19 réponses dans ce topic

[rubbergodz]

Ce que nos médias nous cachent....

Voiçi un reportage de la salle des nouvelles iraquienne montrant une explosion nucléaire, à 4 minutes sur la bande vidéo et on distingue très bien le champignon par la suite.Ces images ont été captées par caméra thermique démontrant l'intensité aveuglante de cette détonnation qui est très impressionnant.

Ceçi démontre la gravité de la chose,la propagande pour la désinformation public puisque nous entendons pas parler de ces évènements.

Je recherche un interprète Iraquien pour traduire cette nouvelle,un résumé des faits serait très aprécié alors avis aux intéréssés.

J'attends vos commentaires !!!!

Reportage ici

[Stoptou]

lundi 23 octobre 2006 (07h08) :
Explosion atomique dans une base US de Bagdad ?
10 commentaire(s).
Mise en ligne le : 23 octobre 2006
Les rebelles irakiens ont provoqué un gigantesque incendie dans un dépôt de munitions US de Bagdad, dans la nuit du mercredi 18 octobre. Le reportage de 5 minutes (en arabe) et les images diffusées sur la chaîne arabe (Islamic Media Alliance) en témoignent. Une suite d’explosions se sont produites, dont une gigantesque, qui embrase l’écran à 3’ 57 du début du reportage.



Sauf trucage très improbable de ce reportage, l’énormité de l’explosion et le nuage en forme de champignon dont elle est suivie ne laissent pratiquement aucun doute sur la nature nucléaire de cette explosion.

Si cette information gardée secrète depuis 5 jours se vérifie, ce serait donc la première explosion atomique sur une ville, provoquée par un acte de guerre, depuis celle de Nagasaki le 9 août 1945.

La folie nucléaire semble se confirmer elle aussi, et la nécessite de procéder au désarmement nucléaire de toutes les nations devient une urgence absolue.

http://justanotherbl...ck.blogspot.com.     

[polales]

ce n'est pas parcequ'une explosion fait un champignon que c'est une bombe nucleaire

le champignon se forme aussi bien avec un litre d'essence qu'avec une bombe de 100megatonne

c'est un phenomene physique courant qui se produit suivant la violence de l'explosion (c'est a dire la vitesse de propagation) du flux thermique, les conditions meteo (quand elles sont plus importante que l'energie emis par l'explosion, par exemple le vent), le choc thermique entre l'air et la chaleur degagée par l'explosion, et surtout l'effet ponctuel de l'explosion, c'est a dire le fait que l'explosion genere une sphere

en gros, la chaleur montant, le gaz chauffé par l'explosion monte tant que les forces thermiques sont superieures  aux forces dues a l'air, qui freinent le mouvement. a partir du moment ou ces forces s'equilibrent, on assiste a un retournement des gaz vers le sol (par effet de contre-reaction), ce retournement se faisant la ou il y a de l'air, et donc sur les cotés de la colonne initiale, cela produit une sorte de champignon

bref c'est un simple phenomene thermique et non nucleaire

[mariuss66]

polales, le Lundi 27 Novembre 2006 à 13h45, dit :

ce n'est pas parcequ'une explosion fait un champignon que c'est une bombe nucleaire

le champignon se forme aussi bien avec un litre d'essence qu'avec une bombe de 100megatonne

c'est un phenomene physique courant qui se produit suivant la violence de l'explosion (c'est a dire la vitesse de propagation) du flux thermique, les conditions meteo (quand elles sont plus importante que l'energie emis par l'explosion, par exemple le vent), le choc thermique entre l'air et la chaleur degagée par l'explosion, et surtout l'effet ponctuel de l'explosion, c'est a dire le fait que l'explosion genere une sphere

en gros, la chaleur montant, le gaz chauffé par l'explosion monte tant que les forces thermiques sont superieures  aux forces dues a l'air, qui freinent le mouvement. a partir du moment ou ces forces s'equilibrent, on assiste a un retournement des gaz vers le sol (par effet de contre-reaction), ce retournement se faisant la ou il y a de l'air, et donc sur les cotés de la colonne initiale, cela produit une sorte de champignon

bref c'est un simple phenomene thermique et non nucleaire

Un champignon ne se formera pas avec un litre d'essence. Il est vrai que ce n'est pas nécessairement une explosion nucléaire, mais ça prend une explosion très puissante (resulting from a very large explosion selon http://en.wikipedia..../Mushroom_cloud ). Une explosion en forme de champignon se voit généralement lors d'une explosion nucléaire, mais aussi lors d'une éruption volcanique ou un impact de météorite (le plus gros jamais vu fut celui de l'impact de la comète Shoemaker-Levy 9 sur Jupiter). Tous des phénomènes extrêmement puissants....

L'hypothèse d'une mini-bombe nucléaire est donc très plausible.

[Daman]

Il me semble que le pic d'émission d'énergie lumineuse, très bref, produit par cette explosion est très important et ne semble pas évoquer une réaction chimique.

[Rodney McKay]

Tout à fait d'accord avec polales.

Il s'agit d'un incendie dans un dépot de munition... Donc, pas étonnant qu'il y ai eu une explosion de l'ampleur de celle qu'on voit sur la vidéo. De plus, même si c'est puissant, c'est trop peu puissant pour une explosion atomique... laquelle aurait rasé une partie de la ville. De plus, à l'heure d'aujourd'hui, si il s'agissait d'une explosion nucléaire, on ne compterait plus les malades dû aux radiations...

Et pour finir, une bombe atomique, ça n'explose pas comme une simple bombe classique, c'est pas en la brulant qu'elle va sauter. Ca demande un système complexe, et une bombe atomique moderne ne peut pas sauter accidentellement comme cela, elle doit etre déclenchée volontairement.

Si il suffisait d'une source de chaleur pour faire sauter une bombe nucléaire, les ingénieurs du projet Manhattan se seraient pas fait chier à concevoir de A à Z des systèmes de mise à feu, pour que les bombes explose au moment voulu. Le problème étant d'empêcher la bombe d'exploser prématurément à cause d'un accident de criticité (ce qui explique que les premiers bombes atomiques étaient fabriquées en kit et montées juste avant la mission), et qu'elle explose ensuite au moment voulu, avec un système complexe pour amener la réaction de fission nucléaire à se déclencher.

Tout ça pour dire que même dans l'eventualité très peu probable qu'il y ai eu une bombe atomique dans ce dépot, ce n'est pas un incendie criminel qui aurait pu la déclencher.

Ce message a été modifié par Rodney McKay - 27 novembre 2006 à 20:20.

[lifter]

La puissance n'a rien voir ...
une simple bouteille en plastique remplit de poudre qui explose suffit pour provoquer un mini-champignon de fumée   (je pratique la pyrotechnie, ce n'est pas la quantité qui préside à l'effet de champignon : cela dépend   du mode de fabrication de l'explosif et des conditions initiales d'amorçage !!!   )

Par contre, je ne remet pas en cause l'existence des mini-nuke ("mini"-bombe nucléaire)

Le meilleur moyen de trancher, c'est de calculer la puissance de l'explosion à l'aide de la vidéo !!!
Si c'est nucléaire : la puissance correspondra à l'énorme quantité d'énergie des produits de fission ou de fusion !!!
Si c'est chimique : la bombe doit-être énorme et il est difficile d'atteindre la puissance d'un explosif nucléaire !!!

Voilà, c'est peut-être une piste ...  

[Pascuser]

J'ai regardé plusieurs fois la vidéo (sur la bande d'Al Jazeera) à 3min57s on a l'explosion.
Toutefois je ne vois pas d'onde de choc comparable à celle attendue par une explosion nucléaire; on a donc une énergie bien inférieure.
Lisez le descriptif de la chronologie des effets de l'explosion ici pour vous donner une idée: http://fr.wikipedia....losion_atomique

Si on a bien une énorme lumière et peut être une forte chaleur non mesurée par les caméras, l'onde de choc se voit et caractérise l'énergie réellement déployée. De plus on devrait avoir de nombreux irradiés sur des kilomètres à la ronde qui devraient être morts des suites immédiates de tout ceci en quelques jours; sans compter les aveugles à cause du flash gamma de l'explosion (le caméraman en premier, à cette distance).

Le "champignon" a une colonne trop petite, et commence trop vite après l'explosion; même pour une petite charge. Il devrait commencer lorsque la température diminue substantiellement autour de l'impact, or si on a une explosion atomique l'air est échauffé à plusieurs millions de degrés, le temps de refroidissement devrait commencer plus tard et en attendant la colonne de chaleur invisible doit monter très haut sans être visible.

Donc la chaleur n'est pas si intense. Aussi ni la chaleur ni l'onde de choc ne caractérisent pour moi une explosion atomique là dedans. Mais on a bien une énorme déflagration tout de même! ça doit être de la grosse bombe qui a pété là.

[Pascuser]

Rodney McKay, le Lundi 27 Novembre 2006 à 21h19, dit :

Et pour finir, une bombe atomique, ça n'explose pas comme une simple bombe classique, c'est pas en la brulant qu'elle va sauter. Ca demande un système complexe, et une bombe atomique moderne ne peut pas sauter accidentellement comme cela, elle doit etre déclenchée volontairement.

Si il suffisait d'une source de chaleur pour faire sauter une bombe nucléaire, les ingénieurs du projet Manhattan se seraient pas fait chier à concevoir de A à Z des systèmes de mise à feu, pour que les bombes explose au moment voulu. Le problème étant d'empêcher la bombe d'exploser prématurément à cause d'un accident de criticité (ce qui explique que les premiers bombes atomiques étaient fabriquées en kit et montées juste avant la mission), et qu'elle explose ensuite au moment voulu, avec un système complexe pour amener la réaction de fission nucléaire à se déclencher.

Tout ça pour dire que même dans l'eventualité très peu probable qu'il y ai eu une bombe atomique dans ce dépot, ce n'est pas un incendie criminel qui aurait pu la déclencher.

Pour aller tout à fait dans ton sens, une bombe nucléaire se détruit par une explosion classique afin de la rendre inopérante (sauf qu'il y a pollution par radiation de poussière d'uranium par la suite mais c'est une autre histoire).

Une bombe nucléaire n'est pas armée en stockage; elle ne l'est que pour utilisation. Lorsqu'elle n'est pas armée, le dispositif de mise à feur nucléaire ne peut fonctionner, car les charges pyrotechniques qui propulsent les masses d'uranium sur un point central afin de dépasser la masse critique ne sont pas opérationnellement connectées sur une détection d'impact sur l'ogive.

On n'a pas du tout un explosif classique et c'est avec les arguments sur les effets des radiations encore un élement de plus pour dire qu'il n'y a pas eu de mini bombe nucléaire.

[fox]

croyez vous sincèrement que si une bombe atomique avait explosé à bagdad, la ville serait encore debout (aller sur google earth pour verifié)?

croyez vous sincèrement que les pays frontalier de l'irak (principalement l'iran et la syrie) aurait laissé pareil occasion? aucune réaction, rien?

voilà une vidéo d'une explosion nucléaire. est ce que bagdad a été rasé ou partiellement rasé par cette soit disant bombe nucléaire?

et chose importante, êtes vous des spécialistes en explosif pour dire que cette explosion est d'origine nucléaire?

le batiment qui explose est est un dépot de munition. qui dit munition dit explosif. si ce dépot est touché par un obus de mortier, ça fait BOUM. et plus il y a d'explosifs dedans et plus le BOUM sera gros donc arretté de vous faire un film sur une sois disant explosion atomique à bagdad  

[specialstar]

salut

voici une lettre recu par notre ami Nenki sur son site
http://www.conspiration.cc

d'apres un expert militaire (Pierre henri bunel), il ne sagirai pas de bombe nucleaire.

-------------                 --------------------              ---------------------

EXPLOSIONS EN IRAK: PAS DU NUCLÉAIRE ! ATTENTION AUX CONCLUSIONS TROP RAPIDE !
Pierre-Henri Bunel, ex-agent des services secrets français et auteur de plusieurs livres, se prononce sur les explosions en Irak. Voici la lettre qu'il m'a fait parvenir ce matin:
Mon grand.
J'ai bien observé la séquence de télévision que tu m'as fait connaître.
Le film en noir et blanc a été tourné avec une caméra thermique. Ce système permet de filmer
de jour comme en très bas niveau de lumière avec une bonne définition. La caméra analyse la
scène par différences de températures de lumière mesurées en degrés Kelvin au rythme en
général d'un cinquantième de seconde.
Si on observe la scène, on commence par voir une explosion de moyenne importance qui
apparemment déclenche un incendie dans un site qui peut être un dépôt de quelque chose
d'inflammable, munitions ou carburants.
Ensuite, on voit se développer l'incendie avec de petites explosions et une augmentation du
feu. Arrive ensuite ce qui semble une énorme explosion.
En fait, pendant quelques fractions de secondes, l'écran est presque complètement aveuglé.
Ensuite, la caméra reprend son niveau d'analyse et on voit un nuage de fumées en forme de
champignon qui monte au-dessus de ce qu'on pourrait appeler un « point zéro ».
Mais, compte tenu du niveau de température, ce nuage est gris moyen, ce qui signifie qu'il
n'est pas très chaud. Il me fait en revanche penser à ce que j'ai souvent observé lorsque j'étais
artilleur au camp de Canjuers, dans le sud de la France.
Régulièrement, c'est à dire deux fois par an, nous procédions à la destruction d'obus qui
avaient été tirés par les régiments en manœuvres et qui n'avaient pas explosé. Nous les
regroupions dans un des réceptacles de tir et nous les faisons sauter avec une charge amorce
d'explosif. Il y avait parfois une cinquantaine d'obus, ce qui correspondait à quatre cents
kilogrammes d'explosif à haut rendement comme de l'hexolite.
Il se développait alors un nuage qui ressemblait à un nuage d'arme nucléaire en réduction.
Sauf que si la flamme initiale était rouge puis orangée, le nuage, lui était gris. Gris clair au
début, puis s'assombrissait.
Ce que j'ai pu observer sur cette vidéo me rappelle tout à fait cela.
S'il s'était agi d'une explosion nucléaire, même de faible puissance, on aurait observé un
nuage de flamme et non de fumée.
En couleur, il aurait été d'abord éblouissant et presque blanc cru. Puis il aurait brûlé
l'oxygène de l'air et les gaz rares comme l'ozone ou les gaz rares naturels avec une flemme
brillante de couleur magenta clair et avec des reflets argentés. Cette colonne de chaleur aurait
fait monter par aspiration les poussières du sol mais en les chauffant très fort. Avec l'eau
contenue dans l'air, ramassée par l'onde de choc et rappelée par la zone de vide causée par la
combustion de l'air porté à près d'un million de degrés Celsius, la colonne aurait eu une
couleur blanche, rosée par les flammes résiduelles de l'explosion initiale.
Cette colonne en forme de champignon serait restée assez longtemps très chaude.
Avec une caméra thermique, ce qui semble être l'appareil de prise de vue utilisé, ont
observerait un nuage très brillant pendant très longtemps. En effet, il s'agit selon toute
vraisemblance d'un appareil calibré pour des températures ambiantes normales, qui peut donc
servir à faire du reportage en tout temps.
C'est pourquoi, l'explosion de ce que je pense être un dépôt d'armes classiques, obus ou têtes
de missiles classiques, a aveuglé un temps la caméra.
La température d'une explosion d'explosif classique monte vers deux mille degrés Celsius,
c'est à dire 2.273 degrés Kelvin ce qui entraîne une température optique de plusieurs milliers
de degrés Kelvin. C'est beaucoup trop fort pour un calibrage ordinaire civil qui encaissent des
différences de températures d'une centaine de degrés.
Mais une fois rattrapé l'aveuglement, le programme de détection de la caméra est revenu à
des plages normales SANS ÊTRE ÉBLOUI par le nuage en forme de champignon. Or, si ce
nuage avait eu pour origine une explosion nucléaire, il serait resté si chaud qu'il aurait
continué d'aveugler le capteur optronique.
A supposer que ledit capteur ait été capable de se re-régler pour ce nouveau niveau de
température optique, il aurait montré le seul nuage, le reste du paysage étant dans le noir
complet (un peu comme les halos noirs qui entouraient les phares des voitures lors des
reportages en noir et blanc sur les 24 heures du Mans dans les années soixante, en France).
Mais une caméra de ce type ne se trouve pas dans le commerce. On en fait fabriquer pour des
expériences particulières mettant en jeu de hauts niveaux d'énergie.
Ma conclusion est donc qu'il s'agit d'une explosion de produits militaires classiques destinés
à charger de têtes militaires conventionnelles. Elles ont sauté à cause d'un incendie lui-même
provoqué par une explosion initiale que l'on observe parfaitement sur la vidéo.
Comme je ne connais pas la distance de prise de vue, je ne peux pas déterminer avec les
moyens dont je dispose la puissance des diverses explosions ni même celle de l'explosion qui
t'a fait m'envoyer ce courriel.
Amitiés à Ginny et toi.
Pierre-Henri BUNEL

P.S.: J'ai bien réécouté le commentaire en arabe et, à la fin, le commentateur annonce que l'explosion a eu lieu à 20 km de la caméra. Même s'il ne s'agit que d'une distance approximative, je peux conclure qu'il s'agit d'une explosion d'environ une 1.5 à 2 Tonnes métriques d'explosif classique comme l'Hexolite, et de la moitié s'il s'agit d'explosif à très haut rendement comme on en trouve dans les têtes militaires de missiles conventionnels du type Tomahawk ou AGM 89 ( missiles pour objectifs terrestres) ou Patriot (missiles antiaériens).
Nous sommes donc loin d'une explosion nucléaire, même de "mininuke". Ce type d'arme, à l'étude aux Etats-Unis, ne serait pas encore opérationnel, d'ailleurs.

VIDÉO DES EXPLOSIONS EN IRAK: selon l'expert militaire Pierre Henri Bunel, elle ne sont pas nucléaires...
http://agencedepress...e_nuke_iraq.wmv


spe

[polales]

en tout cas, si vous cherchez une explosion de forte puissance qui aurait pu etre provoquée par un incendie, je vous conseil d'aller chercher plutot du cote de la derniere invention americaine appelé MOAB
http://www.ledevoir....3/20/22820.html

on peut penser qu'avec les tonnes de produit chimiques dont elle est equipé, on devrait pouvoir obtenir un beau champignon, meme si son efficacité n'est pas totale puisque simplement detruite par un feu et non dans le cadre d'une processus precis (detonnateur, hauteur de l'impacte, etc..)

Ce message a été modifié par polales - 28 novembre 2006 à 00:38.

[Daman]

Citation

ce n'est pas un incendie criminel qui aurait pu la déclencher.

Un incendie criminel ? Hé bé, combien d'incendies criminels tous les résistants d'Europe ont-ils déclenché pour affaiblir l'armée nazie qui s'efforçait de garder le contrôle sur leur pays ?

J'espère que cette armée impérialiste qui empoisonne le monde entier avec les déchets de son industrie nucléaire transformés en munitions connaîtra de nombreux autres incendies "criminels" y compris nucléaire et y compris  dans son propre pays et si possible jusqu'à complète éradication.

[Zorro]

que ce soit une bombe nucléaire ou non, on a tout de même pas entendu parler de cette attaque! encore l'art de cacher de l'information...  

fox:

Citation

croyez vous sincèrement que si une bombe atomique avait explosé à bagdad, la ville serait encore debout (aller sur google earth pour verifié)?

c'est seulement la base qui a été attaqué, et non tout Bagdad. De plus, il me semble que google earth a aussi un décalage de quelques mois pour ce qui est des images en temps réel.

[Tomy]

Effectivement il ne s'agit pas d'une explosion nucléaire, en effet on distingue nettement la projection d'objets embrassés après l'explosion. Or dans le cas d'une explosion nucléaire l'effet de souffle empêche tout embrasement immédiat. Cette onde de choc n'existe pas ici.

[rubbergodz]

Merci pour tous les intervenants qui ont su éclairé ce débat,d'après les renseignements que nous avons obtenue il s'emble concluant que nous avons pas à faire à du nucléaire.

Merci particuliairement à Specialstar pour avoir pris connaissance de l 'avis d'un expert militaire.  

[Rodney McKay]

Daman, le Mardi 28 Novembre 2006 à 01h12, dit :

Citation

ce n'est pas un incendie criminel qui aurait pu la déclencher.

Un incendie criminel ? Hé bé, combien d'incendies criminels tous les résistants d'Europe ont-ils déclenché pour affaiblir l'armée nazie qui s'efforçait de garder le contrôle sur leur pays ?

J'espère que cette armée impérialiste qui empoisonne le monde entier avec les déchets de son industrie nucléaire transformés en munitions connaîtra de nombreux autres incendies "criminels" y compris nucléaire et y compris  dans son propre pays et si possible jusqu'à complète éradication.

oui enfin je me comprend, par j'aurait du dire "incendie volontaire", mais bon en général comme un incendie volontaire est criminel, avec l'habitude..


mais là, je suis d'accord avec toi, d'autant plus que c'était une cible militaire de visée...

[Daman]

Voilà un article rédigé sur un mode humoristique qui aborde, en partant de l'optique US, la question de l'emploi des armes nucléaires tactiques en Irak.

Notez que l'auteur fait le tour des options qui s'offrent aux militaires Us pour pacifier l'Irak et confirme entre les lignes l'existence de massacres de civils par l'armée US.

Il n'est donc pas impossible que de telles armes existent dans les arsenaux US au moyen-orient.


En attendant d'y voir plus clair, la lecture de   cet article  est édifiante pour ce qui concerne l'état de déliquescence de l'hyperpuissance US.

Je retiendrai cette phrase : «Vietnam traumatised the US but left its power intact; Iraq, however, will be far more serious for the superpower...»

Effectivement, l'Empire joue en Irak sa crédibilité en tant que puissance unique et pour ce qu'on en sait jusqu'à présent, la superpuissance est mort-née pourtant même ceux qui la critiquent (dans son camp) devront la maintenir en vie le temps que le problème iranien soit résolu pour eux. Impossible ?

lisez bien :

Citation

Nous en sommes tous là et, aujourd’hui, dans les chancelleries où l’on sait ce que parler veut dire, on commence à vous dire entre deux portes qu’aujourd’hui (bis) le problème prospectif le plus immédiat qu’il va falloir gérer, c’est l’effondrement de la puissance US.

[Ungern]

Vous trouverez "tout" sur les débuts de l'arme nucléaire irakienne "ici" :

http://palestine1967...idsurosirak.htm

Comment ça marche,
Comment on fait pour que ça rapporte un max,
Comment est ce qu'on fait pour donner sa garantie sur un trucx qui ne peut pas marcher ...

Tout est vérifié .
C'est du béton .
Mais c'est à dégueuler ...