229 réponses dans ce topic

[mosfet30weff]

effectivement les hommes se sont maquillés dans les temps anciens et pas si vieux que çà, il ne suffit de voir dans la bourgeoisie dans le 17 siècle et même avant, les hommes faisaient comme les femmes ils se paraient de poudre blanche pour ne pas paraître "paysan", le bronzage était mal vu ( c'est plus comme maintenant ), les hommes des sociétés dites barbare et  indigénes se sont toujours paré de maquillage ( ou de peinture pour les blancs ), pour la guerre, céromonie de mariage, fêtes etc... les boucles d'oreilles ne dâtent pas d'hier tout le monde le sait pour les hommes, il faut effectivement une égalité homme/femme, pour le travail, la responsabilté à la maison, les droits etc, mais la nature ne nous a pas crée tous égaux, çà faut en tenir, qui sait qui tient la grossese pendant neuf mois? etc etc je laisse votre imagination travailler un peu....

[Brenda]

[QUOTE]Les femmes qui 'réussissent' ont presque toujours tendance à adopter un modèle masculin. Cela se fait généralement inconsciemment. Quant à la réussite dont je parle, il s'agit de réussite dans l'entreprise, dans les affaires, en politique ...

En politique, tiens donc ... Ségolène Royal a de toute évidence réussi en restant très féminine. Elle n'a pas "joué à l'homme".
Son modèle étant clairement féminin. [QUOTE]

D'accord avec cette analyse, Vic. Pour le moment, et sans doute pour longtemps encore, le pouvoir, qu'il soit exerce par des hommes ou des femmes, ne se concoit que sur un modele essentiellement masculin.
pas d'accord sur les femmes davantage contre Segolene Royal que les hommes. Dans mon entourage, j'ai entendu tout autant de reproches d'incompetence, ''elle n'a pas ce qu'il faut,'' etc, de la part des hommes que des femmes.
Et il faut arreter avec ce mythe que dans la derniere election, les femmes ont davantage vote pour Sarkozy que les hommes. Si l'on s'en tient a des statistiques non analysees, il y a en effet 2% de votes feminins de plus en faveur de NS.
mais comme il y a nettement plus de femmes de plus de 60 ans que d'hommes du meme age en France--environ 17% selon les recensements--cela signifie que proportionnellement a leur classe d'age--plus on avance en age, plus on a vote pour NS--il y a en fait moins de femmes que d'hommes qui ont vote pour NS.

[VIC]

Les reproches d'incompétence ont, c'est vrai, fusé de toutes part.
Que lui reprochaient-on vraiment ? Sa féminité.

Comment faisait-on pour percevoir très vite cette incompétence ? grâce à sa féminité. Michèle Alliot-Marie est, quant à elle compétente, très compétente, même.

La féminité n'est pas qu'une affaire de sexe.

Quant au vote féminin, il ne fait aucun doute : 56% de femmes ont  voté NS.

[Vor]

en lisant ce fil en plein vol, je trouve amusant et réjouissant de voir à quel point certains intervenants sont tellement imbibés des acquis de nos sociétés patriarcales depuis des millénaires qu'ils l'oublient complètement dans leurs analyses sur ce que fait le sexe opposé et pourquoi il le fait.

Un homme ne pourra jamais raisonner comme une femme. Une femme ne pourra jamais raisonner comme un homme. Sinon on décrirait cet homme comme une femme à part entière et cette femme comme un homme à part entière.

Depuis des milliers d'années, le cerveau "animal" impose que c'est celui qui a la force qui commande pour les autres et la survie de l'espèce. Croyez-vous réellement vous défaire d'un tel comportement, enfoui si profondément dans nos gènes, en 2, 3, ou 800 ans, surtout si vous refusez de le reconnaitre ?

L'homme a le pouvoir, ou pour être précis, a l'illusion du pouvoir, et il aime ça. De la même façon, une femme qui aurait cette même illusion de pouvoir aimerait probablement cela. C'est du conditionnel, car, si l'on excepte les toujours existants cas particuliers, on ne peut rien certifier, je ne peux rien certifier, vu que je ne suis pas défini comme une femme à part entière.

Et quand on aime quelque chose, on veut que cela dure, et si on peut en avoir plus, on se fait pas prier.

L'homme se figure qu'il aurait beaucoup à perdre de ce pouvoir s'il le partageait, sans même parler encore d'un partage équitable, avec la femme. La partie archaïque de son cerveau, celle avec laquelle il raisonne plus des 3/4 du temps(n'en déplaise aux "mecs" !!! ), n'a pas encore intégré que le seul ennemi qu'il lui reste à affronter pour assurer sa survie, c'est lui-même. Tous les autres ont été soumis ou détruits.
Si ce fait arrive suffisamment à temps dans la conscience collective, peut-être pourrons-nous enfin cesser de nous chamailler pour cette illusion de pouvoir, ces "queues de cerise" (ceci n'est pas une allusion graveuleuse) et travailler avec la complémentarité qui nous caractérise pour se rendre compte que la seule façon d'éprouver encore plus ce sentiment de pouvoir ennivrant, c'est de le partager équitablement, sans arrière-pensées ni hypocrisie, suffisamment à temps pour pouvoir survivre et nous perpétrer dans de bonnes conditions.

Cela peut demander du temps, peut-être pas. Ce fil de discussion tend à faire diminuer l'inertie provoquée par des millénaires de pratiques qui n'ont pas évoluées, alors continuez-le, surtout...

[Angel Of Death]

VIC, le Lundi 21 Mai 2007 12h09, dit :

Que lui reprochaient-on vraiment ? Sa féminité.

On peut pas lui reprocher grand chose : à la moindre question d'un interlocuteur, elle nous ressort sa fameuse réponse "je vais consulter les partenaires sociaux".

Si dans une discussion de forum un membre répondait aux questions systématiquement par "je vais demander à quelqu'un d'autre", il aurait l'air de quoi ?

Je ne vois pas comment on peut penser à autre chose qu'au terme "incompétence" ou "impéritie" en voyant Royal s'exprimer, que ce soit sur les questions économiques, sociales, au niveau de la défense ou n'importe quoi d'autre concernant la France.

Quand je la vois s'exprimer, je me dis tout simplement qu'elle ne connaît pas son sujet, elle n'est pas plus crédible que miss France dans une discussion sur le football.

[Prosodie]

On ne peut généraliser tout cela , ainsi, et tellement vite.

La féminité, pensé-je, ne présente pas un problème. C'est sa mise en scène qui gêne.  Bras ouverts, de manière christique, avec peu de réponses ou celle qui consiste à dire ..."C'est participatif, on va voir".. Je crains que ce soit cela qui ait "enjoint" certaines personnes à voter contre leur propre camp.

La politique, ce terme même dit "organisation de la cité, de la société, d'un gouvernement".

Si LE politique, n'est pas apte à proposer Une politique, construite et cohérente, sa fonction n'est pas remplie.

A leur niveau (ceux qui se présentent) savent/connaissent ces différences langagières et se doivent d'indiquer avec précision un projet de Société, sa direction et la méthode..

Si on nomme un élu (c'est-à-dire choisi ) on attend de lui, non pas une attitude d'offrande, si l'on a rien dans ses/ces mains), mais un programme construit...

La féminité n'a rien à voir en l'espèce. Mme ALLIOT MARIE fut assez stupide d'énoncer les tenues de Mme ROYAL, cependant, elle, je crois, aurait proposé un programme, un plan architecturé.

On ne peut faire se confondre, alors que nous revendiquons la laïcité et la République, le Mystique et la Politique sociétale.

- Un plan = des actions,
- Des gestes = la confusion.
    

[mosfet30weff]

je pose la question à ces dames qu'est-ce que la féminité pour vous? quelle est la différence avec un homme alors?

[Prosodie]

Cette interrogation et les réponses ont fait l'objet d'un autre Topic - de mémoire - ça demeure une explication qui devient rapidement subjective, alors qu'elle a une étymologie précise. Mais bon !!!

    

[nexus11]

mosfet30weff, le Lundi 21 Mai 2007 14h18, dit :

qu'est-ce que la féminité pour vous? quelle est la différence avec un homme alors?

Ben, c'est que c'est une femme !
Sérieusement, la "féminité", le sexe" féminin", c'est juste un joli mot pour décrire la femelle chez l'être humain, alors qu'es-ce qui différencie une femelle d'un mâle...?

[VIC]

Angel Of Death, le Lundi 21 Mai 2007 12h22, dit :

Je ne vois pas comment on peut penser à autre chose qu'au terme "incompétence" ou "impéritie" en voyant Royal s'exprimer, que ce soit sur les questions économiques, sociales, au niveau de la défense ou n'importe quoi d'autre concernant la France.

Bien sûr !! D'ailleurs la plupart des gens perçoivent très rapidement cette incompétence. La voix, la tonalité, la posture. En 10 secondes, au grand maximum, l'affaire est jugée.

"Elle est vraiment incompétente celle-là !  Et je ne dis pas cela parce que c'est une femme !!"

Consulter les partenaires sociaus, quelle horreur. Il faut trancher et décider sans négociation. C'est cela, la compétence ...

En regardant le parcours de Ségolène, brillante élève, ancienne élève de l'ENA, présidente de région, on s'aperçoit que notre jugement est peut-être un peu hatif. Et je crois que ceux qui ont pris la peine de l'écouter la trouvent au contraire très brillante.

Mais le problème, le GRAND problème, c'est qu'il s'agit d'une femme qui est à la fois :
1) féminine
2) qui réussit
3) qui s'affirme

Vous en connaissez beaucoup des femmes qui ont à la fois ces 3 qualités ?? Moi, pratiquement aucune. On ne rencontre généralement que des femmes féminines effacées ou des femmes qui réussissent et qui s'affirment mais qui oublient leur féminité. Les autres aussi ne la remarque plus.

On comprend pourquoi Ségolène énerve tellement. Elle est vraiment incompétente, celle-là !!!

[RomArt]

Angel Of Death, le Lundi 21 Mai 2007 12h22, dit :

VIC, le Lundi 21 Mai 2007 12h09, dit :

Que lui reprochaient-on vraiment ? Sa féminité.

On peut pas lui reprocher grand chose : à la moindre question d'un interlocuteur, elle nous ressort sa fameuse réponse "je vais consulter les partenaires sociaux". (...)
Je ne vois pas comment on peut penser à autre chose qu'au terme "incompétence" ou "impéritie" en voyant Royal s'exprimer, que ce soit sur les questions économiques, sociales, au niveau de la défense ou n'importe quoi d'autre concernant la France. (...)

Ce jugement Angel. est digne de notre société patriarcale ! Je suis étonné de voir que tu ne saisis pas l'envergure moraliste de Mme Royal :

"Je consulterais les partenaires sociaux".

Cette phrase est d'une importance inoui et je n'ai malheureusement entendu quasi personne dans le monde intellectuel pour étoffer et exprimer le fond de cette pensée. C'est pourtant la base de notre société de demain, l'âge d'or !

Cette phrase exprime l'essence de la féminité par sa puissance moraliste, les partenaires sociaux dont elle parle nous incarnent, nous le peuple ! Le pouvoir en théorie c'est nous et nous l'oublions bien vite ! Rapellez-vous l'origine étymologique du mot Démocratie : Le pouvoir du Peuple. Elle visait par cette expression à consulter l'avis du peuple et de ces représentants spécialisés dans chaque domaine et cela surtout hors mis les politiques : Scientifique, Etudiants, Associations diverses etc.

Enfin bref, une présidence n'est pas là pour tout savoir sur tout, là est le grave danger pour lequel on voté une majorité de Français décervelés.

Ce grave danger est incarné par le mode de reflexion de notre petit président à savoir un sophisme masculin de bas étage sombre, pouacre et philistin. Nous allons droit au bucher les amis mais pas d'inquiétude,   , c'est un mal pour un bien !

Vive les femmes.

Amen.

Ce message a été modifié par RomArt - 21 mai 2007 à 18:21.

[Cyrille999]

pop-corn, le Lundi 08 Janvier 2007 18h12, dit :

Paule SALOMON* distingue 7 étapes dans l’évolution d’un couple, à travers lesquelles chacun évolue comme dans une spirale, revivant parfois les mêmes étapes plusieurs fois, mais de manière plus rapide, moins destructrice :

-  le couple matriciel fusionnel : les amoureux projettent l’un sur l’autre une image idéalisée qui enferme l’autre. Ce stade est une opportunité de sortir de la dyade :mère/enfant,
-  le couple patriarcal : l’homme est dominant, la femme dominée. Les positions de dominant/dominé sont en relation avec le vécu de l’enfance,
-  le couple conflictuel : l’homme est tyrannique, la femme est révoltée, chacun à son tour devient bourreau et victime,
-  le couple éclairé : l’homme et la femme prennent conscience de leur comportements, s’interrogent, prennent de la distance, cherchent à évoluer,
-  le couple lunaire : L’homme se féminise, la femme se masculinise. L’évolution se fait par la reconnaissance de nos faiblesses,
-  le couple d’androgynes : l’homme et la femme sont en voie d’intégrer leur bipolarité sexuelle psychique, ils ont accés à l’autonomie,
-  le couple éveillé : l’union est tant physique que spirituelle, chacun peut devenir l’autre et revenir à soi.

Tout individu, homme ou femme, a en lui une partie féminine, lunaire, et une partie masculine, solaire. Il ou elle l’accepte plus ou moins bien selon son histoire, son parcours individuel, son éducation, son contexte socio-culturel.

J'aime bien Paule Salomon... Elle est belle intérieurement et écrit de beaux livres...

Bon, il y a une erreur dans ces stades, les 2 derniers, je ne lui en veux pas, elle n'y est pas encore

Et puis, dans la dualité, il y a des erreurs là aussi; Encore une fois...

Moi, j'ai eu de la chance de naître dans une famille de 2 parents déséquilibrés psychiquement... Ce qui a fait, que j'ai été obligé de me construire "tout seul", ce qui m'a permis de sortir des carcans "de la société"...

Car "la société" c'est nous...Mais ce que nous choisissons de bon et de vrai...Si ça ne nous correspond pas, l'entité la société n'a aucun pouvoir sur nous. AUCUN

D'abord vers 12-13 ans, j'ai eu la ferme conviction (ça, c'est moi) d'avoir un cerveau féminin... Puis à 13 ans, j'ai découvert la pensée de Carl Gustav Jung, démocratisé par Pierre Daco, qui parlait de l'animus anima... A partir de ce moment, j'ai décidé (oui, oui !) de développer le féminin en moi, d'être à la fois homme et femme...

Après mon illumination, c'est mon plus cadeau: être androgyne complet... C'est le plus beau cadeau que DIEU m'ait fait selon moi (avec la compréhension parfaite du psychisme)...

Alors quand une femme me parle des femmes, je sais que j'en sais parfois plus sur elles mêmes, car elles ne le savent pas (sauf celles qui ont un bon ressenti, qui sont clairvoyantes ou clairaudientes) que je suis une femme, aussi...

Mais après devenir FEMME et HOMME, il faut être aussi LE TROISIEME SEXE.

Nous ne sommes pas uniquement YANG et YIN mais les 2 aussi... Car c'est après le chiffre 3 que nait toutes choses...


Bi-Bises,

Cyrille

[NumberX]

nexus11, le Lundi 21 Mai 2007 17h50, dit :

Sérieusement, la "féminité", le sexe" féminin", c'est juste un joli mot pour décrire la femelle chez l'être humain, alors qu'es-ce qui différencie une femelle d'un mâle...?

Est ce c'est parce que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses ?    Bon, et après çà, on passe à la question de l'androgyne originel ?   Non, j'déconne...   Sérieux, le problème dans les relations homme-femme, c'est toujours ce fameux serpent auquel plus grand monde ne croit...   Mais il est toujours là, plus que jamais !   (y'a même un de ses oeufs vient d'être élu et certains le croient   compétent !!!)

[Brenda]

Sur quoi de precis etait basee l'accusation d'incompetence de Royal?
Sur quelques erreurs, changements de position impromptus et mauvaise connaissance de dossiers--nombre de sous marins atomiques, attaque de NS sur le dossier de l'encadrement des handicapes qu'elle avait manifestement mal suivi dans ses recents developpements et sur lequel elle s'est crue capable de tacler son adversaire, etc.
NS a aussi commis des erreurs--nombre de sous marins idem, reacteurs de 4e generation, shites et sunnites.
Je vous accorde que probablement, les erreurs et gaffes de SR ont ete plus nombreuses.
Mais surtout, NS meme quand il sort une bourde, il a ''l'air'' competent, calme et sur de lui.
Cette fameuse ''male assurance'' qui est rare chez les filles, et pour cause--appartenant a la categorie des longtemps dominees, elles n'ont pas ete formatees pour ca.
Alors que chez Segolene Royal, le culot est d'abord ce qui saute aux yeux mais des qu'elle sort une bourde, elle se trouble, bredouille, vasouille, et la facade de culot se fissure.
Et c'est beaucoup la dessus qu'on l'a jugee incompetente. elle ne sait pas donner une impression de calme imperturbable et d'assurance  inamovible quand elle se prend les pieds dans le tapis comme son adversaire.

[Angel Of Death]

La réussite d'une vie professionnelle est aussi due à la capacité à paraître crédible, à savoir manipuler, mentir, du moins, à savoir tenir un discours cohérent.

Ne pas savoir le faire, surtout en politique, c'est être incompétent. Que dire de Royal qui n'est pas capable de répondre à la moindre question sans se réfugier derrière quelqu'un ?

Si elle peut être chef d'état, pourquoi pas n'importe qui d'autre ? Après tout on n'a qu'à se tourner vers les "partenaires sociaux"... Même un répondeur téléphonique peut le faire.

Chirac n'était pas plus compétent, il était peut être crédible sur quelques heures en 2 mandats, mais avec un peu de chance, ça a suffit pour faire un président "normal", d'autres se sont fait sucer par leur secrétaire, ce sont des choses qu'on pardonne.

Royal me fait penser à un travailleur immigré mal habillé qui va passer un entretien, il n'a aucune chance face à un type qui vient habillé normalement et parlant sans accent.

Je vois pas pourquoi vous cherchez plus loin.

[nexus11]

NumberX, le Lundi 21 Mai 2007 21h38, dit :

Bon, et après çà, on passe à la question de l'androgyne originel ?
Sérieux, le problème dans les relations homme-femme, c'est toujours ce fameux serpent auquel plus grand monde ne croit...

Tu veux dire la féminité originelle ? Le XY viens du XX.
Quand au serpent, c'est interressant, mais c'est quoi pour toi ? Pour moi c'est un symbole du désir sexuel de l'homme, un petit animal qu'il ne maitrise pas en face d'une jolie femme... accusant cette dernière de l'avoir séduit de force en le manipulant sournoisement (ce qui est parfois vrai).

Citation

ah chouette alors, donc les transexuelles c'est pareil, génial! donc quand on a un sexe de femme on est une femme merveilleux! si t'étais célibataire t'aurais pu essayer un transexuelle féminin, ah t'avais pas pensé à tout hein!

Non, je ne pense pas à tout en effet   , et c'est vrai qu'on peux être une femme dans un corps d'homme, ou même une femme homosexuelle dans un corps d'homme.
Ce que je remarque quand même c'est qu'une femme n'est jamais effeminée, et qu'il y a quequechose d'extrème et de caricatural dans le comportement d'un transexuel homme qui ne m'apparait pas comme étant féminin.
Si le corps ne suffit pas à déterminer le sexe, apparemment le comportement non plus.

[napo]

Citation

Non, je ne pense pas à tout en effet _biglol.gif , et c'est vrai qu'on peux être une femme dans un corps d'homme, ou même une femme homosexuelle dans un corps d'homme.
Ce que je remarque quand même c'est qu'une femme n'est jamais effeminée, et qu'il y a quequechose d'extrème et de caricatural dans le comportement d'un transexuel homme qui ne m'apparait pas comme étant féminin.
Si le corps ne suffit pas à déterminer le sexe, apparemment le comportement non plus.

Dans cette situation que tu décris, je pense qu'il s'agit plus d'une grosse névrose que d'un problème purement médical. faudrait creuser le sujet..

[nexus11]

napo, le Mardi 22 Mai 2007 14h01, dit :

Dans cette situation que tu décris, je pense qu'il s'agit plus d'une grosse névrose que d'un problème purement médical. faudrait creuser le sujet..

En effet, napo, mais si c'est juste un problème d'identité de soi, alors l'homosexualité "simple" serait aussi un problème névrotique, or à mon avis l'homosexualité n'est pas que psychologique ou comportementale, des facteurs physiologiques voir hormonaux peuvent entrer en jeu.
Par exemple, chez les chiens (je sais on est pas des chiens ), un embryon femelle qui a passé la grossesse entre deux mâles va avoir un comportement de mâle à l'âge adulte du fait de l'impregnation hormonale qui l'a entouré, pourtant elle sera une femelle d'un point de vu morphogique...
Lorsqu'on sait que nous "baignons" dans des hormones femelle à cause des divers produits chimiques que nous absorbons quotidiennement, on peut se demander si ça n'a pas une influence sur les bébés garçons, les filles ont une puberté de plus en plus précoces à cause de ça déjà.
Ce qui est névrotique c'est de voir dans un corps du sexe opposé à celui que l'on ressent être, c'est sûrement très destabilisant (c'est le moins que l'on puisse dire).

[itself]

aujourd'hui en feuilletant mon dictionnaire des Symboles j'ai jeté un oeil sur l'article du masculin, et je suis tombé sur ce texte qui m'a fait penser à ce topic tombé en désuétude depuis un bout de temps :

d'abord à noter que l'article s'appelle masculin/féminin, enfin des gens intelligents qui ne séparent pas les deux!!

Ces deux mots ne doivent pas s'entendre exclusivement sur un plan biologique incluant le sexe de l'individu ; il faut les comprendre aussi à un niveau plus élevé et plus étendu. Ainsi l'âme est une combinaison des principes mâle et femelle. Nefesh (principe mâle), Chajah (principe femelle) donnent la pleine signification d'âme vivante.
Selon le Zohar, les éléments masculins et féminins de l'âme proviennent des sphères cosmiques.
Le mâle émet la puissance de vie, ce principe de vie est sujet à la mort. La femelle est porteuse de vie, elle anime. Eve issue d'Adam signifie, dans cette perspective, que l'élément spirituel est au-delà de l'élément vital. Adam précède Eve, le vital est antérieur au spirituel. On retrouve un thème analogue dans le mythe d'Athéna sortant de la tête de Zeus.
A cet égard, le Zohar prend l'exemple de la chandelle, avec son élément sombre et son élément clair signifiant le masculin et le féminin.
La distinction mâle et femelle est un signe de séparation (eaux supérieures-eaux inférieures ; ciel-terre). Dans le premier récit de la création, l'homme est androgyne : la séparation n'a pas encore eu lieu.
Au niveau mystique, l'esprit est considéré comme mâle ; l'âme animant la chair, comme femelle; c'est la fameuse dualité d'animus et d'anima.
Quand ces mots sont employés à un niveau spirituel, ils désignent non pas la sexualité, mais le don et la réceptivité. Dans ce sens ésotérique, le céleste est masculin et le terrestre féminin. Dans la mesure où l'on se place sur un plan biologique, en interprétant masculin et féminin d'une façon sexuelle, on aboutit à la plus grande confusion.
Les Occidentaux sont le plus souvent excités ou scandalisés par le symbolisme érotique de l'art oriental, et de l'Inde en particulier. Il n'est pas rare de voir des lecteurs étonnés par le symbolisme du Cantique des Cantiques et déconcertés par les commentaires auxquels ce livre a donné lieu.
Il convient de s'établir sur le plan de l'esprit pour saisir le sens des symboles. Rien ne doit être pris au pied de la lettre, car la lettre tue et l'esprit vivifie (2 Corinthiens, 3, 6).
Même si nous nous plaçons sur le plan de la sexualité, il est évident que l'homme et la femme ne sont par totalement masculins, ni totalement féminins. L'homme compote un élément féminin et la femme un élément masculin. Tout symbole masculin ou féminin présente un caractère opposé. Ainsi l'arbre est féminin ; cependant il peut apparaître masculin, tel l'arbre symbolique jaillissant du membre viril d'Adam.
Paul Evdokimov a fixé en termes clairs, dans une vision orthodoxe, où mystique, ontologie et symbolique se rejoignent, le problème du masculin et féminin. Son propos possède une valeur universelle dans une perspective chrétienne.
Après avoir rappelé que dans le Christ il n'y a ni homme ni femme, que chacun trouve en lui son image et que la plénitude humaine est intégrée totalement au Christ, il écrit : Dans l'histoire, nous sommes tel homme en face de telle femme. Néanmoins cette situation n'existe pas pour que l'on s'y installe, mais en vue d'un dépassement... Ainsi dans  l'existence terrestre, chacun passe par le point crucial de son éros, chargé à la fois de poisons mortels et de révélations célestes, pour entrevoir déjà l'Eros transfiguré du royaume. Il est impossible de présenter d'une façon plus juste le problème du masculin et du féminin, les deux dimensions de l'unique plérome du Christ (EVDF, 23, 24). Ce que saint Paul déclare à propos du Christ, Grégoire de Nysse le dira de l'humanité (De hominis opificio, 181d). Ainsi le masculin et le féminin perdent l'un envers l'autre leur agressivité, ils cessent d'être opaques, tout en conservant l'un et l'autre leur propre énergie.

Dans le Dieu un, se présentaient le masculin et  le féminin ; le Christ image parfaite de Dieu est un dans sa totalité masculine et féminine. En suivant la distinction hypostatique, le masculin est en rapport avec l'Esprit Saint. L'"unidualité" du Fils et de l'Esprit traduit le Père (EVDF, 26).
Ces deux mots, masculin et féminin, ne se limitent donc point à l'expression de la sexualité. Ils symbolisent deux aspects, complémentaires ou parfaitement unifiés, de l'être, de l'homme, de Dieu.


Dictionnaire des Symboles, de Jean Chevalier et Alain Gheerbrant, Editions Robert Laffont, S.A. et Editions Jupiter, Paris, copyright 1982


voilà une définition et des précision qui me semblent tout à fait intéressantes de relever, et qui d'ailleurs sont susceptible d'élever le débat.

Alors, à vos claviers!  

[Prosodie]

Itself, tout est dit parfaitement intrinsèquement ; le Zohar livre des lumières, n'est pas seulement un livre dit théologique, de croyances diverses, c'est également un traité de chimie - non seulement spirituelle - mais "existentielle " ! Comme il est bon de comprendre/lire/savoir modestement.

Cela nous ramène très modestement à la trilogie R+C des noces chymiques, qui serait si bonnes à enseigner aux enfants, comme cela, simplement, conte à ressorts à saisir par strates, suivant nos âges.

Dans le Zohar, rien n'est interdit, tout est compréhension magistrale, expliquée ... .

Merci ami et bien vu, et surtout bien proposé à lire et à comprendre pour qui le voudra.