Charlie Hebdo n°756
A la prochaine élection présidentielle, entre un et deux millions d’électeurs voteront à l’aide de machines électroniques. Un procédé jugé antidémocratique par un certains nombre d’informaticiens, car ces machines, dont le fonctionnement est gardé secret, peuvent dérailler ou être trafiquées sans qu’on s’en aperçoive.
prae
Moi même étant informaticien, je ne voterai jamais par un moyen électronique.
La boite transparente posée en plein milieux de la pièce et visualisable par tous est un meilleur gage de sécurité que la boite noire dont on ne connaît pas le fonctionnement.
(L’ignorance n'est pas gage de sécurité)
François
[…] mon opposition n'est pas à la modernisation du processus électoral en général ni au principe de la machine à voter en particulier. Mon opposition est que quelques personnes, au ministère de l'intérieur, ont édicté un cahier des charges auquel manquent des choses essentielles (comme une trace papier et l'exigence de transparence et de sécurité du fonctionnement de la machine et du processus avant, pendant et après le vote), et que tout ceci nous est imposé à marche forcée sans la moindre discussion.
lionel
Je travaille dans l'informatique et le vote avec les machines électroniques me fait peur !
En effet, dans mon petit village où je participe souvent à l'ouverture de l'urne et au décompte des bulletins, je peux vous certifier que tout se passe bien. Il n'y a pas besoin d'être major de centrale pour assister du matin jusqu'au soir au vote, vérifier qu'au début l'urne est vide, que chacun peut bien voter et que le soir, on a bien compté les bulletins... Mais avec le vote électronique, qui me le certifiera ?
Eric Daspet
Franchement, est ce que le temps passé à compter les bulletins de vote vaut le coup de prendre ce risque ? Je ne le crois *vraiment* pas.
Je préfère des résultats vérifiables avec 6 à 12 heures de délai (je suis large) que des résultats invérifiables dans les 5 minutes.
PS : Quelqu’un connaît-il un moyen de mettre hors d’usage ce type de machine (Aimant puissant, impulsion électromagnétique…) ? Amis de la démocratie, merci pour votre contribution.
seul le citoyen dans la spontanéité peut faire quelque chose le jour du vote en refusant de voter sur place via le vote electronique
ou parallement le jour du vote faire une manifestation spontanée
le jour même du vote devant la place publique avec comme lieux de rendez vous toute les places de la république de france
on peu rêver
Ce message a été modifié par pop-corn - 10 janvier 2007 à 12:59.
Je ne pense pas que le vote électronique augmente le risque de fraude.
Pour pirater la machine il faut avoir un accès direct et pouvoir la manipuler à l'abri des regards des honêtes citoyens. Seuls un groupe de bénévoles du comptage pourra donc réaliser cette opération.
C'est donc exactement le même problème qu'à l'heure actuelle. Si les gens qui font le décompte décident de modifier les resultats lors du dépouillement, il peut y avoir manipulation des résultats.
Qu'est-ce qui te garanti que la machine ne sera pas "trafiquée" avant d'arriver au bureau de vote ?
RIEN
D'un point de vue pratique,
Lorsqu'elle utilise une machine à voter, la mairie est soumise à une exigence de protection contre tout type
d’intrusion frauduleuse, à l’aide de multiples dispositifs de sécurité.
Si quelqu'un veut accéder à la salle où est protégée la machine, elle devra aussi faire en sorte qu'on ne puisse pas découvrir l'intrusion. C'est beacoup plus dur.
Cela implique donc une préparation assez importante, alors que nous parlons là d'un seul bureau de vote, soit quelques centaines d'élécteurs.
Globalement, le risque actuel d'une manipulation des résultats 'à l'ancienne' est aussi important, un maillon faible pourrait être la transmission finale des résultats du bureau à l'organisme centralisateur par exemple.
Les autres maillons faibles, (connivence avec un agent de sécurité, négligence de la mairie etc...) correspondent aussi à des problèmes déjà exploitables à l'heure actuelle.
Voici la procédure de vote sur un ordinateur de vote conformément à « l'arrêté du 17 novembre 2003 portant approbation du règlement technique fixant les conditions d'agrément des machines à voter » :
- le citoyen entre dans l'isoloir
- il consulte les choix présentés sur l'écran
- il choisit en pressant un bouton
- son choix est affiché sur l'écran
- il confirme son choix
- il sort de l'isoloir et émarge.
Le vote est dématérialisé, il n'y a plus de bulletin papier qui garderait la trace du vote de chaque électeur. L'émargement
se déroule de manière traditionnelle : chaque électeur signe le registre en face de son nom.
Quatre modèles d'ordinateurs de vote ont été agréés par le Ministère de l'Intérieur :
- le modèle "ESF1" de la société NEDAP (importé des Pays-Bas par France-Élection),
- le modèle "iVotronic" de la société ES&S (importé des États-Unis par Datamatique),
- les modèles "Point & Vote" et "Point & Vote Plus" de la société Indra (importé d'Espagne par Berger-Levrault).
Ces ordinateurs de vote ne sont pas connectés à Internet et il est nécessaire de disposer de deux clefs (physiques ou informatiques) pour les faire fonctionner. Ces deux arguments sont souvent mis en avant par les fabricants et distributeurs de ces ordinateurs comme gages de sécurité, sécurité qui leur semble prouvée par l'absence de tout recours contre des élections électroniques. D'autres arguments de vente tels que les économies potentielles, la rapidité de dépouillement ou l'augmentation du taux de participation sont également avancés.
Pourtant, la communauté internationale des experts (universitaires ou informaticiens professionnels) a clairement exprimé que ces ordinateurs de vote, tels que conçus actuellement, sont peu sûrs, vulnérables, faciles à frauder de manière indétectable et à grande échelle. Ils soulignent que ces ordinateurs sont incompatibles avec la démocratie. Ils déconseillent donc formellement leur usage.
Voici quelques-uns des arguments qui étayent ces prises de position.
1. Résultats non vérifiables
Comme les choix des électeurs sont enregistrés directement dans la mémoire de l'ordinateur, il n'y a aucune possibilité de vérifier le résultat annoncé en fin de journée indépendamment de l'ordinateur.
2. Fraude et erreurs
Fraude externe
Il est possible de frauder les ordinateurs de vote en changeant le programme de vote qui est dans l'ordinateur. Comme le signale la commission indépendante CEV (commission indépendante officiellement désignée par l'Irlande) : il suffit de deux minutes pour changer le programme des ordinateurs NEDAP irlandais (y compris le démontage / remontage). Ce fait a été récemment démontré par des universitaires hollandais. Les ordinateurs ne sont pas scellés de manière efficace. Cette fraude est absolument indétectable par les procédures en vigueur et facile à mettre en oeuvre par n'importe qui ayant eu accès aux ordinateurs à n'importe quel moment, pas forcément le jour de l'élection.
Fraude interne
N'importe quelle personne participant à la programmation du logiciel de vote peut introduire quelques lignes de code permettant la fraude. Ces lignes de code peuvent passer inaperçues même en cas d'examen attentif du programme. Cette fraude peut également être mise en place par n'importe quelle personne participant au montage des ordinateurs, à leur distribution, à leur entretien, etc. Une telle fraude qui concernerait l'ensemble des ordinateurs de vote serait massive et absolument indétectable par les procédures en vigueur.
Je souligne que de nombreux cas de fraude informatique (sur des systèmes ne concernant pas le vote) ont été révélés par leurs auteurs eux-mêmes qui ne peuvent s'empêcher de s'en vanter un jour ou l'autre. Une telle révélation concernant des ordinateurs de vote aurait des conséquences très graves, ruinant la confiance des électeurs, surtout si elle apparaissait plusieurs semaines ou mois après un scrutin.
Erreurs
La communauté des experts et chercheurs en sécurité informatique, au plus haut niveau international, s'accorde à reconnaître que personne ne sait actuellement réaliser des programmes et des ordinateurs ne comportant aucune erreur. Les dysfonctionnements sont courants : par exemple, durant le week-end des 4 et 5 novembre 2006, des milliers de clients des grands surfaces Carrefour ayant payé leurs achats avec leur carte Pass ont vu leur compte débité deux fois. Souvenons nous aussi de la perte de la fusée Ariane en 1995, ou plus récemment celle de la sonde Mars Climate Orbital. Ces deux échecs sont imputables à des erreurs de programmation non détectées alors qu'il s'agit des programmes les plus vérifiés au monde (ce qui est loin d'être le cas de ceux des ordinateurs de vote).
De nombreux dysfonctionnements d'ordinateurs de vote sont répertoriés depuis des années à l'étranger. Toutes ces erreurs ont été détectées car les résultats fournis étaient incohérents (par exemple, l'un des candidats obtenait plus de voix que d'électeurs). Il est très probable que des erreurs donnant des résultats non aberrants n'ont pas été détectées.
Examen insuffisant des ordinateurs de vote
Dans plusieurs pays utilisant les ordinateurs de vote, il existe une procédure d'agrément censée garantir le bon foctionnement des dispositifs de vote mis en place. Le problème est que les entreprises de certification (pour agrément) ne peuvent pas vérifier que les ordinateurs de vote font ce qu’ils sont censés faire puisque
- il n'est pas demandé aux entreprises de certification de procéder à un contrôle approfondi des programmes : un tel examen correctement mené durerait plusieurs mois ;
- personne au monde ne sait vérifier un programme de manière exhaustive ni prédire son fonctionnement en cas de modification même minime de son environnement (si on savait le faire, il ne resterait plus d'erreurs dans les programmes) ;
- Il faudrait être certain que chaque ordinateur soit identique à l'exemplaire certifié, or il est quasi impossible de s'assurer que deux ordinateurs sont strictement identiques (programmes et composants électroniques).
Les investigations menées par les entreprises de certification sont insuffisantes puisqu'elles vérifient un cahier des charges devenu notoirement insuffisant depuis la publication du rapport final de la commission irlandaise CEV5.
Tests insuffisants Tester un ordinateur de vote avec succès ne prouve en rien son intégrité : il est excessivement facile d'introduire une fraude qui se déclenche à des moments précis (par exemple entre 9h et 16h le jour du vote) et reste invisible le reste du temps.
3. Abus législatifs
Loi du 10 mai 1969
Les machines à voter sont autorisées depuis la loi du 10 mai 1969.
À cette époque les premières machines à voter étaient complètement mécaniques, elles fonctionnaient d'ailleurs sans électricité et étaient robustes. Une machine mécanique peut être fraudée mais cette fraude peut être facilement et rapidement détectée par un examen de la machine. Il n'y a pas besoin de compétences très élevées pour procéder à un tel examen.
Depuis 2000 sont apparus des ordinateurs de vote utilisant des procédés électronique et informatique. L'impact de ce changement majeur de technologie n'a été que trop faiblement pris en compte alors qu'il modifie complètement les conditions de vote puisque ces ordinateurs sont vulnérables aux pannes et à la fraude, qu'il est impossible de certifier leur bon fonctionnement et que de nombreux dysfonctionnements peuvent passer inaperçus.
Depuis 1969 le vote électronique n'a fait l'objet d'aucun débat permettant à l'assemblée de réaliser une évaluation documentée des risques de ces ordinateurs de vote.
Recours difficile Il est difficile de déposer un recours avec succès pour contester le résultat d'un ordinateur de vote puisqu'il n'y a aucune trace de vote indépendante de l'ordinateur.
Or, face à un recours, un juge demande des preuves de la fraude pour statuer. Comme il n'y a aucune preuve matérielle à présenter, la fraude ne peut être prouvée.
4. Procédure de vote non démocratique
La procédure de vote utilisant des ordinateurs de vote présente plusieurs caractéristiques qui la rendent non démocratique et aménent peu à peu les électeurs à la défiance.
Transparence
Les ordinateurs de vote se comportent comme une boîte noire. Nul n'a accès aux programmes (clause de secret industriel), et finalement, nul ne sait ce qui se passe vraiment (voir les nombreux cas d'erreurs inexpliquées). Dans ces conditions, les citoyens ne peuvent observer le bon déroulement du vote.
Cette confiscation du droit de regard et de contrôle des citoyens sur le processus de délégation de leur pouvoir à leurs représentants suffit à prouver que la nouvelle procédure de vote est non démocratique.
Confidentialité
Point 1 : Tout ordinateur émet des ondes électromagnétiques qui peuvent trahir son comportement. Un groupe de militants et universitaires hollandais vient de démontrer qu'il est possible de connaître le choix d'un électeur en analysant les ondes électromagnétiques jusqu'à une portée de 25 m sur les ordinateurs NEDAP utilisés aux Pays-Bas. Pour cette raison, toujours aux Pays-Bas, les ordinateurs SDU ont été interdits pour les élections de novembre 2006.
Point 2 : Comme le vote n'est pas public (il se déroule dans l'isoloir) il est possible de forcer un électeur à filmer son vote dans l'isoloir. Il y a là un réel danger de pression ou d'achat / vente de vote. Ce type de manoeuvre ne peut être mis en oeuvre avec la procédure de vote habituelle : même si on force l'électeur à filmer le moment où il met le bulletin dans son enveloppe, il pourra toujours changer le contenu de cette enveloppe entre le moment où il arrêtera de filmer et le moment où il sortira de l'isoloir.
Sincérité
Force est de constater que les nombreux dysfonctionnements constatés à l'étranger et l'importante vulnérabilité à la fraude peuvent amener à douter de la sincérité des résultats proclamés par les ordinateurs de vote.
5. Arguments de vente mensongers
Les fabricants et distributeurs d'ordinateurs ont usé d'arguments souvent fallacieux pour convaincre les personnels des mairies. En voici quelques-uns.
Sûreté (exactitude)
Un ordinateur de vote peut produire un résultat faux (par exemple inverser les voix obtenues par deux candidats) sans que cette erreur soit détectée.
Toutes les autres applications informatiques qui nous entourent ont des conséquences dans la vie réelle qui permettent de détecter si elles n'ont pas bien fonctionné (par exemple, la fusée Ariane tombe, ou bien votre compte en banque est débité d'une somme que vous n'avez pas utilisée, ou bien vous ne recevez pas le billet de train acheté par internet). Les applications informatiques font d'ailleurs fréquemment des erreurs, et celles-ci sont corrigées quand elles sont détectées. Comme les applications de vote électroniques n'ont aucune conséquence prédictible dans le mode réel, les dysfonctionnements non aberrants ne peuvent être détectés.
Les vendeurs d'ordinateurs de vote proclament souvent qu'il n'y a aucun problème comme le prouve l'absence de recours ayant abouti à une annulation d'un scrutin. Comme nous l'avons vu, il n'y a aucun recours, non parce que les ordinateurs de vote sont infaillibles, mais parce qu'il est difficile de prouver leurs dysfonctionnements.
Sécurité et fraude
Comme nous l'avons vu la procédure de vote utilisant des ordinateurs de vote est vulnérable aux pannes et aux fraudes, même si les ordinateurs ne sont pas connectés à internet, et même s'il y a deux clés.
Coût
En France il n'y a eu aucune étude nationale sur le coût de la procédure de vote électronique.
Rapidité
De nombreux dysfonctionnements ont été constatés dans les pays utilisant le vote électronique depuis plusieurs années (Belgique, États-Unis, Québec) qui ont entraîné des délais importants (plusieurs heures de retard).
Augmentation de la participation
Toutes les expériences de vote électronique ont montré que son usage ne fait pas augmenter les taux de participation aux élections. L'exemple le plus évident est celui des États-Unis où les taux de participation sont particulièrement bas alors que le vote électronique y est massivement mis en oeuvre.
On peut même se demander dans quelle mesure le vote électronique n'éloigne pas les citioyens de la vie politique puisqu'il les prive de tout contrôle sur la procédure de désignation de ses représentants.
6. Position des experts
Les informaticiens au plus haut niveau international se sont exprimés à plusieurs reprises (sous forme de livres, d'articles, de communiqués officiels, etc.) pour dénoncer les ordinateurs de vote tels qu'ils sont mis en place.
Ils soulignent que l'utilisation de l'informatique peut améliorer les procédures de scrutin si cette technologie est utilisée judicieusement et ont d'ailleurs produit de nombreuses suggestions dans ce sens : l'informatique pourrait notamment contribuer à faciliter le vote des handicapés.
Conclusion
Les ordinateurs de vote sont tellement déficients que de grandes démocraties se posent des questions à leur sujet.
En France, de nombreuses municipalités, de droite comme de gauche, ont acheté et mis en service des ordinateurs de vote. Lors du référendum à propos du traité constitutionnel, il y en avait déjà 900 (soit environ 700 000 électeurs), il y en aura beaucoup plus lors des prochaines élections de 2007.
Ces ordinateurs de vote compromettent directement la démocratie. Les citoyens peuvent, avec raison, perdre leur confiance dans le système de vote et, par conséquent, mettre en doute la légitimité de leurs représentants.
C'est pourquoi il est urgent d'alerter les autres élus de votre parti et de demander :
― la suspension immédiate des ordinateurs de vote déjà en place
― des états généraux sur l'amélioration de la procédure de vote
Ce message a été modifié par Aes - 10 janvier 2007 à 15:13.
En plus des bugs, c'est-à-dire des erreurs de programmation, la machine à voter peut être soumise à des incidents techniques. En Belgique, le 18 mai 2003, la machine avait fait une erreur de 4096 voix. La commission d’enquête a attribué cette erreur à "une inversion spontanée d’une position binaire dans la mémoire vive du PC". Mystérieuse inversion que les spécialistes ont attribuée… à des rayons cosmiques.
Ce message a été modifié par Aes - 10 janvier 2007 à 15:22.
Moi je dis qu'elle a du confondre^^; perso je ne voterais pas sur des truc electronique bidouillé pour l'occation des élections, surtout que se sera mon premier vote
On ne sais même pas si tous n'est pas deja programmer dans la machine et si il ya quelque chose derrière la boite de plastique avec les petit bouton bleu, blanc et rouge..... Franchement ce pourrai deja être programmer pour dire selon le nombre de votant un vote serez ou le gagnant est le partie de l'inventeur....
Petit exemple aussi (ce n'est pas vrai enfin officiellement du moins):
-Voter pour Bush
-Voter contre Gore
-Vote blanc(bush le texan)
J'avais bien lu une partie des liens, et je n'ai pas argué le fait que la machine à voter était une machine imparfaite ni même qu'on pouvait la contourner à son avantage.
Mon argument est que la procédure papier n'est pas non plus exempte de défauts, et elle est aussi contournable. Les liens cités ne font pas d'étude sur l'état de la sécurité ou la précision du sytème actuel, il est donc difficile de se prononcer sur la supériorité de l'un d'eux en termes de fiabilité du résultat.
Je n'ai pas une grande connaissance des procédures de votes actuelles mais je vais essayer de faire ce comparatif, au moins sur quelques points...
Je pars du principe que la fraude sur la machine est effectuée soit par les opérateurs le jour du vote, soit par une personne tierce auparavant.
Citation
1. Résultats non vérifiables
Comme les choix des électeurs sont enregistrés directement dans la mémoire de l'ordinateur, il n'y a aucune possibilité de vérifier le résultat annoncé en fin de journée indépendamment de l'ordinateur.
De la même façon, lors du dépouillement, le personnel du bureau de vote peut modifier les resultats à sa convenance.
Cependant, tout citoyen peut assister physiquement au dépouillement, c'est donc un argument valide.
Citation
2. Fraude et erreurs
Fraude externe
Il est possible de frauder les ordinateurs de vote en changeant le programme de vote qui est dans l'ordinateur.
Il est aussi possible de rajouter des électeurs virtuels sur la liste et de les faire voter.
Citation
Fraude interne
N'importe quelle personne participant à la programmation du logiciel de vote peut introduire quelques lignes de code permettant la fraude.
L'urne n'a même pas besoin que quelqu'un participant à sa construction prévoie un système de fraude.
Ce n'est qu'une boîte avec deux petits cadenas à l'arrière. Cela parait encore plus fragile comme principe, il suffirait d'attendre qu'il n'y ait personne entre deux votants pour en échanger l'ensemble du contenu.
Il suffira de trouver comment ouvrir les petits cadenas ( beaucoup plus simple que d'attaquer la machine par la partie informatique).
Citation
Erreurs
La communauté des experts et chercheurs en sécurité informatique, au plus haut niveau international, s'accorde à reconnaître que personne ne sait actuellement réaliser des programmes et des ordinateurs ne comportant aucune erreur.
Tout à fait. Mais nous savons tous que l'homme est encore plus sujet à l'erreur.
Si nous comparons ici l'homme à l'ordinateur, il n'y a pas de doutes sur la fiabilité plus grande de ce dernier.
Le fait que des programmes technologiques de haut niveau comme les missions spatiales soient parfois des echecs informatique n'est pas pertinent. Il n'y a pas ici de calculs énormes, d'algorithmes complexes ou de milieu extérieur inconnu.
Citation
De nombreux dysfonctionnements d'ordinateurs de vote sont répertoriés depuis des années à l'étranger. Toutes ces erreurs ont été détectées car les résultats fournis étaient incohérents (par exemple, l'un des candidats obtenait plus de voix que d'électeurs). Il est très probable que des erreurs donnant des résultats non aberrants n'ont pas été détectées.
Je pense qu'on pourrait tout à fait dire la même chose du système papier. Les erreurs arrivent, on les remarque lorsqu'elles sautent aux yeux. Il serait illusoire de penser que nous ne somme pas à l'abri d'une faute de frappe, un rajout de chiffre ou autre
Citation
Recours difficile
Il est difficile de déposer un recours avec succès pour contester le résultat d'un ordinateur de vote puisqu'il n'y a aucune trace de vote indépendante de l'ordinateur.
L'accent est encore une fois mis sur le fait que l'ordinateur s'étant trompé une fois, ça ne sert à rien de lui demander de vérifier son calcul.
C'est juste, mais c'est un peu la même chose pour l'humain. En cas de recours, il faut recompter tous les bulletins. Lors du recomptage, on a statistiquement la même probabilité d'une erreur humaine que la première fois.
Elle ne sera pas sur le même bulletin, ni forcément dans le même sens, mais fondamentalement, il n'y a pas de différence entre l'erreur logicielle et humaine de ce côté là, si ce n'est que l'erreur logicielle est moins fréquente.
( oui les programmes ont beaucoup de bugs, mais globalement beaucoup moins que des humains effectuant la même tâche.)
Citation
Transparence
Les ordinateurs de vote se comportent comme une boîte noire. Nul n'a accès aux programmes (clause de secret industriel), et finalement, nul ne sait ce qui se passe vraiment (voir les nombreux cas d'erreurs inexpliquées). Dans ces conditions, les citoyens ne peuvent observer le bon déroulement du vote.
L'argument se tient, mais il masque une partie de la vérité. Les ordinateurs sont déjà largement utilisés pour la centralisation des résultats. C'est seulement le dernier maillon de la chaîne qui est en train d'être opacifié, le reste n'a jamais été transparent à part dans les votes à main levée...
Citation
Confidentialité
Point 1 : Tout ordinateur émet des ondes électromagnétiques qui peuvent trahir son comportement.
Il existe des solutions assez simples à ce problème s'il s'avère important. (Les contructeurs pourraient ajouter un petit dispositif emmettant sur la même longueur d'onde pour brouiller le signal par exemple.) et cela semble assez tordu.
On peut aussi analyser la poubelle de l'isoloir et découvrir pour qui la personne n'a pas voté...
Citation
Point 2 : Comme le vote n'est pas public (il se déroule dans l'isoloir) il est possible de forcer un électeur à filmer son vote dans l'isoloir. Il y a là un réel danger de pression ou d'achat / vente de vote. Ce type de manoeuvre ne peut être mis en oeuvre avec la procédure de vote habituelle : même si on force l'électeur à filmer le moment où il met le bulletin dans son enveloppe, il pourra toujours changer le contenu de cette enveloppe entre le moment où il arrêtera de filmer et le moment où il sortira de l'isoloir.
J'avoue que je n'ai rien compris à ce paragraphe...
Citation
Sincérité
Force est de constater que les nombreux dysfonctionnements constatés à l'étranger et l'importante vulnérabilité à la fraude peuvent amener à douter de la sincérité des résultats proclamés par les ordinateurs de vote.
L'homme est tout aussi sujet aux dysfonctionnements et vulnérable à la corruption. En fonctionnement normal, la machine froide est bien sûr moins sujette à la fatigue, distraction, etc...
Citation
Coût
En France il n'y a eu aucune étude nationale sur le coût de la procédure de vote électronique.
Les localités sont composées de gens qui ont aussi leurs doutes vis à vis des machines à voter. Si elles les ont choisies c'est qu'elles avaient fait des études locales sur le coût de la procédure.
Je pense que les ordinateurs de vote sont loins d'être parfaits, mais il est possible qu'ils soient plus fiables qu'un humain dans la même situation.
Merci pour ton message William Herschel. Je préfère dialoguer avec une personne qui s'oppose avec des arguments plutôt que par "idéologie". Cela dit, la plupart des inconvénients que tu attribues au vote traditionnel son facilement évitables. Il te suffit d'assister au vote, au dépouillement et de comparer ensuite les résultats publiés avec ce que tu as constaté par toi-même. Le vote traditionnel n'est certes pas parfait, mais il offre bien plus de garanti que le vote électronique.
@ diamant bleue et John Connor
Je suis désolé d'avoir ouvert un nouveau topic, mais si je l'ai fait, c'est essentiellement pour le sondage. Je tiens à signaler à ce propos que je l'ai proposé à une dizaine d'autres forums. Je vous posterai les résultats dans quelques jours.
PS : La confidentialité du vote n’est pas garantie !
La preuve en image : Vidéo
Ce message a été modifié par Aes - 11 janvier 2007 à 20:11.
Nicolas SARKOZY devrait démissioner de son poste de ministre de l'intérieur car c'est à lui que revient la tâche d'organsier les élections d'avril 2007; comme pour tous les ministres de l'intérieur au paravent. Va-t-on assiter aux tricheries perpétuées par Bush aux Etats Unis , en France mais cette fois par sarko son grand copain. http://docteurplaceb...ssioner-de.html article provenant de mon blog
Pourquoi cela dans le topic les machinesà voter car c bien sarko qui organise et donc valide l'introduction des machines à voter meme arnaque qu'aux Etats Unis avec bush
Machines à voter : progrès ou péril démocratique ?
Par Philippe Astor
Publié le : 13 octobre 2006
De nombreuses voix s'élèvent pour mettre en garde contre le péril démocratique que représente le déploiement prématuré de machines à voter électroniques dans un nombre de plus en plus important de bureaux de vote en France, dans une absence totale de transparence et alors que leur fiabilité est sérieusement mise en cause.
La première élection de George Bush à la présidence des Etats-Unis, avec certainement - il est permis de le penser - quelques centaines de milliers de voix de moins que son concurrent Al Gore, a conduit l'administration américaine à être la risée du monde entier, à cause de ses machines à voter hors d'âge, exposées à la fraude, criblées de failles de sécurité et indignes d'une démocratie moderne. Mais s'il s'agit bien d'une poutre logée dans l'oeil de l'Amérique, ce n'est certainement pas une raison pour refuser de voir la paille qui se trouve déjà dans le nôtre.
Conformément à l'article L 57-1 du Code électoral, toutes les communes françaises de plus de 3500 habitants peuvent utiliser des machines à voter électroniques à l'occasion des scrutins. Trois modèles ont d'ores et déjà été agréés par le ministère de l'Intérieur : le modèle iVotronic de la société ES&S Datamatique, la version 2.07 d'une machine fabriquée par la société NEDAP-France Election, et le modèle Point & Vote de la société Indra Sistemas.
1200 machines déjà déployées en France
Quelques 1200 de ces machines équipent déjà plus de 800 bureaux de vote français dans une cinquantaine de villes qui, comme Brest, le Havre ou Bourges, les ont totalement ou partiellement déployées. Comme ces chiffres auront probablement doublé d'ici 2007, c'est un à deux millions d'électeurs français qui seront amenées à les utiliser lors des prochaines élections présidentielles.
Seul problème : leur fiabilité est sérieusement mise en cause par de nombreux rapports. Et c'est d'autant plus gênant que, selon Chantal Enguehard, maître de conférences en informatique au LINA (Laboratoire informatique de Nantes Atlantique) et auteur d'un rapport interne (*) sur le sujet, "à aucun moment l'électeur ne peut vérifier que son vote a été effectivement bien noté [...] ni participer au dépouillement puisque l'ordinateur le réalise en toute opacité sans qu'il soit possible de vérifier ses résultats."
Ce serait déjà suffisant pour renoncer, au moins pour l'instant, à les utiliser, dans la mesure où c'est faire clairement le deuil de la transparence de notre mode de scrutin. Mais le ministère de l'Intérieur continue de promouvoir leur déploiement et de faire preuve d'une confiance aveugle dans leur infaillibilité. "On use de l'argument de "modernisation" de la vie politique, on vante la rentabilité (le coût des élections serait diminué), l'augmentation assurée du taux de participation, et la fiabilité des systèmes de vote électronique (la fraude serait quasi impossible) sans qu'aucun de ces critères ne soit prouvé", écrit Chantal Enguehard.
45 000 votes enregistrés deux fois à Montréal
De nombreux incidents, mettant en cause au moins deux des trois machines homologuées en France par le ministère de l'Intérieur, ont déjà eu lieu dans la dizaine de pays qui utilisent largement le vote électronique malgré les mises en garde des informaticiens. Lors des élections municipales de Montréal au Québec, en novembre 2005, près de 45 000 votes ont été enregistrés par erreur à deux reprises et de nombreux problèmes de transmission des résultats par voie électronique sont survenus après la fermeture des bureaux de vote. Après révision des résultats, deux conseillers qui se croyaient élus ont été recalés et la majorité du maire sortant a fondu de plus de 9000 voix.
Début octobre, une fondation néerlandaise, "Wij vertrouwen stemcomputers niet" (Nous ne faisons pas confiance aux machines à voter) a publié un rapport (**) qui détaille comment des personnes pouvant avoir accès avant les élections aux dispositifs de la machine à voter de Nepad, agréée en France et qui équipe 90 % des bureaux de vote aux Pays-Bas, peuvent en prendre le contrôle à distance et modifier le résultat du scrutin. "Compromettre le système nécessite seulement de remplacer un simple composant de la taille d'un timbre poste et s'avère impossible à détecter", écrivent les auteurs.
Aux Etats-Unis, trois chercheurs de l'université de Princeton ont publié mi-septembre un autre rapport (***) dans lequel ils expliquent comment ils sont parvenus à truquer les résultats d'une machine à voter Diebold, le numéro un du marché américain. "Le système requiert une confiance aveugle, car il produit un résultat officiel d'élection qui ne peut pas être vérifié indépendamment", expliquent-ils. Une vidéo montre leur mode opératoire et la facilité avec laquelle ils sont parvenus à leurs fins.
Une logique marchande qui s'embarrasse peu d'exigences démocratiques
Mais plusieurs entreprises se sont emparées de ce nouveau marché potentiellement très juteux et exercent un très fort lobbying auprès des gouvernements. "Le discours de type managérial a progressivement remplacé les réflexions de type politique ou administratif", constate Chantal Enguehard dans son rapport. Cette logique commerciale induit que sous prétexte de protection de leurs secrets industriels, les acteurs de ce marché ne divulguent pas le fonctionnement de leurs machines à voter, ce qui interdit leur inspection par des experts indépendants. De nombreuses voix s'élèvent pour demander qu'elles recourent à l'avenir à des logiciels libres dont le code source pourra être examiné.
La CNIL (Commission nationale Informatique et Libertés), qui n'a plus certes qu'un rôle consultatif, préconise "la transparence par le recours systématique à l'expertise indépendante [et] l'accès au code source des logiciels". Mais les élus locaux font la sourde oreille et continuent de vanter les mérites de ce nouveau système de vote. Le gouvernement irlandais, qui a cherché à informatiser ses élections dès l'année 2000 et a généralisé l'utilisation des machines à voter dans tout le pays pour les élections européennes de 2004, a finalement abandonné son programme en raison des déboires rencontrés, et n'a pas hésité à passer par pertes et profits l'investissement de 50 millions d'euros qui avait été consenti pour déployer 7500 machines.
Ce n'est pas tant le principe de la machine à voter en elle-même qui est remis en cause, que la manière dont il est envisagé d'y recourir, dans une absence totale de transparence démocratique.
Ayant proposé le même sondage qu'ici à une dizaine d'autres forums, je vous communique les résultats obtenus à ce jour.
Des résultats éloquents !
Comment se fait-il que les médias ne parlent pas du vote électronique ? Ce sujet nous concerne tous pourtant, et il est loin, semble-t-il, de recueillir l'unanimité !
Je vais donc écrire un courrier (les bonnes volontés sont les bienvenus pour m'aider à le rédiger), que j'enverrai aux médias TV et papier de grande diffusion (merci de m'aider à établir une liste), pour leur demander d'ouvrir un débat concernant le vote électronique. Je vous invite par ailleurs à faire de même.
Les partisans de cette méthode de vote pourront ainsi présenter leurs arguments, et ceux qui s'y opposent pourront dire pourquoi ! Cela permettra à la plupart d'entre nous, ce qui est la moindre des choses dans une démocratie digne de ce nom, d'être informé (ce qui est loin d'être le cas pour l'instant).
Je prends l'initiative de vous écrire pour vous présenter un sujet qui ne manquera pas de retenir votre attention. En effet, il est prévu, sans que cela n'ait fait l'objet d'un débat, ni même d'une campagne d'information à l'échelle du pays, qu'un à deux millions de français utilisent des machines à voter électroniques pour la présidentielle 2007. Ce chiffre est loin d'être négligeable si on le compare au nombres de voix qui départagèrent M. Jospin et M. Le Pen au premier tour de l'élection 2002 (194.600 voix). Pour cela, je souhaiterais que vous ameniez ce sujet sur la scène publique, car non seulement il modifie fortement la façon dont le peuple délègue son pouvoir aux élus, mais aussi et surtout, il alimente de fortes inquiétudes parmi les personnes, trop rares pour l'instant, à être informées du sujet.
Ces craintes ne s'appuient pas sur une défiance des progrès technologiques, mais sur des études sérieuses, effectuées par des experts en informatique qui démontrent le manque de fiabilité et de transparence qui existe avec ce système. Voici par exemple les problèmes recensés par Chantal Enguehard, maître de conférences en informatique, dans sa note technique.
- Résultats non vérifiables
- Possibilité de fraudes et d'erreurs informatiques
- Abus législatifs
- Procédure de vote non démocratique
- Arguments de vente mensongers
Voici sa conclusion : "Ces ordinateurs de vote compromettent directement la démocratie. Les citoyens peuvent, avec raison, perdre leur confiance dans le système de vote et, par conséquent, mettre en doute la légitimité de leurs représentants". Cette conclusion est partagée par de très nombreux spécialistes.
J'attends donc avec impatience de voir des confrontations d'arguments entre ceux qui défendent cette méthode et ceux qui s'y opposent… confrontations qui permettront, ce qui est la moindre des choses dans une démocratie digne de ce nom, à chacun d'entre nous d'être informé.
J'espère que ce courrier vous aura fait prendre conscience du danger qui menace notre démocratie, et que cela vous incitera à dénoncer ce qui pourrait devenir le fiasco de l'année. Vous avez le pouvoir de diffuser et de porter cette information dans tous les foyers… vous en avez donc le devoir.
Vous remerciant d'avance pour l'attention que vous avez accordée à la lecture de ce courrier, je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
M. ***** - Citoyen
"Je me trouve bien en peine de me rendre nette et précise l'idée de liberté politique. Je suppose qu'elle signifie que je ne dois obéissance qu'à la loi, cette loi étant censée émaner de tous et faite dans l'intérêt de tous". (Paul Valéry)
M6
M. Fréderic Souplet - Directeur adjoint de la Communication
fsouplet@m6.fr
LCP - Assemblée nationale
M. Christophe Mouton - Directeur des Programmes et de l'Antenne
contact@lcpan.fr
Radio France
M. Jean-Paul Cluzel - Directeur de la publication
secretariat.general@radiofrance.com
Je vous remercie par avance pour les modifications/corrections/améliorations/suppressions/ajouts que vous voudrez bien me suggérer.
Je pense envoyer la version finale vendredi.
PS : Désolé modo 6, mais je poste ici afin de rester cohérent avec la démarche. Une fois le courrier (version finale) envoyé (vendredi), je centraliserai les infos sur le lien que tu as fournit. Merci pour ta compréhension.
puisque mon avis est gentiment demandé, selon moi ce passage est mal formulé actuellement
"J'espère que ce courrier vous aura fait prendre conscience du danger qui menace notre démocratie, et que cela vous incitera à dénoncer ce qui pourrait devenir le fiasco de l'année. Vous avez le pouvoir de diffuser et de porter cette information dans tous les foyers… vous en avez donc le devoir."
à modifier ou a carrément supprimer selon moi
la citation est peut-être également de trop
il ne faut pas passer pour le citoyen trop vindicatif qui vient donner des leçons à ces incompétents de journalistes
il y a un "e" qui ne devrait pas se trouver là, à "impartial"
- Rajouter la phrase "Il est nécessaire que les français puissent réagir et donner leur assentiment" au paragraphe "J'attends donc avec impatience…"
- Corriger la faute de grammaire en enlevant le "e" du mot impartial(e).
- Corriger la faute de grammaire en enlevant le "s" du mot nombre(s).
- Remplacer "pour cela je souhaiterais..." par "pour cela je souhaite...".
- Remplacer "Vous remerciant d'avance pour l'attention que vous avez accordée..." par "Je vous remercie par avance de l'attention que vous accorderez...".
- Supprimer le paragraphe " J'espère que ce courrier vous aura fait prendre conscience…".
- Supprimer la citation de Paul Valéry.
- Rajouter i-Télé à la liste des destinataires.
- Rajouter Charlie Hebdo à la liste des destinataires.
Brouillon version 2
Citation
Monsieur *****,
Je prends l'initiative de vous écrire pour vous présenter un sujet qui ne manquera pas de retenir votre attention. En effet, il est prévu, sans que cela n'ait fait l'objet d'un débat, ni même d'une campagne d'information à l'échelle du pays, qu'un à deux millions de français utilisent des machines à voter électroniques pour la présidentielle 2007. Ce chiffre est loin d'être négligeable si on le compare au nombre de voix qui départagèrent M. Jospin et M. Le Pen au premier tour de l'élection 2002 (194.600 voix). Pour cela, je souhaite que vous ameniez ce sujet sur la scène publique, car non seulement il modifie fortement la façon dont le peuple délègue son pouvoir aux élus, mais aussi et surtout, il alimente de fortes inquiétudes parmi les personnes, trop rares pour l'instant, à être informées du sujet.
Ces craintes ne s'appuient pas sur une défiance des progrès technologiques, mais sur des études sérieuses, effectuées par des experts en informatique qui démontrent le manque de fiabilité et de transparence qui existe avec ce système. Voici par exemple les problèmes recensés par Chantal Enguehard, maître de conférences en informatique, dans sa note technique.
- Résultats non vérifiables
- Possibilité de fraudes et d'erreurs informatiques
- Abus législatifs
- Procédure de vote non démocratique
- Arguments de vente mensongers
Voici sa conclusion : "Ces ordinateurs de vote compromettent directement la démocratie. Les citoyens peuvent, avec raison, perdre leur confiance dans le système de vote et, par conséquent, mettre en doute la légitimité de leurs représentants". Cette conclusion est partagée par de très nombreux spécialistes.
Quand il s'agit de toute modification concernant les modes électoraux, il est nécessaire que les français puissent réagir et donner leur assentiment. J'attends donc avec impatience de voir des confrontations d'arguments entre ceux qui défendent cette méthode et ceux qui s'y opposent… confrontations qui permettront, ce qui est la moindre des choses dans une démocratie digne de ce nom, à chacun d'entre nous d'être informé.
Je vous remercie par avance de l'attention que vous accorderez à ce courrier, et vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
M6
M. Fréderic Souplet - Directeur adjoint de la Communication
fsouplet@m6.fr
LCP - Assemblée nationale
M. Christophe Mouton - Directeur des Programmes et de l'Antenne
contact@lcpan.fr
i-Télé
Mme. Valérie Lecasble - Directeur de la Publication
redaction.itv@canal-plus.com
Radio France
M. Jean-Paul Cluzel - Directeur de la publication
secretariat.general@radiofrance.com
La version finale de ce courrier ne sera envoyée que vendredi. N'hésitez donc pas à me suggérer d'autres modifications/corrections/améliorations/suppressions/ajouts que je considèrerai avec la plus grande attention.
Quelques adresses directes, de rédac' chef principalement. Il n'est pas impossible que les plus anciennes d'entre-elles soient désormais obsolètes.
Libération
M. Laurent Joffrin - Directeur de la rédaction
joffrin@liberation.fr
M. Pierre Haski - Directeur adjoint de la rédaction
haski@liberation.fr
Mme Marie Guichoux - Rédactrice en chef
guichoux@liberation.fr
Mme Nicole Pénicaut - Rédactrice en chef
penicaut@liberation.fr
Mme Béatrice Vallaeys - Rédactrice en chef
vallaeys@liberation.fr
M. Roland-Yves Carignan - Rédacteur en chef
carignan@liberation.fr
M. Renaud Dély - Rédacteur en chef
dely@liberation.fr
M. Pascal Riché - Rédacteur en chef
riche@liberation.fr
M. Fabrice Rousselot - Rédacteur en chef
rousselot@liberation.fr
M. Gilles Wullus - Rédacteur en chef
wullus@liberation.fr
Le Monde
M. Éric Fottorino - Directeur de la rédaction
fottorino@lemonde.fr
Mme Sylvie Kauffmann - Rédactrice en chef
kauffmann@lemonde.fr
M. Laurent Greilsamer - Rédacteur en chef
greilsamer@lemonde.fr
M. Patrick Jarreau - Rédacteur en chef
jarreau@lemonde.fr
M. Michel Kajman
kajman@lemonde.fr
Le Monde 2
M. François Siegel - Directeur de la rédaction
siegel@lemonde.fr
Le Monde Diplomatique
M. Ignacio Ramonet - Directeur de la rédaction
ignacio.ramonet@monde-diplomatique.fr
M. Maurice Lemoine - Rédacteur en chef
maurice.lemoine@monde-diplomatique.fr
Le Nouvel Observateur
M. Robert Schneider - Rédacteur en chef
rschneider@nouvelobs.com
M. Pierre Bénichou - Rédacteur en chef
pbenichou@nouvelobs.com
20 Minutes
M. Frédéric FILLOUX - Directeur de la rédaction
ffilloux@20minutes.fr
Mme Carole CHATELAIN - Rédactrice en chef
cchatelain@20minutes.fr
M. William ASSAYAG - Rédacteur en chef
wassayag@20minutes.fr
M. Luc LEMAIRE - Rédacteur en chef
llemaire@20minutes.fr
Les Inrockuptibles
M. Christian Fevret - Directeur de la rédaction
c.fevret@inrocks.com
L'Express
M. Christophe Barbier - Directeur de la rédaction
cbarbier@lexpress.fr
M. Christian Makarian - Directeur adjoint de la rédaction
cmakarian@lexpress.fr
Le Journal du Dimanche
M. Jacques Espérandieu - Directeur de la publication
jesperandieu@hfp.fr
Courrier International
M. Philippe Thureau-Dangin - Directeur de la rédaction
phtd@courrierinternational.com
philippe.thureau-dangin@groupe-expansion.com
France-Soir
M. André Bercoff - Directeur de la rédaction
a.bercoff@pressealliance.com
La Croix
M. Bruno Frappat - Directeur de la rédaction
bruno.frappat@bayard-presse.com
Le Parisien
M. Christian de Villeneuve - Directeur de la rédaction
cdvilleneuve@leparisien.presse.fr
Télérama
Mme Fabienne Pascaud - Directrice de la rédaction
pascaud.f@telerama.fr
Le Point
M. Franz-Olivier Giesbert - Directeur de publication
fogiesbert@lepoint.tm.fr
M. Michel Colomès - Rédacteur en chef
mcolomes@lepoint.tm.fr
VSD
M. Philippe Labi - Directeur de publication
plabi@vsd.fr
Paris Match
M. Gilles Martin Chauffier - Rédacteur en Chef
gmchauffier@hfp.fr
Mme Anne-Marie Corre - Rédactrice en Chef
amcorre@hfp.fr
BFM
M. Marc Bombarde - Secrétaire général des rédactions NextRadioTV
mbombarde@radiobfm.com
RFI
M. Gilles Schneider - Directeur de l'information
gilles.schneider@rfi.fr
France Inter
M. Jean-luc Hees - Directeur de la rédaction:
jean-luc.hees@radiofrance.com
France info
M. Michel Polacco - Directeur de la rédaction
michel.polacco@radiofrance.com
RTL
M. Noël Couëdel - Directeur général de l'information
noel.couedel@rtl.fr
RFI
Mme Claude Mesguich - Rédactrice en chef
claude.mesguich@rfi.fr
France 2
Mme Arlette Chabot - Directrice générale, chargée de l’information
a.chabot@france2.fr
LCI
M. Jean Claude Dassier - Directeur de la rédaction
jcdassier@lci.fr
France Info
M. Frédéric Wittner - Directeur de la rédaction
frederic.wittner@radiofrance.com
RTL
M. Hervé Béroud - Directeur de la rédaction
herve.beroud@rtl.fr
- Remplacer "Je vous remercie par avance de l'attention que vous accorderez à ce courrier, et vous prie d’agréer…" par "En vous remerciant par avance de l'attention que vous accorderez à ce courrier, je vous prie d'agréer…".
- Remplacer "un sujet qui ne manquera pas de retenir votre attention" par "un sujet qui, je l'espère, ne manquera pas de retenir votre attention"
- Préciser où officie Chantal Enguehard.
- Mentionner le nom des spécialistes ayant fait des études sur le sujet.
- Mentionner les cas de fraude ou de défaillances avérées aux Etats-Unis, en Irlande, au Canada, en Belgique et aux Pays-bas (Ajouts effectués dans la liste des sources).
- Compléter la liste des destinataires (Grâce à l'aimable contribution d'un internaute).
Brouillon version 3 (Version finale)
Citation
Monsieur *****,
Je prends l'initiative de vous écrire pour vous présenter un sujet qui, je l'espère, ne manquera pas de retenir votre attention. En effet, il est prévu, sans que cela n'ait fait l'objet d'un débat, ni même d'une campagne d'information à l'échelle du pays, qu'un à deux millions de français utilisent des machines à voter électroniques pour la présidentielle 2007. Ce chiffre est loin d'être négligeable si on le compare au nombre de voix qui départagèrent M. Jospin et M. Le Pen au premier tour de l'élection 2002 (194.600 voix). Pour cela, je souhaite que vous ameniez ce sujet sur la scène publique, car non seulement il modifie fortement la façon dont le peuple délègue son pouvoir aux élus, mais aussi et surtout, il alimente de fortes inquiétudes parmi les personnes, trop rares pour l'instant, à être informées du sujet.
Ces craintes ne s'appuient pas sur une défiance des progrès technologiques, mais sur des études sérieuses, effectuées par des experts en informatique (Chantal Enguehard, Bernard Lang, François Pellegrini…) qui démontrent le manque de fiabilité et de transparence qui existe avec ce système. Voici par exemple les problèmes recensés par Chantal Enguehard, maître de conférences au Laboratoire d'Informatique de Nantes Atlantique, dans sa note technique.
- Résultats non vérifiables
- Possibilité de fraudes et d'erreurs informatiques
- Abus législatifs
- Procédure de vote non démocratique
- Arguments de vente mensongers
Voici sa conclusion : "Ces ordinateurs de vote compromettent directement la démocratie. Les citoyens peuvent, avec raison, perdre leur confiance dans le système de vote et, par conséquent, mettre en doute la légitimité de leurs représentants". Cette conclusion est partagée par de très nombreux spécialistes.
Quand il s'agit de toute modification concernant les modes électoraux, il est nécessaire que les français puissent réagir et donner leur assentiment. J'attends donc avec impatience de voir des confrontations d'arguments entre ceux qui défendent cette méthode et ceux qui s'y opposent… confrontations qui permettront, ce qui est la moindre des choses dans une démocratie digne de ce nom, à chacun d'entre nous d'être informé.
En vous remerciant par avance de l'attention que vous accorderez à ce courrier, je vous prie d'agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Le Canard Enchaîné
M. Michel Gaillard - Directeur de la publication
redaction@lecanardenchaine.fr
Le Monde
M. Éric Fottorino - Directeur de la rédaction
fottorino@lemonde.fr
Mme Sylvie Kauffmann - Rédactrice en chef
kauffmann@lemonde.fr
M. Laurent Greilsamer - Rédacteur en chef
greilsamer@lemonde.fr
M. Patrick Jarreau - Rédacteur en chef
jarreau@lemonde.fr
M. Michel Kajman - Rédacteurs en chef
kajman@lemonde.fr
M. Alexis Delcambre - Rédacteurs en chef (Le Monde.fr)
mediateur@lemonde.fr
M. François Siegel - Directeur de la rédaction (Le Monde 2)
siegel@lemonde.fr
Le Monde diplomatique
M. Ignacio Ramonet - Directeur de la publication http://www.monde-dip...ntact?var_id=40
M. Maurice Lemoine - Rédacteur en chef
maurice.lemoine@monde-diplomatique.fr
Libération
M. Antoine de Gaudemar - Directeur de la rédaction http://www.liberatio...ectionredaction
M. Pierre Haski - Directeur adjoint de la rédaction
haski@liberation.fr
Mme Marie Guichoux - Rédactrice en chef
guichoux@liberation.fr
Mme Nicole Pénicaut - Rédactrice en chef
penicaut@liberation.fr
Mme Béatrice Vallaeys - Rédactrice en chef
vallaeys@liberation.fr
M. Roland-Yves Carignan - Rédacteur en chef
carignan@liberation.fr
M. Renaud Dély - Rédacteur en chef
dely@liberation.fr
M. Fabrice Rousselot - Rédacteur en chef
rousselot@liberation.fr
M. Gilles Wullus - Rédacteur en chef
wullus@liberation.fr
Le Nouvel Observateur
M. Robert Schneider - Rédacteur en chef
rschneider@nouvelobs.com
M. Pierre Bénichou - Rédacteur en chef
pbenichou@nouvelobs.com
20 Minutes
M. Frédéric FILLOUX - Directeur de la rédaction
ffilloux@20minutes.fr
Mme Carole CHATELAIN - Rédactrice en chef
cchatelain@20minutes.fr
M. William ASSAYAG - Rédacteur en chef
wassayag@20minutes.fr
M. Luc LEMAIRE - Rédacteur en chef
llemaire@20minutes.fr
Les Inrockuptibles
M. Christian Fevret - Directeur de la rédaction
c.fevret@inrocks.com
L'Express
M. Christophe Barbier - Directeur de la rédaction
cbarbier@lexpress.fr
M. Christian Makarian - Directeur adjoint de la rédaction
cmakarian@lexpress.fr
Le Journal du Dimanche
M. Jacques Espérandieu - Directeur de la publication
jesperandieu@hfp.fr
Courrier International
M. Philippe Thureau-Dangin - Directeur de la rédaction
phtd@courrierinternational.com
Le Parisien
M. Dominique de Montvalon - Directeur Adjoint de la Rédaction
redaction@leparisien.com
M. Christian de Villeneuve - Directeur de la rédaction
cdvilleneuve@leparisien.presse.fr
L'Humanité
M. Patrick Le Hyaric - Directeur de publication
relationlecteur@humanite.presse.fr
Le Point
M. Franz-Olivier Giesbert - Directeur de publication
fogiesbert@lepoint.tm.fr
M. Michel Colomès - Rédacteur en chef
mcolomes@lepoint.tm.fr
VSD
M. Philippe Labi - Directeur de publication
plabi@vsd.fr
Paris Match
M. Gilles Martin Chauffier - Rédacteur en Chef
gmchauffier@hfp.fr
Mme Anne-Marie Corre - Rédactrice en Chef
amcorre@hfp.fr
Télérama
Mme Fabienne Pascaud - Directrice de la rédaction
pascaud.f@telerama.fr
TF1
M. Etienne Mougeotte - Directeur d'antenne
telespec@tf1.fr
France Télévisions
M. Alain Le Garrec - Médiateur http://relations.fra...eurp_alain.htm#
Mme Arlette Chabot - Directrice générale, chargée de l’information
a.chabot@france2.fr
LCI
M. Jean Claude Dassier - Directeur de la rédaction
jcdassier@lci.fr
M6
M. Fréderic Souplet - Directeur adjoint de la Communication
fsouplet@m6.fr
LCP - Assemblée nationale
M. Christophe Mouton - Directeur des Programmes et de l'Antenne
contact@lcpan.fr
i-Télé
Mme. Valérie Lecasble - Directeur de la Publication
redaction.itv@canal-plus.com
Radio France
M. Jean-Paul Cluzel - Directeur de la publication
secretariat.general@radiofrance.com
M. Jean-luc Hees - Directeur de la rédaction (France Inter)
jean-luc.hees@radiofrance.com
M. Michel Polacco - Directeur (France Info)
michel.polacco@radiofrance.com
M. Frédéric Wittner - Directeur de la rédaction (France info)
frederic.wittner@radiofrance.com
BFM
M. Marc Bombarde - Secrétaire général des rédactions NextRadioTV
mbombarde@radiobfm.com
RFI
M. Gilles Schneider - Directeur de l'information
gilles.schneider@rfi.fr
Mme Claude Mesguich - Rédactrice en chef
claude.mesguich@rfi.fr
RTL
M. Noël Couëdel - Directeur général de l'information
noel.couedel@rtl.fr
M. Hervé Béroud - Directeur de la rédaction
herve.beroud@rtl.fr
Si je ne reçois aucune autre suggestion, j'enverrai ce courrier dès demain (12h).
Ce message a été modifié par Aes - 18 janvier 2007 à 22:02.
pop-corn
utilisent est au présent hors le vote s'est pour le futur
Oui, mais la phrase commence par "il est prévu [...] qu'un à deux millions de français utilisent des machines à voter électroniques pour la présidentielle 2007".
Je prends l'initiative de vous écrire pour vous présenter un sujet qui, je l'espère, ne manquera pas de retenir votre attention. En effet, il est prévu, sans que cela n'ait fait l'objet d'un débat, ni même d'une campagne d'information à l'échelle du pays, qu'un à deux millions de Français utilisent des machines à voter électroniques pour la présidentielle 2007. Ce chiffre est loin d'être négligeable si on le compare au nombre de voix qui départagèrent M. Jospin et M. Le Pen au premier tour de l'élection 2002 (194.600 voix). Pour cela, je souhaite que vous ameniez ce sujet sur la scène publique, car non seulement il modifie fortement la façon dont le peuple délègue son pouvoir aux élus, mais aussi et surtout, il alimente de fortes inquiétudes parmi les personnes, trop rares pour l'instant, à être informées du sujet.
Ces craintes ne s'appuient pas sur une défiance des progrès technologiques, mais sur des études sérieuses, effectuées par des experts en informatique (Chantal Enguehard, Bernard Lang, François Pellegrini…) qui démontrent le manque de fiabilité et de transparence qui existe avec ce système. Voici par exemple les problèmes recensés par Chantal Enguehard, maître de conférences au Laboratoire d'Informatique de Nantes Atlantique, dans sa note technique.
- Résultats non vérifiables
- Possibilité de fraudes et d'erreurs informatiques
- Abus législatifs
- Procédure de vote non démocratique
- Arguments de vente mensongers
Voici sa conclusion : "Ces ordinateurs de vote compromettent directement la démocratie. Les citoyens peuvent, avec raison, perdre leur confiance dans le système de vote et, par conséquent, mettre en doute la légitimité de leurs représentants". Cette conclusion est partagée par de très nombreux spécialistes.
Quand il s'agit de toute modification concernant les modes électoraux, il est nécessaire que les français puissent réagir et donner leur assentiment. J'attends donc avec impatience de voir des confrontations d'arguments entre ceux qui défendent cette méthode et ceux qui s'y opposent… confrontations qui permettront, ce qui est la moindre des choses dans une démocratie digne de ce nom, à chacun d'entre nous d'être informé.
En vous remerciant par avance de l'attention que vous accorderez à ce courrier, je vous prie d'agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Le Canard Enchaîné
M. Michel Gaillard - Directeur de la publication
redaction@lecanardenchaine.fr
Le Monde
M. Éric Fottorino - Directeur de la rédaction
fottorino@lemonde.fr
Mme Sylvie Kauffmann - Rédactrice en chef
kauffmann@lemonde.fr
M. Laurent Greilsamer - Rédacteur en chef
greilsamer@lemonde.fr
M. Patrick Jarreau - Rédacteur en chef
jarreau@lemonde.fr
M. Michel Kajman - Rédacteurs en chef
kajman@lemonde.fr
M. Alexis Delcambre - Rédacteurs en chef (Le Monde.fr)
mediateur@lemonde.fr
M. François Siegel - Directeur de la rédaction (Le Monde 2)
siegel@lemonde.fr
Le Monde diplomatique
M. Ignacio Ramonet - Directeur de la publication http://www.monde-dip...ntact?var_id=40
M. Maurice Lemoine - Rédacteur en chef
maurice.lemoine@monde-diplomatique.fr
Libération
M. Antoine de Gaudemar - Directeur de la rédaction http://www.liberatio...ectionredaction
M. Pierre Haski - Directeur adjoint de la rédaction
haski@liberation.fr
Mme Marie Guichoux - Rédactrice en chef
guichoux@liberation.fr
Mme Nicole Pénicaut - Rédactrice en chef
penicaut@liberation.fr
Mme Béatrice Vallaeys - Rédactrice en chef
vallaeys@liberation.fr
M. Roland-Yves Carignan - Rédacteur en chef
carignan@liberation.fr
M. Renaud Dély - Rédacteur en chef
dely@liberation.fr
M. Fabrice Rousselot - Rédacteur en chef
rousselot@liberation.fr
M. Gilles Wullus - Rédacteur en chef
wullus@liberation.fr
Le Nouvel Observateur
M. Robert Schneider - Rédacteur en chef
rschneider@nouvelobs.com
M. Pierre Bénichou - Rédacteur en chef
pbenichou@nouvelobs.com
20 Minutes
M. Frédéric Filloux - Directeur de la rédaction
ffilloux@20minutes.fr
Mme Carole Chatelain - Rédactrice en chef
cchatelain@20minutes.fr
M. William Assayag - Rédacteur en chef
wassayag@20minutes.fr
M. Luc Lemaire - Rédacteur en chef
llemaire@20minutes.fr
M. Guy Birenbaum - Chroniqueur
gbirenbaum@gmail.com
Les Inrockuptibles
M. Christian Fevret - Directeur de la rédaction
c.fevret@inrocks.com
L'Express
M. Christophe Barbier - Directeur de la rédaction
cbarbier@lexpress.fr
M. Christian Makarian - Directeur adjoint de la rédaction
cmakarian@lexpress.fr
Le Journal du Dimanche
M. Jacques Espérandieu - Directeur de la publication
jesperandieu@hfp.fr
Courrier International
M. Philippe Thureau-Dangin - Directeur de la rédaction
phtd@courrierinternational.com
Le Parisien
M. Dominique de Montvalon - Directeur Adjoint de la Rédaction
redaction@leparisien.com
M. Christian de Villeneuve - Directeur de la rédaction
cdvilleneuve@leparisien.presse.fr
L'Humanité
M. Patrick Le Hyaric - Directeur de publication
relationlecteur@humanite.presse.fr
Le Point
M. Franz-Olivier Giesbert - Directeur de publication
fogiesbert@lepoint.tm.fr
M. Michel Colomès - Rédacteur en chef
mcolomes@lepoint.tm.fr
LCI
M. Jean Claude Dassier - Directeur de la rédaction
jcdassier@lci.fr
M6
M. Fréderic Souplet - Directeur adjoint de la Communication
fsouplet@m6.fr
LCP - Assemblée nationale
M. Christophe Mouton - Directeur des Programmes et de l'Antenne
contact@lcpan.fr
i-Télé
Mme. Valérie Lecasble - Directeur de la Publication
redaction.itv@canal-plus.com
Radio France
M. Jean-Paul Cluzel - Directeur de la publication
secretariat.general@radiofrance.com
M. Jean-luc Hees - Directeur de la rédaction (France Inter)
jean-luc.hees@radiofrance.com
M. Michel Polacco - Directeur (France Info)
michel.polacco@radiofrance.com
M. Frédéric Wittner - Directeur de la rédaction (France info)
frederic.wittner@radiofrance.com
BFM
M. Marc Bombarde - Secrétaire général des rédactions NextRadioTV
mbombarde@radiobfm.com
RFI
M. Gilles Schneider - Directeur de l'information
gilles.schneider@rfi.fr
Mme Claude Mesguich - Rédactrice en chef
claude.mesguich@rfi.fr
RTL
M. Noël Couëdel - Directeur général de l'information
noel.couedel@rtl.fr
M. Hervé Béroud - Directeur de la rédaction
herve.beroud@rtl.fr
0
