40 réponses dans ce topic

[Evangéline]

Lapin Malin Is Back, le Mercredi 24 Janvier 2007 à 19h45, dit :

Désolé mais pour moi votre philosophie est assimilable a la tchnique de l'autruche.
Tout le monde il est beau! Tout le monde il est gentil!
Aimez vous les uns les autres!
Youpi! C'est la fette!

Lapin Malin Is Back

Ce n'était qu'une façon de te dire que dans toutes choses, il est sans doute préférable de ne garder dans ton coeur que ce qui te semble bon pour toi...  

Que ce soit au niveau des religions ou dans tes relations humaines...

[Prosodie]

Je ne sais pas faire la manipulation "quote,quote", pour extraire et reprendre un texte..
Je vais donc tenter de répondre aux deux interrogations d'Energie, savoir :

- Faire de sa propre vie...son seul regard et valeur étalon du monde...c'est pauvre , ennuyeux (pour certains je pense), ça n'apporte quasiment rien dans la vie.... alors s'intéresser à autrui, lui faire le moins de mal possible et voire un peu de bien... c'est mieux.

- secondairement, même si la psychanalyse et la Bible nous disent ...Aime ton prochain, comme toi-même...bon ça va bien.... mais à un certain moment "faut aimer", purement et simplement le "toi-même" on l'oublie.. c'est mieux n'est-ce pas !!  Enfin je crois.. Eh oui je CROIS !!

Quant à LapinMalin.. on aime, on pratique, on croit <encore voyez-vous le CROIRE> en la philosophie ou pas. Ca c'est un choix purement personnel...Ce n'est pa se cacher la vue de la vie... non, relire tous nos ancètres philosophes, ils nous apportèrent, les uns et les autres, la température et la pensée de leur temps, à eux <nous en avons d'excellents à l'heure actuelle>, c'est y participer sous un angle différent, que je qualifierai de "moins ou non-violent" et qui permet d'avoir soif de Sagesse et non de destruction !

Est-ce mieux, est-ce moins bien....Chacun fait ce qu'il peut avec sa petit vie...La mienne je l'ai toujours préférée dans cette acception de visée.

Voilà tout.

Excellente journée à tous.     

[energie]

Citation

Aime ton prochain, comme toi-même...
...mais à un certain moment "faut aimer", purement et simplement le "toi-même" on l'oublie.. c'est mieux n'est-ce pas !! Enfin je crois.. Eh oui je CROIS !!

Où c'est pareil!?
Car l'autre, qui est ce par rapport à Soi?

Citation

- Faire de sa propre vie...son seul regard et valeur étalon du monde...c'est pauvre , ennuyeux (pour certains je pense), ça n'apporte quasiment rien dans la vie.... alors s'intéresser à autrui, lui faire le moins de mal possible et voire un peu de bien... c'est mieux.

Et bien alors sans le savoir tu...

aimes ton prochain, comme toi-même...

C'est merveilleux!

Merci!

[pop-corn]

"aime ton prochain comme toi même " demande plus de clarté.
d'ou se reconnaitre et s'aimer soi pour aimer les autres

le blême s'est que sans faire un minimum de travail sur soi pour chercher la  soluce ou le seul enjeu est celui du coeur ,
on tombe dans le piège de son propre égo d'un amour narcissique dépendance de s'aimer juste soi en échange d'une image qui nous gonfle la pompette.

les petites phrases proposent toujours plusieurs aspects , sans integrer l'unité on est toujours "sujet" des aspects positif ou negatif

[Prosodie]

d'où la recherche intime....

les livres servent de calque afin d'orienter NOS pas... Non point de les diriger...

Vous semblez vouloir le faire, me semble-t-il parfois....parfois simplement.... Où toujours ?
cela vous seul ouvrez le ressentir ou le penser...

Douceurs ami... (j'ai cru comprendre en effet que Popo-corn... était LE, vous voyez je ne sais pas lire du tout) !!!

[Lapin Malin Is Back]

Tu sais prosodie...

Je crois que nous ne somme definitivement pas sur la meme longueur d'onde...


Je trouve que tu idéalise un peut, beaucoup trop peut etre meme, la réalité.

En outre le sens de tes phrases reste toujours asses trouble, a mes yeux du moin...
Je vois que l'orthographe n'est pas le seul mur dans la communication.

Le mur qui nous separe semble etre lié a une certaine vision de "notre" réalité.

Ce qui se concois clairement s'enonce clairement.
Tu ne semble, pour moi (encors une fois), pas tres bien au point avec cet adage...

Se cacher derriere des mots est un reflexe conditioné par notre system educatif.
C'est tres pratique! Cela evite de se remettre en question.

Amicales salutations.

[logico]

energie, le Lundi 22 Janvier 2007 00h49, dit :

Tout à fait, religion signifie action de relier.

Relier ce qui semble séparé bien évidement.

C'est l'esprit saint, qui relie les apparences: 1+1=3

Citation

C'est triste car une religion est faite pour inspirer l'ouverture d'âme et d'esprit.

Oui , par le massacre au nom d'un Dieu immaginaire extérieur à soi.

Plus sérieusement,
une religion sert aussi à ce que l'égo ne devienne pas son propre but,
ce qui serait une catastrophe, comme cela arrive souvent d'ailleurs.

Pour ce qui est des églises, il est tout à fait normal qu'elles soient désertées, pour diverses raisons.

Et notament pour des raisons de pollutions énergétiques.
Mêmes les rituels n'ont plus la même efficacité.

Bonjour ,

Dieu ne doit pas être réduit aux façons dont l'homme le perçoit ,aux interprétations qu'en donne ce dernier.

Des hommes se font la guerre, et ensuite rendent Dieu responsable .Ou quand ils perdent quelqu'un de cher dans un accident déplorent que Dieu l'a rappelé a lui prématurément : comme si Dieu avait provoqué l'accident mortel !

Des malins restants eux biens peinards montent la tête a d'autres ,pour qu'ils aillent se faire sauter le caisson en provoquant un maximum de victimes : ils leur promettent sept vierges a chacun !
Allons de tels gens ne verront jamais la face de Dieu .Dieu est amour !

Vous le dîtes imaginaire ,parce que sa réalité a été déformée par des interprétations humaines.Vous vous expliquez peut-être l'univers en faisant vous aussi intervenir un hasard (le faire intervenir est avouer notre ignorance),et une absence de cause a la création d'un univers a partir d'une énergie soit disant provenant de rien.La création spontanée n'existe pas ,rappelez vous Pasteur, et Lavoisier .

L'église n'est plus crédible a cause de ses propres erreurs : pour "croire" avoir la "foi" on n'a pas besoin d'elle .


Amicalement

[Cyrille999]

Lapin Malin Is Back, le Mercredi 24 Janvier 2007 15h34, dit :

Deux choses me derange Prosodie:

1)Un homme bon.
C'est une notion parfaitement subjective.
Comment savoir qu'un homme est bon?...

Si nous avons a nous rencontrer, que retiendrais tu de moi?
Une immage a un instant T dans un contexte C.
Une deuxieme rencontre te presentera une autre facette de ma personalité.
Et ainsi de suite.

En admetant que je ne souhaite pas que tu decouvre ma réel personalité,
j'aurais la possibilité de me faire passer pour un fou furieux psikopat skizofrene...
Auquel cas ton immage de moi serait faussée.

Il en va de meme pour un homme bon qui ne l'est pas.
Tout n'est qu'une question de point de vue.

Subjectif ne veut pas dire faux...

Et puis, tu sais, ceux qui ont du ressenti, savent ressentir si c'est bon pour eux....

Si c'est doux, fort ou positif, c'est pas du tout pareil que lorsque tu cottoies la personne, puis tu te sens mausade, ou agressif, agacé, "vide", fatigué, etc....

Un jour, le soit disant "subjectif" rejoignera...l'objectif...

Tu peux te cacher, cacher ce que tu appelles "ta vraie personnalité", mais un geste...inadéquat et tu fous tout le bordel à ton "camouflage"


Mais j'aime bien la définition de Prosodie, un bon départ (quoique je rajouterais pleins de trucs, mais bon

Cyrille

[Prosodie]

A "retour du Lapin malin...."

Il est normal que vos idées prévalent à votre raisonnement ! C'est simplement légitime.

La différence entre nous au départ, c'est effectivement notre âge, dans un premier temps, mais pas le niveau d'études. J'ai mon certificat détudes - rien de plus - en diplôme -.

Si mon orthographe n'est pas trop mauvaise, c'est que j'ai beaucoup lu, initié et compris certaines choses. J'ai croisé des gens merveilleusement silencieux qui m'ont montré certains chemins dont je me suis saisie.

Je ne me cache pas derrière les mots. Je ne m'exprime qu'avec <ceux> que je ressens, ce que je suis - on va dire devenue ! .

"" Ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement "  vous voyez, vous aussi avez un univers mémoriel, cela ira en croissant, compte-tenu des ans, et de l'analyse de ces derniers.

Je vous remercie sincèrement pour vos salutations urbaines.

Nous voyageons ici de concert, puisque sur Onnouscachetout.com, en chemins décalés simplement.

Bien à vous.     

[Regbar]

Dès que surgit chez les hommes quelque nouvelle religion, ses adeptes se divisent immédiatement en plusieurs camps, et chacun de ces camps constitue bientôt sa propre secte.

Ce qu'il y a de plus curieux dans cette particularité, c'est que les êtres appartenant à l'une de ces sectes ne se donnent pas le nom de sectaires, ce nom leur paraissant offensant ; ils ne sont appelés sectaires que par ceux qui ne sont pas de leur secte.

Les adeptes d'une secte quelconque sont regardés par les autres comme des sectaires tant qu'ils n'ont ni canons, ni vaisseaux à leur disposition ; mais dès qu'ils en possèdent en quantité suffisante, leur singulière doctrine sectaire devient du même coup la religion dominante.  

[black31]

la religion (toutes les religions même le bouddhisme n'en déplaise à certains) est un mode oppressif (moral, économique, politique, social ou les 4 à la fois) de la part des classes dominantes sur les classes dominés.

Citation

"La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple.

L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est une exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée des larmes dont la religion est l'auréole.


La critique a dépouillé les chaînes des fleurs imaginaires qui les recouvraient, non pour que l'homme porte des chaînes sans fantaisie, désespérantes, mais pour qu'il rejette ces chaînes et cueille les fleurs vivantes. La critique de la religion détruit les illusions de l'homme pour qu'il pense , agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l'âge de raison, pour qu'il gravite autour de lui-même, c'est-à-dire de son soleil réel. La religion n'est que le soleil illusoire qui gravite autour de l'homme tant que l'homme ne gravite pas autour de lui-même."

(K. Marx, intro. de la Critique de la philosophie de Hegel - 1843-44 in Karl Marx & Friedrich Engels, Sur la religion, Editions sociales, Paris 1972, p. 42.).

En ligne : Contribution à la critique de la philosophie de droit de Hegel.

Je trouve que le vieux Karl a tout à fait raison déjà à l'époque, et que sa critique n'est absolument pas "dépassé" et encore moins limité au christianisme, mais à toute religion (ou secte c'est la même chose) qui n'a pour but qu'une seule chose : anesthésier (ou limiter les révoltes) les opprimés du système en place.

Ce message a été modifié par black31 - 10 mars 2007 à 13:42.