MESDAMES ET MESSIEURS,
Comme vous avez pu le constater par vous-mêmes à maintes reprises, le monde entier sombre dans les plus profonds abysses. Ce monde n'étant que le reflet de notre pensée, je ne vous cacherai pas ma honte de ce qu'est devenue l'Humanité.
A force de nous complaire dans notre ignorance, à force de paresse intellectuelle, à force de conditionnement, nous en sommes venus à croire en la fatalité.
Dans cette société mondiale où l'homme n'est que marchandise, où la question primordiale est "avoir ou ne pas avoir" alors que notre cher Shakespeare avait déja compris que être ou ne pas être, telle était la question; je fais un appel :
Pour ceux et celles qui veulent être avant d'avoir,
Pour ceux et celles qui refusent purement et simplement ce concept de fatalité,
Pour ceux et celles qui ne croient plus aux coïncidences,
Pour ceux et celles qui ont ouvert les yeux et qui ne peuvent plus les refermer,
NE NOUS MARGINALISONS PAS! CHANGEONS LA SOCIETE DE L'INTERIEUR!
On a DEUX SEULS AVANTAGES : notre nombre et internet pour communiquer.
Partant et surtout ACCEPTANT ce simple et peu flatteur constat, on comprendra qu'Internet est la chance UNIQUE qui nous est donnée d'unir notre nombre! Et je ne parle que pour les Français, car les Chinois eux ont déjà vu leur net censuré!
Pour ceux et celles qui se sont reveillés, je vous propose un COUP D'ETAT!
Qui a envie de changer le monde sera convié(e) à siéger l'Elysée!
Lorsque nous serons, par exemple 100 000, à faire une "promesse de présence" alors nous fixerons une date et passerons à l'action le jour J!
100 000 c'est à la fois peu (sur les 64 millions de Français) et beaucoup (assez pour créer le désordre, en plus le nombre grossira quand les médias seront obligés de relayer l'action vu que le gouvernement sera "pris en otage").
Bien sûr tout ceci nécessite une organisation pour avant, bien sûr pendant et surtout après ce jour J.
Mais ne perdons pas de temps et commençons maintenant à nous rassembler.
Vu la radicalité de cette entreprise, je conçois que peu seront OK, alors ne prenez pas la peine de répondre, je veux communiquer UNIQUEMENT avec les révolutionnaires, les vrais, pas ceux qui y croient mais ceux qui en sont sûrs, qui ont éteint leur TV ou la regarde de travers et qui veulent s'unir pour combattre le diable comme dirait Chavez! Avec l'effet boule de neige tout est possible alors maintenant c'est à vous!
3
Libérons nous !!!
Commencé par
illumine
, 17 jan 2007 à 00:30
109 réponses dans ce topic
#2
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 17 janvier 2007 à 00:40
Je me permet juste une chose:
Le pessimisme est le propre de l'ignorance, l'optismisme le propre de la connaissance...
Citation
Comme vous avez pu le constater par vous-mêmes à maintes reprises, le monde entier sombre dans les plus profonds abysses. Ce monde n'étant que le reflet de notre pensée, je ne vous cacherai pas ma honte de ce qu'est devenue l'Humanité.
A force de nous complaire dans notre ignorance, à force de paresse intellectuelle, à force de conditionnement, nous en sommes venus à croire en la fatalité.
A force de nous complaire dans notre ignorance, à force de paresse intellectuelle, à force de conditionnement, nous en sommes venus à croire en la fatalité.
Le pessimisme est le propre de l'ignorance, l'optismisme le propre de la connaissance...
#3
illumine
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
Posté 17 janvier 2007 à 02:02
Permets toi c'est comme cela qu'on avance 
Pour moi quand on est fataliste on est
-soit pessimiste (si l'avenir que l'on considère inéluctable est mauvais)
-soit optimiste (s'il est bon).
Et donc on peut être pessimiste ou optimiste sans être fataliste.
En fait pour aller plus loin, je ramène pessimiste et optimiste à des probabilités. Un optimiste pensera à 85% de chance qu'il gagnera, un pessimiste 15%. Un fataliste lui, est un pessimiste ou un optimiste extrémiste : il évaluera les chances à 0%! Ou 100%, mais c'est rare faut vraiment avoir un égo démesuseré pour être un fataliste optimiste.
Pour en revenir avec mon topic je pense que le peuple toujours plus ou moins pessimiste est devenu maintenant fataliste pessimiste (0% de chance de s'en sortir) et les Illuminati aussi mais bien avant eux et évidemment optimistes (George Bush père disait que leur tâche serait couronnée de succès en parlant du nouvel ordre mondial, plus anciennement aussi avec le billet de $1,"Annuit Coeptis" en parlant aussi du nouvel ordre mondial comme quoi il avance lentement mais sûrement). Ce qui confirme au passage qu'ils ont un égo démesuré.
De plus je ne critique pas l'ignorance mais le fait de s'y complaire, et devenir ignorant qu'on ignorant.
Or comme disait Socrate, tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Etait il pour autant pessimiste? Non au contraire! Il apprennais à se connaître lui-meme.
Pour terminer, quand on essai d'être moins ignorant et qu'on cherche des connaissances, on aurait plutot tendence à devenir pessimiste vu ce que l'on découvre en général!
Alors de là à dire que pessimisme= propre de l'ignorance, optimisme = propre de la connaissance, il y a un pas que je ne franchirai pas.
Pour moi quand on est fataliste on est
-soit pessimiste (si l'avenir que l'on considère inéluctable est mauvais)
-soit optimiste (s'il est bon).
Et donc on peut être pessimiste ou optimiste sans être fataliste.
En fait pour aller plus loin, je ramène pessimiste et optimiste à des probabilités. Un optimiste pensera à 85% de chance qu'il gagnera, un pessimiste 15%. Un fataliste lui, est un pessimiste ou un optimiste extrémiste : il évaluera les chances à 0%! Ou 100%, mais c'est rare faut vraiment avoir un égo démesuseré pour être un fataliste optimiste.
Pour en revenir avec mon topic je pense que le peuple toujours plus ou moins pessimiste est devenu maintenant fataliste pessimiste (0% de chance de s'en sortir) et les Illuminati aussi mais bien avant eux et évidemment optimistes (George Bush père disait que leur tâche serait couronnée de succès en parlant du nouvel ordre mondial, plus anciennement aussi avec le billet de $1,"Annuit Coeptis" en parlant aussi du nouvel ordre mondial comme quoi il avance lentement mais sûrement). Ce qui confirme au passage qu'ils ont un égo démesuré.
De plus je ne critique pas l'ignorance mais le fait de s'y complaire, et devenir ignorant qu'on ignorant.
Or comme disait Socrate, tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Etait il pour autant pessimiste? Non au contraire! Il apprennais à se connaître lui-meme.
Pour terminer, quand on essai d'être moins ignorant et qu'on cherche des connaissances, on aurait plutot tendence à devenir pessimiste vu ce que l'on découvre en général!
Alors de là à dire que pessimisme= propre de l'ignorance, optimisme = propre de la connaissance, il y a un pas que je ne franchirai pas.
Ce message a été modifié par illumine - 17 janvier 2007 à 02:07.
#5
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 17 janvier 2007 à 10:23
Ni le nombre ni internet ne sont des réeles forces dans ce combat.
Les bisounours m'ont tuer
#6
tecno
-
- Membres
-
- 1 186 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Homme
- Localisation : St Malo
- Intérêts : photo sciences
Posté 17 janvier 2007 à 10:24
Bonjour.
C'est bien beau de vouloir changer le Monde , mais avant de se lancer dans une révolution on propose un programme ,c'est la moindre des choses.Ou alors on casse d'abord et on verra ensuite ....
Un programme!....un programme....! un programme....! ou au moins des idées......
Amicalement.
C'est bien beau de vouloir changer le Monde , mais avant de se lancer dans une révolution on propose un programme ,c'est la moindre des choses.Ou alors on casse d'abord et on verra ensuite ....
Un programme!....un programme....! un programme....! ou au moins des idées......
Amicalement.
«Tout ce qui est excessif est insignifiant.» [ Charles-Maurice de Talleyrand ]
#7 Pierre.m
Pierre.m
-
- Invités
Posté 17 janvier 2007 à 10:38
"illumine" dit :
Qui a envie de changer le monde sera convié(e) à siéger l'Elysée!
Qui a envie de changer le monde, doit d'abord être convié à réfléchir au nouveau système, avec précision.
"illumine" dit :
Lorsque nous serons, par exemple 100 000
Il n'y aura pas plus de quelques centaines de personnes, même si tu fais le tour de tous les sites francophones "sur le sujet".
Tu auras deux types de réponse, et de non-réponses:
Premièrement, comme tu le dis, que ce soit dans le grand public, ou dans tous les milieux qui s'intéressent à une alternative quelconque au système actuel, il n'y a que défaitisme et fatalisme. On te dira que c'est impossible.
Deuxièmement, le train coûte cher, et en voiture, Paris, c'est pas forcément proche. Il y a également le travail, la famille, les amis, les rendez-vous autres. On te dira que ce n'est pas possible.
Le système sait se protéger.
"illumine" dit :
le gouvernement sera "pris en otage"
Non, vous vous approcherez, les gardes préviendront le reste de la sécurité, les grilles seront fermées, la police arrivera, vous serez dispersés, ou mis en garde à vue (si ça ne va pas plus loin, parce que c'est le genre de choses qui dégénère vite, et vu que t'es l'organisateur, aux yeux de la loi, je doute ça se passe si facilement).
Si tu fais un peu trop de bruit, ils seront même prévenus à l'avance.
Si tu prévois une action à un moment où il y a la presse (sortie, ou événement quelconque), il est possible qu'il y est une petite brève, aux infos, comme parfois: "un groupe d'une dizaine de personnes ont manifestés leur mécontentement, par rapport aux décisions gouvernementales, devant l'Elysée, ce matin, avant d'être dispersés, sans incident, par les forces de l'ordre" (si ça a dégénéré normalement, tu peux remplacer "sans acident", par "à la suite de quelques échauffourées").
Bon après, ça peut dégénérer davantage, notamment s'il y a des "nazis", "anarchistes", et/ou "altermondialistes". Auquel cas, tu peux remplacer la brève, par une autre brève: "un groupuscule nazi/anarchiste/altermondialiste, d'une dizaine d'individus, ont pris à partie les gardes de l'Elysée, avant d'être incarcérés".
Si vous êtes un peu plus nombreux: "une manifestation, de quelques dizaines de personnes, devant l'Elysée, ce matin, a dégénéré, quand des fauteurs de troubles nazis/anarchistes/altermondialistes ont pris à partie les gardes de l'Elysée, avant d'être incarcérés".
Personne n'en saura davantage, et surtout pas les politiques en poste, et surtout pas le reste de la France, et surtout pas le reste du monde.
Bon, maintenant qu'on a mis les choses au clair, que reste t-il à faire?
Simple: discuter et raisonner.
Tu es face à un agrégat carapacé, de préjugés et de tabous, qui a commencé à se former, avant même la naissance. Tu es toi-même, comme à peu près tout le monde, plein de préjugés et de tabous.
Tu ne pourras rien faire de sérieux (i.e., une société idéaliste), par la force, par la manipulation, ou par les croyances.
Non seulement c'est en contradiction complète avec ce que tu veux obtenir, mais surtout, ça ne passera jamais le système personnel de protection des gens, ni celui de la société.
Vous serez donc une minorité, et il y aura donc forcément un conflit, donc une dictature.
De plus, s'il n'y a pas de fondations solides, que tout le monde comprend bien, ce sera automatiquement récupéré, si cette récupération n'a pas été prévue dès le début.
Le système actuel manque de raison. Si tu veux que les choses changent définitivement, au moins pour une société donnée (parce qu'il peut, bien entendu, toujours y avoir des "attaques" extérieures), il faut réintégrer la raison. Le reste évoluera naturellement, sans violence, puisque tout le monde sera parfaitement d'accord (puisque tout le monde y "gagnera" -plutôt, arrêtera de "perdre"-, y compris ceux qui sont, actuellement, "en haut de l'échelle").
Le problème est d'arriver à désagréger les préjugés et tabous, pour que la raison puisse atteindre le coeur des Hommes.
Ce n'est pas vraiment complexe (au moins dans le cadre d'une éducation "classique", mais il n'y a rien d'impossible -au pire, on attendra un peu ^_^;), mais ça prend du temps, et de l'énergie.
La question n'est donc pas de savoir ce que peuvent faire les autres, mais ce que tu peux faire, toi, pour les autres.
Quelle est ta vision d'une société idéaliste?
Est-ce que tu es prêt à faire davantage que la normale, pour aider les autres? (par rapport à l'effort normal que tu pourrais avoir à fournir, dans le cadre d'une société idéaliste, pour vivre ton quotidien).
Est-ce que tu as un bon système personnel de protection? Vouloir faire évoluer les choses est une excellente idée (et je compte bien y participer, moi-même, largement, au cours de ma vie), mais ce n'est pas le tout de l'existence, et les problèmes sont nombreux. Est-ce que tu arrives à te détacher de tout ça? Est-ce que tu arrives à facilement concevoir que nous puissions être dans une simulation informatique de vie? dans un jeu vidéo? dans un rêve? Est-ce que tu arrives à admettre, que tous ces problèmes n'ont aucune espèce d'importance, par rapport à l'existence?
Tu n'arriveras à rien, en chercher à trop brusquer les choses. Il faut s'y mettre maintenant (enfin il aurait surtout fallu s'y mettre il y a déjà bien longtemps), mais il faut s'y mettre correctement, si on veut que les choses changent vraiment, vers une société idéaliste.
Ce message a été modifié par Pierre.m - 17 janvier 2007 à 10:52.
#8
illumine
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
Posté 17 janvier 2007 à 17:00
Oui je sais , j'ai conscience que peut être on est dans une sorte de matrice, et c'est même sûrement le cas (j'ai dis "une sorte").
Mais ceux qui gouvernent le sont aussi donc on a pa de souci à se faire à ce point de vue là, au contraire on peut en tirer des avantages car je doute que cette matrice soit mauvaise. Le système est certes mauvais mais il a été créé par les hommes... alors que cette matrice, qui l'a créée? Un rapprochement vers cette sorte de matrice nous serait utile. Ce serait la partie philosophie/spiritualisme de notre programme.
Justement en parlant de programme, et pour rester en toute légalité, il faudrait créer un parti politique. Mais premièrement je ne crois plus à la légalité (les lois sont simplement n'importe quoi: jamais appliquées quand elles sont justes, différentes d'un endroit à l'autre suivant le business qu'elles engendrent,...) et deuxièmement je veux un mouvement citoyen a-politique.
Et puis de toute façon c'est trop tard, le temps de faire tout çà et le nouvel ordre mondial sera établi à place de l'ONU et du coup après tant d'efforts on ne pourra plus rien faire à cause du bipolarisme des partis ce qui est déjà pas mal le cas.
Alors oui pour un programme au sens "feuille de route" mais non à la politique. Ce programme sain et constructif permettra de rassembler sur des vraies valeurs. Tous les politiciens tiennent un double discours et changent d'avis comme de chemise suivant leurs interlocuteurs. Les partis politiques sont l'instrument du pouvoir et non le rassemblement de ceux qui partagent les mêmes idées.
Il faut faire une association citoyenne qui donnerait sa vision d'une société dite "utopique". Le but est uniquement de rassembler mais... en parallèle et au secret de préparer un coup d'état. Et même si des gens seront choqués vu qu'ils sont tellement pris par le système qu'ils veulent le défendre, on s'en fout car ce jour là ils seront comme d'habitude devant leur TV.
Mais ceux qui gouvernent le sont aussi donc on a pa de souci à se faire à ce point de vue là, au contraire on peut en tirer des avantages car je doute que cette matrice soit mauvaise. Le système est certes mauvais mais il a été créé par les hommes... alors que cette matrice, qui l'a créée?
Un rapprochement vers cette sorte de matrice nous serait utile. Ce serait la partie philosophie/spiritualisme de notre programme.Justement en parlant de programme, et pour rester en toute légalité, il faudrait créer un parti politique. Mais premièrement je ne crois plus à la légalité (les lois sont simplement n'importe quoi: jamais appliquées quand elles sont justes, différentes d'un endroit à l'autre suivant le business qu'elles engendrent,...) et deuxièmement je veux un mouvement citoyen a-politique.
Et puis de toute façon c'est trop tard, le temps de faire tout çà et le nouvel ordre mondial sera établi à place de l'ONU et du coup après tant d'efforts on ne pourra plus rien faire à cause du bipolarisme des partis ce qui est déjà pas mal le cas.
Alors oui pour un programme au sens "feuille de route" mais non à la politique. Ce programme sain et constructif permettra de rassembler sur des vraies valeurs. Tous les politiciens tiennent un double discours et changent d'avis comme de chemise suivant leurs interlocuteurs. Les partis politiques sont l'instrument du pouvoir et non le rassemblement de ceux qui partagent les mêmes idées.
Il faut faire une association citoyenne qui donnerait sa vision d'une société dite "utopique". Le but est uniquement de rassembler mais... en parallèle et au secret de préparer un coup d'état. Et même si des gens seront choqués vu qu'ils sont tellement pris par le système qu'ils veulent le défendre, on s'en fout car ce jour là ils seront comme d'habitude devant leur TV.
#9 Pierre.m
Pierre.m
-
- Invités
Posté 18 janvier 2007 à 12:02
"illumine" dit :
Mais ceux qui gouvernent le sont aussi
Pas forcément... ou pas forcément sur le même niveau...
Et puis il peut s'agir de simples programmes informatiques :p
"illumine" dit :
Un rapprochement vers cette sorte de matrice nous serait utile. Ce serait la partie philosophie/spiritualisme de notre programme.
Il faut de l'absolu. Les croyances, c'est qu'un outils, pour améliorer son système personnel de protection, ou pour s'amuser; ça doit rester personnel (ce qui ne t'empêche pas d'en parler, bien entendu, en tant qu'exemples, pour faire disparaître les préjugés, mais cela ne doit pas aller plus loin).
"illumine" dit :
Justement en parlant de programme, et pour rester en toute légalité, il faudrait créer un parti politique.
Un parti, n'est qu'une part d'un tout. Donc, dictature.
D'autre part, il est préférable de rester le plus souple possible, sans nom, sans structure, et sans rien d'autre que des idées, et la raison.
C'est plus facile, pour désagréger les préjugés et tabous, de ne pas pouvoir trop identifier le mouvement.
S'il y a un nom, les gens (et la presse) vont pouvoir dire "les X ont manifestés", "les X proposent", "les X cherchent à convaincre"... et les préjugés et tabous feront dire "je ne suis pas d'accord avec les X", "les X sont dans l'erreur", "les X sont des utopistes" (ce qui est un compliment, mais on est pas là pour ça, on est là pour leur faire comprendre la véritable signification du mot...), "les X ne sont pas réalistes", "ce que les X veulent accomplir est impossible"...
On ne doit pas manifester, on ne doit pas proposer, on ne doit pas convaincre... ce sont les idées, et la raisons, qui doivent faire tout ça. Nous ne sommes que des intermédiaires.
Il ne s'agit pas de rester dans l'ombre, il s'agit juste de rechercher l'indépendance.
En tant qu'indépendant, tu es libre d'évoluer comme bon te semble, tu peux lier des contacts, tu peux t'éloigner, tu peux revenir, tu peux des petits groupes temporaires (des forums, des salons de discussion, des rendez-vous, des rassemblements, etc. -tout ça, sans nom précis, juste les idées et la raison, et sans jamais chercher à trop centraliser, pour le moment), etc.
En gros, le plus simple est de créer ton site Internet personnel, et d'exposer tes idées, au propre. De les améliorer au fil des commentaires, si besoin, jusqu'à obtenir un système stable, simple et clair, que personne ne pourra plus ignorer.
Si tu n'as pas encore assez raisonné sur tes idées, tu peux passer quelques temps à traîner sur divers sites et forums, sur divers sujets (aussi bien grand public, que "spécialisés", aussi bien sur l'actualité, que sur des sujets plus "statiques"), et exposer tes idées, en contredisant celle des autres, quand c'est nécessaire. C'est assez oppressant, et ça prend du temps, mais c'est très efficace ^_^; En plus, tu découvriras plein de nouveaux sujets intéressants, qui te permettront de faire évoluer tes idées, et d'atteindre une certaine stabilité, une fois que t'auras une bonne vision globale des choses.
"illumine" dit :
Mais premièrement je ne crois plus à la légalité (les lois sont simplement n'importe quoi: jamais appliquées quand elles sont justes, différentes d'un endroit à l'autre suivant le business qu'elles engendrent,...)
Ce n'est pas *la* légalité, c'est la légalité actuelle... (enfin dans une société idéaliste, il ne reste plus grand chose des lois, mais bon, il en restera quelques traces quand même ^_^;).
"illumine" dit :
[...] et deuxièmement je veux un mouvement citoyen a-politique.
La politique, c'est l'organisation de la vie quotidienne. Encore une fois, le problème est la politique actuelle, pas la politique en général.
Le mouvement est forcément politique, et il faut le revendiquer ^_^
Pour ce qui est du terme "citoyen", par contre, il faudrait mieux le jeter rapidement :) Il doit s'agir d'un mouvement porté par les idées et la raison, pas par les gens, et surtout pas, simplement, par ceux qui habitent là, ou qui souhaitent participer... Quand tu parles de citoyen, tu exlues ceux qui ne le sont pas... et si tu considères qu'on est tous citoyen, alors on a pas besoin de nom :) (il y a beaucoup de mots inutiles, comme ça :p -et souvent très contre-productifs, et dangereux).
"illumine" dit :
Et puis de toute façon c'est trop tard, le temps de faire tout çà et le nouvel ordre mondial sera établi à place de l'ONU et du coup après tant d'efforts on ne pourra plus rien faire à cause du bipolarisme des partis ce qui est déjà pas mal le cas.
D'où l'avantage de ne pas avoir de nom ^_^ Avec un peu de chance, on pourra même largement profiter de ce changement, pour faire passer la raison ^_^
Tu as déjà conçu les "Illuminati", comme cherchant à nous faire voir un monde médiocre, pour que, par contradiction, nous développions des idéaux forts? La période pré-NWO marquerait la fin de ce processus, en nous permettant de court-circuiter le changement, en profitant des quelques idéaux brandis lors de la "prise du monde" (paix, vie meilleure, etc.), pour faire passer d'autres idéaux, notamment sur l'individualisme, l'indépendance, la simplicité, et l'absolu.
Le NWO serait alors le monde repris en main par tous... (enfin en espérant qu'il n'y aura pas trop de manipulation physique ^_^; -notamment tout ce qui est ondes et empoisonnements, ce qui est déjà largement en oeuvre, volontairement ou non, mais ça reste encore maîtrisable).
Sachant qu'en temps de paix, on ne se poserait vraisemblablement pas beaucoup de questions, "tant que ça va bien", et qu'on aurait peu, ou pas d'exemples actuels, de problèmes, les risques d'abus, de dissimulation, et de reprise, sont grands... (quand tout va bien, il est difficile d'imaginer l'enfer, au bout de la rue).
En gros, les Illuminati auraient poussés les problèmes à un tel point, qu'on ne pourrait plus les ignorer, et que tout le monde finirait par chercher à les résoudre, d'une manière ou d'une autre...
Je dis pas que je crois forcément à cette possibilité, mais ça te permet d'avoir plusieurs visions du système actuel, et donc d'avoir une meilleure vision globale des choses, et d'éviter une oppression trop forte... ("il y a autre chose que le quotidien moisi"...).
Ca pourrait également être un bon scénario de jeu vidéo ^_^;
Bien sûr, il faut pouvoir se détacher de toutes les conséquences des problèmes causés, et de l'état actuel de la société. C'est pas facile, avec tous les préjugés actuels, mais ça aide bien.
"illumine" dit :
Ce programme sain et constructif permettra de rassembler sur des vraies valeurs.
Quelques exemples?
Genre sur l'école, sur l'échange des biens (argent?), sur la propriété (physique et intellectuelle), sur la nature (eau? forêts?), sur l'habitat des personnes (villes? villages? comment ça se passe, pour t'installer?), sur les liens entre les personnes (famille? mariage?), sur le langage, sur la santé (médecine? mort?), la liberté d'expression, la paperasserie (administration? carte d'identité? passeport?), travail (salaire? hiérarchie? horaires?), technologies (informatique? machines? cyborgs?), déplacements (voiture? avion? train?, vélo?), lois (vote? juges?), croyances (religions? sectes?), drogues (alcool? tabac? autres substances diverses et variées?), alimentation, fêtes (noël? anniversaires -personnels et d'événements? nouvel an?), etc.
Pas besoin de parler de tout, hein, bien sûr :p (personnellement, j'aurai pas le temps de répondre à tout, pour l'instant, en tous cas ^_^;). Juste trois ou quatre sujets, avec tes idées sur la question (critique de l'état actuel, et présentation de l'état idéaliste).
"illumine" dit :
Tous les politiciens tiennent un double discours et changent d'avis comme de chemise suivant leurs interlocuteurs.
Oui, c'est ça d'avoir laissé la raison de côté (enfin si elle a jamais été là :p).
Ils peuvent dire ce qu'ils veulent, puisqu'il n'y a aucun suivi réel... On le voit bien dans tout ce qui est "Question au gouvernement", quand on a le courage de regarder... Ils font que s'engueuler, chacun dans son petit coin, sur des questions de "temps de parole", et quand quelqu'un pose une question, l'autre répond ce qu'il veut, on note tout ça sur un bout de papier, et hop, on passe à la question suivante, jusqu'à la prochaine fois, s'il y en a une...
"illumine" dit :
Il faut faire une association citoyenne qui donnerait sa vision d'une société dite "utopique".
Simplement, comme dit plus haut, des gens qui raisonneraient sur une société idéaliste, et essaieraient de dissoudre les préjugés ^_^ (ou simplement raisonner sur l'idéal, pour ceux qui le souhaitent -les préjugés peuvent se dissoudre tout seul, quand ils sont exposés aux idéaux même si ça prend plus de temps :p (enfin c'est aussi plus doux, et ça peut permettre une avancée plus profonde, et moins problématique, que si on contredis trop directement, les préjugés et tabous actuels)).
"illumine" dit :
Le but est uniquement de rassembler mais... en parallèle et au secret de préparer un coup d'état.
Tu y tiens, à ton coup d'état ^_^;
"illumine" dit :
Et même si des gens seront choqués vu qu'ils sont tellement pris par le système qu'ils veulent le défendre, on s'en fout car ce jour là ils seront comme d'habitude devant leur TV.
En regardant les images de l'armée qui intervient, de quelques cris, de bombes lacrymos, de sang, de blessés, de morts, et... et maintenant, une page de publicité.
... ^_^;
C'est pas comme ça que tu veux créer une société idéaliste :p (et c'est pas comme ça que ça marchera :p -enfin, l'incertitude est globale, mais bon :p).
Tu en feras quoi, ensuite, des gens devant leurs télé? :P Tu va leur annoncer que vous les avez libérés? que maintenant, il va bien falloir se bouger, parce que le système actuel, c'est terminé? :p
La première chose qu'ils feront, sera de te virer, et de remettre un "gouvernement tout pareil" :p (encore une fois, si c'est pas repris de l'intérieur... un gars qui avait quelques idées te flingue, et reprend le mouvement à son compte :P).
Pour que ça change réellement, il faut que tout le monde comprenne parfaitement le mouvement, et soit parfaitement d'accord, ou au moins, comprenne qu'il s'agisse d'un mieux (et d'un mieux stable, pas d'une "révolution violente, et on verra ensuite" :p), et qu'on pourra voir le reste ensuite (enfin théoriquement, il ne devrait pas y avoir ce genre de problèmes... le système doit être souple, pour pouvoir accueillir des idées assez diverses).
En plus, si tout le monde comprend bien, t'auras même pas besoin de réfléchir à une phase de transition... Chacun améliorera son comportement, au fur et à mesure de l'évolution de ses idées, et on arrivera, naturellement, à une société idéaliste...
#10
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 18 janvier 2007 à 12:12
Qu'est-ce qu'il y a qui va pas mon gars ?
tu veux prendre la pouvoir, faire un coup d'état ok ! soit !
Mais qui va diriger ?
Toi ?
excuses moi, mais tu ne me semble pas très crédible comme ca a brule le pourpoint.
Qui d'autre ?
Et puis même, pour faire quoi ?
Tu te crois différents des gens ?
On va construire un autre monde avec les mêmes personnes ? mais tout va recommencer au bout d'un moment.
Dans ce cas tu veux faire quoi ? éliminer ceux qui conviennent pas ?
Franchement, même si tu parviens a réunir 10 personnes (ce dont je doute) pour ton coup d'état... je n'en vois même pas l'interet...
Et puis tu crois vraiment qu'on démarre un coup d'état sur internet ? lol
T'es pret a tuer des gens ?
Parceque les gens au pouvoir ils vont pas se laisser déboulonner aussi facilement...
Ou alors t'es quelqu'un de la trempe de Gandhi ou Mandela... C'est possible, pourquoi pas, je te connais pas.
Mais dans ce cas, vas-y ! deviens un martyr, souffre en prison ou jeune pendant quelques années pour prouver ta valeur, et défends de belles idées au péril de ta vie, et on en reparlera.
tu veux prendre la pouvoir, faire un coup d'état ok ! soit !
Mais qui va diriger ?
Toi ?
excuses moi, mais tu ne me semble pas très crédible comme ca a brule le pourpoint.
Qui d'autre ?
Et puis même, pour faire quoi ?
Tu te crois différents des gens ?
On va construire un autre monde avec les mêmes personnes ? mais tout va recommencer au bout d'un moment.
Dans ce cas tu veux faire quoi ? éliminer ceux qui conviennent pas ?
Franchement, même si tu parviens a réunir 10 personnes (ce dont je doute) pour ton coup d'état... je n'en vois même pas l'interet...
Et puis tu crois vraiment qu'on démarre un coup d'état sur internet ? lol
T'es pret a tuer des gens ?
Parceque les gens au pouvoir ils vont pas se laisser déboulonner aussi facilement...
Ou alors t'es quelqu'un de la trempe de Gandhi ou Mandela... C'est possible, pourquoi pas, je te connais pas.
Mais dans ce cas, vas-y ! deviens un martyr, souffre en prison ou jeune pendant quelques années pour prouver ta valeur, et défends de belles idées au péril de ta vie, et on en reparlera.
Les bisounours m'ont tuer
#11
psyduck
-
- Membres
-
- 573 Messages :
Chercheur
- Intérêts : pizzas, chips, films de baston.
Posté 18 janvier 2007 à 12:14
Citation
Qu'est-ce qu'il y a qui va pas mon gars ?
tu veux prendre la pouvoir, faire un coup d'état ok ! soit !
Mais qui va diriger ?
Toi ?
tu veux prendre la pouvoir, faire un coup d'état ok ! soit !
Mais qui va diriger ?
Toi ?
Citation
Pour ceux et celles qui se sont reveillés, je vous propose un COUP D'ETAT!
Qui a envie de changer le monde sera convié(e) à siéger l'Elysée!
Qui a envie de changer le monde sera convié(e) à siéger l'Elysée!
tiens au fait, pourquoi la gendarmerie qui n'est chargée que de missions de mantient de l'ordre a l'interieur du pays a elle du materiel de guerre dans ses stocks?
(des fusils d'assaut et pistolets mitrailleurs ca peut se justifier, mais des grenades offenssives, des mitrailleuses et des blindés légers ca pose des questions)
au fait pourquoi en temps de paix confier des missions de maintient de l'ordre a un corps qui dépend de l'armée ?
reponse: c'est un dernier recours, un extincteur.
Ce message a été modifié par psyduck - 18 janvier 2007 à 13:14.
#12
illumine
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
Posté 18 janvier 2007 à 15:40
Ah c'est sûr que pour pouvoir être libre il ne faut pas avoir peur de mourrir.
Et pour le "qui va diriger" ce sera un gouvernement transitoire PAS MOI et peu après ce sera le PEUPLE, c'est un peu çà le but.
Et pour le "qui va diriger" ce sera un gouvernement transitoire PAS MOI et peu après ce sera le PEUPLE, c'est un peu çà le but.
#13
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 18 janvier 2007 à 15:53
qui sera dans ton gouvernement transitoire ?
je te rapelle que c'est ton initiative.
Tu veux lancer le mouvent et que les gens se démerdent ensuite ? tu veux regarder le show bien au chaud devant ta télé ou bien tu participes en tant qu'initiateur ?
et ensuite, c'est le "peuple" qui va gouverner, c'est a dire ?
parceque le but initial de la démocratie c'est ca je te rapelle.
c'est le principe même des élections.
Tu veux remplacer les élus actuels, par des gens ? quels gens ? des gens du peuple ? qui n'ont aucune expérience de comment on dirige un pays, des implications internationnales, de la défense, gestion des ressources, etc...
En quoi ceux qui seront au pouvoir ne vont pas former une nouvelle classe dirigeante, une nouvelle élite, et devenir a leur tour des énarques déconnectés de la vie rééle ?
Faut répondre a tout ca et pas juste dire "ca va pas, alors on vire nos gouvernants"... qu'est-ce que tu proposes de mieux au juste ?
je te rapelle que c'est ton initiative.
Tu veux lancer le mouvent et que les gens se démerdent ensuite ? tu veux regarder le show bien au chaud devant ta télé ou bien tu participes en tant qu'initiateur ?
et ensuite, c'est le "peuple" qui va gouverner, c'est a dire ?
parceque le but initial de la démocratie c'est ca je te rapelle.
c'est le principe même des élections.
Tu veux remplacer les élus actuels, par des gens ? quels gens ? des gens du peuple ? qui n'ont aucune expérience de comment on dirige un pays, des implications internationnales, de la défense, gestion des ressources, etc...
En quoi ceux qui seront au pouvoir ne vont pas former une nouvelle classe dirigeante, une nouvelle élite, et devenir a leur tour des énarques déconnectés de la vie rééle ?
Faut répondre a tout ca et pas juste dire "ca va pas, alors on vire nos gouvernants"... qu'est-ce que tu proposes de mieux au juste ?
Les bisounours m'ont tuer
#14
illumine
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
Posté 18 janvier 2007 à 16:32
risque pas que je sois devant la télé!gouvernement transitoire : pour que ce ne soit pas l'anarchie et pour pouvoir amener cette future société, il faut des hommes "intelligents" et honnêtes tout simplement. Exemple : feu Pierre Bourdieu aurait fait un parfait ministre! Autre exemple, le pays deviendrait exil pour tous les savants qui doivent se taire.
future société: comme on dit si bien, la dictarure c'est ferme ta gueule et la démocratie cause toujours. Donc plus de démocratie, plus de majorité. Pour faire telle chose alors toutes les parties concernées devront débattre jusqu'à se mettre d'accord à l'unanimité. Plus de hiérarchie, plus d'élections. Chacun se représente lui-même et fait valoir ses propres intentions. L'homme devient actif et non plus passif. Plus d'argent, plus de travail (esclavage moderne), tout çà est possible grâce aux énergies libres dont le gouvernement transitoire aura la tâche de développer.
Quant aux implications internationales, j'ai bien peur d'isoler peit à petit le pays. On ne peut pas faire partie de ce nouvel ordre, être dirigé par des puissances économiques. Comme on dit mieux vaut être seul que mal accompagné. La mondialisation de la précarité, du sida, des attentats, de la grippe aviaire, etc... non merci !
#15
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 18 janvier 2007 à 16:41
Hum, ok, on avance.
Qui va désigner ces gens intelligents ?
Il faudrai des gens intelligents pour ca ! mais comment les trouver puisqu'ils nous faut les trouver avant de les trouver ! lol
bref
chacun se représente lui même ?
ca veut dire quoi ?
j'ai pas envie de passer mes journées a aller discuter (remarque, c'est ce que je fais la tout de suite) pour savoir comment je vais m'autogouverner...
en fait tu pronnes l'anarchie !
ca sera la paradis des mafieux et des criminels.
comment tu vas traiter l'immigration si y a pas de gouvernement ni de voie commune ?
qui va nous représenter a l'étranger ?
que fais-t-on des lois ?
qui va me proteger en cas d'abus ?
les énergies libre pour le moment on les as pas, et si ca s'avère ne pas marcher, ou ne marche que dans 100ans on fait quoi dans l'intervalle ?
c'est du rêve que tu nous vends la, y a rien de concret dans ton projet.
Tu as déja vécu en communauté restreinte de cette manière ou bien c'est juste une idée qui te plait bien ?
Tu pourrais commencer par la tester avec quelques amis avant de vouloir la "proposer" / imposer au reste du monde (de la france du moins)...
Et que fais-t-on des biens matériels ?
Comment vais-je me nourrir sans argent ?
Comment gérer les échanges ?
Comment faire qu'ils soient équitables ?
Tu nous fait repartir 10 000 ans en arrière, et dans 10000 de plus on en sera revenu a notre stade actuel ! lol
Qui va désigner ces gens intelligents ?
Il faudrai des gens intelligents pour ca ! mais comment les trouver puisqu'ils nous faut les trouver avant de les trouver ! lol
bref
chacun se représente lui même ?
ca veut dire quoi ?
j'ai pas envie de passer mes journées a aller discuter (remarque, c'est ce que je fais la tout de suite) pour savoir comment je vais m'autogouverner...
en fait tu pronnes l'anarchie !
ca sera la paradis des mafieux et des criminels.
comment tu vas traiter l'immigration si y a pas de gouvernement ni de voie commune ?
qui va nous représenter a l'étranger ?
que fais-t-on des lois ?
qui va me proteger en cas d'abus ?
les énergies libre pour le moment on les as pas, et si ca s'avère ne pas marcher, ou ne marche que dans 100ans on fait quoi dans l'intervalle ?
c'est du rêve que tu nous vends la, y a rien de concret dans ton projet.
Tu as déja vécu en communauté restreinte de cette manière ou bien c'est juste une idée qui te plait bien ?
Tu pourrais commencer par la tester avec quelques amis avant de vouloir la "proposer" / imposer au reste du monde (de la france du moins)...
Et que fais-t-on des biens matériels ?
Comment vais-je me nourrir sans argent ?
Comment gérer les échanges ?
Comment faire qu'ils soient équitables ?
Tu nous fait repartir 10 000 ans en arrière, et dans 10000 de plus on en sera revenu a notre stade actuel ! lol
Les bisounours m'ont tuer
#16
MasterJedi8
-
- Membres
-
- 596 Messages :
Emmerdeur de passage
- Genre : Homme
- Localisation : Montpellier, France
Posté 18 janvier 2007 à 16:53
illumine, le Jeudi 18 Janvier 2007 à 16h32, dit :
risque pas que je sois devant la télé!gouvernement transitoire : pour que ce ne soit pas l'anarchie et pour pouvoir amener cette future société, il faut des hommes "intelligents" et honnêtes tout simplement. Exemple : feu Pierre Bourdieu aurait fait un parfait ministre! Autre exemple, le pays deviendrait exil pour tous les savants qui doivent se taire.
future société: comme on dit si bien, la dictarure c'est ferme ta gueule et la démocratie cause toujours. Donc plus de démocratie, plus de majorité. Pour faire telle chose alors toutes les parties concernées devront débattre jusqu'à se mettre d'accord à l'unanimité. Plus de hiérarchie, plus d'élections. Chacun se représente lui-même et fait valoir ses propres intentions. L'homme devient actif et non plus passif. Plus d'argent, plus de travail (esclavage moderne), tout çà est possible grâce aux énergies libres dont le gouvernement transitoire aura la tâche de développer.
Quant aux implications internationales, j'ai bien peur d'isoler peit à petit le pays. On ne peut pas faire partie de ce nouvel ordre, être dirigé par des puissances économiques. Comme on dit mieux vaut être seul que mal accompagné. La mondialisation de la précarité, du sida, des attentats, de la grippe aviaire, etc... non merci !
De nos jours il faut penser large et on ne peut changer que la France , il faut changer le monde car que penser de la Chine et de l'Inde , 2 pays qui sont prets à nous gober si nous abandonnons la notion de gouvernement et de defense nationale .
Que les choses soient claires , je te comprend mais ce que tu soutiens , tu le soutiens trop tot , il faut d'abord que les mentalités evoluent , comprend ceci : on ne pourra batir un monde plus juste avec une masse d'endormis en guise de main d'oeuvre , d'abord faire evoluer les mentalités et ensuite changer le monde . Et si les gens n'evoluent pas eh bien le monde continuera vers sa perte et les endormis se reveilleront trop tard , mais c'est vers cela que nous allons .
Je serai moi-meme pour une société anarchique mais nous ne pouvons atteindre cela tant que l'humanité n'aura pas atteint un seuil d'evolution suffisante , l'homme n'est pas pret à s'assumer , il lui faut encors une forme d'autorité pour gérer sa vie et les gouvernements actuels font tout pour dissuader de se marginaliser , ils maintiennent les gens dans l'ignorance .
#17
Cyrille999
-
- Membres
-
- 650 Messages :
Le fou !
- Genre : Homme
- Localisation : La lumière céleste
- Intérêts : Trop, hélas: Ainsi sont les passionnés dont je fais partie.
Posté 18 janvier 2007 à 17:24
Bonjour à toi,
J'ai vu que tu étais prudent et que tu as mis....des guillemets à "intelligents"... Bien...
C'est dommage que tu cites Pierre Bourdieu comme ministre...Ca sabote un peu cette nuance...
Et si il existait un tel homme intelligent, dis moi, le reconnaitrais tu ?!?
Cyrille
illumine, le Jeudi 18 Janvier 2007 à 16h32, dit :
gouvernement transitoire : pour que ce ne soit pas l'anarchie et pour pouvoir amener cette future société, il faut des hommes "intelligents" et honnêtes tout simplement. Exemple : feu Pierre Bourdieu aurait fait un parfait ministre! Autre exemple, le pays deviendrait exil pour tous les savants qui doivent se taire.
C'est dommage que tu cites Pierre Bourdieu comme ministre...Ca sabote un peu cette nuance...
Et si il existait un tel homme intelligent, dis moi, le reconnaitrais tu ?!?
Cyrille
Les élues avançaient dans la Lumière de leur destin. Le temps des prêtresses dorées d'Athéna était arrivé.
#18 Pierre.m
Pierre.m
-
- Invités
Posté 18 janvier 2007 à 17:47
"illumine" dit :
Ah c'est sûr que pour pouvoir être libre il ne faut pas avoir peur de mourrir.
Ce qui ne veut pas dire qu'on doit mourir pour la liberté.
"illumine" dit :
Et pour le "qui va diriger" ce sera un gouvernement transitoire PAS MOI et peu après ce sera le PEUPLE
S'il y a besoin d'un gouvernement transitoire, c'est qu'il n'y a pas eu assez de réflexion et de compréhension, avant. Tu va donc forcément te heurter à de nombreux problèmes, à de nombreuses personnes qui refuseront, en bloc, tes idées, et ça se finit en guerre civile.
Après quelques temps, les choses se tassent un peu (possiblement avec l'arrivée de forces armées étrangères/internationales), le mouvement est récupéré, et hop, on est reparti comme avant, soit avec quelques améliorations de façades ("je vous ai compris", ou "les droits et la liberté s'aquièrent de haute lutte, nous avons gagnés", ou "nous avons eu des moments difficiles, ensemble, nous allons reconstruire notre beau pays"...), soit en pire (encore plus sécuritaire, encore moins de vie privée et de liberté).
"yoananda" dit :
Tu veux remplacer les élus actuels, par des gens ? quels gens ? des gens du peuple ? qui n'ont aucune expérience de comment on dirige un pays, des implications internationnales, de la défense, gestion des ressources, etc...
Oui, enfin si on parle que des "politiques", je vois pas trop le problème :p La gestion des ressources, c'est pas les politiques, hein, c'est les think tanks derrière, et les techniciens... à la limite, les élus locaux, mais ils posent moins de problème que ceux qui définissent la politique globale... (au moins dans un premier temps).
D'autre part, beaucoup d'élus peuvent se montrer bien plus raisonnable qu'ils ne le sont actuellement, si on rétablit des débats réels, même "au plus haut de l'échelle" (de toutes façons, c'est pas le genre à se battre, pour leurs idées actuelles, à part quelques exceptions...).
Au niveau politique, dans le cadre d'un coup d'état brutal, en France, le seul problème serait une intervention étrangère ou internationale... et vu le climat actuel, il est évident qu'ils ne seront pas du côté des révolutionnaires :p (faut pas déconner quand même... des fois que ça fasse pousser des ailes à certains, chez eux... :p).
"illumine" dit :
gouvernement transitoire : pour que ce ne soit pas l'anarchie
Erk. Tu as une vision bien limitée de l'anarchie :p
"illumine" dit :
il faut des hommes "intelligents" et honnêtes
Avec ça, tu ne fais pas grand chose de sérieux. Il y a beaucoup de gens intelligents et honnêtes. C'est pas pour ça qu'ils prennent de bonnes décisions, et qu'ils fonction sérieusement avancer le monde, dans le bon sens.
Et puis des révolutions de ce genre, y'en a eu des tas, et on voit bien l'état actuel. Les guides, c'est gentil 5 minutes, mais ça se transforme rapidement en manipulation, parce que le reste ne comprend pas trop ce qu'il se passe, et après quelques temps, vu que personne ne comprend bien, le mouvement est récupéré.
Encore une fois, sans la raison, tu n'arriveras à rien de stable et global.
"illumine" dit :
Autre exemple, le pays deviendrait exil pour tous les savants qui doivent se taire.
Se taire pour dire quoi? Qu'est-ce que tu entends par "savant"?
Et puis si tu revendiques ça, t'as interêt à préparer la sécurité et la défense nationale, parce que je doute que ça se passe aussi facilement.
"illumine" dit :
Comme on dit si bien, la dictarure c'est ferme ta gueule et la démocratie cause toujours. Donc plus de démocratie
Tout dépend de ce que tu entends par démocratie. La démocratie, c'est le pouvoir au peuple... bon, il est clair, comme dit précédemment, qu'il faut que le mouvement soit porté par les idées, et pas par les hommes, mais si on utilise le terme de démocratie, par rapport aux autres formes de pouvoirs politiques, ça reste tout à fait valide.
"illumine" dit :
[...] plus de majorité. Pour faire telle chose alors toutes les parties concernées devront débattre jusqu'à se mettre d'accord à l'unanimité. Plus de hiérarchie, plus d'élections. Chacun se représente lui-même [...]
Et tu utilises encore le terme "anarchie", pour signifier "désordre" et "confusion"...? Enfin bon, c'est pas bien grave, mais même si je suis pas fan de l'aspect historique de la connaissance, il est toujours utile d'avoir certaines bases...
"illumine" dit :
Chacun se représente lui-même et fait valoir ses propres intentions.
Plutôt: chacun apporte sa réflexion sur l'idéal à atteindre.
Si tu présentes les choses en fonction des intentions de chacun, tout le monde va arriver, innocemment, avec sa vision des choses, et quand tu leurs diras que ça ne convient pas, ils vont se bloquer, ça va créer des minorités, et ça se terminera en guerre civile, ou en terrorisme :p
L'important est de trouver l'idéal, par la raison. Chacun peut, bien sûr, apporter sa contribution (même si la raison est simple -ce qui est un peu plus dur, c'est de se détacher des préjugés), mais il ne s'agit pas d'apporter ses croyances (qui pourront très bien être conservées, dans le cadre personnel) et préjugés (qu'il faudra dissoudre).
"illumine" dit :
plus de travail (esclavage moderne)
Tu utilises vraiment les mots de façon beaucoup trop limitée. En général, les mots sont relativement neutres. Quand tu parles de travail, c'est simplement une activité productive (directement, ou indirectement).
Dire "plus de travail", c'est comme dire "on arrête tout, et on meurt tous, quand on trouve plus de quoi manger de tout prêt" :p (s'il y avait plus de nature, on pourrait revenir au stade de chasseur-cueilleur, mais bon, rares sont ceux qui te suivront... -et ceux là peuvent déjà se rendre dans une forêt tropicale quelconque :p).
Ce que tu veux dire, c'est plus d'oppression dans le travail. Ca inclut tout ce qui est hiérarchie, horaires, spécialisation, difficultés de reconversion, travaux dangereux et forcés (directement, ou indirectement), argent (salaires et coûts), retraite (par opposition à "vie active"), etc.
"illumine" dit :
tout çà est possible grâce aux énergies libres dont le gouvernement transitoire aura la tâche de développer.
Ca n'a rien d'urgent, c'est très loin d'être une priorité immédiate (enfin bien sûr, on pourra rapidement mettre en oeuvre ce qui existe déjà, et voir la suite, assez rapidement, mais c'est pas du tout une priorité, dans le cadre d'un gouvernement de transition, à moins que t'as envie que ça dure plusieurs dizaines d'années...). Il faut d'abord organiser la vie quotidienne, en conservant le nécessaire dans ce qui existe actuellement, et la suite, se verra plus au calme...
#19 Pierre.m
Pierre.m
-
- Invités
Posté 18 janvier 2007 à 18:12
"illumine" dit :
Quant aux implications internationales, j'ai bien peur d'isoler peit à petit le pays.
Petit à petit? :p Une fois que tu enlèves l'argent, c'est finit, il ne reste plus grand chose des contacts extérieurs... (à part aller visiter sa famille, s'il y en a à l'étranger :p).
"yoananda" dit :
J'ai pas envie de passer mes journées a aller discuter (remarque, c'est ce que je fais la tout de suite) pour savoir comment je vais m'autogouverner...
La politique, une fois que tu as enlevé l'argent et le pouvoir centralisé, c'est très simple :p Il s'agit de vivre ton quotidien, rien de plus :p
"yoananda" dit :
ca sera la paradis des mafieux et des criminels.
Si y'a plus d'argent, ça reste à voir. Et s'ils vivent dans le pays, y'a pas de raison qu'ils ne s'y plaisent pas, et changent de vie :P (on recherche tous les mêmes choses -consciemment ou non).
"MasterJedi8" dit :
C'est bien beau ce que tu dis mais très utopique.
"Mais"? Pourquoi un "mais"? :P
"MasterJedi8" dit :
[...] on ne peut changer que la France, il faut changer le monde car que penser de la Chine et de l'Inde, 2 pays qui sont prets à nous gober si nous abandonnons la notion de gouvernement et de defense nationale.
En dehors de ce que tu entends, une fois l'an, à la télévision, ou sur Internet (j'ai réentendu ça récemment, d'ailleurs, je sais plus où...), sur quoi tu fondes cette idée?
"MasterJedi8" dit :
on ne pourra batir un monde plus juste avec une masse d'endormis en guise de main d'oeuvre
Exactement ^_^ Enfin en tous cas, ça ne sera pas global et stable, sans que tout le monde comprenne bien tout.
"MasterJedi8" dit :
d'abord faire evoluer les mentalités et ensuite changer le monde
Une fois que les mentalités auront évoluées, il n'y aura plus rien à faire, on aura déjà changé le monde ^_^ Le reste ne seront que quelques détails techniques :p
"MasterJedi8" dit :
Je serai moi-meme pour une société anarchique mais nous ne pouvons atteindre cela tant que l'humanité n'aura pas atteint un seuil d'evolution suffisante
Pourquoi ne pas l'être, maintenant, pour cette société anarchique (enfin dans le sens le plus pur du terme, à savoir l'individualisme)...? C'est pas "d'être pour", qui t'empêche de voir les choses progressivement, comme tu le fais...
Tout comme définir l'idéal, ne veut pas dire qu'on cherche à l'appliquer maintenant et tout de suite, avant que tout le monde le comprenne, et sans transition...
Et si tout le monde attendait que quelqu'un soit "pour", pour se décider? :P
#20
Julius
-
- Membres
-
- 49 Messages :
Confirmé
- Localisation : Pas très loin
Posté 18 janvier 2007 à 19:02
Je suis assez abasourdi par le défaitisme qui ressort de façon si massive des réponses à ce sujet.
Finalement, la plupart d'entre vous se trouvent pas trop mal là où ils sont et ne sont pas prêts à sacrifier quelques efforts réels ( action ) pour construire un meilleur monde maintenant.
J'entend : "Il y aura des obstacles" , " construire une révolution sur internet ça peut pas marcher... la preuve il n'y en a jamais eu ! " ...
Le progrès ne vient-il pas dans l'adversité, ne naît-il pas la plupart du temps de circonstances nouvelles ?
Ca me donne toujours chaud au coeur d'entendre des personnes comme Illumine qui osent encore avoir des idées, qui pensent que la réalité de demain naît du rêve d'aujourd'hui.
N'abdique surtout pas contre le défaitisme !
Pour atténuer l'emphase optimiste de mon intervention je tiens tout de même par conclure en disant qu'effectivement, je crois que le monde changera radicalement uniquement lorsqu'une masse critique sera prête pour ce changement. Lorsque cette masse sera d'accord sur Une ( La? ) Vérité à suivre.
En tout cas cette masse saura laisser de côté sans hésiter l'intérêt individuel pour se dévouer à l'intérêt collectif ( et se rendra compte que chaque individu ne perd rien, au contraire ...).
La fin de l'égoïsme sera la clé.
Malgré ça je crois que de telles initiatives sont nécessaires pour participer à l'éveil de la conscience humaine.
Finalement, la plupart d'entre vous se trouvent pas trop mal là où ils sont et ne sont pas prêts à sacrifier quelques efforts réels ( action ) pour construire un meilleur monde maintenant.
J'entend : "Il y aura des obstacles" , " construire une révolution sur internet ça peut pas marcher... la preuve il n'y en a jamais eu ! " ...
Le progrès ne vient-il pas dans l'adversité, ne naît-il pas la plupart du temps de circonstances nouvelles ?
Ca me donne toujours chaud au coeur d'entendre des personnes comme Illumine qui osent encore avoir des idées, qui pensent que la réalité de demain naît du rêve d'aujourd'hui.
N'abdique surtout pas contre le défaitisme !
Pour atténuer l'emphase optimiste de mon intervention je tiens tout de même par conclure en disant qu'effectivement, je crois que le monde changera radicalement uniquement lorsqu'une masse critique sera prête pour ce changement. Lorsque cette masse sera d'accord sur Une ( La? ) Vérité à suivre.
En tout cas cette masse saura laisser de côté sans hésiter l'intérêt individuel pour se dévouer à l'intérêt collectif ( et se rendra compte que chaque individu ne perd rien, au contraire ...).
La fin de l'égoïsme sera la clé.
Malgré ça je crois que de telles initiatives sont nécessaires pour participer à l'éveil de la conscience humaine.
#21
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 18 janvier 2007 à 22:02
"Ca ne peut pas aller plus mal..." dit le pessimiste! 
"Mais si, mais si..." dit l'optimiste!
-------
Si tu veux tout changer, pourquoi ne crées tu pas autre chose???
Des milliers de gens sont en ce moment en train de créer autre chose....LA MAINTENANT.
Si tu as une voiture qui est completement rongée, tu cherches à la réparer?
Ou tu en construit une autre mieux?
tout en te servant de la vieille, mais le moins possible et de moins en moins, en attendant que la neuve soit prète...
Et si tu peux te passer de la vieille dès que l'idée d'en créer une autre te prend, c'est encore mieux!
"Mais si, mais si..." dit l'optimiste!
-------
Si tu veux tout changer, pourquoi ne crées tu pas autre chose???
Des milliers de gens sont en ce moment en train de créer autre chose....LA MAINTENANT.
Si tu as une voiture qui est completement rongée, tu cherches à la réparer?
Ou tu en construit une autre mieux?
tout en te servant de la vieille, mais le moins possible et de moins en moins, en attendant que la neuve soit prète...
Et si tu peux te passer de la vieille dès que l'idée d'en créer une autre te prend, c'est encore mieux!
#22
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 18 janvier 2007 à 22:10
Citation
Comme vous avez pu le constater par vous-mêmes à maintes reprises, le monde entier sombre dans les plus profonds abysses. Ce monde n'étant que le reflet de notre pensée,
Relie bien veux tu! 
Au cas où: le monde étant étant le reflet de ta pensée, si tu penses que le monde va mal...... c'est sur que....
Bon...
Bein justement.....
cela nous montre nos erreurs.Et comme on ne dépend pas du passé réelement mais surement d'un but qui est créateur présentement, tout est possible.
Mais si on affirme la REALITE PRESENTE d'un monde qui, est en fait passé, on le photocopie d'instant en instant.
C'est presque une prière pour que cela continue: "le monde va mal, le monde va mal..."
Comme une sorte d'hypnotisme....:
On devient ce que l'on contemple....
Là, on peut parler de fatalité!?
Ce message a été modifié par energie - 18 janvier 2007 à 22:17.
#23 Pierre.m
Pierre.m
-
- Invités
Posté 19 janvier 2007 à 08:04
"Julius" dit :
Lorsque cette masse sera d'accord sur Une ( La? ) Vérité à suivre.
La vérité, c'est tout ce qui existe, y compris toutes pensées (et toutes croyances :p).
Il s'agit donc de suivre, en partie (parce qu'il ne s'agit que de s'accorder sur la société; c'est loin du tout de la vérité, notamment en ce qui concerne les mondes imaginaires, la vie privée -qui devrait ne *rien* avoir de commun avec la société, dans le cadre de la définition de la société-, et pas mal d'autres choses), *une* vérité.
Cependant, il ne s'agit pas de suivre une vérité quelconque, il s'agit de suivre la raison.
La raison est unique, et peut être très souple (notamment en ce qui concerne les croyances).
(Et puis, en passant, le terme "raison" est généralement plus facile à accepter, dans le cadre des préjugés actuels, puisqu'il représente -de manière erronée, et il faudra le corriger-, la décision qui peut changer, alors que la vérité représente -tout aussi mal, dans la pratique-, quelque chose de fixé -sur lequel on peut "se tromper", certes, "comme la raison", mais avant tout quelque chose d'assez définitif (ce qui est vrai, certes, mais ça ne veut pas dire grand chose, dans la pratique, quand on peut créer une nouvelle vérité, très simplement)).
"Julius" dit :
[...] cette masse saura laisser de côté sans hésiter l'intérêt individuel pour se dévouer à l'intérêt collectif ( et se rendra compte que chaque individu ne perd rien, au contraire ...).
C'est un préjugé. L'interêt individuel passe par l'interêt des autres (je n'aime pas l'expression "collectif": les groupes, c'est dangereux, contre-productif, et on en a pas besoin). Ils sont exactement identique, il n'y a pas lieu de les différencier.
L'argent, la popularité, le pouvoir, etc., sont de très mauvais systèmes de protection, qui se construisent au dépend des autres. Cela n'a rien à voir avec l'interêt individuel, que ce soit conscient ou non.
"Julius" dit :
La fin de l'égoïsme sera la clé.
Préjugé. L'égoïsme est bon. De même que l'égocentrisme. Ce sont de bons systèmes de protection. La question est de savoir si on raisonne suffisamment, pour comprendre que si le reste du monde va mal, ou qu'on fait du mal aux autres, ce n'est pas bon pour soi.
"Julius" dit :
Malgré ça je crois que de telles initiatives sont nécessaires pour participer à l'éveil de la conscience humaine.
L'idée de coup d'état est complètement détruite par les médias, et il s'agit de toutes façons d'actions violentes (que ce soit physique ou non), donc sans réelle raison.
C'est poser son sac d'idées dans un coin, à part, puis rentrer dans la mêlée, donner des coups, à droite à gauche, et si t'es encore là à la fin, retourner à ton sac, et si t'as "gagné", chercher à convaincre le monde, notamment les "perdants", et si t'as "perdu", bahhh... recommencer la prochaine fois, si tu ne finis pas ta vie en prison, ou abandonner...
C'est loin d'être une bonne méthode, même pour alerter qui que ce soit (ça leur donnerait une très mauvaise idée du mouvement, qu'ils l'acceptent ou non). Tout le monde sait qu'il y a des problèmes, plus ou moins clairement, et plus ou moins directement. Tout le monde y est confronté, régulièrement, peu importe "l'emplacement sur l'échelle"...
L'important n'est pas d'alerter, l'important est de discuter du pourquoi (qu'elle est la cause réelle des faits -arrêter de penser localement, pour penser globalement), puis de raisonner sur le quoi faire.
Le bouche à oreille marche très bien, et traverse facilement tous les "niveaux de l'échelle", d'une manière ou d'une autre.
Quand tout le monde comprend bien, il est très difficile de stopper le mouvement (sans simplement le réprimer, ce qui ne manquera pas de le faire rejaillir plus tard). Le bouche à oreille permet aussi de traverser plus facilement les préjugés, puisqu'il utilise généralement les gens proches d'une personne, pour lui transmettre le message, et qu'il créer une certaine curiosité, à "pouvoir entendre le message dont tout le monde parle".
Bien entendu, il ne s'agit pas de transmettre n'importe quoi, n'importe comment (ce qui pourrait amener à une situation pire encore), et c'est pour ça qu'il faut bien réfléchir à la chose, par la raison.
#24
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 19 janvier 2007 à 09:49
Citation
Lorsque cette masse sera d'accord sur Une ( La? ) Vérité à suivre.
ca sera la règne de la pensée unique. Probablement très proche d'une dictature.
Les bisounours m'ont tuer
#25
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 19 janvier 2007 à 10:07
Citation
J'entend : "Il y aura des obstacles" , " construire une révolution sur internet ça peut pas marcher... la preuve il n'y en a jamais eu ! " ...
Le progrès ne vient-il pas dans l'adversité, ne naît-il pas la plupart du temps de circonstances nouvelles ?
Ca me donne toujours chaud au coeur d'entendre des personnes comme Illumine qui osent encore avoir des idées, qui pensent que la réalité de demain naît du rêve d'aujourd'hui.
N'abdique surtout pas contre le défaitisme !
Le progrès ne vient-il pas dans l'adversité, ne naît-il pas la plupart du temps de circonstances nouvelles ?
Ca me donne toujours chaud au coeur d'entendre des personnes comme Illumine qui osent encore avoir des idées, qui pensent que la réalité de demain naît du rêve d'aujourd'hui.
N'abdique surtout pas contre le défaitisme !
Mouahahaha,
non mais sans rire, tu débarques toi !
d'abord les idées en question, telles qu'elles sont exprimées sont très brouillon.
ensuite, "on" critique parceque on envisage le passage a l'action !
enfin, que sais-tu de ce que nous faisons concretement nous !
peut-être que si on se permet de "critiquer" c'est parcequ'on a déja essayé certaines choses.
Ho oui c'est sur "réunissons nous a 100000 pour faire un coup d'état", c'est vraiment l'idée du sciècle, il faut la défendre contre l'adversité, ne pas ceder au défaitisme ambiant !
lol
on aura tout vu.
Au moins Illuminé a répondu aux critiques et la discussion a pu avancé ! Ce qui est très appréciable.
Finalement avec ta remarque, tu fais exactement ce que tu critiques, parceque s'il n'y a plus d'opposition alors le thread mourra de lui-même ! lol
Les bisounours m'ont tuer
#26 Pierre.m
Pierre.m
-
- Invités
Posté 19 janvier 2007 à 16:28
"yoananda" dit :
ca sera la règne de la pensée unique. Probablement très proche d'une dictature.
Préjugé. Le raisonnement (et le choix libre) mène à une décision unique et précise: la meilleure des choses à faire. Quand on cherche à imposer cet idéal, il s'agit d'une dictature (mais chercher à imposer cet idéal, est contradictoire, et complètement déraisonnable), mais quand on est tous d'accord, il s'agit simplement d'un consensus global.
Et puis il est question d'une décision unique, mais comme je l'ai dit, il s'agit généralement de décisions très souples, qui laissent pleinement libre dans les croyances.
L'important est de fournir des fondations et une structure. Ceci permet même, contrairement aux préjugés, de pouvoir s'exprimer encore plus pleinement, et de manière bien plus épanouie, dans ses croyances, et dans sa vie quotidienne. (A noter que par croyance, je veux dire tout ce qui n'est pas vérifiable par la raison et la logique -cela inclut, donc, toutes nos perceptions, à chaque instant).
"yoananda" dit :
peut-être que si on se permet de "critiquer" c'est parcequ'on a déja essayé certaines choses.
Indépendamment de tes réponses (qui n'ont effectivement rien de défaitistes, ni fatalistes), je voudrai dire que les exemples, même vécus, n'apportent pas grand chose au débat, en dehors de quelques anecdotes.
Non seulement on peut avoir une idée fausse sur leurs fondements (manipulation, reprise, erreurs, manque d'informations), mais dans le cadre de l'incertitude globale, on ne s'en servir pour justifier sérieusement quoi que ce soit, notamment, et surtout, des comportement défaitistes ou fatalistes (ce qu'une large partie du monde ne manque pas de faire, souvent même sans avoir tenté quoi que ce soit, et en ayant vu, de loin -voir uniquement dans des livres d'Histoire), puisqu'on ne peut même pas avoir la moindre certitude, sur la "réalité" (plusieurs niveaux de réalité, rêve, simulation de vie informatique, etc.).
L'important, c'est de raisonner. Je me répète, mais c'est absolument primordial.
"yoananda" dit :
Au moins Illuminé a répondu aux critiques et la discussion a pu avancé ! Ce qui est très appréciable.
J'aimerai bien qu'il donne son avis sur la situation actuelle, et sur l'idéal à atteindre, autour de quelques sujets politiques, parmi ceux que j'ai donné -ou sur d'autres sujets, s'il préfère- ^_^ (enfin vu que je travaille chez moi, et même pas encore à titre professionnel, j'ai vraisemblablement plus de temps que pas mal de monde, je comprends bien :)).
#27
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 19 janvier 2007 à 16:48
Pierre.m, le Vendredi 19 Janvier 2007 à 17h28, dit :
"yoananda" dit :
ca sera la règne de la pensée unique. Probablement très proche d'une dictature.
Préjugé. Le raisonnement (et le choix libre) mène à une décision unique et précise: la meilleure des choses à faire.
tu vois des préjugés partout, dis...!
Sommes nous dans un cas flagrant de projection???
Ce message a été modifié par energie - 19 janvier 2007 à 16:49.
#28
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 19 janvier 2007 à 16:49
Citation
Citation
Citation
Lorsque cette masse sera d'accord sur Une ( La? ) Vérité à suivre.
Ha oui c'est sur en changeant un mot, c'est facile !
J'ai dit lorsequ'on sera d'accord sur une vérité et non pas sur une décision
Désolé, mais je crois que ca a son importance.
Quand tout le monde sera d'accord sur une vérité, ca sera la pensée unique.
Donc, préjugé ? Non ! Lecture hative ? Oui.
Maintenant, si tu n'es pas d'accord, soit, tu peux réagumenter.
Les bisounours m'ont tuer
#29
yoananda
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 19 janvier 2007 à 16:50
Citation
tu vois des préjugés partout, dis...! icon_smile.gif
Sommes nous dans un cas flagrant de projection???
Sommes nous dans un cas flagrant de projection???
lol
je ne savais pas qu'il voyait des préjugés partout... mais si tu regardes mon post précédent, tu verras un complément a ta réflexion.
Les bisounours m'ont tuer
#30
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 19 janvier 2007 à 17:02
Citation
La vérité, c'est tout ce qui existe, y compris toutes pensées (et toutes croyances 
).
).Amen!
tu parles de TA vérité, rassure moi?
Citation
Cependant, il ne s'agit pas de suivre une vérité quelconque, il s'agit de suivre la raison.
Le raisonnement semble être le PLUS important pour toi!
Il n'y aucune vérité dans un raisonnement...que des .....préjugés!!!!! lolllllll!
Mais tu vas me dire, ce que je dis est un préjugé!
(Yoananda, oui !
)
