57 réponses dans ce topic

[Humain]

L'histoire officielle fixe l'apparition de la civilisation aux alentours de -4 000 ans avant JC. L'Egypte et Sumer seraient les plus anciennes civilisations. En parallèle et sans aucun lien la civilisation olmèque, puis Inca aurait surgit sur le continent Américain...ect.

Les historiens ont donc fixés cette  séparation entre la préhistoire  et l 'histoire à cette date de - 4 000.

Lorsqu'on s'intéresse un peu plus "à notre passé", lorsqu'on s'intéresse aux mythes et aux énigmes émanant de monuments disséminés autour du globe, il ne peut en ressortir un seul et unique sentiment qui peut se résumer ainsi :

Une civilisation "première", très évolué, et  antédiluvienne est à l 'origine de ces merveilles et des civilisations dites historiques", en clair une civilisation disparue est à l’origine de notre histoire ...

Ce qui est frappant c’est que cette civilisation nous à laisser que trop peu de vestiges (même si nombreux restent à découvrir au fond des eaux, sous le sable ou la terre...). On retrouve ici ou là des traces indiscutables, des sites datant de plusieurs millénaires, des comptoirs....Mais ces vestiges sont insignifiants si on considère qu'une civilisation (au sens litteral) évolué ne peut se développer que sur une étendue suffisamment grande et continu (un continent), avec des fleuves, des montagnes, un climat tempéré propice à l’agriculture...

Les 5 continents sont connus et explorés. Mais il en reste un qui nous reste encore "inconnu" de par le climat extrêmement froid et qui pourrait bien nous révéler sous son manteau de glace de précieuses réponses...Ce continent est l’antarctique...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/Antarctique_carte.png/380px-


Est ce que l’antarctique à toujours été située au pôle?
Est ce que l’antarctique a toujours été couverte par plus de 3000 mètres de glace?
Et si les vestiges de cette civilisation se trouvait sous plus de 3 000 mètres de glace sur les côtes de l 'antarctique?

J’aimerai discuter avec vous notamment de tout cela....
J'aimerai avant tout rappeler juste quelques faits :

1) Des cartes (authentiques et non fausses comme certains peuvent le croire) représentent ce continent à une époque ou il n 'etait pas encore decouvert et cartographié.Des cartes authentiques pourtant delaissées par les scientifiques...
Certaines nous montrent un continent qui n 'était pas situé au pôle comme aujourd'hui, d'autres nous montrent qu'une grande partie étaient libre de glaces, elle décrivent avec précision les contours du continent libre de glaces (un « exploit » pour l 'époque), des fleuves qui y coulent, et des chaines de montagnes..
http://www.dinosoria.com/piri_reis.htm
http://gallica.bnf.f...8/btv1b77104504


2) On peut estimer que la dernière période glaciaire à commencer aux alentours de -110 ou -100 000ans pour se finir aux alentours de  -15 ou -13 000 ans (grosse maille).
A partir de -13 ou -11 000 ans On remarque un refroidissement net et brutal….Cet « anomalie » inexpliquée dura moins d’un millénaire….
Des mammouths congelés ont été retrouvés en Sibérie, mélangés à des Tigres, des Lions…Supposant que le climat d’alors été tempéré…D’autres part ces mammouths sont « en parfait état de conservation ».et on a retrouvé des feuilles, des plantes en cours de digestion, dans leur estomac.Ils sont donc morts alors qu'ils étaient "entrain de macher tranquillement (Ces feuilles ne peuvent pousser que dans une zone bénéficiant un climat plus chaud).  On peut en conclure sans l’ombre :
- La Sibérie et l’Alaska bénéficiaient d’un climat tempéré avant cet événement.
- La glace a recouvert leur corps peu de temps après leur morts (à moins que ce soit la glace qui les aient tués et recouvert?! )


http://www.dinosoria...outh_enigme.htm

D’autres parts plusieurs découvertes ont montrés la présence de feuilles de palmiers dans le pôle nord. Des fossiles d’une forêt ont été trouvés en antarctique…nous en déduisant que l’antarctique n’était pas forcement recouvert de glace depuis toujours.
De nombreuses découvertes ont été effectuées ces dernières années qui prouvent formellement que l’Antarctique (une grande partie) a bénéficié d’un climat tempéré il y a seulement 100 000 ans.

En utilisant la méthode de datation à l’ionium, des chercheurs américains ont pu établir que de grands fleuves ont effectivement coulé dans l’Antarctique jusqu’en 6 000 ans avant notre ère.Ce n’est que vers 4 000 ans avant notre ère que des sédiments de type glaciaire ont commencé à se déposer au fond de la mer Ross.
Les carottages indiquent qu’un climat chaud a régné pendant longtemps avant cette date.


3)- Dans Le Mystère d'Orion, Robert Bauval et Adrian Gilbert ont montré clairement que la disposition des trois grandes pyramides de Gizeh est l'exacte reproduction terrestre des trois étoiles du Baudrier d'Orion en 10450 avant J.-C.
-John West a étudié l’érosion du Sphinx et a conclu que cette érosion ne peut être que la résultante de fortes pluies continues….Ce qui nous renvoi à la fin de la dernière période glaciaire. De plus le Sphinx(corps de lion et tête « d’homme ») regarde en direction de l’équinoxe vernal (de printemps) lorsque le soleil se levait dans la constellation….du Lion….en – 10 450.. !!
- Gardons aussi à l 'esprit que les egyptiens associait sud et haut et que la civilisation serait venu du sud...
Tiahuanaco (aux  abrods du lac Titicaca)  est certainement la plus vieille cité du monde qui a été decouverte.
Sa « cousine » Teotihuacan porterait aussi les marques de cette civilisation première…(

http://www.dinosoria.com/incas.htm



4) La théorie du basculement de l’écorce terrestre a été introduite par Hapgood et soutenu par Einstein. Il a été bien sur ridiculisé jusqu’ à sa mort (tout comme l 'inventeur de la theorie de la derive des continents) et aujourd’hui les scientifiques ont délaissé cette théorie.
Cette theorie peut se resumer ainsi : « Le déplacement de l'écorce terrestre n'est pas incompatible avec la théorie à présent largement acceptée de la dérive des continents. Selon Flem-Ath, elles partagent une hypothèse, celle que l'écorce extérieure est mobile en relation avec la couche intérieure, mais en tectonique des plaques le mouvement est extrêmement lent. Le déplacement de l'écorce terrestre suggère que sur de longues périodes de temps, approximativement 41 000 ans, certaines forces se dirigent vers un point de rupture. Parmi les facteurs à l'œuvre : une accumulation massive de glace aux pôles, influant sur le poids de l'écorce ; l'inclinaison de l'axe de la terre qui change de plus de trois degrés tous les 41 000 ans (à ne pas confondre avec l'oscillation qui cause la précession des équinoxes) ; et la proximité de la Terre par rapport au soleil, qui varie aussi après des milliers d'années.

L'une des erreurs habituelles, dit Flem-Ath, est de penser aux continents et aux océans comme étant séparés, mais en réalité, le fait qu'il y ait de l'eau sur certaines parties des plaques n'a aucun rapport. Ce que nous avons dans la tectonique des plaques, c'est une série de plaques qui se déplacent très progressivement en relation l'une avec l'autre. Mais ce que nous avons dans le déplacement de l'écorce terrestre, c'est que toutes les plaques sont considérées comme une seule unité faisant partie de l'écorce extérieure de la terre qui change de place par rapport à l'intérieur du globe ».

5) Le Groenland se deplace de 6cm par an (constaté entre 1900 et 1960)...
Le pole sud magnetique a changé de place ces dernières années...
Il est interessant de noter que si une modification de l 'antarctique intervenait le monde courerait à sa perte..Si en clair la glace fondait (et revelerait des vestiges enfouis?) alors le monde serait en grand danger...[B]Beaucoup de scientifiques considerent ce vaste continent comme une menace constante pour l 'humanité..[/B]


La lithosphère (qui est l’écorce + la partie solide du manteau) repose sur un manteau liquide (asthénosphère). C’est un fait que personne ne peut contester ….Cette lithosphère pourrait elle bouger d’un seul bloc sur le manteau liquide pour des raisons expliquées ci dessus?

Autrement dit une région tempérée (partie de l’antarctique ?) pourrait elle se retrouver au pôle alors que parallèlement dans l’autre hémisphère une zone tempérée (Alaska et Sibérie ?) se retrouverait au plus près du pôle opposé ?

[yoananda]

Un article sur les cycles glaciaires, une nouvelle théorie viens de sortir :
http://www.newscient...ve-us-cold.html

j'ai pas encore lu et comparé avec la tienne... a voir

Et aussi, tu peux parler de Velicovsky, qui défend le fait qu'il y a des grands bouleversements terrestres.

[dauphin]

bonsoir
oui j'ai déjà entendu parler d'un possible civilisation en Antartique
si le climat était tempéré (voire tropical) alors oui il est évident qu'il était bon de vivre en ce genre d'endroits pendant la préhistoire. LEs poles étaient donc ailleurs.
Mais le probleme reste toujours le meme : on en vient toujours qu'à hypothéser, sans succès de découvertes physiques a l'appui (encore qu'avec la dérèglement climatique, rien n'est plus impossible, malheureusement).

personnellement, j'ai pris (plutot) le pari de découvrir des artefacts d'origine "tierce civilisation évoluée dans la préhistoire" la ou on habite : pour moi en France. Comment ? à l'aide de sensitifs. Toute aide est bien sur la bienvenue.

sinon pour en terminer avec ce message, et pour continuer sur le post lancé :
je pense qu'avec le dérèglement climatique, nos théories vont évoler : on a longtemps mis au placard la théorie du catastrophisme au placard intellectuel, et elle va ressortir brutalement, par les évènements.

bonne soirée
fabrice

[Humain]

Deux erreurs lourdes que je m 'empresse de corriger

Citation

5) Le Groenland se deplace de 6cm par an (constaté entre 1900 et 1960)...

C'est le pôle Nord qui sait deplaçé de 6 cm par an de 1900 à 1960 le long de la longitutude West  45° vers le Groenland. 10 cm par an de 1960 à 1968.=> preuve d'un mouvement de type geometrique

Citation

Le pole sud magnetique a changé de place ces dernières années...

C'est le pôle sud geographique qui a changé et été repositionné fin décembre 1994 pour comprenser le glissement annuel de la carotte glacaire. (Est ce la Carotte juste ou l 'ensemble de la lithosphère?). Debut Janvier 1995 Seisme de 5000 morts a Kobe


_____________________________________________________________________
Essayons de repositionner dans le temps les différents faits. En parallèle nous replacerons les dates les plus vraisemblables auxquelles les mythes et les monuments
nous renvoient...

Avant -2M   
____________________________________________________________________
      
L'antarctique étaient libre de Glace (fossile, forêt…), mer chaude...


-100 000 à - 15 000
___________________________________________________________________
Période Glaciaire : Etats Unis, Europe
Russie , "Glaciation du Wisconsin et de Wûrn"
L’Australie, Amérique du Sud
Asie orientale est aussi touchées
Le nord Est de la Sibérie et Alaska épargnés.
Des îles aujourd’hui « polaires » étaient libre de glace.Mer chaude en arctique (+ feuilles de palmiers…). La mer artcique était chaude..De grande partie de l' antarctique libre de glace avant -100 000=> climat??Au plus tard l’Homo Sapiens Sapiens apparait en -40000 au plus tard et supplante l’homme de Neandertal (les mythes des premiers temps renvoient aux plus loin à - 39 000ans)

-15 000 à - 8000
____________________________________________________________________

(Point culminant ; 14 500-10 000)
- Extinction soudaine et brutale d’espèces Dans les zones épargnées                         Mammouths/lions Alaska/Sibérie
- Réchauffement des zones « glacées », fonte Europe...
- Glaciation de zones epargnées(Alaska, SIberie
- Fortes  activités sismiques.
- Dernière inversion Géomagnétique en -12 500
- Périodes des mythes du déluge et des « civilisateurs venu en des temprs troubles"

=>??
- Les régions situées aux pôles ou aux abord ont elles basculées vers les zones plus chaudes et dans le même temps dans des lattitudes clementes des zones épargnées par la période glaciaire comme l’ Antarctique, la  Sibérie, l’ Alaska basculent vers les régions polaires?
Autrement dit en parallèle que la siberie se rapproche du pôle Nord et que l 'europe et cie sans eloige à l 'opposé et dans le même sens l 'antarctique glisse definitivement au pôle= La lithosphère a t elle bougée d'un bloc durant cette periode?
Ce qui expliquerait les phénomènes d’avant…Prenez un globe et obervez....


-13 000 à -4000________________________________________________________________

Des  larges Rivières coulaient encore en antarctique jusqu'en -6000 prenant sources dans les glaciers.
Le continent est entièrement recouvert en -4000
Périodes des cartes qui montrent un Antarctique en "evolution".On l 'a carthorgraphié durant cette periode
- antarctique en partie hors du cercle antarctique / au pôle .
- Fleuves, lacs et montagnes/ entièrement recouvert de glaces
- Précision topographique  et "interet" pour cette terre

  
Avant -15 000 à -12 500
____________________________________________________________________

Nasca puis Tiahuanaco, port du lac titicaca, cité de "Viracocha" (Pérou côte ouest pacifique
Vers -15000 / -14000 Heliopolis plus vieux temple de la haute egypte: la cité du soleil (des "9 Dieux)

- 12500 à - 10000
____________________________________________________________________

Première forme d’Agriculture En Egypte. Disparue soudainement et Fin de Tiahuanaco
Construction des Pyramides de Gizeh et du Sphinx (ramenant à la date de -10 450)
Periode de reference des mythes pour les regions concernées (Déluge et "civilisateurs en des temps sombres") (-14000 à -10000)

Ce message a été modifié par Humain - 26 janvier 2007 à 09:28.

[pop-corn]

a mon sens tu confond l'hyperborrée et l'atlantide ce qui ne veut pas dire que les deux n'existaient pas a l'époque et ont vécus les mêmes cataclysmes
tu n'ouvre pas assez ton champs de vision

[Humain]

Il est interessant de remarquer

1) D'après les analyses les plus vraisemblabes, la cité de Tiahuanaco est la plus vieille cité du monde (Tiahuanaco au  moins -15000 av JC).Il est impossible de dater les lignes de Nasca mais nous savons qu'elle ne sont pas traçées à la même periode la dernière auait été traçé en -3000/ - 2000av JC (à mettre en parallèle "des restaurations" du sphinx ou, "constructions secondaires" canaux de ventilation des Pyramides.., Heliopolis avec un second mur...)
Tiahuanaco et Nasca sont au Pérou...le Pérou jouxte la côte ouest du Pacifique




Legerement après ou presque en parallèle  on retrouve Heliopolis en Egypte berceau de la civilisation de "la haute Egypte pre dynastique".
Les egyptiens associent Sud et Haut. La civilisation serait arrivé par le Sud et l 'Egypte est bordé à l 'est par la mer rouge => Sud est l 'egypte à l 'ocean indien ("prolongement du pacifique")





Maintenant regardons la carte ci dessous.


Imaginons nous face à ce globe et prenons le pole nord dans notre main...ramenons le vers nous que se passe t il ?

si je regarde le globe à nouveau on ne voie plus L'antarctique (du pole sud au tropique ) et en parallèle on  l'australie et l'amérique du Sud  qui se retrouvent vers le pôle sud (au passage "touchés par la periode glaciaire)...Toujours avec ce mouvement on a le pôle nord et son cercle dans des lattitudes proches du tropique"car je le ramene vers moi" (ou la ou il y a marqué "ocean pacifique nord si vous voulez) (au passage le Pole nord a été epargnés par la periode glaciaire..)donc on a aussi la Siberie, Alaska vers Tropique...
et on a aussi L 'europe et l 'amerique, qui se retrouvent vers le  pôle nord,

En clair avec ce mouvement "de ramener le pole nord vers nous : on revient  donc a la disposition des continents  pendant  l 'ère glaciaire  selon la theorie du deplacement de la lithosphere( disposition avant basculement= je ramene le pole vers moi) .
Cette disposition cole parfaitement avec l 'etat  et les conditions climatiques des continents à cette periode.
Vers -17000 ou -15000 la lithosphere aurait elle suivi le chemin inverse qu'on vient de decrire...?
En clair après avoir "ramener le pôle nord vers moi" (=>disposition jusqu' a -15000ans, periode glaciaire) je fais le chemin inverse (=>position actuelle causé par le deplacement de la lithosphère de -15000 à -8000 au plus fort entre -13000 et -10000)..

Vous voyez ce que je dis ou c'est du charabia??

SI je rregarde les consequences du mouvement decrit au dessus(qui nous ramenene à la periode glaciaire) sur cette carte. Celmà se traduit par: on aura un glissement de  l 'australie vers le pole sud, et l 'antartcique vers l 'afrique du Sud).....ect

[Humain]

Au fait quelqu'un calé en linguistique pourrait il me parlait de la langue "Aymara", identifiée comme la plus vieille langue du monde par des specialistes, cette langue peut être rapprochée d'un algorithme(transposant lettres en chiffres) car elle permet de passer d'une langue à une autre (langage intermediaire) .LA langue Aymara est celle d'un peuple au sud de Tiahuanaco....

[Humain]

Citation

Un article sur les cycles glaciaires, une nouvelle théorie viens de sortir :
http://www.newscient...ve-us-cold.html

j'ai pas encore lu et comparé avec la tienne... a voir

Merci pour le liens.
Apparement les cycles de Milankovitch arriverai à comprendre les changements climatiques glaciaires-interglaciaires. Ce n 'est pas du tout "une theorie farfelue"

http://www.ens-lyon....lankovitch.html

Il y a trois composantes principales qui expliquent la variabilité orbitale de la Terre :

1)Excentricité (période de 413 000 et 100 000 ans)
2)Inclinaison (période de 41 000 ans)
3)Précession (période de 23 000 et 19 000 ans)









La therorie du basculement n' est donc pas du tout opposé à la théorie des cycles de Milankovitch. Elle (basculement) en serait la consequence (cycle) car elle explique que c'est justement  l 'inclinaison, l 'excentricité..., les forces d' attraction du soleil, de la lune, et des planetes, qu'elle peut basculer d'un bloc (l'effet centriguge..)(sur plusieurs millenaires) Celà expliquerait la periode inter glaciaire (situé - 15000, -8000)

Ce message a été modifié par Humain - 26 janvier 2007 à 12:26.

[Dayna]

Salut Humain!

Citation

L'histoire officielle fixe l'apparition de la civilisation aux alentours de -4 000 ans avant JC. L'Egypte et Sumer seraient les plus anciennes civilisations

Cela n'a rien d'officiel, c'est simplement la date des plus anciennes tablettes retrouvées.

Citation

2) On peut estimer que la dernière période glaciaire à commencer aux alentours de -110 ou -100 000ans pour se finir aux alentours de -15 ou -13 000 ans (grosse maille).

En fait à partir de -600 000 ans, la Terre est entrée dans une série de périodes glaciaires entrecoupées de périodes interglaciaires comme celle que nous vivons aujourd'hui. La dernière glaciation, la glaciation de Würm, a commencé en -120 000 et s'est terminée en -10 000. C'est ce changement de climat qui a permis aux civilisation d'apparaître et de pouvoir par exemple inventer l'agriculture et se détacher d'une logique de simple survie qui empéchait tout développement.

Voilà un article de Wikipedia sur la dérive des continents

Citation

Gondwana

Supercontinent formé à la toute fin du Néoprotérozoïque (— 600 millions d'années) et qui a commencé a se fracturer au Jurassique (— 160 millions d'années). On distingue le Gondwana du Paléozoïque (appelé aussi Protogondwana) et celui du Mésozoïque. Entre les deux, Gondwana fait partie du supercontinent Pangée. Gondwana a été nommé par Eduard Suess d'après le nom d'une région de l'Inde, Gondwâna, où une partie de la géologie de cet ancien continent a pu être déterminée.

Histoire géologique

Lors de la fracturation de Rodinia (environ — 750 millions d'années), on distingue le Gondwana oriental (Afrique australe, Antarctique oriental, Australie, Inde, Madagascar, Arabie, Nouvelle-Guinée, Chine du Nord, Chine du Sud, Indochine et bassin du Tarim) et le Gondwana occidental (Amazonie, craton de Rio de Plata, Afrique occidentale, Floride, Avalonia et Europe du Sud). Ils entrent en collision il y a 600 millions d’années en prenant en tenaille le craton du Congo, formant l'orogénèse panafricaine.

Pendant la periode suivante, de l'Ordovicien au Carbonifère, des terranes (fragments de continents) vont progressivement se détacher de Gondwana qui se situe alors autour du pôle sud et dériver vers le nord: le terrane d'Avalonia s'en détache vers 490 ma, suivi par les blocs armoricains et ibériques vers 430 ma, les blocs chinois et indochinois vers 400 ma.

Au début du Carbonifère, Gondwana, qui a lui même lentement dérivé vers le nord, amorce sa collision avec le supercontinent Laurussia, créant l'orogénèse hercynienne qui soulève les Appalaches et les Maurétanides: c'est l'assemblage de la Pangée, achevé au début du Permien (290 ma). Au sein de la Pangée, Gondwana perd encore le terrane de Cimmeria, incluant des fragments de l'actuelle Turquie, Iran, Afghanistan et Tibet, qui dérive vers le nord. Pangée se fracture à la fin du Trias, approximativement là ou elle s'était assemblé, ouvrant l'Atlantique entre Gondwana et le supercontinent Laurasia. Gondwana perd cependant dans le processus la Floride et la péninsule du Yucatan, qui resteront soudées à Laurasia.

Gondwana se morcelle durant le Jurassique supérieur, il y a 160 millions d'années, quand l'Afrique se sépare dans la direction du nord. L'Inde à son tour s'écarte il y a 125 millions d'années puis la Nouvelle-Zélande (80 millions d'années). Au début du Cénozoïque le bloc Australie et Nouvelle-Guinée se sépare graduellement en se dirigeant vers le nord tout en pivotant sur lui-même et ainsi reste connecté à Gondwana pour une longue période de temps.

Il y a 45 millions d'années l'Inde entre en collision avec l'Asie forçant la croûte terrestre à se plisser et formant ainsi l'Himalaya. Dans le même temps la partie sud de l'Australie (l'actuelle Tasmanie) se sépare de l'Antarctique permettant la création de courants océaniques entre eux ce qui produisit un climat plus froid et plus sec.

Il y a 15 millions d'années, la Nouvelle-Guinée entre en collision avec le sud de l'Asie et plus récemment l'Amérique du Sud s'est liée à l'Amérique du Nord.


Conséquences sur le climat mondial :

D'un point de vue climatologique la séparation de l'Amérique du Sud a eu un effet bien plus important. Avec l'ouverture du passage de Drake il n'y a plus de barrière pour l'échange des eaux froides de l'océan sud et des eaux tropicales. Un courant circumpolaire se met en place et l'Antarctique devient ce qu'il est de nos jours : un continent glacé contenant une grande partie des réserves d'eau douce du monde. La température de la mer a chuté de 10°C et le climat global est devenu bien plus froid.

Comme tu le vois ça fait quand même un sacré paquet de millions d'années que l'antarctique est glacé!! Et c'est pas à cause des cycles glaciaires.


Pour les cartes, voici ce que propose wikipedia:

Citation

Son histoire est très liée aux nombreuses hypothèses concernant la forme de la Terre.

La plupart des sources s'accordent pour affirmer que c'est Aristote qui nomme le premier ce continent. En effet, les Grecs pensent à l'époque que la Terre étant une sphère symétrique, il lui faut nécessairement un point d'équilibre, un ""pivot" (polos en grec) de part et d'autre de l'équateur : l'Arctique (Arktos en grec) et son opposé (anti), l'Antarctique (Antarktos). Arktos signifie « ours », en référence à la constellation d'étoiles indiquant le nord, encore appelée aujourd'hui « Petite Ourse ».
L’Antarctique vue du pôle sud
L’Antarctique vue du pôle sud

Au IIe siècle, Ptolémée (astronome grec), est persuadé que le continent existe, au point d'affirmer que ses terres sont habitées et cultivées, mais restent inaccessibles au reste de la Terre à cause d'une grande bande de terre infranchissable abritant des monstres.

Mais au Moyen Âge, les savants abandonnent les réflexions sur ce continent, trouvant étrange que Dieu ait oublié une partie de sa Création sur ces terres si reculées. On se met à repenser que la Terre est plate, ce qui exclut l'existence de l'Antarctique (d'un point de vue géographique).

On y repense à partir du XVe siècle, lorsque Bartolomeu Dias de Noveas et Vasco de Gama découvrent de nouvelles terres. Ces derniers dépassent le cap de Bonne Espérance (au sud de l'Afrique) et réfutent ainsi l'hypothèse d'un continent africain étendu jusqu'aux plus hautes latitudes Sud. Néanmoins, lorsque Ferdinand Magellan contourne le sud du continent américain, il découvre qu'il y existe un détroit difficile à franchir, et au-delà duquel un épais manteau neigeux apparaît sous un climat très froid.

Du coup les géographes de l'époque émettent l'hypothèse qu'un immense continent appelé continent Austral sur les planisphères de l'époque existe et qu'il serait continu de la Terre de Feu à l'Australie.

Alors je sais que depuis barjavel, on est tous très tentés de croire que l'antarctique était habité, mais je pense qu'autant on peut remettre enquestion beaucoup de choses, autant la géologie je crois que c'est forcément juste, parce que c'est matériel. Après on peut toujours penser qu'il y avait quelque chose il y a 15 millions d'années

[Humain]

Notons aussi que l 'antarctique est le seul continent reliant les 3 oceans atlantique, pacifique et indien...et donc si on admet qu'un peuple quitta ses rivages menaçés par les glaces...on colle parfaitement avec les arrivées à Tiahuanaco puis en Egypte en remontant d'une part par le pacifique sud  en longeant l 'amerique du sud (son extremité était encore dans une zone polaire et glaçées => on va pas s'installer là, c'est du sucide!! ) et par l 'ocean indien on remonte en Egypte ("la civilisation arriva par le sud" =haut.., ce n 'est pas un hasard si ils ont choisi l 'egypte et Gizeh "centre du monde" et non une autre terre propice à la civilisation ). Ce n 'est pas un hasard si des mythes retrouvés dans des regions africaines au sud de l 'egypte qui font reference à un passé lointain et qui presentent des faits  "troublants" de similitude avec leurs cousins egyptiens ou Andais (faut par contre que je retrouve la tribu et les mythes...)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/Antarctique_carte.png/380px-

Sans compter qu'il n 'y a pas meilleur point de départ (antarctique) pour se disséminés vers les autres parties du globe à travers "les 3 oceans"....Ils sont remontées vers la bande de terre la plus propice  tant au niveau des fondations, que du climat, ou des observation astronomique.... Cette bande est de part et l 'autre de l 'equateur tel qu'on connait aujourd'hui.

Il est tout a fait comprehensible et logique qu'ils installerent des comptoirs ou des sites loin de leur zone de depart qui se couvraient de glace pour allez vers des endroits "epargnés"(en parallèle  leur continent tombé (vers le pôle, =>visuellement le ciel tombé=>  LE CIEL  TOMBE SUR LA TETE )

La montée des eaux etant la même pour tous (-10 000 fonte maximum) ...=> les sites comme Binimi par exemple fur imergée .

[Humain]

Citation

a mon sens tu confond l'hyperborrée et l'atlantide ce qui ne veut pas dire que les deux n'existaient pas a l'époque et ont vécus les mêmes cataclysmes

1) Je ne parle pas d'atlantide
2) Hyperborée vient du grec Hyperéa “qui est en haut” et borée “vent du Nord”,
d’où : ”pays du vent du nord”, ou bien “sous le vent” du Nord : ce qui est la formule
consacrée.=> Hyperborée est au nord (arctique).

[Humain]

Citation

Comme tu le vois ça fait quand même un sacré paquet de millions d'années que l'antarctique est glacé!! Et c'est pas à cause des cycles glaciaires.

Salut Dayna,

Je ne vois pas très bien ce que ton texte prouve, au fait...?
Comme expliques tu alors que la majorité du littoral de l 'antarctique était libre de glace avant -100 000?
Comment explique tu que des fleuves y coulaient jusqu'en -6000?
Comment explique tu qu'en effet il y a 1.5 millions  d'années son climat était tropical?
Comment explique tu que le cercle polaire nord était epargné par la dernière periode polaire...et qu'il jouissait d'un climat tropicaL?

Citation

Mais je suis desolé car tout ce que tu as dis et expliqué sont des choses que l'on sait deja.
En fait rien de bien nouveau..... 
Ta theorie sur l'Antartique terre habitée est connu et tu n'apporte pour le moment rien de nouveau, à mon opinion.

Bon courage..... 

Je n 'ai pas la pretention d'inventer une theorie et bien entendu que je n 'invente rien...
N 'ayant pas trouvé de sujet consacré à cette theorie je me permet dans crée un même si il passione pas du tout la masse...

Ce message a été modifié par Humain - 29 janvier 2007 à 10:01.

[Humain]

Vu l 'emballement general et vos participations nombreuses, je me permets de continuer (même si je n 'invente rien de neuf)

Je voudrais revenir sur des mythes que je trouve"troublants"....

-Un fait d'abord :Les  Egyptiens associent Sud et Haut.

-Le paradis des Egyptiens le TA-Neterou (d'ou vient les Dieux) est un paradis situé très loin au Sud, au delà des fleuves et des Oceans, au delà de la terre aux epices identifié à Pount , c'est à dire au delà de la côte des Somalis (afrique Orientale.)



-Osiris ("un civilisateur en des temprs sombre") est qualifié de "Souverain de la terre du Sud".

-De même le paradis des Aryens ,  l 'Airayara vejo (desolé pour orthograhe), est aussi une terre  situé loin au sud.Tout ces mythes nous parlent de  cette terre au sud qui aurait connu un long hiver, des conditions polaires, le soleil qui disparait, et un paradis  recouvert par les glaces,  en Inde aussi un texte sacré en parle...;

- Tout celà me laisse penser que cette terre est l'antarctique j 'avoue c'est subjectif, juste une intuition...mais aussi la localisation des plus vieilles civilisatons (Au perou et en Egypte) laisse à penser que ces civilisateurs sont arrivés par l 'ocean indien (cote  des somalis pour Egyptiens et mesopotamie pour les aryens ) et par le pacifique (perou) en tout cas c'est bien plus logique que des civilisateurs venus d'atlantique (et arrivé  d'abord au Perou je le rappelle  puis au Mexique ....) et pas idealement placé pur aller en Egypte, en mesopotamie, en Inde, en chine, iles de paques, au Perou (et au Mexique après)...

Ce message a été modifié par Humain - 29 janvier 2007 à 10:02.

[Prosodie]

C'est tres tentant ce que vous suggérez "intuitivement" dites-vous - ami... vous m'incitez à copier le sujet et le lire plus posément... je n'ai guère le temps aujourd'hui..; mais je ne sais pourquoi....je ressens bien ce que vous "suggérez".. je connais bien la mythologie grecque, l'ai étudiée... mais suis totalement néophite quant aux voyages que j'ai dû faire ma vie durant, professionnellement hélas...

J'apprécie votre manière de vous exprimer qui n'est point didactique, mais suggestive.. et c'est ça, qui a mes yeux rend bien plus intéressant vos propos.

Je reprendrai langue avec vous, lorsque je l'aurai bien étudié, avec les liens que vous nous proposez..

Merci à vous...   

[le maure]

Humain @ le Lundi 29 Janvier 2007 à 10h01 dit :

Tout celà me laisse penser que cette terre est l'antarctique j 'avoue c'est subjectif, juste une intuition...mais aussi la localisation des plus vieilles civilisatons

pourquoi pas humain

c'est difficile de reconstituer un puzzle avec des pièces manquantes.

en me référant aux cartes disponibles sur la pangée et le gondwana,mon intuition me dit qu'il manque un bout de terre à la place de la mer de théthys situé à l'époque à l'est de l'afrique ce qui pourrait changer la donne sur les mouvements de migration après.

voilà c'etait juste une hypothèse

[Humain]

Citation

c'est difficile de reconstituer un puzzle avec des pièces manquantes.

en me référant aux cartes disponibles sur la pangée et le gondwana,mon intuition me dit qu'il manque un bout de terre à la place de la mer de théthys situé à l'époque à l'est de l'afrique ce qui pourrait changer la donne sur les mouvements de migration après.

voilà c'etait juste une hypothèse

Pourrais tu le developper ici? ou en MP?

J 'aimerai savoir aussi si l 'antarctique n 'est en fait pas plus grand que la partie visible qu'on connait aujourd'hui?
Etant donné qu'en - 10 000 (grosse maille à chaque fois qu'il s'agit de date), la montée des eaux vu spectaculaire (plusieurs 100aine de metre) il n'est pas farfelu de penser que les côtes de l 'antarcique était bien plus "larges", non? Quelqu'un a une piste?


Il est evident que des pieces manquent mais on peux en recoller dejà pas mal....

[Humain]

J 'aimerai aussi rajouté un point que j 'estime très important....

Une étude de Peter H. Schultz (professeur de géologie)  du numero de decembre 1984 de "Scientific American"...

Peter Schultz a étudié les meteorites en zone polaire sur la surface de Mars.
Ces meteorites ont une signature particulière à cause des debris et de la glace qui s'y accumulent

Problème ils ont retrouvés des zones comparables portant cette signature "unique[/B]"..mais ces zones sont situé  proche de l 'équateur...

Comment l 'expliquer?

Le professeur Schultz  emis l'hypothèse la plus vraisemblable: un mouvement lithospherique.....qui explique que ces zones proche de l 'equateur étaient des anciennes zones polaires qui ont alors basculé du pôle vers l 'equateur...

Ce mouvement lithospherique expliquerait parfaitement la presence de glaces en Afrique, Amerique, Asie, ainsi que le fait que  le climat tropicale en zone arctique durant la dernière periode glacaire, ainsi qu'en Alaska, et Nord est de la siberie, sans compter le rapport aux mythes (climat polaire, pertes des points cardinaux.........
Il expliquerait aussi que le pôle geographique nord s'est deplacé de 11°  vers le canada (je sais pas  depuis quand)...Le pôle sud aussi c'est deplacé.... le pôle nord geographique n 'est pas censé varier la derive des plaques tectonique n 'explique pas ce phenomene  que les scientifiques ne peuvent expliquer...

A moins que quelqu'un a une explication plus rationnelle???

[b]Pour ma part j 'ai l'intime conviction que le nord et le sud geographique ont changé. Que ces points nord et sud ne sont pas les mêmes qu'il y a plusieurs milliers d'années ("le point nord et sud de la terre sur "la verticale de  l 'univers").
Si on considere ce constat (de cette intuition comme juste), on trouverait la une reponse censée des "mysteres  des faits cités  depuis le debut....

[Humain]

Je voulais remettre ces deux images permettant de visualiser ....
Rappelons des faits:

Zones epargnés(officiellement) et tropicales durant la dernière periode glacaire (-110 000 à -15 000):
-Nord est siberie.
-Alaska
- Cercle et mer arctique
- et  l'antarctique ????

Zones glacées.-Europe: Nord, centre, Russie
-Amerique (Nord et est)
- Asie du sud est, Australie, Amerique du sud aussi touchées...


Retournons à l 'epoque glaciaire. Emettons l 'hypothese d'un mouvement lithospherique...
Si je ramene l 'europe et l 'est canada et US vers le cercle polaire (et donc  pris par les glaces comme lors de la dernière periode glaciaire...
OU se trouve maintenant l 'alaska et le nord est de la siberie?
Ou se trouve le cercle arctique?
reponse : en zone tropicale et temperé (climat de la dernière periode glaciaire)




Selon le mouvement ci dessus on aurait un Antarctique remontant vers la pointe sud de l'Afrique
qui remonterait elle même vers l 'equateur. Au passage l 'egypte remonterait en zone temperée ..se qui expliquerait la presence de prairies à la place du sahara à l 'epoque...
L 'asie sud est, Amerque sud , et australie reste proche ou penetre le cercle antarctique.
Si vous avez un globe representant la terre regardez....

[Dayna]

Humain, le Lundi 29 Janvier 2007 à 09h28, dit :

Citation

Comme tu le vois ça fait quand même un sacré paquet de millions d'années que l'antarctique est glacé!! Et c'est pas à cause des cycles glaciaires.

Salut Dayna,

Je ne vois pas très bien ce que ton texte prouve, au fait...?
Comme expliques tu alors que la majorité du littoral de l 'antarctique était libre de glace avant -100 000?
Comment explique tu que des fleuves y coulaient jusqu'en -6000?
Comment explique tu qu'en effet il y a 1.5 millions  d'années son climat était tropical?
Comment explique tu que le cercle polaire nord était epargné par la dernière periode polaire...et qu'il jouissait d'un climat tropicaL?

Citation

Mais je suis desolé car tout ce que tu as dis et expliqué sont des choses que l'on sait deja.
En fait rien de bien nouveau..... 
Ta theorie sur l'Antartique terre habitée est connu et tu n'apporte pour le moment rien de nouveau, à mon opinion.

Bon courage..... 

Je n 'ai pas la pretention d'inventer une theorie et bien entendu que je n 'invente rien...
N 'ayant pas trouvé de sujet consacré à cette theorie je me permet dans crée un même si il passione pas du tout la masse...

D'où tu tiens ça???

[le maure]

une petite animation pour en revenir à ma petite hypothèse



notre mappemonde actuelle n'est qu'une image figée de nos continents qui sont en perpétuel mouvement .

plusieurs cartes dont celle ci dessous nous présente la pangée qui est à l'origine par la suite des deux super continents que fûrent laurasia et gondwana.

exemple de pangée

Humain dit :

-Le paradis des Egyptiens le TA-Neterou (d'ou vient les Dieux) est un paradis situé très loin au Sud, au delà des fleuves et des Oceans, au delà de la terre aux epices identifié à Pount , c'est à dire au delà de la côte des Somalis (afrique Orientale.)

Humain ,par rapport à cette hypothèse donc je reste au conditionnel,il semblerait que l'antartique était  rattaché à l'afrique austral avec le continent indien qui s'intercalé.

pour mon intuition,puisque nos légendes relatent des histoires sur des continents disparus et comme des tribus de l'océan pacifique affirment que que leurs iles ne sont que les restes d'un seul continent,je m'imagine ce genre de carte avec des continents supplémentaires et la première chose qui me frappe sur celle ci ,c'est qu'à l'est de l'afrique à l'emplacement de cette mer que l'on nommait théthys ,nous aurions pu imaginer un de ces continents désormais disparu    

Ce message a été modifié par le maure - 29 janvier 2007 à 16:04.

[Humain]

Hé super "ta visualisation", t'en as pas une pour montrer ce que je m 'efforce de rapporter sur le glissement des pôles etde la lithosphère...!!

Ok je crois comprendre ce que tu "supposes"...mais je ne le "sens pas"...

Si je comprends bien ton hypothèse tu suggères qu’il manque un bout sur notre globe qui était là quand les  « continents étaient encore réunis »….? Ce qui remontent à plusieurs millions d’années, non?

Si il manque " ce bout de terre", il ne peut s'être volatisé...Il est donc légitime de se dire qu'il a été engloutie (Lemurie)....

Mais

J’ai un peu de soucis avec la théorie d’un continent englouti même si je reste ouvert aux éléments que j’estime « intéressants et pertinants »… TOUS les oceans de cette planète ont été carthographiés et ils n’existent aucune trace de continents engloutis, et il est établi (jusqu’à preuve du contraire) que c’est geologiquement impossible qu’un continent « se fonde » dans le sol oceanique.

Ce message a été modifié par Humain - 30 janvier 2007 à 09:59.

[pop-corn]

Citation

il est établi (jusqu’à preuve du contraire) que c’est geologiquement impossible qu’un continent « se fonde » dans le sol oceanique.

s'est du combustible pour le magma et puis a terme les volcans le rende

et puis la terre est creuse elle peut se remplir
la solution il faut aller le chercher chez les poètes  

[specialstar]

salut

as tu pense a la liquefaction, phenomene sismique bien connu?

juste une idee en passant...

[Humain]

Citation

as tu pense a la liquefaction, phenomene sismique bien connu?

La liquéfaction (passage de l’état gazeux à l’état liquide) est certes une réalité et une cause sismographique. Le problème est qu’elle ne concerne que les sols sablonneux, ou  si vous voulez les sol sableux (les Landes par exemple)…De ce fait elle ne peut concerner  un continent ou « un bout de terre » propice au développement d’une civilisation comme celle que nous recherchons[/B]

=>[B]il est géologiquement impossible qu’un continent (entier) se fonde sans le fond océanique…sauf si ce n’est qu’une immense plage de sable et que cette plage de sable repose elle même sur "un sol sableux" ect...jusqu' a ce qu'on touche le sol oceanique, car une "terre ne flotte pas"...

[Humain]

Pour revenir aux « cartes des anciens rois des mers », la carte de Buache (authentique encore une fois ) est particulièrement troublante…Elles nous nous montre un archipel d’îles identifiées à celles reliant les mers de Ross, Weddell, Belling Shausen…Bien entendu aujourd’hui tout cela est recouvert de 1500m de glace. C’est troublant que Buache au XVIII sciècle avait cette connaissance que nous-mêmes n’avons  eu qu’ en 1958. (Tout comme il est troublant qu’il y a un peu plus de  6000ans coulaient encore des rivieres en antarctique la ou aujourd’hui on a 2000m de glace…)

Sans compter que l’antarctique n’était pas officiellement découverte (même si on supposait une terre au pôle) à l’époque de Buache.. Sans compter que la carte de Piri Reis montrent d’autres endroits « inconnus », sans compter que ces cartes sont un « exploit topographique » pour l’époque tant en terme de précision que de projection…
Les sources de ces cartes selon la plus grande vraisemblance remontent à entre -15000 et -4000, traduisant l’évolution du 6ème continent vers un climat et une zone polaire.

[Humain]

Autres éléments d’importance, reposent dans les légendes des Andes, et dans l’étude une tribu indienne les aymaras descendants des bâtisseurs de Tiahuacano et dont la langue est identifiée par des specialistes comme la plus vieille du monde (langue intermediaire, algorithme  …)

Elle nous parle de Viarcocha, « l’écume des mers », un homme blanc et barbu qui aurait apporté « la civilisation » en des temps troubles et arrivant..du sud dont le parallèle avec l’Osiris Egyptien (blanc, barbu…) est plus qu’évident…
.L’Osiris « souverain de la terre du Sud, arrivant en Basse Egypte..par le Sud!!

Ce Ta-Neterou des Egyptiens qui est au sud et au-delà des fleuves et des oceans au-delà de la côte des somalis ayant connu un connu des temps sombres et froids . Est-ce un hasard si des pyramides « antiques » ont été découvertes aux larges de la côte des somalis?Le Lac de Tana en Ethiopie (tout comme le Lac de Titicaca dans les Andes) a sûrement été aussi l’un des premier lieu de refuge de « ces rescapés de l’Antarct-ide ».

L’Avesta, nous parlent de la terre originelle des Aryens: l' Airyana vaejo, situé la encore « loin au Sud ».[/color] Ce paradis aurait connu « 10 mois d’hivers » alors qu’elle jouissait d’un climat doux et tempéré…
Un endroit intéressant est l’île de Socotra au sud du Yémen.. Une exploration approfondie nous révélerait sûrement des réponses sur ces « premiers refuge ».

SI quelqu'un a plus d'infos sur la côte des somalis, le lac Tana, et Socotra....

Par ailleurs,Il est intéressant de noter que d’innombrables représentations  de « Cuvieronius » (croisement entre rhinocéros et hippopotame) ornent la cité de Tiahuanaco.  Tout comme d’autres espèces s’étant éteinte brusquement vers -12000….).

L’égypte jouissait aussi aux alentours de -12000 d’un climat temperé dont les vertes prairies et les pluies en sont la résultante. L’ Egypte était elle  situé la ou est la France aujourd’hui, lors de la dernière période glaciaire ?

La encore un glissement de la lithosphère explique cela.

[color=yellow]ce glissement « vers le sud », propulse alors  l’Europe et le nord ouest de l’ Amérique hors du cercle arctique vers  des latitudes tempérées quand en parallèle le nord est de la  Siberie et  l’ Alaska prenait leur place aux abord du  pôle nord , à l’opposé l’antarctique se retrouvait en plein milieu du  pôle sud ….

Donc pour revenir à ce lac Tana en ethiopie, l’une de ces premiers point de refuge (comme Tiahuanaco) qui ont TOUS  la particularité d’avoir l’antarctique …au sud. Ce lac donc,  il doit aussi nous  révéler des mystères….j ‘en suis certain.

Ce message a été modifié par Humain - 31 janvier 2007 à 10:57.

[pop-corn]

Citation

il est géologiquement impossible qu’un continent (entier) se fonde sans le fond océanique…sauf si ce n’est qu’une immense plage de sable et que cette plage de sable repose elle même sur "un sol sableux" ect...jusqu' a ce qu'on touche le sol oceanique, car une "terre ne flotte pas"...

je pensais que concernant le centre de la terre, magma ect.... les scientifique n'en étaient encore qu'au hypothese

semblerais que l'on soit dans la complete certitude.

________________
a l'heure actuel tout ce qui concerne le centre de la terre n'est qu'hypothese  

[Humain]

« Mouvement du sud vers le nord de la lithosphere » :

- Maldives, îles de pacques, Iles du pacifique, océan indien (refuge) ??
Maldives


Iles de pacques






- Plateaux de Nazca, puis L’altipiano = le Lac Titicaca et Tianhuanaco (refuge)
puis « l’Amérique du Sud ».??




- La côte Somalis et le Lac de Tana (refuge), puis l’Egypte. ??


-L’île de Socotra (refuge) puis  la Mésopotamie, Sumer ??




-Plateaux de Thaïlande (refuge) puis l’ Asie Orientale ??



--Leur Paradis, leur terre d'origine, au sud, connaissant brusque changement climatique et  recouvert par l’obscurité et les glaces,  

=>Etait ce en Antarctique ???

[Humain]

Citation

QUOTE 

Citation

il est géologiquement impossible qu’un continent (entier) se fonde sans le fond océanique…sauf si ce n’est qu’une immense plage de sable et que cette plage de sable repose elle même sur "un sol sableux" ect...jusqu' a ce qu'on touche le sol oceanique, car une "terre ne flotte pas"...

je pensais que concernant le centre de la terre, magma ect.... les scientifique n'en étaient encore qu'au hypothese

semblerais que l'on soit dans la complete certitude.

Personne ne parle ici de centre de la terre ou de magma.... Quel rapport????

Un continent n 'est pas un seul et même sol sableux!!!!

L'ecorce terrestre est nivelé, il y a des "montagnes", (continents) des plaines (fonds des oceans) OK?
Y a de l 'eau  (océans ) entre  ces montagnes , OK?
La partie visible de ces montagnes (ce qui est au dessus de l 'ocean) est le continent tel qu'il apparait sur les cartes, OK?
Penses tu que cette montagne, ou ce continent entier (et non juste la partie "visible")soit un seul et même sol sableux???

Donc oui c'est une CERTITUDE, il est GEOLOGIQUEMENT IMPOSSIBLE QU'UN CONTINENT SE FONDE DANS LE SOL OCEANIQUE, OK?rien a voir avec le centre de la terre.....

[Dayna]

Salut humain!

Tu pourrais répondre à ma question d'avant stp? D'où tu tiens ce que tu m'as dit?

Parce que ça va à l'encontre de tout ce que j'ai pu lire sur l'antarctique et la paléoclimatologie.