57 réponses dans ce topic

[Humain]

Citation

QUOTE (Humain @ Lundi 29 Janvier 2007 à 09h28)

Citation

Salut Dayna,

Je ne vois pas très bien ce que ton texte prouve, au fait...?
Comme expliques tu alors que la majorité du littoral de l 'antarctique était libre de glace avant -100 000?
Comment explique tu que des fleuves y coulaient jusqu'en -6000?
Comment explique tu qu'en effet il y a 1.5 millions d'années son climat était tropical?
Comment explique tu que le cercle polaire nord était epargné par la dernière periode polaire...et qu'il jouissait d'un climat tropicaL?

D'où tu tiens ça???

Desolé, je n’avais pas vu ta question…

Donc,

1) Concernant les fleuves coulant en antarctique il y a seulement quelques millénaires :


Tout d’abord on a « l’etude de Byrd » en 1949 qui affirmait ce fait. Ce dernier a prelevé des echantillons de sediments du fond de la mer Ross. On a observé des couches de stratification clairement délimitées correspondant chacune à des conditions climatiques différentes : dépôts glaciaires grossiers, moyens, fins…Plusieurs couches étaient formés de sédiments à grains fins et variés, comme ceux charriés jusqu’ à la mer par les rivières…
Byrd tu me diras c’est pas la source la plus fiable….Je te comprends

Cependant, en utilisant la méthode de la datation à l’ionium
, des chercheurs de l’institut Carnegie à Washington ont réussi à établir de façon certaine que de grands fleuves chariant des sediments fins ont coulé dans l’antarctique jusqu’en -6000(comme le montre la carte d’ORonce Fine).
Ce n’est qu’à partir de -4000, que des sédiments de type glaciaire ont commençé à se deposer au fond de la mer de Ross…Les carottages indiquent qu’un climat chaud a regné pendant une longue periode antérieure à cette date….(cf ibid)
Dr Jack Hough de l’université de l’Illinois : « la carotte n°5 (de la mer de ross) atteste de la présence de sédiments marins glaciaire sur une période de -4000 jusqu’ a nos jours. Le sédiments comporte des grains fins à l’exception d’une courte période vers -10000 ou le sediments est granulé. Ces constations laissent penser que la glace était absent de la region pendant cette periode mis à part peut être un bref refroidissement il y a 12000 ans. »
Soutenu par un sismologue et géologue de l’université du colorado

Datation à l 'ionium(= thorium)??
http://fr.encarta.ms...9thodes_de.html
3.3. 5  Thorium-230

La méthode des proportions de thorium permet de dater les sédiments océaniques plus anciens que ceux accessibles par les méthodes de datation au carbone-14, et plus récents que ceux relevant d'une datation par thermoluminescence. L'uranium présent dans l'eau de mer donne lieu à une suite de désintégrations qui aboutit au thorium-230 (également nommé ionium), dérivé de l'uranium-238, qui a une demi-vie de 80 000 ans, et au protactinium 231, dérivé de l'uranium-235, qui a une demi-vie de 34 300 ans. Tous deux radioactifs, ils sont précipités dans les sédiments marins dans les mêmes proportions mais à des taux différents. Leur proportion respective change régulièrement avec le temps, montrant des différences d'autant plus importantes que les sédiments sont anciens. Une échelle de temps peut être mise au point de cette manière.

Dans la méthode utilisant le déficit en thorium-230, l'âge des coquillages ou des coraux fossilisés datant de 10 000 à 250 000 ans est fondé sur le fait que l'uranium-238 et l'uranium-224, entrés dans la composition du carbonate lors de sa formation ou de son enfouissement, ne sont pas encore à l'équilibre avec le thorium. Des relations de déséquilibre identiques peuvent être utilisées pour dater les carbonates dans les sols. Cette méthode est un complément à celle du carbone-14.


=> Peut on dire que l 'ANtarctique est ENTIEREMENT recouvert de glace depuis des millions et des millions d'années??




2) En ce qui concerne « le climat chaud » de l’antarctique il y a 2millions d’années :


25 décembre 1980 : Les géologues  Barrie McKelvey et David Harwood ont decouvert à 400km du pôle sud des fossiles d’une forêt cotière d’arbres à feuilles caduques datant de 2 à 3 millions d’années.
1986 ; decouverte de bois et de plantes fossilisés montrant qu’une grande partie de l’antarctique était libre de glace il y a 2,5millions d’années…



3) d’autres études ont montré que certaines parties étaient libre de glace il y a 100 000 ans.
( D Gotta : « Antarctica, : whose continent it is anyway ? », Popular Science, janvier 1992.



4) En ce qui concerne le fait que l’arctique a été épargné par la dernière période glaciaire :

Certaines iles de l’ocean arctique n’ont jamais été recouvertes de glace lors de cette periode. Exemple :
- Terre de Baffin (1500 km du pôle nord), [/B]
« Pendant la dernière periode glacaire une zone au-delà du climat temperé et largement à l’interieur du cercle arctique à constituer un refuge pour la flore et la faune qui ne pouvait subsister dans une grande partie de l’amerique du Nord.
-Yukon au nord ouest du canada,
- l’ Alaska, le  nord est de la Siberie ainsi que les iles de la nouvelle Siberie (aujorud’hui une des regions les plus froides du monde) resterent lbre de glace jusqu’à la fin de la dernière periode
+Les especes éteintes soudainement en Alaska et nord est siberie et surtout les fleures et plantes tropical trouvé dans la gorge et l’estomac des mamouths  (mammouths melangés à tigre et lions….).


Des savants sovietiques ont établi que l’ocean arctique était bien plus chaud durant cette periode. Un rapport d’académiciens oceanographe  Sachs, Bielov, et Lapina, montrent que des conditions climatiques particulièrement chaud auraient prévalu entre le 32ème et le 18ème millénaires avant notre ère.


Autre remarque intéressante de Hapgood ;

Des appareils glaciaires (Europe, US…) se sont constitués en plus de 40 000 ans et fondirent en 7000 ans….celà ne peut être expliqué que par des facteurs climatique extraordinaire. D’autant que tout laisse à penser que les premiers effets se sont fait sentir il y a 16 500 et ont fait fondre la majorité en seulement deux milles ans.


De manière géneral, je relate principalement des élements contenu dans  le livre de Graham Hancock l'empreinte des Dieux.. Bouquin que Magnus m 'a recommandé sur un autre forum... Si tu ne la pas encore lu lis le ...fais moi confiance...puis on en reparle...
Hancock ne traite pas du tout de l 'antarctique à la base.Il voyage sur les sites les plus intrigeants du monde (Nasca, Titicaca, Tiahuanaco, Tiahuanacan, Tula, Machu picu, Yucatan et bien d'autres puis en egypte..., Gizeh, heliopolis et bien d'autres...)...Il reste très realiste malgré ce que peuvent penser certains...il cherchent juste à comprendre...Ils ne cherche pas à influencer sa demarche est très interessante...son bouquin m 'a passioné je l 'ai lu d'une seul traite...Si il parle un peu de l 'antarctique s'est que selon lui c'est le continent le plus plausible...Il s'inspire beaucoup de Hapggod, Flem ath, Polnansky, John  West, Robert bauval et d'autres...Ils collent les pieces restantes du puzzle....ET pour ma part ces deductions merite le coup d'oeil..Par contre je suis entrrain de lire Velikovsky et malgré des points remarquables, je n 'adhere pas du tout à ses conclusions et sa demonstration(son style est plus orienté déjà...). Du genre sur le soleil qui se leve 2 fois la ou y s'est couché...il interprete que la terre s'est retourné alors que c'est du au phenomene de la precession.... C'est interessant de voir comment Hancock retombre sur l 'antarctique à la fin du livre.......

[dauphin]

d'un autre côté, avec les banquises qui fondent à vue d'oeil, on va pouvoir voir s'il y a bien des monuments sous ce qui est actuellement la glace.

[Humain]

Citation

Mais bon faire des fouilles en Antarctique, bonjour la galère!

Je crois que "des etudes sismiques" sur les couches de glace  les plus fines peuvent déjà donner une idée...

Citation

d'un autre côté, avec les banquises qui fondent à vue d'oeil, on va pouvoir voir s'il y a bien des monuments sous ce qui est actuellement la glace.

En esperant qu'ils ne soient pascompresser si ils existent, ces vestiges. De toute façon je ne sais pas si on sera encore là pour les voir ....car ça signifirai un "Deluge" terrible....si le continent se libere de glace....




Les Textes sacrés  des plus anciennes « civilisations » des 3 continents Amérique, Asie, Afrique nous parle d’une « terre sacrée » au Sud patrie de ses civilisateurs, recouvertes par les glaces, connaissant des conditions polaires ….
Quand on voit au sud de ces 3 continents ce seul et  mystérieux Antarctique. Quand on sait que tout laisse à penser que continent tout comme les points cardinaux n’occupent pas « leur place d’avant ».
Quand on met bouts à bouts toutes les pièces (restantes) du puzzle on ce dit que que quelque part au bord de l’antarctique,  sous ses glaces, sous ses îles, il reste peut être des vestiges de la plus haute importance…(si les glaces n’ont pas tout « compresser »).

Je n’ai jamais dit que l’antarctique était totalement libre de glace y a quelques milliers d’années mais certaines parties l’étaient sûrement…les fleuves prenant la source dans les glaciers et  coulant dans l’océan y a seulement quelques milliers d’années en sont la preuve… L’antarctique fait pratiquement la taille des états unis d’amérique.

Est-ce « une ineptie » de penser qu’une (petite) partie (même 1/10)  était libre de glace il y a seulement quelques milliers d’années…quand on sait ce qui a été dit… ???

[dauphin]

"Est-ce « une ineptie » de penser qu’une (petite) partie (même 1/10) était libre de glace il y a seulement quelques milliers d’années…quand on sait ce qui a été dit… ???"

non ce n'est pas une ineptie.
nous allons peut-être, d'ici 2100 (pour moi bien avant, puisque les scientifiques ne prennent pas en compte le catastrophisme, ils verront - on verra - malheureusement qu'ils se trompent) voir les poles dépouillés de leur glace. Ca serait non pas comme dit le rapport du GIEC (sorti hier) une élevation de la mer de qqs centimètres, mais bien de 7 mètres. Mais ca, c'est sans compter des cataclysmes qui ne manqueront pas de s'éveiller.
si des vestiges existent, et vu que les poles avaient les conditions requises pour faire épanouir les hommes, et donc les civilisations potentielles avant le déluge, alors on les verra. c'est obligé.

a bientot
fabrice

[Fleur de Diamant]

Tu sais dauphin, tu peux déjà aller jeter un coup d'oeil via google earth... Le pôle Nord serait très militarisé ?

[pop-corn]

les 12 tribus d'israel on les met aussi sur l'antartique ?
tout a un sens et je doute que les 12 tribus viennent de la même source.

pour dissosier les choses il est tres simple de voir l'histoire des peuples

certain viennent de la grande ourse , les allemands n'était pas loin

comme du mot  berlin qui vient de Bär=Ours
ou tout les pays qui sont au nord, suede, norvege, les vikings
en fait qui se sont  introduit en europe .

par le passé les vikings se sont battus contre les égyptiens
l'égypte n'a pas eu comme tradition d'envahir un autre pays
donc ils étaient déjà en place avant le cataclysme et rien a voir avec la constellation de la grande ourse pour les égyptiens qui sont plutôt priseur de la constellation d'orion

aussi par le passé polaris (etoile polaire aujourd'hui ) ne la pas toujours été , mais ce fut une autre étoile de la grande ourse.

tout mettre dans le même sac s'est melanger tout les pays de la terre apres un cataclysme , et dans ce cas ou va tu nous caser

[Humain]

Pop corn....

Je sais pas soit t'as un problème avec moi....car je te reponds et te montre par A+B certaines choses sur ce topic ou d'autres....soit tu veux nous montrer ta culture...

Mais la encore...je ne comprends pas ton intervention....

En quoi dire que la civilisation première était à la base à un endroit (et qui en a bougé grosso modo entre -17 000 et -12 000) est incompatible avec ce que tu dis..??
D'ailleurs pour un "croyant" de l 'atlantide en atlantique je trouve que tu te "mines" toi même...mais bon...

Est ce que j 'ai dit que les tribus d'Israel venait d'antarctique.? ou que les egyptiens venait de l 'antarctique..?

Par ailleurs si tu lisais d'autres posts j 'ai toujours dit que pour moi il y a eu plusieurs deluge....

[Dayna]

Mais d'ailleurs, si l'Atlantide était un continent disparu sous l'eau, quand on fait les reconstitutions de la dérive des continents à partir du continent primitif, il devrait manquer quelque chose! Vu qu'il ne manque rien a priori, l'hypothèse de humain pourrait tenir la route intellectuellement. Mais ça n'explique toujours pas pourquoi on n'a pas retrouvé d'objets, de marqueurs archéologiques de cette civilisation, qui d'après les mythes ne vivait pas en autarcie. Donc pourquoi aucune monnaie, aucun symbole, poterie, écrits...? C'est là que l'Atlantide prend l'eau!

[doutoïd]

Bonjour,

Non, il semble que l'atlantide était une civilisation plutôt qu'un continent.

l'atlantide à disparu lors de la montée des eaux à la fin de la période glaciaire.

Les continents que nous connaissons aujourd'hui n'avait pas les mêmes côtes et de grandes superficies de terre émergée se retrouvèrent sous l'eau.

Pierre de chatillon dans son livre nous indique la position de l'atlantide, le pouvoir central d'où partait la puissance de cette civilisation.

Pour la voir, il suffit d'aller sur google earth de se diriger vers les îles Bahamas, la partie bleue clair qui est sous l'eau représente une partie de l'atlantide. Tu pourras y voir une sorte de cratère en forme d'hexagone aux côtés droits comme s'ils avaient été taillés à même la roche.

Quant aux objets, ils sont nombreux mais ont été cachés ou mal datés ou attribués à une autre civilisation.

On peut dire sans trop se tromper que le trident qu'on retrouve sur de nombreux objets pourrait avoir été un symbole de l'atlantide et poséidon un de leurs dieux voire leur seul dieu. Mais là, ça reste à être confirmé.

il y a de nombreuses traces d'une grande civilisation ayant rayonnée avant le grand déluge, les objets, les monuments, les mythes ayant été récupérés et assimilés par les civilisations suivantes et survivantes.

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 04 février 2007 à 10:29.

[pop-corn]

je suis aussi partant pour le trident atlante, par contre l'hyperborré s'est la tzavika qui est est effectivement au nord

le peuple africain par exemple ne vient ni de l'atlantide, ni de l'hyperborré, s'est une civilisation qui était déjà en place
elle peut avoir été melanger par la suite avec d'autres civilisation
en égypte
les asiatiques pareil

dans les régréssions on parle bien de  multiples civilisations sur la terre a des niveaux différents de technologie et de conford .

[Humain]

Citation

Non, il semble que l'atlantide était une civilisation plutôt qu'un continent.

Une civilisation telle, ne peut se developper que sur un continent, ou sur une surface suffisamment grande avec des chaines de montagnes, des fleuves, de grandes etendues, des lacs, une terre et un climat propice à l 'agriculture et pouvant habriter des centaines et des centaines de milliers de personnes......Pour acquerir "le savoir" necessaire à la realisation de ces monuments elle a du prosperer des millenaires avant...Le fait que Tiahuanaco date d'au moins -15000 le demontre encore une fois.....Le site de bimini (bahamas) comme Yonaguni au large du japon a été recouvert par la montée des eaux vers -10 000. Ce sont juste des refuges "isolés", des cités bien seule dressées par une civilisation "en fuite, cherchant refuge" à partir de -15000. Entre -15000 et -10000 des seismes terribles ont frappé la terre.Un changement brutal de climat c'est oppéré, ça c'est un fait que personne ne peut contester.... Si il y avait une atlantide elle aurait été detruite bien avant la montée des eaux en -10000!!!. La terre première n 'a pas été recouverte par les eaux, mais aneantie par un changement brutal de climat, et des cataclysmes comme le dit les mythes...et surement  à partir de -15000,  . Une civilisation ayant acquis les connaissances suffisantes et nécessaires pour dresser de telles structures a prosperée des millenaires  avant -15000)..Cette civilisation a propseré et a du quitté sa terre car elle était menaçé à la fin de la dernière periode glaciaire (-15000)c'est ce qui peut expliquer le fait qu'on trouve ces structures "isolé", ces monuments sur les 3 continents dressé entre -15 et -10 000. Le fait qu'il y a si peu de traces explique que ces sites sont des "refuges" immergé ou non . La montée des eaux en a recouvert certains (bimini dans les bahamas et yonaguni au large du japon et surement d'autres...).

Citation

Pierre de chatillon dans son livre nous indique la position de l'atlantide, le pouvoir central d'où partait la puissance de cette civilisation.

Dire que le point central, du developpement de cette civilisation (des millenaires et des millenaires avant ce cataclysme) est Bimini c'est vraiment "stupide"...desolé. Tu peux aussi dire que c'est yonaguni ou Tiahuanaco ou Heliopolis
Ce site de Bimini est juste un point de refuge qui a été recouvert en -10 000 par la montée des eaux.

Citation

Pour la voir, il suffit d'aller sur google earth de se diriger vers les îles Bahamas, la partie bleue clair qui est sous l'eau représente une partie de l'atlantide.

On connait les photos....google earth te montre rien


Pop corn,
emettre l 'hypothese d'une terre premiere en antarctique ne veut pas dire que l 'homme vient de l 'antarctique, ou que les egyptiens, les africains n 'etait pas la avant....ou qu'ils viennnent de l 'antarctique.

Enfin bref pensez ce que vous voulez je ne cherche à convaincre personne..j 'affirme juste mon point de vue...Et si vous plais lachez moi avec l 'atlantide j 'ai pas crée ce sujet pour parler de l 'altantide de platon...

Ce message a été modifié par Humain - 04 février 2007 à 11:57.

[dauphin]

L'antarctique a du abriter une civilisation.
maintenant, ce n'est pas parce qu'un endroit est viable qu'il a été forcément habité. Ce n'est pas parce qu'on découvre que des zones n'étaient pas sous les glaces qu'ils ont forcément abrité la premiere civilisation terrestre. Etc etc.

petite parenthèse atlante :
vous parlez d'une montée des eaux, qui a recouvert (donc, petit a petit) un paquet de zones (habités pour la plupart) de part le monde.
Dont le plateau des Bahamas.
Ca, c'est si on prend cette chere théorie officielle sur la géologie prendre le dessus.
montée des eaux, lente et inexorable, sur plusieurs millénaires, je trouve pour ma part que c'est ridicule. Non pas que ca ne puisse pas exister, loin s'en faut. Mais un déluge de l'ampleur d'il y a 12 000 ans a été brutal (ET AUSSI pris dans un cycle naturel de qqs millénaires). les deux ne sont pas incompatibles, mais le cataclysme a été brusque.

les poles ne devaient pas etre ceux actuels (arctique et antactique) puisqu'ils étaient libérés des glaces (voir cartes de piri reis, mais aussi données géologiques). Et ca ne remonte qu'a un demi cycle de la précession des équinoxes, dont récent, géologiquement parlant.
il serait presque inconcevable que l'homme (et les animaux) n'ont pas trouvé en ces lieux des endroits parfaits pour s'y épanouir.

A bientot
fabrice

[Humain]

Citation

L'antarctique a du abriter une civilisation.
maintenant, ce n'est pas parce qu'un endroit est viable qu'il a été forcément habité.

100% ok

Citation

petite parenthèse atlante :
vous parlez d'une montée des eaux, qui a recouvert (donc, petit a petit) un paquet de zones (habités pour la plupart) de part le monde.
Dont le plateau des Bahamas.
Ca, c'est si on prend cette chere théorie officielle sur la géologie prendre le dessus.
montée des eaux, lente et inexorable, sur plusieurs millénaires, je trouve pour ma part que c'est ridicule. Non pas que ca ne puisse pas exister, loin s'en faut. Mais un déluge de l'ampleur d'il y a 12 000 ans a été brutal (ET AUSSI pris dans un cycle naturel de qqs millénaires). les deux ne sont pas incompatibles, mais le cataclysme a été brusque.

Tu t 'adresses à moi?
Je n 'ai jamais dit que la montée des eaux s'est étalé sur plusieurs millenaires...Par ailleurs il est dur d'avoir des certitudes sur ce sujet et sur ce topic...on peut juste emettre les hypothese les plus plausible et je voulais en developper une
...Mais si on parle de la montée des eaux il faut la mettre en parallèle avec la fonte des appareil glaciaire il apparait que la majorité a fondu en moins de 2millenaires (3/4). La montée des eaux s'est donc logiquement fait ressentir a ce moment là...et pas en une année....sauf si ils fondirent en 1 année.
Apparait un autre phenomene qui se rapporte là a une montée soudaine des eaux...c'est le Tsunami, le seisme sous marin.. qui s'est surement repeté de façon soudaine et extreme (peu être 20 fois plus fort que sumatra...)et à plusieurs reprises entre -15 et -10 000. Il apparait que le plus fort de ce Cataclysme ou plutot de l 'enchainement de cataclysmes est apparu entre -13 et -11 000 environ ou -12 et -10 000...
Durant cette periode la terre a subit d 'enormes seismes terrestre et sous marins, causés par le deplacement de la lithosphere et donc de  ses pôles....ce qui est la meilleure explication au changement de climat de cette periode, tout cadre, tout s'explique...

Je sais pas si tu parlais aussi de la theorie "officielle " qui empeche de penser qu'un continent peut être englouti comme on parlait auparavant mais c'est un fait connu, jusqu'à preuve du contraire c'est scientifiquement prouver....les doux reveurs n 'y changeront rien....La liquefaction d'un continent entier est IMPOSSIBLE...

[Eudha]

Humain, j'ai lu avec une grande attention l'intégralité du topic et je suis vraiment admiratif devant la somme de recherches que tu as effectuées pour arriver à prouver tout cela. Cela reste évidemment une hypothèse (comme toute chose humaine de toute façon), et même s'il y a des choses que je savais déjà, cela les rend bien plus claires que de les voir combinées de la sorte, étayée par différents travaux scientifiques et différentes théories plausibles.

Je rejoins entièrement ta thèse et t'encourage à continuer... tu devrais écrire un livre sur le sujet.

[Humain]

Merci Eudha....
Non je n 'ecrirais pas, ce serait de l 'imposture!!
Je n 'ai fais que collecter des infos a droite et à gauche en les collant ensemble (mon seul merite est de les retrouver et de les recoller).
Comme je l 'ai dis beaucoup vient de l 'empreinte des Dieux...qui est encore une fois FABULEUX et je vous le recommande chaudement!
Après certaines hypothèses sont effectivement mienne et purement de l 'intuition...

j 'ai lu que tu t'interessais aux langues...Peux tu me parler de cette fameuse langue des Aymaras (titicaca...)

Y a un truc qui me chiffone aussi...c'est ce mysterieux lac Vostok...Ce lac liquide nous revele des nouvelles especes de vie inconnus (forme primaire: bacterie)
Il y a trop d 'imprecisions à son sujet..

Certains disent qu'il est recouvert  depuis 35millions d'années

http://amp2005.blog...._le_lac_vostok/

Certains disent qu'il est recouvert depuis 15 millions

http://www.actu-envi...e/news/266.php4

Certains nous disent qu'il est recouvert depuis moins d'1million d'années

http://fr.wikipedia....wiki/Lac_Vostok

Et un peu partout on nous parle de ces bacteries emprisonnées depuis 400 à 500 000 ans...On parle aussi de bacterie "de sources chaudes"..mais les chercheurs ont toujours une explication/....

http://www2.cnrs.fr/...munique/543.htm


Ce lac est vraiment mysterieux et unique bien que je ne pense pas qu'il est un quelquonque rapport avec cette civilisation première..il me dit qu'il y a la encore beaucoup de choses sous ces glaces....

Ce message a été modifié par Humain - 08 février 2007 à 22:16.

[Enna]

Bonjour Humain,

Je vais être honnête avec toi, je n'ai pas tout lu, mais je vais prendre le temps de bien relire tout cela à tête plus reposée.

C'est très intéressant ce que tu expliques.

Question pour toi :

Si ce genre de changement de l'écorce terrestre se reproduit d'ici PEU de temps de façon TRÈS rapide, quelles seront les endroits les plus sûrs pour survivre?

J'habite l'Est du Canada.

Merci à l'avance pour ta réponse.

Paix

[Humain]

Salut Enna,

Merci pour ton post.
Ce qu'il faut garder en tête avec la theorie du glissement de l'ecorce terrestre et ses consequences c' est que c'est un phenomene qui s'etale sur de longues periodes. . On peut supposer qu'au plus fort de ce glissement les catastrophes sont vraiment devastratrices.. Pas besoin de longue periodes pour anéantir une civilisation tu me diras...Imaginons des dizaines et des dizaines de sumatra par an et  un peu partout, combien de temps la Civilisation tiendra t'elle?

Sur le glissement de l'ecorce terrestre:

Citation

Albert Einstein a parfaitement résumé le processus :

Un dépôt continuel de glace s’opère dans les régions polaires. Cette glace ne se répartit pas de manière égale autour du pôle. La rotation de la Terre agit sur ces dépôts dissymétriques imprime une force centrifuge qui agit sur la croûte rigide de la Terre.

Cette force centrifuge induit, à partir d’un certain seuil, un déplacement de la croûte terrestre sur le reste du globe.

Les conséquences d’un tel déplacement ont du être considérables sur l’ensemble de la planète : extinctions massives d’espèces animales, séismes, inondations, changements radical de climat sur les continents …
Sans être alarmiste, si un tel déplacement devait à nouveau se produire, il ne resterait rien de notre civilisation.

Sans être alarmiste Albert alors!!



L'ecorce ne va pas basculer comme ça d'un coup d'un seul, du moins je ne pense pas! Peut etre qu'elle a déjà commencé à glisser depuis quelques temps déjà!! J'aimais bien cette metaphore du marteau et du pendule dans le livre de Graham Hancock "l'empreinte des dieux" (lis le! vraiment..). pour comparer le glissement de l'ecorce terrestre et la derive des plaques. Le fait que tout ça est une horlogerie bien huilée! Pour ma part je pense aussi que tout ça c'est de l' horlogerie. Mais je vois ça encore plus large, au niveau global. Comme  une horloge il existe plusieurs mecanismes ici ça sera par exemple l'excentricité, l'inclinaison, la précession, la force d'attraction et le mouvement des planetes, du soleil de la lune, le mouvement de l'univers en fait....

En y a qui disent que quand les planetes sont alignées il arrive quelque chose et si quelque chose arrivait quand tout ces  mécanismes été "alignés"...? "alignés" car tous à un moment précis dans leur cycle respectif....Je sais pas si je suis très clair!

Pour revenir à ta question je dirais qu'il faut eviter d'etre aux pôles et surtout dans les zones de rencontre de plaques tectoniques (comme le japon, l' indonesie..)
Sinon j 'ai mis sur un autre topic " les secrets du monument de Washington "une liste des plus forts seismes depuis 1900. On peut considerer ces endroits comme à eviter je pense!!

pour te repondre honnetement  je ne suis celui qui va te dire ou aller ou quoi faire alors je te dis qu'il faut  bien mieux croire en sa bonne étoile  et avoir la foi, alors vis et va où tes pas t' amenent....et si par malheur un jour il arrive un evenement tu seras au bon moment au bon endroit.....j'en doute pas...

Ce message a été modifié par Humain - 26 mars 2007 à 00:07.

[Humain]

Citation

Pour revenir à ta question je dirais qu'il faut eviter d'etre aux pôles et surtout dans les zones de rencontre de plaques tectoniques (comme le japon, l' indonesie..)

Pour te donner une idée!! Tiens l'antarctique est épargné!! de là à y aller...

Au fait je rectifie: par facilité j 'ai parlé de glissement de l'ecorce mais je rappelle que c'est le glissement de la lithosphere (ecorce plus partie solide du manteau) ce qui explique qu'elle "glissse" sur la partie liquide du manteau....

[Enna]

Message reçu, ami Humain.

J'ai bien pris en note tes recommandations. J'avais déjà ma petite idée sur le Japon.

Oui je fais confiance à mes pieds, ils m'amèneront au bon endroit au bon moment.
Humm l'Antarctique......
On laisse aller et on verra, n'est-ce pas?

Paix

[Isa...]

Bon jour a vous !

Votre question est :

Civilisation première et antarctique, Des vestiges sous la glace?

Dans cette phrase, je remarque trois questions :

Civilisation premiere
= Sur ce sujet sa depend da la connaissance et des experiences de chacun
pour ma part je crois que la terre a eu plusieurs civilisations ...
qui ont fait de leur mieux de vivre ici sur belle planete bleue.

et antarctique
= selon moi dans l eau ... la memoire de l eau ...

Des vestiges sous la glace ?
= surement des grottes ou des temples remplient de connaissances
mais si elles sont encore gelees et bien c est qu il manque peut-etre de
raisonnance avec les humains qui habitent actuellement cette terre.

Qu en penses-tu ?

Ce message a été modifié par Isa... - 26 mars 2007 à 17:24.

[Humain]

Citation

pour ma part je crois que la terre a eu plusieurs civilisations ...
qui ont fait de leur mieux de vivre ici sur belle planete bleue.

Oui je comprends et c'est vrai que ça se discute...mais je recentre: je parle de ce que j 'appelle "la civilisation première" pour designer en fait le temps anté diluvien ou si tu veux ce que d'autres appellent atlantide...ce qui me frappe si on prend les sites connus les plus anciens du monde comme en égypte et à tiahuanaco en bolivie il y a trop d'elements commun qui ramene à une seule et même culture ou si tu veux à une seule et même source. ..donc pour moi une seule et même civilisation...Apres c'est sur que ça depend de comment on defini une civilisation...Je parlerai d'une civilisation "première" ou originelle pour renvoyer à avant - 15 000 en gros...puis ensuite  plusieurs civilisations, plusieurs influences (de part la "dilution"  à travers le temps, les spécifictés selon les régions...)

Citation

antarctique
= selon moi dans l eau ... la memoire de l eau ...

Desolé la j 'ai pas saisi..Mais l'antarctique est un continent couvert par des centaines de metres de glace et non de l'eau glacée, c'est pas l'arctique.

Citation

Des vestiges sous la glace ?
= surement des grottes ou des temples remplient de connaissances
mais si elles sont encore gelees et bien c est qu il manque peut-etre de
raisonnance avec les humains qui habitent actuellement cette terre.

Qu en penses-tu ?

Oui je sais pas... mais c' est sur que ta remarque est juste dans les temps actuels si vestiges il y a...!!!En gros l'homme n 'est pas en phase avec ses mysteres, avec ce passé, ce savoir, il n 'est pas encore temps pour lui de voir ces vestiges... ta remarque me fait penser au fait qu'il y a ce  coté mysterieux avec ce continent , le fait que "le passé" surgira le moment venu (si vestiges il y a )...on sait que si l'antarctique fond le monde est menacé....c'est litteralement "l'epée de damocles au dessus de la tete de l'humanité"...C'est interessant de noter que si notre monde change un jour de façon radicale (après le Deluge), nous sommes sur que le visage de l 'antarctique changera....et que ses glaces fonderont.....

Je le repete dure d'avoir des certitudes sur des sujets comme ceux ci...mais de l'intuition on peut en avoir...

[Isa...]

Re bon jour a toi

Qui sait peut etre vela 15 000 ans, les <humains> etaient bien branché a une force non remplie d ions ou d electricite ou de livresssss mais une force universelle.

Chaque civilisation ou peuple des 4 coins du mondes reproduisaient de leur mieux cette force en materialisant des batiments en forme geometrique pour refleter cette puissance ou si tu aimes mieux cette matrice universelle.

Donc, voila pourquoi selon moi qu on retrouve des similitudes dans chaques nations. Il y en a qui sont exposés au grand jour et d autres encore camouffler ou geler ou simplement bombarder ... ou encore mieux non perceptible par les yeux d humain mais le 3e oeil.

Que sa soit les atlantes egyptiens, maya, amerindiens ou indiens peu importe
a voir ou lire leur connaissance plus grande que nous aujourd hui
sa prouve bien une chose selon moi
que la connaissance n est pas a l eppreuve du temps de la matiere
mais de l invisible ...

Je ne peux m empecher de te dire que meme si tu trouves des vieux manuscrits prouvant ce qu il y a sur ses glaciers, tu auras toujours des doutes humains n est-ce pas !

Alors cher Humain
ce que tu cherches, peut etre que tu devrais adherer au monde invisible pour le trouver
genre ecouter davantage ton intuition, ou tenter de faire un voyage astral ou fumer un bon joint lol !

Aller je te souhaite une bonne route  !  

Ce message a été modifié par Isa... - 28 mars 2007 à 05:26.

[Isa...]

Desolé la j 'ai pas saisi..Mais l'antarctique est un continent couvert par des centaines de metres de glace et non de l'eau glacée, c'est pas l'arctique.

Hum ... la glace c est quoi ???

Bonne journee !

[Humain]

Oui Isa, cette réponse j 'aurai pu m'en passer. Ce que je voulais dire (car je me suis mal fait comprendre)..c'est que l'antarctique ce n 'est pas (qu'un) un bloc de glace....C'est UN CONTINENT couvert par la glace, nuance!!...celà ne veut pas dire que t 'as remarque antarctique= eau est fausse, au contraire...je voulais juste précisé que ce n 'etait pas que de l 'eau...mais un continent recouvert par l'eau...glacée...!!

Et "ne t 'en fais pas" pour mon intuition, je carbure à ça.....

[Isa...]

Merveilleux ;0)

[Flop-]

Bonjour à tous,
Humain je trouve ta compilation très intéressante et elle m'a appris beaucoup de choses je t'en remercie.

Ce sujet m'interrese particulièrement car j'ai déjà pensé à cela notament avec les cartes antiques impossibles comme celle de Piri Reis peinte en 1513, l'une des plus connues. En effet elle serait une compilation d'une 20 ène de cartes provenant de la bibliothèque d'Alexandrie et pour ne cité que ça elle montre l'antartique alors qui ne sera découvert que 300 ans plus tard.
Mais le plus surprenant c'est qu'elle décrit l'antartique dépourvu de glace ... donc l'antartique à un époque reculée.

D'autre cartes existent et sont tout aussi précise que celle qu'on pourrait faire aujourd'hui, elles ont été élaborées sur des bases mathématiques évoluées comme la trigonométrie sphérique, la translation trigonométrique ... pourtant elle décrivent des régions du monde qui date de plus de 6000 ans comme celle d'Oronteus Finæus ( 1531 ), ce qui indique qu'il aurait pu exister une civilisation antique et qu'elle reste inconnu.
Pourquoi ne pas avoir retrouvé des traces de cette civilisation? car peut-être ces traces se trouvent sous la glace de l'antartique ...

source : http://www.ldi5.com/archeo/map.php

Ce message a été modifié par Flop- - 09 avril 2007 à 14:54.

[Humain]

Citation

LOS ANGELES (AFP) - La Nasa a annoncé mardi avoir observé par satellite début 2005 une fonte de la glace de l'Antarctique sur une zone de la surface de la Californie, un résultat direct du réchauffement climatique, selon l'agence spatiale américaine.

"Une équipe de la Nasa et des universitaires ont découvert des preuves claires que de très importantes zones enneigées ont fondu dans l'ouest de l'Antarctique en janvier 2005, à la suite de températures plus chaudes", a précisé le Jet Propulsion Laboratory (JPL), unité de la Nasa basée à Pasadena (Californie, ouest).

Cette fonte, en plein été austral, "est la plus importante observée par des satellites ces trois dernières décennies. Au total, les régions affectées (par ce phénomène) couvrent une surface aussi importante que celle de la Californie", soit quelque 400.000 km2, selon la même source.

"La fonte observée s'est produite dans plusieurs régions distinctes, et jusqu'à loin des côtes, à des latitudes et des altitudes élevées, où une fonte des glaces semblait peu probable", ont souligné les scientifiques dans un communiqué de presse.

Ce phénomène est le résultat de températures particulièrement élevées au début de 2005 dans cette région du globe, soit 5 degrés Celsius à certains endroits. La température est restée positive pendant environ une semaine dans une des zones observées.

Toutefois, l'agence spatiale a souligné que "la fonte de 2005 (...) n'a pas duré assez longtemps pour que l'eau aille dans l'océan" ou pénètre par des interstices entre les couches de glace, risquant de faire tomber d'énormes morceaux dans la mer, et donc d'en faire monter le niveau.

Les observations du JPL interviennent alors que jusqu'à présent, "l'Antarctique ne s'était que peu ou pas réchauffée à l'exception de la péninsule antarctique", a indiqué Konrad Steffen, directeur de l'institut de recherche en sciences de l'environnement à l'université de Boulder (Colorado, ouest), l'un des auteurs de l'étude.

"Des hausses de la fonte des neiges, comme celle de 2005, pourraient tout à fait avoir un impact sur une fonte des couches de glace de l'Antarctique si elles sont importantes ou constantes dans le temps", a affirmé M. Steffen.

La Nasa est parvenue à ces conclusions grâce à son satellite QuikScat, capable d'opérer une différence entre une glace ayant fondu puis à nouveau gelé, et une couverture neigeuse originelle.

Un nouveau fait (après la houle australe à la Reunion) qui montre bien que le climat peut vite changé...tout est question de cycles...