22 réponses dans ce topic

[Fleur de Diamant]

Citation

Maintenant que tout le monde sait que le CO2 est nocif pour les végétaux, je propose que les compagnies de transport

de matières fossilles du monde entier, coupe tout les systèmes électriques de tout leurs super-tanker pendant 12 heures.

Il n'y a pas que les végétaux qui souffrent du C02. Certains végétaux ont besoin de C02 qu'ils transforment en oxygène...

[jeandb]

hello!!!
Et l'eau?
L'eau qu'on pompe dans les réserves d'eau fait défaut aux arbres qui ne peuvent plus recycler le co2.
Même si on irrigue des poireaux avec l'eau , il n'ont pas la même capacité de recyclage du CO2.

Il faut donc gérer toute l'eau qui tombe du ciel pour la répartir  ( parce qu'il ne pleut pas partout la même quantité ) et pour la frainer  en l'infiltrant dans le sol pour la filtrer et la ralentir pour la répartir dans le temps ( parce qu'il ne pleut pas toute l'année )

Le sous sol à besoin d'eau . Elle y voyage doucement  pour se filtrer et se traiter sous l'effet  de la chaleur du magma sur lequel elle s'appuie en transmettant la chaleur

ce n'est pas compliqué

[Chronos39]

La planète bis, c'est une autre planète qui ressemble dans le fond et dans la forme à la Terre, plus dans la forme que dans le fond, c'est une autre planète.  Sinon je dirais avant de sauver qui que ce soit il faut se guérir soi même d'abord.  

Ce message a été modifié par Chronos39 - 03 février 2007 à 17:58.

[Fleur de Diamant]

The passenger,

Ci-dessous une phrase de ton topic.

Citation

Maintenant que tout le monde sait que le CO2 est nocif pour les végétaux, je propose que les compagnies de transport

Ma réponse et en dessous la tienne.

Citation

Citation

Il n'y a pas que les végétaux qui souffrent du C02. Certains végétaux ont besoin de C02 qu'ils transforment en oxygène...

Fleur de Diamant, la synthèse végétale du carbone est dévellopé en 5ème collège normalement, alors depuis quand le CO2 est il nocif pour les végétaux ?

J'ai noté et bien noté, qu'il n'y a pas que les végétaux qui souffrent du C02, mais qu'il y a aussi des végétaux qui ont besoin de C02 rejeté dans l'atmosphère. Je ne suis pas assez calée en physique et en botanique pour te dire quel végétal aime le C02 et lequel n'aime pas. Je n'ai pas parlé de nucléaire.

Tout ce que je peux de dire est (puisque tu parles du nucléaire) que seul le ginkobiloba est le seul végéral arbre ayant survécu à Hiroshima.

[lifter]

Salut !!!

Pour info : toutes les plantes vertes qui pratiquent la photosynthèse consomment du CO2, donc c'est toutes les plantes et algues chlorophyliennes !!!  

[Fleur de Diamant]

Citation

Pour Hiroshima, ja croit que quelques etres humains ont survécuent aussi.

Ceux qui ont été très peu atteints, dont très loin de l'épicentre.

[déviant]

Citation

L'industrie nuc ne produit pas de CO2.

ha bon?  

- extraction de l'uranium dans une vague dictature franco-Africaine,
   machines, camions.....;

- traitement du minerai;

-transport du minerai;  *** milliers de kilomètres, cargos.....

-construction d'une centrale,  *** milliers de tonnes de bétons, aciers.....

- construction des lignes, trés hautes, moyennes, petites tensions;

- traitement du déchet de l'uranium et des déchets contaminés; transports, usines......

-déconstruction d'une centrale.....

Quoi d'autres?  

Amicarboniquement...oups

[Mad Max]

the Passenger, le Lundi 19 Février 2007 22h54, dit :

Citation

Pour faire plus simple, la production électrique nucléaire ne produit pas de CO2,

aujourd'hui en France, cette production est de 80 %, alors est ce PERTINENT de faire un geste ecolo :
5 mn sans electricité pour diminuer l'effet de serre ( CO2 ) ?

Oui, la production intrinsèque d'électricité via un réacteur nucléaire ne rejette pas de Co2. Il n'est donc pas pertinent, en France, de faire ce genre de geste.

Citation

L'apport de CO2 dans l'atmosphère par la totalité de l'activité humaine est moins de 5%.

La nature se charge du reste.

Le problème, c'est que dans la nature, 5%, c'est ENORMISSIME.

Citation

(...)à côté des 220 milliards de tonnes de C02 produits annuellement par la nature et presque totalement absorbés par la planète, les activités humaines et principalement industrielles, en produisent 20 milliards (les USA à eux seuls en produisent plus de 4 milliards). 3 à 5 milliards de tonnes de C02 ne sont plus absorbés par la planète et s’accumulent donc dans l’atmosphère augmentant ainsi la quantité de GES et donc l’effet de serre lui-même.

Citation

La conséquence, c’est que le taux de CO2, qui depuis des millions d’années et jusqu’en 1850 restait stable (autour de 280 cm©¯ par m©¯ d’air) est passé à plus de 350cm©¯ en 1994 et devrait atteindre 400 à 500 cm©¯ dans les prochaines années.

Citation

On ne peut pas compter non plus sur les absorbants naturels de C02 que sont, les océans, les forêts, les microorganismes marins ou les récifs. Les océans en se réchauffant (plus de 1 à 2 ° en surface) absorbent moins de C02, les forêts diminuent à vue d’œil, les micro-organismes marins qui sont les principaux producteurs de matières organiques sur la planète sont saturés et les récifs ne se forment plus, parce que le seuil de C02 est dépassé.

Citation

La teneur en gaz carbonique de l'atmosphère est mesurée de façon continue dans l'atmosphère depuis 1958. Elle a depuis augmenté de 315 à environ 360 ppmv (parties par millions en volume de l'atmosphère). Les mesures atmosphériques d'autres gaz à effet de serre indiquent aussi des augmentations marquées. Doit-on les attribuer à l'action de l'homme ? Ne peuvent-elles pas tout simplement être le reflet de la variabilité "naturelle" des océans, de la végétation, des zones marécageuses ou d'autres milieux naturels qui produisent, ou stockent ces gaz ? Et dans un tel cas pourquoi s'inquiéter de ces modifications atmosphériques et de leur impact sur le climat du futur ?
Le témoignage des archives conservées dans les couches de glace des calottes polaires apportent non seulement une réponse à ces questions mais fournit aussi des éléments originaux de réflexion sur l'évolution des climats.

Citation

L'enregistrement du gaz carbonique (C02) par la glace révèle des fluctuations faibles autour d'une valeur moyenne d'environ 280 ppmv au cours des deux derniers siècles. Mais la concentration en gaz carbonique a crû d'environ 27 % depuis l'époque préindustrielle. Cette augmentation semble parallèle à l'accélération des émissions dues aux activités de l'homme que l'on estime avoir débuté de façon significative vers 1800-1850. L'augmentation observée au cours des dernières décades par le réseau de stations de mesures atmosphériques apparaît donc comme l'épisode actuel d'une tendance plus générale fortement corrélée au développement industriel et non comme le reflet de la variabilité naturelle du cycle du CO2.

Citation

La découverte de variations majeures du C02 et du CH4 corrélées à celles du climat, accrédite l'idée que ces gaz à effet de serre, sans en être la cause initiale, ont pu jouer un rôle important d'amplificateur des grandes variations climatiques. Différentes approches indépendantes, incluant l'utilisation de modèles statistiques simples, ont été utilisées pour évaluer ce rôle amplificateur. Elles conduisent à attribuer aux gaz à effet de serre entre 40 et 50 % des effets de température observés. Ainsi l'augmentation des gaz à effet de serre expliquerait jusqu'à 2 des 4 à 5 °C du réchauffement moyen de la Terre ayant typiquement pris place au cours d'une déglaciation. En fait, les augmentations du CO2 (typiquement de 200 à 280 ppmv), du méthane (350 à 700 ppbv) et du Protoxyde d'azote/N20 (200 à 260 ppbv) vont augmenter l'énergie moyenne reçue par notre planète d'un peu plus de 2 W/m2, soit d'une quantité équivalente à l'augmentation induite par l'action de l'homme au cours des deux derniers siècles. Ainsi, les données du passé suggèrent que la réponse à l'échelle globale et à l'équilibre du système climatique à une telle perturbation énergétique soit d'environ 2° C.

Perspectives

L'homme, par ses activités, a fait littéralement exploser, au cours des deux derniers siècles, la courbe de l'évolution des traces gazeuses à effet de serre. Il l'a fait dans des proportions jamais atteintes et à une vitesse sans doute jamais égalée durant les dernières centaines de milliers d'années.

D'autre part, le témoignage des archives glaciaires nous apprend qu'au cours des derniers cycles glaciaires-interglaciaires, les traces gazeuses naturelles à effet de serre les plus importantes (CO2, CH4, N20) ont varié en symbiose avec les grands changements climatiques et qu'elles ont vraisemblablement contribué de façon marquée à leur ampleur. Ces résultats viennent en support, et de manière tout à fait indépendante, des prévisions effectuées à partir de la modélisation numérique du climat qui indique à terme une augmentation moyenne globale de 2 à 5 °C pour un doublement de l'effet de serre additionnel dû à l'action de l'homme.

Dominique Raynaud
CNRS, Laboratoire de Glaciologie et Géophysique de l'Environnement.

http://forums.infocl...7404&hl=carbone

[Mad Max]

Fait attention, je vais t'accuser d'être une sentinelle d'Exxon pour semer la confusion dans l'esprit des masses  

Citation

Il suffit de quelques volcans pour affoler les detecteurs et la nature a toujours su s'adapter en conséquence.

Plus sérieusement, oui l'activité volcanique a une grande influence sur le climat. Pour la nature, je ne suis pas inquiet, même si quoiqu'on fasse à présent, la bio diversité sera plus faible après nous qu'avant pour des millions d'années. Mais c'est plutôt pour nous que je suis inquiet. Avant que la nature ne rétablisse la situation, il y a une situation de déséquilibre et nous plongeons en plein dedans. J'ai des doutes quant aux facultés d'adaptation de l'espèce humaine et de certaines autres espèces qui nous sont fondamentales.

Chaque grand cycle de la nature a été accompagnés de grandes extinctions. Là, la situation est inédite, c'est une espèce elle même qui "force" la nature à changer plus vite que prévu...

[Fleur de Diamant]

Que je sache, on a détruit une bonne partie de la forêt amazonienne, qui est le poumon de la planète...

[lifter]

Salut Fleur !!!

La forêt amazonienne est certe très importantes, mais ce n'est pas le vrai poumon de la planète !!!  

En effet, si l'on appelle poumon planétaire le fait que l'oxygène est renouvellé, alors c'est grâce à la photosynthèse qui consomme le CO2 pour fabriquer de la matière organique et qui rejette du dioxygène O2 dans l'atmosphère !!!
Donc les forêts sont des poumons planétaires, mais ce sont les océans qui contiennent des algues microscopiques, les cyanobactéries, des êtres photosynthétiques présent dans le phyto-plancton ...
Ce sont eux les vrais poumons de la Terre, d'autant plus que les océans recouvrent les 3/4 de la planète "bleue" !!!  

De plus,Mad Max

Citation

Là, la situation est inédite, c'est une espèce elle même qui "force" la nature à changer plus vite que prévu...

Non, la situation c'est déjà produite, quand la Terre était primitive, l'atmosphère ne contenait pas d'O2 mais beaucoup de CO2, les formes de vie existantes alors n'étaient que des bactéries dans les océans, pas d'arbres, pas de photosynthèse ...
Mais une nouvelle espèce, les cyanobactéries sont apparues, capable de photosynthèse ils transformèrent le CO2 en O2, mais comme les autres bactéries primitives n'étaient pas adaptées, elles furent intoxiquées et ce fût la première grande extinction de masse ...

D'ailleur, la chute "brutale" de CO2 (gaz à effet de serre), produisit un refroidissement, une glaciation géante ... qui se termina plus tard lorsque des volcans apparurent pour rétablir l'effet de serre avec la libération des hydrates de méthane (activité géologique) ............

Pourtant, l'évolution continuant, le métabolisme avec l'oxygène étant plus énergétique, les premiers êtres multicellulaires et enfin les gros animaux apparurent (là c'est très résumé     !!!) ............

C'est un processus de terraformation !!!
On peut conclure que la Vie est très résistante car elle réapparaît ....
Mais pour l'homme ...... je sais pas !!!

Voilà, à+++  

[ishtar]

bonjour à tous

j'ai toujours été emerveillée par l'équilibre miraculeux qui fait que tout ce beau monde puisse vivre...

Force est de constater que jusqu'à présent la Vie s'est toujours débrouillée pour avancer coûte que coûte

Je n'ai toujours pas compris la "cause" de l'existence de l'homme ,tel animal induit telle reaction qui fait que telle plante ou tel autre animal ne proliférent pas dangereusement ,la photosynthése, les océans ,ils ont tous une fonction indispensable à la bonne marche du cycle...mais nous je vois pas.

Cela pouvait à la rigueur s'expliquer avant, quand l'homme ne monopolisait pas la planéte ,qu'il apportait sa contribution au cycle de la vie...

combien d'espéces ont-elles disparues ? des centaines ? des milliers? dans ce cas pourquoi ne subirrions nous pas le même sort?

le probléme c'est que nous sommes conscients de notre déchéance et assez tordus pour croire que nous sommes indispensables au bon fonctionnement de cette planéte  


je ne sais plus où j'ai lu que chaque être vivait suivant un nombre précis de battements de coeur commun à tous mais dont la fréquence dépends de la nature de l'être (un papillon a le coeur qui bat trés,trés vite ,la terre a un "battement de coeur "tous les x millioniémes papillons...)
pas un de plus, pas un de moins.
Serait-il possible que la durée d'une espéce suive le même processus?

combien de battements nous restent il?

dans l'expectative je me refuse à faire du catastrophisme (certains prendront ça comme du fatalisme)

[jeandb]

La vie a besoin d'eau, le soleil fait le reste.....

A quoi cela sert-il à certains de crier "au secours le climat" si ils refusent les discussions  qui pourraient aider à donner des solutions.
Actuellement on met en avant que les émissions de CO2 comme étant le facteur des dérèglements climatiques à cause de l'effet de serre.
On dit même que ces modifications de climat modifient le cycle de l'eau, que cela modifie la pluviosité et les régimes des cours d'eau.
Cette attitude scientifique est scandaleuse et elle arrange les batailles des industries des énergies du futur.
Le fait de passer sous silence, de minimiser, marginaliser et même comme victime l'assèchement des sols de la planète est un mensonge d'autant plus grave que l'eau est la clé des problèmes climatiques.
L'activité humaine agit sur le sol et le sous-sol pour réduire la recharge de l'eau souterraine alors que la surexploitation profonde de l'eau augmente.
L'assèchement de masses de l'écorce terrestre croissantes permet leur échauffement croissant et donc transmet à l'atmosphère une élévation des températures qui s'ajoute à l'effet de serre alors que pour l'instant cet échauffement est imputé à l'effet de serre.
Cet assèchement direct par l'action humaine du sous-sol, est responsable de la décroissance végétale globale qui ne peut plus recycler le co2 qui s'accumule en plus des émissions. Autrement dit le co2 augmente par les deux bouts : émission et non recyclage.
Il est urgent de faire en sorte que l'eau de la planète soit soustraite aux mains des commerçants de l'eau afin de stopper les effets pervers d'une "gestion par le besoin" des consommateurs qui considère que la ressource est infinie et de développer une gestion de la ressource globale qui tiendra compte des potentialités de l'eau à long terme et au-delà des frontières en aidant le cycle de l'eau à moins ruisseler et d'avantage s'infiltrer.
L'eau est le fer de lance du développement de la vie. L'argent n'est qu'un moyen d'échange qui peut tuer la vie sur terre.
http://www.dailymoti...-biefs-du-pilat

Ce message a été modifié par jeandb - 20 février 2007 à 09:02.

[Fleur de Diamant]

La couche d'ozone qui a été atteinte n'est t'elle pas pour beaucoup dans le réchauffement de la planète ?

[ishtar]

mais le savons nous vraiment?

qui a chez lui un gentil appareil qui calcule la couche d'ozone?

à mon sens il faut plus se diriger vers une solution des comportements à risque que vers des calculs alléatoires (quoiqu'on nous en dise)

nom d'un chien ! nous ne devrions pas avoir besoin de constater une catastrophe avant de se remettre en question , ça s'appelle du bon sens!

tout part en sucette ,ai je besoin qu'on me donne des chiffres pour me rendre compte que je ne peux plus trouver une nourriture saine qui ne m'empoisonne pas ,un cadre de vie exempt de toutes radiations ,ondes et joyeusetés ?

ai je besoin qu'on me dise que la couche d'ozone est affaiblie alors que je sent bien que je ne peux pas me mettre au soleil plus de quelques minutes sans avoir l"impression de cuire à 300 degrés?

mes papilles me le disent,ma peau me le dit ,mon estomac me le crie ,je leur fait plus confiance que n'importe qu'elle étude lancée sur le net ou ailleurs

[laurenz]

Citation

bonjour à tous

j'ai toujours été emerveillée par l'équilibre miraculeux qui fait que tout ce beau monde puisse vivre...

Force est de constater que jusqu'à présent la Vie s'est toujours débrouillée pour avancer coûte que coûte

Je n'ai toujours pas compris la "cause" de l'existence de l'homme ,tel animal induit telle reaction qui fait que telle plante ou tel autre animal ne proliférent pas dangereusement ,la photosynthése, les océans ,ils ont tous une fonction indispensable à la bonne marche du cycle...mais nous je vois pas.

Cela pouvait à la rigueur s'expliquer avant, quand l'homme ne monopolisait pas la planéte ,qu'il apportait sa contribution au cycle de la vie...

combien d'espéces ont-elles disparues ? des centaines ? des milliers? dans ce cas pourquoi ne subirrions nous pas le même sort?

le probléme c'est que nous sommes conscients de notre déchéance et assez tordus pour croire que nous sommes indispensables au bon fonctionnement de cette planéte 

la vraie "cause" a mon avis elle nous est inaccessible... a moins peut-etre d'avoir un point d'observation au bout de l'infini  


par contre le propre de l'humain peut-etre que c'est la conscience de soi et des autres. La conscience de notre mortalité entre autre. A partir de la il me semble qu'on fait un "choix" :

sois on a peur, on refuse de participer a la creation du monde, on veut le dominer, et paradoxalement plus on aura de "pouvoir", plus on sera esclave du monde, car obligé de se plier a ses regles pour maintenir ce pouvoir.

sois on utilise sa conscience avec clarté, on realise que si on est petit en tant qu'individu, on est enorme en tant qu'acteur dans l'univers. que nos actes laissent une empreinte immortelle. c'est donc nous qui créons le monde qui nous entourent. alors on est vraiment libre.

Les grandes puissances economiques qui s'empiffre et detruise le monde... ainsi soit-il, elles se condamnent elles meme, et il restera rien de leur aspiration egoiste quand elles s'eteindront. Celui qui vis pour créer le monde en revanche, sera "au coté de dieu" quand il mourra, car son oeuvre vivra et evoluera eternellement. de toute facon on s'eteindra ca c'est sur. mais c'est pas une raison pour baisser les bras

quel est notre role.... c'est a nous de le decider en fait non ?