1
Aujourd'hui, nous qui croyons tout savoir sur tout, sommes persuadés de l'existence de la tectonique des plaques : de plus ou moins vastes étendues délimitées par des chaînes de montagnes/volcans lorsqu'elles se rencontrent, des dorsales lorsqu'elles se séparent. On est certain sans même se poser la question que la quantité de matière ne change jamais comme nous le rabâchent tous les physiciens et chimistes sans exception à commencer bien sûr par Lavoisier : "Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme!". 
En est-il ainsi dans la vraie réalité, celle qui englobe tout y compris au delà de nos perceptions?
On voue un véritable culte à la matière, la considérant avec la mort comme les deux seules vérités de ce monde. Arnaque... 
la vérité est ailleurs, en nous. Mais ne nous égarons pas, étudions les arguments plus terre à terre d'une Terre qui grossirait au fil du temps (jeu de mot Ramucho, au fait quelqu'un a des nouvelles? 
).I)Les Dinosaures.
a)Le vol du ptérodactyle.
Les ptérodactyles et autres ptéranodons dépassaient quinze mètres d'envergure! Un animal de plus de 22 kg ne peut pas voler d'après les paramètres actuels de la physique. A moins d'imaginer que notre ami ptéranodon ne fût fait de papier mâché, cet animal ne pouvait tout simplement pas exister!
Les ptérosaures avaient des ailes de sept mètres d'envergure. Pour battre des ailes, pour voler tout simplement, il eut fallu que l'animal fût muni de longues pattes, en forme d'échasse. Le problème c'est que les muscles de l'animal n'étaient pas adaptés... sauf à supposer que la gravité était plus faible qu'aujourd'hui.
En supposant que la gravité était plus faible à l'époque des dinosaures, l'air moins attiré aurait été beaucoup moins dense et pour voler, les animaux auraient eu besoin d'ailes beaucoup plus grandes que çà n'est le cas aujourd'hui pour une portance identique!
b)Le gigantisme.
Pourquoi donc les dinosaures ont-ils pu être aussi grands? En supposant que ces derniers étaient à sang chaud, il leur aurait fallu consommer des quantités de nourritures tout simplement astronomiques. Le problème n'est pas de savoir si les dinosaures étaient à sang chaud ou à sang froid, mais comment ils respiraient. Avec une gravité beaucoup plus faible qu'aujourd'hui, l'air était bien moins dense. Respirer impliquait une capacité d'ingérer beaucoup plus grande, donc une cage thoracique nettement plus volumineuse, d'où une taille de l'animal bien plus substantielle : le gigantisme des dinosaures, accompagné par un gigantisme des plantes et des insectes!
Pour la même raison, afin d'absorber l'oxygène qui leur était nécessaires, ces êtres vivants avaient besoin de surfaces et de volumes bien plus importants qu'aujourd'hui. Quant aux mammifères: ils ont compensé le manque d'oxygène dû à leur taille par un métabolisme à sang chaud.
Ces éléments font que les dinosaures, tels qu'on les avait compris et envisagés à l'origine (des gros reptiles), n'ont pas pu exister! Comme on s'en est rendu compte il a bien fallu changer un paramètre. N'ayant pas pensé à changer l'environnement du dinosaure (la gravitation), on a changé le dinosaure lui-même! D'un gros reptile qu'il était on en a fait une agile bête à sang chaud. Regardez sur la photo la finesse des os, pensez vous qu'ils supporteraient le poids de leur propriétaire? Sans parler de leur hyper-tension qui ferait monter le sang à la tête mais risquant l'infarctus à tout moment.
c) La température du corps.
Plus un animal est lourd, plus il lui est difficile de se refroidir. Tout simplement parceque plus il est lourd, plus son volume est important par rapport à la surface de peau dont il dispose. Doublez la taille d'un animal, sa surface corporelle sera multipliée par 4 (2²). Mais son volume sera multiplié par 8 (2^3). Or c'est la peau d'un animal qui, par échange thermique avec l'extérieur, va lui permettre de réguler sa température!
A partir de sept tonnes, le poids d'un éléphant, un animal terrestre a du mal à réguler sa température! Un animal marin a moins de difficultés car la conduction thermique de l'eau est plus importante que celle de l'air, autrement dit vous vous refroidissez plus vite dans de l'eau froide que dans de l'air froid. Pour l'éléphant, la nature a trouvé une astuce: ses oreilles! Le sang circule dans les immenses oreilles de l'animal. En faisant battre celles-ci le grand mammifère arrive à rafraîchir son sang et lui même.
Mais les diplodocus, séismosaures et autres brontosaures n'avaient pas eux, de tels dispositifs pour refroidir leur organisme. Comment donc rafraîchissaient-ils leur 40 tonnes lorsque le Soleil avait tapé un peu fort? Il est impossible de répondre à la question sans avoir recours à l'hypothèse gravitationnelle!
A l'époque des dinosaures la gravité était plus faible qu'aujourd'hui, donc le sang circulait plus facilement et plus rapidement dans le corps du diplodocus. Il était alors plus souvent et longtemps en contact avec la peau de l'animal, plus fraîche que le reste du corps.
d) L'extinction de masse.
Il a été prouvé la disparition des dinosaures en un court laps de temps. Cependant on croit à une super-éruption ou une énorme météorite qui aurait créé l'hiver durant des années sur toute la planète. Il existait des dinosaures adaptés au froid! Leur disparition vient du grossissement de la Terre qui s'agrandit par accoups (voir la partie III sur l'énergie du vide). Imaginez-vous peser trois fois votre poids en quelques semaines ou mois. Vous deviendriez tellement lourd que vous seriez obligés de vous allonger sur le sol, agonisant de soif et rampant vers le robinet trop haut. D'où le nombre élevés de fossiles retrouvés ensemble, sûrement au bord d'un ancien point d'eau. Quelle mort terrible, mais ce fut sans doute la leur...
~~|exposé|~~
II) La Pangée.
a) L'unique continent.
On supposait qu'il était au milieu d'un unique immense océan. Mais puisque la Terre était plus petite, il ne devait pas y'avoir d'océan! En grossissant la Terre a "éclaté" le continent formant des crevasses entre, le plancher océanique, qui est plus fin que les continents. Vu que la Terre grossit sa surface augmente et la création des océans ne crée pas de montagnes immenses. Rappelez-vous : "Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. " Coïncidence?...
b) La tectonique des plaques.
La tectonique des plaques est parfaitement valable pour les plaques océaniques (ou pour les parties océaniques des plaques mixtes). En effet, les plaques océaniques sont minces et rigides; leur limites sont très nettes (ride médio-océanique, failles transformantes ou zones de subduction). Par contre, les plaques continentales sont beaucoup plus épaisses et moins rigides. Les limites de plaques sont donc beaucoup plus floues, et l'on peut considérer comme limite la suture paléogéographique (l'ancien océan), ou la zone qui se déforme actuellement (dans les cas de l'Himalaya-Tibet, la différence est de plusieurs milliers de km).
De plus, ce manque de rigidité induit la présence d'une multitude de "blocs" ou de "microplaques", plus ou moins indépendantes. La mosaïque en Méditerranée en est un bon exemple, avec une multitude de systèmes en extension (mer Tyrrhénienne, mer d'Alboran, mer Egée) dans un contexte compressif (rapprochement des plaques africaines et européennes). Le modèle de tectonique des plaques trouve ici ses limites.
~~|wikipédia|~~
III) L'énergie du vide.
L'énergie du vide pourrait expliquer le fait que notre planète grossit et que sa masse augmente. Le centre de notre planète s'en "nourrirait". Une sorte de centrale à l'intèrieur qui capterait le flux cosmique. Peut-on malgré tout concilier cette théorie avec celle de la Terre creuse? A voir. Car çà expliquerait aussi le fait des accoups comme précédemment dit : le flux cosmique varierait d'intensité suivant l'alignement des astres. Beaucoup de suppositions, mais après tout ce n'est qu'une théorie
~~|topic Terre creuse|~~
~~|article énergie du vide|~~
Ce message a été modifié par illumine - 05 février 2007 à 03:02.
C'est une règle jusqu'à ce qu'on en trouve un de 25 kg dans le ciel. A ce jour on l'a pas trouvé, alors que la masse de la Terre, elle, a augmenté.
Bonne journée à toi aussi 
En tout cas je vois que cette théorie n'arrive vraiment pas à faire son chemin c'est bien dommage 
