6 réponses dans ce topic

[Magnus]

Le rapport du GIEC a reporté un fait assez troublant qui n'a pas été beaucoup médiatisé, et pourtant c'est peut etre la pire nouvelle :

- les analyses des arbres victimes de la canicule de 2003 ont montré que la forte chaleur ralentit de 30% la croissance d'une plante. Concrètement, ca veut dire qu'en cas de sécheresse, chaleur, la plante lance un dispositif de dépense en ralentissant sa croissance.
Mais si ca s'arretait là, qui dit croissance réduite de 30%, dit aussi quantités de CO2 absorbées plus faible, donc forcement les quantités d'oxygène rejettées sont moindres.
Mais pire encore, en cas de secheresse, chaleur prolongée, la plante ne traite plus le CO2, et rejette comme auto-défense tout le CO2 qu'elle contient. En d'autres termes, la plante "attaquée" se met à polluer.

Voyez vous ou je veux en venir ?
Si on replante mais qu'on continue à polluer, tout ce que nous faisons c'est planter des organismes affaiblis, qui plutot que de faire leur travail (transformer du CO2 en oxygène), vont au contraire non seulement ne plus assurer leur photosynthèse, mais en cas de problème climatique vont etre des bombes à pollution.
Replanter oui, mais pas sans arreter de polluer. On croit bien faire en replantant des arbres (ecoutez la dernière chanson de Noah), mais il faut peut etre en finir avec ce dogme, car c'est un bien en apparence pour un mal en consèquence. Un arbre dans un monde pollué, ca donne un arbre pollué donc ca augmente la pollution du monde...Je serais vraiment tenté de croire à gaia quand je vois ce système de défense-attaque...

[galimba]

Oui. Mais le problême c'est que pour se chauffer on va en couper toujours plus. On est dans une impasse.

Ce message a été modifié par galimba - 06 février 2007 à 21:05.

[rené]

Le stress ne vaut pas plus pour les humains que pour les végétaux, jusque là d'accord Magnus
mais la dernière partie de ton post ne correspond pas à la réalité qui est très simple :
croissance = absorpion de CO2 : de ce point de vue, l'effet est positif.

Citation

...vont au contraire non seulement ne plus assurer leur photosynthèse, mais en cas de problème climatique vont etre des bombes à pollution.

Ne le prend pas mal, mais ce n'est pas logique.
Qu'un arbre mal dans sa peau végète lamentablement n'implique pas qu'il pollue mais seulement qu'il dépollue moins.
Maintenant, ce qu'il faut préciser, c'est que globalement, le résultat quant au bilan de CO2 est nul,
puisque le CO2 stocké dans l'arbre finira tôt au tard par être relargué dans l'atmosphère,
que ce soit par combustion ou par décomposition.

[Fleur de Diamant]

rené,

Citation

Si on replante mais qu'on continue à polluer, tout ce que nous faisons c'est planter des organismes affaiblis, qui plutot que de faire leur travail (transformer du CO2 en oxygène), vont au contraire non seulement ne plus assurer leur photosynthèse, mais en cas de problème climatique vont etre des bombes à pollution.

Magnus est en train de dire qu'à cause de la pollution, les arbres ne font plus leur travail, c'est à dire absorber le gaz carbonique pour le transformer en oxygène.

Citation

Maintenant, ce qu'il faut préciser, c'est que globalement, le résultat quant au bilan de CO2 est nul,
puisque le CO2 stocké dans l'arbre finira tôt au tard par être relargué dans l'atmosphère,
que ce soit par combustion ou par décomposition.

Et tu l'explique toi même en disant que le gaz carbonique stocké dans l'arbre finira par être relargué dans l'atmosphère d'une manière ou d'une autre. C'est l'histoire du serpent qui se mord la queue, tant qu'il y aura la pollution et la couche d'ozone qui n'ira pas en régression, puisque pour le moment elle a l'air d'être stable.

Magnus,

Citation

Je serais vraiment tenté de croire à gaia quand je vois ce système de défense-attaque...

Tu ne croyais pas que notre planète n'avait pas d'aura ni d'Âme ? Elle est vivante, tu sais...

[pop-corn]

Citation

Ne le prend pas mal, mais ce n'est pas logique.
Qu'un arbre mal dans sa peau végète lamentablement n'implique pas qu'il pollue mais seulement qu'il dépollue moins.
Maintenant, ce qu'il faut préciser, c'est que globalement, le résultat quant au bilan de CO2 est nul,
puisque le CO2 stocké dans l'arbre finira tôt au tard par être relargué dans l'atmosphère,
que ce soit par combustion ou par décomposition.

l'arbre semble être en symbiose parfaite dans son juste équilibre avec lui même , cela devrait être pareil avec l'homme s'il n'y avait sa tecnologie du confort.

[Magnus]

Si la plante absorbe et rejette le CO2, elle ne sert plus à rien. C'est comme si un etre humain respirait de l'oxygène et rejettait de l'oxygène, tout l'equilibre de la nature en serait bouleversé. cet equilibre est fragile, basé sur des règles de bases qui le sont egalement, si elles sont brisées c'est un cercle vicieux.
On peut replanter autant qu'on veut, si on ne s'attaque pas à la racine du problème (la pollution), on peut toujours attendre que le réchauffement s'arrange...
C'est comme de la mauvaise herbe qu'on coupe à la base mais comme la racine est mauvaise, y'aura toujours plus de mauvaise herbe qui va pousser, car la racine s'étend. Chez les humains c'est la meme chose, on s'attaque à une maladie par des médicaments, mais le virus finit par s'habituer, muter, et nos solutions deviennent complètement obsolètes, ayant eu come consèquence de fortifier le virus, alors qu'il suffirait de trouver la cause psychologique d'une maladie pour la soigner.

La nature nous envoie un message, écoutons le, elle nous dit "stop !", qu'est ce qu'on attend encore ? Que l'air devienne irrespirable parce que les plantes en auront "décidé" ainsi en devenant des bombes à carbone ? Vous imaginez si la Nature devenait notre pire ennemi, que deviendrait notre "merveilleuse" civilisation ?  

Ce message a été modifié par Magnus - 06 février 2007 à 22:47.

[Obyonetaopy]

Le TRAVAIL ( FORCE SANS LUMIERE ) qui pour un gain en énergie procède par une énergie qui en degrade davantage, voila ce qui augmente la POLUTION, et cuase de nombreux désastres, misères et la NATURE, LA VIE ne peuvent rien faire des feux qui brûlent, consument et se consument.....seul le GAIN d'une ENERGIE par une ENERGIE qui se RENOUVELLE sans CESSE est AVANTAGEUX DURABLE à la NATURE et à la VIE.....et ce n'est pas un TRAVAIL ( FORCE sans LUMIERE ) tel que les hommes et les femmes conçoivent trop souvent le travail.......

Maintenant OBSERVEZ BIEN CECI : tous les autres defauts que vous allez voir après, et qui polluent, sont ISSUS de ce PREMIER DEFAUT....CHERCHER à GAGNER en ENERGIE par une ENERGIE qui en DEGRADE DAVANTAGE......

et toutes les SOLUTIONS que vous trouverez serons en relation avec cela : CHERCHER à GAGNER en ENERGIE par une ENERGIE qui se RENOUVELLE en ENERGIE....

C'est si SIMPLE et pourtant nombreux encore à ne pas être conscients de CELA....pour le METTRE en PRATIQUE....avec DUREE.......

Le plus difficile, c'est pas la MISE en PRATIQUE, c'est LA DUREE....

A+

Ce message a été modifié par Obyonetaopy - 06 février 2007 à 23:20.