19 réponses dans ce topic

[galimba]

Les principales conclusions du GIEC Le Nouvel Observateur, 02/02/07 ,
Voici les principales conclusions du 4e rapport scientifique du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) publie vendredi 2 février.

Activité humaine

- L'essentiel de l'accroissement constate de la temperature moyenne de la planete depuis le milieu du 20e siecle est "tres vraisemblablement" du a l'augmentation observee des gaz a effet de serre emis par l'homme (+de 90% de certitude contre 66% en 2001).
- Le rechauffement general observe de l'atmosphere et de l'ocean, ainsi que la diminution de la masse des glaces, etayent la conclusion qu'il est "extremement invraisemblable" que le changement climatique mondial des 50 dernieres annees puisse etre explique par les seules causes naturelles.
- Les emissions "passees et futures de CO2 continueront a contribuer au rechauffement et a l'elevation du niveau de la mer pendant plus d'un millenaire", du fait de la duree de vie des gaz a effet de serre dans l'atmosphere.

Temperatures

- Onze des 12 dernieres annees figurent au palmares des 12 annees les plus chaudes depuis que l'on dispose d'enregistrements (1850).
- Le rechauffement s'est accelere ces dernieres annees: 0,74 degres supplementaires sur les 100 dernieres annees (1906-2005), contre 0,6 degres retenus pour la periode 1901-2000 dans le precedent rapport publie en 2001.
- A la fin du siecle, les temperatures devraient augmenter de +1,8 a 4° par rapport a 1980-1999. Ces "meilleures estimations" sont des valeurs moyennes, au sein d'une fourchette plus large de 1,1 a 6,4 degres (1,4 a 5,8 degres dans le precedent rapport de 2001).
- le rechauffement tend a reduire la capacite d'absorption du dioxyde de carbone (CO2) par les terres et les oceans, accroissant d'autant la part des emissions humaines qui restent stationnees dans l'atmosphere.
Oceans
- Les observations depuis 1961 montrent que la temperature moyenne de l'ocean mondial a augmente jusqu'a une profondeur de 3.000 m et que l'ocean a absorbe plus de 80% de la chaleur ajoutee au systeme climatique.
- Le rechauffement de l'eau de mer provoque sa dilatation. Le niveau des oceans pourrait, selon les scenarios, s'elever de 0,18 m a 0,59 m a la fin du siecle (par rapport a 1980-1999).
- un rechauffement moyen de 1,9 a 4,6°C par rapport aux valeurs de l'ere pre-industrielle entrainerait la disparition complete de la glace au Groenland, avec pour consequence une elevation du niveau de la mer d'environ 7 metres.

Impacts

- Le rechauffement le plus important est attendu sur les terres emergees et aux latitudes elevees, et le moins important devrait apparaitre dans le sud de l'ocean indien et dans certaines parties de l'Atlantique nord.
- Les simulations produisent une diminution de la glace de mer dans l'Arctique comme dans l'Antarctique pour tous les scenarios climatiques. Pour certaines simulations, la glace disparait presque entierement en Arctique a la fin de l'ete dans la seconde partie du 21e siecle.
Phenomenes extremes
- Il est "tres probable" que les chaleurs extremes, les vagues de chaleur, et les evenements de fortes precipitations continueront a devenir plus frequents.
- "Il est "vraisemblable" que les cyclones tropicaux futurs (ainsi que les typhons et ouragans) deviennent plus intenses, avec des vents maximum plus forts et des precipitations plus fortes.
- Des augmentations des quantites de precipitations sont "tres vraisemblables" aux latitudes elevees alors que des diminutions sont vraisemblables dans la plupart des regions emergees subtropicales (jusqu'a environ 20% en 2100 pour le scenario A1B, le plus proche des projections faites par l'Agence internationale de l'energie).
- Il est "tres vraisemblable" que la circulation thermohaline de l'Atlantique nord (qui inclut le Gulf Stream) ralentira au cours du 21e siecle (- 25% en moyenne selon plusieurs modeles). La temperature continuera toutefois d'augmenter dans la region Atlantique, a cause de l'impact beaucoup plus important de l'effet de serre. Probable ou vraisemblable : plus de 66% de chances de se realiser tres probable ou tres vraisemblable : plus de 90% de chances de se realiser extremement invraisemblable : moins de 5% de chances
Climat. Les six scenarios du Giec, Le Nouvel Observateur, 02/02/07
Les experts du Giec se basent sur six scenarios plus ou moins polluants pour decrire le climat du futur, ce qui leur permet d'aboutir a leurs "meilleures estimations": un rechauffement global de 1,8 a 4 degres en 2100.

Voici le detail de ces scenarios, suivi de la fourchette d'augmentation de temperature prevue pour chacun d'entre eux a l'horizon 2100 par rapport a la periode 1980-1999.

Certains scenarios sont plus "vertueux" et recourent a des energies moins polluantes que le petrole, gaz et charbon, mais aucun ne prend en compte une action specifique de la communaute internationale pour combattre le rechauffement.

La fourchette de 1,8 a 4 degres s'inscrit enfin dans une fourchette plus large de 1,1 a 6,4 degres, qui tient compte des incertitudes sur la reaction de la machine climatique au rechauffement deja anticipe.

- Scenario B1: + 1,8 degres (1,1-2,9): le moins polluant, il decrit un monde "convergent" (sous l'effet de la mondialisation), ou la population culmine au milieu du siecle et decline ensuite, ou l'accent est mis sur des solutions mondiales orientees vers une viabilite economique et environnementale, y compris une meilleure equite, mais sans initiatives supplementaires pour gerer le climat.

- Scenario A1T : + 2,4 (1,4-3,: la croissance est tres rapide, mais l'economie s'appuie sur des sources d'energie autres que fossiles et integre rapidement les technologies plus efficaces.

- Scenario B2 : + 2,4 (1,4-3, il decrit un monde ou l'accent est place sur des solutions locales, dans un sens de viabilite economique, sociale et environnementale.

- Scenario A1B : + 2,8 (1,7-4,4): la croissance tres rapide s'appuie sur des sources d'energie equilibrees entre fossiles et autres (nucleaire, renouvelables). De nouvelles technologies plus efficaces sont introduites rapidement. C'est le scenario qui "colle" le plus aux previsions actuelles de l'Agence internationale de l'energie (AIE) pour 2050.

- Scenario A2 : + 3,4 (2-5,4): il decrit un monde tres heterogene (autosuffisance, preservation des identites locales). La population continue de croitre, car les taux de fecondite se rapprochent plus lentement, le developpement economique a une orientation principalement regionale.

- Scenario A1F1 : + 4 (2,4-6,4): le plus polluant, il decrit un monde a croissance tres rapide qui recourt fortement aux energies fossiles (charbon, gaz, petrole).

[Fleur de Diamant]

Citation

Voici le detail de ces scenarios, suivi de la fourchette d'augmentation de temperature prevue pour chacun d'entre eux a l'horizon 2100 par rapport a la periode 1980-1999.

Lequel de ces six scénarios pourrait être le bon ?
Le B1 ne m'intéresse pas à cause de la mondialisation...

[jeandb]

Fleur de Diamant, le Mardi 06 Février 2007 22h45, dit :

Citation

Voici le detail de ces scenarios, suivi de la fourchette d'augmentation de temperature prevue pour chacun d'entre eux a l'horizon 2100 par rapport a la periode 1980-1999.

Lequel de ces six scénarios pourrait être le bon ?
Le B1 ne m'intéresse pas à cause de la mondialisation...

Je ne vois pas dans les conclusions du Giec qu'il soit fait allusion à la part d'échauffement de l'atmosphère dûe à l'asséchement  direct des sols par les activités humaines.

Que ce soit par le déficit d'infiltration  en surface ou la surexploitation de l'eau souterraine par pompage, le sous-sol de la planète s'asséche . Autrement dit les déserts s'agrandissent , l'érosion augmente, la végétation souffre ou disparait.
Ce manque de végétation  manque au recyclage du CO2  qui augmente encore plus que par le fait des seules émissions.D'autre part le sol chauffé au soleil en profondeur par les variations de la pression atmosphèrique  ajoute un échauffement supplémentaire à celui dû à l'effet de serre.

Cette part oubliée de l'échauffement climatique  et mise sur le dos de l'effet de serre est pourtant importante car elle contient la solution du problème.

Si l'asséchement  direct de la planète a un influence sur les dérèglements climatiques , la réhydratation des terres séches  peut  réparer  une part des  problemes climatiques .

Il est maintenant admis que l'activité humaine va continue de chauffer l'atmosphère  même si on supprimait les émissions de co2 et seule la gestion globale de l'eau  peut apporter une solution.

http://www.dailymoti...-biefs-du-pilat

[galimba]

La ligne de vie c'est le scénario A. Un truc qui n'est pas dans la liste.
A - comme coeur.


http://www.lherbefol...ie/matrice.html

Ce message a été modifié par galimba - 08 février 2007 à 18:39.

[Fleur de Diamant]

jeandb,

Est t'il tenu compte par le GIEC de l'augmentation de la population ? Nous commes quand même 6 milliards d'êtres humains, sans compter les animaux. Nous tous respirons de l'oxygène et rejetons du gaz carbonique. Il est sûr que si la défôrestation continue, nous aurons moins d'oxygène à respirer en nous gênant nous mêmes êtres humains et animaux. Nous sommes donc indirectement responsable par notre respiration de l'effet de serre ? Et, la couche d'ozone qui (heureusement) est en train de se stabiliser (jusqu'à quand ?). Je me demande quand est-ce qu'elle ira en régression ?

[oriflamme]

Il n'y a pas seulement notre respiration qui rentre en ligne de compte mais aussi nos pets, et ceux des mammifères, surtout les vaches, qui produisent du méthane...

[Fleur de Diamant]

oriflamme,

Citation

surtout les vaches, qui produisent du méthane...

Dommage qu'on ne puisse leur mettre un "récupérateur" de méthane au troufiniou !
Pauvre bêtes, on les martyrise déjà assez...

[oriflamme]

Dans cette fameuse charte sur l'environnement il aurait fallu également prendre en compte les gens qui "nous pompent l'air"! Et ce n'est pas seulement un image...
Que penser de ceux pleins aux as, qui, pour pratiquer leur égo trip dépensent des quantités folles d'énergie ?
Mais on appelle ça la liberté !!!

[jeandb]

Fleur de Diamant, le Jeudi 08 Février 2007 19h37, dit :

jeandb,

Est t'il tenu compte par le GIEC de l'augmentation de la population ? Nous commes quand même 6 milliards d'êtres humains, sans compter les animaux. Nous tous respirons de l'oxygène et rejetons du gaz carbonique. Il est sûr que si la défôrestation continue, nous aurons moins d'oxygène à respirer en nous gênant nous mêmes êtres humains et animaux. Nous sommes donc indirectement responsable par notre respiration de l'effet de serre ? Et, la couche d'ozone qui (heureusement) est en train de se stabiliser (jusqu'à quand ?). Je me demande quand est-ce qu'elle ira en régression ?

Si pour satisfaire la demande en eau dûe à l'explosion démographique  on continue d'assécher le sous sol, le climat va en prendre un coup.
Si dans le même temps on irrigue les terres séches sans  en assécher d'autres mais en  pratiquant  des transferts  latéraux  ( biefs )d'excédents de ruissellement ( Gestion globale de l'eau ) pour satisfaire la même demande mais aussi de faire reculer les déserts en rechargeant les nappes phréatiques , les problèmes climatiques iront dans le bon sens.
Cela signifie que la température  peut   se répartir en augmentant moins  et le co2 peut se résorber   en commencant par augmenter moins vite.

http://www.dailymoti...-biefs-du-pilat

[galimba]

Fleur de Diamant, le Mardi 06 Février 2007 22h45, dit :

Lequel de ces six scénarios pourrait être le bon ?
Le B1 ne m'intéresse pas à cause de la mondialisation...

De toute façon la mondialisation elle est là. L'orientation qui peut nous sortir de là c'est le local universel. Le principe de communiquer planètairement en réseaux à travers des groupes autonomes est une chance. La culture qui tient compte de la dimension naturelle et la Mémoire sont en nous et sous nos pieds, ainsi que parmi les peuples minoritaires en danger. En créant des brêches on peut créer un nouveau réseau de communion et permettre un basculement des pôles d'un réseau sur deux axes comme le notre qui ne prend en compte que l'humain, à un autre réseau local universel sur 4 axe en étirant l'horizontal avec le vertical. Mais pour ça il faut avant tout besculer en nous même. Par rayonnement ensuite c'est possible. Le réseau ligne de vie donne crédit à l'avant garde en vu d'une normalisation de la création. C'est pas la vérité, mais un outil transitoire.

Si on regarde la matrice, on peut aussi constater que les idées de gauche et de droite fusionnent.

[jeandb]

aller , ne nous fachons pas

[météore interne]

et l activite solaire , pourquoi ils n en parlent pas non plus ?
j ai lu sur ce site , que sur mars il y avais a peu pres le meme pourcentage de rechauffement que sur terre ...

[kawa]

C'est ce que dit aussi Abdusamatov, et ca me parait très plausible:

« Le réchauffement global ne résulte pas de l'émission de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, mais d'un niveau exceptionnellement élevé du rayonnement solaire et d’une longue montée de son intensité -- durant presque tout le siècle dernier. » « Ce n'est pas un secret que l’élévation de la température des océans du monde déclenche l'émission de grandes quantités d'anhydride carbonique (CO2) dans l'atmosphère. Ainsi l’opinion commune que l’activité industrielle de l’homme est le facteur décisif du réchauffement global a surgi d'une fausse interprétation des relations de causes à effets. »

http://www.mondialis...&articleId=4552

[Cassiopée]

Le GIEC fait marche arrière et fait son mea culpa

Citation

Le GIEC est allé un peu vite en annonçant que les glaciers de l'Himalaya fondaient plus rapidement qu'ailleurs et risquaient d'avoir disparu en 2035: le groupe d'experts climatiques internationaux a reconnu mercredi que cette affirmation n'était pas établie scientifiquement. Un aveu qui pourrait donner du grain à moudre aux "climatosceptiques".

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) avait affirmé, dans son quatrième rapport d'évaluation sorti en 2007, que les glaciers himalayens reculaient plus vite que partout ailleurs sur la planète. A l'époque, ils écrivaient que "la probabilité de leur disparition en 2035 ou peut-être plus tôt est très élevée, si la Terre continue à se réchauffer au rythme actuel."

L'instance onusienne fait désormais marche arrière. Le rapport de 2007 se fonde sur "des estimations peu corroborées de taux de recul et de date de disparition des glaciers himalayens", précise le GIEC dans un communiqué. "Les normes claires et bien établies de preuves exigées par les procédures du GIEC n'ont pas été appliquées correctement" dans ce paragraphe.

Ce passage, qui figure dans la contribution du Groupe de travail II au rapport de 2007, avait suscité peu de commentaires avant que le "Sunday Times" n'évoque dimanche une projection apparemment basée sur un article de presse.

Les responsables du GIEC ont ouvert une enquête pour déterminer comment cette prévision douteuse s'était retrouvée dans le volumineux rapport, a déclaré à l'Associated Press Chris Field, directeur du département d'écologie de l'Institution Carnegie pour la science, basée à Washington.

Dans son communiqué, le GIEC s'abstient de toute nouvelle prévision sur la date de la disparition éventuelle des glaciers himalayens, mais souligne que "les pertes massives et généralisées des glaciers (...) au cours des décennies récentes devraient s'accélérer au XXIe siècle". Le phénomène réduira "la disponibilité de l'eau" et le potentiel hydroélectrique dans de grandes chaînes de montagne, dont l'Himalaya, précise-t-il.

Mardi, le ministre indien de l'Environnement, Jairam Ramesh, avait réitéré ses critiques sur l'évaluation initiale du GIEC. "La santé des glaciers (himalayens) est une source de grande préoccupation, mais la position alarmiste du GIEC selon laquelle ils fondraient d'ici 2035 n'était pas fondée sur une once de preuve scientifique", a-t-il déclaré au "Times of India". AP

Source
    

[Fleur de Diamant]

J'espère que cela remettra en cause cette fameuse taxe carbone que l'on essaie de nous imposer.   Et à n'importe quel prix. Cette dernière phrase a d'ailleurs un double sens.

Ce message a été modifié par Fleur de Diamant - 21 janvier 2010 à 15:38.

[Cassiopée]

MP57, le 21 janvier 2010 à 16:18, dit :

Une chose est sur:MORT AUX NUCLEAIRE!!!ouvré les yeux bon sang,"ILS" nous prennent vraiment pour des con.Chercher tous ce que vous pouvez sur le sujet,vous verrez le meilleur film d'horreur de votre vie.SENSATION GARANTIE.

Qu'est ce que ça a à voir avec le fait que le GIEC fasse son mea culpa a propos des sois-disant études sur la disparition des glaciers????

[Cassiopée]

Je ne vois toujours pas ce que ça a voir avec les rapports du GIEC et de plus ta réponse, MP57, n'en est pas une
Pourrais-tu exprimer un peu plus le fond de ta pensée, et évidemment le rapport avec les rapports du GIEC, ce serait surement plus clair