21 réponses dans ce topic

[Holis]

... ou quand une certaine "écologie" vient à point pour promouvoir le nucléaire.  

L'hypothèse que je soumet ici est celle d'une sorte d'énorme manoeuvre de lobbying de la part de tout ceux qui ont intérêt à faire accepter leurs "négoces" en ayant recours à ce phénomène du réchauffement climatique du aux gaz à effet de serre, phénomène pourtant bien connu depuis longtemps et annoncé par les écologistes dès les années 60.

Autrement dit, l'engouement politique et médiatique actuel pour les luttes contre les gazs à effet de serre (thème traditionnellement porté par les écolos) ne viendrait-il pas à point nommé pour justifier la relance de vieux programmes politico-technocratiques qui étaient devenus un peu trop impopulaires, tel que les programmes nuclaires de production d'énergie, par exemple ?

Il est tout de même surprenant de voir à quel point plus personne ne parle de l'urgence de la suppression des centrales nucléairese et des dangers énormes de cette inductrie, notamment sur le plan de les gestion des déchets.

Qui a entendu dire dans les médias audio et télévisuels que l'Europe vient de décider de relancer le programme de développement des centrales nucléaires en Europe?  On a bien pu le lire dans quelques journaux, en petit caractère, oui. Mais aucun titre à la une à ce propos...

Autre exemple: Dans le fameux film d'Al Gore, remarquez qu'aucune de ses propositions suggérées en fin du film ne sont incompatibles avec le nucléaire, au contraire.  

Autre exemple: vous n'entendrez jamais le "champion" de l'écologie française, Mr Nicolas Hulot, aborder cette délicate question du nucléaire : un de ses principaux donateurs de la fondation qui porte son nom est ... EDF !

Dans ce climat très "refroidis" de la pensée unique, où il est de bon ton de ne véhiculer que ce que les grands médias veulent bien distiller, tout se passe comme si, tout d'un coup, l'establishment et les grandes "masses" populaires :  
1°) découvraient à peine maintenant la réalité du phénomène du réchauffement climatique;
2°) découvraient que sa cause est humaine ...et uniquement humaine  : par la  production de gaz à effet de serre dans les multiples rouages industriels et sociaux (thèse précisément très réfutée par l'establishment des années 70);
3°) opinent qu'il y a donc un remède à cette catastrophe : changer nos manières de produire et consommer de l'énergie sans produire de gaz à effet de serre.

Dans cette logique "écologiste" hyper simpliste, on fait fi de plein de paramètres, de phénomènes naturels, et surtout, mais discrètement, on présente à nouveau... l'énergie nucléaire comme LA solution providentielle, comme dans les années 60 !
   CQFD !

Je ne pense pas que les experts en communication des divers pôles d'intérêt prennent les écolos et anti-nucléaires pour des cons. Al Gore illustre parfaitement cette nouvelle attitude. Mais ils savent qu'ils disposent derrière eux de moyens de persuasion autrement plus puissants que ces petits emmerdeurs et doux rêveurs d'une autre époque.  Ils disposent non seulement de fric, dans des proportions inimaginables pour le commun des militants. Ils bénéficient de plus de cette arme redoutable qu'est LA PEUR et son corrolaire : la sécurité .

Dès lors, ils s'agirait à présent pour ces experts à la solde du nucléaire :
    1°) de bien montrer à quel point LA catastrophe à éviter prioritairement est le réchauffement climatique
            ( effet de diversion )  
    2°) rassurer quant aux risques encourus des centrales nuclaires actuels, tout en promouvant
            les sources d'énergie "alternatives" ("voyez comme nous sommes écolos", dirait Nicolat Hulot )  
    3°) promouvoir "humblement" ou discrètement le recours à cette technologie,
          avec toutes conséquences nécessaires et liées à elle : surveillance et contrôle sécuritaire de toute la population (lutte anti-terroriste oblige), concentration du pouvoir aux mains de quelques grands holdings et familles politiques...

... et tout rentre dans l'ordre, avec un peu moins de vrais décideurs !

Merci d'avance pour vos contributions
Pierre
                 Nucléaire ? Non Merci  !

[ishtar]

bonjour,

une analyse bien préoccupante en effet...

à laquelle je n'avais jamais donné corps tant cette perspective est illogique dans une démarche "écologique"

donc la question étant que doit on faire?

les présidentielles françaises  approchent  et je n'ai vu aucunes propositions concrétes si ce n'est des promesses sur le taux du smig et d'autres balivernes ...

rien sur le nucléaire dans les discours politiques ou bien les fadaises habituelles ,sorte de formules de "politesse"

existe t-il concrétement un "endroit" où les questions des electeurs soient reunis?
il faudrait hein...sinon on va encore replonger

[fendhal]

Bien évidemment le nucléaire a ses défauts, mais compte tenu des besoins actuels en énergie, aujourd'hui qui est à même de proposer une solution de remplacement viable. Pour moi, la maitrise de la fusion est la seule solution valable pour l'instant. Autre chose, je ne pense pas qu'il faille minimiser le problème du réchauffement planétaire ou l'accumulation des gazs à effet de serre. Ceux sont les deux problèmes parmi les plus préoccupants de notre temps. Dans certains pays, le gouvernement en est à diffuser des bulletins d'alerte pour intimer aux gens de ne pas sortir en plein soleil, sous peine de bruler vif, car la couche d'ozone, détruite par les l'accumulation de gazs à effet de serre, ne filtre plus le rayonnement solaire. Et inutile de faire un topo sur le réchauffement...

[tagor]

fendhal, le Mardi 13 Février 2007 11h46, dit :

Bien évidemment le nucléaire a ses défauts, mais compte tenu des besoins actuels en énergie, aujourd'hui qui est à même de proposer une solution de remplacement viable. Pour moi, la maitrise de la fusion est la seule solution valable pour l'instant. ...

premierement si de reelles recherches avaient été faites il y aurait des solutions pour du nucléaire sans dechets

ensuite pour la solution "fusion" il suffit d'aller voir le site de Jean Pierre Petit pour comprendre les grossiéres erreurs des voies de recherches actuelles
et l'aveuglement total des scientifiques sur les solutions qui auraient
de réelles chances d'aboutir

[Mjo]

ne déséspérons pas , cetais le gros bordel avec le recyclage des dechets avant qu'on pousse les gens à le faire eux meme , p-t en serra t'il de meme avec l'energie, un jour?

[NumberX]

fendhal, le Mardi 13 Février 2007 11h46, dit :

Bien évidemment le nucléaire a ses défauts, mais compte tenu des besoins actuels en énergie, aujourd'hui qui est à même de proposer une solution de remplacement viable. Pour moi, la maitrise de la fusion est la seule solution valable pour l'instant.

C'est ce qu'ils disaient à Tchernobyl mais il semble qu'ils se trompaient. Cela dit, dans quelques millions d'années, il n'en restera rien.

[fendhal]

Citation

ensuite pour la solution "fusion" il suffit d'aller voir le site de Jean Pierre Petit pour comprendre les grossiéres erreurs des voies de recherches actuelles
et l'aveuglement total des scientifiques sur les solutions qui auraient
de réelles chances d'aboutir

C'est vrai, il semble que le réacteur d'iter soit un echec programmé, il n'empêche que la fusion est quand même présentie comme la solution énergétique de l'avenir, et jean pierre petit est d'accord avec moi.

[tagor]

fendhal, le Jeudi 15 Février 2007 12h06, dit :

il n'empêche que la fusion est quand même présentie comme la solution énergétique de l'avenir, et jean pierre petit est d'accord avec moi.

je n'ai pas fait beaucoup de recherche mais je ne m'avance pas beaucoup en disant que JPP ne cautionne
pas du tout ce que vous dite , s'il ne le dit pas ouvertement moi je l'affirme

il serait peut etre bon que vous expliquiez ce que vous entendez par "fusion" ??
d'apres JPP les scientifiques ne maitrisent pas du tout un grand nombres de facteurs qui rendraient
le bilan energetique d' une hypothetique fusion "de type ITER" positif

pour résumer le projet ITER pourrait se prononcer sur la faisabilite dans 50 ans sans pour autant apporter
de solution dans dans des delais raisonnables

donc dans tous les cas de figure , si on compte sur eux !! , on est absolument certain
de se retouver dans la meme situation de confort que l'homme des cavernes

il est donc absolument urgent de changer d'objectif avant que la terre elle meme se charge d'exterminer
les corps etrangers indesirable à sa survie !!!

[fendhal]

Citation

je n'ai pas fait beaucoup de recherche mais je ne m'avance pas beaucoup en disant que JPP ne cautionne
pas du tout ce que vous dite , s'il ne le dit pas ouvertement moi je l'affirme

Dans ce cas je vous conseillerais de relire jean pierre petit:

"Avant de quitter la salle j'ai expliqué mon point de vue. Ca n'est pas non à la fusion, mais non à une fusion qui est à la "vraie fusion", ce que la machine à vapeur est au moteur à explosion. La comparaison est pertinente. Dans ITER on cherche à fonctionner en continu, à trop basse température, avec une réaction polluante, qui activera les strutures environnantes, fera s'accumuler de nouveaux déchets radio-actifs alors que l'avenir c'est :

une fusion propre : Bore 11, Hydrogène 1, en impulsionnel, avec un milliard de degrés.

ou :

Lithium 7 + Hydrogène 1 : 500 millions de degrés."

Il s'agit d'un extrait de l'article où il explique ces inquiètudes sur le projet iter, et comme vous pouvez le voir, même si il considère iter comme bide, il pense lui aussi que la fusion c'est l'avenir de l'énergie.

[rené]

ITER ne sera jamais qu'un RITE ITERatif pout tenter d'égaler Dieu par le bief de la matière.
C'est vouloir attraper le soleil avec un filet troué (! confinement).
Le feu de Prométhée n'était pas que matière.
L'avenir de l'homme est magnétique, là où matière et esprit fusionnent.
Compter sur l'énergie magnétique pour encadrer la matière est une hérésie qui confond cause et effet.
L'énergie magnétique effectue sa cause, c'est une énergie futurible.

[tagor]

fendhal, le Vendredi 16 Février 2007 00h56, dit :

une fusion propre : Bore 11, Hydrogène 1, en impulsionnel, avec un milliard de degrés.

donc cela ressemble effectivement aux propositions de JPP

oui bien sur ... mais cela ne prouve pas pour autant que la fusion est "notre avenir" ???

il n'y a pas un seul scientifique qui suit l'idée de JPP et par
conséquent aucune recherche qui va dans ce sens ...
donc je peux affirmer , sans grand risque , que ce n'est pas notre avenir ou dans
tous les cas pas notre avenir proche !!!


pourtant de nombreux chercheurs ont mis au point des solutions "nucléaire propre"
qui fonctionne depuis déjà 50 ans , et tout cela avec des solutions beaucoup moins lourdes
que celle preconisées par JPP


mais aucun industriel pour se lancer dans cette aventure ( du pot de fer contre le pot de terre )

en conclusion , pour moi , l'AVENIR est plutot sombre

[Mad Max]

Recourir au nucléaire pour remplacer les énergies fossiles est très largement considéré comme remplacer la peste par le choléra. Il existe du lobbing nucléaire, mais la lutte contre le RC se passe très bien du nucléaire

On parle de fusion propre, mais je suis surpris que personne n'évoque les tours aérogénératrices

Ce message a été modifié par Mad Max - 19 février 2007 à 23:18.

[mag]

Bonjour Mad Max :

Citation

je suis surpris que personne n'évoque les tours aérogénératrices icon_biggrin.gif

Qu'est ce que c'est  

[Mad Max]

De haute tours qui exploite les énergies cumulés du vent, de la force de coriolis et de l'effet venturi pour produire de l'électricité. Hauts rendements, pollution 0, dangereusité et risques 0.

Voilà des descriptifs plus détaillés:

http://groups.msn.co...erogeneratrices

http://groups.msn.co...rogeneratrices2

http://forums.infocl...showtopic=19028

En France, très peu de monde s'y intéresse (même pas sûr que Hulot ne connaisse le principe) mais quelques prototypes sont en cours d'essai notamment en Australie.

Ce message a été modifié par Mad Max - 20 février 2007 à 20:04.

[Holis]

Pour ceux que çà intéresse, il y aurait

une manif anti-nucléaire à Rennes, ce 17 mars 2007.

Comme au bon vieux temps des babacool "nucléaire-non-merci".  

Plus sérieusement, ce serait l'occasion de rencontrer des associations et des authentiques convaincus qui piochent encore et toujours très patiemment sur cette question, depuis 30 ans.

Si vous avez plus de précisions à propos de cet événement, n'hésitez pas à le poster ici.

Pierre

[Holis]

Pardon,

la manif anti-nucléaire du 17 mars,  c'est au niveau national, en France, que çà se joue.
Et çà se déroulera le même jour à :

      Strasbourg, Lyon, Toulouse, Rennes et Lille.  

Plus d'info, sur : STOP ERP - Manif du 17 mars 07

                   http://stop-epr.org/spip.php?rubrique8

[Daman]

Hi hi hi ... J'ai dessiné un plan comme celui-là quand j'avais 19 ans... Seulement les tours étaient cylindriques, blanches et entourées d'une jupe horizontale placée à 20cm du sol et peinte en noir de 100 m de diamètre. J'ai buté sur le rendement. Effectivement la forme adoptée ici paraît plus rationnelle.

En plus je voyais un modèle pour pays maritimes ou la partie inférieure était au-dessus de bassins d'eau de mer peu profonds et où l'air chaud montant dans la cheminée se rafraîchissait, provoquant la condensation de la vapeur d'eau sur les parois internes. L'eau était récupérée dans des gouttières internes en anneaux sucessifs et évacuée vers un circuit d'eau douce. On aurait pu alors exploiter l'eau douce, le sel qui cristallisait dans les bassins et l'énergie produite. Tout ça sans beaucoup d'interventions extérieures.

Le rendement ? Je n'en sais rien. je suis quand même assez tiède à cause des frottements sur l'axe de la turbine verticale. Peut-être qu'on pourrait concevoir des cheminées sans récupération d'énergie vouées seulement au dessalement de l'eau de mer ?

[mimie.caline]

Officiellement, à part le nucléaire, il y a le charbon pour continuer après le pétrole.

Le charbon est la solution de facilité, mais pour ce qui est du CO2 à effet de serre, c'est encore plus la catastrophe que maintenant ! !

Sauf qu'il y a des solutions pour un charbon (presque) propre ... mais à un prix tel que votre électricité va couter bien plus que ce que vous pourrez vous permettre .

Le nucléaire avec ses déchets à très longues durées de vie voit un espoir réel grâce à un tout nouveau traitement  de ses déchets cette fois ci vraiment efficace au point de les rendre totalement inerte ... donc plus besoin de les entreposer  .

Et cerise sur le gâteau : les gisements naturels d'uranium sont plus nombreux et plus riche que prévu !

Mais que voilà des nouvelles (sciences et vie) qui tombent bien.

... Trop bien même ....  Je me demande si tout cela n'est pas une vaste fumisterie bien exagérée pour nous mener par le bout du nez !




PP.

[Holis]

A lire tous vos "post's" en réponse à ma question initiale,
peu d'entre vous ne semblent vraiment réagir au vrai sujet  proposé, à savoir :

toute l'actuelle campagne contre les gaz à effet de serre et contre le réchauffement climatique n'est-elle pas orchestré méthodiquement par les grands trusts énergiétiques et nucléaires du monde, en récupérant une partie de l'argumentaire des écolos en faveur de leur propre cause, mais en épargnant soigneusement la problématique du nucléaire.

( thème ôh combien pertinent pour site comme celui-ci, isn't it? )

Par ailleurs, je tiens à faire remarquer que tous ceux qui sont intervenus ici en faveur des solutions nucléaires semblent se satisfaire de seuls prévisions spéculatives  sur de prétendues centrales nucléaires propres et sans risques...  ce que nous bassinent déjà les pro-nucléaires depuis 40 ans, sans aucun résultat vraiment convainquant ! ! !

Autrement dit, çà fait 40 ans qu'on nous promet qu'à l'avenir, le problème des déchets et des risques liés à la production sera bientôt résolu. On attend toujours.  Mais entretemps, forts de ces promesses, les pronucléaires tentent de nous faire gober leur promesse pour de la réalité, en s'autorisant enretemps - à coup de pot de vins faramineux et de menaces effarentes - à poursuivre leurs sombres besognes.  

Est-ce donc de cela que vous vous satisfesez ?? ?  

Ils créent ainsi systématiquement de la confusion, en mélangeant présent et futur, dangers du réchauffement climatique et sécurité future du nucléaire....
Et çà marche en plus!  

[MasterJedi8]

Deja je pense qu'il faut partir sur une base saine , je trouve les propos de certaines personnes ici totalements ridicules , il n'y a pas 36000 solutions pour continuer à souiller notre planète , il faut nettement faire ralentir la croissance et la consommation !

Vous desirez quoi que nous finissions dans un monde de béton et de pollution visuelle et sonore ?

Echanger la pollution aux hydrocarbures pour une pollution radioactive ou meme pour le retour au charbon , non merci  

Deja si on se met à penser que notre avenir passe encors par la surcroissance et la surconsommation au profit des puissants , on part avec un handicap !

Il va falloir que l'homme arrive à se satisfaire d'une énergie propre et renouvelable pour ses besoins énergetiques ( eolienne , courants marin , biomasse ... )

[Fleur de Diamant]

Mad max,

Je viens de visionner la vidéo du projet d'Australie sur la tour aéroréfrigérante, ainsi que la vidéo parlant de la tour d'Espagne.

Je reste baba, mais je suis en questionnement. Questions qui viendront peut être au fur et à mesure (liés à la conception).

Moi qui habite un département où le vent souffle autant que dans le couloir du Rhone, je ne sais si les habitants d'ici accepteraient la construction d'une tour comme celle-ci... Il y a pas mal de "champs d'éoliennes" qui se sont construits ces dernières années...