46 réponses dans ce topic

[Mr Brightside]

Cassiopée, le 13 décembre 2010 à 22:58, dit :

Pour Gwelan
je suppose que tu comprends l'anglais sinon il y a l'espagnol en sous-titre
Ici il y a une vidéo explicative des analyses de l'ADN et autres du Starchild

Meh.

C'est une vidéo créée par Lloyd Pye, la personne qui a acquis le crâne en 1999, et a écrit un livre dessus et essaye d'en vivre depuis. Elle fait un peu bricolage, avec tous ces pauvres hères a qui Pye fait une présentation avec un projecteur. Il a sûrement du les récupérer dans la rue, leur demander de l'écouter pendant 10 minutes le temps d'être filmés. Car Pye est si peu crédible qu'il n'est apparement même pas reçu dans les conventions d'UFOlogie.
"Un généticien m'a contacté..." Vas-y Lloyd, balance un nom si tu as quelquechose de sérieux a présenté après ces 10 années. Sinon, lâche nous.

C'est bien ce que je pensais...

Pour le reste ce lien finira de t'achever.

[Agitateur]

Concernant l'analyse d'ADN mitochondrial de 2003:
http://web.archive.o...m/SCSreport.PDF

A priori, c'est le document d'analyse d'origine, établi par le labo.
Ben....c'est humain  

[Cassiopée]

Ok moi je me casse plus le cul je me taille, bon vent à tous.....

[YAmA]

Citation

Je pense que c'est une histoire à dormir debout et destinée à faire peur, voilà tout. Je ne pense vraiment pas, et j'éspère vivement, que la vie n'est pas qu'un rapport de maitre à esclave, de guerres sans fin, et de vaines conquètes. A moins que ce ne soit le lot quotidien de la 3ème dimension. Il y a surement une autre histoire, plusieurs mêmes, ca dépendrait dans quelle dimension on se situerait. Enfin, c'est ce que je pense...

C'est ce que les animaux que nous torturons par millions chaque année dans les laboratoires, et dans les usines industriels concentrationnaires alimentaires doivent se demander...
"existe t-il pour nous un autre horizon que celui de servir de" marchandise "...
"existe t-il pour nous une autre considération que celle de hommes qui consiste à nier la Vie, l'Amour et la Spontanéité qui nous anime et qui est en nous"...


Et si à la place de "retirer tous votre argent des banques" on militait pour "Stoppons tous de cautionner pas nos achats l'asservissement du peuple animal"...

Ce message a été modifié par YAmA - 14 décembre 2010 à 02:08.

[Marine]

Cassiopée, le 13 décembre 2010 à 14:53, dit :

En tout cas extraterrestres ou pas, faudra vraiment revoir toutes les bases de notre histoire!!!
Les civilisations précolombiennes ne connaissaient pas la roue??? ben pourquoi y a-t-il des jouets avec des roues alors, et ce bizarre engin??? a voir sur cette vidéo

Un écrivain du 19é siècle a écrit, l'homme n'a pas pu apprendre à  parler tout seul, il a eu forcément une aide extérieure...

Ce message a été modifié par Marine - 14 décembre 2010 à 08:55.

[Marine]

Incroyable ! un missile détourné  par un ovni

http://www.lelombrik...ar-un-ovni.html

Edit modération : Veuillez éviter  les hors  sujet !! Merci
Hermes

[gwelan]

J'ai revu les choses par le détail et la controverse à propos de Starchild est effectivement bien là et parfaitement orchestrée. Mr Bright Side, le problème des sources que tu cites, c'est de toutes se rapporter à un seul article (ancien qui plus est et qui n'a jamais pu faire l'objet de mise à jour) qui est celui de Wikipédia.

  Or nous savons bien que Wikipédia est un média d'opinion. Y chercher une vérité, ça serait comme penser que Google puisse représenter autre chose que ses propres intérêts ou espérer tout savoir sur le 11 Septembre en se contentant de citer le rapport de la commission d'enquête officielle. C'est d'ailleurs ce qui était joli dans le rêve de Saint Ecliptux, c'était de proposer avec ce site un media indépendant où l'on pourrait trouver une information qui n'a généralement pas le droit de citer dans les médias officiels.

  Pour en revenir à StarChild, de nombreuses études complémentaires ont donc été menées par des laboratoires qui ne sont pas moins sérieux que ceux qui ont menés les études précédentes, celles qui font précisément l'objet de l'article de Wikipédia. Les techniques utilisées ayant considérablement évolué en 10 ans, cela a permis de mettre en avant, d'une part que les tests initiaux étaient incomplets – ce dont le laboratoire qui les avait menés convient tout à fait – et que d'autre part, les techniques utilisées ne permettaient pas d'éviter une contamination des échantillons.

  Les études ultérieures, qu'elles soient chimiques ou génétiques font état de résultats très étonnants, mais sans doute est-il, pour certains, plus confortable de les ignorer plutôt que d'envisager toutes les conséquences liées au fait de se trouver en présence d'une « signature organique » dont on ne trouve aucune trace dans la « banque » chargée de  répertorier les gênes terrestres, toutes espèces confondues, et que cet être n'a pas vécu il y a quelques millions ni milliers d'années, mais il y a seulement 900 ans environ.

[Mr Brightside]

gwelan, le 14 décembre 2010 à 10:07, dit :

Les études ultérieures, qu'elles soient chimiques ou génétiques font état de résultats très étonnants, mais sans doute est-il, pour certains, plus confortable de les ignorer plutôt que d'envisager toutes les conséquences liées au fait de se trouver en présence d'une « signature organique » dont on ne trouve aucune trace dans la « banque » chargée de  répertorier les gênes terrestres, toutes espèces confondues, et que cet être n'a pas vécu il y a quelques millions ni milliers d'années, mais il y a seulement 900 ans environ.

Donc Wikipédia n'est pas une source acceptable. Soit, mais permets moi de justifier mon choix de citation. Quand je cite wikipédia, je préfère généralement citer les sources sur lesquelles s'appuient wikipédia. Je considère que le débat que nous avons ou pourrions avoir ici a déjà eu lieu durant une éventuelle guerre d'édition, et la conclusion sur laquelle nous pourrions converger se retrouve dans l'article. Il suffit de cliquer sur l'onglet "discussion" de chaque article. Des gwelans et des MR. Brightside il y en a des tas qui participent au projet wikipedia. Et je considère que les sources ont déjà été considérées avant d'être sélectionnées pour l'article.

Edit : cette discussion sur wikipédia m'intéresse beaucoup, je me permettrait pt être de créer un topic dessus pour pouvoir échanger sur le sujet.

Tu affirmes que de nouvelles études ont remis en cause la qualité des études précédentes et amènes des résultats troublants. C'est en effet ce qu'on peut voir dans la vidéo proposée par Cassiopée. Ces études seraient plus récentes que ma source, et la rendrait caduque.

Agitateur a apporté un lien vers un document officiel de trace genetics daté de 2003, qui prouve que le crâne a des origines génétiques humaines. La vidéo, plus récente, de Cassiopée le remet en cause (d'où son coup de sang ?).

D'habitude, je n'aime pas prendre fortement position. Les gens trop sûrs d'eux-mêmes portent généralement des œillères.

Mais là, j'ai les boules. Pas à cause de toi, je te rassure, mais à cause de ce M. Pye.
Je résume :

• M. Pye a acquis en 1999 le crâne. Déjà là, ça coince. On voudrait nous faire croire qu'un élément aussi important soit laissé entre les mains d'un simple quidam sans importance ?
  
• M. Pye a écrit un livre cette même année où il développe une théorie dont le crâne est la pierre angulaire, en annonçant qu'il est d'origine ET.
  
• Au moins une étude a démontré que le crâne est d'origine humaine en 2003. Avec des chromosomes X et Y attestant de son origine maternelle et paternelle humaine.
  
• Depuis M. Pye diffuse une vidéo très amateur (prenez le temps de regarder l'auditoire, mettez la vidéo sur pause, les images parlent d'elles mêmes) dans laquelle il annonce qu'"un généticien" a demandé a reprendre les études précédentes et n'auraient trouvé aucune correspondance pour une partie de l'ADN dans la base de données NIH. Le nom du généticien n'est pas cité. Rien ne vient appuyer ses dires.
  
• La vidéo nous invite à la fin à aller visiter son site, dont la page d'accueil vous propose d'acheter son livre et son ebook. Les résultats sont répétés sur le site, toujours sans apporté de nom.

Je pense que la conclusion vient d'elle même. Ça tient en un mot : ESCROC. Ce monsieur n'est même pas un gentil hoaxer qui cherche à faire vivre et perdurer le Mythe dans une société en manque de spiritualité. Non. Il en a après votre argent. Quand son site a battu de l'aile, il a relancé le débat en faisant une annonce sans fondement. En transmettant cette vidéo de site en site, nous jouons son jeu. Qui consiste a relancé la vente de son bouquin.
Si ce n'était que ça, je ne m'emporterait pas.
Mais ce qui me fait voir rouge c'est que dans son jeu d'escroc, il utilise le crâne d'un enfant de quelques années qui a du avoir une existence très difficile à cause de son état. Le fait qu'on l'ait retrouvé abandonné dans un tunnel me laisse penser qu'il a du avoir une fin franchement tragique. Et maintenant ce type le brandit comme un trophée, en arrache des morceaux à l'envie pour reconduire des analyses jusqu'à ce qu'il trouve un résultat suffisamment ambiguë pour booster ses ventes et donc, son compte en banque.
Et nous, en alimentant le débat, nous n'en faisons que d'avantage la publicité. C'est la première fois que je réalise que notre désir pour le bizarre et le fantastique peut avoir des conséquences aussi morbides.

Ce message a été modifié par Mr Brightside - 14 décembre 2010 à 14:25.

[ceolien]

Mr Brightside, le 14 décembre 2010 à 14:24, dit :

Edit : cette discussion sur wikipédia m'intéresse beaucoup, je me permettrait pt être de créer un topic dessus pour pouvoir échanger sur le sujet.

Ce topic existe déjà : http://www.onnouscac...e-systematique/

[gwelan]

C'est une affaire que je suis avec intérêt, mais sans passion particulière. Personnellement, je ne vois rien de choquant dans le positionnement de ce Monsieur Pye. Le fait que cette initiative soit privée a au moins le mérite de publier l'information, y compris en 2003, lorsque les résultats n'étaient pas très probants - mais tout en mentionnant les réserves nécessaires quant aux conditions d'examen qui ne permettent pas d'être aussi affirmatif que cela a été repris dans les médias (Wikipédia en tête) par les détracteurs de Mr Pye qui oublient de toute évidence de mentionner ces réserves en ne gardant que les conclusions qu'ils souhaitent voir diffusées.

En dehors du crâne Starchild, il y a tellement de crânes oblongs dans je ne sais combien de musées de par le monde, que je ne doute pas un instant que des examens approfondis aient été effectués sur ces crânes, à ceci près, que l'information n'est pas rendue publique. Là, au moins, elle l'est.

Je ne pense pas qu'on puisse reprocher à Pye de vouloir faire de l'argent avec cette histoire car s'il est le financier de l'affaire, j'imagine que ces examens très pointus et à répétition, ne doivent pas être gratuits non plus.

Maintenant pour ce qui est du fait de citer ses sources et le nom des scientifiques ayant eu l'occasion d'examiner le crâne, je trouve que ses propos sont plutôt bien documentés. Au point où l'on se demande pourquoi ses détracteurs ne citent toujours que la même analyse de 2003 dont on sait qu'elle porte à caution, et jamais les analyses ultérieures qui mettraient en cause, bien au delà de la personne de Pye, des scientifiques qui pourraient être fâchés si l'on en venait à s'en prendre à leurs compétence ou à leur réputation.

Il reste que le laboratoire ayant effectué les tests récents en 2010 n'est effectivement pas mentionné, mais ceci est expliqué du fait qu'ils estiment avoir là, une bombe - c'est quand même le moins qu'on puisse dire s'il s'avère que ... -  et qu'ils estiment préférable de ne pas apparaître tant que les travaux sont en cours - puisqu'ils effectuent l'analyse du génôme complet - et ne pas risquer leur statut professionnel, financier sur de simples préliminaires. Là, je serais eux, je ferais pareil parce qu'une fois les résultats lâchés, il y a fort à parier que les loups vont courir vite, et je trouve que c'est plutôt un gage de prudence et de sérieux. Nous n'aurons pas longtemps à attendre de toute façon, pour savoir ce qu'il en est - si tant est que cette histoire de travaux en cours ne soit pas une fable.

Et en attendant, nous avons quand même les résultats de plusieurs autres examens à nous mettre sous la dent, pour ne pas remâcher en permanence, toujours le même chewing gum douteux.

Cela dit, je suis bien conscient que ce Mr Pye ne rêve probablement que d'une chose, c'est que la preuve soit enfin faite que ce crâne est bien celui d'une espèce non terrestre, et très honnêtement, je serais à sa place, je serais comme un gosse et assez émerveillé par l'éventualité de la chose ; quelque part, je l'avoue, ça ne me rend pas le Monsieur particulièrement antipathique, c'est vrai.

Je dis : à voir ! Et en attendant, je serais plutôt mesuré en conseillant aux personnes qui s'intéressent au sujet de consulter les rapports d'examens effectués depuis 2003, ce qui, pour avoir tous les détails passe probablement par le fait d'acheter les livres, même si en ce qui me concerne, je n'irai quand même pas jusque là.

[Agitateur]

gwelan, le 14 décembre 2010 à 15:41, dit :

Je ne pense pas qu'on puisse reprocher à Pye de vouloir faire de l'argent avec cette histoire car s'il est le financier de l'affaire, j'imagine que ces examens très pointus et à répétition, ne doivent pas être gratuits non plus.

Concernant l'étude de 2003, elle a l'avantage d'être détaillée (avec un vrai chapitre matériel et méthode).
Certes, c'est pas gratuit. Ce n'est pas une analyse hyper routinière comme une recherche de paternité, mais c'est pas non plus un protocole à la pointe.
Ca doit couter quelques milliers d'euros. Moins de 10 000 en tout cas, pour essayer de fixer des ordres de grandeur.

gwelan, le 14 décembre 2010 à 15:41, dit :

Il reste que le laboratoire ayant effectué les tests récents en 2010 n'est effectivement pas mentionné, mais ceci est expliqué du fait qu'ils estiment avoir là, une bombe...............

Je ne connait pas ces tests de 2010. Même sans citer le nom du labo, il serait de bon ton de donner un protocole détaillé, et des résultats détaillés. Comme le document de 2003 que j'ai mis en lien un peu plus haut. Parce que les conclusions en 3 mots du genre "c'est un alien", c'est un peu juste....

[gwelan]

Agitateur, le 14 décembre 2010 à 21:56, dit :

Je ne connait pas ces tests de 2010. Même sans citer le nom du labo, il serait de bon ton de donner un protocole détaillé, et des résultats détaillés. Comme le document de 2003 que j'ai mis en lien un peu plus haut. Parce que les conclusions en 3 mots du genre "c'est un alien", c'est un peu juste....

Ça vaut le coup de prendre le temps de visiter le site starchild project - désolé pour le côté "pub", mais il est pour le moins documenté là-dessus, aussi bien en textes, en documents, qu'en vidéos.

[Agitateur]

Je viens de lire le résumé de l'étude 2010.
Il y a quand même un souci: le matériel génétique n'est plus tout frais. Ca, on s'en doute bien. De fait, il faut rester prudent sur les fragments obtenus, amplifiés et analysés.
Sur ce point là (l'obtention de l'ADN), le chapitre matériel et méthode serait vraiment le bienvenu. De même que les répétitions de tests, et les diverses méthodes utilisées. On les a pas....Donc pour conclure, ce sera sans moi en l'état actuel.
A titre personnel, j'ai eu un cas de fragment qui ne donnait rien comparé aux bases de données: les pourcentage d'homologie étaient pas terribles, et les moins défavorables ne correspondait pas foncièrement à l'organisme attendu de base de l'étude. Il y avait des sources d'erreurs dans les manips, et ça été refait ensuite avec plus de succès. Sur des trucs de ce genre, la fiabilité des analyses est un critère absolument primordial. Sans çà, on a vite fait de se retrouver avec un fragment d'ADN pour le moins curieux.

[gwelan]

De toute façon, on est là avec des mises en oeuvre très sensibles puisqu'il ne s'agit pas seulement de lire mais de reconstituer, restaurer de l'ADN ancien,  je ne connais pas les méthodes qui sont employées, mais visiblement c'est à la pointe et je suis de ton avis, pour des questions de crédibilité, il faudra absolument publier le détail de la méthode utilisée.

Maintenant, en dehors de l'ADN lui-même, les analyses chimiques de l'os  sont intéressantes puisqu'elles révèlent une structure quelque peu différente d'un os humain standard, que ce soit en termes de densité, de composition mais également par la présence de micro-fibres à l'intérieur même de la structure, de 5 niveaux de dents présents dans la machoire, etc .... Ça aussi, c'est intéressant.

Sur le site du starchild project, Pye explique de façon assez détaillée, les problèmes rencontrés vis à vis de l'expertise de ce crâne et le fait qu'aucun expert ne voulait que son nom soit cité vu le caractère de l'affaire. C'est du "chaud" et personne n'a envie de se brûler avec ça, et je dois dire que c'est quelque chose que je comprends assez bien. Il en aurait été autrement, c'est plutôt là que pour ma part, j'aurais flairé l'arnaque.

Ce qui est en jeu dans cette histoire, ça n'est rien de moins que la possible remise en cause du sacro saint dogme de l'évolution naturelle des espèces. Toute notre vision moderniste sur ce que nous sommes et d'où nous venons repose sur cet édifice. On peut comprendre qu'il y ait des réticences, des pressions, des falsifications même ...autour d'un phénomène comme celui du starchild, car si l'analyse de son génôme démontre que non seulement cet être possède des informations génétiques non terrestres mais qu'en plus il a fait l'objet de manipulations génétiques avancées, on va forcément se poser la question de qui est le manipulateur, et que dans cette optique, on en viendrait à pouvoir envisager les anomalies du génome humain - par rapport aux primates cousins -  comme de possibles manipulations génétiques qui ne pourraient avoir été effectuées que par des non-humains.

Ce message a été modifié par gwelan - 15 décembre 2010 à 10:31.

[Mr Brightside]

gwelan, le 15 décembre 2010 à 08:57, dit :

Sur le site du starchild project, Pye explique de façon assez détaillée, les problèmes rencontrés vis à vis de l'expertise de ce crâne et le fait qu'aucun expert ne voulait que son nom soit cité vu le caractère de l'affaire. C'est du "chaud" et personne n'a envie de se brûler avec ça, et je dois dire que c'est quelque chose que je comprends assez bien. Il en aurait été autrement, c'est plutôt là que pour ma part, j'aurais flairé l'arnaque.

Bon je crois qu'on est allé aussi loin que possible dans la conversation sans tourner en rond. C'est là le point d'achoppement : un homme achète un crâne étrange, y trouve le prétexte d'un livre rempli de révélation, avance des théories en avançant des fait invérifiables parce que "les experts refusent de se brûler". Ben moi, tous les experts que je connais seraient heureux de voir leurs noms associés à la découverte du siècle : j'y vois une escroquerie macabre. Tu y vois une histoire véridique. On ira pas plus loin. De toute manière, Pye annonce des résultats officiels dès que le généticien "aura bétonné les analyses dans les mois qui suivent" dans la vidéo de Cassiopée qui remonte (la version la plus ancienne sur youtube) d'août 2010. J'espère en tout cas qu'on a pu t'apporter l'information que tu désirais quand tu demandais si il y avait une analyse ADN du crâne.

gwelan, le 15 décembre 2010 à 08:57, dit :

Ce qui est en jeu dans cette histoire, ça n'est rien de moins que la possible remise en cause du sacro saint dogme de l'évolution naturelle des espèces. Toute notre vision moderniste sur ce que nous sommes et d'où nous venons repose sur cet édifice. On peut comprendre qu'il y ait des réticences, des pressions, des falsifications même ...autour d'un phénomène comme celui du starchild, car si l'analyse de son génôme démontre que non seulement cet être possède des informations génétiques non terrestres mais qu'en plus il a fait l'objet de manipulations génétiques avancées, on va forcément se poser la question de qui est le manipulateur, et que dans cette optique, on en viendrait à pouvoir envisager les anomalies du génome humain - par rapport aux primates cousins -  comme de possibles manipulations génétiques qui ne pourraient avoir été effectuées que par des non-humains.

Là je vois pas le rapport et Pye non plus. A nouveau, si tu regardes la vidéo de Cassiopée, la version qu'il développe depuis 2010 ne remet pas en cause la théorie de l'évolution naturelle des espèces. Pour arriver à justifier le fait que l'ADN mitochondriale est humain et l'ADN nucléique n'est en partie pas reconnu dans l'étude la plus récente, il avance l'hypothèse (capillo-tractée) qu'il s'agit d'un alien complet mis dans une mère porteuse humaine  
De toute manière un crâne vieux de 900 ans ne remettra pas en cause une théorie qui s'étire sur des centaines de millions d'années.

[gwelan]

Mr Brightside, le 15 décembre 2010 à 10:55, dit :

De toute manière un crâne vieux de 900 ans ne remettra pas en cause une théorie qui s'étire sur des centaines de millions d'années.

Nous verrons bien, mais si un constat effectif vaut moins qu'une théorie, il y aura peut-être à s'interroger sur l'approche scientifique elle-même.

[gwelan]

Pour clore cette longue parenthèse, j'ai retrouvé le nom du site Bolivien que j'évoquais : il s'agit des ruines de Puma Punku qui pourrait être l'un des plus anciens sites mégalithiques connus. L'une des questions majeures que pose ce site, c'est "l'usinage" des pierres elles-mêmes qui de toute évidence n'a pu être réalisé avec l'outillage dont les gens de l'époque étaient sensés disposer.

Mais pour en revenir au sujet du topic, cette chronologie de notre histoire et de son contexte cosmique est de première importance puisqu'il s'agit de nos origines après tout.

Pendant des décennies, on nous a soutenu mordicus que Néanderthal s'était éteint mystérieusement il y a 30 000 ans (Salut Bleurks ! Alors, t'as prévu quoi pour les vacances c't'année ? Oh, rien, c't'année, je m'éteints ! ...) , et les progrès de la génétique nous disent à présent que pas du tout : Néanderthal is well alive in Paris - il y en a même qui jouaient il n'y a pas si longtemps dans le Manchester United (de toute façon, le monde du sport est assez simple, il est composé majoritairement de noirs ou de néanderthals, regardez-bien  !!!! ).  Le fait de retrouver des gènes néanderthaliens dans la population d'homo sapiens contemporaine a tendance à confirmer le fait que néanderthal ne s'est pas éteint mais s'est tout simplement dissous dans l'homo sapiens parce que les filles sapiens étaient plus belles, et puis c'est tout !

Pendant une bonne trentaine d'années, on nous a présenté Lucy comme notre grand mère à tous, et puis il y a eu dans les premières années du 21 eme siècle des découvertes successives qui en ont fait une sorte de vague cousine éloignée, et surtout qui ont rajouté quelques millions d'années à cette chronologie dont il est question.

Donc, soyons clairs : en fait , on ne sait pas très bien...

Mais ça n'empêche pas de faire comme si !! C'est çà qui est un peu dommage et agaçant parfois chez tous ces gens qui se croient obligés d'affirmer tout un tas de trucs avec un air supérieur, mais j'imagine que vous avez tous vu "la planète des singes" donc je ne vais rien rajouter à ce malheureux travers de la conscience humaine !

Sur le plan cosmique, c'est bien pire encore, parce que ces gens qui affirment tout un tas de trucs vous brûlaient vif sur place publique il n'y a que quelques centaines d'années de çà, s'il vous prenait la fantaisie tragique de prétendre que la terre pourrait bien tourner autour du soleil. Quelque part, on va dire qu'il y a du mieux : aujourd'hui vous allez juste vous retrouver ridiculisé, professionnellement anéanti si vous osez avancer quelque chose qu'ils sont parfaitement incapables d'imaginer, même en rêve.

Le mot magique si vous voulez déclencher l'hilarité générale lors de vos diners en ville c'est : EXTRATERRESTRE. (Heureusement que tous ces gens ont la bonne idée de consommer des déodorants corporels, parce que sinon ça foiterait grâve, ça serait plus  intenable qu'au zoo de Vincennes, l'été !  )

Mais pour tous ceux dont le cerveau ne tourne pas en boucle fermée, il faut bien avouer qu'exclure d'emblée de nos réflexions sur nos origines l'univers tout entier - ça fait beaucoup quand même ! - ça a quelque chose d'extrêmement surprenant, pour le moins.

Le fait est, également, que dès qu'on ouvre le moindre bouquin de mythologie ou que l'on regarde avec un tant soit peu d'attention certaines sculptures qui ornent nos vestiges les plus anciens, il faut bien reconnaître qu'on trouve du bonhomme de l'espace à tous les chapitres. Jusque dans la bible qui est pourtant le livre référent de tous ces audacieux de la pensée qui restent persuadés que c'est la marmotte qui, à Noèl, met le chocolat dans le papier d'aluminium.

Et on nous demande des preuves de cela, mais il suffit de lire la bible, il suffit de se référer aux textes anciens en les lisant sans vouloir les interpréter avant que de les comprendre. Il suffit de ne pas écarter tous ces éléments étonnants - les squelettes de géants, les crânes bizarres (je ne développerai pas davantage le sujet pour ne pas fâcher ), les objets manufacturés, les sites mégalithiques qui partout dans le monde laissent des questions auquel le dogme est parfaitement incapable de répondre.

Donc, face à cette totale absence d'intelligence dans la gestion de ces éléments étonnants - pour ne pas parler de malhonnêteté flagrante -, il nous faut changer de paradygme et admettre que notre histoire, l'histoire de notre terre, voire de notre système solaire, ne correspond en rien à ce qu'on veut absolument nous faire croire.

La vision consensuelle n'est même pas "provinciale", elle est dramatiquement idiote dans son entêtement à vouloir exclure des possibilités, l'univers qui nous entoure. Or, dès lors qu'on ré-intègre, ne serait-ce qu'en termes spéculatifs, ce Grand Absent, on se rend compte que cela peut rendre intelligible de nombreux mystères, à commencer par notre propre génôme dans ce qu'il nous différencie de nos plus proches cousins, cela rend intelligible nos textes les plus anciens si ce n'est les plus sacrés, cela rend intelligible nos vestiges, c'est donc, tout en prenant garde de ne pas aller plus vite que la musique, une option qui est pour le moins, à ne pas exclure d'un sourire bête, mais bien au contraire à creuser avec le plus grand sérieux parce qu'il me semble y avoir un gain en cohérence dans tous ces héritages.

A toutes fins utiles, je précise que mon discours ne présage en aucun cas d'une quelconque adhésion à la chronologie présentée par Fred77 en introduction du topic, mais je pense qu'il y a un travail colossal à effectuer pour tenter de reconstituer notre calendrier dans cette nouvelle optique, en mettant en parrallèlle les textes anciens, la mythologie, les évènements cosmiques proches, la géologie de la Terre ...

Je pense que cette "mise à jour" de notre histoire constituerait un pas décisif dans l'évolution de la conscience humaine, et cette intégration ou cette réappropriation de notre histoire pourrait nous placer en situation de pouvoir envisager un "contact" avec des consciences extra-terrestres sans provoquer le traumatisme ou l'involution qui généralement accompagne la rencontre des sociétés dites "primitives" avec des sociétés dites "avancées".

Ce message a été modifié par gwelan - 16 décembre 2010 à 00:10.