21 réponses dans ce topic

[Maryse]

Hello!

J'ouvre ce nouveau sujet sur Wikipedia, car de manière récurrente, cette encyclopédie libre du net est citée pour les sources.
Bon, je ne sais pas non plus comment est vraiment géré ce truc, mais à pensée unique, source unique... bref je me pose des questions.

Mis à part les contributions individuelles, qui gère ce truc? y'a-til des possibilités de modération, de censure sur ce site? ...ou toute autre info qui irait dans ce sens...

Sans tomber dans la parano, hein, juste histoire de rester vigilants

[Fleur de Diamant]

Pourquoi, qu'est qu'il a pu te gêner dans la lecture de wikipédia ?

D'autres sources peuvent donner la controverse à cette encyclopédie virtuelle.

[Breizhfox]

très bonne question Maryse.

J'aime bien Wikipedia, c'est une bonne source de connaissance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

une marque déposé de wikimedia foundation

http://fr.wikipedia....edia_Foundation

Wikipedia est un projet communautaire, anarchique, démocratique et gratuit.

Avec ses avantages et ses inconvénients.

[Maryse]

Fleur de Diamant: Bin disons...le fait qu'elle soit gratos, présentée comme une encyclopédie, donc un truc très sérieux et limite impartial dans l'inconscient ciollectif (enfin moi, ça me fait cet effet ). Du coup, tout le monde s'abreuve à cette seule et unique source pour cautionner des dires.. Moilà C'est ça qui me fait poser ds questions... Source évidente, hyper pratique à l'emploi... tout le monde y courre, et personne (je caricature) ne cherche à confronter ce qui nous est présenté parce que c'est une encyclopédie, donc digne de foi.

Ce message a été modifié par Maryse - 06 mars 2007 à 15:12.

[Maryse]

Breizhfox, le Mardi 06 Mars 2007 15h11, dit :

Wikipedia est un projet communautaire, anarchique, démocratique et gratuit.

Mais j'avais lu ya longtemps sur un topic qu'elle appartenait à un milliardaire Kèkchoz non? Enfin je veux dire, je veux bien croire que tous les farcis de thunes ne sont pas pourris mais bon..  

Edit: Rumeur quand tu nous tiens Tu nous tiens bien!!

Ce message a été modifié par Maryse - 06 mars 2007 à 15:16.

[Breizhfox]

Citation

tout le monde y courre, et personne (je caricature) ne cherche à confronter ce qui nous est présenté parce que c'est une encyclopédie, donc digne de foi.

Un moment Larousse et Petit Robert avaient le monopole des dicos...

Ils avaient le droit de vie ou de mort sur ton mot de scrabble ou "des chiffres et des lettres".

Ce message a été modifié par Breizhfox - 06 mars 2007 à 15:17.

[Breizhfox]

Citation

Jimmy Wales (de son nom complet, Jimmy Donal Wales, surnommé Jimbo Wales) (né le 7 août 1966 à Huntsville en Alabama) est un homme d'affaires américain. Il est le fondateur du fournisseur d'accès à Internet/portail Web américain Bomis et de l'encyclopédie libre, wiki et gratuite du web, Wikipedia, avec Larry Sanger, ainsi que d'autres wiki projets Wikimedia tel que Wikicities et Wikia...

[Breizhfox]

Ta réflexion Maryse est pleine de bon sens.

La gratuité dans le domaine de la presse écrite française (internet et journaux type métro/20 minutes) a fait en sorte de mettre sur la paille certains journaux qui se sont fait ramassé à moitié prix par des hommes d'affaire.

Le risque de wikipedia, c'est que les gens se désintéresse des encyclopédies écrites (très chers). La baisse du chiffre d'affaire de ce secteur forcerait les maisons d'éditions à réduire leurs nouvelles éditions [en taille, en nombre d'éditions, en qualité et quantité d'information...].

Si un Google, microsoft ou une société privée se décide de racheter wikipedia pour quelques raisons que ce soit dans quelques années, ceci laisserai la porte ouverte à des abus.

[Lapin Malin Is Back]

Un arcticle a ce sujet existe deja...
Mais il n'avais interessé strictement personne a l'epoque.

Arme de modification massive

La censure existe CF arcticle non modifiable.
(Jean Pierre Petit par exemple, pour ne citer que lui...)

Detournement de la réalité au sujet des pretention electorale et des actions de certaines pointures etasuniene.

Ces actions seront toujours rendu possible par la presence d'un administrateur avec des droit superieur dans le system.

[Magnus]

Un objet gratuit noie la qualité vers la banalité :
-Un journal qui écrit des articles arguementés et précis voit son avenir remis en cause par un journal gratuit qui ne fait que reprendre mot pour mot les dépéches AFP. Les dépeches AFP deviennent ainsi des réfèrences pour l'info.
-Une encyclopédie payante voit de meme son système remis en cause (encarta, par exemple), par des systemes gratuits et communautaires comme wikipédia, qui doivent reprendre presque les memes mots dans les articles, mais encore une fois ca fait une uniformisation de la pensée. Le souci de cette forme d'encyclopédie, c'est que (meme si c'est de plus en plus modéré), tout le monde peut à priori reprendre un article sans citer les sources qui lui disent qu'il peut ainsi modifier l'article, on pourrait dire "c'est bien, ainsi la vérité évolue", mais en fait elle est toujours uniformisée sur l'instant, car la personne qui lit l'article en fait réfèrence.

C'est bien qu'un site devienne référence, mais de meme que youtube est un site obligé ou presque avec dailymotion pour voir des vidéos, de meme que google est presque le site de recherche le meilleur, il donne un aspect parcellaire de la vérité mais qui passe pour la vérité.

[Eclipse]

Au sujet de google:
exemple:
La recherche sur  Wikipédia 9 11 2001 et 9 11 (attention google tient en compte déja que je suis français donc il rejette les autres résultats....)
Ainsi
sur un total d'environ 56 100 000 pour wikipédia 9 11 2001. (0,08 secondes)

un total d'environ 3 000 000 000 pour 9 11 . (0,18 secondes)

Commentaires:

On suppose que les gens ne parcourent  pas plus que 5 pages pour lire une information sur le net  , nous sommes à la limite de notre capacité . Ici les mots s'exprime en millions.
On suppose que les mots se repètent 100 fois dans une page ,ainsi nous pouvons  lire au maximum  de 500 mots du contenus,  donc  0.0892% de l'informat°.
Si les debunkings et desinformation, l'anarchie  se mêlent  la propabilité d'avoir la bonne informat° est  pratiquement à 0 .
Or pour avoir une vitesse de 0.08 secondes pour afficher les résultats qui s'expriment en millions, on peut constater :
O,08 secondes => Les informat° sont indexées en avance, trier , et mis en cache.Leur système pour mettre en équation les mots  est controllable car le pub google ads
vise exactement les préferences des utilisateurs. Google cartonne en bourse essentiellment sur ce point. Et le patron qui conseil à son salariés "dont be Evil" resume parfaitement la situation.  

Pour moi google amplifie les problèmes et il n'apporte rien de plus, sauf qu' il cartographie dans une base de donnée notre vie etc.Mieux vaut créer un petit moteur de recherche lent,mais au moins les données sont contrôlable par les gens qui veulent valoriser vraiment cette information.
Pour wikipédia ou autres les informat° se heurte avec l'effet pervers de la multiplication à l'infini d'une seule information. Surtout
que l'administration de telle contenu n'est pas possible. Association de  pseudos anonymes et des jeunes qui votent sur la validité des articles qui les dépassent n'apportent rien de bon. Mais il y a une solution pour notre époque à mon avis.

[JM2R]

Et j ajouterai qu aux dernieres nouvelles, dès que vous lancez une recherche sur Google, vos requetes sont envoyees, filtrees, analysees dans des centres specialises de surveillance mondiale. Ils se trouvent repartis dans plusieurs endroits de la planete:Angleterre, Usa (bien-sur), Canada, Australie et j en oublie surement d autres. C est pareil pour vos appels telephoniques (surtout les portables). C est soi-disant, pour prevenir le terrorisme!!

[bgm_00]

Pour résumer mon intervention un peu longue: "Si dans le contexte de son époque, Copernic avait écrit sur wikipedia que la Terre tourne autour du Soleil et non l'inverse, ses propos aurait été éffacés et il aurait probablement été banni"

Maryse, le Mardi 06 Mars 2007 15h02, dit :

J'ouvre ce nouveau sujet sur Wikipedia, car de manière récurrente, cette encyclopédie libre du net est citée pour les sources.
Bon, je ne sais pas non plus comment est vraiment géré ce truc, mais à pensée unique, source unique... bref je me pose des questions.

c'est autour de 1996 que j'ai découvert la discussion datant de 1993 à propos d'interpedia initiée par Rick Gates. L'idée m'a paru géniale mais je ne voyais pas par quels moyens ce projet pouvait aboutir. J'ai suivi de loin les différentes mises en pratique de l'idée dont aucune ne m'a rééllement convaincu (voir nupedia). Toutefois je n'avais pas anticipé le concept de wiki et ce fût une agréable surprise que de découvrir wikipedia.
C'est Larry Sanger éditeur en chef de nupedia qui présente le concept de wiki à Jimmy Wales, ce qui débouche sur la naissance de wikipedia.
J'ai commencé assez tôt à contribuer au projet wikipedia dans sa version anglophone puis dans sa version pauvre la version francophone. J'ai eu l'occasion d'observer de près le fonctionnement interne de wikipedia france et de creuser un peu dérrière la peinture. J'ai levé un lièvre publiquement qui m'a valu un bannissement total et permanent de tous les projet de la fondation wikimedia, une mesure technique facilement contournable qui ne m'a pas empéché de continuer à exister au sein de la communauté sous une autre identité.

En vertu de ma propre expérience et des informations que j'ai glané, je me permets de répondre aux questions:

Maryse, le Mardi 06 Mars 2007 15h02, dit :

Mis à part les contributions individuelles, qui gère ce truc?
y'a-til des possibilités de modération, de censure sur ce site? ...ou toute autre info qui irait dans ce sens...

sur wikipedia il existe une hierarchie pyramidale du pouvoir avec tout en haut jimmy wales. Pour la déclinaison francophone de wikipedia, il existe une equipe soudée d'admin qui se situe au dessus des règles de la communauté et qui fait ce que bon lui semble, fait disparaître des pages entières qui ne leur conviennent pas, et discute de tel ou tel contributeur qu'il faut surveiller, censurer ou bannir.
Dans mon cas personnel, du fait du caractère public de ma prise de position j'ai reçu de nombreux emails de soutien, et de personnes plus au courant qui m'ont indiqué où trouver certaines discussions à mon égard où les admins discutait à l'avance de comment mon cas allait se terminer par un bannissement comme les autres avant moi. j'ai découvert en fouillant les archives et les historiques des articles des traces mettant en évidence qu'au moins une douzaine d'autres ont eu droit au même traitement et qu'un nombre impossible à quantifier à été poussé à l'abandon du projet par des méthodes relevant du harcelement moral ou de l'abus de pouvoir.

les méthodes sont similaires de celles employées par la police, sauf qu'au lieu d'outrage à agent, sur wikipedia il est question de vandalisme et de troll.

Mon expérience avec wikipedia france m'a amené à m'adresser directement à l'autorité suprême: Jimmy Wales. Une discussion qui à mis en évidence à mes yeux que Jimmy Wales a une vision des choses incompatibles avec les valeurs mise en avant sur wikipedia.
Cette intervention publique encore une fois, m'a amené des retours par email, notamment on m'a indique l'existence du site www.wikitruth.info qui a vocation à informer sur les dessous de wikipedia et les censures. On m'a aussi fourni une analyse apparemment bien connue en interne du fonctionnement interne de wikipedia france qui se résume ainsi:
"France seems to have a problem with an outbreak of secularism amongst its political leaders. But rather than being simply 'secular' i.e. non-religious, it is actually being manifest in a way that demonstrates antipathy towards religion. (...) rather than being neutral administrators, secularists are forming their own religion, the religion of the state."

Pour ce qui est de wikipedia dans son ensemble le projet à vocation à publier un point de vue acceptable par tous et surtout pas le cercle restreint des personnes qui détermine ce qui est acceptable ou pas.
Au final ça donne un nivellement par le bas du contenu, les exemples de wikipedia proposant un contenu biaisé ou totalement faux/mensonger ne se comptent plus. Un travers que Larry Sanger avait détecté très tôt et qui l'a amené à monter un autre projet: citizendium.

Maryse, le Mardi 06 Mars 2007 15h02, dit :

Sans tomber dans la parano, hein, juste histoire de rester vigilants

il est très important de rester vigilant quand à wikipedia, surtout quand on constate que ce qui y est raconté est répété tel quel à tort et à travers, comme un argument d'autorité et que bon nombre de personnes font confiance à wikipedia et croyent dur comme fer que si c'est marqué sur wikipedia alors c'est vrai et si ça n'y est pas alors c'est faux.

Le plus effrayant à voir, c'est le fanatisme de bon nombre de supporters de wikipedia (qui n'est pas sans rappeler celui des fanatiques de firefox). Gare à celui ou celle qui ose aller à contre-courant des gens bien-pensants et critiquer wikipedia.

Aujourd'hui je me sers encore de wikipedia qui est souvent plus efficace que google pour trouver l'adresse d'un site officiel, et comme un endroit où trouver des pistes dans le cadre d'une recherche sérieuse.
touefois, je garde à l'esprit que le contenu de wikipedia est essentiellement de la vulgarisation de la vulgarisation copiée d'une autre source et reformulée par des non-experts, Et que s'il en est ainsi c'est par choix et que ce choix n'est pas discutable.

liens à consulter (en anglais):
- Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism by Larry Sanger:
http://www.kuro5hin....12/30/142458/25
- The Faith-Based Encyclopedia by Robert Mc Henry
http://www.techcentr...om/111504A.html
- When Information Access Is So Easy, Truth Can Be Elusive
http://www.technolog...com/Wire/13931/

[plane]

Connaissez vous la Désencyclopédie ?

Il s'agit d'un wiki "humoristique", dont le contenu des articles interresserait certainement les lecteurs d'onnouscachetout, dans le jeu de l'aiguille dans la botte de foin.

Je ne résiste pas au plaisir de livrer quelques extarits, notamment sur l'article concernant wikipedia :

Citation

« J'ai déjà vu des loutres régurgiter des choses plus belles que Wikipédia. »~ Paul Binocle

...

Wikipédia est une base de données contenant des listes d'albums des bandes dessinées Astérix, Tintin, et Oumpah-Pah, un répertoire d'actrices porno et leurs spécialités visqueuses (et leurs coordonnées), des univers fictionnels de la Guerre des Étoiles et de Star Trek, et des mensurations des nanas de jeux vidéos.

...

Mais Wikipédia est aussi un projet participatif de désinformation de masse en ligne, la propagande postmoderne ayant atteint cette perfection qui consiste à laisser les individus se manipuler, se désinformer se surveiller et se censurer réciproquement tout seuls comme des grands.

...

Le choix des sujets
    * Ne pas contribuer à la réalisation d'un article traitant :
          o de politique, sauf pour corriger l'orthographe
          o d'économie politique, sauf pour corriger l'orthographe
          o du nucléaire, sauf pour corriger l'orthographe
          o de sociologie, sauf pour corriger l'orthographe
          o de religion, sauf pour corriger l'orthographe
          o des recommandations de l'Académie française, en matière d'orthographe.

Pour tout contributeur, l'idéal est de paraître faire quelque chose, tout en ne faisant rien, surtout sur les articles sensibles. De cette manière, l'ascension hiérarchique au sein de Wikipédia est assurée.

------
Exemple d'avertissement que l'on trouve en haut des articles :

CRIMEPENSÉE

Miniver note article doubleplusinbon crimepensée. Miniamour refaire bon article plus sage.
Le contenu de cet article a été considéré par le Ministère de la Vérité comme étant dangereusement criminel et de nature fallacieuse, le Ministère de l'Amour veille à améliorer tout préjudice causé par les informations erronées ci-dessous

Un site très sympathique que je conseille donc vivement...

[bgm_00]

plane, le Vendredi 30 Mars 2007 19h16, dit :

Connaissez vous la Désencyclopédie ?

oui.
je connais la désencyclopédie, il s'agit désormais d'un des projets géré par wikia incorporated (ex-wikicities) la société de jimmy wales (co fondateur de wikipedia).

En janvier 2005 apparait l'uncyclopedia une parodie de wikipedia destinée à recueillir les contributions humoristiques (ou non) retirées de wikipedia. victime de son succès, l'uncyclopedia est récupérée par wikia qui offre de l'héberger dans sa ferme de wiki.

Sans conteste, l'uncyclopedia est l'endroit autorisé pour se défouler de toutes les frustrations de wikipedia. J'y ai moi même contribué avant sa récupération en y recopiant des critiques de wikipedia retrouvée dans l'historique des articles ou des discussions. Sous son aspect satirique et tournant en dérision, certaines des contributions à l'uncyclopedia sont on ne peut plus sérieuse à l'origine.

Pour moi, l'uncyclopedia à perdu son coté dénonciation de wikipedia le jour où le projet à été récupéré par wikia incorporated.

AMHA un projet plus intéréssant c'est l'anarchopedia

Ce message a été modifié par bgm_00 - 31 mars 2007 à 13:56.

[itself]

Citation

CRIMEPENSÉE

Miniver note article doubleplusinbon crimepensée. Miniamour refaire bon article plus sage.

ça me rappelle quelque chose... une histoire de mémoire collective il y a 23 ans...

[Eclipse]

Juste une remarque:
en 2007 :
Quand Sarkozy se plantait sur le débat à la télé à propos de nucléaire , Wikipédia était modifé tout de suite ...

Ce message a été modifié par Eclipse - 07 mai 2007 à 11:41.

[Luk]

Eclipse, le Lundi 07 Mai 2007 11h40, dit :

Juste une remarque:
en 2007 :
Quand Sarkozy se plantait sur le débat à la télé à propos de nucléaire , Wikipédia était modifé tout de suite ...

Dans quel sens? L'information a tout de suite été relayée?

Sinon, Wikipédia ne risque pas de faire disparaitre les bibliothèques, faut pas flipper votre race.

[kyrsun]

Citation

Dans quel sens? L'information a tout de suite été relayée?

non, des petits malins ont jugés bon de modifier l'article consacré à l'EPR en remplaçant le "3eme génération" par ... "4ème".... pour que les faits s'accordent avec les erreurs de leur chef...

[musashi]

IL suffit de s'inscrire et tu peux apporter ta contribution, elle sera examinée et si jugée pertinente acceptée. C'est une très bonne encyclopédie sinon il a des alternatives V.U.L.G.U.M, L'ESRA online qui prend de plus en plus d'amplitude et j'en passe, bonne source d'infos pour dicos et encyclos, www.radins.com, le fameux site qui est très bien fait avec sérieux et sans se prendre au sérieux, là aussi tu peux contribuer. Il existe sur ce site un paquet de liens. Voili, voilou, tu peux donc croiser tes infos pour être certain ou certaine de ne pas te fourvoyer sur une fausse piste. je dois en oublier mais n'hésitez pas, je suis un fouineur de première sur le web, sans me vanter hé hé, ile n faut du temps pour surfer et j'en ai;


BABYLON