18 réponses dans ce topic

[mariuss66]

J'ai pensé que ça vous intéresserait...

Citation

Des scientifiques affirment pouvoir lire dans les pensées

Maria Cheng
Associated Press
Berlin

Lire dans les pensées ne sera peut-être bientôt plus de la science-fiction : un appareil d'imagerie cérébrale a permis à une équipe de chercheurs allemands de déterminer les intentions d'un individu, tout du moins lorsqu'il s'apprête à réaliser une tâche simple.

Les volontaires qui ne se doutaient pas une seconde que dans la pièce à côté, des scientifiques tentaient de lire dans leurs pensées, s'apprêtaient soit à compter (addition ou soustraction), soit à presser un des deux boutons à proximité.

Ces travaux, conduits par le Dr John-Dylan Haynes, du centre Bernstein de Berlin, ont débuté en juillet 2005. Bien que d'étendue limitée (seules 21 personnes ont été testées jusque-là), la recherche menée à l'Institut de la cognition et des neurosciences Max Planck à Leipzig (150 km environ au sud-ouest de Berlin), a suscité l'intérêt de la communauté scientifique.

Les chercheurs ont demandé aux participants de choisir entre additionner ou soustraire deux nombres quelques secondes avant que ces nombres ne soient visibles sur un écran. Dans cet intervalle, un ordinateur a retranscrit en images les mouvements cérébraux, de manière à prédire la décision, un modèle suggérant une addition, l'autre une soustraction.

L'équipe de Haynes a d'abord essayé d'identifier la partie du cerveau commandant les intentions. En scannant le cerveau, à la recherche d'une zone d'hyperactivité cérébrale observée lorsqu'un patient a à choisir, ils ont découvert que le centre de commande des intentions se situe dans le cortex pré-frontal. Ensuite, ils ont étudié quel modèle était associé aux différentes intentions.

«Si vous saviez quelles signatures de pensée chercher, vous pourriez en théorie prédire avec plus de précision ce que les gens vont faire», a estimé Haynes.

Pour l'heure, lire les pensées est un processus laborieux et les scientifiques n'ont aucune chance de pouvoir espionner subrepticement un processus de décision: l'étude de Haynes ne concerne que des gens face à deux alternatives, et non confrontés aux innombrables choix de chaque jour.

Mais les scientifiques font suffisamment de progrès pour inquiéter les défenseurs de l'éthique, la recherche étant déjà passée de l'identification des régions du cerveau dans lesquelles apparaissent certaines pensées à l'identification de leur contenu.

«Pour la première fois, ces technologies nous donnent la possibilité réelle d'aller chercher à la source ce que quelqu'un pense ou ressent, sans qu'il puisse nous en empêcher», a déclaré le Dr Hank Greely, directeur du centre Loi et Sciences biologiques de l'Université de Stanford. «Le concept même de garder ses pensées privées pourrait être profondément modifié dans le futur», a-t-il jugé.

Certains s'inquiètent déjà de la portée de ces découvertes qui, à l'image du film de science-fiction Minority Report, pourraient inciter les autorités à agir contre des individus avant même qu'un crime ait été commis. Les Britanniques ont déjà mis en place un fichier ADN qui pourrait aider les autorités à suivre les personnes jugées violentes. De plus, le gouvernement a lancé l'idée de détenir les gens présentant un trouble de la personnalité susceptible pourrait conduire à un comportement criminel.

Malgré toutes ces craintes, Haynes voit pour l'instant des applications pratiques bien plus innocentes. Comme de participer au perfectionnement de machines déjà existantes, capables de répondre aux signaux cérébraux et qui permettent ainsi aux paralysés de changer de chaîne de télévision ou de naviguer sur Internet.

http://www.cyberpres...1020/CPSCIENCES

[Fleur de Diamant]

N'existait t'il pas les détecteurs de mensonges à l'époque ?

[Chronos39]

C'est pas assez précis, je pense que ça donne des indices sur ce que la personne pense, quelle genre de pensées mais pas une pensée exacte.  Donc pour moi ce n'est pas une machine qui lit dans les pensées et j'espère qu'elle n'existera jamais.  

[Asylum Psychopath]

En fait, ce ne serait techniquement pas si compliqué que ça à faire: il suffirait de pouvoir savoir présisément à quoi pense quelqu'un et l'examiner avec l'imagerie cérébrale pour savoir précisément quelles zones du cerveau sont activées. Ils pourraient le faire sur un certain nombre de personnes, pour ensuite déterminer un dénominateur commun pour tel type de pensées. De plus, ils pourraient peut-être utiliser un outil quelquconque pour déterminer comment la personne se sent: par exemple, si la personne est relaxée, ou agressive, etc. Chacune de ces émotions produisent (ou sont produites, c'est toujours l'histoire de l'oeuf ou la poule) un marqueur chimique différent, il s'agirait simplement de détecter leur présence à distance avec une sorte d'odorat hyper fin. Mais il y a un problèmes: les gens n'utilisent pas tous les mêmes zones du cerveau pour penser aux mêmes choses!

Quant aux détecteurs de mensonges, ils fonctionnent, mais il est possible de les tromper par la non-pensée (état bien documenté dans les textes orientaux, et scientifiquement caractérisé par l'émission d'ondes alpha plutôt que bêta. Et si quelqu'un utilise l'auto-hypnose, par exemple, il pourrait très bien tous planifier un scénario, le visualiser en entier et avec le plus de détails possible pour arriver à y croire tout en sachant que ce n'est pas vrai, ou séparer son esprit en différents modes régis par une sorte de contrôleur mental afin qu'il croie ses mensonges mais garde le contrôle de lui-même grâce à ce contrôleur, sorte de témoin impartial imaginaire.

Ce qui est plus à craindre, selon moi, ce serait des détecteurs d'émotions primaires via divers moyens: phéromones (odeur des marqueurs chimiques), analyseurs de traits faciaux et d'attitude (langage non-verbal), etc.

[rené]

Citation

(Chronos39) C'est pas assez précis, je pense que ça donne des indices sur ce que la personne pense,

En effet, ce n'est pas demain la veille où on pourra modéliser l'extrème complexité
d'une pensée aux infinies ramifications.
A quand l'algorithme qui mettra en musique la subtile interprètation de "A la recherche du temps perdu",
et quel deus ex machina démèlera le tas de noeuds qui s'interpose entre les effluves odorantes de la madeleine de Proust,
et l'ineffable réminiscence qui s'impose à celui qui les ressent ?

[Typhoon]

Salut,

J'en parle déjà ici !!!

A plus   ,

[mag]

Merci aux gentils modos qui vont recombiner les sujets  

J'étais justement en train de méditer sur l'"intention" et de suivre ce qu'en disent les radiestésites...

L'article parle de l'intention et le situe dans le cortex frontal si j'ai bien lu...

Citation

Les chercheurs ont demandé aux participants de choisir entre additionner ou soustraire deux nombres quelques secondes avant que ces nombres ne soient visibles sur un écran. Dans cet intervalle, un ordinateur a retranscrit en images les mouvements cérébraux, de manière à prédire la décision, un modèle suggérant une addition, l'autre une soustraction.

L'équipe de Haynes a d'abord essayé d'identifier la partie du cerveau commandant les intentions. En scannant le cerveau, à la recherche d'une zone d'hyperactivité cérébrale observée lorsqu'un patient a à choisir, ils ont découvert que le centre de commande des intentions se situe dans le cortex pré-frontal. Ensuite, ils ont étudié quel modèle était associé aux différentes intentions.

Ouai j'ai bien lu  

Pour moi "Intention" et pensées sont deux choses différente même si associées et c'est interessant d'apprendre de l'intention car elle est toute puissante...

Pour moi par expérience, le point de départ de l'"Intention" est dans le corps : coeur ou plexus solaire   je sais pas je cherche,
ensuite il y a mentalisation (ou pas) : j'ai l'intention de... c'est là que se situe l'image dans le front (la petite ampoule qui s'allume au dessus de la tête dans les bd !)

Pour une sensitive comme moi et je m'aperçoit que pour d'autres c'est pareil on peut très bien sans appareil capter l'intention et les pensées associées ou dissociées, c'est ce qui rend si désagréable la fréquentation des communiquants pervers car ça fait mal au ventre et à la tête.

Bon y'a pas la pensée avec tous les mots exacts ni l'intention avec les mots mais y'a une sensation qui peut se traduire en quelques mots :
par exemple quelqu'un qui me dit :
"Bonjour ça va? "
et qui a l'intérieur pense " Ah m... encore celle là, vivement que j'me tire!"
C'est compris !
Le contraire aussi quelqu'un qui me raconte ses malheurs alors qu'à l'intérieur il y a une intention d'aimer la vie c'est perçu.  
Ce sont des exemple simple mais c'est couramment plus élaboré que ça .
Les enfants que je rencontre perçoivent très bien tout ça.
C'est ce qui fait leur malheur d'ailleurs...


Alors que la "science" en soit encore à faire des effets d'annonce pour ses "découvertes" il me semble avoir pour effet encore une fois de mettre la parano  
sur un sujet actuel de société : la faculté de lire les pensées et les intentions des autres
qui n'est pas mis en valeur mais au contraire attaqué
dans un contexte ou l'on prône le mensonge

Essayez voir pour ceux qui ont encore la télé
de couper le son et de regarder ceux qui parlent...
Laissez vous comprendre de quoi ils parlent et comment
Ensuite remettez le son juste pour savoir de quoi ils parlent et comment
recoupez le son et suivez de nouveau le visage
Alors c'est juste ou pas juste ?

Une annonce qui encore une fois (je me répète parceque c'est lourd   ) passe à coté de l'essence ciel ici pour bibi :
la vérité d'être
le soutien énergétique que cela apporte pour soi
et pour les autres
et l'incompatibilité avec le fonctionnement actuel des systèmes qui nous gouvernent la vie quotidienne tous basés sur le mensonge et la dissimulation des intentions.

Ouai bon je retourne à mes méditations

Ce message a été modifié par mag - 09 mars 2007 à 19:40.

[galimba]

quand ils auront trouvé ça sera plus d'actualité. Faudra une machine à  lire l'impensé

Inquiétant quand même. C'est fou cette excuse de scientifique de tout se permettre sous le couvert de la neutralité, un peu comme les flics ou l'armée qui "font leur boulot". Comme si un robot cherchait. Mais cherchait quoi? Pour quoi? Y'a forcément une intention là derrière...

Ce message a été modifié par galimba - 09 mars 2007 à 19:57.

[mag]

Galimba je ne crois pas que les scientifiques actuels soient libres de faire comme tu dis ils vivent de subventions, les budgets les plus gros sont militaires ou chimie pharmacie ou agroalimentaire à ma connaissance superficielle
A mon humble avis ce sont les intentions de ceux qui paient qui sont intéressantes !
Pourquoi l'argent n'est il pas mis dans des budget pour apprendre à penser juste et à diriger son intention
Ah si suis-je bête c'est dans les formations pour managers et commerciaux.  
Je crois qu'aucune machine ne pourra lire l'impensé : d'où la solution pour ceux qui ont peur = le vide mental !  

[Magnus]

Trouvé cet article récent :
Controler son pc par la pensée ? Pour bientot...

effrayant !  

[Fleur de Diamant]

A défaut de lire les pensées exactes des humains par des machines, bientôt nous pourrons nous soigner par homéopathie via ceci :

http://www.digibio.c....pl?lg=fr&nd=n3

Citation

COMPRENDRE LA BIOLOGIE NUMÉRIQUE



Expliquer ce qu'est la biologie numérique est impossible sans en exposer le principe. Ce texte n'a pas pour but de rapporter nos résultats scientifiques, mais d'expliquer, le plus simplement possible, cette approche radicalement nouvelle de la biologie. Nous espérons qu'il sera également utile à tous ceux, scientifiques ou non, qui ont quelque difficulté à sauter le pas. Comment croire en effet que l'on peut enregistrer/numériser avec une carte-son d'ordinateur, comme pour un son ou une image, l'activité spécifique d'une molécule à activité biologique : une substance naturelle (histamine, caféine, nicotine, adrénaline...), un médicament, un antigène ou un anticorps, voire la signature immunologique d'une bactérie ou d'un virus ? Imaginons que l'on ait donné un téléphone à Archimède en lui affirmant qu'on peut l'entendre à l'extrémité de la Terre, sans lui expliquer ce que sont les fréquences sonores et leur traduction électromagnétique (EM).

La vie dépend des signaux que les molécules échangent. Par exemple, quand on se met en colère, l'adrénaline "dit" à son récepteur, et à lui seul (en molécule fidèle elle ne parle à aucun autre) de faire battre le coeur plus vite, de contracter les vaisseaux cutanés... Les mots "signal moléculaire" sont très fréquemment utilisés en biologie. Mais lorsque l'on demande aux biologistes les plus éminents quelle est la nature physique de ce "signal", ils restent les yeux ronds, ne comprenant même pas la question. C'est qu'ils se sont mitonné une physique à eux, strictement Descartienne - aux antipodes de la physique moderne - selon laquelle le simple contact (les lois du choc de Descartes, rapidement démenties par Huygens) entre deux structures coalescentes crée de l'énergie et permet un échange d'information. Je l'ai longtemps cru, récité, sans me rendre compte de l'absurdité de la chose, comme pendant des centaines de milliers d'années les hommes ont cru que le Soleil tournait autour de la Terre.

La vérité, celle des faits, est très simple. Elle ne nécessite aucun "effondrement des mondes physique ou chimique". Les molécules vibrent, on le sait depuis des décennies. Chaque atome de chaque molécule et chacune des liaisons chimiques, les "ponts" qui relient les atomes, émettent un ensemble de fréquences qui leur est propre. Ces fréquences spécifiques de molécules simples ou complexes sont détectées à des milliards d'années-lumières grâce à des radiotélescopes. Les biophysiciens les décrivent comme une caractéristique physique essentielle de la matière, mais les biologistes n'envisagent pas que des rayonnements EM puissent jouer un rôle dans les fonctions moléculaires elles-mêmes. On ne trouvera les mots "fréquence" ou "signal" (au sens physique du terme) dans aucun traité de biologie, et encore moins "EM", cause d'excommunication par le Saint-Office Scientifique du biologiste qui en ferait usage.

J'aimerais bien, tel Archimède, avoir eu dans mon bain l'idée géniale : "Euréka, les vibrations des molécules ne leur servent pas à danser la salsa au bal du samedi soir ; elles sont leur outil de travail, qui leur permet d'adresser leurs instructions à la molécule suivante dans la cascade d'événements qui président aux fonctions biologiques, et, probablement dans une large mesure, chimiques". Cela ne fut malheureusement pas le cas. J'ai suivi une démarche purement expérimentale. Après huit années de recherches mes expériences montraient vers 1991 qu'on pouvait transférer le signal moléculaire par un amplificateur et des bobines EM. En juillet 1995, j'ai enregistré et rejoué ce signal avec un ordinateur multimédia. Une carte-son n'enregistre que des fréquences inférieures à 20.000 Hz. Dans plusieurs milliers d'expériences, nous avons fait "croire" à un récepteur - spécifique d'une molécule simple ou complexe - qu'il était en présence de sa molécule préférée en lui "jouant" les fréquences enregistrées de cette molécule. Afin de parvenir à ce résultat, deux opérations sont nécessaires : 1) enregistrer l'activité d'une substance sur un ordinateur ; 2) la "rejouer" à un système biologique sensible à la substance d'origine.

Il y a donc tout lieu de penser que lorsque c'est la molécule elle-même qui est en présence du récepteur, elle fait la même chose : elle envoie les fréquences que le récepteur est capable de reconnaître. Ce qui veut dire que le signal moléculaire peut être efficacement représenté par un spectre de fréquences entre 20 Hz et 20.000 Hz. La même gamme que pour l'oreille humaine ou la musique. Depuis quelques centaines de milliers d'années les hommes font interagir des fréquences sonores avec un mécanisme biologique, celui de l'humeur. Les musiciens d'ambiance - musique d'ascenseur ou de supermarché - font de la neuropsychobiologie sans le savoir. Les sons aigus et rapides engendrent la gaîté, les aigus et lents la douceur, les sons graves et rapides réveillent l'ardeur guerrière, graves et lents le sérieux, la tristesse, le deuil. Ces sensations sont l'expression de phénomènes physico-chimiques cérébraux déclenchés par des fréquences définies. Nous ne faisons pas autre chose lorsque nous transmettons à des modèles biologiques des activités moléculaires enregistrées.

On peut donc faire l'hypothèse que les systèmes biologiques fonctionnent comme un poste de radio, par corésonnance. Si on le règle sur 92.6 mégahertz, on capte radio-Truc, parce que le poste et la station vibrent à la même fréquence. Si on change un peu le réglage, à 92.7, on ne capte plus radio-Truc mais radio-Machin.

Ces avancées dans la compréhension du mécanisme intime de la reconnaissance et de la signalisation moléculaire ne bouleversent pas la biologie, et encore moins la physique et la chimie. Nous ne retirons rien aux descriptions classiques. Nous faisons un pas de plus dans la connaissance, que nous ajoutons au corpus actuel. C'est la méthode normale du progrès scientifique et il n'y a aucune raison qu'elle soulève imprécations et anathèmes.

La nature électromagnétique du signal moléculaire éclaire bien des zones d'ombre en biologie. On comprend dès lors comment les millions de molécules biologiques peuvent ainsi ne communiquer (à la vitesse de la lumière) chacune qu'avec leur molécule correspondante et elle-seule, condition indispensable du fonctionnement des systèmes biologiques... et pourquoi une modification chimique infime entraîne des conséquences fonctionnelles considérables, ce que les biologistes "structurels" sont incapables d'expliquer. En décidant que ce sont les structures seules qui agissent, ils sont dans un monde prénewtonien où, selon Ptolémée, les astres étaient reliés par des engrenages. D'où l'impuissance de la biologie actuelle à répondre aux grandes pathologies de cette fin de siècle (mon article du Monde du 22 mai 1996, non démenti). Pour passer de cette biologie figée des structures à celle de l'information circulant à la vitesse de la lumière, point n'est besoin de révolution. Enregistrer l'activité des molécules n'implique nullement de nier leur existence, comme cela a été fort stupidement répandu à loisir (elles sont bien à l'origine des messages EM qui leur permettent d'agir) ou la loi d'action de masse (plus il y a de molécules, plus fort est l'effet). Comme si enregistrer la voix d'un chanteur le faisait disparaître ! En d'autres termes, nous n'éliminons ni l'interrupteur ni la lampe. Nous disons qu'entre les deux il y a un fil et des électrons qui y courent. Nous ne sommes pas, tel Cyrano, dans un Autre Monde, qui serait EM, et que nous substituons à l'ancien, moléculaire. Nous captons, dupliquons, transférons - et bientôt modifierons - les signaux EM émis par les molécules exerçant normalement leurs fonctions.

Et l'eau dans tout ça ? C'est le transporteur d'information. C'est obligatoire, car, comme il y a 10.000 molécules d'eau pour une molécule de protéine dans l'organisme, tout message doit pouvoir passer par l'eau. C'est par des ondes hertziennes de basses fréquences que les sous-marins en plongée communiquent avec la terre, pas par des mégahertz qui ne passent pas dans l'eau. Autrement dit, lorsque des molécules déclenchent un effet biologique, ce ne sont pas elles qui transmettent le signal mais l'eau périmoléculaire, qui sert de relais et probablement d'amplificateur. Le son n'est pas créé directement par le disque compact. Ce dernier porte une information qui n'est audible qu'après amplification par le système électronique.

Mais la mémoire de l'eau ? C'est plus mystérieux, mais pas plus que l'existence même de l'eau, un mélange, liquide à température et pression ordinaires, de deux gaz (?!?!?), qui se dilate en refroidissant (?!?!?). Des domaines cohérents avec des propriétés "laser-like" ont été décrits dans l'eau (E. del Giudice, G. Preparata, G. Vitiello (1988) Water as a free electric dipole laser. Phys. Rev. Lett. 61:1085-1088). Plus récemment, des cristaux "de glace" stables qui comportent un champ électrique ont été identifiés et caractérisés dans l'eau Il reste du travail aux physiciens. Cependant l'eau n'est pas notre sujet d'étude. Ce qui intéresse notre équipe, ce n'est pas le support magnétique et comment il fonctionne, mais le message qui y est enregistré et peut donc être copié et transmis. Nous avons élucidé, nous pouvons le croire avec beaucoup de confiance au vu de nos résultats expérimentaux, la nature physique du signal moléculaire. Le principe est simple, comme de faire exploser un mélange d'air et de pétrole. Mais les conséquences sont immenses. Nous les présentons en détail par ailleurs. En voici un résumé :

Actuellement la seule façon d'identifier une molécule est de transmettre physiquement un prélèvement, le plus souvent invasif, voire destructif, jusqu'à un laboratoire d'analyses. Avec la méthode numérique, on dispose à la source d'un signal qui peut être instantanément transmis et analysé à l'autre bout du monde par des moyens de télécommunication classiques. La détection de substances toxiques, de protéines (antigènes, anticorps, prions) ou de complexes moléculaires (bactéries, virus, cellules anormales...) devient donc possible sans prélèvement physique. Ces méthodes seront applicables à l'industrie chimique, à la bio-médecine et à la surveillance de l'environnement. On pourra par exemple détecter des micro-organismes à distance, pratiquement en temps réel. Les produits issus de plantes transgéniques pourront être identifiées par liaison téléphonique chez le producteur, le distributeur et même dans l'assiette du consommateur. La détection d'une contamination alimentaire par les prions, mais également in vivo chez l'animal ou chez l'homme, deviendrait possible avec les conséquences épidémiologiques et économiques que l'on devine.

La mise en oeuvre des méthodes issues de la biologie numérique aura un immense retentissement sur le diagnostic médical et l'industrie agro-alimentaire, avec un impact technologique et commercial considérable.

Une question finale : pourquoi les scientifiques sont-ils si opposés aux évolutions de la science ? Pour défendre leur pré carré ? Pourquoi, au nom de dogmes "intangibles" que l'histoire des sciences a si souvent montré être éphémères, refusent-ils des avancées porteuses de progrès pour leur propre discipline ? Parce qu'elles leur paraissent menaçantes pour leurs pourtant si fragiles certitudes ? Ces questions ne sont pas seulement philosophiques, car ces hommes sont des conseillers écoutés, notamment par les décideurs politiques et industriels. Ils orientent - en fait le plus souvent entravent - les applications nouvelles qui sont l'expression du progrès. Je ne sais d'où viennent ces blocages mentaux, en théorie inconciliables avec l'activité scientifique. Voici cependant une citation qui montrera qu'ils sont éternels (Mécanisme, Encyclopedia Universalis) :

On a un bon exemple des impasses du "mécanisme" dans l'opposition des cartésiens au newtonianisme, qui leur a paru remettre en cause totalement la science nouvelle et faire retourner la pensée en deçà des conquêtes du "mécanisme". L'obstacle réside dans le fait que, chez Descartes, il ne peut y avoir mouvement que par contact et impulsion ; l'action à distance, l'attraction, comme le dira Fontenelle, ne peut être qu'un retour à une physique des sympathies et des qualités occultes... De cette façon, on ne mène pas avec Newton une controverse scientifique ; on le disqualifie pour obscurantisme. C'est ainsi que le milieu des savants français résistera longtemps à la théorie newtonienne, ou plutôt voudra l'ignorer... Mais ce "mécanisme" qui fait obstacle au progrès scientifique est un "mécanisme" figé. Newton contredit sans doute moins le "mécanisme" qu'il ne propose, en provoquant une rupture, un autre modèle de mécanisation de la physique où d'autres mouvements que ceux que produit l'impulsion sont possibles.

A quatre siècles de distance, les mêmes mots, "il faut des molécules" (François Jacob), c'est-à-dire des contacts, des impulsions, selon nos "savants" figés dans le dogmatisme mécaniciste de Descartes ; le même refus d'une action à distance ; les mêmes accusations de retour à l'obscurantisme.

Descartes contre Newton. Nous sommes en bonne compagnie...

8 janvier 1998, mod. 29 mai 1998

J. Benveniste

[Tichen]

Bonsoir Fleur de Diamant.

Depuis 50 ans je me soigne à l'homéopathie et je m'en porte très bien. Cela marche aussi chez d'autres animaux, chiens, vaches, etc... et eux n'ont pas d'idées reçues. Mais la haute dilution existe depuis plus de 2000 ans.......

[PinkAddict]

Alors pour ce qui est de savoir lire les pensées des uns et des autres, pourquoi devrait-on être aussi effrayés de cette perspective. Moi, pour savoir ce que je pense, il suffit de me le demander gentiment.
Pour ce qui est de la mémoire de l'eau et les procédés homéopatiques, je recommande les podcasts de Sud-Radio : "Les  Aventuriers de l'étrange".
Une soirée complète y était consacrée et c'est proprement hallucinant.
Malheureusement, c'est trop beau pour être exploité. Les industries pharmaceutiques arrivent à laisser mourir des millions d'africains du sida et à empoisonner le reste de la planète avec leurs médicaments. C'est pas pour qu'un chercheur vienne dire à ces messieurs-dames qu'ils peuvent mettre la clé sous la porte parce que lui, va soigner gratuitement ou presque avec des fichiers MP3.

[D_LeX]

"Rien, c'était une erreur..."

Ce message a été modifié par D_LeX - 05 novembre 2009 à 02:04.

[Angel Of Death]

PinkAddict, le 05 novembre 2009 à 00:04, dit :

Alors pour ce qui est de savoir lire les pensées des uns et des autres, pourquoi devrait-on être aussi effrayés de cette perspective. Moi, pour savoir ce que je pense, il suffit de me le demander gentiment.

Je crois que tu n'as pas compris. Ce que les gens veulent, justement, c'est surtout ne pas savoir ce que tu penses.

On me demande au moins 20 fois par jour de ne pas dire ce que je pense.

Tous les enfants connaissent ça.

[météore interne]

si tout le monde , tout a coup , pouvaient lire les pensées des autres , sa serait un carnage ...  

[sicnarfa]

Tichen, le 16 avril 2007 à 22:40, dit :

Bonsoir Fleur de Diamant.

Depuis 50 ans je me soigne à l'homéopathie et je m'en porte très bien. Cela marche aussi chez d'autres animaux, chiens, vaches, etc... et eux n'ont pas d'idées reçues. Mais la haute dilution existe depuis plus de 2000 ans.......

L'effet de l'homéopathie sur les animaux est souvent mise en avant comme une preuve que l'homéopathie fonctionne effectivement indépendamment de tout effet dit "placebo" .
Hors , ayant travaillé avec divers techniques telles que la kinésiologie , j'ai pu constaté que la plupart des animaux somatisaient les maladies de leurs maitres .
Soignant le maitre , on guérit souvent l'animal .

Euh , je n'ai rien contre l'homéopathie !

Ce message a été modifié par sicnarfa - 05 novembre 2009 à 08:06.

[PinkAddict]

Angel Of Death, le 05 novembre 2009 à 02:14, dit :

Je crois que tu n'as pas compris. Ce que les gens veulent, justement, c'est surtout ne pas savoir ce que tu penses.

On me demande au moins 20 fois par jour de ne pas dire ce que je pense.

Tous les enfants connaissent ça.

Salut "ange de la mort qui tue" (je suppose)
Ah, OK.
Donc, si je te suis, les scientifiques veulent lire nos pensées pour ne pas savoir ce que l'on pense.
Effectivement je n'avais pas compris.

Merci de ton infinie mansuétude, en tous cas.