325 réponses dans ce topic

[logico]

oriflamme, le Lundi 23 Avril 2007 19h06, dit :

Retourner l'argumentation ?Ben oui, si cela peut vous faire plaisir et vous rassurer, sauf que c'est vous qui avez commencé à me juger alors que j'exposais simplement un mécanisme psychologique caractéristique de l'être humain.
Comme je l'ai déjà dit ailleurs, c'est très difficile pour certains (et presque tous) de rester sur le plan de l'argumentation des idées sans se mettre à attaquer directement la personne.
Donc, encore plus difficile cette remise en question, ce retour sur soi pour l'être humain, qui n'est effectivement possible qu'avec un "maître"... : :

oriflamme,

Votre phrase " êtes vous omniscient , pour dire que personne n'est omniscient sur terre " , n'a pas de sens !

Car si je l'étais , la question ne se poserait pas : il y aurait dès lors au moins quelqu'un d'omniscient sur Terre , "moi" !

Je ne le suis guère , et il est très improbable , que quelqu'un le soit ici dans le monde physique sur cette planète.

Voila ce qui a les probabilités les plus grandes de correspondre a la vérité.



Cordialement

[The Struggle Within]

Paix et Salut,

Questions iconoclastes de celui qui n'a pas tout suivi le débat (mais qui considère qu'il devient quelque peu contre-productif dans le sens où il n'y a plus la moindre avancée sur le fonds)     :  

- Qu'est-ce que l'omniscience (en parlant de l'homme parce que dans l'absolu, par définition même, elle ne peut exister que chez l'Absolu lui-même ...)
- C'est quoi un Maître ? (à quoi ça sert, à quoi on le reconnaît, où s'arrête son influence ?)
- Qui a dit qu'un Maître devait être omniscient ?

C'est pas pour faire chier, mais je pense qu'une réponse adéquate à ces trois questions répond au sujet.

Karim,

Ce message a été modifié par The Struggle Within - 24 avril 2007 à 12:53.

[logico]

The Struggle Within, le Mardi 24 Avril 2007 12h52, dit :

  : 

- Qu'est-ce que l'omniscience (en parlant de l'homme parce que dans l'absolu, par définition même, elle ne peut exister que chez l'Absolu lui-même ...)

- Qui a dit qu'un Maître devait être omniscient ?

C'est pas pour faire chier, mais je pense qu'une réponse adéquate à ces trois questions répond au sujet.

Karim,

Bonjour,

L'absoluité de la réalité première(dite vacuité), n'est pas un concept incompatible avec celui d'unité : le "Un" étant "individualité",

ayant connaissance infuse de tout dès qu'existe par sa volonté la pluralité.En effet l'intelligence transcendante par la pluralité était une ,et non un tout au sujet duquel seul il peut y avoir un savoir,absolu par sa non-limitation dans l'espace et dans ce que l'on appelle le temps physique (auquel échappe l'intelligence première).

Et enfin je dénie l'omniscience chez l'homme,comme cela peut se vérifier des mes posts récents sur la question.





Bon après-midi

[oriflamme]

Logico.....En plus vous ne savez pas lire...ou plutôt vous interprétez.
Je n'ai jamais affirmé que "personne n'est omniscient" sur terre...
Par contre vous, vous l'avez supposé après que de l'avoir pensé..!!
Il est malgré tout fort  possible qu'il y ait des êtres qui soient actuellement "dans ce monde mais pas de ce monde", comme disent les Evangiles des chrétiens.......

Quant aux probabilités, elles n'ont absolument rien à voir avec les vérités, bien qu'elles possèdent leur propres vérités, à savoir que les gens sont tellement conditionnés, qu'ils n'ont point la force de les démentir par leurs actes...Et puis les probabilités ont le fâcheux inconvénient d'influencer les gens à agir dans le sens qu'elles décrivent!!...
Ex: entouré de malades, on a plus tendance à tomber malade (par croyance)..vu que c'est la norme commune...

Amicalement

[logico]

oriflamme,

C'est vous qui mésinterprêtez !

Car la phrase : "êtes vous omniscient , pour dire que personne n'est ominscient sur Terre ?" , c'est vous qui me l'avez adressé(je ne faisais ensuite que la citer , en la rédigeant au lieu de quoter ).Et cette phrase n'a aucun sens.C'est pourquoi je la citais.

Pour être encore plus explicite : c'est donc bien moi qui ai dit que personne n'est omniscient sur Terre .Personne n'égale Dieu en savoir et en intelligence, c'est absolument certain ici sur Terre.

Enfin qui aura lu les posts avec attention , aura su !



Cordialement  

[Avireri]

m'immisce dans ce topic car cette petite remarque de Vor m'interroge et me fait sourciller :

Vor, le Mardi 24 Avril 2007 11h37, dit :

Nous disons tous la même chose, n'en déplaise à l'auteur de ce sujet. Notre incompréhension mutuelle étant seulement, pour partie, fondée sur notre vécu et notre expérience, et nos capacités d'expression et notre vocabulaire différents.
N'arrivez-vous donc pas à le voir ?

en effet pour moi : notre vécu spirituel est identique , nous ne nous situons certes pas sur le même barreau de l'echelle, néanmoins envisageons que l'echelle est la même, le point de vue devrait être identique
ainsi donc, c'est avant tout la façon de l'exprimer qui diffère et provoque une confusion, disputes et autre cacophonie.....

la lecture de témoignage des maîtres, me semble qu'ils témoignent de la même unicité ? les textes par la suite s'opposent et le temps augmente les discordances

effectivement il s'agit d'un problème de vocabulaire, de grammaire, de syntaxe.... m'aperçois au cours de discussion en tête à tête que l'on parle du même sujet mais avec des mots différents

Ce message a été modifié par Avireri - 24 avril 2007 à 16:03.

[oriflamme]

Vous n'avez toujours pas compris le sens de ma phrase..
Vous en avez relevé la contradiction, certes, mais elle était voulue.

Je vais donc la reformuler autrement :

  Quelqu'un qui n'est pas omniscient ne peut pas dire avec certitude qu'il y a ou qu'il n'y a pas d'êtres omniscient sur terre.
Ou encore : qui est dans le doute ne peut pas poser comme affirmation péremptoire qu'il n'y a pas d'êtres omniscients sur terre. Le contraire également: il ne peut pas affirmer non plus qu'il y en a.

Si l'Omniscience est bien un attribut de "Dieu" (encore faut-il savoir ce que veut dire ce mot??), aucun problème ! Car "Dieu fit l'homme à son Image", et, " Ce que je fais, tu peux le faire et même plus encore" dit Maître Jésus, dans l'Evangile de Saint Jean, je crois.
Ce n'est pas parce que l'Ecclésiaste a dit : "Vanité, tout est vanité", qu'il faut se sous-estimer pour autant....Non mais sans blagues...!

[oriflamme]

D'accord avec vous Avireri.
  
Les épreuves que nous vivons, qu'elles soient spirituelles ou quotidiennes, sont communes à tous les êtres humains: Et c'est ce que l'on perçoit dans les contes de fées et les Légendes (Legere: ce qui doit être lu) de beaucoup de pays.
Alors, quelqu'un qui a vécu une épreuve particulière est à même d'aider autrui lorsqu'il est face à la même épreuve..rien de plus. Et pour ce faire, pas besoin de vouloir endoctriner  l'autre à sa propre chapelle ou son idéologie....
Lorsauer quelqu'un est en train de se noyer, on lui envoie immédiatement une bouée ou on plonge pour le ramener, mais on ne va pas lui tenir un discours parfaitement stérile !

[plume.vagabonde]

The Struggle Within, le Mardi 24 Avril 2007 12h52, dit :

Paix et Salut,

Questions iconoclastes de celui qui n'a pas tout suivi le débat (mais qui considère qu'il devient quelque peu contr

- - C'est quoi un Maître ? (

déjà répondre à cette question:
a-c'est quelqu'un qui, ayant progressé dans la technique d'un art, en développe une oeuvre. Le maitre est celui qui maitrise ses outils. A ce stade il peut dispenser son savoir afin que d'autres puissent, non pas l'adorer comme une sainte relique, mais l'égaler sinon le dépasser.
b-Dans la vision ésotérique: il est dit que le maitre n'apparait que lorsque le disciple est prêt. Mais en fait, lorsque le disciple est prêt, il n'a pas besoin de maitre puisqu'il est lui même Maitre dans l'art royal.
c- Tout comme dans les arts martiaux,où le maitre ne vient pas se battre à la place du disciple. Il est là pour apprendre la technique et conduire ainsi le disciple jusqu'au combat où Ce dernier pourra vaince son Maitre.

[Vor]

Mon cher doutoïd, je te remercie infiniement de te préoccuper de ma santé avec la même attention que l'état de ma chasse d'eau précédemment. Je t'informe donc que tu peux laisser cette inquiétude de coté : je vais très bien, et ma chasse aussi.  

Citation

Vor, quand tu cites, se serait bien que tu cites la totalité du message, car il semble que tu n'as pas compris la blague

Celle-là, pour le coup, je te la retourne aussi, l'invitation, pas la blague.
Et tu as raison, je n'ai pas compris la "blague". Etant plutot minutieux, le vulgaire détail du smiley a provoqué dans mon analyse de ton message que "tu te foutais de ma gueule", pour employer une expression courte, claire mais pas très polie.
L'expression du smiley "ptdrasrpt" signifie "PéTé De Rire A Se Rouler Par Terre". Lorsque dans un échange, on reprend l'affirmation de l'autre immédiatement suivie d'un éclat de rire de ce genre, cela signifie en tout état de cause qu'on "prend l'autre pour un con" (autre expression claire et vulgaire) en y mettant un minimum de forme pour que cela ne paraisse pas une insulte directe.
Ton message en entier se retrouve alors complètement changé de sens parce que pas assez précis concernant ce "hyatus".

Et pour répondre au fait de ne pas avoir fait de citation complète, deux raisons :
- ca alourdit inutilement, dans ce cas précis la lecture de citer deux posts entiers
- j'ai bien montré prendre en compte la totalité du message :

Citation

...Le smiley utilisé dans la 1ere citation et le post dans son ensemble me donne l'impression...

Je confesse une erreur de conjuguaison dont je m'aperçois à l'instant : c'est peut-etre cela qui t'a gêné ?

Citation

je te prierai d'être honnète et d'éviter de toujours vouloir avoir raison

J'émets la même prière à ton égard. Tu vois, on n'est pas si différents

Citation

Quand on veut faire de l'esprit on essaie d'abord de comprendre plutôt que de faire de la linguistique.

le fond vor! plutôt que la forme.

Je n'ai pas essayé de faire de l'esprit, mais bien de comprendre, et la linguistique est le seul outil, avec ces fameux smileys, qui puisse nous permettre de nous comprendre sur un forum : mauvais emplois de mots avec des définitions différentes = mauvaises compréhensions réciproques = dialogue de sourds = situation comique.
Quand je comprends mal quelqu'un, comme toi maintenant, mes "touches d'esprit" se limitent aux figures que tu emploies, car c'est là une marque de finesse d'esprit que je peux identifier pratiquement à coup sûr, et qui me donne un niveau de recul à toi-même et à tes propos. Dépasser ces figures sans une meilleure connaissance de l'interlocuteur est pour moi synonyme d'une mauvaise compréhension de mes propos quasi certaine, donc j'évite.

Bien, si tu signifiais par là la différence introduite entre culpabilité et responsabilité, il n'y avait pas davantage d'esprit :

Citation

Avec un "recul adéquat", avec un "point de vue suffisamment élevé", avec une "connaissance de comment les choses fonctionnent"...

J'ai mis trois "aspects" différents, entre guillemets, pour que tout un chacun puisse identifier dans ces propos une référence connue de son propre cheminement spirituel. C'était insuffisant on dirait

Citation

je te souhaite vraiment qu'il n'arrive rien de grave à un membre de ta famille.

Encore une fois, ton attention à mon égard est louable, mais vaine ! 3 frères et soeurs handicapés mentaux profonds depuis leurs naissances sont pour moi une démonstration suffisante de mes dires, puisque tu crois qu'une "confrontation par un exemple" (les petites filles pour toi) peut les rendre caduques.

Citation

Sont elles irresponsables au point de n'avoir pas élevé leur conscience!!

Là où, à mon avis, on peut vraiment parler d'irresponsabilité, c'est dans le maintien de la croyance qu'un individu est totalement "défini" par la masse de ses cellules, comme un steack de boeuf et par la conscience qu'il peut avoir de lui-même, aussi grande ou aussi petite soit-elle. N'est-ce pas toi, doutoïd, qui fait des séances de qi ou un truc dans le genre depuis des dizaines d'années ?
Tu me fais penser en ce moment à un spécialiste de l'installation de turbines hydrauliques que je connais, qui a trente ans d'expériences et s'en vante, et n'est pas encore capable de faire une vanne hermétique. Mais que fais-tu de ton expérience ? Sers-toi-en, bon sang !

Citation

Quelle prétention, quelle arrogance.

Ces deux amies ne logent pas toujours où on le croit, et cela pourrait déplaire de s'en rendre compte...

Je maitrise bien moins parfaitement que beaucoup les "beaux mots", mais j'y travaille
La précision de ceux que j'utilise compense largement cette "lacune". Reprenez chacun de mes messages et dans leur conception d'ensemble, vous n'y trouverez aucune faille d'idées. Beaucoup de "trous" certes, mais aucune faille. C'est cela un raisonnement cohérent ; et la prétention n'entre même plus en ligne de compte. Quant aux trous, ils sont nécessaires pour permettre le dialogue avec différents systèmes de pensées, et ne sont qu'apparents car la conversation n'est pas arrivée dessus.
Si les ages mentionnés dans les profils sont exacts, il me manque énormement d'expérience comparativement à certains. Cela ne m'a pas empêché de remarquer qu'un des gros problèmes de nos sociétés, de nos individus, était un manque de précisions dans les communications, qui mène à un manque de cohérence, et donc à des més-interprétations.
Or lorsqu'un disciple suit un maitre, quelle que soit la forme de ce dernier, ne s'attend t-il pas à recevoir une meilleure compréhension, c'est à dire une vision qui lui rende cohérentes les choses apparamment  disjointes, mais dont il sait que le maitre les voit unies ?

Bien amicalement

[logico]

oriflamme, le Mardi 24 Avril 2007 17h45, dit :

Vous n'avez toujours pas compris le sens de ma phrase..
Vous en avez relevé la contradiction, certes, mais elle était voulue.

Je vais donc la reformuler autrement :

  Quelqu'un qui n'est pas omniscient ne peut pas dire avec certitude qu'il y a ou qu'il n'y a pas d'êtres omniscient sur terre.
Ou encore : qui est dans le doute ne peut pas poser comme affirmation péremptoire qu'il n'y a pas d'êtres omniscients sur terre. Le contraire également: il ne peut pas affirmer non plus qu'il y en a.

Si l'Omniscience est bien un attribut de "Dieu" (encore faut-il savoir ce que veut dire ce mot??), aucun problème ! Car "Dieu fit l'homme à son Image", et, " Ce que je fais, tu peux le faire et même plus encore" dit Maître Jésus, dans l'Evangile de Saint Jean, je crois.
Ce n'est pas parce que l'Ecclésiaste a dit : "Vanité, tout est vanité", qu'il faut se sous-estimer pour autant....Non mais sans blagues...!

oriflamme,

Il est facile pour se rattraper de prétendre qu'une erreur était voulue, dans une phraséologie. Et de donner un nouvel aperçu,qui serait plus explicite , afin de faire croire a je ne sais qui que des lecteurs n'auraient pas compris ce que vous vouliez dire.

C'est comme les personnes faisant des erreurs de raisonnement , et qui lorsque autrui le leur fait remarquer, essaient de s'en tirer sans déshonneur , parce que allons ....... c'était intentionnel afin de tester l'intelligence d'autrui !

Enfin l'on comprend que chacun a sa fierté, et que l'erreur fait partie de la nature humaine que l'on s'érige en maître a penser,ou que l'on fasse tout simplement partie du monde.

Personne n'y fait exception , y compris bien entendu moi-même(je n'ai en effet pas prétention a être exceptionnel, mais a avoir davantage d'humilité : pour toucher au plus près la "vérité" ).Encore une fois, aucun être n'égale l'intelligence de Dieu, mais peut s'évertuer a l'égaler en amour et respect inconditionnellement.Il n'est que de voir un biologiste de grande notoriété s'extasier devant un brin d'ADN , pour comprendre que l'on est peu de chose : découvrir n'est pas égaler en intelligence qui a fait ce que l'on découvre et étudie.




Bonne journée

[Prosodie]

Fierté = ego... Toujours lui ! Vous avez raison Logico, la rhétorique pour elle seule : quel intérêt pour le fond des sujets fournis d'ici, quant à la réflexion ?
  

[napo]

Citation

lorsque je dis: " si tu n'acceptes pas le hasard alors tu regretteras de n'avoir pas su et d'avoir été si prétentieux."
je te souhaite vraiment qu'il n'arrive rien de grave à un membre de ta famille.
lorsque je dis: "si le hasard n'existe pas alors toutes les victimes sont coupables", tu sembles ne pas comprendre.
Penses-tu vraiment que les petites filles violées et tuées l'ont été parce que le hasard n'existe pas??
l'avaient-elles cherché??
Sont elles irresponsables au point de n'avoir pas élevé leur conscience!!
Quelle prétention, quelle arrogance.
Encore l'ego de celui qui croit savoir par ce qu'il fait des bons mots

Doutoïd, pourrait-on revenir sur cette notion de hasard et de victime ?
Nous sommes "généralement" d'accord sur ce forum pour affirmer que le hasard n'existe pas et que nous sommes créateurs de notre réalité mais la pillule ne passe plus quand il s'agit de trouver notre responsabilité face à une souffrance d'ordre sexuel. Je souhaiterais savoir pourquoi tu mets cet aspect là dans une autre case que tu appelles "hasard" ?

Prière de ne pas t'énerver, s'il te plait.

[oriflamme]

Décidément. vous n'avez rien compris ! Et vous cherchez encore à voir le problème chez l'autre avec vos préjugés sans chercher à comprendre ce qui est écrit...et en plus vous parlez pour tout le monde en disant : "personne n'y fait exception". l'aveuglement est déjà là..
Vous voulez ramener les autres à la mesure de vos limites par lesquelles vous avez un regard tronqué sur les autres !!! Mais je ne vous en veux nullement, car tout le monde tombe dans le piège, sauf ceux qui ont réellement compris

En ce qui me concerne, j'ai une démarche tout contraire:
A priori, je ne sous-estime personne et je fais appel à l'intelligence de chacun et non à son conditionnement que d'autres lui ont inculqué..Et je ne cherche nullement à croiser le fer en vue d'avoir raison.

Certains pensent que tout peut être critiquable, certes, donc y compris cette attitude..

Fin du dialogue.............couic !

Bien à vous

[doutoïd]

Vor, le Mercredi 25 Avril 2007 01h45, dit :

Bonjour,

Je crois qu'il n'y a rien à ajouter de plus!!

Tu as suffisamment de suffisance pour t'en sortir tout seul.

Je vois que t'es pas du genre à accepter que tu as tort.

Rassure toi tu n'es pas seul.

Ton discours est creux et ne mène pas loin.

Si on pouvait mesurer l'ego au nombre de lignes de justification, je crois bien que tu ferais partie du top 10!!

Au plaisir

A pas bientôt

[doutoïd]

napo, le Mercredi 25 Avril 2007 11h11, dit :

Citation

lorsque je dis: " si tu n'acceptes pas le hasard alors tu regretteras de n'avoir pas su et d'avoir été si prétentieux."
je te souhaite vraiment qu'il n'arrive rien de grave à un membre de ta famille.
lorsque je dis: "si le hasard n'existe pas alors toutes les victimes sont coupables", tu sembles ne pas comprendre.
Penses-tu vraiment que les petites filles violées et tuées l'ont été parce que le hasard n'existe pas??
l'avaient-elles cherché??
Sont elles irresponsables au point de n'avoir pas élevé leur conscience!!
Quelle prétention, quelle arrogance.
Encore l'ego de celui qui croit savoir par ce qu'il fait des bons mots

Doutoïd, pourrait-on revenir sur cette notion de hasard et de victime ?
Nous sommes "généralement" d'accord sur ce forum pour affirmer que le hasard n'existe pas et que nous sommes créateurs de notre réalité mais la pillule ne passe plus quand il s'agit de trouver notre responsabilité face à une souffrance d'ordre sexuel. Je souhaiterais savoir pourquoi tu mets cet aspect là dans une autre case que tu appelles "hasard" ?

Prière de ne pas t'énerver, s'il te plait.

Bonjour,

Mais je suis le premier à dire que le hasard n'existe pas. (notamment dans la théorie de l'évolution)

mais seulement dans certains cas.

Si on est créateur de notre réalité alors on devrait gagner au loto à chaque fois!!

Est ce que c'est le cas.??

Le hasard entre en jeu dés que nous ne maîtrisons plus tous les paramètres.

Si j'ai pris un exemple d'ordre sexuel, j'aurai pu en prendre un autre. Ce n'est qu'un exemple suffisamment parlant pour être souligné. les petites ou les grandes filles violées et tuées ont, pour certaines, eu la malchance d'être là au mauvais moment.

hasard, coïncidence ou alors devait elle se trouver là à ce moment là??

C'est bien jolie toute cette réthorique, c'est même logique, mais il faut bien convenir qu'on peut créer des théories valides qui sont des erreurs.

Nous créons notre réalité mais nous ne sommes pas seul à la créer, nous ne pouvons donc pas maîtriser tous les paramètres. A part Vor, mais lui, c'est pas pareil, il vie dans un monde parallèle.

Sinon, on revient au discours de oriflamme et logico sur l'omniscience.

Sommes nous omniscient?

Quel est cette illusion qui consiste à croire qu'un être réalisé est omniscient?

Le fanatisme, le fondamentalisme, tous les extrémismes en isme

Puis, comme disait coluche: c'est pas parce qu'il sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.

Tiens je te fais des bisous

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 25 avril 2007 à 10:55.

[logico]

oriflamme,

Votre égo surdimensionné vous empêche de voir que vous vous sur-évaluez ,et donc je ne prendrais pas la peine de répondre davantage a votre dernier post sans mépris aucun.

Il n'est  a quelqu'un débarquant inopinément sur ce topic je pense, que de lire vos précèdents posts pour être édifié !

[doutoïd]

Prosodie, le Mercredi 25 Avril 2007 09h27, dit :

Fierté = ego... Toujours lui ! Vous avez raison Logico, la rhétorique pour elle seule : quel intérêt pour le fond des sujets fournis d'ici, quant à la réflexion ?
  

Bonjour,

chère prosodie, voyez vous je pense exactement la même chose de vous.

n'est ce pas surprenant

Il me semble que chacun se veut être un maître ou être sont seul maître.

voilà pourquoi ça finit toujours en pugilat ou en joute verbeuse.

Le fond. Voilà qui est bien plus intéressant.

Du coup, Mme Prosodie, pourriez vous écrire plus de trois lignes et nous dire un peu ce que vous avez à dire.......au fond.

Sans verbiage, bons mots, calembours, mots tronqués, mots valises, etc.

A bientôt  

[napo]

Citation

Mais je suis le premier à dire que le hasard n'existe pas. (notamment dans la théorie de l'évolution)
mais seulement dans certains cas.
Si on est créateur de notre réalité alors on devrait gagner au loto à chaque fois!!
Est ce que c'est le cas.??
Le hasard entre en jeu dés que nous ne maîtrisons plus tous les paramètres.
Si j'ai pris un exemple d'ordre sexuel, j'aurai pu en prendre un autre. Ce n'est qu'un exemple suffisamment parlant pour être souligné. les petites ou les grandes filles violées et tuées ont, pour certaines, eu la malchance d'être là au mauvais moment.
hasard, coïncidence ou alors devait elle se trouver là à ce moment là??

Quand on joue au loto, on laisse le pouvoir à quelqu'un d'autre, donc, pas très étonnant qu'on ne gagne presque jamais

C'est sur que parfois on se demande comment on a pu créer certains évènements, parce que justement, on ne les maîtrise pas (victime inconsciente) et qu'en plus on les estime trop horribles pour que ce soit de notre responsabilité
Après, aller dire à une fillette qui a été violée qu'elle a créé cet évènement, bon, c'est un peu violent. De plus, comment avoir une réponse juste à un problème que l'on n'a pas soi-même vécu, quelque soit le problème

Bisous à toi aussi

[VIC]

Je pense que si l'on pouvait lire les pensées de ceux qui vont valider leur bulletin de loto, on comprendrait pourquoi ils ne gagnent jamais. Créer sa réalité, ce n'est pas créer ce que l'on veut, mais auquel on ne croit pas vraiment.

En ce qui concerne la petite fille violée, beaucoup parlent de karma. Le karma de la petite fille, mais aussi celui du violeur.
La première le purifie, le deuxième l'aggrave. D'ailleurs quand les Bouddhistes voient un bourreau qui persécute sa victime, ils prient pour le bourreau et non pour la victime. Une autre façon de percevoir la réalité ...

[doutoïd]

VIC, le Mercredi 25 Avril 2007 15h20, dit :

Je pense que si l'on pouvait lire les pensées de ceux qui vont valider leur bulletin de loto, on comprendrait pourquoi ils ne gagnent jamais. Créer sa réalité, ce n'est pas créer ce que l'on veut, mais auquel on ne croit pas vraiment.

En ce qui concerne la petite fille violée, beaucoup parlent de karma. Le karma de la petite fille, mais aussi celui du violeur.
La première le purifie, le deuxième l'aggrave. D'ailleurs quand les Bouddhistes voient un bourreau qui persécute sa victime, ils prient pour le bourreau et non pour la victime. Une autre façon de percevoir la réalité ...

Bonjour,

Quelle horreur!!

le karma de la petite fille!!

Tu es en train de me dire que nous ne sommes pas libre et que tout est pré déterminé.

Nous ne pouvons pas changer le cour des choses alors?

Dans ce cas autant rétablir la peine de mort, cesser d'aller travailler et aller piquer l'argent d'une banque!!

Reprendre le pouvoir sur les femmes, rétablir l'ordre moral et le code noir.

puisque rien ne peut changer.


Non, si nous avions su, et que nous avions agit en connaissance de cause, nous aurions pu, quelque soit le karma de la petite fille,

Empêcher qu'un tel drame puisse survenir, et de loin.

Sais tu qu'on peut changer son Karma et qu'il n'y a pas de fatalité.

Mais il existe des circonstances complexes, tellement complexes que nous ne pouvons les maitriser.

j'appelle ça malheureusement, du hasard, car il n'y a aucune raison que nous soyons co-responsable de paramètres qui nous échappent.

C'est sûr, c'est pas très héroïque tout ça!!

Mais bouddha était un homme, il n'était pas omniscient. Ce sont les adorateurs d' îcones qui ont fabriqué des êtres surnaturelles.

Les usa ont bien inventé les super-héros: superman, batman, etc.....

Et puis lorsqu'on ne sait pas, on a toujours tendance à trouver des explications rationnelles....ou pas!

Concernant la réalité:

S'il est exact que nous créons notre propre réalité alors il est exact que nous créons tous notre réalité. Nous créons donc 6 milliards de réalité.

peux t-on croire vraiment pouvoir maitriser ces innombrales réalités? non, évidemment.

Nous  pourrons retrouver le temps des miracles,  lorsque nous créerons tous la même réalité. ou au moins une majorité d'entre nous. On en est loin!!


A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 25 avril 2007 à 15:21.

[oriflamme]

Doutoïd et Logico..

Alors, il se trouverait que j'ai tort (prouvez-le par des arguments au lieu d'accuser avec des préjugés), et que par conséquent vous ayiez raison??? (prouvez-le également)  



Petit proverbe : "Quand on commence à plaire, c'est qu'on a fait une erreur"  Epictète.

[doutoïd]

oriflamme, le Mercredi 25 Avril 2007 17h34, dit :

Doutoïd et Logico..

Alors, il se trouverait que j'ai tort (prouvez-le par des arguments au lieu d'accuser avec des préjugés), et que par conséquent vous ayiez raison??? (prouvez-le également)  



Petit proverbe : "Quand on commence à plaire, c'est qu'on a fait une erreur"  Epictète.

Bonjour,

Quoi?

Quels préjugés??

je fais part de mes convictions personnelles et un peu plus.

je vois pas ce que tu veux dire?

je ne désirai pas t'attaquer, ni t'accuser.......pas cette fois

Donc, désolé pour ce malentendu.  

Peux- tu être plus explicite, parce que honnêtement, j'ai perdu le fil de votre joute verbeuse.

[napo]

Citation

Non, si nous avions su, et que nous avions agit en connaissance de cause, nous aurions pu, quelque soit le karma de la petite fille,
Empêcher qu'un tel drame puisse survenir, et de loin.

Encore de la culpabilité...j'ai pas su, pas pu, pas vu...je n'avais pas le contrôle et j'aurais du. C'est lourd tout ça et ça ne change en rien le problème de la petite fille.
Et puis empêcher comment ?
Il y a aussi ceux qui savent, qui voyent et qui ne font rien...même parfois les mères des petites filles. Je t'assure, il s'en passe de ces drames sur terre...
Je connais personnellement une petite fille qui a vécu un drame dans ce genre. Elle est adulte maintenant. Sa mère savait et n'a rien dit. Cette petite fille a pardonné sa mère (en apparence), elle en est même à se culpabiliser quand elle oublie de s'inquiéter pour sa mère vraiment l'être humain est très étrange

[doutoïd]

napo, le Mercredi 25 Avril 2007 21h56, dit :

Citation

Non, si nous avions su, et que nous avions agit en connaissance de cause, nous aurions pu, quelque soit le karma de la petite fille,
Empêcher qu'un tel drame puisse survenir, et de loin.

Encore de la culpabilité...j'ai pas su, pas pu, pas vu...je n'avais pas le contrôle et j'aurais du. C'est lourd tout ça et ça ne change en rien le problème de la petite fille.
Et puis empêcher comment ?
Il y a aussi ceux qui savent, qui voyent et qui ne font rien...même parfois les mères des petites filles. Je t'assure, il s'en passe de ces drames sur terre...
Je connais personnellement une petite fille qui a vécu un drame dans ce genre. Elle est adulte maintenant. Sa mère savait et n'a rien dit. Cette petite fille a pardonné sa mère (en apparence), elle en est même à se culpabiliser quand elle oublie de s'inquiéter pour sa mère vraiment l'être humain est très étrange

Bonjour,

Franchement, je comprends pas ce que tu veux dire par encore de la culpabilité.

Il n'y a aucune culpabilité, je précisais simplement qu'il n'y a pas que  la fatalité du karma il y a aussi des situations aléatoires.

Aléatoires, parce que la combinaison des éléments est trop complexe pour être maîtrisée.

En quelle langue dois-je le dire??

je parle pas français ou bien??

je suis pas clair??

Bien sûr, il y a ceux qui savent mais là on sort de notre sujet.

le sujet c'est le hasard et la non existence du hasard.

je pense, comme d'autres que le hasard n'existe pas dans certains cas précis, et qu'il existe dans d'autres cas précis.

Rien n'est jamais tout blanc ou tout noir, ça peut être gris aussi.

ceux qui disent que le hasard n'existe pas, prennent un risque que je ne prends pas ou plus.

A bientôt  

[napo]

Citation

je suis pas clair??

non ou bien je n'ai pas compris, enfin, ça revient au même

Citation

Aléatoires, parce que la combinaison des éléments est trop complexe pour être maîtrisée.

d'accord avec ça, surtout quand on tente de comprendre quelque chose qui est arrivé à quelqu'un d'autre, l'essentiel étant de se comprendre soi-même déjà, c'est pas facile. Alors, hasard ou pas, c'est à chacun de voir

[cristal]

Salutation à tous,

doutoïd, le Mercredi 25 Avril 2007 20h07, dit :

le sujet c'est le hasard et la non existence du hasard.

je pense, comme d'autres que le hasard n'existe pas dans certains cas précis, et qu'il existe dans d'autres cas précis.

J'appelle cela le jeu des infinies possibilités.

Chaque choix que nous faisons, conscient ou inconscient porte en elle sa conséquence et ce jusqu'à l'infini.

S'il y a une prise de conscience, un réveil brutal, un événement extérieur qui viennent faire un changement dans l'être, et bien l'avenir sera différent. Les choix sont comme des chemins en Y. Quand on a l'habitude de vie de prendre le chemin de gauche alors la vie est presque toute tracé mais si, étant dans un éclair de conscience, on prend celui de droite, notre vie peut être totalement changée.

Celui ou celle qui peut voir ou percevoir les conséquences lointaines du chemin de gauche et de droite, choisit toujours le meilleur pour son évolution, il devient un libre créateur de sa vie (maître de sa vie pour faire le lien avec le sujet de "trouver un maître" ).

Je trouve un monde de différence entre l'avenir (ce qui vient) et le futur (probable).

[NumberX]

napo, le Mercredi 25 Avril 2007 19h56, dit :

Je connais personnellement une petite fille qui a vécu un drame dans ce genre. Elle est adulte maintenant. Sa mère savait et n'a rien dit. Cette petite fille a pardonné sa mère (en apparence), elle en est même à se culpabiliser quand elle oublie de s'inquiéter pour sa mère vraiment l'être humain est très étrange

Tiens Napo,  çà me fait songer qu'aujourd'hui, j'ai reçu cette pensée :

"Le sot ne pardonne pas et n'oublie pas. La naïf pardonne et oublie. Le sage pardonne et n'oublie pas."

[logico]

napo, le Mercredi 25 Avril 2007 20h51, dit :

Citation

je suis pas clair??

non ou bien je n'ai pas compris, enfin, ça revient au même

Citation

Aléatoires, parce que la combinaison des éléments est trop complexe pour être maîtrisée.

d'accord avec ça, surtout quand on tente de comprendre quelque chose qui est arrivé à quelqu'un d'autre, l'essentiel étant de se comprendre soi-même déjà, c'est pas facile. Alors, hasard ou pas, c'est à chacun de voir

Bonjour napo,

Lorsqu'un enfant est victime d'un pédophile doublement (viol,suppression de sa vie),une enquête judiciaire permet de reconstituer la chronologie des évènements antérieurs ayant menés a ces actes sordides.Mais il aurait fallut au pauvre gosse être voyant (savoir l'avenir),pour connaitre par anticipation le danger que représentait la rencontre tel jour et a telle heure avec un pédophile.

Il est ainsi arrivé a des gens devant partir en avion de subitement changer d'avis avant l'embarquement des passagers : une intuition ayant permis ensuite de ne pas être au nombre des victimes ! Avertir les autres passagers créerait un malaise, et le pilote appellerait les autorités pour embarquer la personne étant prise pour déséquilibrée mentalement.

Rien n'est écrit définitivement , mais comme personne n'est omniscient , ne connais d'avance la cause de tous les évènements se produisant ensuite instant après instant, eh bien tout le monde subit agréablement, ou désagréablement ce qui advient sans qu'on l'ai choisit.


Bonne journée