37 réponses dans ce topic

[elfredo]

http://www.telegraph...1/ngreen211.xml

Traduction google:

Citation

Des scientifiques menacés pour le « démenti de climat »

Par Tom Harper, télégraphe de dimanche
Dernier mis à jour : GMT 11/03/2007 de 12:24 AM

Les scientifiques qui ont remis en cause l'impact de l'humanité sur le changement de climat ont reçu des menaces de la mort et les prétendent avoir été évitées par la communauté scientifique.

Ils disent que la discussion sur le chauffage global « a été détournée » par une alliance puissante des politiciens, des scientifiques et des écologistes qui ont suffoqué tout l'interrogation au sujet des véritables incidences sur l'environnement des émissions d'anhydride carbonique.

La boule de Timothy, un ancien professeur de climatologie à l'université de Winnipeg au Canada, a reçu cinq menaces des décès par l'email depuis soulever des inquiétudes concernant le degré auquel l'homme affectait le changement de climat.
publicité
<A HREF="http://ads.telegraph.co.uk/event.ng/Type%3dclick%26FlightID%3d17433%26AdID%3d20913%26TargetID%3d4697%26Redirect%3dhttp://clk.atdmt.com/QUM/go/tlgrpequ0040000076qum/direct/01/" target="_blank"><IMG SRC="http://ads.telegraph.co.uk/e/equifax/equifax_mpu_2.gif" WIDTH=300 HEIGHT=250 BORDER=0></A>

Un des email a averti que, s'il continuait à parler dehors, il ne vivrait pas pour voir davantage de chauffage global.

« Les gouvernements occidentaux ont pompé des milliards de dollars dans des carrières et les instituts et eux se sentent menacés, » a dit le professeur.

« Je peux tolérer s'appeler un sceptique parce que tous les scientifiques devraient être des sceptiques, mais alors ils ont commencé à nous appeler des dénégateurs, avec toutes connotations de l'holocauste. C'est une obscénité. Elle a vraiment méchant et personnel. »

La semaine dernière, professeur Ball est apparue dans la grande escroquerie de chauffage globale, un documentaire de la Manche 4 en lequel plusieurs scientifiques ont réclamé la théorie de chauffage global synthétique étaient devenus une « religion », forçant des explications alternatives à être ignorées.

Richard Lindzen, professeur de la Science atmosphérique chez massachusetts.institute.of.technology - qui est également apparu sur le documentaire - récemment revendiqué : Les « scientifiques qui diffèrent d'opinion de l'esprit alarmiste ont vu leurs fonds disparaître, leur travail derided, et eux-mêmes marqué comme faire-valoir d'industrie.

« En conséquence, les mensonges au sujet du changement de climat gagnent la créance même lorsqu'ils volent face à la science. »

DR Myles Allen, d'université d'Oxford, a convenu. Il a dit : « Le mouvement vert a détourné la question du changement de climat. Il est risible pour suggérer que la seule manière de traiter le problème soit de commencer micro contrôlant chacun, est qui ce que les écologistes semblent vouloir pour faire. »

Nigel Calder, un ancien rédacteur de nouveau scientifique, dit : Les « gouvernements essayent de réaliser l'unanimité en suffoquant n'importe quel scientifique qui est en désaccord. Einstein ne pourrait pas avoir le placement sous le système actuel. »

[jeandb]

Je ne sais pas à partir de quand on est considéré comme un scientifique mais si  j'en suis  je suis parmi les contestataires....

L'effet de serre n'est pas grave et même si on stoppait d'émettre du co2 , la température de l'atmosphère va continuer  à monter dans les siècles à venir car toute énergie produit de la chaleur.
Mais pour ce qui est des émissions de co2 il faudrait penser  à en recycler plus qu'on en émet.

Tout le monde pense que si la planète se réchauffe c’est à cause des émissions de co2...
Il serait plus juste de dire à cause de l’effet de serre car l’échauffement a d’autres facteurs.
Si on dit que c’est le co2 qui modifie le climat cela arrange les pronucléaires...
Il ne faut pas oublier non plus que toute énergie finit en chaleur qui chauffe l’atmosphère.
Par contre on oublie d’apporter l’attention sur l’activité humaine qui modifie le cycle de l’eau .
Le déficit de recharge et la surexploitation des réserves souterraines ont pour résultat de chauffer les sols et de réduire la croissance végétale.
La décroissance végétale , en s’ajoutant au déboisement , est une cause de la croissance du CO2 par nonrecyclage.
L’échauffement des sols chauffe l’air de l’atmosphère et s’ajoute à l’échauffement de l’effet de serre.
Lorsqu’on admettra sans chercher à le minimiser ce phénomène de nonrecyclage du co2 et de suréchauffement de l’atmosphère par asséchement direct des sols par des activités humaines indépendantes des émissions de co2 , on pourra mettre en place la gestion globale de l’eau pour réhydrater la planète et afin de réduire le co2 et redonner un climat plus tempéré par le dévéloppement de la végétation.

http://www.dailymoti...-biefs-du-pilat

http://perso.wanadoo.fr/biefs.dupilat

[TreizeVents]

Tiens c'est marrant, d'habitude ça marchait dans le sens inverse (surtout aux Etats-Unis). C'est aussi marrant de voir certains de ces scientifiques américains déclarer que leurs fonds disparaissent quand on sait qu'ils proviennent en grande partie de lobbies style Exxon. Bien que n'ayant certes pas les pièces pour dire réellement ce qu'il en est, j'ai surtout l'impression que face à l'ampleur de la réaction quasi-mondiale face aux réchauffement certains sont prêts à tout les coups bas et à jouer la carte de la victimisation.

En plus, cette magnifique information nous provient de la meilleure source qui soit, à savoir l'un de ces torchons anglais (je sais pas si vous lisez régulièrement la presse anglaise, mais sur la question climatique, c'est une très grande source de perles en tout genre). En l'occurence c'est très intéressant de trouver ce genre d'articles visant à nier le réchauffement par des coups "en dessous de la ceinture" dans le telegraph, torchon qui s'est toujours orienté contre le réchauffement. Mais n'allez pas croire que je ne pointe du doigt que les journaux anglais sceptiques, car ceux qui sont orientés réchauffement ne sont certainement pas mieux lôtis. A titre d'exemple, l'Independant avait publié en décembre dernier un magnifique article sur la toute première île habitée évacuée en raison de la montée des océans, alors qu'en réalité cette île baptisée Lohachara a été évacuée il y a plus de 20 ans et ce en raison surtout de l'érosion naturelle !

Ce message a été modifié par TreizeVents - 11 mars 2007 à 18:51.

[Magnus]

Montée des eaux : montée du niveau de la mer ou érosion ? dans les 2 cas c'est le meme résultat...
Que des scientifiques soient menacés de mort, d'un coté les industriels sont prets à tout pour sauver 2-3 ans de consommation massive, de pollution massive. Mais là non plus, ca n'empechera pas qu'un jour ou l'autre il faudra proner la décroissance. Et là...

Ce message a été modifié par Magnus - 11 mars 2007 à 19:44.

[Daman]

Effectivement, TreizeVents, il faut être extrêmement soupçonneux en cette matière. Des "scientifiques" ( et des politiques aussi d'ailleurs) hier parfaitement silencieux cherchent à monter dans le train de la crise climatique en marche. Comment acquérir une audience dans ce domaine ? Eh bien on en a une illustration ici : il faut créer, comme c'est la mode aujourd'hui, un terrorisme virtuel et s'en déclarer les victimes puis prendre la parole, en usant du statut de victime, sans doute pour guider les esprits.

[galimba]

Toute façon faut pas rêver, ça va chier un jour ou l'autre de manière globale. Le réchauffement sert aussi à masquer le reste. L'impact des ogm est tout aussi important, et que dire du reste. C'est l'arbre qui cache la forêt. Vigilance... Vaut mieux rester sur ce que notre sol nous dit. Nombreux sont ceux qui vont en effet tacher de chopper le train en marche. Mais y'a pas de place pour les poids morts. Demain c'est seul avec ses jambes à soi. Et là effectivement...

[Demonicus]

De toute façon je crois que cette affaire de réchauffement lié à l'activité de l'homme ne va servir qu'à une seule chose créer de nouveaux marchés. Sûr que certains vont s'engouffrer dans le marché des voitures non polluantes ou encore celui de l'isolation des maisons. Il est probable que les technologies pouvant permettre de consommer moins existent depuis un bon moment mais il fallait finir de liquider les stocks de produits polluants (simple hypothèse) histoire de pouvoir vendre "la solution miracle" bien plus chère et qui va encore se remplir les poches.  Qu'Al Gore ait fait son film c probablement pour des raisons financières, il doit défendre certains lobbys, on ne me fera pas croire que cet homme est un "saint". Il est peut être un saint dans cetter réligion qui accuse l'homme d'être principalement à l'origine du réchauffement climatique, une thèse que quelqu'un comme Haroun Tazieff contestait. Le fait est que l'on veut nous stresser avec ce problème pour nous imposer sans doute des solutions drastiques et nous faire payer la facture alors que ceux qui avaient le devoir d'informer ne l'ont pas fait (l'ignoraient-ils peut être bien enfin...).

[Aminata]

Bonjour

Il y a un truc marrant qu'ont soulevé d'autres scientifiques américains, car il y a de nombreux contestataires et dissidents aux USA... et pas seulement dans le domaine des sciences.... Outre les historiques climatiques qui montrent que le climat a toujours connu des "échauffements cycliques".... dont certains fort importants, c'est que tout le monde - les média en tête - font une impasse sur une évidence...

On ne parle que du réchauffement global de notre planète.... de la même facon que l'homme parle toujours de l'Homme, comme s'il était hors des lois de la Nature, et en général au-dessus...

On nous fait croire que seul notre terre se réchauffe... or celle-ci appartient à une galaxie oú il y a d'autres planètes qui se réchauffent également (Jupiter par exemple...) et oú il n'y a pas d'effet de serre dus à l'homme... ni aux frigidaires...

Ces scientifiques parlent donc d'un effet global qui va bien en deca de notre terre....

Cette catastrophe annoncée permet de préparer le terrain pour d'autres plus  insidieuses, même si cela est parfaitement vrai que ce que l'homme fait en générral de mieux est de détruire... sans savoir ou très rarement reconstruire... à la hauteur de son génie destructeur

[Aminata]

Une chose encore

Hier, j'ai acheté un bouquin publié en 1977... que j'ouvre au hasard et je tombe sur un dernier chapitre intitulé Apocalypse....
et sur une note: je cite de mémoire (je ne suis pas chez moi)

Il était dit qu'en 1976/77, les USA et l'URSS avait signé un accord bilatéral mettant un terme aux recherches "en armes climatiques".

A l'époque, ils étaient déjà capables de provoquer des cyclones, d'augmenter leur intensité et de les dévier de leur route... Ils étaient également capables, selon cette note, de provoquer des tsunamis en jouant sur les rifts océaniques... (le type qui a écrit le bouquin citaient des travaux qui parlaient d'injecter de l'eau de mer sous pression dans les rifts océaniques.... mais bon, cela parait un peu tiré par les cheveux...)

Et il citait également plusieurs centres de recherches américians et universités qui planchaient sur ce sujet.

[Demonicus]

Aminata, le Lundi 12 Mars 2007 16h25, dit :

Une chose encore

Hier, j'ai acheté un bouquin publié en 1977... que j'ouvre au hasard et je tombe sur un dernier chapitre intitulé Apocalypse....
et sur une note: je cite de mémoire (je ne suis pas chez moi)

Il était dit qu'en 1976/77, les USA et l'URSS avait signé un accord bilatéral mettant un terme aux recherches "en armes climatiques".

A l'époque, ils étaient déjà capables de provoquer des cyclones, d'augmenter leur intensité et de les dévier de leur route... Ils étaient également capables, selon cette note, de provoquer des tsunamis en jouant sur les rifts océaniques... (le type qui a écrit le bouquin citaient des travaux qui parlaient d'injecter de l'eau de mer sous pression dans les rifts océaniques.... mais bon, cela parait un peu tiré par les cheveux...)

Et il citait également plusieurs centres de recherches américians et universités qui planchaient sur ce sujet.

Aurais tu le titre de ce bouquin il m'intéresse grandement. Cette hypothèse est intéressante car elle montrerait que nous ne sommes que des pions sur un échiquier géant ! Et cela correspondrait au problème-réaction-solution que ces damnés auraient l'habitude d'utiliser. Ils ont exposé le problème, on a vu les réactions et on attend les solutions. Mais il y a fort à parier que ce sont les pauvres qui vont encore souffrir. Moi ce qui m'inquiète c'est qu'est ce que les politiques vont nous imposer comme solutions pour lutter contre ce réchauffement et combien ça va nous coûter !
Qu'ils veuillent se débarasser de voix discordantes ne m'étonne pas non plus ! Le fait que Al Gore se soit engagé dans cette affaire de réchauffement climatique me prouve (je ne veux parler pour personne d'autre) qu'il est soutenu par des personnes puissantes, car en politique rien n'arrive par hasard. Et comme par hasard dans cette même période Bush s'entête dans une fuite en avant qui pourrait mener le monde au chaos.

[Aminata]

Bonjour Demonicus

De retour chez moi...

Le bouquin en lui-Même porte un titre qui résume bien son objet: Archives des autres monde...", écrit par Robert Charroux et publié en 1977 par Robert Laffont.

Je te mets la note in extenso (p350)

"Affolés par la perspective d'une guerre météorologique qui serait catastrophique pour eux, car ils sont particulièrement vulnérables, les russes, en septembre 1976, ont réussi à faire signer aux américains, le protocole d'un traité "interdisant les transformations de l'environnement à des fins militaires." Les centres Us de la Jolla en Californie et de Wrangley dans le Colorado étudient néanmoins d'étranges projets: détourner des cyclones tropicaux vers les pays étrangers par le truchement d'une petite explosion nucléaire: déclencher des tremblements de terres en injectant de l'eau de mer dans le rift de l'écorce terrestre, ce qui provoquerait aussi des tsunamis..."

Pour rappel: la première photo du virus du VIH a été réalisée par Tom Hope, photographe au Salk Institute de La Jolla.

Il ya a la Jolla, entre autres le Scripps Research Institute (très important institut de recherche) qui étudie, entre autres, les tsunamis - un Le Centre de Recherche Médicale sur le Cannabis... c'est là qu'eurent aussi les recherches de l'US navy sur les dauphins, etc...etc...

Amitiés

[Hector]

Pour ceux qui comprennent l'anglais, le reportage de la BBC suivant dénonce la grande mascarade du réchauffement climatique:

http://video.google....899458831&hl=en

Intervention de Rayelan sur Rumor mills qui montre le risque de dérive de cette idée vers une sorte  de religion sacrée:

http://www.rumormill...cgi?read=100848

[Goum]

Et deviner quel homme politique ne rentre pas dans ce jeux : Jean marie le Pen qui dit, je cite :
"Avant il y a eu le trou de la couche d'ozone et depuis ca s'est éssouflé alors il a fallu trouver autre chose pour ramasser beaucoup d'argent. Et donc aujourd'hui le réchauffement climatique qui selon moi n'est pas si grave et qu'on impute forcement a l'activité humaine, fait les affaires de beaucoup de mondes"

[aixur]

Ca me surprend que des scientifiques aient été menacés de mort pour s'être opposés à la théorie du réchauffement climatique. Peut-être un bidonnage du journal pour ajouter à la confusion.

Par contre, je ne crois pas du tout au réchauffement climatique.

A mon avis, c'est un truc des compagnies pétrolières pour maintenir les prix du pétrole élevés.

Pousser le mythe du réchauffement climatique (provoqué par l'homme en plus) via l'augmentation du CO2 entraîne la chose suivante dans l'esprit des gens.

La production de CO2 est mauvaise parce qu'elle conduit au réchauffement climatique. Donc, la consommation de pétrole est mauvaise. Donc, des prix du pétrole élevés sont bons parce qu'à force, la consommation va baisser.

Donc, quand il y a augmentation des prix du pétrole, les gens qui croient à cette théorie, au lieu de crier au scandale, sont contents parce qu'à terme, vu que la consommation va baisser, ce sera bon pour la planète. Du coup, les compagnies pétrolières peuvent augmenter leur prix sans aucun problème. Ils peuvent même devenir des auxiliaires utiles pour les compagnies pétrolières, pour détourner la conversation si des gens ont l'idée de gueuler contre le prix du pétrole.

Voici un site assez bien fait qui remet en cause la réalité du réchauffement climatique : http://www.climat-sceptique.com/

Le mythe du réchauffement climatique va de pair avec le mythe du peak oil. Là, il s'agit de faire croire que les prix élevés du pétrole sont normaux. Pas souhaitables, mais normaux. Eh oui, vu qu'on va manquer de pétrole bientot, le fait que les prix soient élevés est normal. Dans l'esprit des gens qui croient au peak oil, ce ne sont que les prémisses de la catastrophe à venir. Donc, là aussi, personne ne moufte contre les compagnies pétrolières. Et comme parmi les partisans du peak oil, il y a beaucoup d'écolos partisans de la décroissance, là aussi, ça peut fournir des auxiliaires utiles dans les débats. Parce que pour un partisans de la décroissance, finalement, le peak oil, c'est bien, puisque ça obligera à s'y mettre à cette fameuse décroissance.

Sauf que vu que le pétrole est d'origine abiotique, on ne va pas en manquer avant minimum du minimum plusieurs centaines d'années (et ça peut monter à des milliers voir dizaines de milliers d'années de consommation).

De même, pousser les énergies renouvelables comme les éoliennes, c'est tout bénèf pour les compagnies pétrolières. Parce que quand les éoliennes ne tournent pas parce qu'il n'y a pas de vent, qu'est-ce qui fournit le courant ? Ben, les centrales au gaz ou au pétrole.

Il y un certain nombre d'années, j'avais lu dans un livre ou une revue, l'accusation que les mouvements écolos étaient vendus aux compagnies pétrolière. A l'époque, je m'étais dit que c'était de la parano, et qu'au minimum en tout cas, c'était vraiment osé comme affirmation. Maintenant, je comprends que c'est on ne peut plus vrai. Malheureusement, il y a plein de gens honnêtes dans ces mouvements. Mais ceux qui sont à la tête de ces organisations, sont certainement de sacrées pourritures.

Ce message a été modifié par aixur - 14 mars 2007 à 11:25.

[MasterJedi8]

aixur, le Mercredi 14 Mars 2007 11h07, dit :

Ca me surprend que des scientifiques aient été menacés de mort pour s'être opposés à la théorie du réchauffement climatique. Peut-être un bidonnage du journal pour ajouter à la confusion.

Par contre, je ne crois pas du tout au réchauffement climatique.

A mon avis, c'est un truc des compagnies pétrolières pour maintenir les prix du pétrole élevés.

Pousser le mythe du réchauffement climatique (provoqué par l'homme en plus) via l'augmentation du CO2 entraîne la chose suivante dans l'esprit des gens.

La production de CO2 est mauvaise parce qu'elle conduit au réchauffement climatique. Donc, la consommation de pétrole est mauvaise. Donc, des prix du pétrole élevés sont bons parce qu'à force, la consommation va baisser.

Donc, quand il y a augmentation des prix du pétrole, les gens qui croient à cette théorie, au lieu de crier au scandale, sont contents parce qu'à terme, vu que la consommation va baisser, ce sera bon pour la planète. Du coup, les compagnies pétrolières peuvent augmenter leur prix sans aucun problème. Ils peuvent même devenir des auxiliaires utiles pour les compagnies pétrolières, pour détourner la conversation si des gens ont l'idée de gueuler contre le prix du pétrole.

Voici un site assez bien fait qui remet en cause la réalité du réchauffement climatique : http://www.climat-sceptique.com/

Le mythe du réchauffement climatique va de pair avec le mythe du peak oil. Là, il s'agit de faire croire que les prix élevés du pétrole sont normaux. Pas souhaitables, mais normaux. Eh oui, vu qu'on va manquer de pétrole bientot, le fait que les prix soient élevés est normal. Dans l'esprit des gens qui croient au peak oil, ce ne sont que les prémisses de la catastrophe à venir. Donc, là aussi, personne ne moufte contre les compagnies pétrolières. Et comme parmi les partisans du peak oil, il y a beaucoup d'écolos partisans de la décroissance, là aussi, ça peut fournir des auxiliaires utiles dans les débats. Parce que pour un partisans de la décroissance, finalement, le peak oil, c'est bien, puisque ça obligera à s'y mettre à cette fameuse décroissance.

Sauf que vu que le pétrole est d'origine abiotique, on ne va pas en manquer avant minimum du minimum plusieurs centaines d'années (et ça peut monter à des milliers voir dizaines de milliers d'années de consommation).

De même, pousser les énergies renouvelables comme les éoliennes, c'est tout bénèf pour les compagnies pétrolières. Parce que quand les éoliennes ne tournent pas parce qu'il n'y a pas de vent, qu'est-ce qui fournit le courant ? Ben, les centrales au gaz ou pétrole.

Il y un certain nombre d'années, j'avais lu dans un livre ou une revue, l'accusation que les mouvements écolos étaient vendus aux compagnies pétrolière. A l'époque, je m'étais dit que c'était de la parano, et qu'au minimum en tout cas, c'était vraiment osé comme affirmation. Maintenant, je comprends que c'est on ne peut plus vrai. Malheureusement, il y a plein de gens honnêtes dans ces mouvements. Mais ceux qui sont à la tête de ces organisations, sont certainement de sacrées pourritures.

Déja le Peak Oil n'a rien d'un mythe , c'est une realité et si tu etais mieux informé tu le saurais , tiens va voir ici http://wolf.readingl...troduction.html pour te raffraichir la mémoire .

Secondo le rechauffement EST une realité , je suis d'accord sur le fait que l'homme n'est surement pas à l'origine de tout , ça oui mais la realité est là , alors que ce soit un rechauffement cyclique ou un rechauffement dut à une sur-activité solaire cela reste à déterminer mais je suis desolé tu crois vraiment que nous avons eut un hiver cette année ? Non des températures bien trop élevées et pas un flocon de neige en région parisienne d'ailleurs cette tendance à l'abscence d'hiver augmente depuis ces derniers temps ...

C'est bien beau de crier à la manipulation tout le temps mais réfléchis bien à ou est la manipulation , tu voudrais rejoindre les rangs de ces sceptiques pour faire quoi ? Continuer à salir sans impunité notre planète avec des hydrocarbures ? Ne serait-ce pas là ce que voudraient ces société petrolifères ? Comme elles voudraient bien faire passer le Peak Oil pour un mythe et faire croire que les prix vont baisser à l'avenir alors qu'ils vont drastiquement augmenter et pas seulement à cause des marges qu'ils se font dessus ...

Ce message a été modifié par MasterJedi8 - 14 mars 2007 à 11:30.

[Demonicus]

Aminata, le Mardi 13 Mars 2007 13h43, dit :

Bonjour Demonicus

De retour chez moi...

Le bouquin en lui-Même porte un titre qui résume bien son objet: Archives des autres monde...", écrit par Robert Charroux et publié en 1977 par Robert Laffont.

Je te mets la note in extenso (p350)

"Affolés par la perspective d'une guerre météorologique qui serait catastrophique pour eux, car ils sont particulièrement vulnérables, les russes, en septembre 1976, ont réussi à faire signer aux américains, le protocole d'un traité "interdisant les transformations de l'environnement à des fins militaires." Les centres Us de la Jolla en Californie et de Wrangley dans le Colorado étudient néanmoins d'étranges projets: détourner des cyclones tropicaux vers les pays étrangers par le truchement d'une petite explosion nucléaire: déclencher des tremblements de terres en injectant de l'eau de mer dans le rift de l'écorce terrestre, ce qui provoquerait aussi des tsunamis..."

Pour rappel: la première photo du virus du VIH a été réalisée par Tom Hope, photographe au Salk Institute de La Jolla.

Il ya a la Jolla, entre autres le Scripps Research Institute (très important institut de recherche) qui étudie, entre autres, les tsunamis - un Le Centre de Recherche Médicale sur le Cannabis... c'est là qu'eurent aussi les recherches de l'US navy sur les dauphins, etc...etc...

Amitiés

Aminata, Merci pour le titre du bouquin je vais essayer de me le procurer.
Aixur c'est vrai ce que tu dis, que les écolos soient des vendus ça ne me surprend pas du tout, je crois qu'ils sont dans la même bande qu'Al Gore. Je ne dis pas qu'il ne faille pas réduire les consommations de pétrole et tout ça, parce que ça entraîne de la pollution et c'est sans aucun doute nocif pour l'homme. Maintenant tout ce tapage je trouve ça surréaliste ! Le problème du réchauffement on en parle depuis longtemps et comme par hasard il suffit que M.Gore (drôle de nom je me demande si dans le fond ce n'est pas un sanguinaire   , je déconne) face un docu qui ne nous apprend finalement rien de nouveau pour que ça devienne le truc à la mode. Ce qui m'a agacé c'est que les gens se disent : si c Al gore qui le dit c'est que c'est sérieux, ben voyons ! ça aurait été le pape qui l'aurait dit que j'aurais été sceptique.
Je pense que des outils comme Haarp et ceux que l'on ne connaît pas peuvent provoquer des cata climatiques que l'on mettra sur le compte du réchauffement climatique et comme on n'a aucune idée précise de comment les changements climatiques se passaient dans le passé on peut nous faire gober ce que l'on veut ! Ce qui m'inquiète c'est de savoir qu'est ce que ces armes secrètes sont réellement capables de faire, et de savoir si ces scientifiques peuvent contrôler les effets indésirables causés par l'utilisation de ces dites armes.
Comme tu le dis il y a des gens honnêtes dans ces mouvements (écologistes) et c'est vraiment triste pour eux. Mais comme dans la plupart des organisations les gens de la base ne savent pas ce qui se passe en haut, ni pour qui ils travaillent vraiment.
Ce qui me chagrine c'est que ces gens (de pouvoir) applique toujours la même tactique problème-réaction-solution et que ça marche (quasiment) à tous les coups, c'est frustrant. Allez-y dire au citoyen lambda que pour vous le réchauffement climatique c'est de la blague, j'ai déjà essayé de le faire et certains m'ont pris pour un dingue. Ils m'ont dit comment moi qui suit un ignare dans ce domaine, je peux mettre en doute la parole de scientifiques reconnus. Je leur ai répondu ceci : "ce n'est pas parce que le pape me dit comment prier Dieu que je vais le croire. Non au contraire je vais faire des recherches par moi même, comparer les avis et voir celui qui me semble le plus intéressant !" Je voulais les traiter de moutons, mais comme il faut respecter tout le monde (c'est un de mes principes) je ne l'ai pas fait. J'ai rajouté que les scientifiques ne balancent que des théories, alors une théorie est une (très grande) approximation de ce qui pourrait être la vérité, donc qu'on ne vienne pas me l'imposer comme une vérité absolu, na ! Je suis pour les débats !

[Daan]

http://video.google....899458831&hl=en
le film cité plus haut en anglais est passionant.

1) Il montre que le réchauffement global attribué à l'homme est bel et bien une raison politique.
D'une part Margareth Thatcher a lancé l'idée pour lutter contre la crise pétrolière de son époque afin de favoriser le nuclaire, puis les medias et les ex-gauchistes abandonnés par l'URSS se sont jetés sur le sujets.
Depuis, des fonds gigantesques sont dédiés pour la confirmation de la théorie "CO2".
Il semble que les mouvements environnementaux essaient de bloquer le développement de l'Afrique et de les bloquer au moyen-âge.

Pour en revenir aux faits:
En fait aucun fait ne confirme le rechauffement dû à l'homme.
D'abord la quantité de CO2 dans l'atmosphère est déjà infime ( 0.03% en volume ) et n'est pas le majeur gaz à effet de serre. Le majeur est la vapeur d'eau. Secondo l'homme même avec toutes ses activités en produit énormément moins que la nature, les volcans surtout et les océans, majoritaires.
Les températures en haute atmosphère devraient augmenter et elles diminuent.
Les variations de température vont à l'envers du bon sens. Elles ont augmenté avant la révolution industrielle et diminué ensuite.
Les etudes sur le passé montrent qu'au contraire c'est les températures qui changent le taux de CO2 et pas le contraire et avec un délai de plusieurs centaines d'années.
Les calottes polaires ont varié de taille de tous temps dans l'histoire de la Terre.

Une des causes principaes constatées par contre est la variation d'activité solaire qui correspond exactement aux variations climatiques.
L'autre contôle est fait par la couverture nuageuse , elle-même dépendante des rayons cosmiques et du coup du soleil !


Variation de l'activité solaire durant le dernier millénaire.
L'activité solaire passée peut-être mesurée par le nombre de taches observées ( depuis Galilée 1610 ), mais aussi pour les derniers millénaires par des anomalies dans l'abondance de l'isotope radioactif carbone 14 dans des échantillons datés. Le 14 C est produit à partir de 14Npar la pénétration de rayons cosmiques dans la magnétosphère et l'atmosphère. Cette production diminue lorsque l'activité solaire et l'intensité du champ magnétique terrestre augmentent. On peut donc accéder aux variations de l'activité solaire en mesurant l'écart en le rapport 14C/12C mesuré dans un échantillon daté par dendrochronologie par exemple et le rapport 14C/12C calculé d'après son âge.

[TreizeVents]

diamant bleue, le Mercredi 14 Mars 2007 14h10, dit :

Je ne sais pas ce qui est le plus déprimant... l'ignorance ou l'adhésion à la théorie qui fait le moins peur...
Le réchauffement climatique est une mode ??? La seule explication pour moi est l'age, car il faut etre jeune et ne s'etre jamais intéressé au sujet avant pour le découvrir aujourd'hui avec Al Gore.[...]

Content de te revoir Diamant  

Pour les autres, je ne compte pas débattre pendant des jours sur la véracité du réchauffement. Déjà je n'en ai pas le temps, et puis j'ai des choses bien plus intéressantes à faire. Je parlais il y a déjà il y a deux à trois ans de cette menace grandissante que représentaient les lobbies anti-réchauffement qui, n'arrivant plus à scientifiquement remettre en cause le réchauffement provoqué par l'homme, avaient entamé une campagne de "popularisation" de leurs idées afin de convaincre le plus grand nombre possible de gens que la lutte contre le réchauffement était une grande arnaque qui coutait cher pour rien. Il y a 4 mois (message du 28 novembre, topic sur le temps en France), j'étais revenu pour dire que ce mouvement était irrémédiablement en marche, et que ces idées se répandaient comme une trainée de poudre de forums en forums, de journaux en journaux. Il n'était pas encore perceptible sur Onnouscachetout. Je vois qu'il a fini par arriver, comme partout, et je suppose que maintenant ce mouvement est bien en marche et que le joli plan mûrement réfléchi dans quelque bureau du Texas ou de Wall-Street a porté ses fruits.

Pour les amateurs de débats à coup d'arguments qui ne sont d'ailleurs que des théories, il y en a des milliers et des milliers de pages que j'ai parcourues sur les forums d'Infoclimat. Vous y trouverez d'ailleurs l'auteur du site climat sceptique, que vous vénérez tant. Il sait très bien embrouiller les gens .. et se faire aussi remonter les bretelles de temps en temps quand il n'a pas réussi à embrouiller correctement son audimat.

De mon côté, je resterais à suivre comme chaque jour les modèles de prévision et à observer les données provenant des quatre coins du globe. Je ne prétendrais jamais détenir la vérité absolue, ni être un incollable des sciences et du climat, même si cela me fera toujours bassement rigoler de voir certains avaler sans broncher ce que je considère comme des aneries grosses comme la Lune et les tenir après pour des vérités absolues. Je me contenterais de faire remarquer que moi aussi, pendant un temps (les premières années que j'ai été dans la météo), je n'ai pas de suite adhéré à la théorie du réchauffement provoqué par l'homme et qui va empirer. Tout simplement parce que je n'aime pas gober des choses préconçues, parce qu'il ne me suffit pas de lire un texte ou de silloner un site pour me faire une opinion et oser croire que je savais tout et que je pouvais en juger. Si je suis convaincu aujourd'hui du réchauffement, c'est pas parce que je regarde les théories, les hypothèses et les articles qui trainent sur internet, mais parce que je regarde tous les jours les températures sur le globe, la température des océans, l'état de la banquise, la circulation atmosphérique, et j'en passe.

Et comme je parlais il y a deux à trois ans de cette menace grandissante que représentaient les lobbies anti-réchauffement qui, n'arrivant plus à scientifiquement remettre en cause le réchauffement provoqué par l'homme, avaient entamé une campagne de "popularisation" de leurs idées afin de convaincre le plus grand nombre possible de gens que la lutte contre le réchauffement était une grande arnaque qui coutait cher pour rien, aujourd'hui je parlerais de l'effondrement à terme de cette idée, qui finira par arriver un jour. Peut-être le jour où les sceptiques auront beau continuer leurs très beaux discours sur l'incertitude des modèles climatiques, le climat sera devenu si instable qu'ils ne pourront plus cacher ce qui nous attends. A moins certes que le dérèglement en marche finisse par produire l'effet inverse, à savoir une chute vertigineuse de la température avec l'arrêt ou le ralentissement des courants marins, théorie aussi pas mal à la mode et qui pourrait arriver bien que personnellement je n'y pense pas vraiment. De toute manière, entre le sauna et le réfrigérateur, je pense pas qu'il y ait de scénario meilleur que l'autre.

Allez, bonne soirée quand même à tous !

[Magnus]

Réchauffement ou pas, la réponse doit encore etre trouvé à "comment marier désir de croissance économique avec les changements manifestes du cimat et la raréfaction des ressources ?". Nos actes provoquent la modification climatique, mais cette modification ne change en rien nos actes, d"ou un cercle vicieux.

Ce message a été modifié par Magnus - 14 mars 2007 à 19:51.

[Daan]

Je vais dire un truc à TreizeVents.
Il n'est pas question de nier le réchauffement , au contraire ils en sont conscients.
La question est d'en connaître la cause.
J'ajouterai qu'on assiste plutôt dans cette histoire de réchauffement et d'écologistes à une question pilosophique.
Il y a ceux qui disent que quoi qu'il en soit la planète se réchauffera, l'humanité connaitra des moments très douloureux pour ne pas dire horribles et qu'il est possible que l'humanité disparaisse.
Les autres, écologistes en tête pensent que si on est bons, gentils et responsables on sauve notre gentille race.....
Les 2e à mon avis sont angéliques, naifs, regardent juste l'infime laps de temps planétaire où notre belle race a vécu, et espèrent sauver ce qu'il n'y a peut-être pas lieu de sauver.
Bonne journée


PS Châtillon était en avance sur son temps. A mon avis il ne va pas rester longtemps seul dans sa lutte.

Ce message a été modifié par Daan - 15 mars 2007 à 12:18.

[ophildelo]

Daan, le Jeudi 15 Mars 2007 12h16, dit :

Les autres, écologistes en tête pensent que si on est bons, gentils et responsables on sauve notre gentille race.....
Les 2e à mon avis sont angéliques, naifs, regardent juste l'infime laps de temps planétaire où notre belle race a vécu, et espèrent sauver ce qu'il n'y a peut-être pas lieu de sauver.

C'est assez navrant de lire ce genre de propos .

Bien sur l'homme disparaitra un jour ...c'est le destin de toute manifestation de ce monde , mais cela viendra à un moment que nul ne connait ...chacun vit sa vie et tente de la faire durée (même celui qui se plaint de son sort chaque jour) et nul ne traverse une route à grande circulation en regardant en l'air , en se disant que de toute façon il faudra bien mourrir un jour .....alors il n'y a pas de raison valable de vouloir accepter pour l'humanité des attitudes que l'on n'applique pas à soi-même....à moins qu'il n'y ait derrire cette attitude quelque paresse , quelque lacheté .

Le positionnement écologique n'a rien à voir avec le fait d'être bon gentil .....cela consiste simplement à prendre en compte les faits et à en tirer les conclusions qui s'imposent .

Reste un certains nombres d'incertitudes ....que l'on peut également gérer avec un peu de bon sens .

Si dans ces incertitudes , il y a le fait que l'homme peut être responsable pour une part décessive du réchauffement climatique , alors le simple bon sens dit qu'il doit agir avec détermination pour corriger les éventuels effets délétéres de son comportement sur le climat ....dont le changement risque de lui être fatal .

[Mad Max]

Citation

Il y a ceux qui disent que quoi qu'il en soit la planète se réchauffera, l'humanité connaitra des moments très douloureux pour ne pas dire horribles et qu'il est possible que l'humanité disparaisse.

Quoi qu'il en soit, tu mourra, tu disparaitra. Est-ce pour autant que je me dois de te tuer avant l'heure? Ou encore: "Dans ma chute anormalement précoce, vous, Terre, animaux, végétaux qui étiez là bien avant moi, je vous emmène dans mon naufrage"

Citation

Les 2e à mon avis sont angéliques, naifs, regardent juste l'infime laps de temps planétaire où notre belle race a vécu, et espèrent sauver ce qu'il n'y a peut-être pas lieu de sauver.

Et pourquoi ne seraient-ils pas aussi rationnels qu'un chef d'entreprise? Tout ce qu'il y a dans ce monde m'est utile plus ou moins directement, du moustique au pétrole (à toi de faire les liens) il m'est donc indispensable de sauver et gérer tout ça pour ne pas faire faillite...tout en sachant qu'un jour, l'économie globale dans laquelle je suis, s'écroulera ou changera à son tour, et pourra m'être fatal.

Ce message a été modifié par Mad Max - 15 mars 2007 à 14:25.

[Libertie]

Hello Treize vents, cela fait plaisir de te revoir...
Je me souviens très bien de ce que tu nous disais il y a 2 ou 3 ans à ce propos.
Il faut réfléchir un petit peu.  En effet, ceux qui pensent que le réchauffement climatique ne fait parti que d'un cycle ne veulent pas souvent reconnaitre que l'accélération de ce réchauffement est du à l'activité humaine.
c'est plus facile pour eux. Ainsi, ils se dédouannent complètement de leurs comportements irresponsables. ils polluent et font comme si de rien n'était.

Mais réfléchissons un peu .

A qui cela profite de dire qu'il y a un réchauffement climatique?

au pro du nucléaire, comme prétendu plus haut?

Aux écolos?

Financièrement parlant , cela ne rapporte pas vraiment. En effet, on ne fait pas son beure en dénonçant des faits, ou en arguant des théories.
Le nucléaire est la plus propre des énergies actuelles??? Il n'y a qu'à voir les millions dépensés en vain à Creys Malville, avec Super phénix. Oui, je sais ,je connais bien le lieu, leurs techniques... Je sais qu'ils travaillaient sur le recyclage... Mais cela na jamais permis de produire de l'électricité en grand.
Le nucléaire, avec les centrales qui deviennent dangereuses car on ne sait pas comment les recycler, comment les "arrêter". Certaines arrivent maintenant en fin de vie... Comment va t'on faire?

Cela aura permis de développer d'autres énergies, qui même si elles ne sont pas encore au top des top peuvent alimenter certains endroits. Si l'on avait mis autant d'argent dans le développement des énergies renouvelables écologiques que dans le développement de super phénix, nous aurions pu développer certains principes plus écolo et moins couteux.  J'en suis intimement persuadée.

Peut-être que pour le coup il faudrait réfléchir à la production d'énergie différemment. En effet, au lieu de voulooir un lieu qui alimente énormément d'endroits, il faudrait réfléchir au développement de son énergie par secteur plus petit. Je sais que l'on se heurte toujours au problème de stockage de l'électricité mais je pense qu'il peut être résolu..

(Autrement que par le système actuel de batterie. )

Ce message a été modifié par Libertie - 15 mars 2007 à 15:06.

[Demonicus]

Libertie, le Jeudi 15 Mars 2007 15h06, dit :

Hello Treize vents, cela fait plaisir de te revoir...
Je me souviens très bien de ce que tu nous disais il y a 2 ou 3 ans à ce propos.
Il faut réfléchir un petit peu.  En effet, ceux qui pensent que le réchauffement climatique ne fait parti que d'un cycle ne veulent pas souvent reconnaitre que l'accélération de ce réchauffement est du à l'activité humaine.
c'est plus facile pour eux. Ainsi, ils se dédouannent complètement de leurs comportements irresponsables. ils polluent et font comme si de rien n'était.

Mais réfléchissons un peu .

A qui cela profite de dire qu'il y a un réchauffement climatique?

au pro du nucléaire, comme prétendu plus haut?

Aux écolos?

Financièrement parlant , cela ne rapporte pas vraiment. En effet, on ne fait pas son beure en dénonçant des faits, ou en arguant des théories.
Le nucléaire est la plus propre des énergies actuelles??? Il n'y a qu'à voir les millions dépensés en vain à Creys Malville, avec Super phénix. Oui, je sais ,je connais bien le lieu, leurs techniques... Je sais qu'ils travaillaient sur le recyclage... Mais cela na jamais permis de produire de l'électricité en grand.
Le nucléaire, avec les centrales qui deviennent dangereuses car on ne sait pas comment les recycler, comment les "arrêter". Certaines arrivent maintenant en fin de vie... Comment va t'on faire?

Cela aura permis de développer d'autres énergies, qui même si elles ne sont pas encore au top des top peuvent alimenter certains endroits. Si l'on avait mis autant d'argent dans le développement des énergies renouvelables écologiques que dans le développement de super phénix, nous aurions pu développer certains principes plus écolo et moins couteux.  J'en suis intimement persuadée.

Peut-être que pour le coup il faudrait réfléchir à la production d'énergie différemment. En effet, au lieu de voulooir un lieu qui alimente énormément d'endroits, il faudrait réfléchir au développement de son énergie par secteur plus petit. Je sais que l'on se heurte toujours au problème de stockage de l'électricité mais je pense qu'il peut être résolu..

(Autrement que par le système actuel de batterie. )

C'est pertinent ce que tu dis, ceux qui crient que l'homme est responsable du réchauffement climatique que proposent-ils de concret ? Je vois souvent des solutions qui vont dans le sens de créer de nouveaux marchés et on est encore dans cette logique économique ! Cette logique de croissance qui doit avancer d'une manière ou d'une autre.   Je veux bien que l'homme soit responsable de "l'accélération" de ce phénomène de rechauffement global mais dans quelle proportion ? Comme on dit un problème bien posé est à moitié résolu ! Peut être que ce tapage aurait pu permettre de résoudre plein d'autres problèmes (tous de nature écologique)  mais j'en doute.
Et Al Gore qui a fait ce film que fait-il concrètement dans sa vie pour lutter contre le réchauffement climatique, c'est bien beau de demander aux autres de faire des efforts, mais charité bien ordonné commence par soi-même !
Ce qui me chagrine c'est que beaucoup de ceux qui parlent du rôle de l'homme dans cette affaire avancent des réponses "foireuses" comme les centrales nucléaires (qui ne sont que des réponses fuites en avant) quand il doit exister des solutions plus raisonnables. Moi je pense que nous sommes arrivés à un point où il faut prendre le taureau par les cornes et prendre des mesures radicales. Mais il faut que les gens soient convaincus que c'est la chose à faire, pas qu'ils voient là encore une occasion de faire des affaires ! La nature à mon avis ne peut plus donner plus que ce qu'elle a déjà donner, mais je pense qu'elle peut donner mieux si on la traite bien.
Peut être que cette affaire ne sert qu'à montrer que l'homme est un "gamin" incapable de se tenir droit et qu'il faut qu'une entité supérieure vienne lui montrer le droit chemin ? Mais d'abord il faudra qu'il paie ses fautes au travers de catastrophes naturelles de grand ampleur qui exterminera une bonne partie de la race humaine...

[Daan]

Citation

Moi je pense que nous sommes arrivés à un point où il faut prendre le taureau par les cornes et prendre des mesures radicales. Mais il faut que les gens soient convaincus que c'est la chose à faire, pas qu'ils voient là encore une occasion de faire des affaires ! La nature à mon avis ne peut plus donner plus que ce qu'elle a déjà donner, mais je pense qu'elle peut donner mieux si on la traite bien.
Peut être que cette affaire ne sert qu'à montrer que l'homme est un "gamin" incapable de se tenir droit et qu'il faut qu'une entité supérieure vienne lui montrer le droit chemin ? Mais d'abord il faudra qu'il paie ses fautes au travers de catastrophes naturelles de grand ampleur qui exterminera une bonne partie de la race humaine...

Eh bien voilà on y arrive !
Mais en effet les tenants du grand réchauffement provoqué par l'homme ne proposent rien, n'ont aucun pouvoir,  de toutes façons ne seront jamais écouté par les gouvernements du bout de la planète et la catastrophe arrivera de même.
Autrement dit tu fais ce que tu veux les dés ont été jetés.



Au fait petite chose amusante, moi je n'a à défendre aucune idée, aucun mouvement et convaincre personne, ça repose.

Ce message a été modifié par Daan - 15 mars 2007 à 17:01.

[Libertie]

Citation

C'est pertinent ce que tu dis, ceux qui crient que l'homme est responsable du réchauffement climatique que proposent-ils de concret ?

Il ne faut ps croire que chacun n'a pas le pouvoir de renverser la vapeur...

Je crie que l'homme est responsable et j'essaie d'agir quotidiennement autrement, en réduisant mes propres consommations, en produisant un maximum de choses par moi même sans pesticides . Si je pouvais j'aurai ma propre éolienne et mon propre puit, ma propre réserve d'eau. Ce n'est que la législation qui me restreint dans ces cas là, de plus les panneaux solaires photovoltaïques ne sont pas encore assez performants pour pouvoir fonctionner sans un taux d'exposition solaire important. Je n'ai pas assez de soleil ....Il reste encore le problème du stockage de cette énergie...
Je ne vois pas la  création de  nouveaux marchés dans une logique économique ! Au contraire, je vois davantage de personnes qui prennent conscience que leur avenir est entre leur main et qu'il faut qu'elles essaient de lutter pour y arriver, cultiver ses propres légumes,  récupérer son eau, faire son propre compost, et son propre désherbant à base d'ortie, choisir des matèriaux écologiques durables et capables de tenir face aux menaces du temps..

[Mad Max]

Daan, le Jeudi 15 Mars 2007 16h42, dit :

Mais en effet les tenants du grand réchauffement provoqué par l'homme ne proposent rien, n'ont aucun pouvoir,  de toutes façons ne seront jamais écouté par les gouvernements du bout de la planète et la catastrophe arrivera de même.

Ha oui, le pacte écologique signé par les candidats à l'élection présidentielle, la réduction de 20% de GES prévue sur 15 ans par l'UE, la réalisation de nouvelles sources de production d'énergie comme les tours aérogénératrices n'ont été nullement l'oeuvre de gens qui se battent contre le RC.

Citation

Au fait petite chose amusante, moi je n'a à défendre aucune idée, aucun mouvement et convaincre personne, ça repose.

Ha oui,  pas même la vérité? pas de combat pour de bonnes causes? hé ben t'en as de la chance toi, pourquoi personne n'est comme toi? Le monde serait sans doute meilleur et les gens moins ignards

[Daan]

Même si l'UE signe quoi que ce soit, ce n'est QUE l'Europe et il en reste des continents qui n'en ont rien à foutre ! ( Ce qui en fonction de mes idées n'a aucune importance donc )