Aller au contenu


Photo

911 EYEWITNESS (and whimsical analyst)


  • Veuillez vous connecter pour répondre
6 réponses à ce sujet

#1 humanvoice

humanvoice

Posté 15 mars 2007 à 02:37

On aura bien de la peine à regarder 911EYEWITNESS sans sourciller plus d'une fois. Ce travail de sagouin (filthy pig) prétend faire toute la lumière sur l'effondrement des deux tours, en s'appuyant sur des données visuelles incontestables et sur des lois de la physique newtonienne qu'Einstein lui-même n'aurait pas contesté dans le cadre expérimental qui concerne ledit effondrement des deux tours.

Mais aussi bizarre que cela puisse paraître, ces données bien solides conduisent à des interprétations bien étranges. Nous passerons sur l'absence quasi totale d'analyse architecturale à laquelle il aurait fallu procéder (de manière nettement plus complète) pour mener à bien l'étude d'un tel effondrement, pour arriver directement aux points suivants :

1) hélicoptères : d'imperceptibles points lumineux sont associés à des flash "explosifs", sans qu'à aucun moment ne soit évoqué la possibilité bien plus plausible d'une utilisation de projecteurs très puissants

2) le déplacement de fumées et de poussières devient une preuve de l'utilisation d'explosifs, comme si une charge explosive même importante, avait le temps de réchauffer une si grande masse de matière et de gaz, à un point de température qui devienne comparable à la chaleur portée par les fumées d'un volcan...

3) l'évocation complètement farfelue de l'utilisation d'un détonant nucléaire, comme si personne n'avait pensé à se promener là-bas avec un compter Geiger, pour en avoir des preuves plus solides.

4) l'analyse tragicomique et finalement pitoyable du mouvement de chute des débris, alors que par ailleurs dans le même film, il nous est confirmé qu'il existait bel et bien un palier renforcé au deux tiers de la hauteur des tours susceptibles de stopper la chute de la partie supérieure, et donc suceptibles d'offir comme un barrage aux débris et de les expulser à plusieurs dizaines de mètres sur les côtés (effet semblable au verre que l'on lâche sur le sol) avant que la masse totale du tier supérieur en chute libre ne fasse céder ce pallier de renforcement.

5) l'analyse de données sysmiques qui "prouve" l'utilisation d'explosifs comme si des milliers de tonnes de matière chutant d'une hateur de 300 m ne pouvaient avoir leur propre effet sysmique...

Ici, j'ai envie de dire de qui se moque t-on ? De moi ou des victimes du WTC ? Car derrière l'insistance qu'il y a à me démontrer avec des arguments debunkables au premier regard - à la première analyse devrais-je plutôt dire - que ces tours ont été descendues à l'aide d'explosifs, je préssens comme une nième tentative de manipulation.

L'indiscible bidonnage dont il s'agit ici, qui ne me déconvaincra pas du fait que ces tours ont bien été descendues à l'aide d'explosifs, se révèle dans sa plus grande nudité lorsque le narrateur, dans une malheureuse envolée poétique, parle au sujet de la fin de l'effondrement du WTC 1 d'une grande flèche "telle une flèche d'église" correspondant au coeur de la tour qui résiste quelques secondes avant de s'effondrer à son tour par on ne sait quel effet... Manque de bol - ou cerise sur la fumisterie ? - il suffit de revoir une fois les images pour constater qu'il ne s'agit en aucun cas du coeur de la tour mais d'un angle situé coté est.

Il est encore possible que le narrateur ait des problèmes de vue ou des problèmes de compréhension de ce qu'il voit, et en ce cas je le traiterais avec tout le respect que l'on doit aux grands handicapés, mais alors aussi qu'il n'appelle pas son film "témoin occulaire" mais "point de vue d'un aveugle".

Enfin, pour ceux qui ne sauraient pas ce que veux dire le terme "surjouer", il n'y a qu'à regarder de plus près ce navet du cinéma parlant qu'est "911Eyewitness". Ce serait presque drôle si le sujet n'était aussi grave...

#2 Alchimiste

Alchimiste
  • Genre : Homme
  • Localisation : Baie St-Paul Québec

Posté 15 mars 2007 à 07:40

Salutation

pour les lecteurs de ce sujet, je voudrais mentionner que dans le topic

http://www.onnouscac...showtopic=14106

on a eu l'occasion d'analyser le document du présent sujet

tous peuvent croire ce qu'ils veulent, pour moi c'est le meilleur document car même si les tours ont étés démolis, il faut remarquer que la chute des tours commence par le haut , et non par le bas dans le cas d'explosif ou implosif, alors les hélicoptères militaires sont probablement la coup de poing par le haut , et les secondes suivantes ce sont les détonnations qui prennent le relais

je n'interviendrai plus dans ce sujet, ni dans l'autre car pour moi c'est déja du connu, sauf si on me prend à parti hahahaha

bonne tergiversation pour ceux qui doute du témoignage de nos frères, comme dans le document de ce présent sujet

à jamais
Pour mieux me connaître http://www.youtube.c...er/cristallerie (pyramide d'alun stirling musique vaccination)

#3 iriatome

iriatome
  • Genre : Homme
  • Localisation : Le tartare

Posté 15 mars 2007 à 12:00

Slt

Humanvoice ,comme je vois que tu as l’air d être très perspicace, je suis sur que tu vas nous trouver une explication à ceci,.ou comment la tour N° 7 s’effondre par la voix des journalistes de la BBC repris par CNN 23 mn, avant que celle-ci ne s'effondre officiellement .

On a affaire à des journalistes voyants ! Qui s’emmêlent les crayons dans les brèves qui leur sont fournies par le pouvoir en place. Franchement cela devient surréaliste à la limite du comique. :ptdrasrpt2: Et comme par hasard, les archives du 11 septembre à la BBC ont été perdues. On continus à se foutre de notre Gu…. De façon cynique et outrancière.. :puni:

Aller les moutons continués à bouffer l’herbe bien grasse…

Voir article complet + video
http://www.agoravox....d_article=20192

#4 humanvoice

humanvoice

Posté 16 mars 2007 à 03:03

Bonjour Alchimiste et Iriatome,

Alchimiste, je relève 5 points d'analyse abérrants dans ce film plus une erreur vérifiable directement sur les images qu'il propose. Il reste que l'angle de prise de vue est intéressant en soi, mais c'est à peu prêt tout.

Tu écris aussi :

il faut remarquer que la chute des tours commence par le haut


Plus exactement, la chute des tours commence au niveau de la zone d'incendie, et ce, pour les deux tours.

On peut même distinguer une période d'effondrement interne (qui part de la zone d'incendie) qui dure deux ou trois secondes, avant que le sommet de la tour ne commence à bouger. La théorie qui consiste à voir derrière cet effondrement interne, une série d'explosion en cascade, je n'en parle même pas. Ce n'est pas assez abérrant pour l'inclure dans les 5 points que je relève, mais c'est vraiment limite... (de mon point de vue... un tel scénario ferait peut-être hurler de rire de plus experts que moi...)

Maintenant, on peut parfaitement déclencher un effondrement au 70ème étage en déclenchant des explosions au sol. Généralement, quand on secoue un prunier, on ne monte pas dans les branches, et les prunes tombent quand même ! ;-)




Iriatome, j'ai déjà en partie répondu à ta question, mon niveau "d'expertise" consiste à identifier le grotesque et l'abérrant, et à l'extraire du plausible (quelle que soit la thèse soutenue).

Il faudrait que je regarde de plus près cette affaire... L'annonce était elle que le WTC7 "allait s'effondrer" ou qu'il "s'était effondré" ?

Si il "allait s'effondrer" c'est de l'info pure, parce qu'il s'est effectivement effondré 23 mn plus tard. Si maintenant, ils ont dit qu'il s'était effondré, c'est juste une erreur de journaliste, et c'est vraiment pas bien grave...

Au fait, dis moi aussi, c'est bien officiellement reconnu que le WTC7 à été descendu à l'explosif ? Non ?

Parce que si c'est pas le cas, il faudrait peut-être commencer par là, avant de chercher des noises à un pauvre journaliste.

Excuse-moi, mais il y a des fois où je m'embrouille un peu entre "les faits officiels", les "faits réels qui semblent attestés", les "faits qui mériteraient plus ample analyse" et les "interprétations fantasques volontairement bidons"... :oops:

#5 humanvoice

humanvoice

Posté 17 mars 2007 à 01:21

Iriatome,

Je n'arrive pas à afficher ton lien. Il semble être victime de son succès (483 réponses !!!!)...

@+

#6 Agashak

Agashak
  • Localisation : Drôme (26)
  • Intérêts : Musique, Echecs et tout ce qu'on essaie de nous cacher :)

Posté 24 mars 2007 à 16:25

En réponse à Humanvoice:

1. des projecteurs: venant d'où? de l'extérieur ou de l'intérieur des tours? pourquoi les utiliser pour éclairer les fenêtres? Et s'il y a eu utilisation de projecteurs, quel intérêt de faire des flahs plutôt qu'un éclairage constant? Et je pense (à vérifier) que sur plusieurs angles de vue, on peut voir ses flashs de manière identique, ce qui anéanti cette thèse car les flashs doivent être différents selon le point d'observation.

2. C'est justement l'intérêt des explosifs: très forte émission de chaleur en un temps très court.

3. Je ne sais rien sur ce point et l'utilisation d'armes non connues et/ou nucléiares.

4. Les expulsions de matière ne sont pas seulement aux jonctions des 2 sections et il n'y en a pas plusieurs simultanées par étage.

5. L'analyse des données sismiques est justement l'argument infaillible de la thèse "conspirationniste". Un séisme implique forcément explosion, c'est-à-dire des vibrations ressenties sur la terre. L'effondrement en lui-même ne peut créer le séisme relevé de magnitude 2.2 (Richter). En outre, plusieurs vagues sismiques ont été enregistrées, entendues et/ou filmées (tremblement de cameras sur leur trépieds) et ce AVANT l'effonfrement des tours.

Des avions aussi gros se crashant dans des buildings moins solides avec des icendies plus forts et plus longs et JAMAIS auparavant un effondrement ne s'était produit. La 3ème tour s'effondrant à 17h de la même manière sans raison apparente...Il faut être sceptique et critique mais aussi réaliste et ouvert :D

#7 humanvoice

humanvoice

Posté 07 avril 2007 à 04:57

En réponse à Agashak :

1: ce serait des projecteurs installés sur les hélicos, pour voir à travers la fumée. Les flashs ne seraient que l'effet d'optique laissé par un mouvement de balayage du faisceau lumineux...
De toute façon si ces flashs correspondent à des explosions aucun effet de souffle n'est apparent au niveau de la fumée environnante, de surcroît ces explosions ne font l'objet d'aucun enregistrement sonore...


2: l'intérêt des explosifs est de brûler un maximum d'oxygène en un minimum de temps afin de créer un vide le plus brutal possible et de créer une onde de choc destructrice... la chaleur dégagée par l'explosion n'est qu'un épiphénomène sans intérêt et vraissemblablement sans conséquence sur un tel volume de matières.


4:je ne comprend pas votre réponse, je parle ici de l'analyse "ballistique" que l'on voit dans le film qui explique le "pourquoi des projections de matière" à plusieurs dizaines de mètres (180 mètres) autour des tours


5: OK. Toutefois le film ne mentionne qu'un seul enregistrement sismique par tour, et c'est bien là que le bât blesse...


... mais je vois que vous avez de bien meilleures sources d'informations que celles présentées par ce film et je vous en félicite. Mon propos n'était pas autre.