54 réponses dans ce topic

[zygomore]

Bonsoir

je viens découvrir un site qui prétend démontrer de manière logique l'existence de Dieu :
http://www.dieuexiste.com

Soit je ne comprends pas la logique de l'auteur (qui se prétend cartésien et néo-spinozien), soit sa démonstration a une faille qu'il ne veut pas admettre...

Qu'en pensez-vous ?

[nng nng]

Sa démonstration comporte plus d'une faille selon moi...
Ca me rappelle les textes de philos qu'on devait critiquer en cours ^^

D'une, il fait intervenir Dieu d'on ne sait pas trop ou. Il ne le définit pas, il tient limite la position des créationnistes (c'est pas ça, alors c'est forcément Dieu, point barre). Mais, Dieu, Kezako? Ici on "apprend" juste que c'est "autre chose".
De deux, je déteste les démonstrations de ce genre qui sont à la limite du sophisme. Elles abusent d'un jeu de langage et donc n'ont aucun lien avec la réalité.

C'est facile de démontrer Dieu, ainsi...
C'est surtout, inutile et con.

Sur la Terre, il y a du malheur.
Des gens peuvent être tristes
Je peux être triste
Mais étant donné que je suis MOI, JE ressens le malheur, directement.
Partant, je peux douter du malheur des autres, car je ne l'expérimente pas directement.
C'est le bon vieux point de vue solipsiste : rien ne me prouve qu'autre chose que moi existe.

Il suffit ensuite de partir de bases fausses et je peux aisément arriver à la conclusion "donc Dieu existe".

Le malheur est provoqué par le Monde (la Nature, comme il dit)
Donc mon malheur et celui d'autrui est provoqué par le Monde.
Or, je ne connais que MON malheur (expérimentation directe).
Si un autre corps est accablé de ce qui, pour moi, aboutirait à du malheur, je ne peux en aucun cas affirmer que c'est ce qu'il ressent.
Partant, je ne peux affirmer que c'est ce que je ressens. (c'est la pirouette utilisée)
Partant, le Monde ne suffit pas.
Partant, la Force Suprême de Grantamak III existe.

[Moontell]

nng nng, le Mercredi 28 Mars 2007 06h37, dit :

Sa démonstration comporte plus d'une faille selon moi...
Ca me rappelle les textes de philos qu'on devait critiquer en cours ^^

D'une, il fait intervenir Dieu d'on ne sait pas trop ou. Il ne le définit pas, il tient limite la position des créationnistes (c'est pas ça, alors c'est forcément Dieu, point barre). Mais, Dieu, Kezako? Ici on "apprend" juste que c'est "autre chose".
De deux, je déteste les démonstrations de ce genre qui sont à la limite du sophisme. Elles abusent d'un jeu de langage et donc n'ont aucun lien avec la réalité.

C'est facile de démontrer Dieu, ainsi...
C'est surtout, inutile et con.

Sur la Terre, il y a du malheur.
Des gens peuvent être tristes
Je peux être triste
Mais étant donné que je suis MOI, JE ressens le malheur, directement.
Partant, je peux douter du malheur des autres, car je ne l'expérimente pas directement.
C'est le bon vieux point de vue solipsiste : rien ne me prouve qu'autre chose que moi existe.

Il suffit ensuite de partir de bases fausses et je peux aisément arriver à la conclusion "donc Dieu existe".

Le malheur est provoqué par le Monde (la Nature, comme il dit)
Donc mon malheur et celui d'autrui est provoqué par le Monde.
Or, je ne connais que MON malheur (expérimentation directe).
Si un autre corps est accablé de ce qui, pour moi, aboutirait à du malheur, je ne peux en aucun cas affirmer que c'est ce qu'il ressent.
Partant, je ne peux affirmer que c'est ce que je ressens. (c'est la pirouette utilisée)
Partant, le Monde ne suffit pas.
Partant, la Force Suprême de Grantamak III existe.

super sympas ^^


les "preuves" que tentent d'apporter les croyants depuis plusieurs siecles butent toutes sur un constat accablant :

si Dieu est , il est silence.

comment lui preter des intentions , des pensées et des mots ?
vision on ne peut plus anthropomorphique.

c'est expliquer un mystère , qui est le monde , par un autre plus grand qui est sensé l'expliquer !

si Dieu est alors le monde à un sens , l'Homme aussi puisqu'inscrit dans le dessein divin.

hors l'Homme à besoin de sens , puisque doué de conscience , il reflechit les choses .

mais devant l'abime de perplexité qui le submerge en contemplant le monde , il interprete ce qui l'entoure et recherche indéfiniment une image qui puisse lui révéler sa véritable nature.

en effet , l'homme etant la mesure de toute chose , il est la seule chose existante qui échappe à son analyse.

il est l'angle mort de la pensée qui se pense.

il y bien sure depuis quelques années des approches sociologiques , comportementales , psychologique et culturelle des sociétés humaines .

mais selon la lattitude , le climat , les ressources nutritives et j'en passe , tout est unique et interprété par les hommes qui le vivent.

la réalité profonde du monde est hors de portée.

seul les mystiques et autres illuminés tutoie l'absolus mais font l'erreur d'interprété ce qui ne peut l'etre .

aucune vérité puisque le monde , en mouvement permanent , est en devenir permanent.

si bien qu'une chose affrimer "vrai" par les détenteurs du savoir apparaitra incomplète voire fausse quelques années , siecles plus tard.

ces détenteurs du savoir etaient religieux , ils deviennent scientifiques .

les vérités changent mais les chapelles demeurent , chacune avec ces dogmes.

Ce message a été modifié par Moontell - 28 mars 2007 à 08:22.

[pipoca]

bonjour ami Moontell,

Moontell, le Mercredi 28 Mars 2007 08h16, dit :

il est l'angle mort de la pensée qui se pense.

c'est de vous ??? magnifique en tout cas... j'ajouterais quelque chose somme tout de banal : Dieu n'existe que dans la Conscience ! voila pourquoi on ne peut LE "penser", pensée et conscience semblent, sont antinomique comme matière et anti-matière...
mais j'ccris mal : "dans la conscience" induit que la conscience est un lieu... Suis-je plus proche en écrivant Dieu = Conscience ???
v'a t'on me lapider ???

[nightlord]

Que de conn......ies   !!! Quel super raisonement   ...

Chacun a sa vision du monde, de Dieu et je la respecte.

Pour moi Dieu est qu'une pure invention.  A l'époque il y avait une multitude de dieux pour se rassurer des catastrophes, des dégats, des sécheresses et autres !!! Par après il y a eu Dieu, le plus gd mensonge de l'humanité, et dire que certaines personnes on pu et continue tjs à se remplir les poches avec cette absurditée.  

Je pense aussi que certaines divinitées d'époques proviennent d'êtres venu d'ailleurs, mais cela n'à rien avoir avec le Dieu que l'on dit unique. (S'il est si unique c'est que les autres civilisations à l'époque vénéraient un dieu innexistant.  On verra dans quelques centaines d'années ce que pensera notre futur sur notre "soit disant Dieu"  

[Chronos39]

Si nous cherchons une définition de Dieu tangible on peut toujours courir je pense.  Ou bien encore matérielle, physique, je pense que ce n'est pas la bonne voie.  C'est plutôt vers des preuves électro magnétiques, énergétiques, lumineuses que l'on doit se tourner pour avoir une preuve de Dieu.  Lorsque j'observe les animaux, par exemple les oiseaux chanter, pour moi ils chantent au nom de l'Amour, de Dieu et c'est une des preuves de l'existance de Dieu.  Dans mon cas j'ai des difficultés à ressentir l'amour actuellement, c'est plus une oeuvre d'esprit, j'aurais préféré une oeuvre de l'âme et de l'esprit avec mon corps qui ressent l'Amour.  Mais bon ça va revenir.  Lorsque les oiseaux chantent je sais avec mon esprit qu'ils chantent au nom de l'Amour, de Dieu.

Je terminerai par une phrase de Dieu que j'aime et qui illustre bien le sujet:  Certains disent qu'il faut voir pour croire, Moi je dis qu'il faut croire pour voir.

[nightlord]

Chronos39, le Mardi 17 Avril 2007 16h20, dit :

Si nous cherchons une définition de Dieu tangible on peut toujours courir je pense.  Ou bien encore matérielle, physique, je pense que ce n'est pas la bonne voie.  C'est plutôt vers des preuves électro magnétiques, énergétiques, lumineuses que l'on doit se tourner pour avoir une preuve de Dieu.  Lorsque j'observe les animaux, par exemple les oiseaux chanter, pour moi ils chantent au nom de l'Amour, de Dieu et c'est une des preuves de l'existance de Dieu.  Dans mon cas j'ai des difficultés à ressentir l'amour actuellement, c'est plus une oeuvre d'esprit, j'aurais préféré une oeuvre de l'âme et de l'esprit avec mon corps qui ressent l'Amour.  Mais bon ça va revenir.  Lorsque les oiseaux chantent je sais avec mon esprit qu'ils chantent au nom de l'Amour, de Dieu.

Je terminerai par une phrase de Dieu que j'aime et qui illustre bien le sujet:  Certains disent qu'il faut voir pour croire, Moi je dis qu'il faut croire pour voir.

Ils chantent pour se parler entre eux, p être pour une raison d'amour comme tu le dis ... Mais pq dieu doit il être responsable de cela???
Les oiseaux chantent pas pcq dieu le veux, ils chantent pour eux !!! Même si c beau, si cela t'appaise (tout comme moi) pourquoi dois tu te dire que c'est l'oeuvre de dieu ???? Je ne comprend pas pourquoi se raccrocher toujours à lui quand qqch est beau.

[Chronos39]

nightlord, le Mardi 17 Avril 2007 16h25, dit :

Chronos39, le Mardi 17 Avril 2007 16h20, dit :

Si nous cherchons une définition de Dieu tangible on peut toujours courir je pense.  Ou bien encore matérielle, physique, je pense que ce n'est pas la bonne voie.  C'est plutôt vers des preuves électro magnétiques, énergétiques, lumineuses que l'on doit se tourner pour avoir une preuve de Dieu.  Lorsque j'observe les animaux, par exemple les oiseaux chanter, pour moi ils chantent au nom de l'Amour, de Dieu et c'est une des preuves de l'existance de Dieu.  Dans mon cas j'ai des difficultés à ressentir l'amour actuellement, c'est plus une oeuvre d'esprit, j'aurais préféré une oeuvre de l'âme et de l'esprit avec mon corps qui ressent l'Amour.  Mais bon ça va revenir.  Lorsque les oiseaux chantent je sais avec mon esprit qu'ils chantent au nom de l'Amour, de Dieu.

Je terminerai par une phrase de Dieu que j'aime et qui illustre bien le sujet:  Certains disent qu'il faut voir pour croire, Moi je dis qu'il faut croire pour voir.

Ils chantent pour se parler entre eux, p être pour une raison d'amour comme tu le dis ... Mais pq dieu doit il être responsable de cela???
Les oiseaux chantent pas pcq dieu le veux, ils chantent pour eux !!! Même si c beau, si cela t'appaise (tout comme moi) pourquoi dois tu te dire que c'est l'oeuvre de dieu ???? Je ne comprend pas pourquoi se raccrocher toujours à lui quand qqch est beau.

Lorsqu'il chantent ils chantent pour le bien pas pour le mal, aussi ils ne chantent pas pour nous casser les oreilles, c'est le principe du bien que je désire en tirer.  Et puis, effectivement ce n'est pas Dieu qui chante à leur place, c'est bien eux et il le font pour eux, il le font pour leur bien et aussi pour celui des autres.  Pour moi rien que ce principe là j'y vois à son origine et à son but le principe de Dieu car je pense que Dieu les guide où aller, les conseille et ils sont beaucoup plus à l'écoute de leur lumière intérieure que nous, je pense.  En celà ils sont un exemple.  

Ce message a été modifié par Chronos39 - 17 avril 2007 à 16:34.

[pipoca]

nightlord, le Mardi 17 Avril 2007 16h10, dit :

Que de conn......ies  !!! Quel super raisonement  ...

ami,

avez-vous lu la charte du forum ?
des pensées différentes des votres, cela vous révulse à se point ?
ou êtes vous un "troll" ?
restez dans votre intellect et tournez-y en rond.... jusqu'au jour de votre mort.... car en cherchant Dieu par la pensée vous ne faites que tomber dans l'obscurantisme le plus total... vous ne le trouverrez jamais...
et pour introduire votre pensée par une mot insultant, ma foi,  j'imagine votre conclusion !
je vous suggère de lire un peu plus... par exemple André Comte-Sponville, Sartre, philosophes athées, ils devraient être à votre portée...

amitiés

Ce message a été modifié par pipoca - 17 avril 2007 à 16:53.

[nightlord]

pipoca, le Mardi 17 Avril 2007 16h48, dit :

nightlord, le Mardi 17 Avril 2007 16h10, dit :

Que de conn......ies  !!! Quel super raisonement  ...

ami,

avez-vous lu la charte du forum ?
des pensées différentes des votres, cela vous révulse à se point ?
ou êtes vous un "troll" ?
restez dans votre intellect et tournez-y en rond.... jusqu'au jour de votre mort.... car en cherchant Dieu par la pensée vous ne faites que tomber dans l'obscurantisme le plus total... vous ne le trouverrez jamais...
et pour introduire votre pensée par une mot insultant, ma foi,  j'imagine votre conclusion !
je vous suggère de lire un peu plus... par exemple André Comte-Sponville, Sartre, philosophes athées, ils devraient être à votre portée...

amitiés

En parlant de "conneries" je ne parlais pas de dieu, je parlais du raisonement sur le lien cité ...

Je respecte les choix, mais je ne me gène pas de dire ce que j'en pense ... sans pour autant juger les croyants.

Bonne soirée à vous

[Orson]

Tout d'abord une quote de la conclusion du site

Citation

En fait, la douleur n’est produite que pour l’individu frappé. Tout le monde ne la ressent pas, seule une personne la ressent...

Par exemple, si une dictature choisit un jour d’enlever à vif les ongles d’une personne, il n’y a qu’une chance sur 7 milliards que vous ayez mal (donc que de la douleur apparaisse pour vous) : il faut que ces ongles soient les vôtres !!!! (on va finir par m’appeler Lapalisse).



C'est-à-dire que l’affirmation : « si n’importe quel corps en bon état est frappé (ou odieusement torturé), de la douleur est produite » est fausse !!

Elle est fausse pour vous, mais elle est fausse  aussi pour tout le monde.

1ère faille: (de taille)

Je ne comprend pas comment il arrive à dire que son affirmation est fausse !

Si on enlève les ongles à n'importe quel corps en bon état, de la douleur est produite !!      

Son affirmation est donc vrai et sa démonstration par l'absurde s'effondre ...

2ème faille: (Mathématique)

De plus le raisonnement par l'absurde (très connu en mathématiques) ne peut s'appliquer ici car il ne prend pas en compte toutes les possibilitées. Pour rendre valable de genre de raisonnement il faut en maitriser toutes les variables (au moins les connaîtres)

Je veux montrer que 1 + 1 = 2
Raisonnement par l'absurde j'essaie de montrer que 1 + 1 = 3 (ce qui est évidemment faux)
Avec une petite récurence j'arrive facilement à prouver que c'est vrai POUR TOUT N (sauf n =2)


Il aurait fallu pour que sa démonstration soit peut-être acceptable qu'il envisage TOUS les autres cas possibles, et si c'était pas la Nature qui engendrait la douleur mais l'Esprit ? (ce n'est qu'un exemple hein, tout aussi vraissemblable mathématiquement parlant.)

Ce message a été modifié par Orson - 18 avril 2007 à 15:20.

[Provanzano]

Le nombre d'or



L'experience du riz :

http://www.dailymoti...isode-18_webcam

LE CARACTÈRE MÉCANIQUE DE LA VIE (son pour lecture option kdo )

http://zone-7.net/le..._vie/index.html


Vous faut-il d'autres preuves ??

[Ikarus]

Citation

Je veux montrer que 1 + 1 = 2
Raisonnement par l'absurde j'essaie de montrer que 1 + 1 = 3 (ce qui est évidemment faux)

Hélas si, il est mathématiquement possible de prouver que 1+1=3, ce que fais très bien Bernard Werber dans son "Encyclopédie du savoir relatif et absolu".







Donc il ne s'agit pas d'un raisonnement par l'absurde même si il s'agit avant tout d'une valeur phylosophique (la somme de deux chose vaut plus que leurs simple valeur additionné).

Concernant le sîte cité plus haut, les éléments contradictoire, la forme même des éléments présenter font qu'on ne peut sérieusement croire à ce qui y est dit.

La phrase "En effet, pour qu’une théorie scientifique soit considérée comme vraie, il faut qu’elle soit vérifiable par tout le monde. Qu’elle soit fausse pour au moins une personne et elle doit être rejeter." est fausse car il y a souvent des exceptions qui confirme la régles comme dit l'expression. Un fait admis et reconnu par tous mais contredit par une seule personne ne peut être infirmer car prouvé dans la majorité des cas.

[Avatar]

Ikarus, vous devez bien savoir, tout de même, que la démonstration de Weber est un sophisme (il le sait lui même !)

Le problème est que les mathématiques ne sont pas respectées dans cette "démonstration", car la fonction donnée à l'étape où on ajoute (a-b) au dénominateur n'est définie que sur l'ensemble des Réels privé de [(n;n)]. En somme, il est exclu que a soit égal à b. Or c'est exactement ce qu'on nous propose à l'étape suivante. Pas de bol.

Pourquoi est-ce interdit ?
Parce qu'il est impossible de diviser par zéro, on apprend ça avant le collège.

La valeur philosophique, c'est bien, mais si elle se nourrit à ce genre de démonstration, elle peut convaincre qui ?... Non, je n'ai insulté personne !

[Ikarus]

Citation

Pourquoi est-ce interdit ?
Parce qu'il est impossible de diviser par zéro, on apprend ça avant le collège.

Et avant le collége on nous apprend qu'on ne peut pas soustraire un nombre plus grand à un autre. Une fois arrivé au collége on nous dit qu'on peux et on apprend les nombres négatif. Il ne faut pas se baser sur l'enseignement français qui est l'un des plus mauvais. Les mathématiques ne sont pas une sciences exact et précise (comme toute les sciences d'ailleur) ce qui fait qu'on peut toujours trouver une exemple concret de ce qui est théoriquement impossible. D'ailleur, vous dites vous mêmes que c'est "interdit" mais pas impossible, il s'agit d'une limite qui a été fixé par quelqu'un, pas d'un véritable fait incontestable. La plupart des avancés majeurs de la sciences se font lorsqu'on dépasse cette fausse limite. Pendant très longtemps, l'hulanité considérait la Terre comme étant plate, ceci ne pouvait en aucun cas être remis en cause et était la seule vérité à l'époque. Depuis on sait qu'elle est ronde ce qui remets en cause tout l'enseignement et les études de nos ancêtres.

[Avatar]

Ikarus, je suis désolé de voir que vous comprenez si peu.
J'ai utilisé "interdit", je n'aurai peut-être pas dû, j'avais oublié l'interprétation que l'on peut faire des mots ici. Disons plutôt que diviser par zéro est une impossibilité, cela n'a pas de sens. Dans l'enseignement français comme ailleurs (pourquoi est-il si mauvais d'ailleurs ?). Cela étant dit je reconnais que mes études scientifiques ne font pas de moi un grand mathématicien et que certaines abstractions de cette science m'échappent.

Si vous êtes capable de diviser par zéro, la médaille Fields n'est pas loin !

Bref, la démonstration de Bernard Werber est amusante, elle montre qu'on peut abuser les gens en violant la logique juste assez pour conclure ce qu'on veut mais assez peu pour que ça ne se voit pas au premier abord. Je doute qu'il ait voulu aller plus loin que ça.

A part ça, la Terre n'est pas plate, n'est certainement pas creuse et continuera sans doute à tourner après le 21.12.2012. Il y a peut-être moyen de se mettre d'accord là dessus ?

Ce message a été modifié par Avatar - 26 novembre 2009 à 12:46.

[Ikarus]

Citation

Si vous êtes capable de diviser par zéro, la médaille Fields n'est pas loin !

A aucun moment dans la demonstration présenté ici il n'est question de diviser par 0, donc je ne vois pas en quoi votre argument prouve quoi que ce soit pour infirmer ce qui est présenter ici.

Citation

A part ça, la Terre n'est pas plate, n'est certainement pas creuse et continuera sans doute à tourner après le 21.12.2012. Il y a peut-être moyen de se mettre d'accord là dessus ?

Et c'est pourtant ce que croyais nos ancêtres et toute affirmation du contraire entrainais de lourde sanction.

Citation

Dans l'enseignement français comme ailleurs (pourquoi est-il si mauvais d'ailleurs ?).

Le systéme éducatif français est l'un des plus mauvais au monde, il n'y a aucune cohérence en son sein et plus on progresse plus on nous apprend que ce que l'on nous a appris avant été en partie faux. Mais je doute que le sujet se préte à ce genre de discussion.

[Avatar]

Cher Ikarus,

Quand, dans la "démonstration" de Werber que vous avez vous-même ajoutée et que vous avez donc lue, on a au dénominateur : "1-1" (ce qui fait zéro si je ne m'abuse) on a bien une division par zéro. Je ne vois pas comment appeler ça autrement.

Merci d'aller vérifier vous même et de m'accorder que je ne dis pas n'importe quoi, sinon cette discussion n'ira nulle part.

Ce message a été modifié par Avatar - 26 novembre 2009 à 14:01.

[Ikarus]

Citation

Quand, dans la "démonstration" de Werber que vous avez vous-même ajoutée et que vous avez donc lue, on a au dénominateur : "1-1" (ce qui fait zéro si je ne m'abuse) on a bien une division par zéro. Je ne vois pas comment appeler ça autrement.

Sauf que l'élément que vous cité est plus précisément  1-1 : 1-1 or, comme préciser dans la suite du calcul, lorsqu'on a deux termes identique dans les deux parties de la fraction, celle-ci est égale à 1. Donc 1-1/1-1=1 si l'on applique les régles mathématiques, puisquent les deux termes sont identiques. Comme je l'ai déjà cité, il y a toujours des exceptions qui confirme la régle.

Citation

Merci d'aller vérifier vous même et de m'accorder que je ne dis pas n'importe quoi, sinon cette discussion n'ira nulle part.

Je ne dis pas que vous dites n'importe quoi, je dis juste que vous êtes face à la seule exceptions connus à l'une des régles de mathématiques de base.

[fendhal]

Bordel !!! j'ai lu trois lignes, j'ai mal à la tête, je comprends même pas où il veut en venir ...  

[Avatar]

Ikarus, le 26 novembre 2009 à 14:20, dit :

Sauf que l'élément que vous cité est plus précisément  1-1 : 1-1 or, comme préciser dans la suite du calcul, lorsqu'on a deux termes identique dans les deux parties de la fraction, celle-ci est égale à 1. Donc 1-1/1-1=1 si l'on applique les régles mathématiques, puisquent les deux termes sont identiques. Comme je l'ai déjà cité, il y a toujours des exceptions qui confirme la régle.

Ikarus, cette question n'est nullement à la pointe des mathématiques. Il s'agit d'un problème de définition très basique. C'est comme dans toute science, il faut définir de quoi on parle sinon on finit par se contredire.
Je suis navré, mais vous donnez simplement l'impression de ne pas savoir ce qu'est une division. Es-ce que vous savez, vous, partager un ensemble en Zéro partie(s) égale(s) ? Si oui, chapeau, médaille de Fields, champagne, etc.

On ne divise pas par zéro. Point.

DONC
On ne peut écrire une équation qu'à la condition que les dénominateurs ne soient jamais égal à zéro. Point.

DONC
La démonstration de Bernard Werber n'est pas juste (et je gage qu'il le sait pertinemment, lui).

Si vous ne comprenez pas ce que je vous dis, je suis obligé de vous renvoyer vers un manuel de mathématiques de collège ou de lycée. Je suis désolé si vous pensiez avoir trouvé un secret bien caché par la science.

[Ikarus]

Citation

Es-ce que vous savez, vous, partager un ensemble en Zéro partie(s) égale(s) ? Si oui, chapeau, médaille de Fields, champagne, etc

On ne peut diviser en zéro parties égales mais cela reviens à faire plusieurs parties inégale. Quoi que vos mots sont de nouveaux mal choisit car on ne peut pas faire non plus une parties égales car il n'y a rien d'autre d'équivalent.

Citation

Si vous ne comprenez pas ce que je vous dis, je suis obligé de vous renvoyer vers un manuel de mathématiques de collège ou de lycée. Je suis désolé si vous pensiez avoir trouvé un secret bien caché par la science.

Quelque chose d'imprimer dans un livre vendus à je ne sais combien d'exemplaire n'a rien de caché par la science.

Citation

C'est comme dans toute science, il faut définir de quoi on parle sinon on finit par se contredire.

Ici il n'y a pas de contradiction. Le calcul suivis reste cohérent du début à la fin.

Les définitions sont donné de façon arbitraire par une ou un groupe de personne mais cela ne signifie pas qu'il s'agit de l'absolue vérité. Je vous ferai remarquez que les mots que nous utilisons actuellement pour communiquer sur ce forum ne veulent absolument rien dire par eux même, mais un jour une personne a décider d'imposer un sens à ces suites de son et de dessin que nous appelons mots. Le choix de la définition de chaque mots est une décision arbitraire d'une infime partie de la population, tout comme le fait de ne pas pouvoir diviser par zéro. Chaque chose que vous considérez comme acquise et normale, naturelle, n'est en fait que le résultat d'un choix imposer par d'autres mais en aucun cas il ne s'agit d'un fait. Apprenez à voir plus loin que la limite imposé à votre raisons par d'autres et vous verrez la vie elle même sous un autre angle.

[Avatar]

Arlequin, le 26 novembre 2009 à 17:13, dit :

Ikarus, Avatar, je comprend plus ou moins l'intérêt de votre débat, j'y aurai participé volontiers (histore d'amplifier certains maux de têtes  ) ... mais bon, sans vouloir offenser, petite question à deux balles:

Et Dieu dans tout ça??    

Bonne question.
Mais je pense qu'on a encore un peu ce chemin à faire. Pour l'instant nous sommes en train d'essayer de mettre Ikarus en accord avec les lois mathématiques qu'il ne trouve (c'est une impression sincère) pas assez bien pour lui.

Si la démonstration, de 1+1=3 était si puérilement simple (du niveau d'un mauvais élève de seconde...) Je crois que la science s'en serait rendu compte.

Ikarus,je sais voir plus loin que les raisons que vous voudriez m'imposer. J'ai un grand respect pour la logique et je reconnais que pas mal de choses dépassent mon entendement, notamment parce que je n'ai pas les bagages techniques pour les comprendre.

S'affranchir de la logique comme vous le faite, ça fait peut-être plaisir à l'ego, mais ça n'avance pas à grand chose, et je vous invite à discuter de ce problème d'ensemble de définition avec des gens qui s'y connaissent un peu autour de vous. Je vous jure que ce n'est pas compliqué.

[Youpi!]

Pour en revenir au sujet, c'est quoi ce mec et c'est quoi ce site? J'ai jamais rien vu de pareil, le type est trop outrecuidant... Des comme lui faudrait les encadrer, sans rire. Ca aura eu le merite de me faire rigoler, quand a dieu....

[Avatar]

Ikarus dit :

On ne peut diviser en zéro parties égales mais cela reviens à faire plusieurs parties inégale.

Ca veut vraiment dire quelque chose ?

[Ikarus]

Citation

Pour l'instant nous sommes en train d'essayer de mettre Ikarus en accord avec les lois mathématiques qu'il ne trouve (c'est une impression sincère) pas assez bien pour lui.

Citation

S'affranchir de la logique comme vous le faite, ça fait peut-être plaisir à l'ego

Il ne me semble pas vous avoir insulter ou jugé de quelque façon que ce soit depuis le début de cette discussion, de quel droit vous permettez vous de le faire ? Il n'existe pas de Lois mathématiques qui soit immuable, tout comme l'homme s'amuse régulièrement à défier les Lois de la physique. Et mon ego n'a rien à voir la dedans car je ne suis pas l'auteur de cette demonstration je vous signale (chose que vous semblez oublié). La logique à laquelle vous tenez tant n'est qu'une question de point de vue après tout. Prenons un exemple: une table à l'aspect lisse a une forme et des dimensions précise. Maintenant plaçons nous à une échelles de l'ordre du micron, les dimensions de la table change si on suit tout les aspérités et creux qui sont bel et bien présent sur la table malgré sont aspect lisse à notre échelle, de notre point de vue.

Citation

Ikarus,je sais voir plus loin que les raisons que vous voudriez m'imposer.

Je n'impose rien, c'est vous qui avez commencé à vouloir m'imposer votre vision en contestant les éléments apporté. J'apporte des précisions, quelque chose qui n'est pas de moi et je n'ai jamais dit que ça l'était contrairement à ce que vous semblez croire, mais je n'ai jamais dit que c'était la seule et unique vérité. Contrairement à ce que vous faites.

Citation

Et Dieu dans tout ça??

Et bien, si Dieu il y a, ce n'est certainement pas de la façon dont il a été représenter jusqu'à maintenant. Et le site présenté dans ce sujet n'apporte rien de concret pour prouver (ou infirmer) l'existence d'une entité répondant au nom de Dieu. De plus, la "pub" présente sur le site retire beaucoup de crédit à l'ensemble.

[Avatar]

Ikarus, pardon pour mon ton cassant (trop sans doute), mais je vous assure que c'est irritant de vous voir vous obstiner à prétendre que cette démonstration (qui n'est pas de vous, oui, merci, quelqu'un l'avait pensé ?) soit juste.

Je trouve surréaliste que vous imaginiez possible que tous les mathématiciens du monde soient passés à côté de la démonstration bête et méchante (niveau seconde, je le rappelle, c'est pas glorieux) que 1+1=3.

Quand je parle d'ego, je sais que c'est vexant, mais remettez-vous un brin en question, quoi, sans rire.
1+1=3, ça vous gêne pas, vous ne vous posez pas d'autre question que "Aha ! Les grosses con-eries qu'on nou aprenai à l'écol ! aha".

Pour Dieu, je ne sais pas, et ça m'intéresse moyennement, mais pour 1+1=3, excusez-moi, je suis désolé d'avoir raison.

[Ikarus]

Citation

1+1=3, ça vous gêne pas,

Cette équation (puisque ce n'est pas réellement un calcul) est exact phylosophiquement et naturellement parlant. L'exemple le plus frappant de ce fait est la reproduction, qui fais qu'à partir de 2 êtres ont en obtiens un troisiéme. Ce fait peut se traduire mathématiquement par deux équation: 1+1=1 ou 1+1=3. Donc même si mathématiquement parlant, en restant de le cadre le plus stricte des mathématiques pure, cette équation est en partie fausse, on ne peux pas nié quelle existe et quelle peu se vérifier dans la nature elle même.

Citation

Je trouve surréaliste que vous imaginiez possible que tous les mathématiciens du monde soient passés à côté de la démonstration bête et méchante (niveau seconde, je le rappelle, c'est pas glorieux) que 1+1=3.

Les mathématiciens du monde entiers ne sont pas passé à coté mais n'en ont rien à faire, nuance. Cette équation ne sert à rien en mathématique si on en applique les régles exact car théoriquement impossible. Bernard Werber lui même n'est pas l'inventeur de cette équation.

Citation

Quand je parle d'ego, je sais que c'est vexant, mais remettez-vous un brin en question, quoi, sans rire.

Cela fait des années que je me suis remis en question et je le fais encore régulièrement, mais ici cela ne changera rien, puisque le sujet de notre litige (l'équation 1+1=3) n'a rien à voir avec ma perception du monde. Comme je vous l'ai dit plus haut, tout ce qui nous entoure peu être remis en question, c'est de cette manière que je vis, il n'y a pas d'évidence et pas de vérité absolu mais il y a enormément des questions qui n'ont pas encore de réponse.

Citation

mais pour 1+1=3, excusez-moi, je suis désolé d'avoir raison.

Vous avez peut être raison mathématiquement parlant (en partie) mais pas sur les autres plan de considération. Pour étudier un probléme totalement, il ne faut pas se borner à une seule facette de ce probléme. Sur ce, je propose que l'on arrête de polluer ce sujet avec une discussion qui n'a aucun rapport avec lui, sur ce point la je suppose que nous somme tout les deux d'accord.