MP57, le 30 mai 2011 à 08:37, dit :
Et la religion c'est tout mignon tout câlins...(exemple: guerre de religion,dérives sexuelle, croisades, sacrifices, attentat kamikaze pour un dieu, épuration ethniques, annonce de fin du monde presque tous les jours, dérives sectaires, satanisme...bon j’arrête là, et oui moi aussi je peut prendre les argument qui m'arrange. au fait la religion elle permet de greffer un nouveaux cœur a une personne?

Salut MP57,
Je vais te recopier, tout simplement, ce que j'avais écrit déjà à un autre membre...Sujet à cette critique très puissante (je connais cette « force puissante ») de la « foi » en un « Dieu » quel qu'il soit...
Je vais juste remplacer le pseudo du membre par le tiens, MP57, il s'adresse à toi aussi,
Il faut d'abord que tu saches que je ne suis pas pour une « reconnaissance » quelconque du Vatican.Ce qui est écrit dans le nouveau testament n'est pas vraiment appliqué par ce Vatican.Par exemple (trivial): Le Rédempteur a bien expliqué que c'est
« l'état de modestie » (c'est à dire sans
« luxe » quelconque, aussi bien
« matériel » que
« spirituel » comme peut être ce luxe spirituel de « se vouloir être supérieur aux autres » i.e aussi
« La Modération ») qui doit être recherché avant tout et surtout par tous les hommes et toutes les femmes du monde.Hors, il est clair que cet « état de modestie » ou « de modération » n'est pas appliqué au Vatican (du pape aux prêtres en passant par les cardinaux, etc...).En ces luxes et autres de ces « palaces » et liens mafieux et business et corruptions, voir crimes sexuels pédophiles et autres délits très graves...
C'est un exemple comme beaucoup d'autres qui illustrent ce que a exactement
« conseillé » (n'oublions pas que ce n'était pas dans le sens de
« prêcher », à vrai dire, qui est communément attribué, c'est une erreur qui doit être soulignée) le Rédempteur aux hommes et aux femmes du monde n'a pas été appliqué « à la lettre ».
Bien au contraire, ces hommes et ces femmes en ayant conscience de ces
« divines paroles » (n'oublions pas la aussi que
« divines », liée ici à
« paroles », ne doit pas être conceptualisé dans le sens de une quelconque « supériorité », mais dans le sens de
« strictement bonnes/authentiques/honnêtes/modestes/amour/empathiques/etc...») ou plutôt ces hommes et ces femmes qui ont adhéré au catholicisme inhérent au christianisme ont fait « acte de présence », mais pas une application stricte de ce qui a été conseillé par le Rédempteur.En cela, ces hommes et ces femmes sont bien plus « condamnables » (attention aux guillemets, car si condamnables cela ne sous-entend pas un « jugement » quelconque par un ou des individus autre(s)) que ceux et celles qui n'en ont pas pris connaissance (comme un enfant qui est averti par ses parents pour ce qu'il ne doit pas faire ou faire, mais bien que averti il le fait ou ne le fait pas quand même.Alors que un autre enfant fait ou ne fait pas les mêmes choses sans avoir été averti par ses parents, c'est différent...).
Ceci étant éclairé par rapport à ce Vatican, MP57,
Ce que tu as donné comme informations, ci-dessus, est-ce pour discréditer les croyances religieuses (au sens strict attribué) quelconques des gens, dans l'objectif d'imposer ta croyance qui semble être en faveur de l'athéisme ?
Je vais supposer, MP57, que la réponse, à cette interrogation, est positive.
En conséquence, supposer aussi que tu serais (et tu n'es pas le seul à le vouloir, loin s'en faut) comblé dans ton désir d'imposition de ta croyance, que cet athéisme soit « en vigueur » chez tous les êtres humains de la planète.
Un monde sans religions serait un monde bien pessimiste,
En la démoralisation qu'elle apporterait en une croyance unique en
« la matière » (cf définition de
«l'athéisme»).En effet, à titre d'exemple, un des pays qui compte le plus d'athé(e)s est la France, justement.Et c'est aussi celui qui compte le plus de dépressifs et de dépressives (premier consommateur de antidépresseurs, il me semble).
A contrario des pays latino-américains, par exemple aussi, qui sont (majoritairement dans le monde) de croyance chrétienne (surtout évangélique) comptent le moins de dépressifs et de dépressives.Cet exemple
« contradictoire » se veut appuyer la proposition selon laquelle la consommation de antidépresseurs n'est pas essentiellement due au comportement des professionnels de la santé à
« l'ordonnance facile » et/ou au système d'assurance maladie exceptionnel qu'est celui de la sécurité sociale française.Les autres pays latino-américains qui sont (majoritairement dans le monde) à la dite croyance religieuse n'ont pas de telles structures de santé et, en cela, pas plus que des médecins
« à l'ordonnance facile ».Ces pays ont autant, voir plus même, de liberté à consommer quelconques psychotropes antidépresseurs.Pourtant, ils ne sont pas sujet à cette constatation pour ce qui est de l'humeur générale du peuple français, entre autres peuples, présentant les dites caractéristiques.L'explication de la démoralisation d'une grande majorité de ces gens est donc autre.
Et de ajouter que il ne peut s'agir non plus des
« conditions de vie », car la France est un de ces pays nombreux dits « riches » qui ont un niveau de vie assez élevé.Surtout pour ce qui est de la France qui possède, par ailleurs, d'innombrables structures caritatives assez innovantes comme les restos du coeur, Emmaüs, etc...Cet aspect là abordé en contradiction interpelle à nouveau en ce que l'explication de la démoralisation d'une grande majorité de ces gens est donc encore autre.
Le pistes les plus importantes concernant
« l'état de vie » des individus ayant été abordées il ne reste plus que
« l'état d'esprit » des gens, et cet état d'esprit comme sus-cité est celui d'un athéisme pour la plus grande majorité des individus constitutifs (en France si on considère le nombre de croyant(e)s en une religion quelconque, il s'avère que c'est la religion musulmane qui est en plus grande majorité, mais ceci ne veut pas dire que c'est la majorité du peuple français qui est constitué de musulman(e)s, attention à cela c'est différent).
Cet état d'esprit est dénué d'espoir ou
« foi » profonde en quelconque
« divinité » (au sens strict du
« monothéisme ») qui est inhérente aux religions, de par le caractère même qui fait l'athéisme.La croyance et donc l'espoir en
« la matière » et donc en
« la science » est très souvent inhibitrice de cet espoir/foi en elle-même.Parce que, tout simplement, la science n'a pas explication à tout et ne peut apporter en cela des solutions pour tout.Pour être plus explicite, la science n'est pas systématiquement source de
« miracles », précisément.
En ce sens le facteur inhibiteur d'espoir et donc de bonne humeur et donc de élan de vie et donc d'optimisme est issue de cet athéisme même.Par voie de conséquence, l'optimisme des gens ne vient pas de l'athéisme majoritaire mais d'une autre croyance qui ne peut être que de nature religieuse.
Ainsi, une religion quelconque est source d'optimisme et, au contraire, c’est très loin d’être pessimiste donc.
Ces dernières constatations faites, il est nécessaire d'approfondir en abordant le cas général (généralisation de la crédibilité de la proposition à l'ensemble de la société planétaire):
Une société basée et fondée sur la religion vise intrinsèquement l’agreement d’un Créateur qui la transcende et par conséquent elle se transcende (cf : le premier et véritable royaume d’Israël et le Khilafa à son apogée).
Pour ce qui est de l'histoire de l'humanité en les crimes de tous types.L'explication réside en ce que il ne faut pas confondre la religion au service de la politique avec la politique au service de la religion.
Et, la politique n'a jamais été, dans toute l'histoire de l'humanité à ce jour, au service de la religion (guerres saintes, croisades, jihads, sionismes et autres sont des massacres de la vie, et c'est le premier commandement de n'importe quelle religion monothéiste que: « Le respect strict de la l'être humain » et donc de la vie.Pas de politique au service Du Juste,, ici, c'est toujours « la religion au service d'une politique quelconque » plus personnelle et trompeuse faisant croire l'inverse)
Supposons à présent que les intentions d'imposition de l'athéisme à échelle planétaire soient dans la perspective d'une sincère bonté(dans le sens de "sincèrement en faveur des gens", "sincèrement pour leur bien à eux", "sincèrement pour la paix entre les gens et donc dans le monde", etc...), ces gens épris de ces bonnes intentions donc peuvent-ils garantir que ce soit le cas pour le reste de la société ? Quel cadre législatif proposent-ils dans le cas inverse ? Si ils n'ont aucun cadre législatif à proposer, alors ces gens épris de ces bonnes intentions vivent dans un monde imaginaire, dans un monde déconnecté de la réalité, dans un monde de bisounours.
Et si ces gens épris de ces bonnes intentions ont un cadre législatif à proposer, alors ils auront fondé une
« religion » sauf qu’elle sera basée sur les propres croyances de ces gens épris de ces bonnes intentions.
Et dans ce cas là comment peuvent-ils être sûr que leurs préceptes sont justes ?
Car ce qui est juste dans un espace-temps est blâmable dans un autre.
N’importe quel anthropologue, sociologue, juriste ou philosophe dira à ces gens épris de ces bonnes intentions:
« Le droit positif» est par définition changeant et le concept de « principes universels » ne peut donc exister que si l’on suppose qu’il nous vient par Le Juste, Le Véridique, Le Savant : « Dieu » (quel qu'il soit).Et si il n’existe pas, alors la justice n’existe pas et tout est juste tout comme tout est injuste.
Dans le cas contraire, le simple fait de refuser de se soumettre est avant tout un signe d’orgueil donc de supériorité...Mais, il est évident que ces gens épris de ces bonnes intentions ne peuvent comprendre ce qu’est le sens véritable du mot
« soumission » et c’est normal vu la société basée sur le consumérisme (entre autres formes de matérialisme) dans laquelle ils ont été élevés.
En ce sens, ces gens épris de ces bonnes intentions ne doivent pas confondre le terme
« matérialisme » dans sa conception large, qui désigne avant tout une pensée, avec la connotation liée à l’argent qu’il a prit.
De plus, l’Humain a une dimension matérielle qui doit être satisfaite et la quête de la richesse en fait partie sauf qu’il ne faut pas qu’elle se fasse au détriment des Lois et des autres. Renier l’argent, est tout autant impossible qu’illusoire mais s’en détacher en lui accordant une importance moindre et en recherchant l’agreement par des actes plus nobles, encore une fois déterminés par un Créateur, est plus réaliste.
Et si ces gens épris de ces bonnes intentions veulent, de par le fait même de ce en quoi ils croient, vouer un culte à la nature, qui est une création, alors libre à eux mais ce n’est pas parce que la nature reprend ses droits en provoquant des catastrophes qu’il faut y voir une forme de justice liée à Dieu (quel qu'il soit), c'est assez récurent chez ces gens épris de ces bonnes intentions que d'avoir recours à la critique de cette notion de
« punition divine » (armageddon/apocalypse/jugement dernier/etc...).En ce sens que ces gens épris de ces bonnes intentions aillent dire cela à toutes ces espèces (à peu près 80%) qui ont disparues de la surface de la Terre lors du Dévonien puis du Permien...Je suis sûr qu’elles leur diront qu’elles n’ont ni pollué ni ne se sont crus supérieurs à
« Gaïa ».
Cette généralisation de la crédibilité de la proposition
« croyance basée sur l'athéisme » à l'ensemble de la société planétaire, étant éclairée,
Je te prie juste, MP57, de ne pas y voir une quelconque attaque envers ta personne, ni une volonté de contrer des arguments et encore moins une envie de me conforter dans mes positions.
Encore une fois, tu as tes croyances, j’ai mes croyances, ils ou elles ont leurs croyances religieuses ou non,
Je te souhaite, MP57, juste la guidance comme à tout le monde.
Et Dieu sait mieux, quel qu'il soit,
...
Ce message a été modifié par Maverick - 30 mai 2011 à 10:58.