240 réponses dans ce topic

[Baudouin Labrique]

Bonjour,

Dans tout ce qui a été dit à propos du Dr Ryke Geerd Hamer et sa "Médecine Nouvelle", on trouve sur le net des contrevérités en masse, il m'a semblé juste, dans l'intérêt de la médecine au sens noble du terme, de rassembler dans un article (voir P.S.), et le plus objectivement possible, une synthèse (inachevée certes ou en tout cas perfectible) de ce qu'on peut actuellement dire sur lui et ses apports (article mis en ligne : texte complet avec liens internes sur Le Dr Ryke Hamer et la Médecine Nouvelle
et qui vous permettra d'avoir des explications plus complètes).

Je le soumets à votre critique.

Bien à vous,

Baudouin Labrique

P.S.

Le Dr Ryke Geerd Hamer et la Médecine Nouvelle.

Ne pas jeter l'enfant avec l'eau du bain ! Merci pour lui !

© Baudouin Labrique

          Quand on entend les gens parler du Dr Hamer, ils croient encore (!) qu'il est en prison, alors qu'il a été libéré début 2006, "qu'on se le dise !". Beaucoup trop de média et de sources sur internet prétendent qu'il a été condamné pour "exercice illégal de la médecine", ce qui est STRICTEMENT faux (voir plus bas) ! Ensuite, c'est pour prétendre que c'est un charlatan et qu'il n'est pas médecin, alors que, d'une part, ses découvertes ont été scientifiquement vérifiées notamment par des Universités et, d'autre part, qu'il est docteur en médecine diplômé et diplômé en radiologie. Le Dr Hamer né en 1935, a obtenu son diplôme de médecine à 24 ans ; il était spécialiste des maladies internes en C H U (Centre Hospitalier Universitaire) . Il est également l’inventeur du scalpel électrique. Il est aussi licencié en théologie.

         Il est faux de prétendre, comme on a pu le lire dans "Le Monde", par exemple, que le Dr Hamer a été radié de l'ordre des médecins, parce qu'en Allemagne, radier de l'ordre un médecin impliquerait de lui enlever le diplôme obtenu, ce qui n'y est pas possible. De plus, profitant de sa condamnation en justice pour complicité d'exercice illégal de la médecine (voir plus bas), beaucoup de médias ont injustement mis en cause la validité de ses découvertes (pourtant donc vérifiées scientifiquement) ; ils faisaient alors preuve d'un parti-pris révoltant et indigne de ce qu'on est en droit d'attendre de leur mission d'information objective : c'est dire le manque de rigueur journalistique et d'honnêteté qui est à la base de tels dénigrements (gratuits) ! En effet, le jugement ne portait absolument pas sur le bien fondé des découvertes du Dr Hamer, si même, cela aurait été certes intéressant de laisser témoigner d'éminents spécialistes. Le fond à retenir était bien et uniquement un délit de complicité d'exercice illégal de la médecine.

        Avant son procès à Chambéry, le Dr Hamer avait été emprisonné à Köln, (Allemagne) pour refus de renier ses découvertes. Découvertes dont il demande depuis 17 ans la vérification par l’Université de Tübingen. Il a échappé à plusieurs tentatives d’internement psychiatrique. Des milliers de lettres de soutien de l’Europe et autres pays sont parvenus au tribunal de Köln. Après un an d’incarcération, le Dr HAMER sort de la prison de Köln.

         Par contre, voici un témoignage qu'il serait difficile de remettre en question sur les qualités de thérapeute du Dr Hamer ainsi que sur la pertinence de son approche et qui transpire au travers de ce qu'avait consigné le Procureur du Ministère Public du Tribunal de Wiener Neustadt (Allemagne) : "plus de 90 % (6000) des patients traités par lui avaient survécu ajoutant que le taux habituel de survie de patients traités traditionnellement est seulement 2à 3%, selon le centre allemand de recherche sur le cancer à Heidelberg".

        Il y a aussi l'amalgame fait entre "Biologie Totale", d'autres approches et la "Médecine Nouvelle" (« Germanique Nouvelle Médecine (GNM) » comme préfère maintenant l'appeler le Dr Hamer. J'ai déjà fustigé les dérives éhontées et dangereuses auxquelles se prêtent certains (trop nombreux) notamment "thérapeutes en décodage biologique" (cf. "Biologie Totale, oui mais !") et qui n'ont directement rien à voir avec Hamer, si ce n'est que l'initiateur le Dr Claude Sabbah de la "Biologie-Totale" a développé son enseignement à  partir des découvertes du Dr Hamer. Jean-Jacques Crèvecoeur avait ensuite aussi fustigé de telles dérives (cf. "Les sentiers de la guérison").

        Les successeurs de Hamer ont développé et affiné le travail du Dr Hamer. Mais, bousculant ses pairs,  c'est le Dr Hamer qui le paierait lourdement, non sans une certaine responsabilité (voir dans le paragraphe suivant). Les rapports de la psychologie avec le corps avaient déjà été démontrés au travers de la psychobiologie, sans utiliser ce terme, de Georges Groddeck ("Conférences psychanalytiques" éditées à partir de 1978), du Dr Hans Selye ("The Stress of life", 1956 et "Stress without Distress", 1974 et son idée du concept de stress et du syndrome général d'adaptation ou S.G.A., qu'il avait déjà eue en 1925 et qu'il a ensuite démontré scientifiquement, "Du Rêve à la découverte"), sans oublier les expérimentations du Pr Henri Laborit ("L'Inhibition de l'action" 1980).

        Tout cela n'aurait pas continué de se développer sans les découvertes essentielles du Dr Hamer. Sans lui, ni Claude Sabbah ni aucun des autres n'existeraient sans doute. Il est à remarquer que le Dr Hamer se défend de cautionner de telles approches qui s'inspirent ou pourraient s'inspirer de ses découvertes. Mais une fondation américaine "Heal Breast Cancer Foundation" a lancé récemment un programme de recherche sur l’imagerie cérébrale, qui vise à démontrer pourtant ce que déjà le Dr Hamer a mis à jour, à savoir  : que tous les organes du corps ont un relais spécifique dans une aire cérébrale spécifique et que la cause des cancers est un conflit et l’émotion qu’il produit. Ce qui est regrettable c'est qu'elle fait référence uniquement au nouveau mouvement de la "Meta-médecine" d'outre-Atlantique, qui lui-même ne fait aucunement référence aux découvertes notamment du Dr Hamer, ce qui est scandaleusement malhonnête, sur le plan intellectuel et scientifique. Il fait toujours l’objet d’un black out des médias ou de critiques déformant ses affirmations.

         Ca, c'est pour "l'enfant" qu'on jette donc trop souvent avec l'eau du bain.


         Pour ce qui est de l'eau du bain : je tiens d'un médecin, élève direct du Dr Hamer (ce qui m'a été confirmé par différentes sources), que celui-ci a fortement vilipendé ses pairs en Allemagne en les traitant de "noms d'oiseaux", entre autres   ; cela lui a valu, "juste retour des choses", son interdiction d'exercer la médecine en Allemagne, lui enlevant toute crédibilité de la part du monde scientifique en place. Il aurait voulu se faire exclure de la communauté scientifique allemande, qu'il n'aurait pas agi autrement ! On ne construit rien sur du neuf et il aurait mieux valu que le Dr Hamer, tout comme l'avaient fait le Pr Laborit et bien d'autres, reconnaisse en toute humilité, en les intégrant, les apports de "l'ancien" par rapport au "moderne" qu'il présentait. tout en permettant à la médecine de faire des avancées remarquables sachant alors qu'elles pouvaient déranger les dogmes scientifiques en vogue (cf. "Le langage de la guérison").

         Sa répugnance pour tout ce qui venait alors de la médecine conventionnelle allait jusqu'à l'illégale et très dangereuse dérive de pousser ses patients à ne plus prendre aucun médicament ni à suivre aucun traitement provenant de la médecine conventionnelle ! Les seuls remèdes qu'il autorisait étaient : la cortisone, les glaçons sur la tête et les vitamines ! Choc en retour, agissant ainsi, la part belle était alors laissée à ses détracteurs, comme ceux du  monde médical en place, de rejeter tout ce qui venait de lui et en bloc. Sur le Net, on peut alors trouver la relation de cas qui illustre cette pratique plus que contestable (cf. par exemple, le cas de cette femme relaté sur le forum d'Atoute).

        La condamnation du Dr Hamer pour complicité d'exercice illégal de la médecine (et donc pas pour exercice illégal de la médecine) : le Dr Hamer a été jugé, non pas sur la question de la validité de ses découvertes (à laquelle je souscris à presque 100 % mais certes pas du tout sur le "mode d'emploi"), mais sur la présomption de complicité d'exercice illégal de la médecine. Selon les éléments du dossier et suivant ce que la loi française dicte en matière de pratique légale de la médecine, il y a malheureusement des éléments matériellement incontestables qui le démontrent (voir les minutes du procès).

        En effet, le Dr Hamer a  la grande responsabilité d'avoir laissé appeler l'endroit où siégeait l'association "Stop au Cancer" (ASAC) de Mme Sixt, "Centre de médecine du Docteur Hamer" (!) ; cela induisait que le Dr Hamer pouvait (légalement) y exercer l'Art de guérir (ce qui n'est pas le cas, ni en France ni ailleurs), mais aussi qu'on y proposait de bénéficier de soins médicaux, alors qu'aucun autre médecin n'était attaché à ce centre.

        De plus, il a été avéré qu'il avait aidé Mme Sixt à lire des scanners ; la lecture des scanners est un acte médical réservé (strictement et légalement) à ceux qui ont l'autorisation d'exercer l'Art de guérir : cela n'était plus le cas du Dr Hamer puisqu'il n'était pas inscrit à quelque ordre des médecins en France et pas le cas pour ce qui concernait Mme Sixt (également condamnée). Le Dr Hamer a prétendu qu'il l'avait fait par téléphone, ce qui ne change rien dans le délit de complicité. Lors des stages que j'ai suivi à Paris, début des années 1990, j'ai appris la lecture des scanners suivant la méthode préconisée par le Dr Hamer (sans jamais la pratiquer, puisque cela constitue donc un diagnostic médical qui est strictement et légalement réservé au corps médical). Je peux vous assurer qu'il me paraît, sinon impossible, du moins très difficile, de pouvoir aider à quelqu'un à lire des scanners pour y déceler les foyers de Hamer (taches visibles dans le cerveau en relation avec un organe-cible) par le seul truchement d'une conversation téléphonique ! Je doute donc que le Dr Hamer ait pu le faire uniquement de cette façon qui, quand bien même, n'enlèverait rien au caractère illégal d'un tel accompagnement.

        Quoi que le Dr Hamer ait pu faire de "bien" dans le cadre de sa participation à cette association et ses incontestables qualités de thérapeute alliées à la pertinence de son approche, comme déjà démontré, il le faisait tout à fait illégalement ; personne n'est au-dessus des lois, fût-il détenteur d'un prix Nobel et s'appellerait-il Einstein ! Sur le plan strictement légal "dura lex sed lex", c'est donc une attitude aussi fautive que celle des guérisseurs qui ont été condamnés pour l'exercice illégal de la médecine et ce, malgré le fait qu'ils avaient pu faire témoigner, le cas échéant, une kyrielle de patients à décharge. La fin ne justifiera jamais les moyens, même si à l’un des procès de Mességué, un avocat déclara : "On reproche aux guérisseurs de ne pas être médecins, moi je reproche aux médecins de ne pas être guérisseurs !" et que cela constitue une réflexion que nous devrions certes méditer, au vu de l'impasse actuelle de la science médicale en place et de son incapacité à remédier aux maladies graves (cf. "Le langage de la guérison").

       Dernière critique que je ferai au Dr Hamer ; il fait une "allergie" à la psychologie et un rejet systématique de la prise en compte du  psychisme dans la survenance des maladies ; le Dr Hamer parle notamment de "biologie" et jamais de "psychobiologie" comme en témoignent ses concepts de "choc conflictuel biologique", de  "conflit biologique" ! Or, il n'existe sensu stricto aucun conflit "biologique", puisque, ne me référant qu'aux seules lois biologiques démontrées par lui, les somatisations sont ordonnées et orchestrées par le cerveau et ne constituent en rien un conflit ! Elles ne sont que des traductions de programmes de survie tout ce qu'il y a de biologiques. Je le trouve regrettable d'autant que tout le travail de libération des programmes psychobiologiques (entraînant des somatisations), ne peuvent s'annuler en profondeur que par le truchement d'une approche authentiquement psychothérapeutique ; en effet; la maladie est la projection dans la biologie d'un conflit exclusivement psychologique qui s'est, certes, «biologisé».

        C'est la raison pour laquelle le terme de "psychobiologie" ou psychosomatique" sont les seuls convenables ; d'où les errances et dérives que cela entraîne dans une pratique thérapeutique qui ne se réfère uniquement qu'aux enseignements du Dr Hamer et/ou de Sabbah, son émule, faisant l'impasse sur l'approche incontournable de nature authentiquement psychothérapeutique. Cela explique donc les nombreux échecs d'une prise en compte thérapeutiquement parcellaire. On vous dira alors que la méthode Hamer, Sabbah ..., "cela ne marche pas" et pour cause, alors que, bien menée, en alliant des vrais "savoir", savoir-être" et "savoir-faire", cela fonctionne très bien.  En effet, quand on cherche à aider quelqu'un à trouver et à résoudre un conflit qui s'est donc somatisé, on  ne fait en rien de la "biologie" mais de la "psychologie", mieux de la "psychobiologie" : on ne saurait rien injecter de psychothérapeutique avec une seringue dans le corps (biologique) du sujet ; en fait, c'est avant tout un question de compétence ( "savoir-faire") qui n'a pas grand chose à voir avec ce qui est livresque ("savoir") et auquel pratiquement se limitent les stages dispensés ci et là notamment en "Biologie-Totale". On devrait plutôt veiller dans ces stages à donner des outils concrets pour aider efficacement le patient à découvrir et comprendre les causes (émotionnelles, psychologiques, transgénérationnelles ...) des conflits qui ont déterminé ses comportements, sans oublier de l'aider à les résoudre, sinon la somatisation ne s'arrêtera pas. Mais il est vrai que le "savoir-faire" efficace sous-entend des qualités humaines très élevées (humilité, écoute empathique, capacité de respecter une déontologie stricte ...).



        CONCLUSION : au travers de tout ce qui est à mettre du côté "ombre" dans les comportements du Dr Hamer passés et présents (voir son site),  je regrette donc vivement qu'il se soit ainsi commis et persiste encore à le faire, ce qui l'isole encore d'autant plus. car, ce faisant, il continue à donner des arguments à ses détracteurs et a malheureusement fait reculer de beaucoup la diffusion de la Médecine Nouvelle, appelée par lui à tort, selon moi, "Nouvelle médecine germanique", ce qui restreint ipso facto sa portée universelle. "Rendre à César ce qui est à César", c'est aussi reconnaître tout cela, ce qui n'enlève rien à la grandeur et à la pertinence élevée de ses découvertes. Une saine remise complète en question critique de toute cette "affaire" ne peut que servir les fondements incontestables et nobles de ses découvertes, mais en dehors toute radicalisation tout en veillant à s'abstenir de faire du Dr Hamer un martyr, car, victime,  il a été lui-même, du moins en partie, son propre bourreau !


© Baudouin Labrique, psychothérapeute.


N.B. de Baudouin Labrique :  ayant fait cette expérience décevante sur des forums et sites que je pensais objectifs, il est très difficile de diffuser sur Internet un message critique aussi objectif que possible sur le Dr Hamer et sa Nouvelle Médecine ; j'ai pourtant essayé d'être le plus objectif possible ! Une vision dichotomique des choses est malheureusement encore de mise : soit il faut être "pour" à 100 % soit "contre" à 100 % ; ce n'est dans ces conditions, que, suivant la pensée en vigueur sur certains forums et sites, cela passera ou pas, censures et expériences à l'appui !  J'ai pris soin ici de faire une analyse forcément incomplète et qui ne se voulait pas exhaustive (mais le pourrait-ton ?). Toutefois, je suis prêt à "revoir ma copie" le cas échéant.

Je n'ai trouvé sur le net, sur le Dr. Hamer, aucun texte critique complet (donnant tous les aspects de la "question", qu'ils soient "positifs" ou "négatifs"), ce qui est très étonnant. J'ai voulu ici tenter de sortir d'une diabolisation du débat, pour le plus grand bien de la santé et même d'une médecine digne de ce nom. Ne tirez donc pas trop sur le "pianiste" !

Mais ne pas hésiter donc à m'écrire.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 05:36.

[oriflamme]

Certains disent que toutes les maladies sont psychosomatiques.

D'autres disent que les médicaments allopathiques n'ont en réalité aucune efficacité ou une efficacité secondaire.

De par l'effet placébo (en rapport aux égrégores), c'est la croyance en la vertu du médicament qui guérit.
Le remède, c'est donc de "prendre le médicament, et non le médicament lui-même.

Certains n'ont pas encore compris que la croyance était une force.

[Baudouin Labrique]

oriflamme, le Jeudi 19 Avril 2007 05h30, dit :

Certains disent que toutes les maladies sont psychosomatiques.
D'autres disent que les médicaments allopathiques n'ont en réalité aucune efficacité ou une efficacité secondaire.
De par l'effet placébo (en rapport aux égrégores), c'est la croyance en la vertu du médicament qui guérit.
Le remède, c'est donc de "prendre le médicament, et non le médicament lui-même.
Certains n'ont pas encore compris que la croyance était une force.

Qu'on me donne une raison qui tienne la route de penser donc qu'il y aurait des maladies autres que psychosomatiques !
L'observation de la nature et de la gent animale nous montre qu'il n'en est rien !
Prétendre qu'il y a, d'un côté, des maladies provoquées par autre chose que le psychsime et, de l'autre côté, des maladies pscyhosomatiques
relève encore une fois du dogme certes très en vogue dans le mileu de la médecine conventionnelle.

Médicaments: comme vous ie dites si bien : tout est une question de croyance et donc de pouvoir qu'on donne aux choses : nous sommes des créateurs 'de notre "lumière" mais aussi de notre "ombre", libre arbitre à l'appui.

Mais quant on constate les dogmes scientifiques à la tonne (SIDA, rôle des microbes à abattre à tout prix etc.)
je pense à la phrase de Einstein " Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu’un atome " !
Alors une croyance du genre "limitante" s'apparente plus à la "force de... l'ignorance"
alors qu'on voudrait que s'activent davantage de croyances "militantes" (anagramme de "limitantes")

Sur Hamer notamment, courent un tas de préjugés dans un sens comme dans un autre
et qui diabolisent le débat.
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 06:06.

[Avireri]

Baudouin Labrique, le Jeudi 19 Avril 2007 05h48, dit :

Qu'on me donne une raison qui tienne la route de penser donc qu'il y aurait des maladies autres que psychosomatiques !
L'observation de la nature et de la gent animale nous montre qu'il n'en est rien !
Prétendre qu'il y a, d'un côté, des maladies provoquées par autre chose que le psychsime et, de l'autre côté, des maladies pscyhosomatiques
relève encore une fois du dogme certes très en vogue dans le mileu de la médecine conventionnelle.

Cher Baudoin
n'est-ce pas un dogme cela même que tu affirmes ? :

Citation

Qu'on me donne une raison qui tienne la route de penser donc qu'il y aurait des maladies autres que psychosomatiques !

un psychothérapeute peut-il considérer une origine autre que psychique ? un acupuncteur peut-il considérer une origine autre qu'énergétique ? une homéopathe... autre qu'un dérèglement de la fore vitale (ou d'un miasme chronique ?)
et un ingénieur va t'il considérer l'origine des maladies comme un dérèglement du potentiel électrique cellulaire ?

néanmoins bravo pour cet exposé !
mais une question me trotte dasn la tête : cette méthode du docteur Hamer me parait être un peu comme l'arlésienne... on en parle, on en parle mais, moi, ne la vois jamais.... peut être suis-je mal renseigné...

une autre question, peut-être plus personnelle ? pourquoi se présenter dans ce forum généraliste sous sa véritable identité ? y 'a t'il un but publicitaire non avoué ? (bon il est vrai que les malades en puissance peuvent envoyer un mp mais tout de même.... )

Ce message a été modifié par Avireri - 19 avril 2007 à 06:49.

[Baudouin Labrique]

Avireri, le Jeudi 19 Avril 2007 06h42, dit :

Baudouin Labrique, le Jeudi 19 Avril 2007 05h48, dit :

Qu'on me donne une raison qui tienne la route de penser donc qu'il y aurait des maladies autres que psychosomatiques !
L'observation de la nature et de la gent animale nous montre qu'il n'en est rien !
Prétendre qu'il y a, d'un côté, des maladies provoquées par autre chose que le psychsime et, de l'autre côté, des maladies pscyhosomatiques
relève encore une fois du dogme certes très en vogue dans le mileu de la médecine conventionnelle.

Cher Baudoin
n'est-ce pas un dogme cela même que tu affirmes ? :

Citation

Qu'on me donne une raison qui tienne la route de penser donc qu'il y aurait des maladies autres que psychosomatiques !

un psychothérapeute peut-il considérer une origine autre que psychique ? un acupuncteur peut-il considérer une origine autre qu'énergétique ? une homéopathe... autre qu'un dérèglement de la fore vitale (ou d'un miasme chronique ?)
et un ingénieur va t'il considérer l'origine des maladies comme un dérèglement du potentiel électrique cellulaire ?

néanmoins bravo pour cet exposé !
mais une question me trotte dasn la tête : cette méthode du docteur Hamer me parait être un peu comme l'arlésienne... on en parle, on en parle mais, moi, ne la vois jamais.... peut être suis-je mal renseigné...

une autre question, peut-être plus personnelle ? pourquoi se présenter dans ce forum généraliste sous sa véritable identité ? y 'a t'il un but publicitaire non avoué ? (bon il est vrai que les malades en puissance peuvent envoyer un mp mais tout de même.... )

Je n'affirme rien, si simplement préférer être en accord et en respect avec ce qui est empiriquement démontré et en correspondance avec ce que tout le monde peut observer dans la Nature et qui est basé sur le bon sens commun, constitue un dogme, ou va-t-on ?

Psychothérapie, si vous connaissiez mieux la manière dont le la pratique, vous observeriez que je veille précisément à prendre toute la globalité de l'environnement du patient, et tel qu'il me le présente et en étroit respect de ses valeurs, croyances etc. Dans mon approche très globale, je tiens aussi compte, notamment; de facteurs transgénérationnels et environnementaux.

Enfin l'acuponcture par exemple est un domaine avec des règles et des présupposés précis ; il n'y a par contre par UNE psychothérapie mais autant qu'il y a de praticiens qui l'utilisent !

"Méthode Hamer" : voici par exemple un échantillon tel qu'on peut trouver sur Internet et qui, en l'occurrence, est constitué de témoignages de guérison suite à l'intervention du Dr Hamer
http://www.medecinen...om/temoignages/

Enfin, si je présente ma véritable identité ici, c'est par souci de manifester le courage de mes opinions tout en témoignant à ma façon de ce qui constitue ma modeste participation à faire évoluer la santé et ce qui me permet de diffuser largement des outils (gratuits) qui se sont révélés efficaces.
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 07:28.

[Martyne]

Bonjour Baudouin
Je ne cherche pas a polémiquer  mais  à comprendre
Je pense que résoudre un conflit en cas de cancer a du positif mais cela ne suffira pas à la guérison
Résoudre un conflit c'est également se faire aider par son entourage et un psy.
si necessaire


Vous dites qu'il est difficile de remettre cela en question:

Par contre, voici un témoignage qu'il serait difficile de remettre en question sur les qualités de thérapeute du Dr Hamer ainsi que sur la pertinence de son approche et qui transpire au travers de ce qu'avait consigné le Procureur du Ministère Public du Tribunal de Wiener Neustadt (Allemagne) : "plus de 90 % (6000) des patients traités par lui avaient survécu ajoutant que le taux habituel de survie de patients traités traditionnellement est seulement 2à 3%, selon le centre allemand de recherche sur le cancer à Heidelberg".


Sur son site:
Sur le site de HAMER
1998
Le ministère public de Wiener Neustadt devait concéder à ce sujet que, lors de la perquisition du "Centre de la Médecine Nouvelle de Burgau", les 6500 adresses de patients saisies ont permis de constater que plus de 6000 étaient encore en vie après 4 et 5 ans, soit plus de 90 %.
L’exigence de vérification par une université est remplie. Maintenant, les patients ont droit à ce que soit mis fin au pire et plus cruel crime contre l'humanité, et que tous aient la même chance d'être traités officiellement selon les 5 lois biologiques naturelles de la Médecine Nouvelle.


En vie après 4 ou 5 ans cela ne veut pas dire grand chose et cela ne dit pas dans quel état
Pourriez vous me dire pourquoi lors de sa conférence en mai 2005 HAMER
ne parle que  de cas vérifiés plus de trente fois
A votre avis quel est le nombre de survivant?
Je connais une personne qui a eu un cancer elle  n'a pris aucun traitement elle a survécu 5 ans et a beaucoup souffert

Il y aurait donc des témoignages de guérisons sur le site de HAMER
Je vous ferai remarquer que si vous détalliez ces témoignages ces personnes n'avaient pas de cancer
exemple
cette personne qui fait une mammographie et qui dit avoir un cancer du sein cela n'est pas possible il faut faire une biopsie pour en avoir la certitude
biopsie qui peut etre négative
Nous parlons de cancers il me semble que le sujet est sérieux



BONNE JOURNEE

[Baudouin Labrique]

Martyne, le Jeudi 19 Avril 2007 07h49, dit :

Bonjour Baudouin
Je ne cherche pas a polémiquer  mais  à comprendre
Je pense que résoudre un conflit en cas de cancer a du positif mais cela ne suffira pas à la guérison
Résoudre un conflit c'est également se faire aider par son entourage et un psy.
si necessaire


Vous dites qu'il est difficile de remettre cela en question:

Par contre, voici un témoignage qu'il serait difficile de remettre en question sur les qualités de thérapeute du Dr Hamer ainsi que sur la pertinence de son approche et qui transpire au travers de ce qu'avait consigné le Procureur du Ministère Public du Tribunal de Wiener Neustadt (Allemagne) : "plus de 90 % (6000) des patients traités par lui avaient survécu ajoutant que le taux habituel de survie de patients traités traditionnellement est seulement 2à 3%, selon le centre allemand de recherche sur le cancer à Heidelberg".


Sur son site:
Sur le site de HAMER
1998
Le ministère public de Wiener Neustadt devait concéder à ce sujet que, lors de la perquisition du "Centre de la Médecine Nouvelle de Burgau", les 6500 adresses de patients saisies ont permis de constater que plus de 6000 étaient encore en vie après 4 et 5 ans, soit plus de 90 %.
L’exigence de vérification par une université est remplie. Maintenant, les patients ont droit à ce que soit mis fin au pire et plus cruel crime contre l'humanité, et que tous aient la même chance d'être traités officiellement selon les 5 lois biologiques naturelles de la Médecine Nouvelle.


En vie après 4 ou 5 ans cela ne veut pas dire grand chose et cela ne dit pas dans quel état
Pourriez vous me dire pourquoi lors de sa conférence en mai 2005 HAMER
ne parle que  de cas vérifiés plus de trente fois
A votre avis quel est le nombre de survivant?
Je connais une personne qui a eu un cancer elle  n'a pris aucun traitement elle a survécu 5 ans et a beaucoup souffert

Il y aurait donc des témoignages de guérisons sur le site de HAMER
Je vous ferai remarquer que si vous détalliez ces témoignages ces personnes n'avaient pas de cancer
exemple
cette personne qui fait une mammographie et qui dit avoir un cancer du sein cela n'est pas possible il faut faire une biopsie pour en avoir la certitude
biopsie qui peut etre négative
Nous parlons de cancers il me semble que le sujet est sérieux



BONNE JOURNEE

Bonjour,

(Les citations sont entre crochets)

[ Je pense que résoudre un conflit en cas de cancer a du positif mais cela ne suffira pas à la guérison
Résoudre un conflit c'est également se faire aider par son entourage et un psy.
si nécessaire ]

TOUT A FAIT D'ACCORD avec vous ; je n'ai rien dit d'autre ; et même je l'ai souligné dans l'article qui ouvre cette rubrique ; c'est bien ce qui souvent explique les échecs mais aussi les dérives : se contenter de faire de la "décodite infectieuse" comme je le dit, sans le "savoir-être" et le "savoir-faire" approprié qui permettra d'offrir au patient un processus vers la guérison qui inclut l'incontournable ACTION (et pas seulement identification souvent trop cérébrale des conflits etc.)
cf. http://www.retrouver...e/BTouimais.htm


[ En vie après 4 ou 5 ans cela ne veut pas dire grand chose et cela ne dit pas dans quel état
Pourriez vous me dire pourquoi lors de sa conférence en mai 2005 HAMER
ne parle que  de cas vérifiés plus de trente fois
A votre avis quel est le nombre de survivant? ]

C'est tout de même bien mieux que ce que fait la médecine officielle !
Cela prouve sans conteste l'efficacité de son approche + lui en tant que thérapeute,
l'un ne pouvant pas aller sans l'autre !

Il n'y a pas de statistiques complètes et, en théorie, c'est sans doute dommage.
Mais sachez toutefois qu'il y a (au moins) un frein à en faire, déontologiquement :
en effet, un psychothérapeute ne peut pas recontacter de son propre chef un patient qui a terminé une thérapie,
ce qui serait le cas par rapport à vouloir dresser des statistiques dont il ferait partie.
Dans le processus thérapeutique, il est crucial que le malade enterre sa maladie AVEC le thérapeute
qui n'a été pour lui qu'un outil (la personne du thérapeute en tant que telle ne devant intervenir que le moins possible).

[ Je connais une personne qui a eu un cancer elle  n'a pris aucun traitement elle a survécu 5 ans et a beaucoup souffert ]
Je ne comprends toujours pas l'intégrisme de Hamer concernant l'exclusion de ce que peut apporter la médecine conventionnelle par exemple pour diminuer la douleur ! Je pense qu'à ce titre il ya quelque chose de pathologique dans la personnalité de Hamer (ce qui n'enlève rien à la puissance de ses découvertes !)

Le site de Hamer est pour moi très incomplet et je pense qu'au niveau de la crédibilité il y aurait plus à y faire.
Le problème c'est qu'il n'intervient que par lettres qui sont alors postées et qu'il ne prend pas alors en considération la structure et le contenu total du site, ce qui explique notamment ce par quoi vous terminez votre message.

Baudouin

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 08:22.

[Avireri]

Baudouin Labrique, le Jeudi 19 Avril 2007 07h27, dit :

Je n'affirme rien, si simplement préférer être en accord et en respect avec ce qui est empiriquement démontré et en correspondance avec ce que tout le monde peut observer dans la Nature et qui est basé sur le bon sens commun, constitue un dogme, ou va-t-on ?

Le sens commun (bon neutre ou mauvais) on peut en écrire des pages... n'était ce pas le sens commun qui faisait raisonner l'homme quand à la platitude de la Terre ou à la rotation du soleil autour de notre planète ?
l'observation empirique de la nature peu se révéler un sacré piège ! pense que pour la maladie il en va de même...

[Baudouin Labrique]

Avireri, le Jeudi 19 Avril 2007 09h02, dit :

Baudouin Labrique, le Jeudi 19 Avril 2007 07h27, dit :

Je n'affirme rien, si simplement préférer être en accord et en respect avec ce qui est empiriquement démontré et en correspondance avec ce que tout le monde peut observer dans la Nature et qui est basé sur le bon sens commun, constitue un dogme, ou va-t-on ?

Le sens commun (bon neutre ou mauvais) on peut en écrire des pages... n'était ce pas le sens commun qui faisait raisonner l'homme quand à la platitude de la Terre ou à la rotation du soleil autour de notre planète ?
l'observation empirique de la nature peu se révéler un sacré piège ! pense que pour la maladie il en va de même...

Je préfère, s'il fallait choisir, l'empirisme qui se base sur l'expérience vécue ; voici ce que le Pr Paul Feyeraband disait, mieux que je ne pourrais le faire :

"L'idée que la science peut, et doit, être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et pernicieuse. Elle est utopique, car elle implique une conception trop simple des aptitudes de l'homme et des circonstances qui encouragent, ou causent, leur développement.
Et elle est pernicieuse en ce que la tentative d'imposer de telles règles ne peut manquer de n'augmenter nos qualifications professionnelles qu'aux dépens de notre humanité.
En outre, une telle idée est préjudiciable à la science, car elle néglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent en réalité le changement scientifique.
Elle rend notre science moins facilement adaptable et plus dogmatique : chaque règle méthodologique étant associée à des hypothèses cosmologiques, l'usage de l'une nous fait considérer la justesse des autres comme allant de soi.
Le falsificationisme naïf tient ainsi pour acquis que les lois de la nature sont manifestes, et non pas cachées sous des perturbations d'une ampleur considérable; l'empirisme, que l'expérience des sens est un miroir du monde plus fidèle que la pensée pure; le rationalisme, enfin, que les artifices de la raison donnent de meilleurs résultats que le libre jeu des émotions (...)" (...)"
La science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre.
C'est une des nombreuses formes de pensée qui ont été développées par l'homme, mais pas forcément la meilleure (...) "
" La science est la plus récente, la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses."
Pr Paul Feyerabend, professeur de philosophie des Sciences à Berkeley
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 09:18.

[VIC]

Avant de débattre sur le tout 'psychosomatique', peut-on s'entendre sur les mots ?

Qu'est-ce vous appelez psycho ou psyché ou psychisme qui serait à l'origine de tout ?

Est-ce le mental ? les croyances, les idées, les pensées ?
Autre chose ?

En parlant de psychosomatique, ne fait-on pas déjà une séparation entre 2 parties que l'on suppose indépendantes (le corps et le psychisme), ce qui est tout à fait illusoire à mon avis ?

Comment peut-on arbitrairement fixer l'origine des causes et le sens des effets ???

L'objectif n'est pas d'abandonner une certaine forme de pensée, assez sectaire, qui attribue les maladies à des facteurs exogènes, pour retomber dans une pensée tout aussi sectaire qui les attribue à des facteurs psychiques.

Un tout petit exemple. Certains thérapeutes ont pu 'tracer' ou 'remonter' une douleur ou une souffrance à l'âge adulte et faire le lien avec une naissance difficile ou violente.
Est-ce que les troubles qui suivent une naissance au forceps sont d'origine psychosomatique ?

[nexus11]

Baudouin Labrique, le Jeudi 19 Avril 2007 06h48, dit :

Qu'on me donne une raison qui tienne la route de penser donc qu'il y aurait des maladies autres que psychosomatiques !
L'observation de la nature et de la gent animale nous montre qu'il n'en est rien !

L'observation des animaux sauvages montrent au contraire un lien étroit entre pollutions chimiques et maladies par exemple (notamment des cancers), deplus la plupart des maladies infectieuses humaines proviennent justement des animaux sauvages que l'homme a domestiqué...

[napo]

Citation

L'observation des animaux sauvages montrent au contraire un lien étroit entre pollutions chimiques et maladies par exemple (notamment des cancers), deplus la plupart des maladies infectieuses humaines proviennent justement des animaux sauvages que l'homme a domestiqué...

C'est vrai qu'il y a des environnements "à risque", c'est le cas dans la région où j'habite (cancer de la prostate et maladies de la thyroïde) mais alors, pourquoi certaines personnes ne tombent-elles pas malade ?

Citation

Le sens commun (bon neutre ou mauvais) on peut en écrire des pages... n'était ce pas le sens commun qui faisait raisonner l'homme quand à la platitude de la Terre ou à la rotation du soleil autour de notre planète ?
l'observation empirique de la nature peu se révéler un sacré piège ! pense que pour la maladie il en va de même...

La platitude de la terre était la vérité officielle mais aujourd'hui, nous ne pouvons pas savoir combien de personnes se doutaient ou savaient que cette croyance était fausse

[Avireri]

napo, le Jeudi 19 Avril 2007 11h43, dit :

La platitude de la terre était la vérité officielle mais aujourd'hui, nous ne pouvons pas savoir combien de personnes se doutaient ou savaient que cette croyance était fausse

il faut peut être aussi arrêter avec cette paranoia qui consiste à toujours parler de vérités officielles, de complot etc etc à tout bout de champ
si je prenais comme exemple la conception d'une  terre plate simplement parce que cela faisait partie des cosmogonies locales et cela correspondait à une vision empirique du monde.
certaines sociétés concevaient une Terre sphérique d'autres une Terre plate en fonction des péculations philosophiques, théologiques et des mythes comogoniques
je ne parle pas de vérités officielles ou officieuses, seulement de récits mythiques, de traditions légendaires
certaines théories soulignenet le role la pensée ou de l'idée d'autres renforcent un principe de causalité sous jacente...
bref si je parle  de cosmogonies donc de mythes c'est pour avancer simplment que l'homme a besoin de sens : mythes, cosmogonies sont avant tout des réservoir de sens !!! un mythe basé sur l'empirisme va représenté automatiquement à un moment donné au sein de la société ou il se developpe un conflit dans son interprétation...
c'est bien ce qui se passe actuellement entre  les théories de l'origine des maladies...

pour en revenir à l'exemple de la Terre plate, cette vision dit quelque chose à quelqu'un au sujet d'une chose cachée...
à juste titre la carte n'est pas le territoire...

il ya beaucoup de chose à dire sur le mmythe mais le plus surprenant est qu'il canalise l'angoisse humaine face à l'inconnu et à la mort... l'angoisse est symbolisée, organisée sous forme de signes eux mêmes symboles de symboles, représentations de fins et  de moyens....
l'angoisse devient supportable et source d'une puissance créatrice
toute thérapie se base la dessus.

et crotte ! reflechissez un peu !

[Libertie]

Une autre question me vient:

Si les maladies ne viennent que du psyché, alors notre combat pour accuser la vaccination hépatite b d'être responsable de la SEP ou de Myofasciite à Macrophage est perdu d'avance.
Ne pourrait on pas justement , en étudiant toutes les notions environnementales d'un patient trouver plusieurs liens possibles, dont l'interconnexion entraine les problèmes de santé?

Le vécu traumatisant de certains épisodes de notre vie , et je crois que nous en avons tous vécu, ne peut pas être le seul responsable d'une maladie .
D'autres facteurs rentrent en ligne de compte. Outre notre système biologique, nos conditions de vie, , sentimentale, sexuelle, familiale , au travail; de notre environnement global... les médicaments absorbés, les vaccinations subies, les  accidents, et tant d'autres facteurs peuvent expliquer un dysfonctionnement de notre organisme.
Les personnes qui développent actuellement un cancer des poumons suite à une trop longue exposition à l'amiante , développent certains type de cancer.
Même si je pense que le mental est quelque chose d'extrèmement important dans l'appréhension de toute maladie, je pense que nous pouvons aussi être soumis à des facteurs environnementaux, que nous ne maitrisons pas mais qui nous détruisent à petit feu...


en tout cas merci pour cette analyse... qui permet de faire le tour de la question...
Et pas besoin de dire aux autres de réfléchir Aviveri!
Le débat peut se partager et être alimenté par les connaissances de chacun. Pas besoin de s'invectiver!

Ce message a été modifié par Libertie - 19 avril 2007 à 12:26.

[Baudouin Labrique]

napo, le Jeudi 19 Avril 2007 11h43, dit :

Citation

L'observation des animaux sauvages montrent au contraire un lien étroit entre pollutions chimiques et maladies par exemple (notamment des cancers), deplus la plupart des maladies infectieuses humaines proviennent justement des animaux sauvages que l'homme a domestiqué...

C'est vrai qu'il y a des environnements "à risque", c'est le cas dans la région où j'habite (cancer de la prostate et maladies de la thyroïde) mais alors, pourquoi certaines personnes ne tombent-elles pas malade ?

Citation

Le sens commun (bon neutre ou mauvais) on peut en écrire des pages... n'était ce pas le sens commun qui faisait raisonner l'homme quand à la platitude de la Terre ou à la rotation du soleil autour de notre planète ?
l'observation empirique de la nature peu se révéler un sacré piège ! pense que pour la maladie il en va de même...

La platitude de la terre était la vérité officielle mais aujourd'hui, nous ne pouvons pas savoir combien de personnes se doutaient ou savaient que cette croyance était fausse

S'il y avait un lien étroit entre " pollutions chimiques et maladies" chez les animaux  ils seraient pour le plus grande part décimés ! Ce qui n'est pas le cas.

Il faut en effet une condition primordiale : que ces pollutions de quelques nature que ce soit soient vécues dans des conditions de surstress : cf. les expériences rigoureusement scientifiques du Pr Henri Laborit qui l'ont conduit au concept vérifié de l'inhibition de l'action )

Voir aussi ce que le Dr Hans Selye a mis à jour avec le S.G.A. (syndrome général d'adaptation)
"(...) Je ne pouvais comprendre pourquoi, dès l'aube de l'histoire de la médecine, des médecins ont concentré tous leurs efforts sur la reconnaissance de la maladie particulière et la découverte de remèdes spécifiques sans prêter aucune attention à quelque chose de beaucoup plus évident: "le syndrome du simple fait d'être malade". Je savais qu'un syndrome est "un groupe de signes et de symptômes qui se présentent ensemble et caractérisent une maladie". Eh bien! les patients que je venais de voir avaient un syndrome, mais il semblait que ce fût un syndrome caractérisant la maladie en tant que telle et non une maladie particulière. Serait-il possible d'analyser ce "syndrome général de la maladie" et peut-être même trouver des remèdes capables d'agir contre le facteur non spécifique dans la maladie?
Ce ne fut, cependant, que dix années plus tard que je parvins à exprimer tout cela dans le langage précis de la description scientifique fondée sur l'expérimentation. (...) Dans son ensemble, le syndrome de stress, ou syndrome général d'adaptation (S.G.A.) évolue selon trois stades successifs :
1) La "réaction d'alarme" pendant laquelle les forces de défense sont mobilisées;
2) Le "stade de résistance" qui reflète la complète adaptation à l'agent "stressant";
3) Le "stade d'épuisement" qui suit inexorablement pourvu que l'agent stressant soit assez puissant et agisse assez longtemps, le pouvoir d'adaptation d'un être vivant étant toujours limité" (Hans Selye) Hans Selye, "Du rêve à la découverte", Éditions de La Presse, 1973, p. 66-68.

Mais voici la seule expérience rigoureusement scientifique (à ma connaissance) qui a été faite pour essayer de mettre à jour le lien enter tabagisme et cancer : on a enfumés deux sortes de hamsters :

«Toutes les élucubrations touchant au rôle cancérigène du tabac, déclare Ryke Geerd Hamer, à la nature oncogène de l'aniline ou d'autres produits ne sont que de pures hypothèses. Elles n'ont jamais été démontrées et elles sont indémontrables. Au contraire même, on a démontré que 6000 hamsters exposés, six ans durant, à la fumée de cigarette avaient vécu en moyenne plus longtemps que 6000 de leurs congénères qui, pendant la même période, ne l'avaient pas été.
On avait simplement négligé le fait que les goldhamsters [[hamsters dorés]] [ceux qui avaient été exposés à la fumée] n'ont absolument pas peur de la fumée, parce qu'ils habitent sous terre, ce qui n'est pas le cas des autres [eh oui, les autres étaient d'une espèce terrestre et non souterraine]. De ce seul fait, il n'y a pas dans leur cerveau de code correspondant à un signal d'alarme [et, par conséquent, de stress] contre la fumée ! Chez les souris domestiques, c'est exactement le contraire. A la moindre émanation de fumée, elles sont prises de panique et prennent la fuite. Lorsqu'au Moyen Age on apercevait une multitude de souris fuyant une maison, on était sûr qu'il y avait le feu quelque part dans cette maison ! "
suite dans Les hamsters enfumés attrapent-ils le cancer ?
  
[de plus la plupart des maladies infectieuses humaines proviennent justement des animaux sauvages que l'homme a domestiqué...]

C'est un dogme d'affirmer cela, car il présuppose que l'infection vienne de l'extérieur ; rien effet ne montre quelque certitude que ce soit par rapport à cela que du contraire. Je livre à votre réflexion :
"Béchamp voyait à  la maladie une origine interne et s'opposait ainsi aux vues de Pasteur selon lesquelles toutes les maladies étaient causées par des bactéries qui envahissent le corps à partir du milieu extérieur et proviennent de bactéries pré-existantes, le milieu intérieur de tous les organismes vivants étant stérile. Pasteur, qui était chimiste, n'avait pas assez bien compris l'importance capitale du milieu intérieur et de la bonne santé d'un organisme comme élément de résistance à la maladie. Sur son lit de mort, Pasteur aurait reconnu la pertinence des travaux de son rival en énonçant cette célèbre phrase: "Béchamp avait raison, le microbe n'est rien, le terrain est tout".  Dans son livre "Béchamp ou Pasteur ?" E. Douglas Hume décrit et objective admirablement cette lutte. cf. Béchamp

Le Pr Henri Laborit, fort de ses expériences scientifiques, dit aussi "(...) pour faire une infection ou une affection néoplasique [cancer], il ne suffit pas d'un contact avec un microbe ou un virus ou un irritant local chroniquement subi. On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses rapports avec son environnement. Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils atteignent. (...)

Louis Claude Vincent a montré qu'une bactérie ne se développe que sur un terrain bioélectronique qui lui convient, un peu
comme le font les plantes qui arrivent à pousser à tel ou tel endroit alors qu'on ne les rencontrent pas ailleurs.
Concernant le corps humain, les paramètres bioélectroniques propices au développement des bactéries ne sont en fait
que les témoins d'une réactivité de l'organisme. Il est donc clair que les microbes ne se développent
que sur un terrain bioélectronique favorable.

Plus prosaïquement : savez-vous que sous chacune de nos aiselles en transpiration se trouvent des millions de bactéries et de toutes les sortes, sans pour autant que nous en "tombions" malades !

Mais alors pourquoi ce terrain est-il (rendu) favorable au développement des bactéries ?
    A priori, nous n'avons aucune action sur ce terrain par le seul pouvoir de notre volonté, de la même manière
    que nous ne pouvons intervenir d'une manière consciente sur la majorité de nos fonctions vitales :
    elles sont gérées par le "cerveau automatique", gardien fidèle des indispensables programmes de survie.
    Par exemple, si votre main est mise malencontreusement en contact avec le feu, elle va faire un mouvement
    automatique de retrait ; ainsi "tomber dans les pommes" comme tomber dans le coma comptent
    parmi les expressions diverses de ces programmes de survie, aussi surprenant soient-ils.
    Il est reconnu que les fonctions vitales sont gérées par le système nerveux végétatif et qu'en fonction
    de notre état de stress (suivant notre psychisme) de nombreux paramètres physiologiques pourront se modifier
    (mains froides ou chaudes, hypertension, tachycardie etc.). La médecine conventionnelle admet
    par la force des choses que les troubles précités sont liés à notre état psychique, mais hélas,
    cette même médecine n'ose pas (encore) franchir le pas en ce qui concerne tous les autres troubles,
    quels qu'ils soient.

.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 15:25.

[Baudouin Labrique]

Libertie, le Jeudi 19 Avril 2007 12h22, dit :

Une autre question me vient:

Si les maladies ne viennent que du psyché, alors notre combat pour accuser la vaccination hépatite b d'être responsable de la SEP ou de Myofasciite à Macrophage est perdu d'avance.
Ne pourrait on pas justement , en étudiant toutes les notions environnementales d'un patient trouver plusieurs liens possibles, dont l'interconnexion entraine les problèmes de santé?

Le vécu traumatisant de certains épisodes de notre vie , et je crois que nous en avons tous vécu, ne peut pas être le seul responsable d'une maladie .
D'autres facteurs rentrent en ligne de compte. Outre notre système biologique, nos conditions de vie, , sentimentale, sexuelle, familiale , au travail; de notre environnement global... les médicaments absorbés, les vaccinations subies, les  accidents, et tant d'autres facteurs peuvent expliquer un dysfonctionnement de notre organisme.
Les personnes qui développent actuellement un cancer des poumons suite à une trop longue exposition à l'amiante , développent certains type de cancer.
Même si je pense que le mental est quelque chose d'extrèmement important dans l'appréhension de toute maladie, je pense que nous pouvons aussi être soumis à des facteurs environnementaux, que nous ne maitrisons pas mais qui nous détruisent à petit feu...


en tout cas merci pour cette analyse... qui permet de faire le tour de la question...
Et pas besoin de dire aux autres de réfléchir Aviveri!
Le débat peut se partager et être alimenté par les connaissances de chacun. Pas besoin de s'invectiver!

Pas une question de "mental" mais de ressentis (physiques et psychiques) par rapport à une situation évcue comme conflictuelle ; lorsque la situation conflictuelle atteint un niveau de surstress, elle déclenche immédiatement dans  le cerveau un programme de survie :
ce stress intense dépense une énergie trop grande et finirait rapidement par épuiser tout l'organisme et empêcher les fonctions vitales de fonctionner correctement ; atteindre, susciter, créer etc. ; alors la seule solution trouvée par le cerveau pour la résoudre ; notre tronc cérébral (partie la plus ancienne de notre cerveau) a conservé les "instincts" de survie, sous forme de programmes qui s'enclenchent automatiquement et qu'on retrouve donc chez toutes les espèces ; il peut en effet alors déclencher une somatisation, si entre-temps le sujet n'a pas réussi à résoudre le conflit ; le cerveau, centrale de commande, est preneur à 100%,  puisqu'il s'agit d'un mécanisme automatique de survie ; les questions environnementales ne font qu'ajouter leur poids respectif de stress dans la masse qui constituera alors in fine le surstress ;

cf. "Ce que finit par entraîner la peur de ...à moins que..."  http://www.retrouver...d.be/peurde.htm

Ne prendre en compte que les seuls facteurs extérieurs environnementaux est insuffisant car s'il n'y a pas de conflit il n'y a pas de cancer : cf. les hamsters de race souterraine pour qui la fumée ne représente aucun code de danger de mort à l'inverse des hamsters de race terrestre qui eux vont alors développer et pour cause des cancers ! Le même nombre de hamsters mas appartenant à des races différentes subissent la même quantité et qualité de toxines environnementales (fumée de cigarettes) et on peut donc constater que ce qui fait la différence auniveau somatisation (cancers) n'est que la présence d'un code de danger pour l'une d'entre elles !
http://www.retrouver...ettehamster.htm
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 14:59.

[Baudouin Labrique]

Le mythe dogmatique du rôle négatif des microbes à éradiquer à tout prix est en train OFFICIELLEMENT de prendre du plomb dans l'aile :

"Les virus, ennemis utiles" : c'est le titre du dernier dossier de "Pour la Science" - n° 55 d'avril-juin 2007. C'est sans doute la première fois qu'une revue scientifique (l'édition française de Scientific American) se permet un tel titre. On peut constater p. 60 par exemple que des essais cliniques ont montré l'efficacité (régression d'une tumeur cérébrale) par l'injection de virus (de la maladie de Newcastle). Cela devrait nous faire réfléchir sur le rôle des virus sur dans certaines phases de guérison ...C'est en partie déjà une reconnaissance involontaire certes des découvertes du Dr Hamer et qui constitue sa  "quatrième  loi biologique" :"le système ontogénétique des microbes".

"« – Mais quel dieu es-tu, comment te décrire, Janus à la double forme? (…)
– La garde du vaste monde me revient à moi seul, et le droit de faire tourner l’axe de ses portes m’appartient tout entier. »
Ovide (– 43 à 17)
Pour les Romains et le poète latin Ovide, cet être à la double apparence, aussi ancien que le monde, gardien des portes et des moyens de communication, patron de la guerre et de la paix, c’est Janus.

     Ni mort ni vivant. Si ancien qu’il aurait côtoyé les cellules primordiales dont nous sommes issus. Capable de transmettre de l’information génétique. Générateur des pires dérèglements, mais aussi maillon essentiel de l’évolution. Janus ? Non, un virus.
Simple association de molécules, les virus sont inertes. Pourtant, quand un virus pénètre dans une cellule, dont il détient la clé, il prend « vie », au sens où il se réplique, se multiplie, mute et évolue. Se pose alors une question essentielle qui préoccupe les biologistes : un virus est-il vivant ou est-il inerte ?

     Tout au long de l’évolution, les virus ont transmis des séquences génétiques aux organismes qu’ils ont infectés, enrichissant leurs génomes. À une époque reculée, les virus auraient même « inventé » l’ADN – le code de la vie – , et introduit le noyau dans les cellules eucaryotes, dont sont notamment issus les mammifères.

     En transférant des gènes entre individus et entre espèces, les virus dévoilent leurs deux faces. Le Janus malveillant cause les maladies virales. Les virus provoquent des dégâts au sein des organismes qu’ils envahissent, en détruisant les cellules qu’ils infectent pour se multiplier puis se disséminer. Encore faut-il que le virus aient « inventé » des stratégies pour déjouer les défenses cellulaires et les réactions immunitaires. Le virus est créatif et adroit : il doit se répliquer en infectant un hôte, mais pas trop violemment pour que son incubateur ne périsse pas trop vite !

     Le Janus bienveillant, c’est celui qui confère leur capacité d’évolution à tous les organismes vivants. C’est aussi celui qui jouerait un rôle dans certaines thérapies ciblées : transmettre des gènes pour réparer une anomalie génétique ; détruire des bactéries devenues résistantes aux antibiotiques ; éliminer des cellules cancéreuses. Les virologues (Janus des temps modernes ?) ont un double regard, tourné à la fois vers le passé et vers l’avenir de leur objet d’étude : le passé leur permettra de mieux comprendre les maladies virales, et l’avenir apportera de nouvelles thérapies fondées sur les virus."
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 15:18.

[Avireri]

Citation

Mais voici la seule expérience rigoureusement scientifique (à ma connaissance) qui a été faite pour essayer de mettre à jour le lien enter tabagisme et cancer : on a enfumés deux sortes de hamsters :

«Toutes les élucubrations touchant au rôle cancérigène du tabac, déclare Ryke Geerd Hamer, à la nature oncogène de l'aniline ou d'autres produits ne sont que de pures hypothèses. Elles n'ont jamais été démontrées et elles sont indémontrables. Au contraire même, on a démontré que 6000 hamsters exposés, six ans durant, à la fumée de cigarette avaient vécu en moyenne plus longtemps que 6000 de leurs congénères qui, pendant la même période, ne l'avaient pas été.
On avait simplement négligé le fait que les goldhamsters [[hamsters dorés]] [ceux qui avaient été exposés à la fumée] n'ont absolument pas peur de la fumée, parce qu'ils habitent sous terre, ce qui n'est pas le cas des autres [eh oui, les autres étaient d'une espèce terrestre et non souterraine]. De ce seul fait, il n'y a pas dans leur cerveau de code correspondant à un signal d'alarme [et, par conséquent, de stress] contre la fumée ! Chez les souris domestiques, c'est exactement le contraire. A la moindre émanation de fumée, elles sont prises de panique et prennent la fuite. Lorsqu'au Moyen Age on apercevait une multitude de souris fuyant une maison, on était sûr qu'il y avait le feu quelque part dans cette maison ! "
suite dans Les hamsters enfumés attrapent-ils le cancer ?
 
[de plus la plupart des maladies infectieuses humaines proviennent justement des animaux sauvages que l'homme a domestiqué...]

C'est un dogme d'affirmer cela, car il présuppose que l'infection vienne de l'extérieur ; rien effet ne montre quelque certitude que ce soit par rapport à cela que du contraire. Je livre à votre réflexion :
"Béchamp voyait à  la maladie une origine interne et s'opposait ainsi aux vues de Pasteur selon lesquelles toutes les maladies étaient causées par des bactéries qui envahissent le corps à partir du milieu extérieur et proviennent de bactéries pré-existantes, le milieu intérieur de tous les organismes vivants étant stérile. Pasteur, qui était chimiste, n'avait pas assez bien compris l'importance capitale du milieu intérieur et de la bonne santé d'un organisme comme élément de résistance à la maladie. Sur son lit de mort, Pasteur aurait reconnu la pertinence des travaux de son rival en énonçant cette célèbre phrase: "Béchamp avait raison, le microbe n'est rien, le terrain est tout".  Dans son livre "Béchamp ou Pasteur ?" E. Douglas Hume décrit et objective admirablement cette lutte. cf. Béchamp

Le Pr Henri Laborit, fort de ses expériences scientifiques, dit aussi "(...) pour faire une infection ou une affection néoplasique [cancer], il ne suffit pas d'un contact avec un microbe ou un virus ou un irritant local chroniquement subi. On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses rapports avec son environnement. Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils atteignent. (...)

ce qui m'inquiète c'est que tu considères plus haut la science comme une chimère et pourtant  maintenant tu utilises un argument scientifque ! et plus exactement cette étude sur la relation cancer/hamster :
cette étude (je précise que je ne suis ni biologiste ni médecin) des hamsters en ferait rire plus d'un : comment extrapoler une expérience sur un animal à l'homme ?!?
c'est incomprehensible !
puisqu'il est question de statistiques désolé mais je ne pense pas qu'il soit  la peine de démontrer la relation cancer des poumons-tabac sur l'homme.... bizarrement le nombre de cancer du poumon chute "dramatiquement" chez une population de non-fumeurs....

il faut être cohérent : soit tu renies la science comme tu le dis: ...

Citation

je préfère, s'il fallait choisir, l'empirisme qui se base sur l'expérience vécue

soit tu l'utilises  des argument scientifiques mais alors correctement

[VIC]

Un traumatisme vécu dans la petite enfance comme par exemple une naissance difficile ou une maltraitance est un élément externe. Il peut engendrer des troubles importants à l'âge adulte.

Je ne comprend absolument pas ce débat qui oppose des gens qui nient toute influence externe à des gens qui adoptent l'attitude exactement inverse. Chaque cas doit être étudié avec précision. Chaque cas correspond à une personne.

De quoi meurent les condamnés à mort aux USA quand on leur injecte la fameuse piqure...??

du stress de tant d'années passées dans le couloir de la mort. C'est évident.

[Baudouin Labrique]

Avireri, le Jeudi 19 Avril 2007 15h17, dit :

Citation

Mais voici la seule expérience rigoureusement scientifique (à ma connaissance) qui a été faite pour essayer de mettre à jour le lien enter tabagisme et cancer : on a enfumés deux sortes de hamsters :

«Toutes les élucubrations touchant au rôle cancérigène du tabac, déclare Ryke Geerd Hamer, à la nature oncogène de l'aniline ou d'autres produits ne sont que de pures hypothèses. Elles n'ont jamais été démontrées et elles sont indémontrables. Au contraire même, on a démontré que 6000 hamsters exposés, six ans durant, à la fumée de cigarette avaient vécu en moyenne plus longtemps que 6000 de leurs congénères qui, pendant la même période, ne l'avaient pas été.
On avait simplement négligé le fait que les goldhamsters [[hamsters dorés]] [ceux qui avaient été exposés à la fumée] n'ont absolument pas peur de la fumée, parce qu'ils habitent sous terre, ce qui n'est pas le cas des autres [eh oui, les autres étaient d'une espèce terrestre et non souterraine]. De ce seul fait, il n'y a pas dans leur cerveau de code correspondant à un signal d'alarme [et, par conséquent, de stress] contre la fumée ! Chez les souris domestiques, c'est exactement le contraire. A la moindre émanation de fumée, elles sont prises de panique et prennent la fuite. Lorsqu'au Moyen Age on apercevait une multitude de souris fuyant une maison, on était sûr qu'il y avait le feu quelque part dans cette maison ! "
suite dans Les hamsters enfumés attrapent-ils le cancer ?
 
[de plus la plupart des maladies infectieuses humaines proviennent justement des animaux sauvages que l'homme a domestiqué...]

C'est un dogme d'affirmer cela, car il présuppose que l'infection vienne de l'extérieur ; rien effet ne montre quelque certitude que ce soit par rapport à cela que du contraire. Je livre à votre réflexion :
"Béchamp voyait à  la maladie une origine interne et s'opposait ainsi aux vues de Pasteur selon lesquelles toutes les maladies étaient causées par des bactéries qui envahissent le corps à partir du milieu extérieur et proviennent de bactéries pré-existantes, le milieu intérieur de tous les organismes vivants étant stérile. Pasteur, qui était chimiste, n'avait pas assez bien compris l'importance capitale du milieu intérieur et de la bonne santé d'un organisme comme élément de résistance à la maladie. Sur son lit de mort, Pasteur aurait reconnu la pertinence des travaux de son rival en énonçant cette célèbre phrase: "Béchamp avait raison, le microbe n'est rien, le terrain est tout".  Dans son livre "Béchamp ou Pasteur ?" E. Douglas Hume décrit et objective admirablement cette lutte. cf. Béchamp

Le Pr Henri Laborit, fort de ses expériences scientifiques, dit aussi "(...) pour faire une infection ou une affection néoplasique [cancer], il ne suffit pas d'un contact avec un microbe ou un virus ou un irritant local chroniquement subi. On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses rapports avec son environnement. Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils atteignent. (...)

ce qui m'inquiète c'est que tu considères plus haut la science comme une chimère et pourtant  maintenant tu utilises un argument scientifque ! et plus exactement cette étude sur la relation cancer/hamster :
cette étude (je précise que je ne suis ni biologiste ni médecin) des hamsters en ferait rire plus d'un : comment extrapoler une expérience sur un animal à l'homme ?!?
c'est incomprehensible !
puisqu'il est question de statistiques désolé mais je ne pense pas qu'il soit  la peine de démontrer la relation cancer des poumons-tabac sur l'homme.... bizarrement le nombre de cancer du poumon chute "dramatiquement" chez une population de non-fumeurs....

il faut être cohérent : soit tu renies la science comme tu le dis: ...

Citation

je préfère, s'il fallait choisir, l'empirisme qui se base sur l'expérience vécue

soit tu l'utilises  des argument scientifiques mais alors correctement

J'ai bien "s'il fallait  choisir" entre science et empirisme !

C'est un procès d'intention : je ne rejette pas la science en tant que telle ; ce que je rejette c'est ses dogmes et y compris quand elle a cette prétention en béton de n'accepter que ce qui passe au travers de ses seuls filtres matérialistes et rationalistes !
et qu'en plus, elle met au fond du tiroir des expériences comme celles sur els hamsters car elle dérange manifestement ses postulats du genre qu'un tel produit (fumée en l'occurrence) est cancérigène, "point à la ligne"

J'ai précisément utilisé des "arguments scientifiques" comme ce qui est fait état dans cette expérience des hamsters
mais qui a été reléguée aux oubliettes ; on s'est bien gardé" d'en faire d'autres qui n'auraient alors pu que corroborer
le fait que c'est le CODE (psychique) qui est le facteur déterminant.

Mais comme la plupart des expériences scientifiques médicales ou environnementales ont comme présupposé que ce qui est à trouver est exclusivement dans la matière et nulle part ailleurs,
il était efectivement cuisant  en l'occurrence (dans cette expérience des hamsters) pour les tenants de l'approche matérialiste, sensorielle en science d'avouer que ce n'était donc pas une pure question matérielle (fumée)
mais que le facteur réputé toxique n'avait de stricte incidence qu'en présence d'un facteur psychique (code)
par essence non matériel !

[VIC]

Baudoin Labrique :
je ne rejette pas la science en tant que telle ; ce que je rejette c'est ses dogmes et y compris quand elle a cette prétention en béton de n'accepter que ce qui passe au travers de ses seuls filtres matérialistes et rationalistes !

Oui, mais tu rejettes ses dogmes, pour en adopter d'autres tout aussi stériles. Par exemple, quand tu dis que toutes les maladies sont psychosomatiques, tu acceptes un autre dogme qui correspond avec ce que tu vois, ressens et crois. C'est TA vérité, elle n'a rien d'universel.

La science n'a pas en fait de grandes prétentions. Elle avance doucement et vérifie ses résultats par l'expérience. Ses résultats doivent être reproductibles.

Cette méthode a quand même fait ses preuves. On peut recevoir des images par satellite, communiquer à l'aide de son portable, prendre l'avion, utiliser l'imagerie médicale et ...bien d'autres choses, comme par exemple se connecter à Internet pour émettre des jugements très sévères et sans nuance contre ... la science !!

Bien sûr, il y a des hypothèses de départ, que l'on peut trouver limitées. Mais il faut bien partir de quelque chose. En physique par exemple, le temps est unidimensionnel. Sur ce site, beaucoup le voient 3D. Mais il ne faut pas confondre une idée, même brillante, avec une théorie.

[Baudouin Labrique]

VIC, le Jeudi 19 Avril 2007 15h32, dit :

Un traumatisme vécu dans la petite enfance comme par exemple une naissance difficile ou une maltraitance est un élément externe. Il peut engendrer des troubles importants à l'âge adulte.

Je ne comprend absolument pas ce débat qui oppose des gens qui nient toute influence externe à des gens qui adoptent l'attitude exactement inverse. Chaque cas doit être étudié avec précision. Chaque cas correspond à une personne.

De quoi meurent les condamnés à mort aux USA quand on leur injecte la fameuse piqure...??

du stress de tant d'années passées dans le couloir de la mort. C'est évident.

Nous parlons ici de maladies dans le sens courant du terme et mais pas de "maladies" conduisant à la mort qui ont été provoquées DELIBEREMENT par un agent extérieur !
Bien sûr que dans ce cas, la cause est évidemment extérieure !

On pourrait toutefois se poser la question de savoir quel est le chemin psychobiologique qui les a conduites dans le couloir de la mort ! Dans le sens donc d'un conflit psychique ayant entraîné un délit dont il ne pouvait pas nécessairement ignorer les conséquences potentielles au niveau biologique à terme.
Bien sûr, on me rétorquera : les condamnés à mort victimes d'erreurs judiciaires.
Il faut voir alors au cas par cas.

[Baudouin Labrique]

VIC, le Jeudi 19 Avril 2007 16h08, dit :

Baudoin Labrique :
je ne rejette pas la science en tant que telle ; ce que je rejette c'est ses dogmes et y compris quand elle a cette prétention en béton de n'accepter que ce qui passe au travers de ses seuls filtres matérialistes et rationalistes !

Oui, mais tu rejettes ses dogmes, pour en adopter d'autres tout aussi stériles. Par exemple, quand tu dis que toutes les maladies sont psychosomatiques, tu acceptes un autre dogme qui correspond avec ce que tu vois, ressens et crois. C'est TA vérité, elle n'a rien d'universel.

La science n'a pas en fait de grandes prétentions. Elle avance doucement et vérifie ses résultats par l'expérience. Ses résultats doivent être reproductibles.

Cette méthode a quand même fait ses preuves. On peut recevoir des images par satellite, communiquer à l'aide de son portable, prendre l'avion, utiliser l'imagerie médicale et ...bien d'autres choses, comme par exemple se connecter à Internet pour émettre des jugements très sévères et sans nuance contre ... la science !!

Bien sûr, il y a des hypothèses de départ, que l'on peut trouver limitées. Mais il faut bien partir de quelque chose. En physique par exemple, le temps est unidimensionnel. Sur ce site, beaucoup le voient 3D. Mais il ne faut pas confondre une idée, même brillante, avec une théorie.

Je dis que jusqeà preuve du contraire, les maladies (non provoquées intentionnellement comme incendier quelqu'un etc.) sont d'origine psychosomatique, ce qui est corroboré par l'expérience empirique.

Soutenir qu'il y a deux sortes de maladies : les psychosomatiques et les non psychosomatiques n'a strictement aucun fondement et en tous cas aucune référent empirique que du contraire !

Dogme auto-imposé dans la démarche scientifique "Ses résultats doivent être reproductibles."
alors que pour tout ce qui concerne l'expérience vécu, elle ne saurait être de nature reproductible !

Ca lmite ipso facto le champ réel que la science peut investiguer.

Ici encore le bon sens, l'héritage du passé, de notre culture qui est basée sur des milliards d'expériences vécues
ont conduit à ceci et qui est pour moi empreint donc d'une grande sagesse :

* "Pour comprendre ton corps d'aujourd'hui regarde tes pensées d'hier. Pour connaître ton corps de demain regarde tes pensées d'aujourd'hui." (proverbe indien)

* "Que notre vie intérieure s’enlaidisse et nous risquons fort de tomber malades ? (...)
On sait bien que les traumatismes affectifs, les ruptures, les non-dits graves, les amertumes, les haines…
sont autant de “laideurs intérieures”, qui provoquent notamment des cancers" :
"Les peuples premiers considèrent le corps anatomique comme secondaire - ils peuvent le soigner mais, selon eux, cela ne peut jamais mener loin. Beaucoup plus important est à leurs yeux un autre corps, que nous, modernes, avons oublié et ne voyons plus...". Lire ce passionnant article "Enquête sur les médecines primitives" de Nouvelles Clés en annonce du livre
"Les Clés de la santé indigène" (Jean-Pierre Barou & Sylvie Crossman aux éd. Balland)
http://www.nouvelles...?id_article=195

* Hippocrate en a été l'un des premiers initiateurs puisque l'essentiel de son message était de montrer que la maladie est engendrée par les "altérations des humeurs"

* "Toute idée conçue dans l’âme est un ordre auquel obéit l’organisme : ainsi, la représentation de l’esprit produit dans le corps ou une vive chaleur ou le froid ; elle peut engendrer ou guérir la maladie.” disait déjà Saint Thomas d’Aquin !

* "La séparation entre l'esprit et le corps est sans doute un des concepts les plus difficiles à détruire, car fondé sur une apparente évidence. C'est lui qui distingue encore les écoles philosophiques, les sciences humaines des sciences physiques, et par exemple les psychiatries pavlovienne et freudienne, c'est-à-dire les méthodes cherchant à s'appuyer sur des mesures objectives de faits observés de celles basées sur une approche entièrement subjective et introspective des comportements humains. C'est la barrière qui persiste entre la pathologie cortico-viscérale et la pathologie psychosomatique." Laborit

* "Les maladies organiques ont un support psychique. Les microbes existent, bien sûr, je les ai vus.  Mais, de plus en plus, on se pose cette question fondamentale : ces microbes sont-ils la cause de la maladie  ou leur virulence et leur pullulement en sont-ils la conséquence ? " FRANCOISE DOLTO & GERARD SEVERIN

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 16:38.

[Baudouin Labrique]

VIC, le Jeudi 19 Avril 2007 09h23, dit :

Avant de débattre sur le tout 'psychosomatique', peut-on s'entendre sur les mots ?

Qu'est-ce vous appelez psycho ou psyché ou psychisme qui serait à l'origine de tout ?

Est-ce le mental ? les croyances, les idées, les pensées ?
Autre chose ?

En parlant de psychosomatique, ne fait-on pas déjà une séparation entre 2 parties que l'on suppose indépendantes (le corps et le psychisme), ce qui est tout à fait illusoire à mon avis ?

Comment peut-on arbitrairement fixer l'origine des causes et le sens des effets ???

L'objectif n'est pas d'abandonner une certaine forme de pensée, assez sectaire, qui attribue les maladies à des facteurs exogènes, pour retomber dans une pensée tout aussi sectaire qui les attribue à des facteurs psychiques.

Un tout petit exemple. Certains thérapeutes ont pu 'tracer' ou 'remonter' une douleur ou une souffrance à l'âge adulte et faire le lien avec une naissance difficile ou violente.
Est-ce que les troubles qui suivent une naissance au forceps sont d'origine psychosomatique ?

[Qu'est-ce vous appelez psycho ou psyché ou psychisme qui serait à l'origine de tout ? ]
Pensée, âme selon les propres croyances de chacun (en grec psyché = âme)

[ Est-ce le mental ? les croyances, les idées, les pensées ? ]
Ils sont, soit au cœur du psychisme soit influent sur lui.

[En parlant de psychosomatique, ne fait-on pas déjà une séparation entre 2 parties que l'on suppose indépendantes (le corps et le psychisme), ce qui est tout à fait illusoire à mon avis ?]
Non, le mot psycho+ soma traduit précisément la réunion interactive des deux dans un tout indissociable !

[ Comment peut-on arbitrairement fixer l'origine des causes et le sens des effets ???]
Quelle drôle d'idée ! C'est au patient de découvrir les causes etc. avec le rôle d'accoucheur (en méthode douce !)
que doit toujours adopter le facilitateur qu'est et devrait se contenter d'être le thérapeute.
Sinon bonjour les dégâts !
cf. http://www.retrouver...ersguerison.htm
http://www.retrouver...e/BTouimais.htm

[ L'objectif n'est pas d'abandonner une certaine forme de pensée, assez sectaire, qui attribue les maladies à des facteurs exogènes, pour retomber dans une pensée tout aussi sectaire qui les attribue à des facteurs psychiques.]
Libre à vous de considérer ce qui a été discuté ici de pensée sectaire" mais c'est sous votre seule responsabilité !

[ Un tout petit exemple. Certains thérapeutes ont pu 'tracer' ou 'remonter' une douleur ou une souffrance à l'âge adulte et faire le lien avec une naissance difficile ou violente.
Est-ce que les troubles qui suivent une naissance au forceps sont d'origine psychosomatique ? ]
Oui puisque il y a eu u conflit : l'enfant est conçu pour naître par lui-même et pas par une intervention mécanique extérieure qui génère dont un conflit. En plus, cela risque de générer uen croyance inconsciente du type (rencontrée souvent) :
"dans la vie je ne peux pas agir de moi-même, il faut qu'on m'y force, que je sois obligé etc."

De plus, l'enfant qui nait EST sa famille, ses parents ; il est là parce qu'il est porteur d'un contrat de "nais-sens"
Il exprime au travers même de sa naissance, les traumas familiaux.
cf. http://www.retrouver...rojets-Sens.htm
cf. http://www.retrouver...ogenealogie.htm

Récemment, ce que nous psychogénéalogiste savions par ce qu'observé constamment, c'est que dans nos gênes se trouvent TOUTE l'histoire de la famille jusqu'à la quatrième génération et donc y compris les conflits non résolus qui se retrouvent donc ainsi dans la "valise papa" et la "valise maman" que portent tous les bébés.

"Nos parents sont les enfants de leurs parents - qui sont eux-mêmes enfants de leurs parents, etc.- et, de génération en génération, leurs cellules respectives ont chargé des programmes issus de différents conflits non résolus.
Or, ces conflits non résolus de la lignée familiale continuent de s'incarner dans la biologie en se gravant sur notre empreinte au moment de la conception, et ce, tant qu'ils ne seront pas libérés, c'est-à-dire mis à conscience.
Porteurs de toute une histoire généalogique, nous en sommes l'aboutissement ou plus précisément la résultante: chacun de nous est le «creuset» de la totalité de ces mémoires.
Nous restituons la mémoire de notre généalogie. À partir de l'analyse de la structure de notre Empreinte, nous pouvons libérer ces conflits ancestraux par une mise à conscience de ces mémoires enfouies qui permet la transmutation de leurs énergies. Nous comprendrons alors qu'en faisant un travail sur soi, nous le faisons non seulement pour nous-mêmes, en tant qu'individu, mais pour toute notre lignée familiale puisque, plus nous prenons conscience, plus nous exprimons ce qui est inscrit en nous, et plus nous allégeons le poids de ce que nous transmettons aux générations qui suivent.
Cette libération de conflits concerne aussi bien notre ascendance que notre descendance. En effet, lorsque nous prenons conscience d'un conflit personnel, nous le déprogrammons pour nos enfants, mais également pour nos parents, nos grands-parents, etc.. et par extension, bien au-delà de notre seule lignée familiale. Chacune de nos actions individuelles agit sur toute notre généalogie, que nos ascendants soient encore de ce monde ou non, car encore une fois tout ceci est à lire hors du temps." Jean-Philippe Brébion «L'Empreinte de naissance» Éditions Quintessence 2004 (p. 178).

"Ignorer les événements qui se sont passés avant votre naissance, c'est rester toujours enfant."
Cicéron

Le Pr Laborit a écrit : "Nous sommes les autres, c'est-à-dire que nous sommes devenus avec le temps ce que les autres - nos parents, les membres de notre famille, nos éducateurs - ont fait de nous, consciemment ou non. Nous sommes donc toujours influencés, le plus souvent à notre insu, par les divers systèmes dont nous faisons partie." "(...).il n'y a pas que les maladies psychiques et psychosomatiques qui soient du ressort des comportements individuels en situation sociale […], sans doute toute la pathologie en dépend."

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 19 avril 2007 à 17:06.

[VIC]

On s'aperçoit souvent, dans le monde scientifique et sans doute ailleurs, que quand une pensée dominante ou un dogme sont détronés, ils sont rapidement remplacés par un autre dogme qui s'empresse d'agir exactement de la même manière, c'est-à-dire étouffer tout message contraire.

Quand je lis certains  qui critiquent violemment et sans nuance une certaine forme de pensée, souvent la pensée dominante en place, je reste très dubitatif. Je ne voudrais absolument qu'une dictature aux principes flous en remplace une autre (aux principes mieux établis).

On sait bien que l'on attribue aux autres ce que l'on ne veut pas voir chez soi.

[Libertie]

Zazen , Shiba, et bien d'autres nous avons donc une maladie psychosomatique!!!!!!

Analysez votre subconscient votre inconscient  et trouver votre peur ainsi vous serez guérie.

Désolée mais cette vision est beaucoup trop simpliste.

Je n'ai pas de peur . même pas dela mort. J'ai du stress positif, envie de faire des choses. J'ai une vie bien remplie , pleine d'amour avec mes trois enfants et mon conjoint.

Je pense que malgré tout il faut l'ensemble des facteurs et non un seul.  Ils vont entrer en corrélation. Les injections répétées de vaccins , complètement inutiles , fragilisent notre système immunitaire, voire même le détruisent.

Et même si je pense que le stress est  un élément important , la peur peut être un peu ? je pense qu'il ya des éléments extèrieurs tels que certains virus dansle cas de cer , taines maladies. Oui, ils ne sont pas tous saprophytes. Ils ne sont pas tous guérisseurs.Ils ont comme tout micro organisme des rôles à jouer et ils le jouent. Qu'ils soient dans l'attaque ou dans la guérison .Ils sont là.

Réduire les maladies à la seule psychobiologie est aussi réductrice que l'utilisation des dogmes de la médecine allopathique.
Il n'existe pas une médecine mais des médecines.
L'analyse, la psychothérapie d'une personne peuvent sans aucun doute aider une personne ayant un cancer.
Voire même lui donner la possibilité de guérir. Mais, je ne pense pas que l'on puisse le généraliser

[Baudouin Labrique]

Baudouin Labrique, le Jeudi 19 Avril 2007 15h37, dit :

Au contraire même, on a démontré que 6000 hamsters exposés, six ans durant, à la fumée de cigarette avaient vécu en moyenne plus longtemps que 6000 de leurs congénères qui, pendant la même période, ne l'avaient pas été.

Les hamsters dorés ne vivent pas 6 ans mais 4 ans maximum, soit c'est une mauvaise traduction, soit une erreur... et ça fait une sacrée étude, techniquement très lourde, très longues et avec un grands nombre d'animaux.
Et puis quel rapport entre vivre sous terre et ne pas avoir peur de la fumée...? Le meilleurs moyen de faire sortir un lièvre de son terrier est bien de l'enfumé...
En plus les souris sauvages vivent dans des galeries souterraines aussi, les domestiques dans des galeries à l'intérieur des cloisons, quelle différence avec les hamsters ?

Citation

De plus, l'enfant qui nait EST sa famille, ses parents ; il est là parce qu'il est porteur d'un contrat de "nais-sens"

Et en anglais ou en thaïlandais, vous arriver à y trouver le même "sens" ?  

Citation

S'il y avait un lien étroit entre " pollutions chimiques et maladies" chez les animaux ils seraient pour le plus grande part décimés ! Ce qui n'est pas le cas.
Merci pour cette preuve absolue, c'est chouette, on va pouvoir continuer à polluer la Baltique et à verser des déchets nucléaires un peu partout.
Les bélugas du St laurent vont vous remercier ( http://www.iforum.um...article812.htm).

L'expérience a duré six ans, amis rien ne dit ni ne prétend que c'était avec les mêmes hamsters durant tout ce laps de temps ! Il y a eu en fait, si j'ose dire, des équipes de hamsters qui se sont succédées !

Relisez bien l'article : les hamsters souterrains ne sont pas du tout sensibles à la fumée parce qu'il ne la connaissent pas !
Ils ne manifestent aucun comportement de rejet par rapport à elle, à cause de cela.
Ils ne vivent pratiquement que sous terre : ado, j'en ai élevé un nombre considérable et des deux espèces et j'ai fait durant plus de 6 ans des expériences de toutes sortes avec eux ! C'était passionnant (cf. pour plus de détails :Mon parcours de vie )

Les hamsters terrestres ne vivent que sur terre : la fumée est un code engrammé pour eux comme chez les rats et les souris : fumée = feu = danger de mort ! D'où l'activiation d'un programme biologique de survie : fuir ce qui donc n'a pas été possible en labo puisque ces 6000 hamsters ont été confinés et soumis à cette fumée CONSTAMMENT d'où le surstress insupportable >>> somatisations.

Les souris comme les lièvres dont vous parlez dorment sous terre  et y ont aussi quelques activités  mais ils vivent et chassent SUR terre et ils sont très réactifs à la fumée et ont donc aussi le même code psychobiologique : fumée = feu = danger de mort !

Pollutions chimiques et maladies : (rappel) tous les animaux  qui y sont soumis ne tombent pour autant pas (tous) malades ! Ce n'est que, s'ils sont obligatoirement confinés dans un tel environnement et que le volume de cette pollution est tel qu'il en arrive éventuellement à générer un SURSTRESS, que des maladies vont alors ciommencer à se développer !

>" De plus, l'enfant qui nait EST sa famille, ses parents ; il est là parce qu'il est porteur d'un contrat de "nais-sens" ai-je dit et vous me rétorquez : " Et en anglais ou en thaïlandais, vous arriver à y trouver le même "sens ?"

J'ai déjà assez à faire avec les "petits Belges" (comme on les appelle en France avec, sinon mépris du moins beaucoup de condescendance !) pour aller trouver (encore) le temps que je n'ai pas d'investiguer chez d'autres peuplades ! Je n'ai certes pas la réponse à tout ! C'est trop d'honneur me faire ou de pouvoir me prêter !
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 20 avril 2007 à 06:46.

[Avireri]

Cher Baudoin
ne comprends pas cette obstination à confirmer les sciences humaines avec la biologie ou la biochimie
ton champs d'action est le langage... pourquoi chercher des preuves ailleurs ? on a montré ceci ... on a découvert cela...
la langue est comme un observatoire, une interface entre l'inconscient et le thérapeute, on peut pensé-je, étendre le champ d'action du langage au corps physique
on connait l'idée de Lacan : l'inconscient est structuré comme un langage...si le langage détermine de façon radicale l'existence de l'inconscient  eh bien pour le corps physique aussi....
voici une référence récente

on oublie trop souvent que dans la mouvance des psychotérapies new age les sciences humaines se sont penchées depuis belle lurette sur une sémiologie  du corps dont l'objet est le corps comme sgne d'une souffrance psychique
on sait que le corps est le carrefour utilisé comme instrument du langage que cela soit par des signes visuels  des attitudes corporelles des manieres de s'habiller, ou de symptomes déformant, invalidants voire mutilants...
cet un immense domaine probablement aussi vaste que l'inconscient , donc infini...
le cancer est-il un désir inconscient d'expansion à l'infini, de culpabilité mortelle ou d'un choc affectif ....
la carte n'est pas le territoire...
d'accord sur ce point, mais tu n'as pas donné véritablement une lecture de ta carte, ni des instruments que tu utilises
il serait peut temps maintenant de t'ouvrir à ta méthodologie , non ?

Ce message a été modifié par Avireri - 20 avril 2007 à 07:21.

[Baudouin Labrique]

Avireri, le Vendredi 20 Avril 2007 07h08, dit :

Cher Baudoin
ne comprends pas cette obstination à confirmer les sciences humaines avec la biologie ou la biochimie
ton champs d'action est le langage... pourquoi chercher des preuves ailleurs ? on a montré ceci ... on a découvert cela...
la langue est comme un observatoire, une interface entre l'inconscient et le thérapeute, on peut pensé-je, étendre le champ d'action du langage au corps physique
on connait l'idée de Lacan : l'inconscient est structuré comme un langage...si le langage détermine de façon radicale l'existence de l'inconscient  eh bien pour le corps physique aussi....
voici une référence récente

on oublie trop souvent que dans la mouvance des psychotérapies new age les sciences humaines se sont penchées depuis belle lurette sur une sémiologie  du corps dont l'objet est le corps comme sgne d'une souffrance psychique
on sait que le corps est le carrefour utilisé comme instrument du langage que cela soit par des signes visuels  des attitudes corporelles des manieres de s'habiller, ou de symptomes déformant, invalidants voire mutilants...
cet un immense domaine probablement aussi vaste que l'inconscient , donc infini...
le cancer est-il un désir inconscient d'expansion à l'infini, de culpabilité mortelle ou d'un choc affectif ....
la carte n'est pas le territoire...
d'accord sur ce point, mais tu n'as pas donné véritablement une lecture de ta carte, ni des instruments que tu utilises
il serait peut temps maintenant de t'ouvrir à ta méthodologie , non ?

Je ne cherche pas à confirmer quoi que ce soit avec la science.

J'essaye simplement d'une part de prendre ce qui est à ma portée et y compris ce que la science peut apporter dans la thérapie pour mieux la faire évoluer dans les mentalités, dans la culture issue de Descartes et autres rationalistes !

D'autre part, je tente d'ouvrir le "champ de conscience" du nombre le plus important de gens, ayant profté moi-même de ce type d'aide, ce qui m'a permis d'évoluer.

Je crois pour ma part que nous sommes là pour non seulement évoluer mais pour "transmettre" !

J'essaye de "symboliser" pour contribuer à sortir de la diabolisation (séparation) ambiante tellement destructrice et mortifère,
avec des moyens certes très limités. Je sais qu'en mettant des passerelles entre les approches scientifiques ou pas,
je suis dans le respect des lois naturelles et de celles de l'Univers, ou tout est relié à tout, quoiqu'on en pense puisque c'est observable empiriquement et même par un tout petit enfant...

Chassez le naturel, il revient au galop !

L'échange riche que je trouve sur ce forum m'aide aussi à évoluer !
Merci (globalement) pour la qualité de cet échange
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 20 avril 2007 à 07:31.

[Avireri]

Baudouin Labrique, le Vendredi 20 Avril 2007 07h26, dit :

J'essaye simplement d'une part de prendre ce qui est à ma portée et y compris ce que la science peut apporter dans la thérapie pour mieux la faire évoluer dans les mentalités, dans la culture issue de Descartes et autres rationalistes !

Citation

Je sais qu'en mettant des passerelles entre les approches scientifiques ou pas,

ne pense pas que c'est un bon moyen... mais "chacun voit midi à sa porte""

Citation

D'autre part, je tente d'ouvrir le "champ de conscience" du nombre le plus important de gens, ayant profté moi-même de ce type d'aide, ce qui m'a permis d'évoluer.

J'essaye de "symboliser" pour contribuer à sortir de la diabolisation (séparation) ambiante tellement destructrice et mortifère,
avec des moyens certes très limités.

voici quelques éléments de réponse... peux tu developper d'avantage ? quels sont ces moyens très limités justement ?
peux-tu exposer un cas un vécu entre toi et un patient ? ++++

Citation

Citation

je suis dans le respect des lois naturelles et de celles de l'Univers, ou tout est relié à tout,.

Citation

Je crois pour ma part que nous sommes là pour non seulement évoluer mais pour "transmettre" !

oui.... déteste ce genre de phraseologie new age...veut tout dire donc ne veut rien dire ...

Ce message a été modifié par Avireri - 20 avril 2007 à 07:47.