240 réponses dans ce topic

[Baudouin Labrique]

Citation

A ton avis, pour arrêter de fumer, faut-il trouver la cause de cette manie ailleurs que dans l'accoutumance au produit et comment fait on pour trouver cette cause ? Perso, je ne sais pas du tout pourquoi je fume

Il y a un effet d'accumulation chez le fumeur : s'il fume compulsivement, par exemple s'il se rue sur une cigarette pour calmer un stress et il fragilise progressivement ses poumons ; lorsqu'un conflit très important par rapport à la symbolique spécifique des poumons survient, le terrain particulier d'un tel fumeur se reflète dans l'état physiologique des poumons qui sont déjà nettement moins performants que c'est quelqu'un qui ne fume pas.
Dans ce programme biologique particulier de survie qui entraîne donc un cancer des poumons, une multiplication des alvéoles s'opère pour augmenter la capacité thoracique mais se fait proportionnellement inversement à la capacité d'assimiler de l'air du sujet ; autrement dit , moins bien le sujet arrive à respirer (encombrement des poumons par les composants du tabac), plus se développera donc le nombre des alvéoles et plus le cancer  sera donc "grave".

Exemple de ce qu'apporte la nicotine dans un tel contexte : c'est une des drogues contenues dans le tabac et qui est de loin en tête de liste de ce qui entretient la dépendance au tabac ; une bouffée de fumée inhalée conduit la nicotine en moins de 10 secondes au cerveau. Elle est la substance la plus «ambiguë» du tabac, car à côté d'effets très toxiques incontestables (à comparer avec l’héroïne !) elle a quelques effets stimulants agréables créant un état d'alerte, comparable à celui noté en cas de stress ou de prise d'amphétamines. Puis apparaît, à plus fortes doses, l'effet décontractant, anxiolytique et euphorisant. Cette sensation d'amélioration de la productivité,

L'apparition de ce sentiment de bien-être est éminemment appréciée par le fumeur et ne peut que contribuer à l'installation de la dépendance à la nicotine.
La nicotine est un poison puissant qui est aussi utilisé comme insecticide.
Elle a un effet antidépresseur et il faut sans doute là trouver l' "utilité" de sa dépendance face à des stress mal gérés dont elle offre une solution temporaire au cerveau dans sa tentative de supprimer le stress trop dangereux.

Ce qu'il faut bien avoir à l'esprit c'est que toute somatisation provoquée par le cerveau dans un programme de survie (échapper au surstress en le biologisant dans une partie du corps) constitue donc une solution temporaire, mais une solution tout de même ! Elle a en plus la vertu de faire occulter ce qui a généré le stress et par voie de conséquence, la teneur du conflit qui est responsable précisément de ce surstress !

Il est donc tout à fait normal que tu ne te souviennes pas du tout pourquoi tu fumes !

Il ne m'est pas possible ici de développer, car l'écrit est trop réducteur pour y arriver correctement)  les outils très concrets que je livre en séance pour y arriver. Mais, quelque soit la dépendance, je peux t'assurer qu'on arrive relativement rapidement à identifier les causes réelles.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 23 avril 2007 à 07:03.

[Baudouin Labrique]

Citation

A ton avis, pour arrêter de fumer, faut-il trouver la cause de cette manie ailleurs que dans l'accoutumance au produit et comment fait on pour trouver cette cause ? Perso, je ne sais pas du tout pourquoi je fume

Complément de réponse : voici des pistes pour arriver à identifier les causes réelles pour lesquelles on fume.
Ne pas oublier que fumer procure donc des avantages qu'il est dés lors difficile d'abandonner, ce qui peut alors constituer autant de "résistances à la guérison" :

Avantages à fumer ou ce qui empêchent d'arrêter de le faire
"J'aime fumer"
"Fumer me détend"
"Une cigarette m'aide à supporter les moments difficiles"
"Fumer me permet de me concentrer et de mieux travailler"
"Je manque de volonté"
"Je suis dépendant de la nicotine"
"Je crains les symptômes du manque de cigarettes"
"Je crains de devenir irritable ou déprimé si j'arrête"  
"La plupart de mes proches fument"
"J'ai trop de soucis en ce moment", ou
"J'arrêterai pour la nouvelle année, quand j'aurai trouvé du travail, etc."
"J'ai peur de prendre du poids si j'arrête de fumer"
"Si j'essaye d'arrêter, je crains de rechuter"   etc.

autant de "verrous" dont il faudra d'abord s'occuper pour en déceler notamment, les solides croyances cachées ;
ce n'est qu'une fois annulés qu'il sera possible effectivement de voir en quoi "fumer" exprime, comme toute
dépendance une solution biologique de survie.
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 23 avril 2007 à 08:32.

[Rosemonde]

Je ne reprends pas votre conversation intéressante sur le tabac mais je voulais préciser quelque chose d'un peu mystérieux concernant la guérison de ma soeur qui est advenue il y a plusieurs années.

Les chiens psychopompes (au sens large) :
Quand ma soeur est entrée dans la pièce où la personne qui s'occupait d'elle se tenait, cette personne était entourée de deux gros chiens énormes, qui restaient calmement assis pendant l'entretien. A la fois attentifs et sereins. Mais ces chiens inquiétaient un peu ma soeur du fait de leur taille et de leur corpulence.
Lorsque la personne chargée du processus d'aide à la guérison a mis le doigt exactement sur l'origine du cancer en examinant le scanner du cerveau, ma soeur s'est sentie totalement engloutie par le chagrin, cela la submergeait totalement, et l'étonnant de l'affaire, c'est qu'alors les deux chiens sont venus vers elle, ils l'ont prise entre leurs grandes pattes et l'ont léchée et consolée. Puis lorsque le chagrin cessait, ils retournaient à leur place près de leur maîtresse. A chaque flot de larmes, les chiens revenaient et recommençait leur travail de consolation de l'émotion, comme s'ils absorbaient la peine et la résorbaient en eux.
C'est très beau comme image, c'est très émouvant aussi, les chiens participaient à la guérison des personnes !

Je ne crois pas que cela puisse être par hasard ni relevant du mirage ni du fantasme, la présence animale près d'une guérisseuse ou d'un guérisseur est certainement comprise de la manière énergétique et autorisant l'apport d'une tendresse pure et désintéressée.

C'est tout, c'est un détail, mais je pense qu'il compte.

[Baudouin Labrique]

J'ai souvent observé et confirmé en analyse empirique au niveau énergétique (cf. Signaux géobiologiques et bioénergétiques mis en rapport avec le mal-a-dit) que les animaux comme les lieux, les objets pouvaient se comporter comme des gardiens, des exutoires de maux divers et donc sont de véritables "pyschopompes"

J'ai ainsi déjà observé que tel chat avait fait à la place de sa maîtresse un cancer du sein etc.
Mon chat blanc se comporte également ainsi lors des stages et notamment ceux donnés par ma compagne
(constellations familiales).

Lors d'un stage, j'avais abordé le fait qu'il se pourrait que mon chat blanc Misti (cf.  http://www.retrouver...rd.be/Misti.htm ) se comporte comme un "thérapeute" en cours de journée ; une personne (qui ne l'a raconté qu'en fin de journée) croyait avoir identifié que la somatisation dont elle souffrait à la jambe gauche venait bien d'un conflit psychoboilogique détermine. Croyant à la communication de cerveau à cerveau, elle s'est faite le contrat intérieur suivant : si j'ai bien mlis le doigt sur l'origine psychobiologique de mon mal, je demande au chat (qui sont comme tous les naimaux sensibles aux "formes-pensées) de venir sur ma jambe gauche.
Le chat est venu peu de temps après sur sa jambe gauche ; de plus, pluseurs heures après, il a redemandé qu'il le refasse et rebelote !

Voici son témoignage placé dans mon livre d'or "Je voudrais d'abord vous remercier pour cette agréable journée de stage en "lettre symbolique"... Remerciez aussi votre chat Misti."


Je n'ai pas placé sur mon site d'exemples relatifs par rapport aux animaux mais vous trouverez des exemples par rapport aux Mémoires des murs.

Pour le fun voici le lien où vous trouverez nos deux chats côté à côte
http://www.retrouver....be/yinyang.htm

Voir aussi comme mon chat Misti a participé la découverte de l'existence de ma soeur jumelle
http://www.retrouver...oeurjumelle.htm
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 23 avril 2007 à 09:28.

[Avireri]

kristaldawn, le Samedi 21 Avril 2007 12h52, dit :

Avireri

Citation

ce tabac là n'a rien n'a voir avec le tabac que l'on trouve dans nos cigarettes (je ne parle pas des additifs mais de la plante elle-même dont la compistion est fifférente
ensuite il est fumé de façon épisodique en temps que plante sacrée...

Oui peut-être, mais c'est du tabac, donc si on sait que le leur est moins nocif que celui des cigarettes, pourquoi ne pas introduire ce tabac là plutôt que l'autre..... On peut replanter de nouvelles catégories de tabac, pour faire faire des économies à la sécu, et surtout pour économiser des vies humaines...

Le tabac en Amérique du Nord (nicotinia tabacum) etait une plante sacrée... et l'est toujours en Amérique du Sud(ncotinia rustica)... franchement en faire une production industrielle  me paraitrait désastreux pour les poupulations indiennes.... voyez ce qui s'est passé outra-atlantique

avions discuté entres confrères anthropoloques et n'avions pas constaté de cancer chez les utilisateurs de nicotinia rustica .... plusieurs raisons probables dont :
les additifs industriels
l'absence de diagnostic médical et donc l'absence d'examen anatomo pathologique des cadavres
l'espèrance et le mode de vie : mourir d'un cancer est rare dasn les peuples non occidentalisés
l'utilisation restreinte aux pratiques shamaniques donc comme processus de guérison ou pour établir un contact avec des entités...

Baudouin Labrique, le Lundi 23 Avril 2007 06h56, dit :

Exemple de ce qu'apporte la nicotine dans un tel contexte : c'est une des drogues contenues dans le tabac et qui est de loin en tête de liste de ce qui entretient la dépendance au tabac ; une bouffée de fumée inhalée conduit la nicotine en moins de 10 secondes au cerveau. Elle est la substance la plus «ambiguë» du tabac, car à côté d'effets très toxiques incontestables (à comparer avec l’héroïne !) elle a quelques effets stimulants agréables créant un état d'alerte, comparable à celui noté en cas de stress ou de prise d'amphétamines. Puis apparaît, à plus fortes doses, l'effet décontractant, anxiolytique et euphorisant. Cette sensation d'amélioration de la productivité,

L'apparition de ce sentiment de bien-être est éminemment appréciée par le fumeur et ne peut que contribuer à l'installation de la dépendance à la nicotine.
La nicotine est un poison puissant qui est aussi utilisé comme insecticide.
Elle a un effet antidépresseur et il faut sans doute là trouver l' "utilité" de sa dépendance face à des stress mal gérés dont elle offre une solution temporaire au cerveau dans sa tentative de supprimer le stress trop dangereux.

hum.... nicotinia rustica contient beaucoup, beaucoup, plus de nicotine que nicotinia tabacum.... non , ne pense pas que que la nicotine soit un agent nuisible.... c'est autre chose

Constate , Baudouin, que tu continues a vacillé entre la critique des dogmes scientifiques et  l'utilisation de données scientifiques en faveur de ton école.... désolé  cela n'est pas très sérieux... on a l'impression de faire de la politique....
si tu veux être compétitif, convaincaint, vaut mieux de restreindre à ton champ d'action.... cela fera moins fouilli....
si tu as des résultats établis les correctement... mets les envidence sans un fatras de discours mi-scientifique, mi-fantasmatique...
tu as des guérisons ? sois alors convaincant dans ton domaine...
ai vu ton site : quel désordre ! aucun plan ! aucun fil conducteur ! tout est mélangé, confus...

Ce message a été modifié par Avireri - 23 avril 2007 à 11:12.

[nexus11]

Rosemonde, le Lundi 23 Avril 2007 09h38, dit :

A chaque flot de larmes, les chiens revenaient et recommençait leur travail de consolation de l'émotion, comme s'ils absorbaient la peine et la résorbaient en eux.

C'est bien trop anthropomorphique comme conclusion, les chiens ne consolent pas, ils cherche à faire cesser un comportement qui les gène, si ils ont posé leurs pattes sur ta sœur, ils ont même donner le message "je t'ordonne de cesser", si ils ont simplement lécher c'est une demande d'apaisement "ton comportement me stresse, je t'apaise pour que tu te calme".
Nous consolons d'ailleurs nos proches pour les mêmes raisons : tes pleurs me stress et je cherche un moyen de les faire cesser...

[Baudouin Labrique]

Citation

hum.... nicotinia rustica contient beaucoup, beaucoup, plus de nicotine que nicotinia tabacum.... non , ne pense pas que que la nicotine soit un agent nuisible.... c'est autre chose

Je n'ai donné que l'exemple de la nicotine ; je n'ai pas voulu passer en revue tous les autres composants.
Qu'une variété de tabac comporte plus de nicotine qu'une autre, ne changera pas grand chose ; en effet, le dépendant au tabac fumera alors le nombre de cigarettes suivant la concentration de nicotine ... spécifique au tabac à sa portée et qui correspondra finalement à la dose "utile" à l'entretien de sa dépendance !

Citation

Constate , Baudouin, que tu continues a vacillé entre la critique des dogmes scientifiques et  l'utilisation de données scientifiques en faveur de ton école.... désolé  cela n'est pas très sérieux... on a l'impression de faire de la politique....
si tu veux être compétitif, convaincant, vaut mieux de restreindre à ton champ d'action.... cela fera moins fouilli....

Je ne vois pas pourquoi on devrait s'abstenir de critiquer les dogmes scientifiques si on prend en compte CERTAINES expériences scientifiques, comme celle des hamsters qui est plus qu'éloquente par ce qu'elles démontrent, en l'occurrence et à postériori, qu'il y a un facteur qui n'a pas été pris en compte : le psychisme au travers du code psychobiologique !
Toutes les expériences scientifiques ne pêchent pas des mêmes travers !
D'une part, il y a des expériences scientifiques qui sortent du cadre strict et dogmatique du tout au matérialisme et au rationalisme, comme celles du Pr Henri Laborit et du Dr Han Selye, déjà citées.
D'autre part,  il y a des expériences scientifiques qui par voie "détournée" confirme par exemple le rôle positif "mécanique" des microbes : en cela, elles confortent les découvertes empiriques sur lesquelles s'appuient les médecines dites alternatives. Je ne vois pas pour quelle raison diabolique je n'en tiendrai pas compte ; li n'y a pas d'un côté les "bons" et de l'autres les "mauvais" ! Chaque "camp" apporte sa part à l'édifice des vérités.

Citation

si tu as des résultats établis les correctement... mets les évidence sans un fatras de discours mi-scientifique, mi-fantasmatique...
tu as des guérisons ? sois alors convaincant dans ton domaine...
ai vu ton site : quel désordre ! aucun plan ! aucun fil conducteur ! tout est mélangé, confus...

Là on se trouve devant des jugements qui n'apportent rien au débat de fond.
Je n'ai rien à prouver par rapport à la réussite de ce que je fais au travers de mon site.
Il existe d'abord comme banque de données visant à rendre service à un maximum de gens.
Le site a commencé il y trois ans ; j'en suis à près de 60.000 visiteurs par mois !
Le succès apparemment en souffre pas des défauts que vous lui attribuez.
je sui classé en remier (section santé-médecine) sur lebest.fr
Le classement de ses thèmes en tête de liste sur Google montre l'intérêt certain qu'il suscite malgré le type de reproches faits ici (et très rarement exprimés d'ailleurs).
Il y a 6 chapitres - Santé  -  Dépendances  -  Couple  -  Famille  -  Habitat   Développement PERSONNEL & PSYCHOTHERAPIES) reprenant des thèmes relativement différents. La plupart des pages reproduisent tout en bas ce plan. Il faut peut-être se donner la peine de les lire entièrement pour le voir…
j'ai placé un résumé avec liens direct sur les pages les plus lues et ej continue à le faire suivant mon temps disponible.
Le site comporte plus de... 800 pages de textes (excusez du peu !...)

De plus, nous sommes deux partenaires avec des approches similaires et d'autres approches spécifiques.
La psychothérapie que nous pratiquons est (en plus) de type holistique,  ce qui ne rend pas les "choses" aisées !
Bien sûr, si nous n'offrions que la "méthode machin", sûr que le site aurait été non seulement plus réduit mais nettement plus simple dans sa strusture !

Enfin, il faut savoir que les surfeurs aboutissent pour la plupart, à partir de mots clés ; tenant compte de cela j'ai pris soin de placer sur chaque page des liens qui renvoient aux pages annexes.
On ne peut certes pas plaire à tout le monde…surtout à ceux avec lesquels on ne  partagent pas les mêmes options …
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 23 avril 2007 à 13:06.

[Avireri]

Baudouin Labrique, le Lundi 23 Avril 2007 13h04, dit :

Je ne vois pas pourquoi on devrait s'abstenir de critiquer les dogmes scientifiques si on prend en compte CERTAINES expériences scientifiques, comme celle des hamsters qui est plus qu'éloquente par ce qu'elles démontrent, en l'occurrence et à postériori, qu'il y a un facteur qui n'a pas été pris en compte : le psychisme au travers du code psychobiologique !
Toutes les expériences scientifiques ne pêchent pas des mêmes travers !
D'une part, il y a des expériences scientifiques qui sortent du cadre strict et dogmatique du tout au matérialisme et au rationalisme, comme celles du Pr Henri Laborit et du Dr Han Selye, déjà citées.
D'autre part,  il y a des expériences scientifiques qui par voie "détournée" confirme par exemple le rôle positif "mécanique" des microbes : en cela, elles confortent les découvertes empiriques sur lesquelles s'appuient les médecines dites alternatives. Je ne vois pas pour quelle raison diabolique je n'en tiendrai pas compte ; li n'y a pas d'un côté les "bons" et de l'autres les "mauvais" !

le problème Baudoin, c'est que tu n'es pas un scientifique, tu es psychothérapeute... donc éventuellement tu ne peux faire que de la recherche clinique par rapport à ton travail.... et j'attends tes commentaires à ce sujet... depuis déjà quelques posts...
le  problème est le suivant : tu utilises des données sous la forme d''études ou d'opinions (eg Laborit) et celles que tu approuves, celles qui paraissent concorder, "être en résonnance" avec ton système de pensée tu les approuves, les autres tu les rejettes car evidemment elles faussent ton raisonnement.... on ne peut batir une théorie ainsi...
trop facile !
en cela ton discours est incohérent et je te propose te rammener ton discours initial, à ce que tu fais et non pas en parlant de l'action de la nicotine sur le cerveau ou la psychologie des hamsters.... sortir une étude de son contexte pour l'ajuster à ses souliers, ce n'est pas très sérieux...
si maintenant tu "juges" que je te "juges" et que cela te vexes,  qu'y puis-je ? ce n'est pas moi qui propose une théorie qui propose une méthode de guérison contre tous les maux de l'homme...
tu dis

Citation

Chaque "camp" apporte sa part à l'édifice des vérités.

qu'apportes tu (ton camp) à l'édifice ? c'est ce que je souhaite entendre (lire)....

Ce message a été modifié par Avireri - 23 avril 2007 à 13:34.

[Baudouin Labrique]

Citation

le problème Baudoin, c'est que tu n'es pas un scientifique, tu es psychothérapeute... donc éventuellement tu ne peux faire que de la recherche clinique par rapport à ton travail.... et j'attends tes commentaires à ce sujet... depuis déjà quelques posts...

Qui peut se prétendre scientifique ? Selon quelles données postulantes ?
A supposé que je ne le sois pas, cela n'enlève rien à la pertinence de mon regard critique !
Je me base notamment sur mon expérience empirique :

Seule compte la vérité de chacun (en l'occurrence de mes patients) ; la prendre en compte en priorité dans toute démarche (auto-)thérapeutique est la plupart du temps couronné de succès
et s'en suit une vraie et profonde libération et un plus grand bonheur, suivant mon observation empirique alléie à tout ce que je peux lire et entendre comme témoignage à ce sujet.

D'ailleurs, qu’est-ce qui est scientifique et qu’est-ce qui ne l'est pas ?
La notion de science varie historiquement
et la façon dont elle établit ses « preuves » changent selon les époques :
ce qui était sûr avant devient souvent caduque après ce qu’on croyait dur comme fer
est alors remis en question sans sourciller et d’un coup de cuiller à pot.  

L'empirisme est beaucoup plus humble et surtout résiste à l'usure et à la critique du temps !

"L'approche matérialiste et rationaliste du vivant ne peut permettre l'appréhension de la vie dans son essence et sa globalité, et donne une idée fausse, très réductionniste de la réalité : nous sommes fondamentalement englués dans la superstition du matérialisme qui nous dit que l'expérience sensorielle est le test décisif de la réalité.
Par conséquent, toutes nos méthodes de guérison sont également fondées sur cette superstition.
Si vous comprenez vraiment ce qu'est la science, alors la science - au moins jusqu'à présent - n'a pas été une méthode pour explorer la vérité. .
La science a été une méthode pour explorer la représentation commune de ce que nous pensons être la vérité.
Et la carte n'est pas le territoire" ! Pr Jacqueline Bousquet.

"Si notre carte est incomplète, alors ce qui ne se trouve pas à l'intérieur de la structure de cette carte
nous échappe et nous ne pouvons l'explorer" (D. CHOPRA).

" Il faut comprendre que le rationalisme, en sa prétention scientifique,
est particulièrement inapte à saisir, voire même à appréhender
l'aspect touffu, imagé, symbolique de l'expérience vécue."
Michel Maffesoli  ("Eloge de la raison sensible" aux Ed. La Table Ronde)

Citation

le  problème est le suivant : tu utilises des données sous la forme d''études ou d'opinions (eg Laborit) et celles que tu approuves, celles qui paraissent concorder, "être en résonnance" avec ton système de pensée tu les approuves, les autres tu les rejettes car evidemment elles faussent ton raisonnement.... on ne peut batir une théorie ainsi...
trop facile !

Je ne bâti aucune théorie : je ne me base que sur l'observation empirique des choses ; les expériences (notamment) de Laborit utilisent de rigoureux protocoles scientifiques MAIS intègrent les facteurs psychiques ! Donc je prends parce que proches de l'observation empirique dans ce qu'elle a de complet, elles donnent alors des résulats qu'on pourrait qualifier d'indiscutables ou presque !

Citation

en cela ton discours est incohérent et je te propose te rammener ton discours initial, à ce que tu fais et non pas en parlant de l'action de la nicotine sur le cerveau ou la psychologie des hamsters.... sortir une étude de son contexte pour l'ajuster à ses souliers, ce n'est pas très sérieux...

Quel est selon toi mon discours "initial" : j'aimerais le connaître ! Merci de m'en informer !
Je ne vois pas en quoi j'ai sorti une "étude de son contexte" ; c'est généralisateur et gratuit !

Citation

si maintenant tu "juges" que je te "juges" et que cela te vexes,  qu'y puis-je ? ce n'est pas moi qui propose une théorie qui propose une méthode de guérison contre tous les maux de l'homme...
tu dis

Citation

Chaque "camp" apporte sa part à l'édifice des vérités.

qu'apportes tu (ton camp) à l'édifice ? c'est ce que je souhaite entendre (lire)....

Je suis pas facilement vexé et ici encore c'est de l'emporte-pièce !
Re : je ne propose aucune théorie : seulement des outils qui marchent parce que leur réussite fait partie de mon quotidien et ce sont mes patients qui me le disent et en sont des exemples vivants de leur efficacité ; donc, je prends !
Je ne prétends rien apporter de théorique à quoi que ce soit, ni à quelque édifice que ce soit ; je tâche de rester
un simple maïeute (accoucheur), un facilitateur : le patient est le seul a pouvoir se guérir et n'a que faire de théories ou de méthodes abstraites : il veut du concret et immédiatement utilisable, donc…

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 23 avril 2007 à 14:11.

[Avireri]

Baudouin Labrique, le Lundi 23 Avril 2007 13h47, dit :

Qui peut se prétendre scientifique ? Selon quelles données postulantes ?

Citation

D'ailleurs, qu’est-ce qui est scientifique et qu’est-ce qui ne l'est pas ?
La notion de science varie historiquement
et la façon dont elle établit ses « preuves » changent selon les époques :
ce qui était sûr avant devient souvent caduque après ce qu’on croyait dur comme fer
est alors remis en question sans sourciller et d’un coup de cuiller à pot.

belles questions.... tu peux, cher Baudoin, par exemple lire Bachelard

Citation

A supposé que je ne le sois pas, cela n'enlève rien à la pertinence de mon regard critique !
Je me base notamment sur mon expérience empirique

savons cela
mais au fait !!! une question (++++) : qu'entends tu par empirisme ?

Citation

Seule compte la vérité de chacun (en l'occurrence de mes patients) ; la prendre en compte en priorité dans toute démarche (auto-)thérapeutique est la plupart du temps couronné de succès
et s'en suit une vraie et profonde libération et un plus grand bonheur, suivant mon observation empirique alléie à tout ce que je peux lire et entendre comme témoignage à ce sujet.

très bien, suis tout à fait d'accord

Citation

L'empirisme est beaucoup plus humble et surtout résiste à l'usure et à la critique du temps !

désolé... ne vois pas la raison de dire que l'empirisme est beaucop plus humble que la science expérimentale qui, elle, justement cherche en permanence à se remettre en question....
et puis ne suis pas de cet avis... : en phytothérapie empirique des prescriptions ce sont révélées être des placebos voire des nocebos : relis l'histoire de la médecine pré-expérimentale : un grand toxicologue allemand, du XVIII eme siecle, s'est révolté contre justement cet empirisme auquel tu adhères car cette médecine empirique avait provoqué tellement de dégats qu'il a voulu établir une démarche rigoureuse de prescription...

Citation

Je ne bâti aucune théorie : je ne me base que sur l'observation empirique des choses ; les expériences de Laborit utilisent de rigoureux protocoles scientifiques MAIS intègrent les facteurs psychiques !

que signifie "intègrent" ? il a mis en évidence qu'il existe une relation entre un stress intense  et des modifications physiologiques... vérifiant par expérimentation la médecine psychosomatique

Citation

Quel est selon toi mon discours "initial" : j'aimerais le connaître ! Merci de m'en informer !

parlais de la création de tes topic...

Citation

Je ne vois pas en quoi j'ai sorti une "étude de son contexte" ; c'est généralisateur et gratuit !

malheureusement pour moi qui ai été directeur de mémoires, cela saute aux yeux... mais bon... ne vais pas m'étendre la dessus

Citation

Re : je ne propose aucune théorie : seulement des outils qui marchent parce que leur réussite fait partie de mon quotidien et ce sont mes patients qui me le disent et en sont des exemples vivants de leur efficacité ; donc, je prends !
Je ne prétends rien apporter de théorique à quoi que ce soit, ni à quelque édifice que ce soit ; je tâche de rester
un simple maïeute (accoucheur), un facilitateur : le patient est le seul a pouvoir se guérir et n'a que faire de théories ou de méthodes abstraites : il veut du concret et immédiatement utilisable, donc…

te demande depuis longtemps quels sont tes outils? et  n'ai pas eu de réponse encore...

ps :

Citation

le patient est le seul a pouvoir se guérir

ça c'est ce qu'on appelle de la théorie  

Ce message a été modifié par Avireri - 23 avril 2007 à 14:40.

[Baudouin Labrique]

Citation

une question (++++) : qu'entends tu par empirisme ?

L'empirisme est un savoir fondé sur l'expérience vécue et qui n'est pas le savoir (parcellaire et donc arbitraire et réducteur et donc pour cela souvent démenti dans le futur) de la science.
Conséquence avérée : "La science ne prouve que dans l’instant présent, ce qui pourra être faux dans le futur." Isabelle Burnier

Citation

L'empirisme est beaucoup plus humble et surtout résiste à l'usure et à la critique du temps !

Citation

désolé... ne vois pas la raison de dire que l'empirisme est beaucoup plus humble que la science expérimentale qui, elle, justement cherche en permanence à se remettre en question....
et puis ne suis pas de cet avis... : en phytothérapie empirique des prescriptions ce sont révélées être des placebos voire des nocebos : relis l'histoire de la médecine pré-expérimentale : un grand toxicologue allemand, du XVIII eme siecle, s'est révolté contre justement cet empirisme auquel tu adhères car cette médecine empirique avait provoqué tellement de dégats qu'il a voulu établir une démarche rigoureuse de prescription...

Il est selon moi plus humble d'essayer de prendre en compte un maximum de paramètres que de vouloir réduire comme le fait la science officielle l'expérimentation, l'observation de la réalité en sélectionnant les paramètres suivant des critères exclusivement matérialistes et rationnels.
Les prescriptions quelles qu'elles soient n'ont d'efficacité que le pouvoir que lui prêtent le patient ! Il est aussi tributaire du charisme et de la capacité de conviction du prescripteur et cela aucune expérimentation scientifique dans le sens matérialiste et rationaliste ne saurait en tenir compte ni accepter d'intégrer dans la recherche ! D'où les errances de ce type d'expérimentation scientifique "borgne" et bornée qui a la parfaite eillusion de nature presque schizophrène et s'en gausse  pourtant de persister à faire croire qu'elle teste et prend en compte le "territoire" (toute la réalité de ce qu'elle mesure) alors qu'elle ne "joue" qu'avec la "carte" (du territoire) ! La physique s-qauntite est pourtant là qui tente de "remettre les pendules à l'heure ! Mais vous savez quel est le destin tragique des combats d'arrière garde comme ceux auquels se livre la science officielle-pensée unique-labllisiée)-encensée par (certes de moins en moins) les médias etc.
Voyez le dossier courageux et novateur sur les médecines "alternatives" dans le Science et Avenir de février 2007, par exemple !

Citation

que signifie les expériences de Laborit "intègrent" les facteurs psychiques !?

Je précise : il n'en fait pas l'impasse sous prétexte que ce ne sont pas des facteurs sensoriels, de nature matérielle.

Citation

Quel est selon toi mon discours "initial" : j'aimerais le connaître ! Merci de m'en informer !

Citation

parlais de la création de tes topic... !

Alors pourquoi ne pas y faire directement et simplement référence dans ta demande ?!!!
Certes on s'écarte donc du sujet initial.

Citation

Re : je ne propose aucune théorie : seulement des outils qui marchent parce que leur réussite fait partie de mon quotidien et ce sont mes patients qui me le disent et en sont des exemples vivants de leur efficacité ; donc, je prends !
Je ne prétends rien apporter de théorique à quoi que ce soit, ni à quelque édifice que ce soit ; je tâche de rester
un simple maïeute (accoucheur), un facilitateur : le patient est le seul a pouvoir se guérir et n'a que faire de théories ou de méthodes abstraites : il veut du concret et immédiatement utilisable, donc…

Citation

te demande depuis longtemps quels sont tes outils? et  n'ai pas eu de réponse encore...

Question fleuve : voir mon site ! De plus, je ne suis pas là pour me mettre en valeur.

ps :

Citation

le patient est le seul a pouvoir se guérir

Citation

ça c'est ce qu'on appelle de la théorie

pour un scientifique pur ou pour quelqu'un qui ne pratique pas la psychothérapie, on pourrait donc le croire ! Pour moi c'est une constatation factuelle : je le constate simplement dans les FAITS !

Je pense qu'on est en train de lasser les lecteurs ! D'oµ je ne vais pas continuer à discourir sur ce thème qui est à côté du "topic" de départ  !

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 23 avril 2007 à 15:23.

[VIC]

[quote name='Baudouin Labrique' date='Lundi 23 Avril 2007 13h47'] [QUOTE]
Qui peut se prétendre scientifique ? Selon quelles données postulantes ?
A supposé que je ne le sois pas, cela n'enlève rien à la pertinence de mon regard critique !
Je me base notamment sur mon expérience empirique :

[/quote]

Je pense qu'on ne peut pas tenir un double langage. Proposer une approche nouvelle non reconnue et en même temps vouloir être reconnue de ceux que l'on critique vertement pour leur étroitesse d'esprit à savoir l'intelligentsia scientifique.

Ce double langage se retrouve partout dans les fameuses approches alternatives qu'elles concernent la médecine ou la technologie. D'un côté on trouve des chercheurs indépendants qui ont souvent d'excellentes idées, de l'autre la science officielle, stricte, rigide obéissant à des intérêts louches.

Les premiers sont très nombreux et il est impossible d'examiner sérieusement leurs travaux. La plupart du temps, ils ne les souùmettent même pas en criant haut et fort que la science sectaire refuse de les prendre en considération. Le fait même de se déclarer 'chercheur marginal' crée auprès de certaines personnes (par exemple une grande majorité des gens qui fréquent ce site) une immédiate sympathie.

On imagine tout de suite le chercheur génial et isolé qui trouve ce que des milliers d'autres chercheurs n'arrivent pas à comprendre. Pourquoi donc ? Parce qu'il s'est placé dans un "nouveau paradigme" C'est aussi simple que ça ...

Bien entendu, ce nouveau paradigme est réfuté bêtement par les milliers d'autres chercheurs qui ne font que protéger les intérêts des plus forts...Tout le monde le sait bien...

J'ai regardé certaines découvertes proposées en physique. C'est sympa, comme peut l'être la science fiction. Il est clair que si la moindre expé pouvait étayer ce qu'ils disent, l'attitude vis-à-vis d'eux changerait. Mais franchement, ce n'est jamais le cas.

Pour les médecines alternatives, cela dépend. Ce qui m'irrite, c'est que l'on retrouve souvent un discours sans nuances qui prétend avoir trouvé LA solution. Ca doit donner des espoirs inconsidérés à ceux qui souffrent.

De plus, quand on lit bien, on s'aperçoit que beaucoup de termes connus du grand public, sont employés dans un autre contexte. Ce sont souvent des métaphores qui ne servent qu'à masquer un manque de précision.

Les statistiques sont souvent employées pour démontrer le bien-fondé de LA théorie, mais réfutées quand ça les arrange (car chaque être humain est différent !!).

Les 11.000 cas répertoriés de HAMER me laissent perplexe. Même les théories les mieux vérifiées, celles auxquelles on croit le plus, ne peuvent suivre un comportement identique sur autant d'échantillons. Il y a TOUJOURS des points aberrants. C'est le propre d'une théorie...

Dernier point en ce qui concerne l'expérience de chacun. Même si elle est très vaste, elle ne reflète le plus souvent que le modèle du monde de l'observateur. On peut discuter de ce point de vue dans les sciences dites 'dures'. Mais en sciences humaines et en psychothérapie, chacun voit et vérifie ce qu'il croit. Des phrases comme 'Je me base sur mon expérience' fait sourire n'importe quelle personne ayant des petits rudiments en sémantique générale.

Par exemple, le premier 'praticien' verra des oedipes partout, l'autre ne verra que des auras troubles, le 3 ème verra le magnétisme, le 4ème les chakras, le 5ème des problèmes neurologiques, le suivant un problème génétique ou la psychogénéalogie, un autre les primals...etc etc etc....

Je ne parle pas de ceux qui voient dans l'environnement et les virus les causes des maladies. On sait tous ici que ce ne sont que des ringards.

[Aminata]

Bonjour Vic

Citation

Pour les médecines alternatives, cela dépend. Ce qui m'irrite, c'est que l'on retrouve souvent un discours sans nuances qui prétend avoir trouvé LA solution. Ca doit donner des espoirs inconsidérés à ceux qui souffrent.

D'accord avec toi... cela s'appelle du dogmatisme, avec une bonne dose d'égotisme et d'ncnscience, justement en regard de ceux qui souffrent...

Citation

Mais en sciences humaines et en psychothérapie, chacun voit et vérifie ce qu'il croit. Des phrases comme 'Je me base sur mon expérience' fait sourire n'importe quelle personne ayant des petits rudiments en sémantique générale.

En médecine homéopathique, les pathogénésies des médicaments et de leurs symptômes hysiques et psychiques développés par des sujets sains (souvent plusieurs dizaines) de tous horizons et âges, évitent quand le boulot antérieur est bien fait... d'aller en aveugle... Mais la "guérison" n'est jamais un fait acquis....

Et tu as raison, enfin à mon sens, l'expérience d'un homme est toujours limitée par ce qu'il est... à tous les niveaux., tout comme notre compréhension du monde, que cette compréhension soit ou non scientifique...

[Avireri]

Baudouin Labrique, le Lundi 23 Avril 2007 15h03, dit :

Citation

te demande depuis longtemps quels sont tes outils? et  n'ai pas eu de réponse encore...

Question fleuve : voir mon site ! De plus, je ne suis pas là pour me mettre en valeur.

Aurais-tu alors la gentillesse d'indiquer l'adresse de la page exacte ?
(je ne te demande pas de te mettre en valeur, j'aimerais savoir quels outils tu utilisent puisque je n'ai pas accès à ta pratique sur le vif.... sauf si tu m'invites ! )

Citation

Je pense qu'on est en train de lasser les lecteurs ! D'oµ je ne vais pas continuer à discourir sur ce thème qui est à côté du "topic" de départ  !

les lecteurs participent aussi !

Ce message a été modifié par Avireri - 23 avril 2007 à 16:02.

[Baudouin Labrique]

Citation

te demande depuis longtemps quels sont tes outils? et  n'ai pas eu de réponse encore...
(…) Aurais-tu alors la gentillesse d'indiquer l'adresse de la page exacte ?
(je ne te demande pas de te mettre en valeur, j'aimerais savoir quels outils tu utilisent puisque je n'ai pas accès à ta pratique sur le vif.... sauf si tu m'invites ! )

Pour mon site, il suffisait de cliquer sur "www" qui se trouve dans le cadre en bas de tous mes messages, à droite du bouton "EMAIL".

Pour voir ma manière de pratiquer en séance individuelle, thérapie familiale et thérapie de couple
cf. http://www.retrouver...hoapproprio.htm
Détails concernant les approches utilisées :
cf. http://www.retrouver....be/seances.htm
Concernant la géobiothérapie :
cf. http://www.retrouver...biotherapie.htm

Ces pages renvoient aux différentes approches comme la psychogénéalogie, la psychobiologie, les cycles du cerveau (CBCMC) etc.

Autres outils auto-thérapeutiques :
cf. http://www.retrouver...riquefiches.htm

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 23 avril 2007 à 17:19.

[Martyne]

Bonjour BAUDOUIN

Puisque vous reparlez de l'étude sur les hamsters
Pourriez vous me dire pourquoi il y avait des cancers du poumon avant que l'on sache qu'il pouvait provoquer des cancers

Ce n'était donc pas la peur du cancer


Que pensez vous de

http://www.theses.ul...Chapitre-2.html

A votre avis ces composants sont ils nuisibles pour la santé?

lien 2 à gauche
http://ist.inserm.fr...dependance.html

Vous ne tenez pas compte de la dépendance  à la NICOTINE

liens 3 4 5 ....................
http://ist.inserm.fr...dependance.html



Bonne journée

Ce message a été modifié par Martyne - 24 avril 2007 à 08:45.

[Martyne]

Napo
lorsque je parle de cancers je ne peux parler que de concret donc de ce que je connais pas de cas que j’ai pu sur internet
Contrairement à vous puisque vous n’hésitez pas à dire que HAMER a guéri 6 000 personnes

DU CONCRET PAS DU VIRTUEL

Bonne journée

[napo]

[/QUOTE]Contrairement à vous puisque vous n’hésitez pas à dire que HAMER a guéri 6 000 personnes
[QUOTE]
je n'ai jamais rien dit de tel

[Baudouin Labrique]

Citation

Puisque vous reparlez de l'étude sur les hamsters
Pourriez vous me dire pourquoi il y avait des cancers du poumon avant que l'on sache qu'il pouvait provoquer des cancers. Ce n'était donc pas la peur du cancer

Je ne comprends pas votre question ; merci de la préciser.

Citation

Que pensez vous de
http://www.theses.ul...Chapitre-2.html
A votre avis ces composants sont ils nuisibles pour la santé?

Je pense que vous ne m'avez pas lu correctement !
La qualité du "terrain" (cf.  http://www.retrouver....be/terrain.htm ) de chaque personne est influencée par les substances qui n'y ont rien à y faire. Elles ont alors une incidence certaine  sur tout le fonctionnement de l'organisme. Le cerveau doit alors chimiquement développer des sortes "d'antidotes" pour diminuer leurs interférences indésirables. Cela produit un stress. on peut dire que chaque personne a son propre niveau de stress constant qui est la résultante de tout cela.

On peut alors prétendre que, sous certaines conditions, certains composants du tabac sont effectivement nuisibles pour la santé en ce qui 'ils font monter le niveau général de stress. Par contre, certains autres sont précisément, volontairement ou inconsciemment, recherchés par le sujet pour arriver à baisser le niveau de stress. Quand la personne s'adonne au tabagisme pour mieux gérer son stress, elle ne peut évidemment pas trouver du tabac qui ne lui offrirait que ce dont elle a besoin !

Il en va de même pour les médicaments allopathiques : ils ont un effet certain sur l'organisme, mais leurs composants nocifs génèrent aussi un stress au travers des effets secondaires indésirables. Je ne sais pas si vous le savez, mais nu médicament est mis en circulation à la condition que l'ensemble des ses effets toxiques ne dépassent pas …….. 49 %  (!!!!!) ; et on ne parle que ce que sui est connu, faisant l'impasse sur d'autres, ce qui a été et est encore mortifère ; il a été démontré que a médecine et la pharmacie conventionnelles, sont la TROISIEME CAUSE DE LA MORTALITÉ aux Etats-Unis : "Les médecins sont la 3ème cause de mortalité aux Etats-Unis" (Article paru dans le Journal American Medical Association Vol. 284 du 26 Juillet 2000).

Biologiquement parlant donc le stress correspond aux contraintes et agressions subies par un organisme qui vont l'empêcher de vivre dans des conditions optimales et vont engendrer une réponse de cet organisme pour pouvoir vivre dans de meilleures conditions.

A cela s'ajoute le stress produit par les conflits, les difficultés de vivre, de s'adapter aux changements de l'environnement (au sens le plus large).
Quand une somatisation arrive, réponse donc "bio-logique" comme tentative de solutionnement du conflit qui a généré ce trop de stress, cela dépend alors du sujet : moins il a de stress "ambiant", moins rapidement donc il contractera de maladies, car le stress se situera alors davantage à un niveau plus supportable que chez un sujet où le niveau général est plus haut.

Dans ce qu'apporte le tabac, il faut donc distinguer, cet cela dépend du sujet, les substances qui seront interprétées comme toxiques et génératrices de stress et celles qui au contraire seront donc "choisies" pour faire baisser le stress ; mettre donc toutes ces substances dans le même panier "toxique" est encore dogmatique !

Citation

lien 2 à gauche
http://ist.inserm.fr...dependance.html
Vous ne tenez pas compte de la dépendance  à la NICOTINE

C'est FAUX ! Je ne vois pas ce qui vous faire dire cela ! Relisez-moi correctement !
S'il y a dépendance à la nicotine, c'est que précisément "psycho-bio-logiquement", cette dépendance est entretenue psychiquement par le cerveau parce qu'elle est perçue comme utile dans le programme de faire baisser le stress !

Voyez les personnes qui fument très peu et qui parfois ne le font pas durant plusieurs jours : prétendre ex catedra que la nicotine en ELLE-MEME et indépendamment du psychisme du sujet génère dans tous les cas une dépendance, est alors manifestement ridicule ; sinon comment expliquer que de telles personnes sans addiction au tabac arrive à s'en passer durant plusieurs jours !

S'il y avait réellement alors dépendance pure, du simple fait de ce que constitue et génère la nicotine, on serait donc bien en peine de trouver une explication qui tienne la route !

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 24 avril 2007 à 10:34.

[Martyne]

NAPO  ce n'est pas vous j'en suis désolée

Sur l'autre forum de HAMER vous dites

Je pense à toutes les maladies ORL, l'eczéma, l'asthme qui guérissent très bien quand on a compris le conflit insconcient. Mais si malgré qu'on ait compris pourquoi les enfants sont si souvent atteints de ces maladies et qu'on ne veut pas remettre en question notre façon de vivre, alors évidement la médecine nouvelle ne peut rien pour nous  


____

Je ne peux parler que de mon expérience vous allez encore me dire que je parle  de moi mais je ne peux pas parler du témoignage de monsieur X que j'ai lu sur internet car sur internet rien  n'est pas vérifiable
J'ai eu de l'asthme et de l'eczéma

Mon asthme était du au lait et a certains produits ménagers il suffit de supprimer ces produits et je n'ai plus d'asthme

Eczéma
j'en ai eu sur le visage pendant 6 mois j'avais vu plusieurs dermatologues c'était  psy..  jusqu'au jour ou j'ai trouvé une dermatologue compétente enfin

c'était d'origine allergique tolériane de la roche posay en supprimant cette crème mon eczéma a disparu
Toute ma famille est allergique

Cela a disparu sans avoir résolu un conflit particulier si je reprends des produits laitiers j'ai de l'asthme à nouveau

BONNE JOURNEE

[Avireri]

Baudouin Labrique, le Mardi 24 Avril 2007 10h02, dit :

La qualité du "terrain" (cf.  http://www.retrouver....be/terrain.htm ) de chaque personne est influencée par les substances qui n'y ont rien à y faire. Elles ont alors une incidence certaine  sur tout le fonctionnement de l'organisme. Le cerveau doit alors chimiquement développer des sortes "d'antidotes" pour diminuer leurs interférences indésirables. Cela produit un stress. on peut dire que chaque personne a son propre niveau de stress constant qui est la résultante de tout cela.

tu parles souvent de stress ? mais qu'est-ce que c'est le stress ? dans ton developpement le mot stress semble correspondre à une réponse : biologique ? réaction chimique ? quels sont alors les cascades réactionnelles au niveau cellulaire ? au niveau moléculaire ? peux tu montrer quelles sont les voies neurologiques mise en cause dans ce que tu sous entends ? qu'en est-il exactement ?
tu cites Laborit mais ce me semble insuffisant.... (pour ma part ai lu L'inhibition de l'action...)
quant au le lien concernant Pierre Louis Vincent cela renvoit à une page d'un site commercial vendant des produits cosmétiques bio !?!
si tu t'engages sur l'explication scientifique courante, il faut bien argumenter !
la référence http://www.retrouver....be/terrain.htm ne donne aucune confirmation de ce dont tu parles....

Baudouin Labrique, le Mardi 24 Avril 2007 10h02, dit :

Biologiquement parlant donc le stress correspond aux contraintes et agressions subies par un organisme qui vont l'empêcher de vivre dans des conditions optimales et vont engendrer une réponse de cet organisme pour pouvoir vivre dans de meilleures conditions.

ceci peut être la conclusion d'un article détaillant les cascades réactionnelles au sein de la biologie cellulaire.... mais sorti de son contexte cela demande tout de même quelques précisions....

Ce message a été modifié par Avireri - 25 avril 2007 à 10:35.

[Baudouin Labrique]

Citation

tu parles souvent de stress ? mais qu'est-ce que c'est le stress ? dans ton developpement le mot stress semble correspondre à une réponse : biologique ? réaction chimique ? quels sont alors les cascades réactionnelles au niveau cellulaire ? au niveau moléculaire ? peux tu montrer quelles sont les voies neurologiques mise en cause dans ce que tu sous entends ? qu'en est-il exactement ?

le mot stress est un mot au contenu très large et vous pourrez constater que la définition que j'en donne est en accord avec ce qui se trouve sur l'encyclopédie Wikipédia (sur Internet)
Il est donc aussi bien biologique que psychique.

Citation

tu cites Laborit mais ce me semble insuffisant.... (pour ma part ai lu L'inhibition de l'action...)

Enquoi-est-ce insuffisant ?

Citation

quant au le lien concernant Pierre Louis Vincent cela renvoit à une page d'un site commercial vendant des produits cosmétiques bio !?!

C'est bien involontaire  : le lien était le bon mais le texte a été effacé entretemps sur le net et je veins de toruver un autre lien qui renvoie à un texte où on en arrive en d'autres mots aux mêmes constats :
http://www.christoph...ibiotiques.html

Citation

si tu t'engages sur l'explication scientifique courante, il faut bien argumenter !
la référence http://www.retrouver....be/terrain.htm ne donne aucune confirmation de ce dont tu parles....

Veux-tu bien préciser ?

Baudouin Labrique, le Mardi 24 Avril 2007 10h02, dit :

Biologiquement parlant donc le stress correspond aux contraintes et agressions subies par un organisme qui vont l'empêcher de vivre dans des conditions optimales et vont engendrer une réponse de cet organisme pour pouvoir vivre dans de meilleures conditions Réponse :
"ceci peut être la conclusion d'un article détaillant les cascades réactionnelles au sein de la biologie cellulaire.... mais sorti de son contexte cela demande tout de même quelques précisions.... "

Mais encore, que veux-tu dire ?

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 25 avril 2007 à 12:04.

[Avireri]

je veux dire comment relies-tu (du verbe relier) les experiences de Laborit et eventuellement sa theorie sur les voies neurologiques avec ton travail et la theorie de la psychobiologie ?

Ce message a été modifié par Avireri - 25 avril 2007 à 12:15.

[Baudouin Labrique]

Citation

je veux dire comment relies-tu (du verbe relier) les experiences de Laborit et eventuellement sa theorie sur les voies neurologiques avec ton travail et la theorie de la psychobiologie ?

1° aucune page de mon site ne parle de la "théorie de Laborit sur les voies neurologiques"
le mot neurologique, après vérification ne se trouve sur mon site que sur les deux pages suivantes et qui n'ont rien à voir avec Laborit ( http://www.retrouver...ord.be/plus.htm http://www.retrouver...erebralAVC.htm),
Donc qu'entend-tu exactement par "coies neurologiques"

2° l'expérience de Laborit sur les rats me semble évidente pour démontrer que ce n'est que lorsque qu'aucune solution (combattre ou fuir) ne peut être envisagée, que se produit l'inhibition de l'action qui se traduit par une somatisation (maladie), ce qui rejoint donc tout à fait ce qu'on entend pas "psychobiologique" : traduction somatique d'un élément psychisque
en l'occurence un conflit non résolu.
.

[pipoca]

Baudouin Labrique, le Mercredi 25 Avril 2007 12h21, dit :

ce qui rejoint donc tout à fait ce qu'on entend pas "psychobiologique" : traduction somatique d'un élément psychisque
en l'occurence un conflit non résolu.
.

en somme psychobiologie égale bien psychosomatique..... alors pourquoi ce changement d'identité ? bon je pense qu'il faudrait demander à "l'inventeur" du terme qui ne se trouve pas sur le forum, neanmoins (à mon sens) psychobiologie est un terme qui me parait suspect et ce pour deux raisons :

-ce mot me fait plutot spontanement penser qu'un lien a été découvert entre le psychisme et la biologie moléculaire , different, bien sur que le lien des psychotropes sur les cellules cerebrales faisant une promotion de la psychothérapie la validant sur des experiences scientifiques

-n'étant pas le cas, le choix d'un nouveau terme pseudoscientifique cela fait chic au yeux du public et est très promotionnel (nous en revenons au marketing)

Ce message a été modifié par pipoca - 25 avril 2007 à 15:19.

[Baudouin Labrique]

pipoca, le Mercredi 25 Avril 2007 15h18, dit :

Baudouin Labrique, le Mercredi 25 Avril 2007 12h21, dit :

ce qui rejoint donc tout à fait ce qu'on entend pas "psychobiologique" : traduction somatique d'un élément psychisque
en l'occurence un conflit non résolu.
.

en somme psychobiologie égale bien psychosomatique..... alors pourquoi ce changement d'identité ? bon je pense qu'il faudrait demander à "l'inventeur" du terme qui ne se trouve pas sur le forum, neanmoins (à mon sens) psychobiologie est un terme qui me parait suspect et ce pour deux raisons :

-ce mot me fait plutot spontanement penser qu'un lien a été découvert entre le psychisme et la biologie moléculaire , different, bien sur que le lien des psychotropes sur les cellules cerebrales faisant une promotion de la psychothérapie la validant sur des experiences scientifiques

-n'étant pas le cas, le choix d'un nouveau terme pseudoscientifique cela fait chic au yeux du public et est très promotionnel (nous en revenons au marketing)

En guise de réponse à propos du biologique et du psychisme :

(...) La toute-puissance moléculaire n’est pas née du hasard des technologies, mais elle est bien le fruit d’une certaine conception du vivant, conception qui est basée sur la dualité corps-esprit où le biologique est séparé de ce qui l’anime (3).
Le temps est peut-être venu de repositionner notre vision du vivant. Le temps est peut-être venu d’entreprendre une re-vision de ce qu’est le vivant, dans toute sa complexité et ses potentiels. Comme le suggère E.R.Kandel (4) : « il s’agirait de re-étudier les données biologiques, génétiques y comprises, avec un autre regard, afin d’approcher les articulations entre le psychisme et le biologique ».
Pour que la biologie, la science du vivant, s’ouvre (enfin) à sa vraie dimension, une science de « l’inter-relationnalité » où le corps ne soit plus juste considéré comme une machinerie et réduit à des rouages physico-chimiques.

(1) Jacques Testard. Transversales n°44 : Génétique, puissance et illusions. Voir http://www.globenet....44/science.html
(2) Boris Cyrulnik : Les Nourritures affectives, éd. Odile Jacob (poches), 2000
(3) Mohammed Taleb (sous la direction de) : Sciences & Archétypes , éd. Dervy, 2002
(4) Erik R. Kandel. La biologie et le futur de la psychanalyse. L’Evolution psychiatrique (2002), vol. 67, n°1, pp. 40-82


et (...)

Une autre question que vous soulevez c'est l'interaction psychisme/corps: j'ai beaucoup réfléchi à cette antique histoire, et j'en suis arrivé à la conclusion que c'est un faux problème. C'est le point de départ qui à mes yeux est erronné: affirmer l'existence de deux entités au statut d'ailleurs jamais à vrai dire défini clairement (sauf chez Descartes, du moins en apparence). Une fois qu'on a procédé ainsi (mais qui nous oblige à postuler deux entités?) , on entre dans un cercle infernal, car introduire dans le fonctionnement d'un être vivant deux aspects fonctionnels très différents, c'est ouvrir la porte à des discussions sans fin. Pour moi, le dualisme âme/corps n'est pas un problème intellectuel ou cognitif, mais l'expression d'un malaise existentiel lui-même lié en particulier aux différents régimes de fonctionnement de notre cerveau hyper-développé (songez que la rapport taille cerveau humain/cerveau de chimpanzé est de 3/1). D'un point de vue évolutif, ce saut est vertigineux.

http://www.defiscien...0b91c03906a903c

[pipoca]

je ne sais pas si B. Labrique m'a comprise... je ne renie absolument pas psychisme et corps, psychologie et biologie, ni leur rapports, ni leurs interactions... je m'interroge simplement sur le mot "psychobiologie" pourquoi ce nouveau mot alors qu'un éxistait deja: psychosomatique que je trouve d'ailleurs bien plus éloquent que celui auquel vous vous referrrez dans votre pratique

[Baudouin Labrique]

pipoca, le Mercredi 25 Avril 2007 15h40, dit :

je ne sais pas si B. Labrique m'a comprise... je ne renie absolument pas psychisme et corps, psychologie et biologie, ni leur rapports, ni leurs interactions... je m'interroge simplement sur le mot "psychobiologie" pourquoi ce nouveau mot alors qu'un éxistait deja: psychosomatique que je trouve d'ailleurs bien plus éloquent que celui auquel vous vous referrrez dans votre pratique

Je n'avais effectivement pas répondu à la question de savoir pourquoi parler de psychobiologie et de psychosomatique et quelles différences.

La psychosomatique est une approche historiquement plus ancienne (seconde moitié du XIXe siècle : on attribue sa paternité au psychiatre allemand Heinroth (1773-1843) ; au départ empirique, elle vise à démontrer les rapports et les interractions entre le psychisme et le corps (soma en grec).

La psychobiologie est une approche scientifique récente faisant partie des neurosciences qui vise à montrer les rapports entre le psychisme et la biologie. La psychobiologie vient renforcer les positions historiques de la médecine psychosomatique.

Psychobiologique peut alors correspondre à psychosomatique si on parle uniquement des traductions physiologiques ; mais psychobiologie ne se résume pas à psychosomatique, qu'elle dépasse car, par exemple,
elle englobe aussi les infuences chimiques du psychisme, alors que la psychosomatique ne concerne que les interactions entre ce qui somatique et ce qui est psychisme.

On pourra dire alors qu'ne maladie aura donc une origine psychobiologique tout en étant une traduction psychosomatique.

Mais arrêtons-là le discours un peu trop cérébral à mon goût !
.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 25 avril 2007 à 18:50.

[Baudouin Labrique]

Baudouin Labrique, le Mercredi 25 Avril 2007 18h08, dit :

Je n'avais effectivement pas répondu à la question de savoir pourquoi parler de psychobiologie et de psychosomatique et quelles différences.

La psychosomatique est une approche historiquement plus ancienne (seconde moitié du XIXe siècle : on attribue sa paternité au psychiatre allemand Heinroth (1773-1843) ; au départ empirique, elle vise à montrer les rapports et les interractions entre le psychisme et le corps (soma en grec).

La psychobiologie est une approche scientifique récente faisant partie des neurosciences qui vise à montrer les rapports entre le psychisme et la biologie. La psychobiologie vient renforcer les positions historiques de la médecine psychosomatique.

Psychobiologique peut alors correspondre à psychosomatique si on parle uniquement des traductions physiologiques ; mais psychobiologie ne se résume pas à psychosomatique, qu'elle dépasse car, par exemple,
elle englobe aussi les infuences chimiques du psychisme, alors que la psychosomatique ne concerne que les interactions entre ce qui somatique et ce qui est psychisme.

On pourra dire alors qu'ne maladie aura donc une origine psychobiologique tout en étant une traduction psychosomatique.

Mais arrêtons-là le discours un peu trop cérébral à mon goût !
.

Correction de mon message :

La psychosomatique est une approche historiquement plus ancienne (seconde moitié du XIXe siècle : on attribue sa paternité au psychiatre allemand Heinroth (1773-1843) ; au départ empirique, elle vise à montrer  (et pas "à démontrer" comme indiqué initialement) les rapports et les interractions entre le psychisme et le corps (soma en grec).


La psychobiologie est une approche scientifique récente faisant partie des neurosciences qui vise à étudier (et pas "à montrer" comme indiqué initialement) les rapports entre le psychisme et la biologie. La psychobiologie vient renforcer les positions historiques de la médecine psychosomatique.

.

Ce message a été modifié par Baudouin Labrique - 26 avril 2007 à 08:38.

[déviant]

bonjour Baudouin Labrique, merci d'avoir expliquer la dépendance au tabac et du stress qu'en est la cause; étant fumeur, il est plus facile de me dire que c'est par plaisir que je fume la plupart du temps, que de me m'avouer que c'est un souci existentiel; en travaillant dessus, j'ai réduit quand même beaucoup ( de 40 clopes, a environ 10 par jour actuellement).

je voudrais aussi te demander, pour certains cancers quel est le stress qui les provoque si tu le veux bien. Pour le cancer de la peau déja, un stress vis à vis du soleil? est-il si cruel? ou bien l'homme en a t'il si peur qu'il préfère se cloitrer dans ses murs pour l'éviter?

ensuite, certains cancers me semble-t-il, sont moins commun mais trés violent; je pense au cancer des vertèbres pour commencer, ainsi qu'a celui du sang et des os; le stress m'a l'air important aussi, mais lequel est-ce?

merci pour tes réponses

Ce message a été modifié par déviant - 26 avril 2007 à 11:01.