17 réponses dans ce topic

[La spirite]

Je suis allée à une conférence tenue par un maître lama fin avril et ses théories ne m'ont pas du tout satisfaite.

J'y suis allée pour voir les différences entre la théorie spirite et bouddhiste et si sur certains point elles sont identiques ( mort de l'enveloppe charnelle et immortalité de l'âme, etc ) cette philosophie ne m'a rien appris de nouveau et m'a presque déçue !!!!  

Comment peut-on prétendre être récompensé du bien que l'on à fait dans sa précédente existence par des richesses matérielles ?? alors cela voudrait dire que les riches sont meilleurs que les pauvres ? Et la réincarnation dans un animal ?? Comment l'esprit pourrait-il expier, progresser, faire le bien et comprendre ses erreurs dans un animal qui n'est pas pourvu du libre arbitre et qui n'a comme instinc que celui de survie ???  il y a plein d'autres point qui ne m'ont pas semblés valables.

Les livres d'allan Kardec m'ont mille fois + fait comprendre des choses et sans aucun "precheurs".
Je trouve que c'est une philosophie qui est pleine de contradiction.

J'espere que certains adeptes me feront peut-être changer d'avis...mais les réponses à mes questions existencielles m'ont été apportées par Kardec qui je trouve est mille fois plus convainquant (lui est les autres...)  

Ce message a été modifié par La spirite - 15 mai 2007 à 23:55.

[napo]

Citation

Comment peut-on prétendre être récompensé du bien que l'on à fait dans sa précédente existence par des richesses matérielles ?? alors cela voudrait dire que les riches sont meilleurs que les pauvres ? Et la réincarnation dans un animal ?? Comment l'esprit pourrait-il expier, progresser, faire le bien et comprendre ses erreurs dans un animal qui n'est pas pourvu du libre arbitre et qui n'a comme instinc que celui de survie ??? il y a plein d'autres point qui ne m'ont pas semblés valables.

Je te retournerais la question, en quoi les pauvres seraient-ils meilleurs que les riches ?

L'instinct de survie n'est-il pas également très puissant chez les humains ?
Les animaux n'auraient pas de libre arbitre, c'est possible. Mais en même temps ils n'agissent jamais (enfin il me semble) dans l'intention de nuire.
L'humain est-il supérieur à l'animal ? Et en quoi ? Souvent je me le demande...

Qui est ce Allan Kardec ?

[rené]

Les orientaux sont des gens pratiques, et le Bouddha comme Confusius utilisent des images
immédiatement saisissables.
Je ne pense pas que leur conception de la divinité soit très poussé.
Alan Kardek vit dans un monde chrétien et "pense" chrétien.
Le paradoxe, c'est que la vie et la mort du Christ sont "importées" d'Orient.
Autrement dit, les bouddhistes "mentent" (pieux mensonge, optique philosophique ou raison d'Etat) dans la conclusion,
et les chétiens "mentent" dans les prémisses et dévoilent une conclusion radieuse,
il est vrai présente dans le concept de "nirvana".

[doutoïd]

La spirite, le Mercredi 16 Mai 2007 01h50, dit :

Je suis allée à une conférence tenue par un maître lama fin avril et ses théories ne m'ont pas du tout satisfaite.

J'y suis allée pour voir les différences entre la théorie spirite et bouddhiste et si sur certains point elles sont identiques ( mort de l'enveloppe charnelle et immortalité de l'âme, etc ) cette philosophie ne m'a rien appris de nouveau et m'a presque déçue !!!!  

Comment peut-on prétendre être récompensé du bien que l'on à fait dans sa précédente existence par des richesses matérielles ?? alors cela voudrait dire que les riches sont meilleurs que les pauvres ? Et la réincarnation dans un animal ?? Comment l'esprit pourrait-il expier, progresser, faire le bien et comprendre ses erreurs dans un animal qui n'est pas pourvu du libre arbitre et qui n'a comme instinc que celui de survie ???  il y a plein d'autres point qui ne m'ont pas semblés valables.

Les livres d'allan Kardec m'ont mille fois + fait comprendre des choses et sans aucun "precheurs".
Je trouve que c'est une philosophie qui est pleine de contradiction.

J'espere que certains adeptes me feront peut-être changer d'avis...mais les réponses à mes questions existencielles m'ont été apportées par Kardec qui je trouve est mille fois plus convainquant (lui est les autres...)  

Bonjour,

Tout d'abord, le lama que tu as été voir, je ne sais pas qui c'est et je ne sais pas si tu as bien compris ce qu'il disait mais il y a des erreurs dans ce que tu relates.

1. l'âme n'existe pas dans le bouddhisme.

2. Il n'y a aucune récompense matérielles liées à la réincarnation.

3. la réincarnation dans un animal est exceptionnelle voire impossible.(ceci est lié à une confusion due aux analogies animalières utilisées pour figurer les émotions négatives et positives. Ex: un cochon pour l'ignorance.)

la seule façon de s'incarner dans un animal c'est de le vouloir, de le souhaiter, de l'appeler de tout ses voeux.

Tous les lamas ne se valent pas malheureusement, certains ont mal compris ou mal interprété les enseignements.

A bientôt  

[kristaldawn]

Citation

la réincarnation dans un animal est exceptionnelle voire impossible.(ceci est lié à une confusion due aux analogies animalières utilisées pour figurer les émotions négatives et positives. Ex: un cochon pour l'ignorance.)

la seule façon de s'incarner dans un animal c'est de le vouloir, de le souhaiter, de l'appeler de tout ses voeux.

Bonjour,

Voilà un éclaircissement qui est le bienvenu.... Moi aussi, je n'avais jamais trop bien compris ce genre de déclaration....

Car les bouddhistes disent et répétent qu'il est exceptionnel de se réincarner en homme, que c'est une chance extraordinaire...

exemple approximatif, car je me souviens mal

"Se réincarner en être humain, est aussi simple que pour une tortue de passer sa tête dans anneau qui flotterait dans l'océan"

C'est de l'à peu prés hein ? Mais ça donne une idée de la facilité de la chose.....

Moi aussi, je reste perplexe....

Mais chez "Blavasky" j'ai trouvé par contre "Une fois homme, toujours homme" ensuite chez les hommes bien évidemment, il y a des degrés d'évolution....  

[Prosodie]

Pour ma simple part, ayant beaucoup étudié les deux "philosophies" <Bouddhisme de manière livresque et en pratique> m'étant associée également à l'école théosophique de Mme Blabatsky, et enfin ayant fait une EMI/NDE, j'ai eu à "rencontrer", une partie de notre futur ; ceci m'incline à penser davantage comme l'école théosophique.

Dans ma logique intérieure je croyais aisément à la métempsychose (situation transitoire de l'âme), et ensuite j'ai assis ma conviction qu'on ne pouvait renaître qu'en homme <générique s'entend> ; Quant à redescendre dans l'éhelle humaine, cela paraît également difficile, selon les logiques de l'Asie Mineure et des textes théologiques poussés ; par contre, la logique karmique nous "propose" des retours + difficiles, lorsque notre libre arbitre ne nous a pas montré le chemin d'excellence....

Cela dit, je n'impose rien quant à mon acception de cette finalité de l'âme/conscienc-sieuce ! -

    

[doutoïd]

kristaldawn, le Mercredi 16 Mai 2007 13h10, dit :

Bonjour,

Voilà un éclaircissement qui est le bienvenu.... Moi aussi, je n'avais jamais trop bien compris ce genre de déclaration....

Car les bouddhistes disent et répétent qu'il est exceptionnel de se réincarner en homme, que c'est une chance extraordinaire...

exemple approximatif, car je me souviens mal

"Se réincarner en être humain, est aussi simple que pour une tortue de passer sa tête dans anneau qui flotterait dans l'océan"

C'est de l'à peu prés hein ? Mais ça donne une idée de la facilité de la chose.....

Moi aussi, je reste perplexe....

Mais chez "Blavasky" j'ai trouvé par contre "Une fois homme, toujours homme" ensuite chez les hommes bien évidemment, il y a des degrés d'évolution.... 

Bonjour,

En effet, c'est une affirmation couramment énoncée.

Mais c'est surtout un moyen de pousser les gens à se convertir au bouddhisme.

On leur fait croire qu'ils ont une chance inouïe d'être homme et que cette chance ne se reproduira sans doute pas.

C'est malheureusement un moyen d'enrôler de nouveaux disciples car, comme partout, on trouve des fondamentalistes, des extrémistes, qui vont jusqu'à faire du bouddhisme une religion alors qu'elle est une philosophie au sens "amour de la sagesse".

Voici un extrait du Bardo Thodol:

Que toutes les conditions possibles, états ou royaumes d'existence sangsārique : cieux, enfers et mondes, sont entièrement
dépendants des phénomènes, en d'autres mots ne sont rien que des phénomènes.

Que tous phénomènes sont transitoires, illusoires, irréels, non existants, sauf dans l'esprit sangsārique qui les perçoit.
Qu'il n'y a en réalité aucun être nulle part, tel que : dieux, démons, esprits, créatures animées, tous étant semblablement des phénomènes dépendants d'une cause.

Que cette cause est un appel, une soif de la sensation de l'existence sangsārique instable.

Que tant que l'Illumination ne dominera pas cette cause, la mort suivra la naissance et la naissance la mort, incessamment, ainsi que le sage Socrate le croyait.

Que l'existence après la mort n'est qu'une continuation, sous des conditions changées, de l'existence née du phénomène dans le monde humain. Ces deux états étant également karmiques.

Que la nature de l'existence intervenant entre la mort et la renaissance dans ce monde ou tout autre, est déterminée par les actions antécédentes.

Que psychologiquement parlant, c'est un état semblable à l'état de rêve prolongé dans ce que l'on pourrait appeler la quatrième dimension de l'espace, rempli de visions hallucinantes résultant directement du contenu mental de celui qui les perçoit heureuses et célestes, si le karma est bon, misérables et infernales si le karma est mauvais.

Que tant que l'Illumination n'est pas atteinte, la renaissance est inévitable dans le monde humain, soit directement venant du Bardo, soit de tout autre monde, paradis ou enfer, suivant la direction donnée par karma.

Que l'Illumination résulte de la réalisation de l'irréalité du Sangsāra ou existence.

Qu'une telle réalisation est possible soit dans le monde humain, soit au moment très important de la mort terrestre,  soit après la mort dans l'état du Bardo ou dans certains des royaumes non humains.

Que l'entraînement en yoga le contrôle du processus de la pensée, de façon à être capable de concentrer son esprit en un  savoir juste, est essentiel.

Qu'un tel entraînement est mieux obtenu avec l'aide d'un guru ou maître humain.

Que le plus grand des gurus connus de l'humanité en ce cycle de temps est Gautama le Bouddha.

Que sa doctrine n'est pas unique, mais est la même que celle qui fut proclamée dans le monde humain : pour atteindre la libération, pour la délivrance du cercle de renaissance et de mort, pour
traverser l'océan du Sangsāra, pour la réalisation du Nirvāna, depuis des temps immémoriaux par une longue et illustre dynastie de Bouddhas qui furent les prédécesseurs de Gautama.

Que des êtres moins spirituellement illuminés, Bodhisattvas et gurus dans ce monde ou d'autres, bien qu'ils ne soient pas absolument libérés du filet de l'illusion, peuvent cependant répandre la grâce divine et la force sur le shishya (le chela ou disciple) qui est moins avancé qu'eux-mêmes sur le sentier.

Que le but est, et ne peut être, que l'émancipation du Sangsāra.

Que Nirvāna est non sangsārique étant au-delà de tous paradis, enfers et mondes.

Que c'est la fin de la douleur.

Que c'est la réalité.

Celui qui réalisa le Nirvāna, le Bouddha Gautama lui-même, en a parlé ainsi à ses disciples :

"Il y a, Disciples, un royaume sans terre, sans eau, sans feu, sans air. Ce n'est pas l'espace infini, ni la pensée infinie, ni le néant, ni l'idée ou l'absence d'idée. Ni ce monde ni autre chose. Je ne l'appelle ni une venue, ni un départ, ni une attitude fixe, ni la mort, ni la naissance. C'est sans progrès, sans station, c'est la fin de la douleur.
Pour ce qui se cramponne à quelque chose d'autre, la chute vient ; mais à ce qui ne se cramponne pas, nulle chute n'arrive. Où il n'est pas de chute, est le repos, et où est le repos, il n'est pas de désir aiguisé. Là où il n'est pas de désir aiguisé, rien ne va ni ne vient, et où rien ne va ni ne vient, il n'est ni mort, ni [59] naissance. Où il n'est ni mort ni naissance, il n'y a non plus ni ce monde, ni cela, ni rien entre, c'est la fin de la douleur.

"Il y a, ô Disciples, un non devenu, non né, non créé, non formé ; s'il n'y avait pas ce non devenu, non né, non créé, non formé, il n'y aurait pas de sortie possible pour ce qui est devenu, né, créé et formé ; mais puisqu'il y a un non devenu; non né, non créé, non formé, ainsi peut s'échapper ce qui est devenu, né, créé et formé."

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 16 mai 2007 à 12:43.

[kristaldawn]

Doutoïd,

Bien, bien tes explications, merci beaucoup....

Tu dis :  

Citation

Mais c'est surtout un moyen de pousser les gens à se convertir au bouddhisme

Ben, en ce qui me concerne c'est tout faux, je ne pouvais admettre que les lois de l'évolution nous fasse régresser....

Je note des phrases, elles me serviront lorsque j'essayerai de me replonger dans la lecture de livre sur le boudhisme....  

[machin75]

Encore un post parti sur des bases fausses par manque de connaissance du sujet ce qui n'empêche pas les habituels libre cours de diarrhée verbale.

Je voudrais tout d'abord mettre certains en garde à trop coller mot à mot à des textes qu'ils ne comprennent pas; et d'autres à ne pas prendre des propos récurrents anti-bouddhisme pour autre chose que la sensibilité actuelle de leurs auteurs.

Croire après la lecture d'un ou deux livres ou après avoir assisté à une "conférence"que l'on a compris ce qu'est le bouddhisme est aussi incertain qu'être persuadé de connaître les mathématiques après avoir lu des ouvrages de vulgarisation. En déduire ainsi qu'il s'agit d'une philosophie pleine de contradictions est un pur sophisme. C'est ainsi que l'on écrit n'importe quoi:

Par exemple en disant :
"Se réincarner en être humain, est aussi simple que pour une tortue de passer sa tête dans anneau qui flotterait dans l'océan"
... on commet déjà une erreur de taille.  En effet le texte ne dit pas que se réincarner en être humain est exceptionnel, il dit qu'une naissance ( et non une renaissance) humaine est très difficile à obtenir.
Ce n'est pas du tout la même chose d'autant que cela ne fait pas référence aux bardos mais au Dharma.

et en disant:
"on trouve des fondamentalistes, des extrémistes, qui vont jusqu'à faire du bouddhisme une religion alors qu'elle est une philosophie au sens "amour de la sagesse"."
... on étale son ignorance et on s'y vautre.
Le bouddhisme n'a jamais été une philosophie (sauf pour certains esprits simplistes, simplificateurs ou faibles) et ne connait pas ce concept (new-age ?) "amour de la sagesse".
Compassion et sagesse sont 2 notions qui existent certes,  mais sont deux moyens complémentaires différents et indispensables au but du bouddhisme que l'on peut résumer, pour être lapidaire, à ceci  : "dissiper un malentendu".

On peut adhérer ou pas aux enseignements du Bouddha.
On est libre de pratiquer ou de ne pas pratiquer.
Mais personne ne pousse à l'adhésion contrairement à ce qui est dit.

Ce serait d'ailleurs un contresens que de pousser les gens à "adhérer".
Pourquoi?
Parcequ'il y a un temps pour tout, et ne peut "adhérer" que celui qui est karmiquement prêt. Celui qui a déjà fait un certain chemin sur la voie de la spiritualité.
Mais même à ce moment il reste tout à fait libre de suivre la religion qui lui convient. Pourquoi se convertirait-il au bouddhisme et non à l'Islam?


Donc quand on lit "Pousser les gens à se convertir au bouddhisme", on peut conclure ceci : l'auteur de cette phrase n'est pas prêt à se "convertir" à quoi que ce soit, sinon on le verrait plus spacieux, et qu'il ne connait rien au bouddhisme.
Quel est l'intérêt de la réflexion qu'il nous livre ?

Qu'il se rassure,  aucun bouddhiste n'ira le chercher de force pour le "convertir" ni lui ni les autres.

Pour un bouddhiste, comprendre qu'il n'est pas mur n'est qu'un aspect, très très très superficiel, de la sagesse. Etre prêt à lui ouvrir les portes quand lui-même sera prêt c'est la compassion.


Quant à ceux qui pour des raisons multiples tirent régulièrement à boulets rouges sur le bouddhisme, qu'ils se rassurent aussi, cela leur passera.
Et quand ils s'en inquièteront, qu'ils se rassurent encore, les textes disent: "il n'y a aucun acte négatif qui ne puisse être purifié". `
Ce n'est qu'une question de temps. Mais parfois le temps est long avant que la conscience se mette en marche.

Enfin, pour revenir au début de mon intervention,  ceux qui se laissent entrainer par des propos dénués de fondement qui éclosent régulièrement ici ou là et sur ce sujet ou un autre, devraient envisager d'apprendre à pratiquer la vigilance dans leur quotidien.

[kristaldawn]

bravo Machin

Apparemment tu connais bien le  Bouddhisme toi .......

Mais si tu as l'air d'avoir de solides connaissances sur la théorie, par contre tu n'en est pas encore arrivé au stade de l'humilité dirait-on  

Il suffit de te lire....

Citation

Encore un post parti sur des bases fausses par manque de connaissance du sujet ce qui n'empêche pas les habituels libre cours de diarrhée verbale

Citation

...........on étale son ignorance et on s'y vautre.

Ce qui sous-entend que ce n'est pas ton cas..

Citation

...........Le bouddhisme n'a jamais été une philosophie (sauf pour certains esprits simplistes, simplificateurs ou faibles)

C'est la première fois que je lis que le boudhisme n'est pas une philosophie .....

Citation

"Se réincarner en être humain, est aussi simple que pour une tortue de passer sa tête dans anneau qui flotterait dans l'océan"
... on commet déjà une erreur de taille. En effet le texte ne dit pas que se réincarner en être humain est exceptionnel, il dit qu'une naissance ( et non une renaissance) humaine est très difficile à obtenir.

En général on trouve cette phrase mais pas la lumineuse interprétation que tu viens d'en faire. Bien aise de l 'avoir eu grace à toi....

Donc continue tes explications, si tu le désire, mais essaie de te mettre à la portée des néophytes que nous sommes....

Si nous nous posons ces questions, même mal formulées, c'est qu'elles nous intéressent....

Merci

[La spirite]

kristaldawn, le Mercredi 23 Mai 2007 22h32, dit :

Citation

...........Le bouddhisme n'a jamais été une philosophie (sauf pour certains esprits simplistes, simplificateurs ou faibles)

C'est la première fois que je lis que le boudhisme n'est pas une philosophie .....

C'est la meilleure celle là   
c'est à croire que même les "initiés" ne s'y retrouve pas eux même...

"ESPRIT FAIBLE" n'importe quoi....

[machin75]

Bonjour,

le bouddhisme n'est pas une philosophie sauf pour ceux qui croient avoir compris.
en effet, le bouddhisme met à la disposition des êtres des moyens pour "quitter" le samsara ie l'illusion.
Il est donc opératif et non discursif.
Il faut le comprendre, c'est vrai, mais il faut surtout l'appliquer.
on peut toujours parler de la philosophie qui le sous-tend mais ce serait comme discuter d'une voiture sans l'utiliser : pas de déplacement.

donc, Spirite, je vous engage à choisir vos lectures.


Pour ce qui est de l'humilité: elle n'a pas de place dans le bouddhisme.
Ce qui a une place importante n'est pas l'humilité mais faire passer autrui avant soi-même. Cela est largement expliqué dans les 8 versets d'entrainement de l'esprit.

Dans cette optique il faut savoir distinguer 2 choses.

D'une part l'acte lui-même; ici la façon de dire les choses un peu durement.
D'autre part la pensée qui est à la base de l'acte. Si la pensée est juste et altruiste l'acte sera correct quelle que soit sa forme.
Il est donc tout à fait pertinent, dans certaines condtions, de pratiquer la compassion en mettant des coups de pieds au cul si cette façon de faire peut apporter un changement bénéfique

Parler du bouddhisme est impossible. Le sujet est trop vaste et trop complexe. Ces notions sont à chercher ailleurs que sur un forum.

Je tenais ici simplement à dire que ce post partait mal car vous étiez en train d'essayer d'appliquer l'équivalent d'équations de la physique quantique à la mécanique celeste et que c'était sans autre issue qu'ajouter, au sens bouddhique, les vues erronées à l'ignorance.

Si j'ai pu ouvrir les yeux d'au moins une personne, ce serait déjà pas mal.

[doutoïd]

Bonjour,


le plus dangereux, sur un forum, c'est l'intervenant qui croit savoir et qui essaye dans mettre plein la vue à tout le monde.

lorsque les choses sont justes ce n'est pas grave mais, lorsque le discours est erroné là ça craint.

je ne polémiquerai donc pas avec Machin mais, lorsqu'il dit ceci:

Citation

Le bouddhisme n'a jamais été une philosophie (sauf pour certains esprits simplistes, simplificateurs ou faibles) et ne connait pas ce concept (new-age ?) "amour de la sagesse".

Il fait croire qu'il sait ce qu'il dit!

Or, l'étymologie du mot philosophie est bien amour de la sagesse. Philo=aimer et sophie=sagesse en grec!!

source ici

Un court extrait issu de la source ci-dessus:

Citation

La philosophie s’est comprise très tôt comme une manière de vivre et non pas uniquement comme une réflexion théorique. Dit autrement : être philosophe, c’est aussi vivre et agir d’une certaine façon et non pas seulement se confronter à des questions abstraites[13]

Et il nous sort des trucs "new age"

n'importe quoi

la philosophie n'a jamais été exclusivement discursive, c'est une déviation prise par les rationalistes.

la philosophie englobe tout.

Tu ne sais donc pas de quoi tu parles.

Pour préciser on pourrait dire que le bouddhisme originel est une philosophie gnostique.

Le penchant pour l'adoration et la personnification, des êtres faibles, conduisit à créer une religion, puis deux, puis trois...

A partir du moment ou la renommée s'étend,  et le nombre de pratiquant grandit, l'organisation qui en découle est à l'image, voire même au niveau de conscience, de ceux qui la compose.

Machin75 a décidé d'utiliser l'attaque pour défaire mon argumentaire, c'est une technique que j'utilise couramment aussi.

Simplement, on sent, on ressent dans son propos une érudition qui souffre du manque de pratique d'un jeune padawan (comme dirait yoda)

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 24 mai 2007 à 08:13.

[machin75]

Bonjour,

Avec Doutoid on voit très bien ce que donne l'esprit intellectuel multi-intervenant qui s'empare d'un sujet spirirituel sous l'emprise de l'ego.

C'est instructif certes, mais cela mène à quoi ?

Ce message a été modifié par machin75 - 25 mai 2007 à 06:59.

[doutoïd]

machin75, le Vendredi 25 Mai 2007 08h57, dit :

Bonjour,

Avec Doutoid on voit très bien ce que donne l'esprit intellectuel multi-intervenant qui s'empare d'un sujet spirirituel sous l'emprise de l'ego.

C'est instructif certes, mais cela mène à quoi ?

Bonjour,

J'en profite pour corriger une boulette que j'ai commise dans mon post précédent:

Citation

e plus dangereux, sur un forum, c'est l'intervenant qui croit savoir et qui essaye dans mettre plein la vue à tout le monde.

Bien sûr, il fallait lire - d'en -  

Ceci, n'enlève rien à ce que je disais et Machin75 n'a pas l'air de me contredire!!

Vu le peu d'argument et de mots de son tout dernier post.

lorsqu'on veut donner des leçons aux gens on vérifie ses sources!!

Et ici, il ne s'agit pas d'humilité, il s'agit d'arrogance et de prétention, c'est pire!!

Concernant la réincarnation dans le bouddhisme qui est le sujet du post et comme je l'indiquais en début de topic, on peut citer le Bardo thodöl qui est une référence chez les Bouddhistes et les autres aussi d'ailleurs.

Le bardo, pour être clair est un monde d'illusion dans lequel s'enfonce le mort s'il n'a pas pris le chemin de la libération tout de suite au moment de la mort.

le bardo est donc un monde d'illusion construit par le défunt lui-même en raison du poids de Karma qu'il a accumulé durant sa vie.

Plus la personne a accumulé du karma et plus elle va errer longtemps dans ce monde d'illusion qu'est le bardo.

cette errance va durer 49 jours mais à chaque instant, le défunt à la possibilité de s'en libérer et de quitter le bardo pour la libération.

Plus le temps passé dans le bardo est court et plus la renaissance, si elle a lieu, sera "joyeuse" et plus le temps sera long dans le bardo plus la renaissance risque d'être douloureuse.

Ceci étant un résumé rapide de la notion de bardo et de réincarnation.

Concernant le Dharma, on le traduit souvent par enseignement mais il ne veut pas dire un enseignement diffusé par la voie d'un maître ou d'un guru.

Le Dharma, c'est l'enseignement avec un grand E, il est partout, nous sommes, en quelque sorte immergé dans le Dharma. La vie est Dharma.

lorsqu'on dit que nous créons notre propre réalité, il faut savoir ce que l'on entend par là.

Cela veut dire qu'à chaque instant présent se présente à nous une multitude de futur possible.

Nous faisons donc à chaque instant un choix de futur possible.

c'est notre perception, plus ou moins alourdie par le karma qui nous permet de faire ce choix.

Lorsque nous sommes libérés du Karma nos choix sont en conformité avec le Dharma.

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 25 mai 2007 à 07:32.

[machin75]

Bonjour,

Je vois que je vous ai blessé et j'en suis navré quelles que soient vos motivations pour rejetter l'intérêt des maîtres (ou guides ou plus avancés si cela vous fait plaisir) ou pour dénaturer le bouddhisme comme vous le faites.

Votre dernier post n'était que l'intellect avec ses outils qui s'empare du spirituel pour en faire un sujet de débat philosophique qui ne mêne à rien de concret.

Vous voulez coller de la philosophie là où le bouddhisme parle de véhicules.
Qu'y a-t-il à débattre, argumenter ou polémiquer ? C'est votre choix, rien d'autre.

Bien sur, on pourrait ouvrir certaines discussions car si votre conception des bardos est conforme dans ses grandes lignes, votre concept du Dharma est tout sauf ... le Dharma.
Ou alors c'est votre dharma à votre Ego à vous, mais en aucun cas celui du bouddhisme.

Une petite réflexion à ce sujet que vous me pardonnerez car elle est destinée à tous:  le bouddhisme est très précis, et quand  vous dites:
"Lorsque nous sommes libérés du Karma nos choix sont en conformité avec le Dharma"
Cela n'est pas tout à fait exact car "libéré du karma" veut dire avoir atteint l'éveil; à ce stade, étant arrivé à la fin du chemin, l'outil qu'est le Dharma n'existe plus.

Mon but, comme je le disais, n'était pas de polémiquer mais de mettre en garde contre les conclusions fausses élaborées à partir d'une compréhension fausse acquise sur des connaissances livresques donnant aux nouveaux venus sur le sujet un abord faux.
Surtout lorsque ces interprétations sont présentées avec une certaine éloquence.
C'est la seule chose importante.

Si ensuite certains veulent aller voir sur le terrain ce qu'il en est, c'est bien. S'ils ne veulent pas y aller c'est également bien. Mais, ne leurs donnons pas de notions erronées.

En effet, comme vous dites :  ce sont nos choix qui gouvernent nos vies.
Il n'y en a peut-être pas une multitude, puisque le karma impose une limitation, mais gardons cette notion présente à l'esprit et dans toute sa portée.

[doutoïd]

Bonjour,

Mais de qui parles tu?? Machin!

De quelle connaissance livresque?? De quel débutant ou novice est il question.

Il semble que tu projettes tes catégorisations propres sur les autres.

Ta connaissance est partielle et partiale, tu ne peux pas avoir une parole juste si tu n'as pas la pratique suffisante.

laisse moi t'expliquer en utilisant une métaphore:

Lorsqu'on nage dans l'océan il y a parfois du courant et quand on est entrainé au large par celui-ci, il est inutile de se débattre et tenter de regagner la rive. le courant est trop fort et seul un poisson ou un être expérimenté peut s'en libérer.

c'est la même chose avec la pensée dominante, le courant de pensée dominant, on est entrainé par sa force sans pouvoir prendre le recul nécessaire. On est influencé et on ne peut pas s'en libérer.

Tu veux donner des leçons, mais tu ne t'es pas libéré du courant dominant, ton discours n'a pas de fondement, il n'est même pas étayer par la plus petite référence, ni même par une étincelle d'esprit.

Que veux tu donc prouver??

As tu un désir de reconnaissance si fort que tu ne puisses te retenir de parler pour ne rien dire??

Un petit exemple:

Citation

Une petite réflexion à ce sujet que vous me pardonnerez car elle est destinée à tous: le bouddhisme est très précis, et quand vous dites:
"Lorsque nous sommes libérés du Karma nos choix sont en conformité avec le Dharma"
Cela n'est pas tout à fait exact car "libéré du karma" veut dire avoir atteint l'éveil; à ce stade, étant arrivé à la fin du chemin, l'outil qu'est le Dharma n'existe plus.

Ai-je dis l'inverse, lorsque je dis que lorsque nous sommes libéré du karma nos choix sont en conformité avec le Dharma??

Ai-je dis que le Dharma existait encore une fois libéré du Karma??

être en conformité ne suppose t'il pas qu'il s'efface naturellement puisque nous le vivons à chaque instant??.

A bientôt