14 réponses dans ce topic

[nightlord]

Voici le lien d'une vidéo ou l'on voit un ovni se déplacer en plein jour ...
http://www.ufocasebo...taly041707.html

A vous de juger

[decimal-]

ça me semble d'un hoax dans la mesure où l'objet tremble en même temps que la caméra, il a été tracké (bougé en référence à un point net du décors); l'objet de référence est le réverbère.

L'auteur de la vidéo a voulu faire bouger l'objet dans l'image, pour faire suivre le mouvement de la caméra, mais à oublié les principes basiques de perspective.

Or, l'objet se déplace de la même façon que le reverbère; cela ne se passe uniquement que s'il est à la même distance que le reverbère, ce qui ne semble absolument pas le cas.

Dans notre cas, l'objet aurait du se déplacer beaucoup moins dans l'image par rapport au reverbère pour donner un semblant de réel.

Hoax d'amateur très bien rendu, très bien incrusté dans le ciel et l'environnement, mais mal intégré dans le mouvement ....

Ce message a été modifié par decimal- - 23 mai 2007 à 17:07.

[nightlord]

Ok, mais comment se fait 'il que la lumière du soleil se reflète d'un coté lorsqu'il pivote ...

[papou]

decimal-, le Mercredi 23 Mai 2007 17h03, dit :

ça me semble d'un hoax dans la mesure où l'objet tremble en même temps que la caméra, il a été tracké (bougé en référence à un point net du décors); l'objet de référence est le réverbère.

L'auteur de la vidéo a voulu faire bouger l'objet dans l'image, pour faire suivre le mouvement de la caméra, mais à oublié les principes basiques de perspective.

Or, l'objet se déplace de la même façon que le reverbère; cela ne se passe uniquement que s'il est à la même distance que le reverbère, ce qui ne semble absolument pas le cas.

Dans notre cas, l'objet aurait du se déplacer beaucoup moins dans l'image par rapport au reverbère pour donner un semblant de réel.

Hoax d'amateur très bien rendu, très bien incrusté dans le ciel et l'environnement, mais mal intégré dans le mouvement ....

Hé ben! Dis donc tu ne dois pas en accepter beaucoup des vidéos comme "non-hoax"!

Moi, je la considère comme très crédible, chacun son avis n'es-ce pas!

[hermes]

Super vidéo !
mais  pourquoi  il arrête de filmer?
Moi je tourne un truc pareil , je m’arrête  pas pour  faire une pose clope.
Brefff ??

[decimal-]

papou, le Mercredi 23 Mai 2007 19h36, dit :

Hé ben! Dis donc tu ne dois pas en accepter beaucoup des vidéos comme "non-hoax"!

Moi, je la considère comme très crédible, chacun son avis n'es-ce pas!

Moi elle ne me semble pas naturelle du tout. On va faire simple: dans les plans larges, l'ovni bouge à l'écran exactement comme les éléments en avant plan.

L'auteur à voulu placer l'ovni dans son contexte, son environnement pour qu'on puisse justement se faire une idée de la taille et de la distance de l'objet; en termes ufologique, c'est très bien, et même très important, mais justement il révèle une incohérence, car il met en évidence le non-respect de la perspective en fonction de la distance des objets.

L'expérience se reproduit simplement: Prends une caméra ou un appareil photo avec écran, et déplace toi sur le côté. Un objet proche entre et ressort plus rapidement de l'angle de vue: le champs est très étroi à zéro au niveau de l'objectif, et très large au loin. Par exemple photographie un pote devant une montagne. Ton pote et la montagne ne bougent pas, mais si tu déplaces la caméra, ton pote ne sera plus au centre de la photo, ou peut-être même déjà dehors, mais la montagne n'aura pas bougé d'un poil, parce qu'elle est très loin. Désolé de citer un exemple très stupide, mais c'est pour bien comprendre le principe.

Par conséquent, ici, l'objet se déplace exactement comme le reverbère qui est visiblement bien plus proche, alors qu'il aurait du bouger beaucoup moins. (attention:  je ne parle pas du déplacement de l'ovni, mais du déplacement provoqué par le réalisateur qui filme semble être parfaitement calqué en fonction de l'avant plan)

Par ailleurs, vu de loin, l'objet semble bouger latéralement énormément, mais dès que la caméra zoome, l'objet est parfaitement stable, et ne se déplace plus dans l'espace et il n'y a même plus aucune difficulté à cadrer l'objet.  

Et en ce qui concerne la luminosité cohérente de l'objet, ce n'est pas difficile, tu plantes un spot dans un programme 3d, tu bouges l'objet, mais pas le spot, et tu obtiens cela.

Je pense que c'est un hoax, il a peut-être vraiment filmé un ovni, mais c'est tellement irréaliste aux yeux d'un observateur averti qui sait comment se comporte une image et une caméra, que ce clip n'aura aucune crédibilité.

En analysant scientifiquement l'objet et la façon dont il bouge à l'écran en fonction des mouvements de la prise de vue, tout porte à croire que l'objet serait petit, et au niveau du reverbère. Mais comme l'ovni est floûté, cela veut dire qu'il n'est pas dans le champs de l'avant-plan (reverbère net, ovni flou), mais bien plus loin.

CQFD... Impossible  

[Hedo]

[quote name='decimal-' date='Jeudi 24 Mai 2007 01h37'] [QUOTE=papou,Mercredi 23 Mai 2007 19h36]
Je pense que c'est un hoax, il a peut-être vraiment filmé un ovni, mais c'est tellement irréaliste aux yeux d'un observateur averti qui sait comment se comporte une image et une caméra, que ce clip n'aura aucune crédibilité.
[/quote]
Salut, l "observateur averti".

Le cameraman pivote mais ne se déplace pas latéralement pour suivre l'OVNI, là est toute la difference :

- S'il se déplaçait latéralement, là effectivement le reverbère devrait bouger et l'OVNI très peu (comme des montagnes lointaines), mais là le cameraman ne fait que pivoter simplement pour suivre l'OVNI, dans le cas du pivotement, tout se déplace heureusement à la même vitesse, sinon imagine, tu regard les Alpes au Sud, tu pivote de 180° et les Alpes sont encore là au Nord (car elles sont plus lentes à se déplacer que le reverbère   ).

Le caméraman ne se déplace pas, elle pivote, donc aucune preuve que ce soit un fake pour l'instant.

(et, ce n'est pas parce qu'une vidéo est faisable avec 3D studio, que c'est forcement un fake)

[onzeaout]

Bonjour!

D'après un commentaire sur Youtube, il s'agirait d'un ballon détaché du toit d'une aire de jeu:

Citation

Je confirme c'est un ballon, je l'ai photographié de mon balcon au 7° étage à Trezzano..il s'est détaché du toit du "Partoys jouets"[.....]!!

Je vais contacter la personne pour en savoir +

onze

[nightlord]

Un ballon... oui on connais, je dirais mm un balon sonde.  Des test météo militaires, comme en 47

[Fleur de Diamant]

J'ai eu l'impression de voir comme une espèce de disque dont on voit plein de gens qui jouent sur la plage, en se lançant mutuellement cet objet. A moins que ce ne soit des engins de modélisme téléguidés ?

Je ne suis pas une vraie connaisseuse en OVNI et en Ufologie, mais je m'intérroge : on met des vidéos où l'on dit filmer un OVNI, mais on ne voit jamais de vidéo où l'on voit des E.T. sortir de leur soucoupe volante, en tenue de chez eux.  

C'est ce genre de vidéo qu'il me plairaît de voir. Pas vous ?

[onzeaout]

Fleur de Diamant, le Vendredi 25 Mai 2007 15h43, dit :

mais on ne voit jamais de vidéo où l'on voit des E.T. sortir de leur soucoupe volante, en tenue de chez eux. 

C'est ce genre de vidéo qu'il me plairaît de voir. Pas vous ?

Si si moi aussi Fleur, d'ailleurs j'en aie déjà vu, et toi aussi sûrement:


    

Plus sérieusement, Fleur, il existe de nombreux cas très sérieux, bien enquêtés et documentés concernant la vision par un (voire plusieurs....) témoins d'atterissage d'OVNI avec sortie d'occupants; j'ai moi-même enquêté personnellement sur un de ces cas incroyable (pas connu du tout) qui s'est déroulé en 1985 à la lisière de la forêt de Paimpont, où deux dames agées très respectables ont observé un objet rond brillant posé sur la route, leur barrant le passage avec deux créatures d'environ 1m20 marchant autour de l'objet "comme pour faire des réparations"......
Elles sont restées scotchées quelques temps, puis prenant peur (compréhensible ) ont préféré rebrousser chemin....
Elles sont restées traumatisées par cette observation hors du commun longtemps et ce n'est qu'en voyant le papier des journalistes sur l'affaire "du Hino" (voir à ce sujet ici) qu'elle se sont décidées à parler....

Il va sans dire qu'elles auraient eu un appareil photo ou un camescope......

Et quand il y en a un à portée de main du témoin, celui-çi ne s'en sert pas......Pourquoi?
1) "Hypnotisé" par son observation, oublie tout le reste
2) Forme de contrôle mental de la part des occupants
3) N'y pense pas
4) Ou alors y pense, mais au développement des photos ou du film, rien (en apparence....) n'est exploitable et le précieux négatif ou original finit à la poubelle....

Amitiés

[Thony]

le mouvement de la soucoupe ne fait pas tres credible effectivement.
La lumiere est plutot bien rendu mais elle semble sur l'objet venir legerement de droite,
sur les imeuble au premier plan c'est plus dificile a voir mais on constate que le soleil ne doit pas etre au zenite . le soleil semble meme plutot bas mettant le reverber dans l'ombre... Or sur l'objet on constate que c'est lorsqu'il se penche que la lumiere aparait comme si le soleil etait quazi au zenite...

Je pense sincerment a un hoax

[Fleur de Diamant]

onzeaoût,

Oui, je connais ce E.T. célèbre... et le titre du film : "La soupe au choux". Qu'est-ce que j'ai rigolé !  

Citation

Et quand il y en a un à portée de main du témoin, celui-çi ne s'en sert pas......Pourquoi?
1) "Hypnotisé" par son observation, oublie tout le reste
2) Forme de contrôle mental de la part des occupants
3) N'y pense pas
4) Ou alors y pense, mais au développement des photos ou du film, rien (en apparence....) n'est exploitable et le précieux négatif ou original finit à la poubelle....

N'y aurait t'il pas une différence vibratoire ou énergétique entre eux et nous ? C'est comme les êtres invisibles, certains ont la faculté de les voir, d'autres comme moi ; pas...

Citation

2) Forme de contrôle mental de la part des occupants

Des êtres humains hypnotisent, pourquoi pas eux ?  

Mais, franchement, j'aimerai en voir, soit par le biais d'un film (mais pas film cinématographique), soit les voir réellement (car un film peut être un montage).

[Orson]

Je suis d'accord avec tous les témoignages la vidéo semble assez faux quand même.
De toute façon je regarderai toujours les vidéos comme celle là avec un oeil assez sceptique, pourquoi faire un si long voyage si c'est pour voleter 3 minutes au dessus de nul part et repartir ???    

En plus on entend les commentaires du mec à la caméra il a l'air super décontracté et ses voisins aussi quand il filme l'ovni, y'en a pas un qui crie ou qui a peur ou qui est surexité ...

[papou]

papou, le Mercredi 23 Mai 2007 19h36, dit :

decimal-, le Mercredi 23 Mai 2007 17h03, dit :

ça me semble d'un hoax dans la mesure où l'objet tremble en même temps que la caméra, il a été tracké (bougé en référence à un point net du décors); l'objet de référence est le réverbère.

L'auteur de la vidéo a voulu faire bouger l'objet dans l'image, pour faire suivre le mouvement de la caméra, mais à oublié les principes basiques de perspective.

Or, l'objet se déplace de la même façon que le reverbère; cela ne se passe uniquement que s'il est à la même distance que le reverbère, ce qui ne semble absolument pas le cas.

Dans notre cas, l'objet aurait du se déplacer beaucoup moins dans l'image par rapport au reverbère pour donner un semblant de réel.

Hoax d'amateur très bien rendu, très bien incrusté dans le ciel et l'environnement, mais mal intégré dans le mouvement ....

Hé ben! Dis donc tu ne dois pas en accepter beaucoup des vidéos comme "non-hoax"!

Moi, je la considère comme très crédible, chacun son avis n'es-ce pas!

Oui, Décimal, après mûre réflexion, je m'aperçois que mon "indignation" était précipitée, ça a plutôt l'air d'un ballon filmé d'assez près, comme tu l'as remarquablement argumenté.

Mille excuses pour le ton sarcastique involontaire.