158 réponses dans ce topic

[Observateur averti]

Voilà des informations qu'aucun wiki n'auraient pu me fournir objectivement. Merci à toi, Prosodie. Il y a vraiment matière à réfléxion. Nng nng, avoir mis l'accent sur la soumission en islam est une chose fondamentalement importante. J'espere avoir l'occasion d'en débattre avec toi sur un autre topic.

J'ajouterais qu'en islam, dieu fait clairement savoir qu'il est conforme à l'image que les croyants se font de lui. Réalisez-vous ? Je gage que non . Je vous invite donc à lacher votre clavier quelques instants, à inspirer profondémment, à faire le vide dans vos esprits puis à relire ces mélodieuses paroles.

" Je suis conforme à l'opinion que les croyants se font de moi " Ah ! Qu'avons-nous là, amis ?

N'est-ce pas un encouragement, plus, une hymne à la pluri-diversité des conceptions de dieu ? ... dans le respect de l'immaterialité, de l'unicité divine ainsi que touts les attributs correspondants, cela va sans dire ( Mieux vaux le rappeler parce que pour chipoter nul n'égal l'habile jongleur ethymologique qu'est l'homme ).

Vous vous souvenez de ce que je disais un peu plus haut ? A chaque comparaison, il faut un référenciel et ce référenciel est définit par votre vécu (et donc par définition, unique). Ma grille d'évaluation pour caractériser Dieu n'est donc pas la même que celle de Mr Dupont (on devrait les laisser tranquilles ces pauvres dupont), ni celle de mes voisins, ni même celle de mes co-relegionnaires, soyez-en sur. Ca vaut aussi pour vous . Dieu vit à la manière dont chacun d'entre nous le conçoit, même pour les dubitatifs (dieu ne vie pas équivaut à dieu vie d'une non-vie, si je ne m'abuse).

Donc, où ça m'a mené, toutes ces reflexions ? Ah, voilà. Dieu vit, tout simplement, et doit se 'demander' pourquoi cet amour du tortueux chez ses créatures.

Ce message a été modifié par Observateur averti - 09 octobre 2009 à 16:16.

[occulte du net]

hello !

moi je suis d'une nouvelle école!

D'après mes sources sûres DIEU s'est fait de lui même.
Je pense qu'il y a qq chose de pire que de croire en rien !
C'est de croire en qq chose qui n'existe pas !

Si il y a beaucoup de religions, c'est logique! il existe bien !
Il a fait les vies de la terre dans le miracle. Il n'y a pas eut création, pas plus qu'il y a eut évolution des espèces; ou alors: où sont les "fossiles intermédiaires" ??? s'il y a fallut plusieurs millénaires, voir de milliers d'années pour qu'il y ait eut EVOLUTION d'espèce, alors nous aurions aucun doute en cette THEORIE, car nous serions noyé dans les fossiles intermédiaires. Nous savons que la cellule est extremement sophistiquée, contrairement à ce que nous pensions il y a seulement qq années. Si une cellule se mute, son matériel génétique se déteriore. Il n'y a pas de cellule primordiale. C'est un fait scientifique récent. Pour qu'un organisme vivant se forme il ne peut que naitre de façon subite. Darwin lui même dans son livre a écrit que l'absence de ces fossiles intermédiaire lui posaient un fameux problème
A+

Ce message a été modifié par occulte du net - 09 octobre 2009 à 17:55.

[oxymor]

Observateur averti, le 08 octobre 2009 à 23:25, dit :

Le meilleur moyen de percevoir dieu, c'est encore de s'en référer non seulement à ses attributs, mais également aux attribus qu'Il confère à la création par délégation : l'éternité, l'unicité, la miséricorde, l'omnipotence, l'équité (attributs propres à dieu) harmonie, croissance, perpétuel renouveau, subsistance (accordés à la création par délégation) etc...

Pour se permettre de faire une telle énumération des attributs de Dieu (ou d'un dieu - tu m'excuseras mais je préfère le 'd' minuscule pour ne pas blesser les païens qui sont aussi concernés par le débat), il faut sacrément le connaître !Et cette connaissance viendrait d'où ? Sa révélation porte à confusion ! La foi qu'il nous inspirerait (paraît-il) ne repose sur rien !

Il jouerait à cache-cache avec l'homme si j'en crois certains témoignages du genre : 'cherchez et vous trouverez'; personnellement si c'est vrai je trouve cette attitude tellement indigne pour l'homme (elle permet toutes les tromperies, toutes les erreurs) que je la refuse et qu'en fin de compte je préfère refuser ce pseudo-dieu non sans dire au préalable à ses thuriféraires : 'Puisque ce n'est qu'un jeu, jouons ; je joue !'

Quant à la devinette : monothéiste à base biblique ? Et moi ?

[Observateur averti]

J'aimerais rappeler que la question centrale du débat est " Dieu est-il vivant " (ce qui sous-entends l'existence divine) et non pas " Dieu existe-t-il ", ceci étant un autre débat.

Pour répondre brièvement à ce que tu soulèves, le fait que dieu n'apparaisse pas à nos yeux selon des critères 'standards ' (Dieu descendant d'une echelle sur terre pour dire aux hommes " adorez-moi " ) eh bien en ce qui me concerne, j'y vois un excellent moyen d'opérer un distinguo entre ceux qui croient sans voir et ceux qui ont besoin de voir pour croire . ( Thomas d'Aquin, Tu n'es pas visé   Sincèrement. Petite mention pour ne froisser personne. ) Je rends tout ceci trés schématique car ce n'est pas le sujet.

Les preuves ont déja été fournies à l'humanité, soit dis en passant mais je n'en dirais pas plus : si tu veux créer un topic là-dessus, ce sera avec joie que j'en débattrai avec toi.

Ne parlons pas pour créer une polémique inutile et froisser les sensibilités. Donnons nos avis, parlons intélligemment, ou gardons le silence.

Devinette : je suppose que tu n'es ni athé ni religieux mais tout simplement déiste, je me trompe ?

Ce message a été modifié par Observateur averti - 09 octobre 2009 à 18:15.

[doutoïd]

Observateur averti, le 09 octobre 2009 à 16:04, dit :

Voilà des informations qu'aucun wiki n'auraient pu me fournir objectivement. Merci à toi, Prosodie. Il y a vraiment matière à réfléxion. Nng nng, avoir mis l'accent sur la soumission en islam est une chose fondamentalement importante. J'espere avoir l'occasion d'en débattre avec toi sur un autre topic.

J'ajouterais qu'en islam, dieu fait clairement savoir qu'il est conforme à l'image que les croyants se font de lui. Réalisez-vous ? Je gage que non . Je vous invite donc à lacher votre clavier quelques instants, à inspirer profondémment, à faire le vide dans vos esprits puis à relire ces mélodieuses paroles.

" Je suis conforme à l'opinion que les croyants se font de moi " Ah ! Qu'avons-nous là, amis ?

N'est-ce pas un encouragement, plus, une hymne à la pluri-diversité des conceptions de dieu ? ... dans le respect de l'immaterialité, de l'unicité divine ainsi que touts les attributs correspondants, cela va sans dire ( Mieux vaux le rappeler parce que pour chipoter nul n'égal l'habile jongleur ethymologique qu'est l'homme ).

Vous vous souvenez de ce que je disais un peu plus haut ? A chaque comparaison, il faut un référenciel et ce référenciel est définit par votre vécu (et donc par définition, unique). Ma grille d'évaluation pour caractériser Dieu n'est donc pas la même que celle de Mr Dupont (on devrait les laisser tranquilles ces pauvres dupont), ni celle de mes voisins, ni même celle de mes co-relegionnaires, soyez-en sur. Ca vaut aussi pour vous . Dieu vit à la manière dont chacun d'entre nous le conçoit, même pour les dubitatifs (dieu ne vie pas équivaut à dieu vie d'une non-vie, si je ne m'abuse).

Donc, où ça m'a mené, toutes ces reflexions ? Ah, voilà. Dieu vit, tout simplement, et doit se 'demander' pourquoi cet amour du tortueux chez ses créatures.

Quelle belle propagande!!

Nous avons ici, l'exemple même de l'esprit conditionné. Ceci dit sans agressivité aucune mais avec sincérité pour éventuellement permettre à l'auteur de savoir ou il se situe sur l'échelle du conditionnement à dieu.

Tellement beau conditionnement que dieu est, ce que nous sommes et ce qu'on en fait, du coup, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

Tiens, je viens de définir ce qu'est un syncrétisme!!...tout et n'importe quoi.

Dieu n'est ni vivant, ni mort, pour la simple et bonne raison qu'il n'existe pas!

[oxymor]

Prosodie, le 12 septembre 2009 à 10:30, dit :

J'attends techniquement de voir si le site fonctionne à nouveau.

Wahou ! Prosodie ? Oui ! C'est elle ? C'est elle, c'est la déesse ! Bonjour et ravi de te relire...

Nous nous sommes déjà pris la tête tous les deux au sujet de ce diable de bon dieu ! T'en souvient-il ? Tu avais dû aussi faire une brève apparition sur Exodoxe qui existe toujours bien qu'il fonctionne au ralenti. Dieu y est toujours à l'honneur.

A te revoir... mais demain car ce soir je suis surbooké ! A+  

[Observateur averti]

Au risque de me répéter l'ami, j'aimerais rappeler que la question centrale du débat est " Dieu est-il vivant " (ce qui sous-entends l'existence divine) et non pas " Dieu existe-t-il ", ceci étant un autre débat. Pourquoi ne pas créer un autre topic ? Tu seras libre d'y exprimer tout ce qui te chantes .

Citation

Nous avons ici, l'exemple même de l'esprit conditionné. Ceci dit sans agressivité aucune mais avec sincérité pour éventuellement permettre à l'auteur de savoir ou il se situe sur l'échelle du conditionnement à dieu.

Je serais donc victime d'un flagrant délit de conditionnement sur la toile publique ? J'en déduis que toi, tu es la voix de la raison pour me le faire remarquer ? Cette échelle à laquelle tu me mesures, je l'appelle 'foi'. Bah oui, c'est devenu ringard la foi au 21eme siecle mais bon... on se r'fait pas, hein. M'enfin, je ne répondrais plus aux hors-sujets qui font stagner le débat. En revanche sur un autre topic encore une fois, je répondrai présent. Avec plaisir. A bon entendeur  

Ce message a été modifié par Observateur averti - 09 octobre 2009 à 19:17.

[doutoïd]

Observateur averti, le 09 octobre 2009 à 19:02, dit :

Au risque de me répéter l'ami, j'aimerais rappeler que la question centrale du débat est " Dieu est-il vivant " (ce qui sous-entends l'existence divine) et non pas " Dieu existe-t-il ", ceci étant un autre débat. Pourquoi ne pas créer un autre topic ? Tu seras libre d'y exprimer tout ce qui te chantes .



Je serais donc victime d'un flagrant délit de conditionnement sur la toile publique ? J'en déduis que toi, tu es la voix de la raison pour me le faire remarquer ? Cette échelle à laquelle tu me mesures, je l'appelle 'foi'. Bah oui, c'est devenu ringard la foi au 21eme siecle mais bon... on se r'fait pas, hein. M'enfin, je ne répondrais plus aux hors-sujets qui font stagner le débat. En revanche sur un autre topic encore une fois, je répondrai présent. Avec plaisir. A bon entendeur

Excuse ma franchise, j'ai tendance à aller droit au but. Mais jamais méchamment. j'interviens surtout pour aider.

je ne suis pas la voix de la raison car, quelques fois, il faut savoir être déraisonnable pour sortir des barreaux de la matrice/prison.

Tu parles de foi et c'est justement cela que les religions recherchent. Des gens avec une aspiration spirituelle si grande qu'ils "autocréent" en eux le dieu qu'on leur impose avec un art consommé de la propagande. Faut dire qu'ils ont eu des millénaires pour la peaufiner.

Dans ce cas oui, dieu est vivant et tu le fais vivre par ta foi. Ta foi est ta prison et dieu ton bourreau.

Un dieu paternaliste, machiste, exclusif et colérique (relire les écrits). Un dieu qui pour certains auteurs est un usurpateur, un alien rêgnant sur son cheptel d'animaux domestiques (ad am en sumérien).

Toute mes condoléances.

[Observateur averti]

Pas de soucis l'ami, c'est juste un petit malentendu. Bonne analyse, ça rejoinds ce que je disait plus haut : l'interiorisation excessive de dieu n'est qu'une des multiples déclinaisons de la personnification de celui-ci. En soi, c'est blamble ; car dieu est vivant, et que se passe-t-il si on l'enferme au fin fond d'une cage thoracique ? Altération mentale par insuffisance respiratoire         

Parallèle à la limite du blasphème ( que dieu me pardonne ) mais qui selon moi illustre bien la chose. Non, notre conception même de dieu est à exterioriser, à confronter à celles des autres pour l'enrichir où lui faire lacher du leste. Mais pour la énième fois, je m'égare dans le sujet.

Mais j'ai une excuse, tu m'as tendu la perche  

Un petit instant, que je repêche les mots du dessus. Là : " Vivifier dieu sans pour autant le personnifier, tel est le défi lancé à l'humanité ". Voilà qui résume la chose. En attendant de pouvoir épiloguer la dessus sur un autre topic  

Ce message a été modifié par Observateur averti - 09 octobre 2009 à 20:04.

[oxymor]

Observateur averti, le 09 octobre 2009 à 18:10, dit :

J'aimerais rappeler que la question centrale du débat est " Dieu est-il vivant " (ce qui sous-entends l'existence divine) et non pas " Dieu existe-t-il ", ceci étant un autre débat.

Avant toute chose, obs.averti, quand tu ne te sers pas de la touche 'répondre' tu devrais mettre en tête de ta réponse le nom de celui à qui tu t'adresses. Merci. Que ce soit clair.
Le fait est que participer au débat sur "Dieu est-il vivant" suppose qu'au préalable on soit d'accord sur le fait que Dieu existe. En conséquence de quoi, je me retire du débat.

Citation

Les preuves ont déja été fournies à l'humanité, soit dis en passant mais je n'en dirais pas plus : si tu veux créer un topic là-dessus, ce sera avec joie que j'en débattrai avec toi.

Avant d'en débatte ici, je te demanderai juste de prendre connaissance sur EXODOXE.fr de l'exposé 'Critique de la foi' dans la "tribune de Coriolan" ; j'adhère à 100% à ce qui est dit. Voilà qui nous avancera puisque tu pourras en faire sur ONCT la contre-critique.

Citation

Devinette : je suppose que tu n'es ni athé ni religieux mais tout simplement déiste, je me trompe ?

Je suis un agnostique païen (et non athée) jusqu'à preuve du contraire... mais que le maître du jeu se dépêche, le temps m'est compté !

[diphoo]

Bonjour à vous,

je vais être sincére en disant que j'exprime quelque chose sans avoir lu les autres interventions et en répondant simplement à la question:  " Dieu est-il vivant? ".

Il y a longtemps que cette phrase m'est venue d'où je ne sais où il y a plus de quinze années.

Dieu n'existe pas encore mais Il s'attend.

Il y a bien sûr un jeu de mots flagrant dans la sonorité qui fait que l'on puisse se pencher plus profondément (philosophiquement) sur cette phrase.

Je peux développer bien sûr mes propres idées.

A vous maintenant!

@+

Diphoo

[diphoo]

Bonjour à vous,

je vais être sincére en disant que j'exprime quelque chose sans avoir lu les autres interventions et en répondant simplement à la question:  " Dieu est-il vivant? ".

Il y a longtemps que cette phrase m'est venue d'où je ne sais où il y a plus de quinze années.

Dieu n'existe pas encore mais il s'attend.

Il y a bien sûr un jeu de mots flagrant dans la sonorité qui fait que l'on puisse se pencher plus profondément (philosophiquement) sur cette phrase.

Je peux développer bien sûr mes propres idées.

A vous maintenant!

@+

Diphoo

[sicnarfa]

Observateur averti, le 09 octobre 2009 à 18:10, dit :

J'aimerais rappeler que la question centrale du débat est " Dieu est-il vivant " (ce qui sous-entends l'existence divine) et non pas " Dieu existe-t-il ", ceci étant un autre débat.

Il faut toujours se méfier comme de la peste de ce qui semble par trop évident  .
Que Dieu soit vivant n'implique pas du tout qu'il existe justement , mais sans doute même le contraire .
L'existence a des lois et des conséquences qui sont incompatibles avec les "caractéristiques" Divine .

Jésus l'évoque dans le logion 29 de l'évangile de Thomas .

Citation

29. Jésus disait :
Si la chair est venue à l’existence à cause de l’esprit,
c’est une merveille,
mais si l’esprit est venu à l’existence à cause du corps,
c’est une merveille de merveille.
Mais moi, je m’émerveille de ceci :
Comment cet Etre qui Est,
peut-il habiter ce néant ?

Et le bouddha Gautama aussi dans son enseignement .
L'existence est associé au "manifesté" , et le "manifesté" à "l'éphèmère"......un Dieu qui existerait serait donc un dieu éphèmère ou mortel , ce qui n'est pas compatible avec la notion de Dieu éternel.
(L'éternité n'étant d'ailleurs pas une durée de temps infini , mais un non temps)

[Observateur averti]

Citation

L'existence a des lois et des conséquences qui sont incompatibles avec les "caractéristiques" Divine .

Au sens où nous conçevons l'existence, sans nul doute. Maintenant, l'ensemble de l'univers étant assujeti à certaines normes, l'instigateur de ses normes y serait-il soumis pour autant ?

Ce message a été modifié par Observateur averti - 10 octobre 2009 à 07:57.

[nng nng]

Citation

Un dieu paternaliste, machiste, exclusif et colérique (relire les écrits). Un dieu qui pour certains auteurs est un usurpateur, un alien rêgnant sur son cheptel d'animaux domestiques (ad am en sumérien).

Un conseil, arrête Anton Parks  
Il faut vraiment manquer de profondeur pour accorder crédit à ces théories.
Epître de Saint Paul apôtre : "La lettre tue, l'esprit vivifie" qui, dit d'une autre manière, donne "Le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt"  

[Neotrouve]

programmés pour croire ou l'illusion de contrôle ...


@+
NT

[nng nng]

Neotrouve, le 10 octobre 2009 à 10:53, dit :

programmés pour croire ou l'illusion de contrôle ...


@+
NT

Cet article a déjà été commenté à la page précédente

[doutoïd]

nng nng, le 10 octobre 2009 à 10:41, dit :

Un conseil, arrête Anton Parks
Il faut vraiment manquer de profondeur pour accorder crédit à ces théories.
Epître de Saint Paul apôtre : "La lettre tue, l'esprit vivifie" qui, dit d'une autre manière, donne "Le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt"

Je n'ai cité personne, mais Anton parks n'a pas l'exclusivité de ce genre d'argument. Les textes du Nag Hammadi, cite un dieu usurpateur. John Lash est une référence en la matière.

Source ici: Metahistoire

Pour le reste je te laisse la responsabilité de tes propos. L'imbécile n'est pas toujours celui qu'on croit!

[nng nng]

doutoïd, le 10 octobre 2009 à 11:08, dit :

Je n'ai cité personne, mais Anton parks n'a pas l'exclusivité de ce genre d'argument. Les textes du Nag Hammadi, cite un dieu usurpateur. John Lash est une référence en la matière.

Source ici: Metahistoire

Pour le reste je te laisse la responsabilité de tes propos. L'imbécile n'est pas toujours celui qu'on croit!

Tous ces théoriciens ne font qu'obscurcir un peu plus la Parole Sacrée, c'est tout. J'ai cité Anton Parks comme j'aurais pu citer Gerry Zeitlin, Zecharia Sitchin, Laura Knight-Jadczyk (un peu à part), etc.

L'investigation (qu'elle soit historique, sociologique, philosophique, ésotérique, conspirationiste, psychologique, etc.) ne peut aboutir que sur de la spéculation et ne peut en aucun cas créer de la vérité ou des certitudes. C'est le B.A.-BA de la rationalité.

[doutoïd]

nng nng, le 10 octobre 2009 à 11:23, dit :

Tous ces théoriciens ne font qu'obscurcir un peu plus la Parole Sacrée, c'est tout. J'ai cité Anton Parks comme j'aurais pu citer Gerry Zeitlin, Zecharia Sitchin, Laura Knight-Jadczyk (un peu à part), etc.

L'investigation (qu'elle soit historique, sociologique, philosophique, ésotérique, conspirationiste, psychologique, etc.) ne peut aboutir que sur de la spéculation et ne peut en aucun cas créer de la vérité ou des certitudes. C'est le B.A.-BA de la rationalité.

Quelle rationnalité??!! il doit y avoir une erreur!! il s'agit ici de gnose, de connaissance intérieur, de communion profonde avec la source. le noos.

Je cite john lash:

Citation

le noos inclut les trois facultés suivantes: le raisonnement critique (dianoia), le changement de paradigme (metanoia) et l'imagination créative (epinoia). L'influence des Archontes sur notre monde peut être considérée comme un test pour déterminer si et comment nous possédons et développons ces facultés. Si nous échouons à ce test, c'est que nous avons abandonné notre connexion innée à la planète mère, l'Eon métamorphosé, Sophia.

source: Metahistoire

Ce message a été modifié par doutoïd - 10 octobre 2009 à 12:15.

[oxymor]

à TAHITI

Citation

...Ainsi soient-ils! -> Cette dernière phrase nous indique comment est disposée la Trinité (le Pere, le Fils et le Saint-Esprit) au sein même de notre corps.

Sauf que, cher ami, ce n'est pas 'ainsi soient-ils' mais 'ainsi soit-il' souhaitant en quelque sorte que ce soit bien au nom du père, du fils et du saint esprit que le l'officiant s'exprime. Ce qui est bien loin d'être sûr si tu veux m'en croire !

[Prosodie]

nng nng, le 10 octobre 2009 à 11:23, dit :

C'est le B.A.-BA de la rationalité.

Certes, mais n'y aurait-il que cela quifondel'humain ? Certains êtres sont passés par des expériences particulières dont ils tentent de témoigner avec leurs mots ; mais comment apporter tangiblement témoignage de l'intemporel ?

Ce message a été modifié par Prosodie - 10 octobre 2009 à 13:50.

[oxymor]

shalashaska, le 11 juin 2007 à 00:40, dit :

Ce livre répondra à toutes vos questions.

Avec deux ans de retard, ce serait un miracle que l'auteur de ce texte me réponde !

J'essaye toujours.

J'ai feuilleté le livre en question, et la première question que je me pose est : "Qui l'a écrit ?"

[oxymor]

Didier, le 11 octobre 2009 à 15:11, dit :

Dieu a pensé la lumière et la lumière fut. L'homme a pensé la guerre et la guerre fut.

Dieu a pensé dualité et le diable fut. Dieu a pensé le bien, Satan a pensé le mal et les deux furent. Mais le mal l'emportant sur le bien, Satan s'avère plus fort, plus efficace que Dieu. Si bien que, pour en revenir à la question originale : si Dieu est vivant, profitez-en il n'en a plus pour bien longtemps ! Son cas est désespéré mais c'est bien fait pour lui !  

[Observateur averti]

Didier, le 11 octobre 2009 à 15:11, dit :

Je crains d'être d'accord avec doutoid.

"Je suis conforme à l'opinion que les croyants se font de moi " veut dire que c'est la pensée qui crée le monde. Dieu a pensé la lumière et la lumière fut. L'homme a pensé la guerre et la guerre fut.

Ne crains pas d'être en accord avec qui que ce soit l'ami, du moment que c'est ce que tu penses.
Permettez que je rappelle avoir cité la phrase ci-dessus dans un contexte bien particulier. Hors de celui-ci et à elle seule, evidemment, c'est la clé de la porte aux conjectures (avec simplification excessive du propos, j'entends).

Le raccourci emprunté me semble un peu facile.

Ce message a été modifié par Observateur averti - 11 octobre 2009 à 15:43.

[Angel Of Death]

nng nng, le 09 octobre 2009 à 13:03, dit :

Un mystique comme Rûmî (cf. ma signature) l'avait bien compris.

C'est un argument d'autorité ? Un homme né dans l'Islam n'a que peu de chance de se servir d'une autre religion dans sa quête. Qu'il ait trouvé une vérité profonde, on peut en trouver dans tout, je connais des putes qui m'ont dit des choses aussi profondes concernant la prostitution. J'ai moi-même écrit autrefois un livre - plutôt très convaincant - pour prouver que Dieu nous parle à travers notre excrément.

nng nng, le 09 octobre 2009 à 13:03, dit :

De même, René Guénon a fini par se convertir à l'Islam.

Celui-là même qui prônait une Europe catholique, tout en prêchant la supériorité du Taoïsme sur le reste des spiritualités ? Comme cohérence, on a connu mieux.

nng nng, le 10 octobre 2009 à 11:23, dit :

Tous ces théoriciens ne font qu'obscurcir un peu plus la Parole Sacrée, c'est tout. J'ai cité Anton Parks comme j'aurais pu citer Gerry Zeitlin, Zecharia Sitchin, Laura Knight-Jadczyk (un peu à part), etc.

L'investigation (qu'elle soit historique, sociologique, philosophique, ésotérique, conspirationiste, psychologique, etc.) ne peut aboutir que sur de la spéculation et ne peut en aucun cas créer de la vérité ou des certitudes. C'est le B.A.-BA de la rationalité.

L'investigation peut uniquement nous mener vers ce qui nous ressemble, avec notre paradigme, notre syntaxe, à travers nos illusions.

Un ver de terre ne pourra jamais comprendre ce que cela fait de voler au-dessus des nuages.

Ce que nous faisons ici, c'est utiliser un langage dégénéré en soi, et corrompu par nos croyances, pour atteindre quelque chose d'objectif.

[Zaashgot A.]

Pour le mot "dieu", je n'ai pas encore lu une étude étymologique sur ce mot. Je pense qu'il faut commencer par là pour comprendre le mot, et bien foutre ce qui est juste dans ce mot là (ce dont il s'agit, j'entends).

Je commence :

Provenant de Wiktionnaire :

Citation

Du latin deus, apparenté au grec ancien Ζεύς, zeus, (génitif Δίός, dios) « Zeus ».

Provenant de Wikipedia :

Citation

Le mot « dieu » vient du latin deus, lui-même issu de la racine indo-européenne dei wo, « lumière » du ciel, du jour, de la base et dei-, luire, briller[3]. C'est la plus ancienne dénomination indoeuropéenne de la divinité qui se retrouve dans le nom du dieu grec Zeus dont le génitif est Zênos (à rapprocher de Theos en grec). De la même racine est issue la désignation de la lumière du jour (diurne, die en latin). D'abord Deo et Deus (842), puis Deu et Dieu (XIe et XIIe siècles), le mot est attesté dès le tout premier texte français[4].

Si vous avez d'autres choses allant dans ce sens, n'hésitez surtout pas.

Ce message a été modifié par Zaashgot A. - 16 octobre 2009 à 22:28.

[sicnarfa]

Observateur averti, le 10 octobre 2009 à 07:55, dit :

Au sens où nous conçevons l'existence, sans nul doute. Maintenant, l'ensemble de l'univers étant assujeti à certaines normes, l'instigateur de ses normes y serait-il soumis pour autant ?

Dans ce cas çà veut dire que le "créateur" est extérieur à sa création (le monde de l'existence) ....donc il n'existe pas (à l'intérieur de sa création).
Donc en aucun cas Dieu ne peut exister !

Et la question "Dieu existe t-il ?" est totalement distincte de la question "Dieu est -il vivant" !

Ce message a été modifié par sicnarfa - 17 octobre 2009 à 12:28.