46 réponses dans ce topic

[EcliptuX]

Courte présentation de Ghislaine Lanctôt en deux parties de 19 minutes chacune.

Partie 1 : http://www.dailymoti...voluer-1_webcam
Partie 2 : http://www.dailymoti...voluer-2_webcam

[sicnarfa]

Yep , good !

Tu me coupes l'herbe sous le pied .

[sicnarfa]

Avec un peu de Eckhart Tõlle , çà sera parfait .

http://www.youtube.c...548116799941541

[nana]

malheureusement j'ai pas accès au son
j'ai donc fait ma petite recherche sur le oueb
mais ça me dit pas pourquoi tu as fermé le fofo pendant deux ans ...

[napo]

Je connais bien Ghislaine Lanctot, j'ai suivi ses ateliers au Québec pendant 4 week-end et nous avons eu l'occasion d'échanger longuement sur l'éveil de la conscience.
Je suis tout à fait en phase avec son message sauf sur un point : malgré ce qu'elle prétend, elle est encore "mouton noir" sur pas mal de points par rapport à la société.
Elle triche et chipote, en bref, elle organise son insolvabilité. Je n'ai rien contre ça mais ça veut seulement dire qu'elle n'est pas encore, comme elle le prétend, indépendante du système. Officiellement, elle ne possède rien, n'a pas de carte de sécu ni de permis de conduire. En réalité, elle possède beaucoup de biens qui sont simplement au nom de quelqu'un d'autre (ses enfants je crois), cela veut donc dire que les propriétaires officiels de ces biens payent des taxes !!!!
Elle ne conduit pas souvent personnellement sa voiture (qui officiellement n'est pas à elle), c'est quelqu'un d'autre qui conduit, qui elle a un permis.
Donc, elle contourne le système mais n'en n'est pas encore sortie. Ce qui d'ailleurs est impossible en totalité.

[ceolien]

Bonjour Napo. Heureux de te relire.

Ce que tu dis ne me surprend pas beaucoup.

J'ai bien aimé sa vidéo qui comporte pas mal de sages propos. Elle dit des choses qui, à mon avis, sont vraies. Illusion du « réel », rôle illusoire du pouvoir, typologie des moutons, impossibilité de changer les autres malgré eux, percée d'une dimension supérieure de vérité dans notre « réalité », rôle essentiel de la création, le fait que résister amène encore plus de réactions en face, se changer soi-même d'abord, regarder à l'intérieur de soi, loi du plus fort qui s'est transformée en loi du plus riche ou du plus malin mais qui revient toujours au même, etc.
On sent qu'elle base sa connaissance sur son expérience personnelle dont elle tire des leçons et je trouve ça très bien.

Mais j'ai bien senti aussi qu'il subsistait tout de même une petite incohérence : c'est qu'elle est elle-même « dans la dualité ». En effet, elle essaie de changer les éventuels moutons noirs auxquels elle s'adresse. Or, vouloir changer l'autre, c'est être mouton noir. « Arrêtez de... », dit-elle.

Par ailleurs, elle semble considérer qu'on ne peut changer que par opposition. Que lorsqu'on choisit de changer, c'est forcément par opposition.
Je ne suis pas d'accord avec ça. Je pense qu'on peut changer aussi par attraction. C'est même souvent une combinaison des deux qui produit un vrai changement.

Enfin, elle généralise sur l'amour dans le couple et le condamnant : ce ne serait pas du véritable amour, voire pas de l'amour tout court. Pas d'accord non plus. Où alors c'est mal exprimé si elle entend par là que l'amour n'est pas que l'amour au sein d'un couple, ce qui est vrai de mon point de vue.

[gwelan]

Je crois que là où elle n'est pas loin d'avoir raison c'est en disant que s'opposer à quelque chose c'est encore nourrir son existence.

Mais dans les faits, nous sommes de toute façon dans une osmose, une inter action avec ce qui nous entourre, donc, ce qu'on appelle le système ou la société, est un fait qu'on ne peux pas plus ignorer que l'air qu'on respire. On peut être plus ou moins dans le giron de telle ou telle valeur mais cela ne change pas fondamentalement cette inséparabilité.

[sicnarfa]

Quand il me vient une petite inspiration , et que je pense qu'elle peut être intéressante à communiquer , pour ne pas l'oublier je la griffonne parfois sur le premier petit bout de papier qui me tombe sous la main .
Si plus tard je sors mon petit bout de papier pour en lire le texte à un ami , je serais désolé qu'il ne remarque qu'une chose....le petit bout de papier crasseux.
Nous sommes tous des petits bouts de papier , plus ou moins crasseux , sur lesquels la conscience écrit ses petites inspirations....alors pourquoi prêter autant d'importance au petit bout de papier Lanctôt et à ses imperfections ....sinon pour nous distraire un peu du contenu du message !

[napo]

Je n'ai pas visionné cette vidéo précisément car le message qu'elle veut transmettre, je l'ai intégré en grosse partie (bon, j'ai encore des peurs). Il n'est pas possible d'intégrer ce que propose Lanctot en quelques minutes.
J'ai acheté son livre en 2003, je l'ai trouvé amusant, intéressant et je l'ai gardé précieusement en me disant "oui, mêêêêh"
Je ne l'ai rencontrée qu'en 2005 et ses ateliers ont été une révélation pour moi. J'ai enfin compris ce qui cloche dans ce monde et ce qui cloche dans ma propre vie

Quand elle dit "arrêtez", cela signifie, comme dit Lohey (qui est membre de ce forum je crois), que changer ne prend aucun temps. C'est facile pour certaines peurs et ça l'est beaucoup moins pour d'autres. Donc, elle ne cherche pas à commander les moutons qui l'écoutent, elle propose mais elle s'exprime mal.

Lanctot est en conflit avec l'autorité, c'est ce qui provoque une espèce de dualité entre son discours et ses actes. Elle a ses limites, comme nous tous.

Ce qui me gêne aussi chez elle c'est sa conviction (que je partage) que l'être humain a des pouvoirs illimités (lire aussi David Icke), elle parle d'ailleurs de son problème de passeport et de téléportation Mais je ne vois aucune transformation extra ordinaire.
Je peux témoigner quand même de son pouvoir de télépathie. Lors des ateliers, il s'est passé un truc extra.
Depuis, j'expérimente aussi souvent ce pouvoir mais à part ça, je ne progresse pas beaucoup

Bref, elle informe les gens, ensuite c'est à nous de faire le travail.

A propos de son discours sur le couple, on pourrait en débattre, ce serait intéressant

[Prosodie]

Qui dénonce et nomme les autres "moutons noirs" juge ; or lorsqu'on est en phase avec la volonté de "devenir" parfait, on ne juge plus quiconque "on" a tendance et il faut absoudre...C'est la fonction de la transmission de la Prêtrise (pas forcément regilieuse)...

[sicnarfa]

Prosodie, le 14 septembre 2009 à 11:02, dit :

Qui dénonce et nomme les autres "moutons noirs" juge ; or lorsqu'on est en phase avec la volonté de "devenir" parfait, on ne juge plus quiconque "on" a tendance et il faut absoudre...C'est la fonction de la transmission de la Prêtrise (pas forcément regilieuse)...

Il ne s'agit de dénoncer méééééh de voir....quand on met le mot juste sur quelque chose , on ne dénonce pas .

Mééééééh le mouton noir qui raisonne avec sa mentalité d'opposant croit qu'elle dénonce .
Mééééééh le mouton blanc qui raisonne avec sa mentalité de soumis inquiet croit aussi qu'elle dénonce .

Mééééh les deux sont des moutons .

Entrer dans la Conscience ne nous fait pas croire que tout y il beau et gentil.....çà c'est l'optimisme de l'intellect qui joue au dépassement de lui-même.
Entrer dans la Conscience nous fait voir les choses telles quelles sont.....avec la "consolation" que tout à un sens.....çà c'est l'Espérance .

[Prosodie]

sicnarfa, le 14 septembre 2009 à 11:51, dit :

Il ne s'agit de dénoncer méééééh de voir....quand on met le mot juste sur quelque chose , on ne dénonce pas .

Mééééééh le mouton noir qui raisonne avec sa mentalité d'opposant croit qu'elle dénonce .
Mééééééh le mouton blanc qui raisonne avec sa mentalité de soumis inquiet croit aussi qu'elle dénonce .

Mééééh les deux sont des moutons .

Entrer dans la Conscience ne nous fait pas croire que tout y il beau et gentil.....çà c'est l'optimisme de l'intellect qui joue au dépassement de lui-même.
Entrer dans la Conscience nous fait voir les choses telles quelles sont.....avec la "consolation" que tout à un sens.....çà c'est l'Espérance .

C'est votre manière à Vous de voir les choses, tout le monde de bêle pas et ne se dessine pas comme un "mouton" même si le fameux St-Ex... C'est soi, qu'il faut parfaire, pas regarder du balcon ou au-dessus de la barrière, chez l'autre, en l'autre, c'est tellement facile...Tant que l'argent restera, ouvert ou caché, il demeurera contestable. (L'Ame c'est autrechose que la volonté du non-paraître, car ce dernier ne signifie pas forcément "ETRE" ; c'est une dissimulation supplémentaire,un calque dont on lit aisément l'encre sympathique,  voilà tout. J'ai beaucoup apprécié l'intervention d'une internaute précédente... parlant très justement... de "je ne conduis pas, mais je me fais conduire, je n'ai pas d'argent, mais ma famille l'a, donc... en cas de nécessité, etc. etc... Cela ne demeure que mon avis, et pour ma part je ne cherche à endoctriner personne quant à ma vision des choses, cher Hermès !

[napo]

Prosodie, le 14 septembre 2009 à 12:25, dit :

C'est votre manière à Vous de voir les choses, tout le monde de bêle pas et ne se dessine pas comme un "mouton" même si le fameux St-Ex... C'est soi, qu'il faut parfaire, pas regarder du balcon ou au-dessus de la barrière, chez l'autre, en l'autre, c'est tellement facile...Tant que l'argent restera, ouvert ou caché, il demeurera contestable. (L'Ame c'est autrechose que la volonté du non-paraître, car ce dernier ne signifie pas forcément "ETRE" ; c'est une dissimulation supplémentaire,un calque dont on lit aisément l'encre sympathique,  voilà tout. J'ai beaucoup apprécié l'intervention d'une internaute précédente... parlant très justement... de "je ne conduis pas, mais je me fais conduire, je n'ai pas d'argent, mais ma famille l'a, donc... en cas de nécessité, etc. etc... Cela ne demeure que mon avis, et pour ma part je ne cherche à endoctriner personne quant à ma vision des choses, cher Hermès !

Prosodie, je suis heureuse de te retrouver parmi les membres. J'ai toujours autant de difficulté à saisir le sens de tes posts, pour ne pas dire que je n'y comprends rien du tout.
Une question : as tu lu les livres de Lanctot ou assister à ses conférences ?

[sicnarfa]

Prosodie, le 14 septembre 2009 à 12:25, dit :

C'est votre manière à Vous de voir les choses, tout le monde de bêle pas et ne se dessine pas comme un "mouton" même si le fameux St-Ex... C'est soi, qu'il faut parfaire, pas regarder du balcon ou au-dessus de la barrière, chez l'autre, en l'autre, c'est tellement facile...Tant que l'argent restera, ouvert ou caché, il demeurera contestable. (L'Ame c'est autrechose que la volonté du non-paraître, car ce dernier ne signifie pas forcément "ETRE" ; c'est une dissimulation supplémentaire,un calque dont on lit aisément l'encre sympathique,  voilà tout. J'ai beaucoup apprécié l'intervention d'une internaute précédente... parlant très justement... de "je ne conduis pas, mais je me fais conduire, je n'ai pas d'argent, mais ma famille l'a, donc... en cas de nécessité, etc. etc... Cela ne demeure que mon avis, et pour ma part je ne cherche à endoctriner personne quant à ma vision des choses, cher Hermès !

Alors que je dirais que le ciel est bleu , d'aucun se demanderont  pourquoi je dis cela .....c'est leur problème .
D'aucun montre qu'ils s'intéressent plus à l'aspect de la main qui se tend , qu'à ce qu'elle contient ....c'est aussi leur problème .

Chercher l'intention dans le dit , ce n'est souvent rien d'autre qu'un prétexte pour éviter d'entrer en contact avec lui....à chacun sa manière d'appréhender ce qui lui vient .....mais çà , çà n'est pas mon problème .

[métatronne]

sicnarfa, le 14 septembre 2009 à 21:03, dit :

Alors que je dirais que le ciel est bleu , d'aucun se demanderont  pourquoi je dis cela .....c'est leur problème .
D'aucun montre qu'ils s'intéressent plus à l'aspect de la main qui se tend , qu'à ce qu'elle contient ....c'est aussi leur problème .

Chercher l'intention dans le dit , ce n'est souvent rien d'autre qu'un prétexte pour éviter d'entrer en contact avec lui....à chacun sa manière d'appréhender ce qui lui vient .....mais çà , çà n'est pas mon problème .

Ce n'est pas parce que notre curiosité naturelle, notre tendance bien humaine, d'observer le comportement de l'autre, en l'occurence pour mieux se connaître soi-même, nous pousse à regarder l'aspect de la main qui se tend (la main n'est-elle pas révélatrice de soi aussi?), que nous sommes incapables de voir que le ciel est bleu. Certains se demanderont en effet pourquoi est-il besoin de dire l'évidence. D'autres s'attarderont sur le pourquoi, le comment est-ce dit. Parce que nous cherchons toujours à en savoir plus sur l'autre, et ainsi sur nous-même. L'on devient parfois hermétique à l'évidence, parce qu'elle fait partie du décor depuis si longtemps que nous avons oublié pourquoi elle était là.
Oui vous voyez, les autres se fichent de ce que vous voyez parce qu'ils n'y voient rien de plus que ce qui est. Ou parce qu'ils ne peuvent avoir le même angle de vue, de là où ils sont. Chacun est touché différemment, en fonction de sa propre sensibilité. C'est un peu comme dans l'homme dans la caverne de Platon.

[Zaou]

De Ghislaine Lanctôt j'ai largement préféré la Mafia médicale que ces deux dernières confs sur mouton blanc et mouton noir (pour tout avouer j'ai décrocher avant la fin).

[ishtar]

Prosodie! Napo ! comme je suis heureuse de vous retrouver!
j'en verserais presque une tite larme  

Napo, j'ai relevé ta réflexion au sujet de la contamination de GL par le systéme : effectivement elle n'en est pas sorti
et tu sais pourquoi?
parce que la plupart d'entre nous sommes littéralement prisonniers de cette matrice
on a l'impression de se "détacher" du système mais il y a des élastiques, qui parce qu'ils sont justement extensibles, nous font prendre des lanternes pour des vessies et nous relient inexorablement à la terrible machine
on s'en éloigne plus ou moins mais on est toujours relié

amitiés à tous

[sicnarfa]

métatronne, le 14 septembre 2009 à 22:57, dit :

Ce n'est pas parce que notre curiosité naturelle, notre tendance bien humaine, d'observer le comportement de l'autre, en l'occurence pour mieux se connaître soi-même, nous pousse à regarder l'aspect de la main qui se tend (la main n'est-elle pas révélatrice de soi aussi?), que nous sommes incapables de voir que le ciel est bleu. Certains se demanderont en effet pourquoi est-il besoin de dire l'évidence. D'autres s'attarderont sur le pourquoi, le comment est-ce dit. Parce que nous cherchons toujours à en savoir plus sur l'autre, et ainsi sur nous-même. L'on devient parfois hermétique à l'évidence, parce qu'elle fait partie du décor depuis si longtemps que nous avons oublié pourquoi elle était là.
Oui vous voyez, les autres se fichent de ce que vous voyez parce qu'ils n'y voient rien de plus que ce qui est. Ou parce qu'ils ne peuvent avoir le même angle de vue, de là où ils sont. Chacun est touché différemment, en fonction de sa propre sensibilité. C'est un peu comme dans l'homme dans la caverne de Platon.

N'est ce pas ce que je dis ?
Ce que je dis est mon problème , et la manière dont l'autre le perçoit est le sien !.....dans le domaine des apparences évidemment !

Pour ceux qui croient évidemment !
Pour ceux qui croient que l'individualité est un "espace du Vivant , fini , indépendant et autonome" , pour ceux sont contaminés par l'esprit de division ....évidemment .
Pour ceux qui croient que la diversité des points de vues entérine la diversité des réalités ....évidemment !

Mais effectivement "voir" et "croire que l'on voit" , çà n'est pas la même chose......surtout pour celui qui voit ...évidemment !

Bien sur il y a de multiples raisons de "dire" ....mais la lumière ne se pose pas la question de savoir si elle doit éclairer le monde !

[sicnarfa]

Zaou, le 15 septembre 2009 à 06:43, dit :

De Ghislaine Lanctôt j'ai largement préféré la Mafia médicale que ces deux dernières confs sur mouton blanc et mouton noir (pour tout avouer j'ai décrocher avant la fin).

Je suis assez d'accord avec toi ...mais , Ghislaine Lanctôt est comme chacun de nous , elle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle est .

A un moment donné , elle a été touché du doigt par "ce quelquechose" qui a élevé sa conscience ....et maintenant elle essaie de se dépatouiller avec çà .

C'est pareil avec Eckhart Tõlle , il n'est pas toujours touché par la grâce ....parfois il n'est que dans la "mémoire" de cette sensation (ou état) , pour s'en rendre compte il suffit de couper le son , c'est très visible .

[napo]

ishtar, le 15 septembre 2009 à 08:05, dit :

Prosodie! Napo ! comme je suis heureuse de vous retrouver!
j'en verserais presque une tite larme  

Napo, j'ai relevé ta réflexion au sujet de la contamination de GL par le systéme : effectivement elle n'en est pas sorti
et tu sais pourquoi?
parce que la plupart d'entre nous sommes littéralement prisonniers de cette matrice
on a l'impression de se "détacher" du système mais il y a des élastiques, qui parce qu'ils sont justement extensibles, nous font prendre des lanternes pour des vessies et nous relient inexorablement à la terrible machine
on s'en éloigne plus ou moins mais on est toujours relié

amitiés à tous

Heureuse également de te retrouver ma belle !
Il n'est pas encore possible à ce stade de sortir du système, effectivement. La peur en est la principale cause et....l'argent Je cherche d'ailleurs à ce propos depuis deux jours un site très intéressant, qui devrait faire l'objet d'un autre topic, où justement il est bien expliqué que le système pourrait parfaitement fonctionner sans argent (mais merde ! je retrouve pas le site). La nécessité de l'argent est une croyance. Elle est tellement ancrée dans notre cervelle que quand j'en parle autour de moi, on me répond que sans le besoin d'argent, les gens deviendraient tous des fénéants. Ce qui est totalement idiot puisqu'un "fénéant", à mon sens, est une personne démotivée, découragée ou déprimée. Notre système ne nous motive plus, ne nous donne plus satisfaction, donc nous devenons "fénéants"
Concernant Ghislaine, je ne juge pas le fait qu'elle contourne les obstacles, bidouille ou chipote. Ce qui me contrarie c'est qu'elle nie ce fait. Elle dit qu'elle est libre pourtant elle ne l'est PAS. Après, elle fonctionne comme nous tous par essais/erreurs, il se peut qu'un jour elle trouve la solution et qu'elle vienne vite nous le dire

[napo]

Zaou, le 15 septembre 2009 à 06:43, dit :

De Ghislaine Lanctôt j'ai largement préféré la Mafia médicale que ces deux dernières confs sur mouton blanc et mouton noir (pour tout avouer j'ai décrocher avant la fin).

La mafia est un livre intéressant en effet. Dans ses ateliers, ghislaine fait référence aux livres beaucoup plus scientifiques qu'elle a lu, la mafia est juste un résumé.
Les conférences peuvent être ennuyeuses pour certaines personnes, j'ai remarqué ça. Il y a plein d'autres gens qui passent le message d'une façon différente et qui disent la même chose, à toi de voir ce qui te convient. Es-tu néanmoins d'accord avec sa théorie ?

[napo]

Raaaah ! Où est la fonction "poster un nouveau sujet" ???
Bon, celui-ci est lié à notre débat donc je le place ici :

Une Societe Sans Argent

Depuis toujours je suis convaincue de l'inutilité de l'argent, de sa nocivité. Il est à la racine de toutes les déviations, il pourrit tout ce qu'il touche. Et cela me semble si évident qu'il me paraît superflu d'insister.

Partant de cette conviction, le tout est de savoir si l'on peut concevoir et mettre sur pied une organisation sociale sans argent, l'argent étant entendu comme «monnaie d'échange», le supprimer et ne pas chercher à le remplacer par quoi que ce soit.

Cela est dans certaines sociétés dites primitives, mais peut-on réaliser une société évoluée où, enfin, tout serait gratuit (et donc, au premier chef, le travail), où tout serait donné ? Où les besoins de chacun seraient satisfaits par ceux-là même qui les éprouvent en leur permettant de «prendre» librement ce qui leur est nécessaire.

Cela correspondrait enfin à la formule vieille et usée mais jamais appliquée «un pour tous, tous pour un».

Est-ce réalisable ? Oui, J'en suis convaincue, mais encore faut-il me le prouver. Et si je me le prouve, je le prouve en soi.

L'enfant naît.

Quels que soient ses parents, ses besoins sont les mêmes (ce qui diffère dans notre société, c'est leur satisfaction). D'abord ses besoins essentiels de survie: être nourri, vêtu, logé, protégé; puis ses besoins d'instruction, d'éducation : physique, mentale et caractérielle, pour devenir adulte; enfin une activité adaptée aux dons, facultés, aspirations de chacun, de l'âge adulte à la mort - car chaque être éprouve le besoin de se réaliser et de se sentir utile par l'action (celle-ci allant des travaux matériels les plus simples, aux travaux intellectuels les plus ardus, les plus subtils ou les plus artistiques).

Pour satisfaire ces besoins, l'homme possède une tête, des mains et des membres; et il dispose de la terre et de tous ses produits (y compris marins) et des matières premières qu'elle contient. Ces éléments et eux seuls (pas l'argent), lui permettent d'être le créateur des produits qui lui sont nécessaires, ou utiles, ou simplement agréables, plaisants.

La monnaie d'échange n'est qu'un procédé artificiel inventé de toutes pièces et exploité par les uns contre les autres en créant des hiérarchies et des suprématies injustifiées.

Une société sans argent, cela revient à quoi ?

    *

      à ce que chaque être travaille gratuitement,
    *

      à ce que tout ce qui est créé soit mis gratuitement à la disposition de tous.

Pourquoi cela paraît-il impossible alors que la première objection est que cela paraît trop simple ?

J'y vois deux raisons:

    *

      on se heurte à une conception si ancrée de la société actuelle que toute autre paraît inconcevable;
    *

      et à une conception de l'homme le définissant comme inapte à tout autre mode de vie collective, et inéducable.

Or la base de toutes nos sociétés est l'argent, qui ne permet de vivre que contre autrui et non avec. Pourquoi ne remonte-t-on jamais à cette unique cause, à cet unique principe sur lequel notre société de profit est fondée, et qui veut que l'on ne puisse rien se procurer que contre une valeur d'échange équivalente ?

L'échange, c'est ne donner rien pour rien. C'est la négation du don gratuit.

Le système même, le principe, suppose le mépris de l'homme, l'idée que l'homme ne peut être généreux, qu'il est incapable de s'épanouir, de se réaliser s'il n'est sollicité par un profit personnel et égoïste.

La possession de l'argent est donc devenue une fin en soi, et les Etats, les partis, les syndicats, ne visent, au mieux, qu'à en organiser la répartition (toujours injuste) et l'équilibre (toujours instable).

Mais l'écrasante majorité des humains souffre d'un tel contexte. Combien se sentent rétrécis, angoissés, perdus, incapables de comprendre les rouages, les mobiles, les plans et les lois auxquels obéissent les gouvernements dont ils dépendent ? Ils sont légion.

Or nous savons (par de multiples exemples passés) que tous peuvent s'adapter à tout autre mode de vie. L'importance de l'influence de l'éducation est telle qu'en une seule génération le comportement de tout un peuple se trouve modifié.

Si l'argent - son gain étant un besoin absolu - a été et est encore un stimulant sur le plan individuel, il est devenu un frein puissant et nuisible sur le plan collectif, mondial, et nous emmène tous, et très vite, vers une fin tragique (que ce soit une guerre, que ce soit une révolution des Etats pauvres contre les Etats riches). Car nous avons actuellement,

    *

      un groupe d'Etats à grand rendement industriel à système capitaliste individuel;
    *

      un groupe de nations à concentration capitaliste d'Etat, et
    *

      les Etats non-industrialisés et défavorisés sur le plan des ressources (mais - et en partie parce que - exploités par les premiers), classés sous la dénomination de Tiers Monde.

Alors que les premiers gâchent ou jettent des produits pour maintenir des prix hauts, que les seconds, depuis bientôt 70 ans, ne créent et ne répartissent que parcimonieusement les biens essentiels pour se maintenir sur le plan défensif, les troisièmes, témoins de tous les gâchis, meurent de faim.

Il serait intéressant de connaître, dans notre économie, la proportion de travailleurs qui se trouvent astreints à une activité consacrée aux exigences de la monnaie d'une part, et d'autre part à des activités également stériles, voire nuisibles (fabrication d'armes, par exemple). L'ensemble des citoyens ne semble pas y penser, tant chacun est obnubilé par le besoin impérieux d'un gain.

Mais, par hypothèse, supprimons l'argent. Nous libérons de ce fait une foule incalculable de bras, de cerveaux, d'énergies humaines, qui lui sont actuellement consacrés : tous les travailleurs des banques (y compris les CCP), des bourses, de l'URSSAF, de la Sécurité Sociale et caisses vieillesse, de la CAF, les caissiers et encaisseurs, les employés de toutes les assurances, de toutes garanties, les percepteurs et agents du fisc, les douaniers, de nombreux guichetiers de services divers, une foule de fonctionnaires ministériels et nous pouvons y ajouter tous les travailleurs qui se consacrent à la fabrication des billets de banque (papier et impression) et de la monnaie. Bien d'autres sans doute, répartis dans le réseau complexe des échanges.

Et toutes ces énergies qui peuvent devenir créatrices !

Et créatrices dans tous les domaines de la vie sociale où chacun y gagnerait, car la puissance de l'argent est pernicieuse dans tous les secteurs, que ce soit l'argent et la santé, l'argent et le logement, l'argent et la qualité des produits, l'argent et les transports, l'argent et le commerce, l'argent et l'éducation, l'argent et le choix de la profession, etc... et chacun de ces secteurs d'activité peut être organisé sans ce poids de l'argent qui est devenu un blocage.

Dans cette société sans argent, basée sur la conscience individuelle et la liberté, les services de police se trouvent singulièrement allégés ainsi que les tribunaux.

Et Il n'y a plus de chômage, plus le moindre, car il n'est dû ni à une sous-consommation, ni à l'évolution des techniques et machines-outils, mais bel et bien et uniquement à la nécessité absolue de toucher un salaire...

Chaque point peut, et doit être, examiné et approfondi, mais a priori il n'y a nul obstacle au bon fonctionnement de chaque secteur d'activité dans la société telle que nous la concevons.

[ceolien]

Je suis désolé si je froisse qui que ce soit ici. « Dépêche-toi d'évoluer » c'est un jugement. « Arrêtez-de » c'est une injonction. Et signaler la paille dans l'œil du voisin c'est ne pas voir la poutre qui est dans la sienne.

En plus « dépêche-toi d'évoluer » ça m'évoque un enfant qui lâche un ballon (l'égo ?) et qui trouve qu'il ne monte pas assez vite dans le ciel. Crier après le ballon ne le fera pas monter plus vite ! Analogie foireuse, je vous le concède bien volontiers. Comme toutes les analogies d'ailleurs.

Ainsi, je vous balance ça de derrière ma propre poutre hein ! J'en suis bien conscient.

Donc, j'ai peut-être signalé une ou deux pailles dans mon premier message c'est vrai. Tout comme je n'ai pas omis de signaler aussi la belle personne dans l'œil de laquelle elles s'étaient fichées.

Tout ça est un jeu auquel les âmes déguisées en moutons aiment jouer.

Un jour elles se re-souviennent de qui elles sont. Ça prend quelques années ou bien zéro temps, selon la définition qu'on veut donner du changement. Et cela ne se force pas plus qu'on ne force un ballon qui monte en l'air.

Donc je dis c'est très bien. Elle a raison... Non, elle n'a pas juste raison, elle est comme elle est. Et ce n'est pas son problème. Il n'y a pas de problème. Illusion Mr Anderson ! Hallucination !

@ napo : Pour poster un nouveau sujet, tu retournes sur l'index des forums, tu cliques sur le bon sous-forum (par exemple Notre avenir et la société > agir au quotidien) dans lequel tu veux poster ton sujet, puis tu cliques sur le bouton « Commencer un sujet » qui se trouve en haut de la page, un peu en-dessous de la fonction Recherche.

Ce message a été modifié par ceolien - 15 septembre 2009 à 11:39.

[ceolien]

Par contre napo, n'oublie pas d'utiliser aussi la fonction Recherche parce que je suis presque sûr que le sujet a déjà été traité ici et que tu peux donc y ajouter ta réponse.

J'y répondrai avec grand plaisir en tout cas.

[napo]

En plus « dépêche-toi d'évoluer » ça m'évoque un enfant qui lâche un ballon (l'égo ?) et qui trouve qu'il ne monte pas assez vite dans le ciel. Crier après le ballon ne le fera pas monter plus vite ! Analogie foireuse, je vous le concède bien volontiers. Comme toutes les analogies d'ailleurs.

Ce qui nous sépare, c'est le temps. Si l'on part du principe que toutes les âmes proviennent de la même source et qu'elles ont chacune un rôle à jouer en s'incarnant (je ne suis certaine de rien en disant ça), ben forcément certaines âmes vont plus vite que d'autres puisqu'elles ont chacune leurs propres expériences à vivre. Effectivement, c'est l'égo qui "veut tout de suite" mais là, avoue quand même qu'il y a urgence, non ?

[napo]

ceolien, le 15 septembre 2009 à 11:47, dit :

Par contre napo, n'oublie pas d'utiliser aussi la fonction Recherche parce que je suis presque sûr que le sujet a déjà été traité ici et que tu peux donc y ajouter ta réponse.

J'y répondrai avec grand plaisir en tout cas.

De ce point de vue là, non, je ne crois pas que le débat ait déjà été soulevé. Cette idée lumineuse est tellement simple que c'est à se taper la tête au mur POURQUOI PERSONNE NE PENSE A CA, c'est tellement évident !!! Je précise que le texte n'est pas de moi mais j'ignore le nom de l'auteur.

J'ai effectivement de gros soucis avec les nouvelles fonctions. Avant, quand on voulait poster une réponse, on pouvait voir les interventions en dessous. Maintenant, plus moyen, je comprends pas. Y a t-il un topic sur ce sujet ?

[ceolien]

napo, le 15 septembre 2009 à 12:16, dit :

De ce point de vue là, non, je ne crois pas que le débat ait déjà été soulevé. Cette idée lumineuse est tellement simple que c'est à se taper la tête au mur POURQUOI PERSONNE NE PENSE A CA, c'est tellement évident !!! Je précise que le texte n'est pas de moi mais j'ignore le nom de l'auteur.

Soulevé, le débat l'a été et longuement été, je t'assure !

Voici un topic où c'est le cas :

http://www.onnouscac...out-est-gratuit

C'est l'occasion de le faire remonter, non ?

Enfin, ça n'a rien d'une obligation bien entendu. Si tu veux ouvrir un topic portant spécifiquement sur ce texte que tu nous soumets, pourquoi pas ? C'est bien dommage que tu en aies perdu la source par contre.

napo, le 15 septembre 2009 à 12:16, dit :

J'ai effectivement de gros soucis avec les nouvelles fonctions. Avant, quand on voulait poster une réponse, on pouvait voir les interventions en dessous. Maintenant, plus moyen, je comprends pas. Y a t-il un topic sur ce sujet ?

Je ne crois pas mais tu peux ouvrir un topic dans le forum du support technique ici :

http://www.onnouscac...port-technique/

[napo]

ceolien, le 15 septembre 2009 à 12:38, dit :

Soulevé, le débat l'a été et longuement été, je t'assure !

Voici un topic où c'est le cas :

http://www.onnouscac...out-est-gratuit

C'est l'occasion de le faire remonter, non ?

Enfin, ça n'a rien d'une obligation bien entendu. Si tu veux ouvrir un topic portant spécifiquement sur ce texte que tu nous soumets, pourquoi pas ? C'est bien dommage que tu en aies perdu la source par contre.



Je ne crois pas mais tu peux ouvrir un topic dans le forum du support technique ici :

http://www.onnouscac...port-technique/

ok pour faire remonter le sujet, ça désemcombrera certainement le forum. Qui est chargé de cette mission ?

[ceolien]

Pour la remontée du topic, à toi l'honneur napo.

Je te réponds par ailleurs sur l'idée d'urgence car j'avais loupé ce post.

J'ai effectivement le sentiment, comme beaucoup de personnes, qu'en tant qu'humanité nous prenons clairement de mauvaises directions dans certains domaines et donc qu'il y aurait « urgence ». Mais urgence de quoi ? Urgence d'évoluer ? M'est avis qu'on ne pourra pas aller plus vite que la musique.

Urgence d'agir alors. D'accord. Sans oublier que parfois, en se précipitant dans l'action, ce qu'on pensait être un remède s'avère pire que le mal et nous nous mordons les doigts de notre propre précipitation.

Exemple : Il y a des problèmes énergétiques sur Terre. Parmi les solutions, certains proposent les agro-carburants. Très bien... Enfin presque... Parce que là où je plante de quoi me déplacer, je ne plante pas de quoi me nourrir. Et si nous étions simplement moins nombreux, il y aurait moins de problèmes énergétiques aussi. Alors certains, qui vont un peu vite en besogne, pensent que oui, décidément, le problème c'est l'humain et qu'il faut éliminer un certain nombre d'humains de l'équation. Même si on admet que ce n'est pas complètement faux que nous sommes trop nombreux sur Terre, on voit très vite à quelles horreurs ce raisonnement peut mener si on continue à se précipiter.
Et encore, même le « trop nombreux » est discutable. Certains pensent que lorsque le nombre d'humains sur Terre aura atteint une masse critique il va se passer des choses étonnantes du point de vue de la conscience. Peut-être qu'ils ont raison ? Je ne sais pas mais ça ne me surprendrait pas beaucoup.

Ce message a été modifié par ceolien - 15 septembre 2009 à 16:23.