55 réponses dans ce topic

[Pascuser]

Disons que personne ne pourra te donner une explication estampillée "officielle" puisque Benveniste n'est toujours pas réhabilité!

Mais bon, si tu veux des tentatives d'explication plausibles, je te propose une version de ce que j'ai pu lire de ci de là.

Si on verse un élément chimique dans l'eau, c'est à dire des milliards de molécules d'un produit quelconque et qu'on dilue à chaque fois au dixième la substance, on finit au bout d'un certain nombre de fois à n'avoir plus que 10 molécules dans le bocal, puis une, puis 9 bocaux d'eau pure et un seul qui contient la dernière petite molécule. C'est la technique utilisée en homéopathie (sauf que parfois, et même souvent on s'arrête avant qu'il en reste zéro, mais il en reste si peu, que normalement c'est comme si il n'y en avait plus).

Bref, repartons de notre eau sensée être pure, puisque ne contenant plus la molécule: eh bien si cette molécule avait un effet sur la biologie d'un homme à sa concentration de quelques milliards dans le bocal, elle continue à agir aussi avec le même effet alors qu'on ne donne au malade que de l'eau pure. Bien sûr les détracteurs parlent d'effet Placébo, mais bon je ne crois pas qu'on puisse parler d'effet placébo sur les animaux ni sur les composés chimiques, non, alors attend la suite.

Donc, l'eau a en quelque sorte mémorisé la formule chimique des molécules qui étaient immergées en elle et a produit au malade le même effet que la molécule qu'elle a contenu. C'est ce qu'on appelle la mémoire de l'eau. Mais comment l'eau mémorise-t-elle la formule chimique, et est-ce le cas?

En fait, il semblerait que la mémorisation soit d'ordre magnétique; et une expérience l'a confirmé. Un laboratoire a fait l'expérience suivante: un composant chimique a été versé dans un bocal, lequel était placé dans une bobine, reliée à un capteur, lui même branché sur ordinateur pour enregistrer la mesure. L'odinateur enregistre donc le champ électromagnétique au sein de la bobine (je ne sais pas si ils ne produisaient pas un champ et qu'ils enregistraient alors les fluctuation du champ dans le bocal). Bref, finalement, c'est la "signature" électromagnétique du produit chimique qui a été enregistrée.

Puis, un deuxième dispositif à distance (à plusieurs milliers de kilomètres) comprenait un bocal d'eau complètement pure et exposée à absolument rien, une bobine autour du bocal, et un ordinateur qui commandait l'alimentation de la bobine. Par liaison modem, l'enregistrement (la "signature" magnétique du produit chimique) du premier labo était envoyé au second labo, qui reproduisait le signal dirigé vers le bocal d'eau pure. Et bien après ce traitement, cette eau pure présentait les mêmes caractéristiques que si elle avait contenu le produit chimique en question: l'eau avait la mémoire de la molécule. Donc on a enregistré la signature magnétique, on l'a expédié par modem et on l'a reproduite: on a en quelque sorte "télédiffusé" la signature magnétique de la molécule.

L'hypothèse avancée est donc que l'eau est capable de conserver une mémoire magnétique des molécules qu'elle a contenu; et que certains capteurs présents au sein de nos cellules sont capables de réagir aux informations d'ordre magnétique des produits chimiques auxquels ils sont exposés. En fait, notre organisme n'est pas seulement une mécanique biochimique, qui réagit à des produits chimiques par contact direct, mais certainement aussi une mécanique électromagnétique, et certaines parties de nos cellules doivent réagir à des intéactions électromagnétiques avec les molécules qui les approchent (mais à faible distance, seulement), et il reste cette seule action lorsque l'eau qui a mémorisé la signature magéntique du composé chimique est introduite dans le corps du malade.

J'ai lu aussi une tentative d'explication de la manière de stocker la signature magnétique d'une molécule dans l'eau grâce aux "ponts hydrogène", qui sont une particularité qui donne à l'eau une structure exceptionnelle.

En tous cas je concluerai en disant que les Ummites (tu verrais mieux qui ils sont dans le Robert des Aliens du forum) avaient donné dans leur très grande documentation l'information que les cellules contiennent toute une structure de réaction électromagnétique, et qu'en plus du réseau chimique que tout biologiste peut voir et mesurer, le corps possère un réseau électromagnétique de communication. Ils expliquaient comment le cytoplasme de la cellule stocke des informations sur l'ADN du noyau (via l'eau qu'il contient justement), et comment l'ADN communique avec le champ magnétique planétaire pour s'ajuster avec le temps grâce à cela, provoquant les mutations que la planète commande aux organismes (ce qui va bien dans le sens que l'évolution ne se fait pas au hasard). Bref il y a pleins de trucs très passionnants à lire en provenance des Ummites, à prendre comme une hypothèse seulement si on doute de leur origine, mais sacrément bien pensé quand même.

On peut se dire que l'organisme "Gaïa" que constitue notre Terre est alors vraiment en contact avec nous et toute forme de vie puisque'elle peut induire directement des mutations des espèces en fonction de ses perspectives.

on peut aussi s'inquiéter des effets des émissions électromagnétiques massives (portables, et autres sources de micro-ondes) sachant que nos celleules obéissent à des ordres électromagnétiques. On connait les effets d'ordres aléatoires physico-chimiques: c'est ce qui se passe lors d'une réaction nucléaire: les particules et ondes à haute énergie pénètrent dans les cellules et provoquent des mutations en faisant sauter un atome de l'ADN de ci de là, et ce sont des cancers en pluie! Alors si les émissions électromagnétiques commandent une petite mutation de l'ADN de ci de là ... on imagine bien la suite!!

[Pascuser]

Quelques anciens sages disent que la réalité n'est qu'une illusion, que la matière n'existe que dans notre imaginaire parceque nous en créons la vision, la physique quantique dit que l'expérimentateur influe sur l'expérience et que par son observation il change le réel, et aussi que le réel n'est rien de ce qu'il paraît, que ce qui est tangible n'est qu'une onde et que ce qui paraît ici et maintenant est en fait en même temps aux quatres coins de l'univers.

La conclusion de tout ceci est que tu as de grandes chances d'avoir raison, mon petit Berenyce!!

[pollito]

ça voudrait peut être dire qu'il est possible qu'un "signal" magnetique pourrait être reçu par tous les organismes vivants de la terre en même temps?.. Ce serait une excellente nouvelle, car il se pourrait que les organismes reagissent à la polution et autres grand problêmes planetaires , de concert, dirigés par, je ne sais quel processus de survie, mais de façon bien organisée et d'un elan commun.
Voilà comment je vois la "force" de la vie sur la terre, une interrelation entre tous les organismes, par le biais de l'eau, peut être?

[Pascuser]

En parlant d'influer sur l'expérience, il y a aussi le champ morphogénétique. Pour l'illustrer je vais donner un exemple provenant je crois du livre de Jean Pierre Petit, à propos des Ummites justement, mais bien sûr ce n'est pas JP Petit qui a inventé l'idée de champ morphogénétique.

Voilà l'exemple (réel et qui a eu lieu déjà plusieurs fois)
Plusieurs labo cherchent à cristalliser une substance qui est tellement difficle à faire cristalliser que personne n'y arrive. Puis un jour, un labo y arrive par miracle. Soudain, sans crier gare, une autre labo aussi, puis un autre, puis presque tous, et sans avoir piqué la "recette" aux autres. Et puis la cristallisation se fait de plus en plus facilement à chaque fois.

L'idée c'est que chaque espèce (le mot espèce s'entendant alors au sens très large) qu'elle soit minérale, végétale, animale est capable de mémoriser l'ensemble de ses expériences et paramètres dans une grand réserve de mémoire appelée "champ morphogénétique". Cette réserve est comme la substantifique moelle synthétique de toutes les expériences que chaque membre de l'espèce a eu au cours des milliards d'années écoulés. Chaque nouveau membre contribue à enrichir les expériences de l'espèce par une liaison inconsciente à ce champ. Mais chaque membre va aussi y puiser insconsciemment par cette même liaison subtile et se servir de ce qu'il y trouve. (D'ailleurs c'est intéressant de voir que les Ummites justement, pour n epas parler d'eux, développent largement cette idée que les humains puisent dans leur âme collective, qui joue un rôle plus grand que celui du champ morphogénétique; mais c'est le même genre d'idée.)

Ainsi, un membre d'une espèce sait comment répondre ou réagir d'"instinct" à une situation parcequ'il va piocher dans ce "collectif" des expériences qu'est le champ morphogénétique. Et ce serait ainsi que les cristaux qui ont réussi une fois à cristalliser codent cette expérience dans leur champ morphogénétique, expérience qui est utilisée par d'autres de ses "congénères". Mais c'est surtout valable pour toutes les espèces, et on voit comment l'expérience modèle et change la nature de la réalité. Au lieu d'avoir un réél séparé de l'expérimentateur, au contraire celui-ci transmet des informations à des champs invisibles de son environnement, qui eux-mêmes changent la réaction de l'univers qui l'entoure: tout intéragit sur tout, et surtout l'expérimentateur sur son environnement.

Mais c'est aussi un formidable espoir: si un jour toute l'espèce disparait, l'ensemble de ses expériences, de ce dont elle a été capable, etc est mémorisé, et disponible (pour toujours?).

Il paraît même que les génies ne font souvent qu'avoir le génie de pouvoir accéder à cette réserve d'idée de l'espèce, être capable de la lire et de l'interpréter consciemment, puis ont le génie d'adapter ce qu'ils y trouvent pour finalment réinventer au goût d'une civilisation ce qu'une autre a déjà trouvé. Ainsi peut être l'univers n'avance-t-il rééllement qu'à petits pas, si nous ne faisons que retrouver ce qui a existé, peut être même ce que d'autres civilisations de type humain ont trouvé dans des univers passés il y a de cela des centaines de milliards d'années. La part du nouveau est certainement petite, mais alors au moins on peut se dire que tout ce qui aura jamais été fait ne sera jamais perdu (sinon quel gaspillage) et servira pour d'autre (nous mêmes plus tard, dans d'autres vies?).

Ainsi l'univers repartant de ses bases antérieures à chaque fois ne pourrait -t-il que s'améliorer à force (une sorte d'"incarnation" dans des vies successives de l'univers). Bref je m'étend un peu, mais bon parfois c'est sympa d'avoir des perspectives.

[Pascuser]

pollito, le non daté, dit :

ça voudrait peut être dire qu'il est possible qu'un "signal" magnetique pourrait être reçu par tous les organismes vivants de la terre en même temps?.. Ce serait une excellente nouvelle, car il se pourrait que les organismes reagissent à la polution et autres grand problêmes planetaires , de concert, dirigés par, je ne sais quel processus de survie, mais de façon bien organisée et d'un elan commun.
Voilà comment je vois la "force" de la vie sur la terre, une interrelation entre tous les organismes, par le biais de l'eau, peut être?

Complètement d'accord avec toi pollito, et ça expliquerait aussi comment les astres (qui rappelons-le émettent des quantités énormes d'énergies électromagnétiques en plus de celles visibles, et aussi d'autres formes d'énergie pour le moment inconnue de nous) peuvent influencer les êtres vivants (d'où le pourquoi de l'astrologie).

Enfin il semblerait que les signaux magnétiques doivent avoir une certaine pulsation, qui corresponde aux ryhtmes terrestres pour que l'ADN y réponde et mute, et que le maître d'oeuvre principal soit donc la Terre (et on retrouve l'idée de la "grille" planétaire avec le biorythme terrestre); idée d'ailleurs largement aussi appuyée par les Ummites (décidément je parle d'eux aujourd'hui, pourtant ça fait des mois que j'ai plus rien lu d'eux!!).

Ou alors, il faut une certaine intensité des signaux, par exemple très faible pour fonctionner à proximité immédiate dans le cas de la mémoire de l'eau qui "parle" aux cellules par proximité à certains niveaux d'énergie magnétique.

Heureusement que nous ne sommes pas une porte ouverte à tous les signaux quels qu'ils soient, sinon on serait morts depuis longtemps avec tout le bombardement qu'on subit actuellement, mais parfois certains paramètres doivent être dans les bonnes (ou plutôt mauvaises) fourchettes de valeurs pour agir sur nous et créer des effets négatifs (cancers, etc) et c'est pour ça qu'il vaut mieux dans le doute se méfier des sources importantes ou insidieuses de rayonnement électromagéntiques, surtout ceux dont les fréquences micro-ondes pénètrent le corps en résonnance avec certains organes.

Mais je crois aussi que toutes ces ondes électromagnétiques, ce n'est qu'un aspect de nous-mêmes, comme la chimie n'est qu'un aspect, et que dans la "force de vie" qui nous relie, il doit aussi y avoir encore des énergies d'un autre type: éthérique. Eh oui, on enlève une poupée, et on en trouve une autre dedans. Au moins on ne s'ennuira jamais dans cet univers. Mais chaque nouvelle poupée nous émerveille un peu plus!

[Laurencia]

Tout ça me rappelle l'affaire du centième singe.  Ça vous dit quelque chose???  Le site que j'avais dans mes favoris ne fonctionne plus alors je vous communique ce lien en français et aidez-moi à trouver, s.v.p.    

http://www.google.co...&as_sitesearch=

Pendant ce temps, moi je vais aller fouiller du côté des...  Chinois    et vous tiens au courant...  

[Laurencia]

Bon enfin un texte qui explique la patente - malheureusement c'est en...  chinois,    - et c'est à:

http://www.sumeria.n...smo/monkey.html

J'ai aussi trouvé des sites de détracteurs - ce dont j'avais souvenance d'ailleurs - mais n'ai pas pour le moment le temps d'analyser tout ça... car le jardinage m'appelle après 10 jours de pluie en ligne ici...  

[Pascuser]

Félicitations pour ce lien très intéressant Berenyce.
Je me permet de citer l'article qu'on y trouve sur la biologie numérique et justement la transmission de messages entre molécules et cellules vivantes par ondes électromagnétiques (EM):

Citation

COMPRENDRE LA BIOLOGIE NUMÉRIQUE  

  

Expliquer ce qu'est la biologie numérique est impossible sans en exposer le principe. Ce texte n'a pas pour but de rapporter nos résultats scientifiques, mais d'expliquer, le plus simplement possible, cette approche radicalement nouvelle de la biologie. Nous espérons qu'il sera également utile à tous ceux, scientifiques ou non, qui ont quelque difficulté à sauter le pas. Comment croire en effet que l'on peut enregistrer/numériser avec une carte-son d'ordinateur, comme pour un son ou une image, l'activité spécifique d'une molécule à activité biologique : une substance naturelle (histamine, caféine, nicotine, adrénaline...), un médicament, un antigène ou un anticorps, voire la signature immunologique d'une bactérie ou d'un virus ? Imaginons que l'on ait donné un téléphone à Archimède en lui affirmant qu'on peut l'entendre à l'extrémité de la Terre, sans lui expliquer ce que sont les fréquences sonores et leur traduction électromagnétique (EM).

La vie dépend des signaux que les molécules échangent. Par exemple, quand on se met en colère, l'adrénaline "dit" à son récepteur, et à lui seul (en molécule fidèle elle ne parle à aucun autre) de faire battre le coeur plus vite, de contracter les vaisseaux cutanés... Les mots "signal moléculaire" sont très fréquemment utilisés en biologie. Mais lorsque l'on demande aux biologistes les plus éminents quelle est la nature physique de ce "signal", ils restent les yeux ronds, ne comprenant même pas la question. C'est qu'ils se sont mitonné une physique à eux, strictement Descartienne - aux antipodes de la physique moderne - selon laquelle le simple contact (les lois du choc de Descartes, rapidement démenties par Huygens) entre deux structures coalescentes crée de l'énergie et permet un échange d'information. Je l'ai longtemps cru, récité, sans me rendre compte de l'absurdité de la chose, comme pendant des centaines de milliers d'années les hommes ont cru que le Soleil tournait autour de la Terre.  

La vérité, celle des faits, est très simple. Elle ne nécessite aucun "effondrement des mondes physique ou chimique". Les molécules vibrent, on le sait depuis des décennies. Chaque atome de chaque molécule et chacune des liaisons chimiques, les "ponts" qui relient les atomes, émettent un ensemble de fréquences qui leur est propre. Ces fréquences spécifiques de molécules simples ou complexes sont détectées à des milliards d'années-lumières grâce à des radiotélescopes. Les biophysiciens les décrivent comme une caractéristique physique essentielle de la matière, mais les biologistes n'envisagent pas que des rayonnements EM puissent jouer un rôle dans les fonctions moléculaires elles-mêmes. On ne trouvera les mots "fréquence" ou "signal" (au sens physique du terme) dans aucun traité de biologie, et encore moins "EM", cause d'excommunication par le Saint-Office Scientifique du biologiste qui en ferait usage.  

J'aimerais bien, tel Archimède, avoir eu dans mon bain l'idée géniale : "Euréka, les vibrations des molécules ne leur servent pas à danser la salsa au bal du samedi soir ; elles sont leur outil de travail, qui leur permet d'adresser leurs instructions à la molécule suivante dans la cascade d'événements qui président aux fonctions biologiques, et, probablement dans une large mesure, chimiques". Cela ne fut malheureusement pas le cas. J'ai suivi une démarche purement expérimentale. Après huit années de recherches mes expériences montraient vers 1991 qu'on pouvait transférer le signal moléculaire par un amplificateur et des bobines EM. En juillet 1995, j'ai enregistré et rejoué ce signal avec un ordinateur multimédia. Une carte-son n'enregistre que des fréquences inférieures à 20.000 Hz. Dans plusieurs milliers d'expériences, nous avons fait "croire" à un récepteur - spécifique d'une molécule simple ou complexe - qu'il était en présence de sa molécule préférée en lui "jouant" les fréquences enregistrées de cette molécule. Afin de parvenir à ce résultat, deux opérations sont nécessaires : 1) enregistrer l'activité d'une substance sur un ordinateur ; 2) la "rejouer" à un système biologique sensible à la substance d'origine.  

Il y a donc tout lieu de penser que lorsque c'est la molécule elle-même qui est en présence du récepteur, elle fait la même chose : elle envoie les fréquences que le récepteur est capable de reconnaître. Ce qui veut dire que le signal moléculaire peut être efficacement représenté par un spectre de fréquences entre 20 Hz et 20.000 Hz. La même gamme que pour l'oreille humaine ou la musique. Depuis quelques centaines de milliers d'années les hommes font interagir des fréquences sonores avec un mécanisme biologique, celui de l'humeur. Les musiciens d'ambiance - musique d'ascenseur ou de supermarché - font de la neuropsychobiologie sans le savoir. Les sons aigus et rapides engendrent la gaîté, les aigus et lents la douceur, les sons graves et rapides réveillent l'ardeur guerrière, graves et lents le sérieux, la tristesse, le deuil. Ces sensations sont l'expression de phénomènes physico-chimiques cérébraux déclenchés par des fréquences définies. Nous ne faisons pas autre chose lorsque nous transmettons à des modèles biologiques des activités moléculaires enregistrées.

On peut donc faire l'hypothèse que les systèmes biologiques fonctionnent comme un poste de radio, par corésonnance. Si on le règle sur 92.6 mégahertz, on capte radio-Truc, parce que le poste et la station vibrent à la même fréquence. Si on change un peu le réglage, à 92.7, on ne capte plus radio-Truc mais radio-Machin.  

Ces avancées dans la compréhension du mécanisme intime de la reconnaissance et de la signalisation moléculaire ne bouleversent pas la biologie, et encore moins la physique et la chimie. Nous ne retirons rien aux descriptions classiques. Nous faisons un pas de plus dans la connaissance, que nous ajoutons au corpus actuel. C'est la méthode normale du progrès scientifique et il n'y a aucune raison qu'elle soulève imprécations et anathèmes.  

La nature électromagnétique du signal moléculaire éclaire bien des zones d'ombre en biologie. On comprend dès lors comment les millions de molécules biologiques peuvent ainsi ne communiquer (à la vitesse de la lumière) chacune qu'avec leur molécule correspondante et elle-seule, condition indispensable du fonctionnement des systèmes biologiques... et pourquoi une modification chimique infime entraîne des conséquences fonctionnelles considérables, ce que les biologistes "structurels" sont incapables d'expliquer. En décidant que ce sont les structures seules qui agissent, ils sont dans un monde prénewtonien où, selon Ptolémée, les astres étaient reliés par des engrenages. D'où l'impuissance de la biologie actuelle à répondre aux grandes pathologies de cette fin de siècle (mon article du Monde du 22 mai 1996, non démenti). Pour passer de cette biologie figée des structures à celle de l'information circulant à la vitesse de la lumière, point n'est besoin de révolution. Enregistrer l'activité des molécules n'implique nullement de nier leur existence, comme cela a été fort stupidement répandu à loisir (elles sont bien à l'origine des messages EM qui leur permettent d'agir) ou la loi d'action de masse (plus il y a de molécules, plus fort est l'effet). Comme si enregistrer la voix d'un chanteur le faisait disparaître ! En d'autres termes, nous n'éliminons ni l'interrupteur ni la lampe. Nous disons qu'entre les deux il y a un fil et des électrons qui y courent. Nous ne sommes pas, tel Cyrano, dans un Autre Monde, qui serait EM, et que nous substituons à l'ancien, moléculaire. Nous captons, dupliquons, transférons - et bientôt modifierons - les signaux EM émis par les molécules exerçant normalement leurs fonctions.  

Et l'eau dans tout ça ? C'est le transporteur d'information. C'est obligatoire, car, comme il y a 10.000 molécules d'eau pour une molécule de protéine dans l'organisme, tout message doit pouvoir passer par l'eau. C'est par des ondes hertziennes de basses fréquences que les sous-marins en plongée communiquent avec la terre, pas par des mégahertz qui ne passent pas dans l'eau. Autrement dit, lorsque des molécules déclenchent un effet biologique, ce ne sont pas elles qui transmettent le signal mais l'eau périmoléculaire, qui sert de relais et probablement d'amplificateur. Le son n'est pas créé directement par le disque compact. Ce dernier porte une information qui n'est audible qu'après amplification par le système électronique.  

Mais la mémoire de l'eau ? C'est plus mystérieux, mais pas plus que l'existence même de l'eau, un mélange, liquide à température et pression ordinaires, de deux gaz (?!?!?), qui se dilate en refroidissant (?!?!?). Des domaines cohérents avec des propriétés "laser-like" ont été décrits dans l'eau (E. del Giudice, G. Preparata, G. Vitiello (1988) Water as a free electric dipole laser. Phys. Rev. Lett. 61:1085-1088). Plus récemment, des cristaux "de glace" stables qui comportent un champ électrique ont été identifiés et caractérisés dans l'eau Il reste du travail aux physiciens. Cependant l'eau n'est pas notre sujet d'étude. Ce qui intéresse notre équipe, ce n'est pas le support magnétique et comment il fonctionne, mais le message qui y est enregistré et peut donc être copié et transmis. Nous avons élucidé, nous pouvons le croire avec beaucoup de confiance au vu de nos résultats expérimentaux, la nature physique du signal moléculaire. Le principe est simple, comme de faire exploser un mélange d'air et de pétrole. Mais les conséquences sont immenses. Nous les présentons en détail par ailleurs. En voici un résumé :

Actuellement la seule façon d'identifier une molécule est de transmettre physiquement un prélèvement, le plus souvent invasif, voire destructif, jusqu'à un laboratoire d'analyses. Avec la méthode numérique, on dispose à la source d'un signal qui peut être instantanément transmis et analysé à l'autre bout du monde par des moyens de télécommunication classiques. La détection de substances toxiques, de protéines (antigènes, anticorps, prions) ou de complexes moléculaires (bactéries, virus, cellules anormales...) devient donc possible sans prélèvement physique. Ces méthodes seront applicables à l'industrie chimique, à la bio-médecine et à la surveillance de l'environnement. On pourra par exemple détecter des micro-organismes à distance, pratiquement en temps réel. Les produits issus de plantes transgéniques pourront être identifiées par liaison téléphonique chez le producteur, le distributeur et même dans l'assiette du consommateur. La détection d'une contamination alimentaire par les prions, mais également in vivo chez l'animal ou chez l'homme, deviendrait possible avec les conséquences épidémiologiques et économiques que l'on devine.

La mise en oeuvre des méthodes issues de la biologie numérique aura un immense retentissement sur le diagnostic médical et l'industrie agro-alimentaire, avec un impact technologique et commercial considérable.

Une question finale : pourquoi les scientifiques sont-ils si opposés aux évolutions de la science ? Pour défendre leur pré carré ? Pourquoi, au nom de dogmes "intangibles" que l'histoire des sciences a si souvent montré être éphémères, refusent-ils des avancées porteuses de progrès pour leur propre discipline ? Parce qu'elles leur paraissent menaçantes pour leurs pourtant si fragiles certitudes ? Ces questions ne sont pas seulement philosophiques, car ces hommes sont des conseillers écoutés, notamment par les décideurs politiques et industriels. Ils orientent - en fait le plus souvent entravent - les applications nouvelles qui sont l'expression du progrès. Je ne sais d'où viennent ces blocages mentaux, en théorie inconciliables avec l'activité scientifique. Voici cependant une citation qui montrera qu'ils sont éternels (Mécanisme, Encyclopedia Universalis) :  

On a un bon exemple des impasses du "mécanisme" dans l'opposition des cartésiens au newtonianisme, qui leur a paru remettre en cause totalement la science nouvelle et faire retourner la pensée en deçà des conquêtes du "mécanisme". L'obstacle réside dans le fait que, chez Descartes, il ne peut y avoir mouvement que par contact et impulsion ; l'action à distance, l'attraction, comme le dira Fontenelle, ne peut être qu'un retour à une physique des sympathies et des qualités occultes... De cette façon, on ne mène pas avec Newton une controverse scientifique ; on le disqualifie pour obscurantisme. C'est ainsi que le milieu des savants français résistera longtemps à la théorie newtonienne, ou plutôt voudra l'ignorer... Mais ce "mécanisme" qui fait obstacle au progrès scientifique est un "mécanisme" figé. Newton contredit sans doute moins le "mécanisme" qu'il ne propose, en provoquant une rupture, un autre modèle de mécanisation de la physique où d'autres mouvements que ceux que produit l'impulsion sont possibles.  

A quatre siècles de distance, les mêmes mots, "il faut des molécules" (François Jacob), c'est-à-dire des contacts, des impulsions, selon nos "savants" figés dans le dogmatisme mécaniciste de Descartes ; le même refus d'une action à distance ; les mêmes accusations de retour à l'obscurantisme.

Descartes contre Newton. Nous sommes en bonne compagnie...

8 janvier 1998, mod. 29 mai 1998

J. Benveniste

[auclair2lalune]

Bonjour ter'tous!

C'est vrai qu'en s'informant sur la mémoire de l'eau on ne peut que faire le rapprochement avec la télépathie.

Il semble indéniable que l'humain possède des facultés encore inconnues ou mal controlées.

Rapellons que le corps est composé à 70% d'eau, que 85% de la matière grise sont de l'eau, que l'eau (fluide cérébro-spinal) sert de coussin au cerveau et à la moelle épinière.

Il est à noter également que tous les astronomes sont d'accord (c'est si rare!! )pour affirmer qu'une planète qui ne possède pas de molécule d'eau est une planète ou la vie est impossible(souvenez vous des polémiques au sujet de mars).
Tous le monde a déjà entendu parler de personnes ressentant la mort ou le danger pour un être cher, alors que ces deux personnes étaient séparées par de grandes distances.

L'eau qui couvre en majorité notre planète est à mon sens une "parabole", un "tremplin", qui renvoie nos emotions, nos idées,nos sentiments,etc...Je pense que l'eau est la clef de voute qui dirige nos vies, pensez au mouvement des marées qui agit sur le métabolisme féminin (et qui attriste des millions d'hommes quelques jours par mois!! ), et pensez aussi à Laurencia qui à cause de l'eau n'a pas eu la possibillité de jardiner depuis 10 jours!(Non je plaisante )(et pourtant sans eau son jardin ressemblerait à un terrain de basket).

Il est indispensable c'est vrai de s'interresser au sang (tiens encore un liquide)et aux different groupes sanguins, mais à ma connaissance aucune recherche n'a été effectué concernant les differentes "variétés", "qualitées" d'eau contenu dans les corps humains.

Et si la voyance, la télépathie,le don de guérison et que sais-je encore ne serait uniquement dût qu'à la "qualité de l'eau" que nous avons en nous?
Le sujet reste ouvert...

auclair2lalune

[gwelan]

Citation

si la voyance, la télépathie,le don de guérison et que sais-je encore ne serait uniquement dût qu'à la "qualité de l'eau" que nous avons en nous?

Moi j'enlèverais le coté exclusif, mais je crois que cet aspect est important. Voir au niveaux des eaux polymeres.

@+

Gwelan

[auclair2lalune]

Mea culpa ,

Gwelan je rectifie le tir est partage ton idée dans fait non exclusif de la chose.
Une question : que veux tu me dire par "eaux polymères", j'ai faiT des recherches et je n'ai rien trouvé de concret pouvant éclairer ma lanterne.
Est-ce un sujet que je n'ai pas suivi ?
@+
AUCLAIR2LALUNE

[gwelan]

Non le sujet n'a pas vraiment été abordé, mais, on a des tas de gars ici qui ont une formation plus scientifique que la mienne et qui pourrait surement exposer cela bien mieux que je ne pourrais le faire.

En gros de l'eau c'est toujours de l'eau H20 (jusque là ça va ?)

Mais je crois qu'il s'agit des liens atomiques qui peuvent être simples ou doubles ... jusqu'à cinq je crois.

Chacune de ces eaux possède une caractéristique particulière eu égard à sa capacité d'enregistrer, de conserver et de transmettre la mémoire.

Notre corps physique est composé théoriquement d'eaux polymère, mais l'usage de l'eau du robinet (essentiellement monomère) fait que petit à petit, les 80% d'eaux de notre corps s'appauvrissent et deviennent monomère et donc ne permettent plus les échanges cellulaires comme il se devrait, et viennent empêcher la lecture de nos propres mémoires ADN.

C'est le principe. Si quelqu'un veut développer il est le bienvenu.

La caractéristique de l'eau dont nous sommes composés est primordiale pour tout ce qui concerne les aptitudes psy.

[asnem]

Je ne sais pas si d'autres topic sur le forum traite mieux de ce sujet des ondes biologiques, mais comme ce texte me trottait dans la tête en lisant les messages, je le poste ici,

il est tiré de la revue Science Frontières (+ d'infos: http://www.onnouscac...264897d7753137f)

Citation

Dans le numéro d’avril 1996 de Science Frontières, nous évoquions une expérience menée sur des cultures de tomates au Sénégal près de Dakar, à partir des travaux de Joël Sternheimer, physicien et chercheur indépendant. Rappelons que, pour Joël Sternheimer, les acides aminés qui composent une protéine émettent un signal de nature quantique, une «onde d’échelle», à une certaine fréquence. En suivant les propriétés de cette onde, il est possible de transposer cette fréquence en note de musique, de telle façon qu’en rejouant la mélodie d’une protéine, on stimule ou inhibe sa synthèse. Cette découverte a de nombreuses applications puisqu’on peut alors en principe, en connaissant la séquence en acides aminés d’une protéine, en déduire une suite de notes composant la mélodie qui agira sur sa synthèse au sein d’un organisme... Ainsi en diffusant à une plante la musique d’une protéine jouant un rôle important dans sa floraison, on obtient plus de fleurs.
De nombreuses expériences se sont déjà déroulées notamment en France, au Japon puis en Suisse sous
serres avec des résultats encourageants vérifiant les théories de Joël Sternheimer...
Pour l’expérience africaine, il s’agissait de mesurer l’effet sur les cultures de la musique de la molécule TAS 14, une protéine de résistance à la sécheresse chez la tomate, isolée en 1990 par trois chercheurs
espagnols : J.A. Pintor-Toro, J.A. Godoy et J.M. Pardo (Plant Mol. Biol. Vol 15, Page 695).
Le 18 juillet dernier, des plants de tomates ont été repiqués dans un jardin séparé en deux. Une partie du jardin a été arrosée deux fois par jour tandis que l’autre n’a été arrosée qu’une fois par jour mais la musique de la TAS 14 lui était diffusée 3 minutes par jour. La diffusion s’effectuait par un radiocassette ordinaire placé au pied des plants.
Les premiers résultats viennent de nous parvenir : sur le jardin témoin, les plants ont une hauteur en moyenne d’un mètre, sauf pour quelques-uns situés à l’ombre qui atteignaient environ 2 mètres mais ne donnaient pratiquement pas de fruits.
Les tomates sont petites, peu nombreuses et ont été attaquées par des insectes.  
Sur le jardin musical, les plants font en moyenne 1 mètre 70, les tomates sont beaucoup plus grosses et parfois éclatées car gorgées d’eau. Quant au rendement d’un pied, il est multiplié environ par 20 ! De plus, la chair des tomates est ferme et elles n’ont pas subi l’agression d’insectes ou de prédateurs... Les plants, paraîssant mieux retenir l’eau, sont visiblement plus vigoureux ! Ces premières constatations seront évidemment suivies d’analyses et d’études statistiques.
Si au début les ouvriers de l’exploitation agricole où a eu lieu l’expérience montraient du scepticisme, voire une franche hilarité, les étonnants résultats ont fini de les convaincre !
Devant ce succès, une autre expérience devrait être montée sur une plus grande échelle en diffusant la TAS 14 mais aussi d’autres molécules pouvant notamment jouer sur le goût des tomates ou sur leur conservation. Les travaux et découvertes révolutionnaires de Joël Sternheimer continuent donc à se vérifier et offrent un champ d’application énorme notamment dans des pays en voie de développement. De plus, elles permettraient, tout en respectant «l’objet d’étude», d’accroître les potentiels de certaines cultures sans pour cela jouer aux apprentis sorciers en modifiant génétiquement les plantes. Une  démarche éthique et respectueuse de la nature qui mérite d’être approfondie et qui vient d’être reconnue par une commission européenne. Car le brevet intitulé «Procédé de régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines par résonance d’échelle» déposé par Joël Sternheimer et délivré pour la France le 13/07/95, vient d’être étudié par une commission d’experts européens et accepté pour devenir Brevet Européen. On peut cependant regretter qu’une telle découverte ne trouve pas plus d’échos dans nos Instituts de Recherche.

Comme dirait M. Cyclopède: "Etonnant, non ?"  

[Anjayl]

Le docteur Emoto a travaillé sur les cristallisations de l'eau qui mettent en évidence une information contenue dans l'eau. Une eau vivante est capable de produire de nombreux cristaux. Chaque cristal exprime quelque chose en particulier.  

Une eau peut se charger de l'energie d'un mot, qui produit un cristal spécifique au mot.

Une prière peut ré-informer une eau. Le docteur a travaillé sur la dépollution des eaux grace à la prière et a contribué à dépolluer le plus grand lac japonais au centre de Hunshu...

[Anjayl]

Tiens en y réflechissant, je voulais exprimer un lien evident entre cette mémoire de l'eau et la mémoire de nos cellules...

Notre corps etant pour beaucoup composé d'eau, je vous laisse imaginé comment l'on tombe malade, comment nos cellules vont emmagasinées des miasmes negatifs et créer cet etat de maladie...

Imaginons l'importance de nos pensées sur notre corps, ou encore comment on peu guerrir d'une maladie juste par la force du mot, de la vibration....

ps : pour ceux qui tombent dirctement sur ce post, voir le dernier de la page précedente.

[Reptyl]

mais mon chère Anjayl , comment crois-tu que la communauté scientifique a découvert la théorie de la memoire de l'eau ?

cette théorie , c'est que les différent messages biologiques qui se transmettent dans le corps (génèrer tel ou tel protéine par exemple) ne se font pas par le "contacte" de deux substances mais qu'il y a quelque chose qui passe entre ces des produits , une onde . Et que l'eau peut garder en memoire cette onde ce qui fait que l'eau , même purifiée de tout principe actif , peut encore agir sur le corps . C'est le principe de l'homéopathie . L'idée , c'est de chercher à guerire le corps sans antibiotiques , seulement en envoyant au corps le message sous forme d'onde ce qui exclu tout effet secondaire . En plus on pourrait télécharger le programme de tel ou tel substance . Plus besoin ni de pharmacie , ni de couteux médicaments , ni d'éxpèrimentation animale !

voila le principe original de la memoire de l'eau . de là à savoir si on peut se soigner par la prière ou dépoluer un lac par la pencée ... c'est encore une autre histoire ...

[Anjayl]

Je ne fais que rapoporté des faits, ça fait des années que je parle de la mémoire de l'eau et celle de l'air.... meme celle des cellules....

Pour le reste , je suis d'accord avec toi... mais je pense que l'on peu dépolluer un lac par la priere

[iriatome]

Je reviens sur ce sujet de la mémoire de l'eau, car j'ai l'impression qu'il est passé dans le trou comme son découvreur,j ai écouter une émission avec le Prof Benveniste, et je suis surpris de voir la crédulité dont il faisait preuve a l'égard de ses confrères qui remettaient en doute ses résultats. Ces résultats ont été confirmer par huit laboratoires dans le monde que faut'-il de plus ? La fréquence moléculaire peut guérir aussi bien que la molécule elle-même,la fréquence peut être enregistré sure bande magnétique, mieux encore en wav. Ca mérite un Nobel et que voit ton, les mandarins de la communauté scientifique ignorer totalement cette découverte. Pire le brevet acheter par les Américains, qui ne l'exploiteront pas, a ne pas en douter, le but c'est de l'acheter  et de le mettre au fond d'un tiroir. Il ne faut pas se faire d'illusion, ses confrères ne sont pas plus bêtes que lui, et ils savent qu'il a tout à fait raison dans ses découvertes. Quel monde de merde, je vous le dit, la santé ces pourriture n'en on rien a foutre,la science pour le bonheur de l'homme. Ils n’en n'ont rien à foutre non plus. Ce qui compte c'est le Pognon le Pognon et encore le pognon. Il n'y a pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte que cette découverte est la fin des laboratoires pharmaceutiques et la médication pour tout le monde à moindres frais. Imaginer vos médicaments vous les prenez sur "Emule".Chaque molécule a sa fréquence et ses modulations,plus besoin de molécule donc plus besoin de ses pourrit qui tienne l'industrie pharmaceutique et qui s'engraisse sur le malheurs. Plus les gens sont malades et mieux il se porte. Les labos n'en non rien a foutre de votre santé. Le cancer devrait être éradiqué depuis longtemps, mais ça rapporte tellement de fric, 1 homme sur 2 aura un cancer dans sa vie et une femme sur trois. Rien que ça, c'est un pactole qu’il ne faut surtout pas perdre. Pouvez-vous me dire quels sont les progrès importants que l’industrie pharmaceutique a réalisés ces 50 dernières années...RIEN de RIEN. On bricole des molécules existantes, on améliore un peu ce qui existe point barre, l'égoïsme de l'homme arrive a son paroxysme, comment peut-il continuer a vivre ainsi. A l évidence le lobby pharmaceutique n’a aucun intérêt à produire du médicament qui soigne radicalement...mais du médoc médiocre qui va faire traîner votre souffrance un maximum. Ben vous aller me dire, mais ces gens la on une famille aussi et il n on pas envie de la voir mourir d’un cancer ou autre, donc il devrait être motivé, et bien c’est justement la, le paradoxe, et je les laisse a leurs consciences, celle d'avoir enterré dans la souffrance une bonne partit de l'humanité par cupidité.

[Maximus]

Quels sont les labos qui ont confirmés ses résultats ?

[jeandb]

J'ai vu le professeur Emoto et assisté à une coférence à Genève.

Sa théorie re joint celle de l'eau diamant

et d'autres

voyez aussi  le site

Spirale

[rosalie]

Citation

Quels sont les labos qui ont confirmés ses résultats ?

Il y a la Queen's university de Belfast avec Marthe Ennis en 2001.

ici

Quand Benveniste a plublié en 1988, une des exigences de la revue Nature avait été que des labos autres que le sien puissent reproduire ses expériences de manière positives, donc il avait demandé à 3 labos situés au Canada, en Israël et en Italie, ces labos ont confirmés les résultats positifs et ont cosignés l'article de Nature en 1988, ils sont donc référencés dans l'article.

Jean Marie Pelt (qui dirigeait un labo à l'époque) a aussi réalisé des expériences avec des résultats positifs qu'il a confirmé à l'occasion de la manifestation de l'association Sciences-Frontières vers 1990.

Quand en 1995, Benveniste a réalisé ses expériences d'envoi de signaux biologiques par internet, il l'a fait avec un laboratoire américain de Chicago dirigé par Hsuh Wei. (A l'époque il avait tu le  nom du labo pour pas que celui ci ai des ennuis).
Il y en a surement d'autres.

[dr mad666]

bonjour, je suis tout nouveau sur votre forum et j'apprécie la liberté d'idée qui y règne, je travaille ds un labo universitaire et bizarrement il me semble trouver plus de scientifiques ici que dans nos locaux....  
Cette histoire de "mémoire" de l'eau semble logique et trés convaincante (c'est à peu de chose prés le "même" principe que celui utilisé pour l'enregistrement sur bande magnétique) et je partage l'avis d'iriatome, si cette théorie n'est pas acceptée par les "pontes" de la science c'est uniquement à cause du manque à gagner qu'elle engendrerait pour les familles bourgeoises de l'industrie pharmaceutique....en revanche j'ai du mal à comprendre le principe de "champ morphogénétique", si un tel principe fonctionnait, si chaque espèce y puisait du "savoir" pour agir instinctivement pour sa sauvegarde, grace à l'accumulation des expériences de ses ancêtres, comment expliquer  les guerres fratricides qui tuent des milliers de gens ts les jours? si l'expérience des personnes et des êtres vivants était une grandeur extensive il me semble que le monde serait un peu moins cruel....peut être que je mélange des idées lues sur plusieurs messages, y a t'il une idée sous jacente de "bien", de "morale", "d'espoir" à ce principe de champ morphogénétique?? (c'est ce que j'ai cru comprendre)  
Concernant cet exemple de cristallisation difficile puis rendue "facile" par la réussite d'une première fois  ne faut il pas y voir simplement soit une communication entre scientifiques, soit de l'espionnage industriel, soit du hasard?  par exemple j'ai joué aux flechettes il n'y a pas trés longtemps (vu comme ça il n'y a pas trop de rapport), j'en avais assez de perdre, alors je me suis dit "bon là tu fixes le centre, t'essaies d'avoir uniquement le centre dans ton oeil, et toi mon cerveau tu calcules bien la trajectoire et t'envoies le bras bien comme il faut" je me suis vraiment répété ça une paire de fois et au bout de 3 jets j'atteinds le centre....je recommence ma motivation et là je touche rien pendant un moment.....peut on analyser mon expérience de lancer de flechettes de la même manière que celle de la cristallisation? si oui, pourkoi statistiquement ma motivation ne me permet pas de "faciliter" mes lancers autant que des années d'entrainement? si non, poukoi on ne peut pas l'analyser comme telle? et enfin quelle analyse faites vous de ce phénomène de concentration? (hasard, concordance de ts les signaux émis par le cerveau, autre....)
merci de votre indulgence pour ce premier post...

Ce message a été modifié par dr mad666 - 29 juin 2005 à 14:15.

[zeupe]

Pour qune expérience puisse être validée, il faut qu'elle soit reproductible.

Si quelqu'un veut gagner un million de dollards: c'est simple : contactez jack Randy ( son site doit être facile à trouver).
Si vous arrivéz à produire une expérience montrant la mémoire de l'eau, il vous donnera un million de dollards.
Avis aux amateurs ! ( et aussi (surtout) aux professionnels)

[Dom Aki Avel]

Un coup dur pour cette belle théorie, je me permets de citer l' article, fort bien écrit :

Citation

 

pix
Jacques Benveniste est mort
pix
Celui qui avait découvert une mémoire à l'eau il y a quinze ans est décédé, en paria de la recherche, ce week-end à Paris.

Par Eric FAVEREAU
pix
lundi 04 octobre 2004 (Liberation.fr - 17:41)
pix
pix

jacques Benveniste, personnalité iconoclaste de la recherche biomédicale française, est mort ce week-end, des suites d'une opération chirurgicale à Paris. Il avait 69 ans.
Visage chaleureux, chercheur original, et au final un destin tragique. Jacques Benveniste restera l'homme d'une polémique. Dans laquelle il aura tout gagné. Et tout perdu. Tout gagné, car pour la première fois en 1988 une grande revue scientifique internationale, Nature, publiait le compte-rendu de ses recherches où il semblait mettre en évidence un phénomène totalement inexplicable, magnifiquement baptisé «la mémoire de l'eau». Benveniste affirmait, preuves à l'appui, «qu'un anticorps placé en solution aqueuse pouvait continuer à provoquer une réaction biologique, alors que la dilution atteint des taux tels que les chances de présence d'une seule molécule de l'anticorps dans la solution deviennent nulles». Résultat miraculeux, aux images magnifiques. Exemple: on laisse tomber une clé dans la mer à Brest, et à quelques centaines de kilomètres de là, de l'autre coté de la Manche, le souvenir d'une porte pourrait s'ouvrir. Comment ne pas rêver sur cette eau qui garderait ainsi toutes les traces du monde? Les aficionados des doses homéopathiques pouvaient au passage se frotter les mains de cette découverte, les labos homéopathiques ayant il est vrai financés en grande partie ses travaux.

Benveniste perdit tout, ensuite. La même revue fit peu après appel à deux enquêteurs -dont l'un était un illusionniste de renommé internationale- pour tenter de révéler des biais méthodologiques de l'expérience de notre chercheur. Démarche unique dans l'histoire des publications scientifiques. En tout cas, nos deux enquêteurs dénicheront quelques fautes méthodologiques qui pouvaient, à leurs yeux, expliquer ces incroyables résultats. Ce fut, alors, le début d'une guerre de religions. Benveniste se buta. Persista, se brouilla et s'isola de plus en plus en plus, pour endosser peu à peu les habits du paria comme la recherche scientifique sait parfois en coudre. On ne parlait plus de ces recherches, on ne parlait plus que de son tempérament obsessionnel. «L'erreur fait partie du processus scientifique. C'est parce que Newton s'est trompé qu'on a eu Einstein. Je suis ostracisé parce que j'aurais commis une erreur», s'insurgeait encore le biologiste, en 2000. Alors que la majorité de l'establishment scientifique de la planète s'était lassé de son combat, ce médecin immunologiste n'en démordait pas: «Mes expériences sont en voie de reproductibilité complète», assurait-t-il, une nouvelle fois. Jusqu'au bout, il continua. Perdant au passage la direction de son laboratoire de recherches à l'Inserm.

Jacques Benveniste n'avait pas toujours été un chercheur à part. Jusqu'à sa découverte contestée, il avait été l'un des scientifiques français les plus publiés en immunologie, sa spécialité de départ, et les plus appréciés. En 1971, sa découverte d'un facteur activateur des plaquettes sanguines l'avait même placé dans tous les manuels de médecine ainsi que sur la liste des nobélisables.

Voilà qui risque de retarder toute avancée dans ce domaine avant longtemps, et c' est bien dommage.