470 réponses dans ce topic

[doutoïd]

Regbar, le 16 octobre 2009 à 22:13, dit :

Les êtres humains sont soumis à la Terre par le sexuel. Or une observation élémentaire montre que les femmes y sont assujetties (ainsi qu'au matériel) beaucoup plus que les hommes. Pourtant je n'ai vraiment pas la prétention d'avoir de l'expérience en la matière, mais ça me semble évident en les observant, quand elles parlent de sexe en l'absence des hommes à quel point elles perdent le contrôle d'elles-mêmes tant leur énergie sexuelle semble pressante, urgente : plus rien d'autre ne compte. Lorsque les hommes étaient moins loin de la réalité, certains y voyaient là le diable, je comprends bien pourquoi – même si ce n'est qu'une image.

Concernant la vérité, pendant longtemps sans beaucoup d'expérience et peu confiant en raison de mon passé, elles me faisaient peur et je surestimais beaucoup leur intelligence. Puis je me suis rendu compte par des contacts tout à fait sincères, amicaux et assez neutres, que si elles sont émotionnelles, pourtant elles ne comprennent pas ce que je comprends : dans les relations hommes/femmes, l'important est juste de leur plaire, elles ne demandent pas qu'on leur dise la vérité mais qu'on leur plaise.

Combien de mecs se sont un jour étonnés de voir la fille qu'ils voulaient, sortir avec le premier idiot venu. Même si on leur dit des conneries mais que ça leur plaît, elles sont ravies, plutôt que de leur dire des choses intelligentes mais de ne pas leur plaire. Raison pour laquelle les rapports avec les filles sont totalement faux, forcément. Bref, on n'en revient toujours au sexe. Je n'ai pour le moment pas connu de femmes très conscientes. A partir de la ménopause, peut-être ?

Peut être parce que des générations de femmes humiliées, victimes de la ségrégation sexuelle, voulant qu'une femme soit une mère ou une prostituée en fonction de critères établies par les hommes et par le pouvoir religieux masculin.
Viendrait-il à l'idée de ces messieurs que les femmes peuvent être autrement que ce que leur pseudo morale leur dicte.

Bien souvent, lorsqu'on est victime et qu'on veut être accepter dans la société, on se conforme aux règles établies sans les discuter.

les femmes ont une sexualité et on doit les laisser libres de l'exprimer comme elles la ressentent où la vivent.
On verrait que la sexualité féminine ne correspond pas forcément à l'idée que les hommes s'en font ou, à l'idée qu'on a dictée aux hommes d'avoir.

Citation

La présence des Archontes dans tout le cosmos et leur influence sur le mental humain constituèrent la problématique centrale des initiés Gnostiques. Les gnostokoi Levantins étaient des experts dans la détection des forces déviantes et extrahumaines. En bref, c'étaient des parapsychologues; ou pour l'exprimer différemment, des détectives psychiques. C'étaient, en même temps, des cosmologistes accomplis. Rien de ce qu'ils voyaient dans le cosmos, aucune des merveilles qu'ils contemplaient en perception accrue - ou hyperception, comme on pourrait l'appeler - n'était éloigné ou exclu de la dimension humaine. Dans toutes leurs recherches et spéculations, ils se laissaient guider par un principe suprême: ce qui est à l'intérieur est comme ce qui est à l'extérieur

Si, ce qui est à l'intérieur est comme ce qui est à l'extérieur alors, chaque être vivant possède un grand potentiel intérieur quelque soit son genre.
Ceux qui entretiennent l'idée de la supériorité spirituelle de l'homme sur la femme ou du principe masculin sur le principe féminin sont des imbéciles.

[Angel Of Death]

Regbar, le 16 octobre 2009 à 22:13, dit :

Les êtres humains sont soumis à la Terre par le sexuel. Or une observation élémentaire montre que les femmes y sont assujetties (ainsi qu'au matériel) beaucoup plus que les hommes. Pourtant je n'ai vraiment pas la prétention d'avoir de l'expérience en la matière, mais ça me semble évident en les observant, quand elles parlent de sexe en l'absence des hommes à quel point elles perdent le contrôle d'elles-mêmes tant leur énergie sexuelle semble pressante, urgente : plus rien d'autre ne compte. Lorsque les hommes étaient moins loin de la réalité, certains y voyaient là le diable, je comprends bien pourquoi – même si ce n'est qu'une image.

Ah, à toi aussi on a essayé de faire gober que les hommes pensaient plus au sexe que les femmes ?

Regbar, le 16 octobre 2009 à 22:13, dit :

Concernant la vérité, pendant longtemps sans beaucoup d'expérience et peu confiant en raison de mon passé, elles me faisaient peur et je surestimais beaucoup leur intelligence. Puis je me suis rendu compte par des contacts tout à fait sincères, amicaux et assez neutres, que si elles sont émotionnelles, pourtant elles ne comprennent pas ce que je comprends : dans les relations hommes/femmes, l'important est juste de leur plaire, elles ne demandent pas qu'on leur dise la vérité mais qu'on leur plaise.

C'est une question de nature. L'homme est plus intellectuel (forme, intelligence analytique, actif) et la femme est plus émotionnelle (informe, intelligence intuitive, passive).

Des civilisations entières (d'essence lunaire) sont bâties sur ce modèle qui penche plus pour la paix au détriment de la vérité, qui souvent passe par le conflit et la guerre. Généralement, la guerre est dévalorisée dans une civilisation lunaire, comme la nôtre, d'essence Sémitique (chrétienne). L'Islam est une exception, c'est une religion lunaire aryanisée à travers l'héritage perse.

Il y a bien sûr une minorité de femmes qui fonctionnent sur notre modèle solaire, tandis qu'il y a aussi une part non négligeable d'hommes qui fonctionnent sur un modèle lunaire.

Pas seulement les femmes, mais aussi beaucoup d'hommes donnent l'impression, quand on discute avec eux, qu'ils n'ont pas d'âme. Les traditions ésotériques parlent de deux races humaines, généralement sous les appellations d'homme adamique et pré-adamique (Cf: Mouravieff, Guénon, Evola, Borella, etc etc). L'une ayant une âme, et l'autre non.

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi des auteurs et artistes tels que Schopenhauer, Nietzsche, Oscar Wilde, Montherlant, et des milliers d'autres, sans parler des ésotéristes et autres penseurs antiques, étaient misogynes, que ce soit par expérience personnelle, ou à travers l'étude de la connaissance métaphysique. Réflexion faite, je ne connais pas un seul auteur que je qualifierai de "lucide", chez lequel il n'y a pas une misogynie qui transparaît, même si ce n'est pas conscient. Evidemment, pour les raisons que je n'ai pas besoin de préciser pour un type perspicace tel que toi : en ce qui concerne l'antisémitisme, c'est la même chose.

Tous les domaines qui touchent la transcendance au sens solaire, la femme y est absente. Son élément est la dissolution. En un mot : Matière (mère, mer, matrice, etc). Tout ce qui se rapporte au Monde, à la mort de l'individualité, à l'union avec l'informe, l'élément liquide.

Charles Baudelaire : La femme ne sait pas séparer l'âme du corps. Elle est simpliste, comme les animaux. Un satirique dirait que c'est parce qu'elle n'a que le corps.

Jean-Jacques Rousseau : Les femmes en général n'aiment aucun art, ne se connaissent à aucun et n'ont aucun génie.

Tertullien : La femme est la porte de l'enfer.

Proverbe allemand : Où règne la femme, le diable est premier ministre.

La meilleure définition que l'on peut donner à la Mater est donnée par ce génie :

Gilbert Keith Chesterton : Le pire tyran n'est pas l'homme qui gouverne par la terreur. Le pire est celui qui gouverne par l'amour et en joue comme d'une harpe.

Regbar, le 16 octobre 2009 à 22:13, dit :

Combien de mecs se sont un jour étonnés de voir la fille qu'ils voulaient, sortir avec le premier idiot venu. Même si on leur dit des conneries mais que ça leur plaît, elles sont ravies, plutôt que de leur dire des choses intelligentes mais de ne pas leur plaire. Raison pour laquelle les rapports avec les filles sont totalement faux, forcément. Bref, on n'en revient toujours au sexe. Je n'ai pour le moment pas connu de femmes très conscientes. A partir de la ménopause, peut-être ?

Tous les mecs se reconnaissent dans ce que tu dis. Généralement, les gens pensent que la culture joue un grand rôle (au même titre que le pognon), alors qu'il suffit de connaître deux ou trois plaisanteries, jouer sur les émotions et les caresses, ce que n'importe quel crétin semi-simiesque qui débarque de son trou paumé peut faire. D'ailleurs, c'est ce qui arrive, bien souvent l'illettré sachant à peine s'exprimer, a plus de succès avec la fille de tes rêves (pas forcément bête), que le fils de bonne famille qui a une tête bien faite et bien pleine.

Tout dépend de ce que tu appelles "être conscient". Si tu veux avoir une discussion comme on peut en avoir ici, avec une femme, alors non, tu ne rencontreras jamais une femme "consciente". Je généralise, il existe de telles femmes, mais très rares. Je peux t'en présenter si tu veux.
Mais je n'en vois pas l'utilité. Quand tu éprouves le besoin de discuter, tu vas trouver un pote, personne ne te force à avoir un tel rapport avec une femme, et surtout pas elle.


Marc, t'es pas obligé de citer Weininger, aussi bien Nietzsche que Wittgenstein (parmi une foule d'autres) ont été pratiquement aussi loin sans se griller. Toute l'oeuvre de Nietzsche est une propagande antisémite dissimulée sous de l'antichristianisme, le lui a-t-on reproché ? Reconnaître que tout ce qui élève vers les hauteurs est "fasciste" et "nazi", ce serait contreproductif pour le système.

Avec des lunaires, il faut agir en lunaire : soigner le paquet cadeau.


Prout !

Ce message a été modifié par Angel Of Death - 17 octobre 2009 à 03:39.

[doutoïd]

Elever sa conscience et changer de paradigme n'est pas donné à tout le monde.

Lorsqu'on est pétrie de certitudes on a du mal à saisir qu'il pourrait en être autrement.

Il y a des vérités qui demandent d'élever sa conscience pour les percevoir. On ne peut pas demander à une borne kilométrique d'apprécier le bonheur ou la sensibilité puisque ces notions lui sont totalement étrangères.

Citation

Se mêlant et se mélangeant avec les tribus de fin de cycle, il est un groupe étrange de sorciers free-lance que l’on serait bien en peine de nommer. Ce sont des shamans. Mais des shamans d’un autre ordre dont la lignée remonte au futur tout autant qu’au passé. Ces sorciers ont l’imagination à fleur de peau et sont pétris de réalisme magique (voir plus avant dans l’essai). Ils peuvent se montrer élusifs mais ils sont étonnants et déconcertants de franchise lorsqu’il s’agit de partager les secrets initiatiques de leur guilde. Faisant preuve d’un mélange paradoxal d’arrogance et d’humilité, ce sont de très bons enseignants qui ne sont attachés à aucune tradition, aucune école ou aucun programme éducatif. Ils sont généreux et implacables mais aussi capricieux. Il leur arrive même d’être brutaux, spirituellement et socialement parlant.



“Soyez aussi avisés que des serpents et aussi doux que des colombes”. Cet adage, attribué à Jésus, est sans doute l'une des trois seules lignes du Nouveau Testament, qui témoigne d'une vision Gnostique authentique. Les deux autres seraient “Vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres” et “Si donc ton oeil est sain, ton corps tout entier sera dans la lumière”. Ces trois phrases évoquent le même thème: les facultés paranormales (siddhis) de ceux qui maîtrisent le pouvoir du serpent, la kundalini. J'ai, par ailleurs, argumenté avec force explications que les gnostikoi des Mystères Païens étaient des adeptes de la kundalini. Ils ne contrôlaient pas le pouvoir du serpent - personne ne le peut - mais ils acceptaient d'en être les vecteurs malléables. Ils maîtrisaient ses effets en atteignant des états de concentration focalisée exempts de toute hallucination. Ce type de concentration, auquel on accède en restant les yeux ouverts, est nécessaire si l'on veut contempler la Lumière Organique. Un des effets de cette rencontre sublime est un sentiment de tendresse exquise, de douceur infinie car la luminosité du corps de substance primordiale de Sophia est douce. La Lumière Organique possède une texture similaire à celle de la guimauve. (J'avais considéré, tout au début, l'appeler la Lumière de la Mauve et je l'appelle parfois ainsi dans certains de mes essais sur les biophysiques Gaïennes).

La contemplation de la Lumière nous rend “doux comme des colombes”. Un autre de ses effets est que vous voyez la vérité, ce qui n'est pas simplement la comprendre. Dans les anciens temps, lorsque les conventions culturelles et littéraires étaient encore inspirées par les telestai, les enseignants des Ecoles de Mystères, le mot Grec aletheia signifiait à la fois “vérité” et “réalité”. Cela constituait la norme dans certains écrits Gnostiques et Platon l'utilisait dans le même sens. Ce qui est ultimement vrai est la Réalité même. Seule la Vérité est réelle. En contemplant la Lumière Organique, “Vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres”, parce que, dans la luminosité douce et omniprésente, vous percevez la “talité”, le Vide primordial qui est Shunyata, pas le manque mais la plénitude, une plénitude rayonnante en laquelle la vérité de toute potentialité de pensée, d'émotion et de perception atteint une maturité pure et suprême, et elle l'atteint, et elle l'atteint...

“La Maturité est tout” disait Goethe, lui qui était accoutumé à contempler la nature “intensément” afin d'observer ce qui se manifeste au dedans des sens, plutôt que ce que les sens présentent simplement comme un produit extérieur et apparemment achevé. La Lumière Organique est riche de contenu: un puits d'informations vivantes, une source vive d'intelligence infinie et auto-organisée. Les traditions Asiatiques appellent la réalisation qu'elle produit sambija samadhi, “une concentration parfaite avec la semence” qui contraste avec nirbija samadha “une concentration sans semence”. Dans mon ouvrage The Seeker's Handbook (1991), j'ai expliqué que le premier état est la connaissance de rien au travers de la connaissance de tout tandis que le second état est la connaissance de tout au travers de la connaissance de rien. Il est plaisant d'avoir des alternatives.

De tels sujets seraient - seront - des activités de routine pour le clan de Xolotl, pour les techniciens du sacré qui évoluent subrepticement parmi les tribus de fin de cycle. Car ce sont des techniciens. Mais il se peut qu'ils se présentent souvent comme des poètes, des nouvellistes, des danseurs, des musiciens, des herboristes, des thérapeutes, des tailleurs de pierres, des éleveurs ou de simples artisans qui ne dévoilent pas ouvertement leur statut d'adepte. Il flotte un air d'arlequin autour des guides de fin de cycle, à la tête de chien, bien que certains soient sombres, enclins à s'habiller en noir et à porter des ornements en argent et en corail, comme Silvio Manuel. Certains d'entre eux se tiennent modestement à l'écart, arborant un grand sourire. Xolotl a une tête de chien parce que, dans le jargon occulte, cet animal représente la clairaudience, l'audition dans les fréquences canines. Le clan de Xolotl possède diverses facultés occultes mais l'une des plus notoires est la faculté d'entendre, et de transmettre, sous-vocalement.

Le dessin de Perceval, ci-contre, fut réalisé par Jean Delville aux environs de 1885, à l'apogée du Renouveau Occulte en Europe. Delville fut associé avec les mouvements artistiques imprégnés d'ésotérisme, la Rose + Croix et le groupe des “20”. Dans cette image stylisée, il dépeint le secret de la clairaudience à tête de chien: les trompes d'Eustache, des colonnes d'air qui fonctionnent comme des antennes pour gérer les fréquences qui se situent au-delà du spectre d'audition normale. Il montre les colonnes qui s'élancent vers le bas à partir des oreilles de Perceval et il montre autour de la tête, les cornes de la clairvoyance, un autre jeu d'antennes qui sont réceptives à la lumière plutôt qu'au son, et plus particulièrement à la Lumière Organique douce et lunaire.

Delville souhaitait dépeindre Perceval comme le prototype de l'initié capable d'envoyer et de transmettre en clairvoyance et en clairaudience. Il pourrait tout aussi bien avoir représenté un membre de l'équipe de Xolotl. Le courant du serpent dans l'épine dorsale fléchit comme une crosse de fougère en un noeud de feu brûlant à trois fourches dans le soma chakra, un centre psychosomatique situé en-dessous du coeur, qui n'est connu que des siddhas et qui n'est pas mentionné dans la représentation commune des chakras. Delville le représente symboliquement par la lettre Hébraïque Shin “le feu divin”.

Le clan de Xolotl peut apparaître froid, austère, distant et même menaçant. Mais connaître ces sorciers intimement, c'est se connecter avec la candeur (chaleur) secrète qu'ils incarnent et qui se décline en panache sexuel et en délicatesse érotique. Les serpents de sagesse évoluent parmi les tribus de fin de cycle comme - et bien, comme de doux serpents à plumes. Ils ondulent au milieu des catégories et des termes, échappant aux memes et aux codes culturels et les subvertissant, mais leur syntaxe est claire et explicite. Leur muse est le langage même, la prostituée accomplie et l'ultime changeuse de formes.


Thérapie par le Choc

Il existe un parallèle étroit entre Xolotl et Kali. Considérez la façon dont Kali est dépeinte dans son rôle de Tripurasundari, destructrice des trois mondes à la fin du Kali Yuga lorsque la civilisation s'effondre dans le feu et les inondations: nue, parée d'un collier de têtes coupées, buvant du sang et consommant de la charogne, elle danse en extase sur le corps inerte de son consort Shiva (voir l'image ci-contre). C'est une image mythique du choc anesthésique du type de celui qui plane sur l'humanité en processus d'extinction provoquée par des catastrophes naturelles mais aussi par des catastrophes psychologiques, la destruction de la vie ordinaire, l'explosion des paradigmes, la perte de toutes les espérances, l'immolation de la foi et la fin de l'espoir. Nous sommes aujourd'hui sur le point d'être les témoins d'une manifestation collective de ce que Stanislas Grof appelle “des urgences spirituelles”. Dans son livre récent When the Impossible Happens, il présente un inventaire saisissant de telles urgences.

Durant une carrière époustouflante s'étendant sur cinquante années, commençant avec les observations cliniques de milliers de sessions de LSD, dont les siennes, Grof a démontré que les expériences traumatiques, qui sont normalement rejetées comme étant due à des “maladies mentales” ou des “dépressions”, sont en fait des opportunités pour pénétrer dans une réalité non-ordinaire et acquérir une perception paranormale. La fin du cycle de 2012 marque une pandémie de telles opportunités. Elle est le signal d'un monde devenu dément, avec des millions de gens impuissants, rendus fous par le choc de la perte de leurs habitudes de vie et terrifiés quotidiennement par l’amplitude et la sévérité des bouleversements géophysiques.

Imaginez le regard d’horreur abasourdie sur le visage des gens impuissants piégés par des changements géophysiques catastrophiques tels que des tremblements de terre, la montée soudaine du niveau des océans, des ouragans: c’est l’expression de Xolotl, le regard interloqué et perdu dans le vide. La bouche en rouge rappelle le sourire sanguin de Kali. La tête est un crâne, tel le visage d’un shaman qui se transforme magiquement en squelette, et les oreilles élaborées suggèrent les pouvoirs canins hypersoniques. Xolotl a une sorte d’armure, un ventre insectoïde ou de tatou mais il y a deux trous ronds (pour brûler de l’encens) à la place du soma chakra et du plexus solaire: le coeur et les viscères transpercés traumatiquement par le spectacle horrible de la destruction globale. Cependant, ce traumatisme terrible possède un autre visage, comme Grof l’a enseigné depuis tant d’années: les traumatismes physiques et psychologiques présentent un cours de choc pour l’acquisition de facultés paranormales. Lorsque la réalité ordinaire s’effondre devant nos yeux, la réalité non-ordinaire apparaît.


Quetzalcoatl a deux frères. Un est son adversaire, le shaman Tezcatlipoca, le Souverain du Miroir Fumant. L'autre est son jumeau, Xolotl. La statuaire Aztèque dépeint les deux divinités, Quetzalcoatl et Xolotl, dos à dos, jointe en une seule entité tel Janus aux deux visages.

L’urgence spirituelle dramatique à laquelle doit faire face l’humanité, de par la population sans cesse croissante, les désastres naturels, la violence sociale, la démence absolue en escalade jusqu'à 2012, et au-delà, va ouvrir les portes des facultés paranormales et faire éclater les vannes de la réalité non-ordinaire. Le monde que les humains ont fabriqué va s’effondrer dans des convulsions de feu et d'inondations et un monde nouveau va émerger, mais tout d’abord au sein de la perception humaine parce que la vision du Nouveau Monde apparaît avec une extrapolation traumatique de sens tournés vers la réalité non-ordinaire au moment même où nous contemplons la destruction du monde existant.

La fin de cycle de 2012 va amener une destruction physique d’une ampleur inconcevable - ce n’est pas une prophétie mais une déduction de bon sens fondée sur des informations et des événements observables, tels que l’accélération de la fonte de la glace du Groenland (rétroaction dystropique). Cela entraîne une transformation planétaire totale concomitante d’un éveil visionnaire et d’un plongeon dans des états altérés de conscience et de perception paranormale, une orientation nouvelle vers la magie shamanique et l’anomalie évolutive. La mesure de la loi naturelle sera inversée: la survie, plutôt que de dépendre de la conformité de tout un chacun à une réalité consensuelle, dépendra de quelques individus entrant et naviguant dans les royaumes de la réalité non-ordinaire.

Des preuves de cette orientation du normal vers le paranormal peuvent être décelées dans les vestiges de l'activité humaine au cours des extinctions précédentes. Les grottes peintes dans le sud de la France et sur la côte nord de l'Espagne, telles que Lascaux et Altamira, datent de la fin du Paléolithique supérieur et de la déglaciation de l'Europe aux alentours de 9 500 av. EC. Les archéologues estiment que ces peintures très nombreuses remontent à une période qu'ils situent de 22 000 à 9 000 av. EC, ce qui veut dire qu'une grande partie de cette activité artistique (que l'on pense être très étroitement reliée à des états visionnaires shamaniques) fut l'oeuvre de gens très résistants qui vivaient durant la dernière période de glaciation.

Mais en décembre 1994, une découverte remarquable fut faite en Ardèche en France. La grotte Chauvet contient des oeuvres d'art qui non seulement sont de 15 000 années plus vieilles que Lascaux et Altamira, mais qui, de plus, sont esthétiquement et artistiquement beaucoup plus élaborées et achevées. Cette découverte prouve que les peintures rupestres des époques très anciennes étaient, à la fois sur le plan de la technique et de la représentation, beaucoup plus évoluées que l'art qui survécut à partir de de la fin de l'ère Paléolithique. Cette découverte indique également que l'accès à la perception non-ordinaire, dont la relation shamanique avec les animaux de pouvoir dépeints partout dans ces grottes, et l'équilibre des genres suggéré par les symboles érotiques et les effigies de la déesse, déclinèrent à partir d'un pic que l'on peut identifier, dans le temps, comme l'émergence de la crise d'extinction à l'aube de la dernière glaciation. En d'autres mots, les quelques survivants du dernier événement mineur d'extinction furent traumatisés au point d'accéder à des états altérés de perception et de pénétrer dans une réalité non-ordinaire de telle sorte à leur permettre de survivre par des pratiques magiques et shamaniques dont l'évidence est démontrée par cet art rupestre. Ils survécurent, bien sûr, en développant des facultés pratiques mais je suggérerais que ces facultés furent acquises, en grande partie, par des voies magiques. Apprendre des animaux comment vivre, choisir sa nourriture, trouver de l'eau, apprendre de la lune et des étoiles comment organiser formellement leurs activités et transmettre leur expérience générationnelle dans des traditions orales, et ainsi de suite - ne sont pas des facultés que l'on puisse acquérir seulement par l'expérimentation et l'erreur. Elles requièrent, et reflètent, un accompagnement magique.

Se peut-il qu'à long terme la capacité de survie de notre espèce dépende d'expériences supranaturelles? Ce peut être une question pertinente à méditer en cette fin de cycle de 2012.

Malhereusement, les bornes kilomètriques ne pourront être sauvées.

[doutoïd]

le codex (livre en latin) de Nag Hamadi fut trouvé dans des jarres à l'intérieur d'une grotte, par des agriculteurs égyptiens, en 1945.
Ces textes sont aujourd'hui accessibles et révèlent une histoire bien différente de celle qu'on nous a enseignée.

Citation

Codex de Nag Hammadi. III, 5. 9,5 pages. Dialogues. Thème principal: sur la menace Archontique pour le potentiel humain. Très fragmentaire.

Maintenant, après avoir déjà étudié deux textes, le lecteur ne s'attend plus à ce que le sauveur de ce dialogue soit le Jésus familier du Nouveau Testament. C'est déjà une énorme étape dans le processus de compréhension des Codex de Nag Hammadi. L'introduction par Koester et Pagels au Dialogue du Sauveur confirme cette précaution: “les noms Jésus ou Christ ne se trouvent jamais” dans ce texte. “La désignation 'sauveur' est presque complètement restreinte à des passages composés par l'auteur final, alors que les sections de dialogue utilisent le terme 'Seigneur'”.

Bien qu'il soit long et largement fragmentaire, c'est un texte magnifiquement évocateur et très riche en perles de sagesse Gnostique. La langage haché est hautement suggestif:

“Tant que ce qui est en toi est ordonné , c'est... Vos corps sont lumineux. Tant que vos coeurs sont sombres, la luminosité que tu attends.. J'ai... J'irai... Mes paroles.. J'envoie” (126).

Certaines lignes se détachent en offrant des envolées évocatrices telles que: “Quiconque cherche, révèle” (126:10) et “Quiconque reste dans les ténèbres ne sera pas capable de percevoir la lumière” (133:34). Marie Madeleine (Mariam), “la femme comprise intégralement” (139:10) est également présente dans les sections de dialogues. Dans le passage 140, elle demande: “Dis-moi Seigneur, suis-je venue en cet endroit pour gagner ou pour perdre?” Réponse: “Tu mets en clarté l'abondance du révélateur”. La formule conventionnelle “Seigneur” est DZOEIS, qui a recours à la lettre démotique djandja, DZ ou DJ. Il est extrêmement difficile d'être confortables avec de tels termes. OEI est parfois prononcé OY, de telle sorte que ce mot pourrait rimer avec Joyce.

Dans tout le Dialogue du Sauveur, la maître Gnostique clarifie le problème des Archontes, à savoir, le problème du mal. Il y a un échange frappant (138) avec Judas: “Les Archontes au-dessus de nous, mais vont-ils nous gouverner?” demande Judas. La réponse est: “non, c'est toi qui les gouverneras”. Le passage 142 présente une clarification cruciale:

Judas dit “Dis-moi Seigneur, quel est le commencement du chemin?” Il dit “L'amour et la bonté. Car si l'un seul de ces deux existait chez les Archontes, le mal ne serait pas advenu à l'existence”.

Les Archontes ne sont pas dits être mauvais mais leur manque de bonté et d'amour permet au mal d'émerger. C'est une nuance Gnostique fondamentale. Les Archontes (traduits comme “gouverneurs” par Stephen Emmel) sont toujours associés avec l'erreur et non pas avec le mal. La question est maintenant de savoir comment nous passons de l'erreur au mal. Les enseignements Gnostiques semblent valider l'assertion de Socrate selon laquelle personne ne fait le mal intentionnellement. La théorie Gnostique de l'erreur (ce qui est la même chose que la théorie sur les Archontes) assume que les humains sont intrinsèquement bons et aimants. Nous ne possédons pas un potentiel inné pour le mal mais nous avons une tendance pour le mal. En tant que créatures d'innovation, il nous est donné une large latitude pour l'erreur, car c'est en faisant et en corrigeant nos erreurs que nous pouvons apprendre, ou si vous préférez, évoluer. Notre potentiel pour l'apprentissage procède de la mesure d'intelligence, le noos, que nous a conférée le Plérome et nous nous engageons dans des processus d'apprentissage à un degré qui n'est pas atteint par les autres espèces, en raison de notre statut de singularité (Autogène, explicité plus longuement dans les textes cosmologiques). Mais lorsque les êtres humains permettent que leurs erreurs ne soient pas détectées, elles tendent à produire des comportements inconscients et déviants qui peuvent dégénérer en MAL, qui oeuvre contre la faculté de VIVRE.

Comment les Archontes entrent-ils dans le tableau? Ils ne nous poussent pas à commettre des erreurs mais ils confèrent une intensité non-humaine à la force des erreurs non corrigées ce qui résulte en leur développement au-delà de leur possibilité de correction. Comme je l'ai dit par ailleurs, la théorie Gnostique de l'erreur est une des réalisations suprêmes de l'expérience humaine. Elle affirme que le potentiel humain est intrinsèquement bon mais que nous pouvons sombrer dans l'erreur, non pas intentionnellement, mais en partie en raison de notre incapacité à nous corriger, et en partie en raison de la force d'insinuation d'une autre espèce.

“Et pour quelqu'un qui ne connaît pas le fondement des choses, la nature réelle de ces choses restera cachée. Quelqu'un qui ne connaît pas la racine du mal n'y est pas étranger” (134:15). Curieusement, la racine du mal dans la nature humaine n'est pas entièrement humaine. Quiconque ne comprend pas que, même si l'erreur est complètement humaine, la réalisation du mal est une collusion aveugle avec des êtres non-humains, sera le complice dans cette réalisation du mal. Pour ainsi dire, complice des Archontes.

Si cette théorie est véridique, elle présente une vision occulte unique qui véhicule un avertissement extraordinaire: nous ne pouvons pas expliquer comment les humains dévient et agissent à l'encontre de la vie, même au détriment de leur propre survie, si l'explication se restreint à l'humanité seule.

Le potentiel humain est à l'image d'un jeu de cartes dont certaines sont dans la manche du Tricheur.

Il se peut que la voie au-delà de notre isolement apparent dans le cosmos dépende du solutionnement de l'énigme Archontes-Arnaqueurs - à l'image d'un jeu informatique dans lequel il faille vaincre un démon adversaire avant d'avoir accès au niveau suivant du jeu.


John Lash

[sicnarfa]

doutoïd, le 15 octobre 2009 à 19:36, dit :

la scène est posée!

Melchisédech, l'archonte suprême rêgnerait sur les croyants des trois religions révélés et leur dicterait de soumettre la nature, les animaux, les hommes et surtout leurs plus grandes ennemies ....les femmes.

Pourquoi les femmes? ou plus précisément la féminité?
Une question qui mérite toute notre attention.
Nous savons une chose, les croyants aux pouvoirs sont des hommes, le messie fut un homme, la hiérarchie croyante qu'elle soit de l'une ou l'autre religion est dirigée par des hommes.

la féminité est évacuée, niée, cachée, abolie, soumise, affublée de tous les maux, de toutes les luxures et même du premier pêché.
C'est dire !!... à quelle point quelque chose se cache derrière cet ostracisme!!

Je ne lis pas çà , dans l'évangile de Thomas , bien au contraire , les femmes y jouent un rôle central .

[doutoïd]

Bien sûr, puisque l'évangile de thomas est un texte gnostique issu du codex de Nag Hammadi!

la gnose d'inspiration chrétienne fut déclarée hérétique par les pères de l'église.

Il s'agit ici de dénoncer les dérives de l'église chrétienne telle qu'elle fut et telle qu'elle est devenue.

[sicnarfa]

doutoïd, le 17 octobre 2009 à 21:37, dit :

Bien sûr, puisque l'évangile de thomas est un texte gnostique issu du codex de Nag Hammadi!

la gnose d'inspiration chrétienne fut déclarée hérétique par les pères de l'église.

Il s'agit ici de dénoncer les dérives de l'église chrétienne telle qu'elle fut et telle qu'elle est devenue.

Evidemment , mais même si le message est plus clair dans l'évangile de Thomas , on trouve trace de cela (la reconnaissance des femmes et de la féminité) dans les évangiles canoniques ....et donc si ces évangiles ont été agréés par les pères de l'église c'est qu'ils n'en rejetaient pas le contenu .
Ou alors ils étaient cons , ce qui est très possible aussi (surtout Pierre).
C'est surtout Pierre le misogyne de la bande , mais c'est aussi en s'adressant à lui que Jésus dit (Arrière Satan!)...ce qui le discrédite .
Il est d'ailleurs condamné au moins quatre fois par Jésus dans les évangiles Canoniques .
Lorsque Jésus lui dit "Arrière Satan"
Lorsqu'il demande à Jésus de retrancher les femmes de la communauté .
Lors de l'arrestation .
Et peu après l'arrestation .

Pourquoi ont ils laissés tout cela dans le texte ?

Tu me diras que ce n'est pas vraiment un problème , 99 % des chrétiens ne connaissent pas les évangiles , et il n'y en a surement pas 1/1000 qui les a lu en entier .

[pop-corn]

salutations a tous

doutoid
il y a beaucoup a rehausser, je trouve que les textes que du poste sont trop long et nous passons beaucoup de petit détail important qui permette des développement

j'avais pu lire plus haut que les shamanes ne dominaient pas le "serpent"

et puis cet extrait

Citation

“Tant que ce qui est en toi est ordonné , c'est... Vos corps sont lumineux. Tant que vos coeurs sont sombres, la luminosité que tu attends.. J'ai... J'irai... Mes paroles.. J'envoie” (126).

et en pose un autre de deux compagnons soufis de voyage évidemment nous parlons d'avec nos avatars (langage)

Citation

Un Ultime par ce qu'il n'est pas

Citation

salam,

parmi les prophètes d'ALLAH, Celui qui craignait le plus DIEU était MoHammed saws, il disait:
"je suis le plus connaisant de DIEU et CELUI qui le craint le plus parmi vous"
cette Crainte révérentielle de la Seigneurie et le Majesté est le contre poid de l'Ego pharaonique que DIEU a insufflé dans notre Ame "déchue", elle doit nous accompagner dans notre Voie jusqu'à notre mort car il existe dans Sa Seigneurie, une vérité redoutable qui fait et défait selon sa volonté.

la .... , certes est la voie de la Majesté mais sa Divinité originelle a décrété sa Servitude originelle et Celui ou Celle qui prétend avoir une Garantie d'Allah sans manifester sa Servitude tel que Notre Seigneur de la voie la faisait, qu'il l'a conserve (cette garantie) pour le jour de sa mort et sa rencontre avec DIEU.

Notre voie est la Majesté plus l'Amour moins l'EGO

Citation

C'est un vrai mourid,il est dans le vrais.
Avant de voir la lumiere dont il t'a parlé,il etait dans son EGO(tenebre)
Il a vu la lumiere il a était éblouit.....
Pourquoi revenir encore dans son EGO ?
En verité notre mourid cherche encore plus des lumieres et il n'est peut montée sans descendre.
Avant de bien sauté il faut reculé.
LUI la realité n'est peut etre vraiment apprécier que lorsqu'on s'éloigne de LUI.(et ceci peut répondre aux questionnements de Menon sur le pourquoi de cette séparation)
Seul les hommes qui vivent dans le tenebre connaissent la valeur de la lumière lorsqu'ils les voient pour la première fois ou pour une seconde fois,car ils seront éblouie et remplit d'extase par ce qu'ils voit.
Et LUI provoque parfois des situations terrible qui t'éloigne de LUI.Et si tu reviens vers LUI par la(TAWBA)tu sauras vraiment l'apprecier.
Voila le mystere de Dhoul Noun(jonas),qui a refusé son ordre parcequ'il etait fatigué et à fuit sa face.
CELUI-CI le jetta dans le ténèbre la plus noire.....Et Jonas finit par prendre conscience de son éloignement.
Il n'est pas facile d'évoluer dans un univers obscure et reduit.Bien qu'on vit,mais cela n'est pas la vie:
LAILAHA ILA ANTA SOUB'HANAKA INI KOUNTOU MINA ZUALIMINA.
Et son seigneur le glorifie encore de nouveau en le ramenant vers sa lumière sur la rive.Car IL est celui qui ressuscite.
Est ce que la lumiere que Yunus voit est une autre lumiere ?Certainement pas.C'est la même lumiere qu'il avait laissé tombé lors de la separation,parceque LUI ne change pas.
Mais il y a une difference cette fois-ci parceque Yunus voit la lumiere differement(plus brillant)étant donné qu'il a connut l'experience du TENEBRE(la separation)il sait d'ou il vient.
Ne nous a-t-il pas dit:
IL GUIDE QUI IL VEUT,IL EGARE QUI IL VEUT(coran) ?
Soit loué Alla toi qui egare pour guidé et qui guide pour égaré.
Dans l'illussion beaucoup pense que le pouvoir de l'égarement est un pouvoir demoniaque.
Et pourtant seul les Yunus et tous ceux qui sont passé dans le NOUN savent.
Ô Allah ! ramene lui encore dans la lumiere sur l'autre rive.

[doutoïd]

sicnarfa, le 17 octobre 2009 à 22:43, dit :

Evidemment , mais même si le message est plus clair dans l'évangile de Thomas , on trouve trace de cela (la reconnaissance des femmes et de la féminité) dans les évangiles canoniques ....et donc si ces évangiles ont été agréés par les pères de l'église c'est qu'ils n'en rejetaient pas le contenu .
Ou alors ils étaient cons , ce qui est très possible aussi (surtout Pierre).
C'est surtout Pierre le misogyne de la bande , mais c'est aussi en s'adressant à lui que Jésus dit (Arrière Satan!)...ce qui le discrédite .
Il est d'ailleurs condamné au moins quatre fois par Jésus dans les évangiles Canoniques .
Lorsque Jésus lui dit "Arrière Satan"
Lorsqu'il demande à Jésus de retrancher les femmes de la communauté .
Lors de l'arrestation .
Et peu après l'arrestation .

Pourquoi ont ils laissés tout cela dans le texte ?

Tu me diras que ce n'est pas vraiment un problème , 99 % des chrétiens ne connaissent pas les évangiles , et il n'y en a surement pas 1/1000 qui les a lu en entier .

Les écrits sont ce qu'ils sont. c'est l'interprétation qui est problématique.
Marie-madeleine est quand même prise pour une prostituée et sa vie a été effacée de l'histoire du christianisme.
Il y a d'autres exemples.

Citation

La femme pose un problème à l’Eglise. On ne sait que faire de cette pécheresse potentielle, de cet être dont la sensualité (parfum et chevelure de Marie-Madeleine) est un piège pour l’homme. Pour empêcher la femme de nuire, il faut qu’elle soit une épouse soumise à son mari ou au Christ, pleurante et prosternée comme Marie-Madeleine (le thème des larmes est très insistant). L’image de Madeleine pénitente est également montrée en exemple aux hommes et devient de plus en plus forte à mesure que l’Eglise veut se servir de la pénitence comme d’un instrument de domination, en la brandissant comme seule possibilité du rachat du péché.

Citation

doutoid
il y a beaucoup a rehausser, je trouve que les textes que du poste sont trop long et nous passons beaucoup de petit détail important qui permette des développement

Oui, pop corn, il y a beaucoup de matières à analyse et réflexion, j'hésite toujours lorsqu'il faut couper un texte. j'ai tendance à en prendre le plus possible.
ça fait de la lecture!!

Concernant le soufisme, il s'agit évidemment d'une gnose, c'est à dire, la recherche intérieur, mystique de dieu. Il y a évidemment des similitudes avec les gnostiques de l'école des mystères du codex de nag Hammadi.

A partir du moment ou il y a un travail sur soi, une quête intérieur, nous sommes en présences de gnostiques. les religions officielles ne demandent pas à leurs fidèles un travail intérieur mais une soumissions à des lois, des prières, des comportements stéréotypés et la soumission en un dieu extérieur à eux-même et tout puissant.

Citation

et donc pour avoir des echanges au dela des personnalitées ..
des echanges de conscience fusionnée..des communions d'Ame a Ame.....communion energetique...
voir des echange d'Esprit a Esprit...
il faut avoir aqueri plus d'une qualitéé d'ame...
et voler en conscience dans le detachement au dessus des mots et de ce monde...
pour avoir des echanges sur d'autres plans...

@ exos:

Les gnostiques diaient, je cite : "nous sommes au monde mais, pas de ce monde", il vivaient parmi les hommes mais leur âme évoluait au-delà de la vie matérielle.
Ils évoluaient dans, au moins, une dimension supplémentaire. Une dimension qui les nourrissaient bien au-delà de toutes les nourritures terrestres.
Mais cela n'a pas de sens pour celui qui n'a pas gouté ce nectar.

Ce message a été modifié par doutoïd - 18 octobre 2009 à 12:42.

[doutoïd]

Citation

Jésus et Madeleine dans le Monde Païen


L'importance exceptionnelle de Marie Madeleine pour les Gnostiques non-Chrétiens provint de son identification avec la Sophia déchue, la prostituée sacrée, la Putain de Sagesse. "Le disciple que Jésus aimait" n'était probablement pas Jean Le Divin, auteur de l'Evangile de Jean et de l'Apocalypse, mais une femme diversement appelée Marie, Mariam, Myriam. Elle n'est pas l'incarnation de l'Eon Sophia mais elle un reflet humain assez fidèle de la divinité. En termes Gnostiques, elle est la personnification d'une instructrice accomplie des Ecoles de Mystères, une initiée qui connaissait les secrets du cosmos et de la psyché aussi profondément que tout homme.

La contrepartie mâle de Madeleine, Jésus, n'est pas non plus l'incarnation humaine de l'Eon Christos. Dans la théologie Gnostique, il n'existe pas de telle incarnation. Jésus était, tout comme Madeleine, un phoster ou personne illuminée, pleinement humaine et pleinement mortelle. Ensemble, ces deux personnages auraient constitué un couple non marié sans enfants, car les gardiens Gnostiques des Mystères - qui se nommaient eux-même des telestai, ceux qui sont tendus vers un but - rejetaient la procréation comme un esclavage à des obligations sociales fondées sur des impulsions biologiques inconscientes. Ils auraient accordé plus de valeur à la consécration partagée de leur travail dans les Mystères qu'à l'institution mondaine du mariage. C'est du moins ainsi que l'on pourrait imaginer ce couple si l'on devait reconstruire un scénario fondé sur des éléments non-Chrétiens des Codex de Nag Hammadi.

Qu'on soit femme ou homme, nous avons tous un potentiel divin, sans distinction.

Selon les gnostiques et notamment les gnostiques de l'école des mystères, Marie madeleine est l'alter-égo féminin de Jésus. Un couple puissant d'enseignants, de bodhisattvas, de shamans ou de druides, selon la langue, la tradition, la culture, la géographie de ceux qui les qualifient.

Ce message a été modifié par doutoïd - 18 octobre 2009 à 14:32.

[doutoïd]

Citation

Le cosmos est guéri au travers de ce qui a été le plus profondément blessé, la sexualité humaine.

L'Eon Sophia, agissant en l'absence d'un consort, plongea du Plérome, mais c'est aussi Sophia, maintenant “enracinée” en Terre, qui reconnecte l'humanité à la Source cosmique. La forme de connexion la plus directe et la plus dynamique fut réalisée dans le flux extatique de la Kundalini durant l'orgia sacrée. Ces rites étaient pratiqués pour protéger le cercle d'adeptes des clowneries officieuses des Archontes. La Haute Immunité Archontique est peut-être ce dont avons besoin de nos jours, alors que nous sommes confrontés aux ravages de l'HIV sur la planète, pour ne pas mentionner les moeurs sexuelles qui tombent en ruines. Avec une naïveté inhabituelle, Tobias Churton affirme que les Gnostiques pensaient que “la relation sexuelle est bonne pour votre développement spirituel”. (The Gnostics, page 59).

“Car c'est par un baiser que les coeurs parfaits, les adeptes, conçoivent et donnent naissance. C'est pour cette raison que nous nous embrassons les uns les autres. Nous recevons une conception de notre humanité de la grâce que nous trouvons en chacun de nous...

“L'amour spirituel est tout vin et parfums”. (Evangile de Philippe).

Dans la version Gnostique de la Chute du Paradis, il n'existe pas de péché de la part de nos parents ancestraux. Ce n'est pas l'humanité qui chute, c'est Sophia, la déesse de la Sagesse. Le Serpent dans l'Eden est la Kundalini, un allié sublime pour l'humanité, et pas un tentateur. Dans certains textes Gnostiques, le pouvoir du serpent est appelé “l'instructeur”. Eve, la représentative ancestrale de l'espèce humaine, acquiert du serpent allié la connaissance secrète pour les Mystères.

“C'était le Serpent, qui en tentant Eve, a conféré la Gnose à nos parents”.

On peut se représenter aisément le retournement dogmatique opéré par les pères de l'église qui vont diaboliser la sexualité et rendre la femme responsable de la chute de l'homme.

En éveillant le serpent lové en bas de la colonne vertébrale, nous activons l'énergie de la terre (gaïa/sophia) et nous communions ainsi avec la biosphère et accédons à la connaissance qui permet de vivre en harmonie avec notre environnement.

Vouloir prendre le pouvoir sur la nature, en la contraignant par des lois anti-naturelles conduit inévitablement l'humanité à sa perte.

La séparation autoritaire de l'homme et de sa nature, imposée par les religions "Abrahamiques" ont dangereusement blessée l'humanité en tentant de l'uniformiser, de l'aseptiser, de domestiquer sa nature et la nature par l'autorité violente et dictatoriale.

[Regbar]

doutoïd, le 17 octobre 2009 à 01:14, dit :

Bien souvent, lorsqu'on est victime et qu'on veut être accepter dans la société, on se conforme aux règles établies sans les discuter.

Les femmes ont une sexualité et on doit les laisser libres de l'exprimer comme elles la ressentent où la vivent.
On verrait que la sexualité féminine ne correspond pas forcément à l'idée que les hommes s'en font ou, à l'idée qu'on a dictée aux hommes d'avoir.

Mais où ai-je dit le contraire ? Les femmes doivent laisser s'exprimer leur sexualité : ne souhaitons pas qu'elles soient plus nombreuses féministes. Je dis simplement que la femme est beaucoup plus assujettie au sexuel, c'est-à-dire à ce champ qui maintient le vivant dans l'inconscience – et qui dépasse donc les seuls humains puisqu'ils s'appliquent à tous (animaux, etc.). Je crois que lorsque Gurdjieff disait que la Kundalini, contrairement à ce qui est admis, est une force malfaisante, il parlait précisément de ça.

Un maître que j'ai connu aujourd'hui décédé me disait que le travail sur soi devant se faire d'abord à l’échelle humaine – ce qui soit dit en passant, est ignorée de la grande majorité des participants de ce forum – il doit donc se fixer d'abord sur les croyances, les fausses valeurs, et, pour ce qui nous intéresse, les interdits culturels sexuels, dont il faut se libérer par une sexualité épanouie, sans en rougir. Car la civilisation, par ses interdits, fait que dès l'enfance on souffre d’une mise en condition négative.

Évidemment qu'ensuite à un certain stade, et que l'on retrouve sans surprise dans la plupart des traditions, la sexualité doit être maîtrisée par sa non occupation de ses plaisirs sexuels. Mais cela par un choix conscient, pas par des interdits (il ne faut pas confondre les deux "niveaux"). On peut alors disposer d'énergie plus propre, utile et puissante pour effectuer de lourdes taches, du genre maîtrise de soi ou mise en conscience d'éléments précédemment remontés de son inconscient. Mais l'émanation sexuelle étant tellement envahissante chez la femme, je soulignais leur difficulté en conséquence.

Un guide que je fréquente m'a plusieurs fois souligné les vertus de l'abstinence, que je suis personnellement amené à vivre – même si je ne dédaignerais pas de temps en temps un petit gouloum gouloum. Mais on fait avec ce qu'on a, n'est-ce pas ?

Angel Of Death, le 17 octobre 2009 à 02:56, dit :

Ah, à toi aussi on a essayé de faire gober que les hommes pensaient plus au sexe que les femmes ?

Comme à tous je crois, on m'a appris à être dans le rang

Angel Of Death, le 17 octobre 2009 à 02:56, dit :

Il y a bien sûr une minorité de femmes qui fonctionnent sur notre modèle solaire, tandis qu'il y a aussi une part non négligeable d'hommes qui fonctionnent sur un modèle lunaire.

Pas seulement les femmes, mais aussi beaucoup d'hommes donnent l'impression, quand on discute avec eux, qu'ils n'ont pas d'âme. Les traditions ésotériques parlent de deux races humaines, généralement sous les appellations d'homme adamique et pré-adamique (Cf: Mouravieff, Guénon, Evola, Borella, etc etc). L'une ayant une âme, et l'autre non.

Pourrais-tu développer sur les femmes qui fonctionnent sur le modèle solaire, et les hommes, sur le modèle lunaire ? Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire là. Est-ce que tu fais référence à des qualités innées ? D'où viendrait ce type de femmes et d'hommes, peux-tu le repérer dans la vie de tous les jours par des caractéristiques spécifiques de compréhension, et de non-compréhension lorsque tu parles avec eux ?

Angel Of Death, le 17 octobre 2009 à 02:56, dit :

Tous les mecs se reconnaissent dans ce que tu dis. Généralement, les gens pensent que la culture joue un grand rôle (au même titre que le pognon), alors qu'il suffit de connaître deux ou trois plaisanteries, jouer sur les émotions et les caresses, ce que n'importe quel crétin semi-simiesque qui débarque de son trou paumé peut faire. D'ailleurs, c'est ce qui arrive, bien souvent l'illettré sachant à peine s'exprimer, a plus de succès avec la fille de tes rêves (pas forcément bête), que le fils de bonne famille qui a une tête bien faite et bien pleine.

Tout dépend de ce que tu appelles "être conscient". Si tu veux avoir une discussion comme on peut en avoir ici, avec une femme, alors non, tu ne rencontreras jamais une femme "consciente". Je généralise, il existe de telles femmes, mais très rares. Je peux t'en présenter si tu veux.

Mais je n'en vois pas l'utilité. Quand tu éprouves le besoin de discuter, tu vas trouver un pote, personne ne te force à avoir un tel rapport avec une femme, et surtout pas elle.

Pour le moment je n'ai pas spécialement envie que tu m'en présentes, mais si ça change je te ferai signe

Je suis bien d'accord que mon seul intérêt encore à aller voir des filles, est d'ordre psychologique. Je veux dire, le fait qu’une relation avec une fille me montre autrement que comme je peux me forcer à me voir en raison de mes blocages familiaux, dès qu’une expérience me montre autre chose que mon climat psychologique habituel, je lâche ce dernier immédiatement, et tout change en un déclic. Ça m'est arrivé récemment en me sentant bien avec une fille.

Mais comme ce n'est pas grand chose, je sens des fois que je suis à deux doigts de lâcher le climat psychologique (blocages) dans lequel je vis. Les filles ne vont probablement ne pas m'être utiles très longtemps. Tout ce que je devrais faire avec elles ensuite, c'est de ne pas les faire souffrir comme avec des gosses, d'avoir une responsabilité un peu vis-à-vis des autres, de ne pas les emmerder.

Je dis ça parce que je me vois déjà venir pendant les moments où je me sens bien, que je devrai plus tard faire gaffe à garder une place pour l'humilité et le doute, parce que je me sens parfois tenté d’en profiter largement pour en jouir, dominer les gens voire leur foutre sur la gueule. J'ai l'impression que la tentation sera grande au départ si je ne me méfie pas de moi. Tu as connu ça, toi ?

Ce message a été modifié par Regbar - 18 octobre 2009 à 22:40.

[Angel Of Death]

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Je crois que lorsque Gurdjieff disait que la Kundalini, contrairement à ce qui est admis, est une force malfaisante, il parlait précisément de ça.

La Kundalini est une force positive, si tu arrives à la maîtriser, négative, si tu te fais maîtriser.

Globalement, on pourrait même dire que le sexe est dangereux, pour ceux qui n'ont pas atteint un niveau de conscience assez élevé, sans quoi ils se perdent.

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Un maître que j'ai connu aujourd'hui décédé me disait que le travail sur soi devant se faire d'abord à l’échelle humaine – ce qui soit dit en passant, est ignorée de la grande majorité des participants de ce forum

Parce que tu te trouves sur un forum d'essence lunaire, collectiviste, où règne l'égrégore de la Déesse Mère, dont le but est l'union des uns et des autres sous le signe de la Terre.

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Évidemment qu'ensuite à un certain stade, et que l'on retrouve sans surprise dans la plupart des traditions, la sexualité doit être maîtrisée par sa non occupation de ses plaisirs sexuels. Mais cela par un choix conscient, pas par des interdits (il ne faut pas confondre les deux "niveaux"). On peut alors disposer d'énergie plus propre, utile et puissante pour effectuer de lourdes taches, du genre maîtrise de soi ou mise en conscience d'éléments précédemment remontés de son inconscient. Mais l'émanation sexuelle étant tellement envahissante chez la femme, je soulignais leur difficulté en conséquence.

Ce n'est pas "envahissant", c'est simplement son rôle.

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Un guide que je fréquente m'a plusieurs fois souligné les vertus de l'abstinence

Je pense que son discours aurait été très différent, s'il voyait en toi quelqu'un qui a déjà appris à préserver son énergie.

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Pourrais-tu développer sur les femmes qui fonctionnent sur le modèle solaire, et les hommes, sur le modèle lunaire ?

Gurdjieff aurait dû aborder le thème plus clairement. Mouravieff a été plus direct si mes souvenirs sont exacts.

Si je dois te le résumer en quelques lignes, la création entière fonctionne sur l'énergie sexuelle, cette énergie qui te sert à toi, pour progresser spirituellement, ou à Elle/Hell*, pour créer, manifester, perpétuer le Monde, l'Illusion, la Matière.

*Tertullien : « La femme est la porte de l'enfer ! » (L'enfer est bien sûr la Terre, le monde manifesté, l'illusion, la matière/mater.)

Dans la progression sur la Voie, la balle est dans le camp de l'homme, toujours. Une femme ne peut pas progresser sans l'aide d'un homme. Une femme déjà très consciente, sans l'aide d'un homme, a souvent beaucoup de problèmes psychologiques, simplement elle n'est pas faite pour cheminer seule sur la Voie. C'est ce dont il est question dans la "cinquième voie" de Mouravieff, celle du "Chevalier et de la Dame de ses pensées".

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire là. Est-ce que tu fais référence à des qualités innées ? D'où viendrait ce type de femmes et d'hommes, peux-tu le repérer dans la vie de tous les jours par des caractéristiques spécifiques de compréhension, et de non-compréhension lorsque tu parles avec eux ?

Tout est inné, au moins en terme de potentialité. Pour distinguer les individus d'essence solaire de la masse lunaire (pléonasme), je m'y prends toujours de la même manière : via la provocation. Généralement, un individu d'essence solaire, va toujours au-delà des "règles" pour discuter avec toi, et ne s'arrête pas à des blocages d'ordre "éthique" ou émotionnel.

Ce type d'individus part toujours de soi-même, aussi il semble plus libre de nature (libre des règles arbitraires car extérieures), comme plus "éveillé".

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Pour le moment je n'ai pas spécialement envie que tu m'en présentes, mais si ça change je te ferai signe

Oh tu sais, c'est comme le poisson (ou les places de parking), si tu traines trop... il te reste du pas frais, ou les places pour handicapés...

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Je suis bien d'accord que mon seul intérêt encore à aller voir des filles, est d'ordre psychologique.

Mais le sexe est en soi avant tout psychologique, surtout chez les femmes. Sur le plan métaphysique, la femme n'existe pas, l'homme non plus, il existe le masculin, et le féminin, en quête de dépassement de la dualité, et ce, via le sexe, dont le sexe biologique n'est qu'une transposition.

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Je veux dire, le fait qu’une relation avec une fille me montre autrement que comme je peux me forcer à me voir en raison de mes blocages familiaux, dès qu’une expérience me montre autre chose que mon climat psychologique habituel, je lâche ce dernier immédiatement, et tout change en un déclic. Ça m'est arrivé récemment en me sentant bien avec une fille.

Tu es donc le genre à évoluer par saut, tu es alors d'essence guerrière, au sens traditionnel. As-tu déjà lu du Castaneda ?

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Mais comme ce n'est pas grand chose, je sens des fois que je suis à deux doigts de lâcher le climat psychologique (blocages) dans lequel je vis. Les filles ne vont probablement ne pas m'être utiles très longtemps. Tout ce que je devrais faire avec elles ensuite, c'est de ne pas les faire souffrir comme avec des gosses, d'avoir une responsabilité un peu vis-à-vis des autres, de ne pas les emmerder.

Tu dois penser à toi-même en priorité. N'oublie jamais que la Matrice se sert des femmes (entre autre) pour te pomper ton énergie et te freiner sur la Voie, si tu perds le contrôle de la situation.

Regbar, le 18 octobre 2009 à 22:38, dit :

Je dis ça parce que je me vois déjà venir pendant les moments où je me sens bien, que je devrai plus tard faire gaffe à garder une place pour l'humilité et le doute, parce que je me sens parfois tenté d’en profiter largement pour en jouir, dominer les gens voire leur foutre sur la gueule. J'ai l'impression que la tentation sera grande au départ si je ne me méfie pas de moi. Tu as connu ça, toi ?

Je pars du principe que je ne dois jamais refuser une expérience, c'est le seul moyen de me connaître. L'humilité, c'est un mot. Le doute, c'est un mot. Ils ne peuvent représenter le réel, que si je les ressens, comme par exemple dans le remord.
J'estime que faire beaucoup d'erreurs est positif, le tout, c'est de ne pas refaire deux fois la même.

[sicnarfa]

doutoïd, le 18 octobre 2009 à 12:19, dit :

Les écrits sont ce qu'ils sont. c'est l'interprétation qui est problématique.
Marie-madeleine est quand même prise pour une prostituée et sa vie a été effacée de l'histoire du christianisme.
Il y a d'autres exemples.

Le problème c'est pour celui que çà dérange , moi çà ne me dérange pas que Marie Madeleine ai été une prostitué...il y a des formes de prostitution bien plus dommageable pour l'Etre que celle de son corps .
Pour moi le Christianisme c'est la référence direct aux évangiles , et la référence à la référence aux évangiles çà n'est déjà plus du Christianisme ....le catholicisme n'est déjà plus du Christianisme .
Les évangiles ne peuvent pas s'intégrer dans le catholicisme .
Je cite de mémoire :
<< Ne te fais pas appeler Père car il n'est de Père que Dieu seul....>>
<< Ne sais tu pas que tu es le Temple de Dieu....>>...le sacré est en toi , pas dans les églises , les temples et les cathédrales
<< Il est plus difficile à un riche d'entrer au Paradis , qu'a un chameau....>>
A propos des Drs de la loi :<< Vous êtes comment les chiens dans la mangeoire , vous ne mangez pas et vous....>>
Sur la famille : << Qui sont mes frères , mes soeurs , ma mère ? Ce sont ceux qui écoutent la parole....>>
<< Le shabbat (la loi) est faite pour l'homme et non l'homme pour shabbat....>>

Les évangiles sont bien dans la bible catholique , mais ils ne sont pas spécialement pervertis , les catholiques n'y font tout simplement pratiquement pas référence .
Pas besoin d'avoir lu les évangiles Gnostique pour s'en apercevoir .
J'ai lu la Bible pour la première fois en 1964 (j'avais 14 ans) et n'avait aucune culture religieuse . Quand j'ai entamé la lecture des évangiles , j'ai tout de suite compris que celà , non seulement ne s'intégrait pas dans le catholicisme , mais le reniait totalement .
J'ai lu les évangiles apocryphes beaucoup plus tard , et sur le fond çà ne m'a juste permis que d'y voir un peu plus clair .

Le message des évangiles est surtout un message de Simplicité...perso je trouve certains posts un peu confus .
C'est quelque chose qui émane du Coeur et qui ne peut être bien assimilé que par le Coeur .... dans les greniers de l'étage supérieur , y'a beaucoup de vieilleries , de poussière ...et souvent y'a pas la lumière .

.

[doutoïd]

@ sicnarfa:

Je ne connais pas la bible pour pouvoir juger si les évangiles sont pervertis ou pas. Je peux juste dire que le Jesus dont il est question, ne semble pas correspondre au Jesus historique.

Un être extraordinaire, marchant sur l'eau, né d'une vierge, multipliant les pains et ressuscitant les morts, ne peut pas être un être réel mais, un être mythique.
La notion de sacrifice pour sauver l'humanité, mourir sur la croix , semble irréel.

La notion de rédemption, le rachat de l'humanité par la mort du christ implique un péché originel qui n'est pas du tout évident.

Pourquoi l'humanité aurait-elle péché et par rapport à quoi et à qui? les raisons semblent obscures.

Qu'il y ait quelques phrases ayant un sens profond et vrai, n'enlève rien à la manipulation et falsification des fondements mêmes sur lesquels repose le christianisme.

Citation

Des Animaux Rationnels

L'essence de la Métahistoire appliquée est comme suit: un examen minutieux de l'époque et de la localisation d'origine des croyances, leur mode d'opération maintenant et dans le passé, et le type de comportements qu'ils produisent maintenant et qu'ils ont produits de par le passé.

Nous, les êtres humains, sommes des animaux rationnels même si nous n'avons pas recours à nos facultés de raisonnement autant que nous le devrions ou même si nous ne développons pas la pleine potentialité de ces facultés. Quelque soit le niveau de non-rationalité d'une croyance - par exemple la croyance stipulant que la Terre est plate - en raison de nos facultés rationnelles innées, elle sera toujours accompagnée d'une quelconque argumentation rationnelle, une logique qui sous-tend la croyance. Toutes les croyances inscrites dans l'Ancien et le Nouveau Testaments peuvent être résumées en une douzaine de pages mais des millions et des millions de pages ont été rédigées afin de tenter d'étayer et de légitimer ces propositions irrationnelles.

Cela peut sembler étrange d'intégrer une croyance irrationnelle à un cadre rationnel, mais cela ne l'est pas tant. L'impulsion se répète maintes et maintes fois mais non pas parce que nous avons besoin de transformer quelque chose d'irrationnel en quelque chose de rationnel. Non point, l'irrationnel reste ce qu'il est et sa puissance consiste dans le fait qu'il est irrationnel. "Je le crois parce que c'est absurde". Cependant, l'envoûtement de la croyance irrationnelle, pour forte qu'elle soit, ne prend jamais complètement possession du mental humain. Comme le potentiel de sagesse innée de l'humanité est à l'oeuvre au travers de nos facultés de raisonnement, nous insérons nos croyances dans des structures rationnelles. La faculté de raisonnement n'est pas supprimée par les croyances mais enrôlée pour les conforter, pour justifier leurs contradictions, pour expliciter leurs inconséquences, et pour s'excuser de ce qui arrive lorsque les croyances s'avèrent non véridiques à l'épreuve de l'expérience.

La charge destructive de n'importe quelle croyance réside dans son contenu irrationnel, mais grand merci, le fusible est atteint par des éléments rationnels. Il est épuisant et inutile d'insister sur le fait que toute croyance peut être vraie ou fausse. Dans la Métahistoire appliquée, les erreurs qui sont intrinsèques à la logique accompagnant la croyance sont sujettes à un examen minutieux. C'est en discernant les notions fallacieuses qui fondent la croyance que nous devenons capables de nous y opposer. Pour le moins, le processus de désamorçage nous donne quelque respiration vis à vis de l'envoûtement puissant de la croyance.

La Métacritique ne réfute pas les croyances tête baissée mais elle fait usage de la raison afin de déterminer ce qui ultimement pourrait valoir la peine d'être cru. Ainsi, la raison peut nous montrer ce qu'il faut croire et non pas simplement justifier, par de fausses notions, ce que nous croyons déjà.
Jhon Lash

Ce message a été modifié par doutoïd - 19 octobre 2009 à 21:27.

[sicnarfa]

doutoïd, le 19 octobre 2009 à 21:18, dit :

@ sicnarfa:

Je ne connais pas la bible pour pouvoir juger si les évangiles sont pervertis ou pas. Je peux juste dire que le Jesus dont il est question, ne semble pas correspondre au Jesus historique.

Un être extraordinaire, marchant sur l'eau, né d'une vierge, multipliant les pains et ressuscitant les morts, ne peut pas être un être réel mais, un être mythique.
La notion de sacrifice pour sauver l'humanité, mourir sur la croix , semble irréel.

La notion de rédemption, le rachat de l'humanité par la mort du christ implique un péché originel qui n'est pas du tout évident.

Pourquoi l'humanité aurait-elle péché et par rapport à quoi et à qui? les raisons semblent obscures.

Qu'il y ait quelques phrases ayant un sens profond et vrai, n'enlève rien à la manipulation et falsification des fondements mêmes sur lesquels repose le christianisme.

Doutoïd , beaucoup des "choses " que tu cites ne sont pas dans les évangiles . Et un certain nombre de ces "choses" ne sont exprimés que par le commentateur .
Jésus n'a jamais dit qu'il était né d'une vierge .
Il n'a jamais parlé de sacrifice pour sauver l'humanité .
Il n'a jamais évoqué le péchè originel ni le rachat .
Pratiquement aucunes des phrases qu'on lui prête dans les évangiles canoniques n'est en contradiction avec les propos qu'on lui prête dans les évangiles gnostiques .
(Par contre certains écrit Gnostique semblent être des falsifications...mais c'est un trop vaste sujet)

La falsification est dans le catholicisme et surtout les écrits de Saül , mais je ne vois pas de perversion dans les propos que l'on attribut à Jésus .

En fait je n'en vois qu'une , c'est le <<Tu es Pierre , et sur cette Pierre je batirais mon église !>>
Cette phrase est une falsification pour des tas de raisons , mais c'est tellement gros qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour être dupe !
1) Jésus n'a pas pu faire ce jeu de mot , car dans sa langue cela était impossible .
2) Il ne l'a pas fait non plus parce que son "discours" montre clairement que cela n'était pas sa préoccupation .
3) S'il avait dû le faire il n'aurait pas choisit Pierre , qui était manifestement un abruti notoire .

Tu parles de Jésus historique ....mais il n'y a pas de Jésus historique ! L'histoire ne nous a laissé aucune trace de Jésus .
Le personnage qui a servi de modéle au Jésus des évangiles à surement vécu une centaine d'année plus tôt .
Les dérapages des évangiles relèvent plutôt de la confusion des sources et de l'incompréhension des rédacteurs que d'une volonté de falsification .

La falsification n'est donc pas dans les évangiles , mais dans les développements des églises . L'essence du message et presque intact dans les propos que l'on prête à Jésus dans les évangiles canoniques....et sur le fond la concordances et quasi totale avec la philosophie bouddhiste .
D'ailleurs la première fois que je les ai lu je l'ai perçu dés les premières phrases (pas celles d'introductions , mais celles que l'on prête à Jésus)

.

[Regbar]

Angel Of Death, le 19 octobre 2009 à 00:54, dit :

Tu es donc le genre à évoluer par saut, tu es alors d'essence guerrière, au sens traditionnel. As-tu déjà lu du Castaneda ?

Jamais lu, mais en regardant sur le net, je vois qu'il a écrit un livre sur la voie du guerrier. J'y jetterai un œil à l'occasion.

Castaneda caractérise le guerrier par un type d'évolution par saut ? Quelles sont à ta connaissance les autres types d'évolution possible ?

Peut-être parce que je suis de type guerrier, je ne sais pas, mais je ne vois pas comment une évolution pourrait être différente, en fait.

J'ai remarqué que lorsque je peux avoir une prise de conscience, même petite, c’est souvent à la suite d'un choc, qui est là pour nous réveiller un peu. Du genre : donner des cours à la fac alors que je suis anxieux et sensible de nature, dépasser mes timidités.

Après ces chocs, je peux voir qu’il existe comme des réalités parallèles, c'est-à-dire que pendant six mois je peux vivre dans une certaine réalité, et après le choc, je passe dans une autre réalité, vois le monde d’une autre manière. Et en regardant en arrière les six derniers mois, je constate que j’étais dans un autre monde, voyais l'extérieur autrement et donc me comportais autrement, que je n’étais pas du tout réceptif.

En fait bien sûr, la réalité est une. Donc ce dont je parle, ce sont des non réalités parallèles. Des filtres, des rideaux. Après un choc, nous sommes moins perturbés et donc notre subjectivité l'est moins, nous sommes un peu plus objectifs.

Quand tu parles de saut, moi je le vois comme des étapes, au sens où on s’aperçoit que de la conscience jusqu’à nos complications intérieures de l'inconscient, il y a différent stades. De la même manière que pour s'endormir au fil des années, on est passé par différents stades, pour redevenir conscient on doit passer aussi par différents stades, bruler en quelque sorte son inconscient petit à petit.

Ce qui est assez déstabilisant, parce qu’on voit qu'il n’y a pas qu’une seule marche mais beaucoup, entre nous et la réalité.

Ce message a été modifié par Regbar - 20 octobre 2009 à 10:37.

[doutoïd]

@ sicnarfa:

Citation

Les évangiles sont bien dans la bible catholique , mais ils ne sont pas spécialement pervertis , les catholiques n'y font tout simplement pratiquement pas référence .

et ceci:

Citation

Doutoïd , beaucoup des "choses " que tu cites ne sont pas dans les évangiles . Et un certain nombre de ces "choses" ne sont exprimés que par le commentateur .
Jésus n'a jamais dit qu'il était né d'une vierge .
Il n'a jamais parlé de sacrifice pour sauver l'humanité .
Il n'a jamais évoqué le péchè originel ni le rachat .
Pratiquement aucunes des phrases qu'on lui prête dans les évangiles canoniques n'est en contradiction avec les propos qu'on lui prête dans les évangiles gnostiques .
(Par contre certains écrit Gnostique semblent être des falsifications...mais c'est un trop vaste sujet)

Pourtant jhon Lash ne semble pas en accord avec tes propos:

je cite:

Citation

Il n'est pas souvent souligné que les livres du Nouveau Testament, qui affirment la filiation divine de Jésus, furent écrits bien avant les Evangiles anecdotiques de Matthieu, de Luc et de Marc. La matière la plus ancienne du Nouveau Testament est constituée par des lettres de Paul, composées aux environs de 50-60. Elles affirment le statut divin de Jésus avant que l'histoire de Jésus ne soit racontée de façon anecdotique. En d'autres mots, l'idéologie du rôle de sauveur de Jésus précéda sa biographie. Aucun des évangélistes, auxquels les biographies sont attribuées, n'a été le témoin des événements qu'il décrit et nous ne sommes pas sûrs de l'identité de ceux qui rédigèrent les Evangiles qui sont certainement de l'écriture collective et du pastiche.

les évangiles selon John Lash, sont certainement de l'écriture collective et du pastiche.

sicnarfa dit:

Citation

Tu parles de Jésus historique ....mais il n'y a pas de Jésus historique ! L'histoire ne nous a laissé aucune trace de Jésus .
Le personnage qui a servi de modéle au Jésus des évangiles à surement vécu une centaine d'année plus tôt .

En effet, il n'y a pas de jésus historique, c'était une manière de parler des personnages qui l'ont inspiré, j'ai oublié de mettre des guillemets et de préciser ma pensée.

Citation

Les dérapages des évangiles relèvent plutôt de la confusion des sources et de l'incompréhension des rédacteurs que d'une volonté de falsification .

Tiens!!?? il m'avait pourtant semblé que tu avais dit le contraire juste avant!!??

je cite:

Citation

Les évangiles sont bien dans la bible catholique , mais ils ne sont pas spécialement pervertis , les catholiques n'y font tout simplement pratiquement pas référence

En tout cas, John Lash confirme bien que le jésus historique n'existe pas.

Citation

Il a été prouvé que le Jésus historique n'est qu'une fiction, qu'une fable patente et, qui plus est, une affabulation qui procède de la collusion aveugle de personnes confuses et souvent haineuses. C'est à chacun d'entre nous de décider où nous nous situons vis à vis de cette collusion et de décider si nous nous y opposons. Il ne peut y avoir de compromis quant à ce qui concerne Jésus. La dissidence Gnostique est une option radicale et pas des ronds de jambes de réconciliation.

Alea Jacta est!

[Sam]

Salut à tous,

je me permet d'intervenir sur ce fil.

Doutoïd vous m'embêtez avec John Lash, je sais pas qui c'est, surement un farfelu.

D'après mes brèves recherches sur google je vois qu'il parle des méchants reptiliens et des gris.
Bon personnellement je n'ai croisé ni l'un ni l'autre j'en conclu donc qu'ils n'existent pas.

Parenthèse faite sur Doutoid/John Lash, pourquoi cherchez vous à savoir si ce texte est plus ou moins véridique?

Perso j'en ai rien à foutre que ça soit vrai ou pas, que le Jésus historique ait existé 100 ans avant ou pas.Qu'est ce que ça va changer pour moi , QUEDAL!

Le point qui me semble essentiel c'est qu'est ce que je trouve moi, avec mon expérience, qu'est ce que je trouve d'intéressant pour moi dans tel ou tel texte.

Exemples:

Deux individus qui regardent les nuages , l'un voit un oiseau l'autre un poney.
Pourquoi?

Autre exemple avec un texte,
je lis un livre je comprends certaines choses

Je le prête à un ami, il trouve autre chose.

Mais qu'est ce qui cloche ???
C'est le même texte pourtant.


Pour moi c'est juste que les expériences sont différentes d'un individu à l'autre. Cette expérience accumulée agit comme un filtre qui donne naissance à l'interprétation.


Perso j'en conclu que tout ce que j'ai compris je l'ai compris par moi même, les livres ne m'apprennent rien , enfin si ça m'apprends un truc , je peux traduire mon expérience, mettre des mots sur ce que je ressens.

Mais ces explications sont mensonges car reste l'interprétation du réel.

Ce message a été modifié par Sam - 20 octobre 2009 à 20:38.

[sicnarfa]

Ho là là , beaucoup de grosses confusions .

Tu confonds les évangiles et le nouveau testament .
Les évangiles sont au nombre de quatre dans la bible et ils ne sont qu'une petite partie du nouveau testament .
Moi je te parle des évangiles pas des autres écrits du nouveau testament . Qui en effet sont le ciment des églises (catholique essentiellement).

Citation

Les dérapages des évangiles relèvent plutôt de la confusion des sources et de l'incompréhension des rédacteurs que d'une volonté de falsification .

Je parle des dérapages des commentateurs . Cela n'a pas d'incidence sur les propos que l'on prête à Jésus , qui sont eux restés pratiquement intact , du moins sur le fond ....donc aucunes contradictions dans mon propos .
Simplement il est évident que ceux qui ont transcrit les paroles , n'étaient pas en mesure d'en apprécier toute la portée .

Citation

En tout cas, John Lash confirme bien que le jésus historique n'existe pas.

Là aussi tu fait une méprise , tu confonds "affirmer" et "confirmer"
John Lash affirme simplement , et s'il confirme quelque chose , ce n'est rien d'autre que le fait qu'il a un apriori défavorable quant aux évangiles .

Les propos prêtés à Jésus sont d'un très haut niveau spirituel et ne peuvent pas être l'émanation d'un esprit fruste .

Ce que l'on en a fait est une autre histoire par contre , et là je suis d'accord pour parler de mystification .

La falsification est autour des propos du personnage que l'on a appelé Jésus , et pas dans les propos eux-même .

Le Jésus de la bible n'a probablement pas existé ...mais a forcément existé un individu qui a prononcé ces paroles .

Ce fut possiblement celui que les esséniens ont appelés le "Maitre de justice" ...ou une "sorte" de bouddha .

.

Le plus simple , pour emporter mon adhésion , en prouvant ce que tu dis , serait simplement que tu me cites une seule phrase de Jésus dénigrant le genre féminin .
On peut aussi lancer un appel aux autres forumeurs...
(Attention , nous parlons ici , uniquement des évangiles canoniques .)

.

Ce message a été modifié par sicnarfa - 20 octobre 2009 à 21:12.

[sicnarfa]

Sam, le 20 octobre 2009 à 20:36, dit :

Salut à tous,

Mais ces explications sont mensonges car reste l'interprétation du réel.

Tes observations sont trés pertinentes , sauf que la caractéristique des propos du personnage Jésus (comme les bouddhas) et justement de nous soumettre une vision cosmique qui transcende les points de vue .

Après chacun est libre d'en penser ce qu'il veut évidemment .

Pour l'instant la question est juste de savoir quels sont les propos du personnage Jésus qui dénigrent le genre féminin .

[doutoïd]

sicnarfa, le 20 octobre 2009 à 20:50, dit :

Ho là là , beaucoup de grosses confusions .

Tu confonds les évangiles et le nouveau testament .
Les évangiles sont au nombre de quatre dans la bible et ils ne sont qu'une petite partie du nouveau testament .
Moi je te parle des évangiles pas des autres écrits du nouveau testament . Qui en effet sont le ciment des églises (catholique essentiellement).


Je parle des dérapages des commentateurs . Cela n'a pas d'incidence sur les propos que l'on prête à Jésus , qui sont eux restés pratiquement intact , du moins sur le fond ....donc aucunes contradictions dans mon propos .
Simplement il est évident que ceux qui ont transcrit les paroles , n'étaient pas en mesure d'en apprécier toute la portée .

Pourquoi dis-tu que je confonds" evangile et nouveau testament"??

Puisque les évangiles sont comprises dans le nouveau testament et en compte quatre.

Il ya dérapage de toute façon puisque Jésus n'a jamais existé. les propos prêté à jésus sont ceux de maitres tel que les telestaï de l'ecole des mystère. Des bodhisattvas comme il en existe encore aujourd'hui.

Citation

Là aussi tu fait une méprise , tu confonds "affirmer" et "confirmer"
John Lash affirme simplement , et s'il confirme quelque chose , ce n'est rien d'autre que le fait qu'il a un apriori défavorable quant aux évangiles .

Les propos prêtés à Jésus sont d'un très haut niveau spirituel et ne peuvent pas être l'émanation d'un esprit fruste .

Ce que l'on en a fait est une autre histoire par contre , et là je suis d'accord pour parler de mystification .

La falsification est autour des propos du personnage que l'on a appelé Jésus , et pas dans les propos eux-même .

Le Jésus de la bible n'a probablement pas existé ...mais a forcément existé un individu qui a prononcé ces paroles .

Ce fut possiblement celui que les esséniens ont appelés le "Maitre de justice" ...ou une "sorte" de bouddha .

En effet, je fais des inférences par ce que je pense à d'autres auteurs qui ont eux aussi émis un doute quant à la réalité de Jésus et confirme ensuite ce que je pense personnellement.

Donc oui, John Lash confirme bien ce que je pense.



.

Citation

Le plus simple , pour emporter mon adhésion , en prouvant ce que tu dis , serait simplement que tu me cites une seule phrase de Jésus dénigrant le genre féminin .
On peut aussi lancer un appel aux autres forumeurs...
(Attention , nous parlons ici , uniquement des évangiles canoniques .)
.

Il doit y avoir méprise!

Je ne cherche pas à remporter ton adhésion, je propose seulement une réflexion, une analyse voire même une critique des écrits de John Lash sur ce qu'il appelle la métahistoire.

Je n'ai pas d'idée préconçues, je tente seulement de comprendre.

Il n'est pas question ici d'analyser les propos d'un hypothétique personnage appelé Jésus mais de dénoncer la manipulation autour d'un personnage mythique et extraordinaire.

Ce message a été modifié par doutoïd - 20 octobre 2009 à 22:20.

[doutoïd]

Sam, le 20 octobre 2009 à 20:36, dit :

Salut à tous,

je me permet d'intervenir sur ce fil.

Doutoïd vous m'embêtez avec John Lash, je sais pas qui c'est, surement un farfelu.

D'après mes brèves recherches sur google je vois qu'il parle des méchants reptiliens et des gris.
Bon personnellement je n'ai croisé ni l'un ni l'autre j'en conclu donc qu'ils n'existent pas.

Parenthèse faite sur Doutoid/John Lash, pourquoi cherchez vous à savoir si ce texte est plus ou moins véridique?

Perso j'en ai rien à foutre que ça soit vrai ou pas, que le Jésus historique ait existé 100 ans avant ou pas.Qu'est ce que ça va changer pour moi , QUEDAL!

Le point qui me semble essentiel c'est qu'est ce que je trouve moi, avec mon expérience, qu'est ce que je trouve d'intéressant pour moi dans tel ou tel texte.

Exemples:

Deux individus qui regardent les nuages , l'un voit un oiseau l'autre un poney.
Pourquoi?

Autre exemple avec un texte,
je lis un livre je comprends certaines choses

Je le prête à un ami, il trouve autre chose.

Mais qu'est ce qui cloche ???
C'est le même texte pourtant.


Pour moi c'est juste que les expériences sont différentes d'un individu à l'autre. Cette expérience accumulée agit comme un filtre qui donne naissance à l'interprétation.


Perso j'en conclu que tout ce que j'ai compris je l'ai compris par moi même, les livres ne m'apprennent rien , enfin si ça m'apprends un truc , je peux traduire mon expérience, mettre des mots sur ce que je ressens.

Mais ces explications sont mensonges car reste l'interprétation du réel.

Tout d'abord, je ne vous oblige pas à suivre ce fil, ni a y participer.

John Lash tente de comprendre ce dont les gnostiques parlent dans le codex Nag Hamadi.

Il relate la relation qui existe entre les humains et une race extraterrestre nommée archontes.

Je dis extraterrestres car il ne sont pas de la terre mais d'ailleurs.

Jhon Lash pense qu'il y a un lien avec les annunaki summériens et donc, qu'il y a un lien avec ce qu'on appelle aujourd'hui les reptiliens et les gris.

Comme beaucoup de personne, vous me faites part de votre expérience en utilisant des exemples tels que:

Citation

Exemples:

Deux individus qui regardent les nuages , l'un voit un oiseau l'autre un poney.
Pourquoi?

Autre exemple avec un texte,
je lis un livre je comprends certaines choses

Je le prête à un ami, il trouve autre chose.

Mais qu'est ce qui cloche ???
C'est le même texte pourtant.


Pour moi c'est juste que les expériences sont différentes d'un individu à l'autre. Cette expérience accumulée agit comme un filtre qui donne naissance à l'interprétation.


Perso j'en conclu que tout ce que j'ai compris je l'ai compris par moi même, les livres ne m'apprennent rien , enfin si ça m'apprends un truc , je peux traduire mon expérience, mettre des mots sur ce que je ressens.

Mais ces explications sont mensonges car reste l'interprétation du réel.

Oui, justement le réel!

C'est ce que nous tentons de traduire et de partager avec les autres car, même si les ressentis sont différents, la vérité sous tendu derrière cette apparente différence, n'attend qu'a être dévoilée.

Ce message a été modifié par doutoïd - 20 octobre 2009 à 22:41.

[doutoïd]

Citation

En tant que serpent mythique gardien de l'Arbre de Connaissance dans la Genèse, la Kundalini était le “messager de la rédemption” pour les Gnostiques. Dans un renversement complet de l'interprétation conventionnelle de la Chute, les Gnostiques considéraient le serpent comme un allié spirituel pour l'humanité originelle, “les premiers à tenter de libérer l'humanité de l'esclavage à un dieu inconscient qui s'était identifié avec l'Absolu et avait ainsi entravé le chemin vers l'arbre de la vie éternelle” (Campbell). Le “dieu inconscient” qui s’identifie faussement avec l’Absolu est bien sûr Yaldabaoth, alias Jéhovah... Lorsque la Kundalini s’éveille de son état de dormance, l’intelligence supérieure s’épanouit et d’autres effets se font également sentir. Certains groupes Gnostiques, tels que les Ophites, pratiquaient l’éveil collectif de la Kundalini afin de générer une enveloppe protectrice contre l’intrusion Archontique. Ils voyaient, en effet, dans la Kundalini, l’énergie spirituelle et sexuelle bloquée dans la structure du corps, l’instrument principal de défense contre les Archontes. John Lash

Citation

De tous les sujets très étranges abordés par les écrits Gnostiques, le plus étrange est sans nul doute la présence des Archontes. Nous sommes ici confrontés à une véritable énigme. Où situons-nous ces entités mystérieuses dans l'histoire du Mythe de Gaïa? Devons-nous les considérer comme des entités réelles, une espèce à part entière, fût-elle extra-terrestre? Quelle est leur relation avec Gaïa, l'intelligence de la biosphère? Et quels sont également leurs rapports avec l'humanité?

Citation

Alors que les Archons de type foetal sont inertes, leurs formes ayant été figées lors d’une phase immature de développement, le leader reptilien est agressif, il défend son territoire et il possède des pouvoirs diaboliques. Avant toute chose, il fait preuve d’une capacité formidable de changer de formes:

“Ialdabaoth possédait un nombre de visages plus grand que tous les autres et il pouvait se montrer devant tous les autres avec le visage qu’il souhaitait ... Il partageait son feu avec eux, et il devint ainsi leur souverain. A cause du pouvoir de gloire qu’il avait acquis de la lumière de sa mère, il s’appela lui-même Dieu. Et il ne prêta pas allégeance au royaume dont il venait”. (Apocryphe de Jean. 11:35 - 12:10).

La déclaration du souverain Archonte selon laquelle il est le seul dieu dans le cosmos est, nul besoin de le préciser, un épisode clé de la cosmologie Gnostique - si ce n’est même de toute l’évolution humaine. Tous les textes cosmologiques décrivent cet événement, avec de légères variations. Les Gnostiques insistaient sur le fait que Yaldabaoth ne fait qu’un avec Yahvé ou Jéhovah, le dieu tribal des Hébreux. Cette déité est non seulement aveugle, elle est stupide et démente. (Hypostasis des Archontes. 89:24-25). Pour les Gnostiques, la démence n’est pas tant le déséquilibre du mental que la conséquence de l’incapacité de corriger les erreurs mentales. La mentalité des Archontes “ne peut pas être amendée” et ce qui est pire, “la nature archontique est incapable de développement” (Gilhus. La Nature des Archontes, page 40). En raison de la façon dont ils ont été engendrés, les Archontes ne possèdent pas d’Ennoïa, de volonté intrinsèque. Ils ont, à sa place, un Rêve Extra-terrestre qui est dissocié de la sphère de vie intelligente de Gaïa, à savoir la biosphère.

Le concept d’une divinité qui est à la fois démente et dépourvue de volonté est apparemment unique au Gnosticisme. Il va sans dire que lorsqu’ils exprimaient leur vision quant à l’identité de Jéhovah, les Gnostiques ne suscitaient pas beaucoup d’approbations de la part des Juifs dévots ou des Chrétiens qui révéraient également le Dieu paternel des Juifs.

L’Apocryphe de Jean ajoute des éléments cruciaux au scénario des Archontes. C'est, en fait, le seul texte qui appelle Sophia, la mère des Archontes. Il est également dit du souverain des Archontes “qu’il ne prêta pas allégeance au royaume dont il venait.” C’est un élément essentiel. Le fait que le chef des Archontes ne reste pas dans les sphères dont il est issu représente pour les Gnostiques une préoccupation essentielle: les Archontes sont enclins à ne pas respecter les limites de leurs territoires. Dès l’origine, les Archontes constituent une espèce envahissante.

Il est dit que l’Archonte Dragon est aveugle (en Copte Bille), il ne peut donc percevoir ni le Plérome, ni Sophia. “Les Archontes se caractérisent par une incapacité à percevoir le monde spirituel”. (Gilhus, La Nature des Archontes. Page 17). Il est appelé Samael et Saklas. Samael est un terme Hébraïque et Saklas est un terme Araméen pour “celui qui est aveugle”. Il est excessivement important d’appréhender la cécité des Archontes afin de déceler comment ils influent sur l’humanité.

Citation

Dans l’Ancien Testament, le nom yhwh seba’ot, Yahvé Sebaoth, est utilisé 276 fois pour désigner le titre du dieu paternel. (Dictionnary of Deities and Demons in the Bible. Page 155). Gershom Sholem, érudit prééminent de la Cabale et du mysticisme Juif, expliqua le nom Ialdabaoth comme “un composé entre le participe actif Araméen yaled (engendrer) et le nom Abaoth, qui représente une forme abrégée du nom Sabaoth. Ainsi, ‘Ialdabaoth signifie celui qui engendre Sabaoth’.” (Nathaniel Deutsch. The Gnostic Imagination. Page 55). Et il existe encore une demi-douzaine d’autres interprétations.


Il est vraisemblable que le nom Ialdabaoth soit simplement une variante du nom Jéhovah, le dieu paternel des Hébreux. Les Gnostiques identifiaient Jéhovah avec le Seigneur des Archontes et rejetaient l’Ancien Testament et tout le plan Judaïque de rédemption comme un subterfuge des Archontes. Il fait ainsi du sens qu’ils aient utilisé le terme même utilisé par les Juifs afin de dénoncer la vraie nature de la déité Juive.

Citation

L'élément de peur est très présent dans le comportement des Archontes et dans leur influence sur l'humanité. Dans l'Ancien Testament, la peur de Dieu est considérée comme une des manifestations les plus élémentaires de l'expérience religieuse. La possibilité que la peur humaine soit une sorte de nourriture pour certaines espèces extra-terrestres envahissantes a été largement évoquée dans les débats sur les ET/OVNI. Le Second Traité du Grand Seth affirme que le programme des Archontes est “la peur et l'esclavage”. Les Archontes veulent maintenir l'humanité “sous la pression de la peur et des tracas”. D'autres passages mettent en garde contre le fait que les Archontes utilisent la peur comme une arme psychologique.

Un autre détail frappant révèle que le type reptilien semble tenir une sphère dans ses mâchoires, ce qui rappelle l'image mythique d'un serpent qui offre le fruit défendu: ainsi, le Serpent dans le Jardin d'Hyperborée avec une pomme d'or dans la bouche. L'Archonte embryonnaire consomme-t-il de ce fruit rond? Les Gnostiques avaient leur propre version de ce qui se passa réellement dans le Jardin de l'Eden et des événements dans lesquels les Archontes étaient profondément impliqués et il n'est peut-être pas surprenant de déceler des indices du scénario du Paradis à ce stade primaire d'activité cosmique.

Tout ce processus de génération fractale des Archontes est imaginal mais ce n'est pas imaginaire, à savoir ce n'est pas une création pure et simple de notre mental. Recréer ce que les initiés Gnostiques ont observé fait appel à un usage sobre de l'imagination, ce n'est pas une fuite dans un monde illusoire. La raison non-ordinaire est nécessaire pour décrire ce qui arrive ici mais le scénario qui se déroule est entièrement raisonnable et cohérent en fonction de ses propres critères.

[sicnarfa]

doutoïd, le 20 octobre 2009 à 22:13, dit :

Pourquoi dis-tu que je confonds" evangile et nouveau testament"??

Puisque les évangiles sont comprises dans le nouveau testament et en compte quatre.

Il ya dérapage de toute façon puisque Jésus n'a jamais existé. les propos prêté à jésus sont ceux de maitres tel que les telestaï de l'ecole des mystère. Des bodhisattvas comme il en existe encore aujourd'hui.

Tu fais une confusion , parce que ton argumentation ne s'appuit que sur la partie du nouveau testament qui n'est justement pas dans les évangiles .

C'est un peu comment si tu condamnais l'honnête homme simplement parce qu'il se trouve à un moment donné au milieu des voleurs .
C'est un peu comme si tu rejetais l'oeuvre de Léonard de Vinci parce que Hitler l'avait cité en référence .
Tu jettes le bébé avec l'eau du bain , la perle avec sa gangue !

La vérité c'est qu'il n'y a rien dans les évangiles qui dénigrent le genre féminin....et l'amalgame que tu tentes de faire entre le nouveau testament et les évangiles est à mon sens trés suspect .

Ce qui serait très constructif ce serait d'extraire les évangiles de l'enveloppe de mensonges dont les églises l'ont entouré , pour que chacun puisse en profiter , car les écrits de cette valeur sont très rare ...et les bouddha ne courent pas les rues , et je ne suis pas convaincus qu'il y en ai un seul de part le monde aujourd'hui .
La plupart des soi-disant maitres sont toujours englué dans le mental , et sont plus des prestidigitateurs des maitres de l'illusion que des éveillés .

Mais si tu as l'adresse d'un bouddha contemporains , je suis preneur , çà m'intéresse .


.

Ce message a été modifié par sicnarfa - 21 octobre 2009 à 10:00.