87 réponses dans ce topic

[gwelan]

Je lis de plus en plus de cynisme dans certains propos publiés, jusqu'à un post récent que l'auteur n'a pas souhaité éditer et qui a donc été supprimé par les administratrices – à juste titre selon moi puisqu'il faisait l'apologie de la violence et était de façon extrêmement explicite une incitation non seulement à la haine, mais carrément au meurtre.




Les quelques heures où ce post est resté lisible, il n'a fait l'objet de quasiment aucune remarque. Or je me souviens de ce film « I comme Icare » où était présenté un test de soumission à l'autorité, c'est à dire qu'on assistait à ce qui était supposé être une expérience scientifique qui se révélait en fait être une séance de torture. Bien sûr, il s'agissait d'un faux dans lequel le véritable sujet de l'expérience était l'observateur, afin d'apprécier à quel moment celui-ci interviendrait pour exprimer son désaccord vis à vis de l'expérience en cours.

La question que je me pose, c'est de savoir comment, dans le cadre de ce forum, il faut comprendre ce silence, cette absence de réaction face à des propos qui font l'apologie de la violence et la présente comme une alternative, voire comme une stratégie politique.

Je ne suis ni psychanalyste, et encore moins psychiatre, mais il me semble qu'il faut être rendu assez loin dans le dénie de l'autre pour en arriver à exprimer ou cautionner ce genre d'idée. C'est cela qui m'interpelle.

A force de théoriser, de focaliser notre attention sur le « système », ne sommes nous pas en train de perdre le sens de l'autre, le sens de l'humain, le sens de nous-mêmes ?

[nng nng]

Citation

30. Nous ne prétendons certainement pas que les gauchistes, même du type sursocialisé, ne se rebellent JAMAIS contre les valeurs fondamentales de notre société. Clairement ils le font parfois . Quelques gauchistes sursocialisés se sont tellement rebellés contre un des principes les plus importants de la société moderne qu'ils se sont engagés dans la violence physique. De leur propre aveu, la violence est pour eux une forme de "libération". Autrement dit, en commettant des violences ils passent à travers les contraintes psychologiques qui leur ont été inculquées. Parce qu'ils sont sursocialisés ces contraintes les ont plus restreint que d'autres; d'où leur besoin de s'en libérer. Mais ils justifient ordinairement leur rébellion en termes de valeurs dominantes. S'ils s'engagent dans la violence ils revendiquent se battre contre le racisme ou quelque chose d'équivalent.

Le Manifeste d'Unabomber

Quelque chose d'équivalent, comme le "système", par exemple.

[pop-corn]

Salutations gwelan
il n'y a q'un et seul esprit d'humanité , d'avec Son humilité

Ce message a été modifié par pop-corn - 21 octobre 2009 à 12:08.

[Daman]

Ah oui, Gwelan, c'est beau le pacifisme quand on a le cul au chaud.

Pendant la deuxième guerre mondiale ton père ou ton grand-père a dû penser comme toi en voyant passer les uniformes vert-de-gris dans les rues de son patelin et aujourd'hui,c'est toi dont les aïeux se sont (propbablement, si j'en crois les statistiques) terrés chez eux pour laisser d'autres se battre à leur place (les arabes de Leclerc sous couleurs françaises ou les ricain et les rosbifs sous les leurs, ce rappel historique n'ayant aucunement pour but de te vexer) qui vient nous donner des leçons de morale gandhienne en oubliant qu'en 45, la France frileuse n'a pas été invitée à Yalta mais qu'elle a quand même voulu un statut de membre permanent au Conseil de Sécurité.

On n'est pas à une contradiction près...

Alors ? Pacifiste toujours ou belliciste uniquement quand on croit qu'il n'y a pas grand risque ?

Tu sais qu'il y a grand risque aujourd'hui alors pèse bien tes mots. Quant à l'appel à la violence justifiée,  il est inscrit en toutes lettres dans les constitutions de la plupart des pays libres et en plus la violence elle-même est aujourd'hui pratiquée de façon permanente par certains pays, dont la France, chez qui c'est devenu une nécessité économique  vitale.

Alors (bis) ? Pas au fait de l'actualité ou est-ce que tu patauges dans le concept de violence légale ?

Ensuite est-ce que ce forum n'a pas été hébergé au Canada justement pour échapper aux hypocrisies médiatiques françaises que tu ramènes avec toi ?

Ce message a été modifié par Daman - 21 octobre 2009 à 12:43.

[pendore]

Daman, le 21 octobre 2009 à 12:36, dit :

bla bla bla ²

C'est bien beau ce que tu essayes de justifier mais ne confond pas appel à la révolte et appel au meurtre comme tu l'a fait.

Sinon pour ce qui est de l'humour/cynisme c'est toujours le même probleme : "peut on rire de tout ?"

Ce message a été modifié par pendore - 21 octobre 2009 à 14:40.

[Observateur averti]

Une question me turlupine : le véritable titre de ce topic ne serait pas plutôt "linchons Daman en famille" ? Je n'ai pas lu ce fameux message 'haineux' (qui apparament était assez trash, quoique je ne croye que ce que je vois...) dans le topic " réduire la population ", mais l'admin a fait ce qu'il estimait être son boulot, quarantaine, donc pourquoi en remettre une couche ?

Il y a des messages bien plus "haineux" qui passent sans faire de remous parce qu'implicites ; ça traverse chaque jour les mailles de la censure sans problèmes. On s'insurgerait non plus du contenu des propos mais du volume sonore sur lesquels ils sont prononcés (comprenez la "crudité" des dits propos) ?

Je ne cautionne pas ce que vous qualifiez "d'appel à la violence", je mets l'accent sur le fait que s'acharner sur certaines personnes à la " voix trop grave " parait assez dégeulasse quand on voit la masse de conneries qui, parce qu'elles sont habillement distillées, n'interpellent personne.

Message 'controversé' supprimé ? Affaire classée.

Ce message a été modifié par Observateur averti - 21 octobre 2009 à 15:59.

[Prema]

"...Les quelques heures où ce post est resté lisible, il n'a fait l'objet de quasiment aucune remarque..."
Les propos émis n'engagent que soi... Peut-être aussi parce qu'il n'a quasiment pas été lu...
Personnellement je ne sais pas de quoi tu parles.

[pierre_t]

gwelan, le 21 octobre 2009 à 11:53, dit :

Je lis de plus en plus de cynisme dans certains propos publiés, jusqu'à un post récent que l'auteur n'a pas souhaité éditer et qui a donc été supprimé par les administratrices – à juste titre selon moi puisqu'il faisait l'apologie de la violence et était de façon extrêmement explicite une incitation non seulement à la haine, mais carrément au meurtre.

La censure c'est mieux ou c'est moins bien que l'appel au meurtre ? Doit-on réagir à chaque post qui nous choque au risque de lui donner une importance qu'il n'a pas ? Tant qu'on ne cite pas de nom, l'appel au meurtre en est-il un ? Si je dis "mort aux vaches" est-ce pareil que de dire qu'il faut pendre les banquiers avec les tripes des patrons curés pédophiles ? La liberté d'expression a-t-elle une limite ? Qui décide de ce qui est disable et ce qui doit rester dans les non-dits ? La loi française n'aime pas l'incitation à la haine raciale mais a l'air de supporter l'incitation à la haine tout court. Temps de questions... cent réponses...

[gwelan]

Citation

Ah oui, Gwelan, c'est beau le pacifisme quand on a le cul au chaud.

Là, tu parles de quelque chose dont tu ne connais rien. Tu ne sais rien de moi ou de ma vie, de mes engagements ou de mon parcours. Rien ne te permet d'affirmer que j'aie le cul au chaud.

Citation

Pendant la deuxième guerre mondiale ton père ou ton grand-père a dû penser comme toi en voyant passer les uniformes vert-de-gris dans les rues de son patelin et aujourd'hui,c'est toi dont les aïeux se sont terrés chez eux pour laisser d'autres se battre à leur place ... qui vient nous donner des leçons de morale gandhienne

Là, pour tenter d'accorder un semblant de substance à ton discours, tu inventes de toute pièce la vie de mes parents qui ont fait comme tout le monde : ils sont allés à la guerre - plus par obligation que par goût - et se sont même évadés des camps où ils étaient prisonniers - mais là, c'était par choix personnel. Intellectuellement parlant, ta démarche est fondamentalement malhonnête et gratuitement insultante. Tu nous fait là une magistrale démonstration de ton éthique personnelle. Chacun appréciera.

Maintenant, sans vouloir absolument te renvoyer à la charte que tu as approuvée, je te rappelle juste que l'objet du topic n'est pas le pacifisme mais la banalisation de propos ou de comportements incitants à la haine, à la violence ou au meurtre. Si tu tiens absolument à discuter du pacifisme ou de la justification de la violence, je pense que tu es effectivement tout à fait indiqué pour ouvrir un nouveau topic sur ce sujet plutôt que de polluer ou détourner celui-ci.

Citation

Une question me turlupine : le réel titre de ce topic ne serait-il pas "linchons Daman en famille" ?

Le problème n'est pas la personne, pour moi ce sont juste des propos et plus encore leur banalisation, ce qui fait que l'on ne s'en émeut pas ou plus. Dépassons, si vous le voulez bien, le cadre de cet événement ponctuel, qui est un pêt de lapin, et qui, Prema a raison, a du échapper à nombre de lecteurs, quand on considère que tous les jours, il y a des mecs qui se font effectivement sauter dans des marchés, parce qu'ils ont pu trouvé à un moment donné, du sens à des propos de ce genre.

C'est plutôt ça le sujet.Il me semble que ça vaut le coup d'en parler cinq minutes ...

[gwelan]

pierre_t, le 21 octobre 2009 à 15:01, dit :

La censure c'est mieux ou c'est moins bien que l'appel au meurtre ?

J'ai-arreté a justifié la mise en quarantaine des propos du fait d'un manque de conformité avec la charte d'onct. Ce qui caractérise une censure, c'est le côté unilatéral. Ici, il ne s'agit que de respect de principes approuvés, et que nous avons tous approuvés d'ailleurs. Pourquoi donc parler de censure là où il n'y a qu'une application de ces règles ?

Maintenant, la censure, la vraie, elle est autant détestable que la désinformation ou la manipulation de l'information. Maintenant qu'est-ce qui fait qu'elle est aussi détestable c'est parce que c'est une "violence" faite à autrui !

Donc dans ce sens, violence pour violence, je suis bien obligé de reconnaître que la censure est un passage à l'acte alors que l'incitation ne l'est pas encore.

Mais, au risque de me répéter, l'objet de ce topic, c'est moins les propos en eux-mêmes que ce qui nous les fait trouver anodins, faisant partie du paysage. Bref, oui, qu'un gars monte sur une chaise et hurle tuez-les tous !!!! à chaque coin de rue. C'est sensé être une vie ça ? On n'est sensé être détendus dans une atmosphère comme ça ? C'est un contexte que vous trouvez adéquat pour laisser nos mômes grandir là-dedans ?

Ce message a été modifié par gwelan - 21 octobre 2009 à 15:39.

[manu]

Hello...

Sans vouloir défendre ou accuser qui que se soit, je pense que Daman, a quelque peu pêté les plombs et s'est lâché...

Je ne pense pas que maintenent, il va "flinguer" du flic, sinon, il ne serait pas là pour débattre... mais je pense qu'en situation de crise ou d'une mise en place d'une dictature... il en serait tout autre chose, ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui 21 octobre 2009...

Alors on parle de censure, ce qui peut ou pas être dit ou écrit et comment... là, ça devient très personnel et surtout à qui la "menace" s'adresse...

Dans la partie 2 du grand journal sur Canal, à 15 minutes 20 il y a un truc qui moi me choque...

la vidéo:  http://www.canalplus.fr/tous-les-programmes/les-emissions/pid2174-c-p-le-grand-journal.html?parent_id=1760&nav=1

Maintenant est-ce du hors sujet ou pas, mais ça donne à réfléchir...

[gwelan]

manu, le 21 octobre 2009 à 16:25, dit :

je pense qu'en situation de crise ou d'une mise en place d'une dictature... il en serait tout autre chose, ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui 21 octobre 2009...

Oui, c'est comme pour la vaccination obligatoire, on n'en est pas encore à s'organiser pour prendre nos mômes sous le bras et se planquer dans la montagne !!!

La question posée finalement, c'est aussi de se demander quel intérêt de se prendre à ce point le chou pour une situation qui n'est encore que virtuelle et qui, si ça se trouve, ne se produira même pas ?

On joue à se faire peur ?

[MaJc1]

si je suis fort quelque part, c'est d'être suffisamment conscient de ma situation : je suis un mouton que l'on manipule depuis mon arrivée sur Terre.

en être conscient, c'est là ma force puisque cette conscience me donne un avantage : le libre arbitre conscient (+/-).
j'ai donc le choix de me faire vacciner...en conscience puisqu'en connaissance de cause.
j'ai donc le choix de me battre contre mon voisin... en conscience puisqu'en connaissance de cause (ex : diviser pr mieux régner).

cette conscience me donne un avantage et me confère surtout une responsabilité ! une responsabilité !
celle de l'exemple ! celle de l'exemplarité.

j'accepte le fait que même mes pensées, mes émotions sont manipulables. vais-je jouer le jeu de ceux qui se nourrissent de mes émotions et des conséquences des actes qu'elles peuvent engendrer ? NON !
en ces temps troubles, je reste calme, j'utilise ma force de discernement, je ne me laisse pas submerger et donc manipuler par mes émotions,
au contraire c'est le moment où jamais d'utiliser toute la force de ma conscience pour rester centré.

je sais que je suis prêt à livrer un combat (commencé depuis longtemps en fait). mais d'abord un combat spirituel ! d'esprit à esprit, de mental à mental. mon esprit est fort, entraîné, donc la faille ne passera pas par moi, au contraire la force de mon esprit rayonne et "contamine" les esprits proches de façon plus efficace que leurs vaccins.
peut-être un jour y aura-t-il un combat physique, mais ai-je bien identifié mon ennemi (probablement pas les membres de ce forum, franchement ?!), est-ce vraiment le moment ? je me souviens de don quichotte et ses moulins à vent.

après tout qu'est-ce qui est le plus efficace ? "buter" quelqu'un (personne n'est irremplaçable)ou réaliser un film qui apportera même une goutte d'eau positive et durablement ancrée dans la conscience humaine ?

bref, le vaccin ne passera pas par moi, la violence ne passera pas par moi. néanmoins, étant conscient du monde dans lequel j'évolue et de la manipulation dont je fait l'objet quotidiennement, je reste centré au mieux, je gère mes émotions, ainsi mon esprit est fort, il rayonne et je livre par voie de conséquence un combat spirituel. je ne suis pas passif.

je suis prêt, je suis présent, c'est tout.

[gwelan]

En fait je crois percevoir ce qui me choque personnellement dans les propos haineux. Je pense certainement naïvement que nous souhaitons tous un monde paisible et convivial, où nos enfants puissent aller et venir en paix, avoir un avenir, une place, sans devoir gérer tout un tas de merdes qu'on leur aurait léguées. Un monde où il n'y aurait pas de laissés pour compte, qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs. etc, etc ...

Mais il y a le but et les moyens.

Et parfois, quand je lis certains propos, je finis par me demander si nous avons vraiment le même but, ou si, pour certains, ce ne sont pas les moyens qui prennent le pas sur le but en lui-même qui se vide de toute réalité.

Pourtant je ne suis pas fan de la loi d'attraction, du moins, telle qu'elle est présentée généralement, mais quelque part, je me dis que le gars qui cherche vraiment à en découdre, il va créer le terrain qui va lui en donner l'occasion, parce qu'en fait c'est CA qu'il veut, c'est pas autre chose ! Ici, on est assez peinards finalement, on y vient de notre plein gré passer du bon temps entre amis, s'enrichir, apprendre des choses, déconner cinq minutes... ben non, faut que certains nous ramènent leur chaos personnel. Les gars qui prônent la violence vous l'imposent toujours ! Vous avez remarqué ça ? On est rarement agressé par le bonheur qui ne demande rien à personne !!!

Voilà, en fait c'est ça qui m'emmerde : c'est bien plus facile d'empoisonner de la bonne eau que de dépolluer une eau pourrie !

Et là, je parle de la vibe, man ! On ne va pas se jouer le temps des cerises en boucle ad vitam eternam non plus !!!! Nos ancêtres en ont suffisament chié avec ça, noyaux compris... En tombant sous les balles des Versaillais, ils révaient certainement d'autre chose pour nous, leurs descendants.

Mais sommes nous seulement à la hauteur de leur rêve ?

Parce que se battre, ça veut tout et rien dire. C'est à la portée du premier mec bourré en sortie de boîte. Si ça nécessitait bac+, ça se saurait ! Il y a mille autres façons de prouver qu'on en a deux entre les jambes. Ce n'est pas les dames qui vont me contredire.

Ben oui, "make love, not war," déjà ... c'est pas la pire façon de drainer ses hormones !!! (tant qu'on n'est pas ménopausé !!!)

Je crois qu'il faut savoir ce qu'on veut, et si c'est la paix, ça commence par ne pas agresser son voisin gratuitement, surtout quand, en dehors de ne pas partager notre point de vue, il n'est strictement pour rien dans le malaise qu'on ressent. Il ne faut pas se tromper d'ennemi non plus parce que quand l'ennemi ça devient tout ce qui n'est pas soi-même, et bien pour ma part, je pense qu'il est grand temps de démarrer une thérapie.

Voilà ! C'est dit !



Et je sais que certains vont me dire que c'est extrêmement bon marché, mais je peux pas m'empêcher de vous filer un bonus !!

Ce message a été modifié par gwelan - 21 octobre 2009 à 22:31.

[doutoïd]

Citation

Voilà, en fait c'est ça qui m'emmerde : c'est bien plus facile d'empoisonner de la bonne eau que de dépolluer une eau pourrie !

Non, ne dit pas ça. En fait c'est ce que veulent ceux qui désirent le chaos.

Ils manipulent même les enfants à travers les jeux videos violent, comment devenir une racaille, comment assassiner les gens etc.

C'est une manipulation mentale.

la loi d'attraction existe et c'est pour cela qu'ils flattent les instincts égotiques.

Ils créent un égrégore négatif pour que lemonde plonge dans le chaos.

Ils déforment la réalité pour faire passer les gens sincères et bon pour des fouteurs de merde archaïque.

Ils ont poussé le vice jusqu'à pervertir la notion d'anarchie qui est comprise par tout le monde comme un concept du désordre et du chaos alors qu' étymologiquement l'anarchie est l'absence de d'autorité et que ceux qui prône l'anarchie sont les démocrates les plus évolués que la société puissent engendrer.

On nous manipulent et ceux qui cautionnent les manipulations sont des provocateurs qui sans le savoir promeuvent l'anomie qui est le vrai nom du chaos dans une société. L'anomie, c'est ce qui nousattend si nous laissons lesbanques et les multinationnale prendre le pouvoir sur nos vies..

[Trintawak]

Bon, faudrait quand même un jour que nous arrêtions cette guerre entre le Yin et le Yang, parce que c'est de cela qu'il s'agit. On peut le voir partout et ce topic est pour moi une illustration flagrante.

Nous vivons dans une tour d'ivoire occidentale où la violence et la mort font parti des choses que nous ne voulons pas voir, nous vivons dans un monde d'hypocrisie. Alors que le reste de la planète, eux, vivent dans la réalité c'est à dire qu'ils doivent apprendre à gérer tout ce que la vie a de plus sombre et de plus douloureux, nous nous voilons la face en nous créant un monde artificiel.

Je veux bien accepter la véracité de la pensée positive, mais nous devons déjà voir la réalité en face. Et la réalité est loin d'être celle des bisounours. Bien sûr qu'il faut souhaiter la paix et l'amour pour tous, mais devant un fou à lier qui cherche à vous détruire vous n'aller pas tenter de le raisonner ou de lui montrer vos beaux sentiments.

Il faut savoir faire la part des choses. Lorsque le contexte est paisible, il est tout à fait le bienvenu de rêver et de vivre légèrement, mais lorsqu'on sent le danger approcher il est salutaire de se préparer.

Il y a paix et paix, comme il y a violence et violence, tout dépend du contexte de comment elle est amenée et de à qui elle profite. Pendant la seconde guerre mondiale, il y avait ceux effectivement ceux qui voulaient la paix et qui ne voulaient surtout pas offenser les envahisseurs (la majorité) et ceux qui ont refusé la soumission en usant de violence et de chaos (la minorité).
Il n'y a jamais d'absolu.

Dans le cas présent, il faudrait vraiment être aveugle ou inconscient pour ne pas voir les nuages sombres approcher à l'horizon. A partir de là, on a le choix:
-soit on reste tranquille à pic-niquer dans la prairie
-soit on commencer à se préparer à l'orage qui arrive

[gwelan]

Citation

Bon, faudrait quand même un jour que nous arrêtions cette guerre entre le Yin et le Yang, parce que c'est de cela qu'il s'agit.

J'espère bien que non car pour ma part je tiens l'apport du Yang pour bien autre chose qu'une simple démarche grégaire et l'apport du Yin, pour bien autre chose que des bisounours sans aucun intérêt.

Citation

Lorsqu'on sent le danger approcher il est salutaire de se préparer.

Là nous sommes bien d'accord, mais il y a bien des façons de le faire, et en l'occurrence , ce que je crois avoir compris de la démarche de l'Aïkido ne consiste pas à se mettre au niveau de son adversaire, mais rester centrer sur soi-même en tirant parti de l'énergie que l'adversaire dépense pour tenter de nous atteindre. C'est très différent. Sinon nous sommes dès le départ, déterminé par lui et c'est perdu d'avance puisque cela signifie qu'on a admis qu'il était plus fort que soi-même.

Citation

Il y a paix et paix, comme il y a violence et violence, tout dépend du contexte de comment elle est amenée et de à qui elle profite.

Ce que tu dis est un point de vue extérieur. En toi, il n'y aura jamais d'ambiguité : il n'y aura que paix OU violence, et c'est toi qui en décide.

Citation

Dans le cas présent, il faudrait vraiment être aveugle ou inconscient pour ne pas voir les nuages sombres approcher à l'horizon. A partir de là, on a le choix:

-soit on reste tranquille à pic-niquer dans la prairie

-soit on commencer à se préparer à l'orage qui arrive

Et moi je dis que l'orage ne justifie pas que tu deviennes orage toi-même.

Ce message a été modifié par gwelan - 21 octobre 2009 à 23:52.

[pendore]

gwelan, le 21 octobre 2009 à 23:51, dit :

Et moi je dis que l'orage ne justifie pas que tu deviennes orage toi-même.

Je te suis tout à fait là dessus. N'étant pas du coté bisounours de la force je ne peux pour autant aprouver un appel à la violence "gratuit".

Qu'est ce qui peux arriver à quelqu'un qui peut légitimiser cette personne à reproduire la même chose ? pour moi, rien...
Qu'une personne ai été violé, battue, ou je ne sais quelle autre horreur, rien ne pourra légitimiser le fait de faire souffrir à son tour une autre personne.

Alors que dire de cette appel préventif à la violence ?... navrant

[1869]

Quitte à continuer à brasser du vent,

On raconte des conneries plus ou moins sciemment, après il faut considérer son affect par rapport aux conneries, extérieures et intérieures. Alors, on ne réagit plus de manière animale, coincé entre deux oreilles, à l'étroit.

Appel à la violence, il y en a très très souvent, c'est pour ça qu'il y a modération, volontaire ou imposée. Qu'on s'y remet la plupart du temps, expliquant alors qu'une foule hystérique n'aie pas govorité d'insanités à l'encontre de Daman, qui nous a fait part de son idée. (puisqu'il était en désaccord avec la charte et qu'il s'est fait sauter le message)

Enfin, ça dépend du rôle qu'on veut, plus ou moins consciemment, jouer, c'est cyclique très certainement. Donc d'une personne passive et observante, par exemple, je deviens petit à petit plus rentre dedans, dans tous les sens, alors si je me fait cogner, je cogne, après me prendre un gnion, j'en revois un, je fais souffrir une autre personne que moi même ayant déjà souffert. Sans la violence en retour par la majorité des victimes, la violence s'installe durablement chez des agresseurs habituels, c'est ce qui se passe dans certaines zones que je n'ai pas à décrire. J'y reviens encore, mais en Chine (j'y suis actuellement, pas de ma faute), si vous éviolentez quelqu'un, il vous le rendra, du coup, la violence est sans commune mesure avec Paris, tant au niveau du regard, que des paroles que des actes. Tout le monde y est pourtant moins bridé qu'en France...

Avant que mon message soit mal compris, je résume par ceci, si tu prends, à moins que tu ne veuilles aller dans une direction, tu te dois de donner pour respecter l'équilibre, et ce pour tout.

Apprenons à danser alors. (ou apprenez à éviter ce qui pourrait vous choquer, mettez vous des tampons partout)

[gwelan]

Il me semble que haine et amour sont les deux faces d'une même émotion. En ce sens, on pourrait dire que la haine est une vibration d'amour, du moins qu'elle a forcément à voir avec l'amour. Disons que c'est un non-amour.

La différence ? il me semble que le côté amour nourrit, crée de la vie alors que le côté haine prive, détruit la vie.

Si l'on bascule vers le côté obscur de cette émotion, ce n'est certainement pas sans raison. Ça me semble une évidence. Il y a forcément une blessure à l'origine et donc, ce qui s'exprimait côté amour en vient à s'exprimer côté haine. Nous sommes tous susceptibles d'être confrontés à un événement qui a la puissance de nous faire basculer. Je ne vais pas faire ici l'analyse du syndrome de Dark Vedor, mais juste mentionner une chose : une pierre n'a pas de haine. Il faut être humain ou posséder un minimum de conscience émotionnelle pour pouvoir éprouver cela. Les animaux en sont capables. D'un autre côté, si l'on a ce minimum de conscience-là, c'est qu'on est encore en situation de choisir ... l'un ou l'autre.

Pour ma part, je pense que le côté "amour" est le côté naturel. Pourquoi je pense ça ? Et bien parce que nous naissons et nous grandissons, nous sommes un projet quelque part. Nous aspirons à notre vie, nous tendons vers son épanouisssement, par nos désirs. Pour qu'ils puissent se réaliser, il nous faut un terrain où ils puissent se manifester, un terrain propice à la vie. Comme la graine qui naturellement a besoin d'une terre fertile (pleine de vie) pour réaliser son essort et devenir un arbre. Cette terre fertile, pour nous, elle doit être constituée d'amour, c'est à dire de ferments qui aident la vie à se construire, notre vie à s'épanouir.

Notre monde étant ce qu'il est, il peut volontairement ou involontairement détruire notre projet ou ce qui nous semble être notre projet. En un instant, il n'y a plus d'avenir : no future ! Il suffit d'un instant d'inattention, un accident, une maladie, une malveillance, la rencontre avec un fauve ou un monstre humain ... un être dépourvu d'amour.

Là, on bascule, et puisque la vie, le monde, la fatalité, notre voisin a fait de notre vie un chaos, on en vient à désirer lui rendre la pareille; et qu'importe à la limite les conséquences, l'innocence ... Il semble juste que tout soit à l'image de sa propre vie : il faut détruire ce qui nous a causé ça ... et puis ... il faut détruire ... simplement, parce que tout ce qui aime ne fait que raviver le feu de la blessure.

Mais ça ne guérit rien, et ça ne fait qu'entretenir.

Alors oui - et c'est là où je voulais en venir, puisqu'il a été dit que le courage était dans le fait d'accepter de se battre - il y a du courage à ne pas se laisser aller à la haine, et parvenir par sa propre force, à reconstruire malgré tout.

C'est en substance, le sens de cet admirable poème de Kipling que je laisse à la méditation de chacun et qui vaut bien mieux que ma psychologie à deux balles :

Si tu peux voir détruit l’ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou perdre en un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir,
Si tu peux être amant sans être fou d’amour ;
Si tu peux être fort sans cesser d’être tendre
Et , te sentant haï, sans haïr à ton tour,
Pourtant lutter et te défendre ; Si tu peux supporter d’entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots,
Et d’entendre mentir sur toi leurs bouches folles,
Sans mentir toi-même d’un mot ;
Si tu peux rester digne en étant populaire,
Si tu peux rester peuple en conseillant les Rois
Et si tu peux aimer tous tes amis en frères,
Sans qu’aucun d’eux soit tout pour toi ;

Si tu sais méditer, observer et connaître,
Sans jamais devenir sceptique ou destructeur
Rêver, sans laisser ton rêve être ton maître,
Penser, sans n’être qu’un penseur ;
Si tu peux être dur sans jamais être en rage,
Si tu peux être brave et jamais imprudent,
Si tu peux être bon, si tu sais être sage,
Sans être moral ni pédant ;

Si tu peux rencontrer triomphe après défaite
Et recevoir ces deux menteurs d’un même front,
Si tu peux conserver ton courage et ta tête
Quand tous les autres les perdront ;
Alors les Rois, les Dieux, la Chance et la Victoire
Seront à tout jamais tes esclaves soumis
Et, ce qui vaut bien mieux que les Rois et la Gloire,

Tu seras un Homme, mon fils.

[1869]

Tu as raison quand tu dis que ça ne fait qu'entretenir, je n'ai pas envie de tuer le feu humain, laissons-le brûler, il transforme autant qu'il crame et qu je sache, ce n'est pas toi qui va nous dire qu'un arbre ou une pierre ne peut haïr l'humain, ils s'en foutent bien souvent du fait de leur espérance de vie ou de leur age, mais nous ne sommes pas toujours les seuls, hein...

Ensuite, ce que cherche la majorité des personnes ici je pense, c'est "l'âme hors", qui est certes proche de "l'amour", mais qui reste la mort.

Je te contredirais en partie disant que l'amour est le coté naturel, tout est naturel, même la radioactivité, mais nous ne sommes pas adaptés à tout. La mort est ce qu'il y a de plus évident, de plus simple à expérimenter, à saisir, à sentir, alors est-tu sûr que l'amour soit le plus naturel? Tout l'est autant qu'il l'est, c'est tout ce que je dirais.

Anakin Skywalker  

ou plutot 1869

[gwelan]

1869, le 22 octobre 2009 à 20:52, dit :

ce que cherche la majorité des personnes ici je pense, c'est "l'âme hors", qui est certes proche de "l'amour", mais qui reste la mort.

Ne généralise pas ton cas stp - si tant est que cela soit ton cas ! -, parce que si ce que tu cherches vraiment c'est la mort, alors permets moi de dire que tu es un beau parleur et un petit faiseur. Donnes-la toi, c'est simple , gratuit, immédiat ! Que du bonheur !!!!

Sinon, arrêtes le pipeau, grand, tu t'abîmes les doigts pour pas grand chose !!!

[Pipounet le rusé]

La banalisation de la violence n'est hélas pas que sur ce site.

Citation

«Tuons-le à coups de pelle ou de fusil», écrit un internaute. Un autre affirme qu'il «le ferait volontiers pour 500 000 euros». «Mais bon Dieu, n'y aurait-il personne pour lui flanquer une balle dans la tête ?

C'est ce que l'on a pu lire sur un groupe Facebook creer pour tuer Berlusconi.
Quant on sait que la banalisation du crime altère dans les consciences  le sens de l'immoralité de celui-ci, cela fait réfléchir.

http://fr.news.yahoo...ue-554568f.html

[Angel Of Death]

Didier, le 21 octobre 2009 à 16:13, dit :

Les diatribes de Daman font un peu partie du folklore onct. Est-ce qu'on doit s'inquiéter du fait que cela ne choque pas ?

Hé bien ça dépend du rôle qu'on choisit d'incarner. En paroles, calme ou agressif. En actes, pacifique ou meurtrier. Et pour le jugement sur l'autre, moralisateur ou relativiste.

Pour ma part, je suis totalement opposé à ce genre de comportement, et me scandalise délibérément que Daman poursuive sur ce ton. Si j'étais sa mère ou modo sur le forum...

Mais c'est mon point de vue arbitraire. LIbre à chacun d'avoir l'opinion qu'il veut.

Ton point de vue n'est pas arbitraire, il est juste insensé. Que vient faire la sainte raison dans l'explication d'un comportement dicté par le coeur ?

Personne ne fait de choix au départ. Tu te sens concerné, ou pas, c'est spontané, et tous tes actes s'enchainent avec la logique du coeur. Il n'y en a pas un "plus calme" que l'autre. Je suis très calme quand je vois un humain mourir dans un accident de voiture, beaucoup moins calme quand je vois un chat se faire torturer, que doit-on en conclure ? Chacun sa sensibilité.

Personne ne te force à te passionner pour la philatélie, alors fais de même avec les autres. Cette manie d'expliquer tous les comportements à travers des règles, des principes, la raison, et d'établir des échelles de valeur entre des choses qui n'ont rien à voir entre elles... c'est gonflant à la fin.

[1869]

Gwé, ce que je voulais dire, c'est qu'un majorité d'entre nous vient ici pour de l'hypnotisme, que leur âme soit en dehors de leur conscience, non pas dans une optique morbide. Juste dans une optique relaxante-débilisante et évidemment, c'est encore mon cas de petit faiseur et de beau parleur, ce qui me suffit bien amplement actuellement si tel est le cas. Il m'arrive aussi d'être suffisant parfois, oui!

AOD, tous les comportements ne s'expliquent pas au travers des règles mais sont tous régis par des règles, en recoupant, ça nous permet à nous, pauvres petits prétentieux, de pouvoir piger avec notre cervelle et notre sensibilité toutes humaines le monde qui nous entoure. Reste à savoir quoi communiquer.

[ceolien]

gwelan dit :

Sinon, arrêtes le pipeau, grand, tu t'abîmes les doigts pour pas grand chose !!!

Sacré gwelan, tu as tellement bien su exprimer tout ce que je pense sur les sujets soulevés ici que je ne savais même pas quoi poster tant j'étais d'accord. Et donc, en l'occurence, mon silence valait consentement.

Néanmoins, dans le cas que tu évoques en ouverture, il valait surtout un « je ne sais pas quoi dire tellement je suis stupéfait de lire ça ». Ce qui se distingue donc d'une soumission à une injonction issue de l'autorité. D'autant plus que ce n'est que tardivement que j'ai pu prendre connaissance du truc.

Donc parfois un silence veut dire « oui », parfois « non », parfois « je ne sais pas » et parfois rien ou tout.

Si nous en sommes à interpréter le silence, et donc à prendre le risque de nous tromper sur une absence de mots, combien plus grande pourra être notre erreur sur le sens à donner à des mots ou à toute autre forme d'expression ? (Musicale par exemple ? )

Un peu comme le fourvoiement de ces personnes qui croient savoir ce qu'est la mort, que ce soit chiffres à l'appui ou pas. Qui se risquent même à définir l'inconnu sans l'avoir connu. Ce qui est un peu la même démarche que de haïr l'humain en l'affublant des pires tares de la création parce qu'on a soi-même rien connu d'autre.

« On ne peut pas ne pas communiquer », disait Paul Watzlawick. Entendant par là que même une volonté de non-communication est communication de cette volonté. Que même une absence de communication est communication de cette absence. J'ajouterais volontiers qu'il en découle qu'on ne peut pas ne pas se tromper, puisque la communication n'a rien d'une science exacte.

Alors ? Patates ou pommes de terre ?

[Angel Of Death]

1869, le 22 octobre 2009 à 22:56, dit :

AOD, tous les comportements ne s'expliquent pas au travers des règles mais sont tous régis par des règles, en recoupant, ça nous permet à nous, pauvres petits prétentieux, de pouvoir piger avec notre cervelle et notre sensibilité toutes humaines le monde qui nous entoure. Reste à savoir quoi communiquer.

Des règles qui varient en fonction de la culture, de l'époque, de l'état de conscience (drogue), etc. Des règles qui n'ont rien d'objectif, qui un coup, expliquent comment Dieu a créé l'homme, un coup, comment l'homme descend du singe.

Personne ne parle la même langue, surtout si la langue est intellectuelle, comment communiquer dans ce cas ?

[gwelan]

1869, le 22 octobre 2009 à 22:56, dit :

Gwé, ce que je voulais dire, c'est qu'un majorité d'entre nous vient ici pour de l'hypnotisme, que leur âme soit en dehors de leur conscience, non pas dans une optique morbide.

En fait, j'avais bien cru comprendre effectivement - bien que tu l'aie écrit noir sur blanc quand même !!!! - que tu n'avais pas l'air d'être dans une véritable optique morbide. C'est pourquoi je t'ai répondu en te chariant un peu, j'espère que tu ne m'en veux pas ! Mais cela dit, je ne suis toujours pas certain de comprendre ce que tu veux dire. Est-ce que tu veux dire que les gens viennent ici comme dans un genre de "Second Life", un monde virtuel en quelque sorte, où l'on ne serait pas soi-même, ou où l'on pourrait se permettre d'être autre ? et que les idées où les mots n'y auraient donc pas la même valeur sinon le même sens ou la même implication que dans la vie réelle ?

ceolien, le 22 octobre 2009 à 23:02, dit :

Donc parfois un silence veut dire « oui », parfois « non », parfois « je ne sais pas » et parfois rien ou tout.

Oui, tu as parfaitement raison. En fait, je pense que c'est moins l'absence de réaction sur le forum qu'une sorte d'apathie en général à l'égard de la violence qui a tendance à m'ascagacer cycliquement. Tant qu'il n'y a pas un mort, personne ne bouge quoi ! Une personne peut se faire agresser dans un bus devant tout le monde, et c'est devenu normal !!!! C'est pourquoi j'ai mis à la fin cette vidéo bonus où après plein d'images très bisounours je le reconnais, mais vachement sympas quand même, on voit ce flic qui se fait renverser par une voiture et qui crève sur le bitume sous l'indifférence totale des passants. Il y a d'autres cas, le cas hallucinant de cette femme qui est morte dans une salle d'attente des urgences dans un hopital de NYC. Les gens passent devant, y compris le personnel de l'hopital et on a laissé cette femme par terre sans même s'inquiéter de savoir ce qui lui arrivait pendant des heures !!!! et en plus sous les caméras de surveillance. etc, etc ...

Non mais on vit dans quel monde !?!?!?

Je sais, je diverge de la seule banalisation des propos mais en fait je prends tout çà de la même façon, et je le prends à plusieurs niveaux d'ailleurs.

Il y a le niveau immédiat où je me dis non, on ne peux pas dire des choses pareil : il y a des tas de gamins qui nous lisent et qui se cherchent encore, et qui peuvent s'identifier là-dedans. Tous les jours, ils se charcutent déjà au couteau dans les cours d'école. C'est pas un drame ça ? C'est pas suffisant ? S'il n'y avait pas les grands frères derrière pour leur balancer à coup de rap, que pour faire partie de la bande, il faut avoir les couilles de planter, il y aurait peut-être moins de meurtres stupides ! Surtout que pendant que les mômes s'entretuent, les grands frères, en attendant, ils s'en mettent plein les poches !!!!

Donc, ça, c'est le niveau basique ; la réaction à chaud. Les boules !!!!

Et puis ensuite vient un sentiment un peu plus élaboré : Moi je refuse totalement de vivre dans un monde comme ça ! Je ne pense pas être moins conscient que quiconque des aspects intolérables de notre monde d'aujourd'hui et je ne pense pas non plus être le dernier à dénoncer ce que je peux dénoncer sans trop me faire l'impression d'être un perroquet, mais si ces faits ou ces valeurs que je dénonce ne sont pas les miennes, je ne peux le prouver que par ma vie.

En plus il y a cette citation qui est cuisinnée un peu à toutes les sauces maintenant, mais enfin : quand Einstein dit qu'on ne peut résoudre les problemes en utilisant les méthodes qui les ont créés, ça tombe sous le sens !!!! On ne fera jamais un monde meilleur en utilisant les moyens qui ont fait ce monde pourri ! On ne fera que le même monde pourri ou pire encore ! Ça va là, faut quand même réfléchir deux secondes avec des idées simples et sortir des jeux de rôle !!!

Et puis finalement, je finis aussi par entendre le non dit qui est derrière tous ces appels, mais bon, s'il est pas dit, c'est pas non plus pour l'étaler en place publique , donc ....... pfffff !!! On n'est pas payé cher, mais on fait de sacrés voyages quand même !!!!

[ZasTaLa]

Merci de nous guider vers cette belle vidéo Définition du mot empathie Gwelan ( oups j'avais vu que les premières scènes où les animaux s'entraident et s'aiment; je viens de voir que la fin de la vidéo est plus brutale )

Je reconnais que le sujet Réduire la population et les grandes injustices dans le monde ont de quoi révolter et mettre en colère les esprits bouillonnants comme Daman :

Citation

Daman, le 20 octobre 2009 à 11:08, dit :

Êtes vous de hommes libres capables de se battre ou des moutons qui vont à l'abattoir sans broncher ?

Je comprends que Daman veut en découdre car c'est comme çà que les Cro-Magnons ( de nos jours on les appelle les brutes )règlent les problèmes : " la loi de la jungle ", c'est le plus fort et le plus malin qui gagnent !

Il n'y a pas à chercher plus loin, c'est comme çà que les brutes pensent : - je cogne d'abord, je réfléchis après !

Chez les personnes avisées c'est le contraire : - Je réfléchis d'abord, après s'il n'y a vraiment pas d'autres solutions, je cogne !

La Loi Universelle révélée dans des expressions comme " Celui qui sème le vent récolte la tempête " fait réfléchir les personnes avisées, c'est comme çà que les humains deviennent plus sages :


"Monarchie, république, oligarchie, synarchie, etc., au cours de l’histoire, les humains n’ont cessé de faire des expériences plus ou moins réussies pour tenter de trouver la meilleure forme de gouvernement.

En réalité, il n’y a aucune solution idéale : quelle que soit la forme de gouvernement, l’ordre, la paix et l’harmonie ne régneront nulle part tant que les humains n’auront pas appris à introduire l’ordre, la paix et l’harmonie en eux-mêmes.

Et pour réaliser cet état idéal, il faut d’abord connaître la structure psychique de l’être humain.

L’être humain possède un intellect, un cœur et une volonté.

Par son intellect il pense ; par son cœur il éprouve des sentiments ; et par sa volonté il agit.

C’est à travers ces trois facteurs qu’il se manifeste sur la terre.

Quand il réussit à installer la sagesse dans son intellect, l’amour dans son cœur et la force dans sa volonté, il réalise en lui-même cette trinité qui le rend semblable à la Trinité divine de la lumière, de la chaleur et de la vie.

C’est ainsi qu’il règne sur sa propre existence.

À ce moment-là, peu importe la forme du gouvernement.

Pour installer l’ordre, la paix et l’harmonie dans le monde, il faut commencer par le commencement : le commencement, c’est l’être humain lui-même lorsqu’il est devenu la tête, le roi de son propre royaume."

Omraam Mikhaël Aïvanhov

Pensée du jeudi 22 octobre 2009

source : prosveta.com

Ce message a été modifié par ZasTaLa - 23 octobre 2009 à 05:03.