Angel Of Death, le 28 octobre 2009 à 14:23, dit :
Le chaos en tant que but ne peut être mis en place et maintenu par une élite qui recherche le pouvoir, ce serait une forme d'ordre.
C'est peut-être pour ça que leur projet s'appelle le Nouvel Ordre Mondial !!!
Il ne s'appuye que sur du désordre, et c'est pour ça que précisément ils sont obligés de créer du désordre. C'est-là qu'on voit par exemple, en Irak, des soldats anglais déguisés en arabes tirer sur une foule Chiite qui va penser que ça vient des sunnites et qu'il faut se venger, qui à leur tour, etc ... Je suis bien persuadé que la plupart des attentats sont sponsorisés de façon extrêmement complexe - je l'immagine bien - par des agences dont le but est de créer de la déstabilisation.
Quand elles ont la chance de tomber sur des peuples qui ont un peu le sang chaud, c'est bingo : tout le monde rentre dans la danse !
En Afrique par exemple, il y a la question d'ethnies qui est une bonne base qui a été fondamentalement exploitée par les esclavagiste et les colons, alors que de manière générale ce sont des ethnies qui se cotoyent et vivent ensemble depuis des siècles avec beaucoup moins de guerres qu'on n'en a connu en Europe. Là où il n'y a pas de problèmes ethniques, on va le créer de façon artificielle, comme au Rwanda par exemple.
Il n'y a pas vraiment de Utus ou de Tutsi, c'est un seul peuple qui vit ensemble, se marie ensemble, a la même religion, la même langue, etc ... les uns sont juste un peu plus nomades que les autres parce que leur fonction est pastorale, mais ça n'a jamais fait d'ethnies différentes jusqu'à ce que les belges s'en mêlent et arbitrairement décident d'apposer la mention Utu et tutsi sur les passeports. Et une génération plus tard, on peut utiliser cette distinction arbitraire pour qu'ils se massacrent les uns les autres.
Regardez l'évolution du foot : ça n'a pas toujours été comme ça !!! Maintenant, c'est quasiment officiel : les clubs de supporters sont organisés non pour soutenir leur équipe, mais pouvoir se foutre sur la gueule avec les supporters de l'équipe d'en face. Bon, ils s'appellent "ultra supporters", et le foot n'est plus qu'un alibi : ils organisent des "fights" pour se foutre sur la gueule.
Mais dans ce cas, libérons les stades des joueurs, et laissons ces arènes devenir ce qu'elles rêvent de devenir !!! Plutôt que de laisser cette violence se dérouler dans nos rues !
Vous me direz, rien a changé depuis Asterix !!!
Bien sur que la violence est quelque chose de naturel dans l'humain, c'est hormonal mais ce n'est pas non plus sensé être un comportement courant, mais exceptionnel , pour la réaction au danger. Le reste du temps on a le droit d'être peinards. C'est aussi pour ça qu'il y a une humanité qui a survéu : c'est parce qu'il y a eu finalement plus de paix que de guerres.
Il y a une trentaine d'années, il y a eu des débats qui ont fait de vrais ploufs sur la montée de la violence dans les programmes pour enfants présentés à la télé. En fait ça n'a fait que se développer avec les jeux vidéo et tout un tas de films de plus en plus gore de plus en plus violents. Il y a eu une véritable inflation à ce niveau-là. La plupart d'entre-vous êtes nés dans ce monde, donc, pour vous, c'est normal. Mais dans les affaires récentes que ce soit en Allemagne ou aux USA, le cas de ces gamins, qui se pointent dans leur lycée et tirent sur tout ce qui bouge, c'est toujours le passage à l'acte d'un gars qui a la tronche farcie de tous ces jeux video !!!
La frontière s'amaincit entre le réel et le virtuel.
Il faut toujours un ennemi. A la campagne, c'est les gars du village d'à-côté, en ville ce sont les différents quartiers, etc ... je ne nie pas que cela ne soit pas une longue tradition mais ce que je veux dire, c'est qu'il peut y avoir une instrumentalisation de cet état de fait, une forme d'encouragement de cet état de fait, voire un soutient effectif au travers de politiques qui ont cela pour but.
Aujourd'hui, les Usa ont besoin de soit-disant terroristes pour organiser leur cohérence - donc il faut bien qu'il y ait des bombes de temps en temps. Je pense de même que l'ordre ne peut se définir que par rapport à une racaille ! Sans racaille on est perdu, on ne sait pas encore se définir autrement que contre quelque chose.
Donc quelque part, j'en viens à penser que cette incitation à la violence fait effectivement le jeu du nouvel ordre et non celui de notre paix, ou de notre monde.
C'est là que le choix individuel me semble important, car voulons-nous nous définir par rapport ou en réaction avec une réalité extérieure à nous, ou au contraire par rapport à des valeurs qui sont les nôtres ?
Au delà de la notion de moutons blans ou noirs, la question plus profonde c'est : quelles sont nos valeurs ? Avons-nous simplement pris le temps de les définir ? Jusqu'à quel point sommes nous cohérents et fidèles à celles-ci ?
En se contentant d'être réactifs, on s'affirme manipulables !
Certains veulent maintenir le débat sur une notion de réalisme ou de refus de la réalité, mais ça me semble très insuffisant car le réel il peut s'analyser de tas de façons différentes et il n'en demeure pas moins que, quelque soit sa position, nous co-créons par nos choix, le monde dans lequel on vit.
En s'inscrivant dans la spirale de la violence à laquelle nous sommes, je le reconnais, expressément invités, nous co-créons quel monde ? Je pense, pour ma part, que nous co-créons le nouvel ordre - qui est pourtant tout ce que nous ne voulons pas.
Mais voulons-nous vraiment autre chose ?
4
