Bonjour
Qui m expliquerais d une maniere simple la singularite..!!
Un lien :
Si les vitesses de calcul doublent tous les deux ans,
qu’arrive-t-il quand des IA informatisées font la recherche ?
La vitesse de calcul double tous les deux ans.
La vitesse de calcul double tous les deux ans de travail.
La vitesse de calcul double tous les deux ans subjectifs de travail.
Deux ans après que les Intelligences artificielles ont atteint l’équivalence humaine, leur vitesse double. Un an après, leur vitesse double de nouveau.
Six mois ; trois mois ; 1,5 mois… Singularité.
Prenez les valeurs correspondant aux vitesses de calcul actuelles, à leur temps de doublement actuel, et à une estimation de la puissance de calcul brute du cerveau humain, et les valeurs coïncident en : 2021.
http://editions-hach...yudkowsky1.html
http://fr.wikipedia....©_technologique
1
La singularite
Commencé par
one153
, 27 oct 2009 à 23:14
4 réponses dans ce topic
#2
D_LeX
-
- Membres
-
- 31 Messages :
Confirmé
Posté 28 octobre 2009 à 01:35
La singularité technologique est une croyance.
Déjà, je ne pense pas, et j'ai la profonde conviction qu'on ne peut pas réduire l'intelligence à la simple vitesse de calcul.
La loie de Moore (version révisée) atteindra effectivement une "limite" dans le sens ou les limites physiques et techniques font que la technologie des transistors ne sera plus possible à partir d'un certain point.
Nous ne savons pas encore quelle sera la technologie qui remplacera le transistor. On peut cela dit s'avanturer à dire que la physique quantique sera un des choix majeurs.
Mais ça ne signifie pas pour autant un point de singularité.
L'intelligence ne répond hélas pas à une définition précise. Donc, comment reconnaitrons nous une intelligence si celle-ci ne se manifeste pas d'une façon nous permettant de la distinguer? Peut-être l'intelligence artificielle auto-émergente existe t-elle déjà, sans que nous nous en rendions compte?
Je pense que la singularité technologique telle qu'elle est décrite, se manifestera de la même manière que l'apparition de la vie: par le hasard. (imprévisible dans le temps).
Elle subsistera de la même manière par le principe de nécessité.
Selon moi, le terme "d'intelligence artificielle" n'est pas très adaptée pour la première étape de la "singularité". J'ai envie de parler de "vie artificielle" (au sens logiciel et algorithmique).
Avant d'accéder à l'intelligence, la technologie devra accéder à la vie. Je ne pense pas que l'on soit en mesure de pouvoir détermine r"quand" cela arrivera.
Déjà, je ne pense pas, et j'ai la profonde conviction qu'on ne peut pas réduire l'intelligence à la simple vitesse de calcul.
La loie de Moore (version révisée) atteindra effectivement une "limite" dans le sens ou les limites physiques et techniques font que la technologie des transistors ne sera plus possible à partir d'un certain point.
Nous ne savons pas encore quelle sera la technologie qui remplacera le transistor. On peut cela dit s'avanturer à dire que la physique quantique sera un des choix majeurs.
Mais ça ne signifie pas pour autant un point de singularité.
L'intelligence ne répond hélas pas à une définition précise. Donc, comment reconnaitrons nous une intelligence si celle-ci ne se manifeste pas d'une façon nous permettant de la distinguer? Peut-être l'intelligence artificielle auto-émergente existe t-elle déjà, sans que nous nous en rendions compte?
Je pense que la singularité technologique telle qu'elle est décrite, se manifestera de la même manière que l'apparition de la vie: par le hasard. (imprévisible dans le temps).
Elle subsistera de la même manière par le principe de nécessité.
Selon moi, le terme "d'intelligence artificielle" n'est pas très adaptée pour la première étape de la "singularité". J'ai envie de parler de "vie artificielle" (au sens logiciel et algorithmique).
Avant d'accéder à l'intelligence, la technologie devra accéder à la vie. Je ne pense pas que l'on soit en mesure de pouvoir détermine r"quand" cela arrivera.
#3
pop-corn
-
- Bannis
-
- 4 965 Messages :
Chercheur de lumière
- Genre : Homme
- Localisation : Bedarieux
Posté 28 octobre 2009 à 08:40
salutations a tous
il y a cette singularité aussi
il faut 40 jours pour une actualisation (1 tour du zodiaque le temps de revenir a sa maison de naissance et d'actualiser , pour 1 singulier il lui faut 3 jours divisé par 2 , ensuite il est possible d'aller plus vite encore , au travers d'une formation
s'était d'ailleurs la fonction des apôtres
12 apôtres = 1 apôtre par maison zodiacale et par heure (qui compte double)
au centre des 12 apôtres , un pôle centrale du temps qui actualise instantanément les données des 12 apôtres et redistribue l'information a ceux ci
Les 12 seront les devanciers du pôle du temps
pour la fin des temps il y a 5 pôles , chacun avec sa fonction spécifique, lié au temps et au rassemblement
par heure (x 2 ):
tenir compte qu'une journée ne fait en réalité que 12 heures d'avec notre constitution et que chaque heure compte double
12 pour la journée que nous vivons dans la lumière et 12 heures que nous vivons avec notre absence
Pour le rassemblement citer plus haut : comme beaucoup ne sont pas en communion avec leur double, disons qu'ils auront un peu d'aide pour atteindre l'axe du monde ou la corde ...
Quand a savoir pourquoi ce coup de pousse et sur base de quel critère ???
S'est une question d'ordre et d'équilibre ; peut être ?
mais surtout de miséricorde pour les croyants d'avec leur point et leur avatar de rassemblement respectif
il y a cette singularité aussi
il faut 40 jours pour une actualisation (1 tour du zodiaque le temps de revenir a sa maison de naissance et d'actualiser , pour 1 singulier il lui faut 3 jours divisé par 2 , ensuite il est possible d'aller plus vite encore , au travers d'une formation
s'était d'ailleurs la fonction des apôtres
12 apôtres = 1 apôtre par maison zodiacale et par heure (qui compte double)
au centre des 12 apôtres , un pôle centrale du temps qui actualise instantanément les données des 12 apôtres et redistribue l'information a ceux ci
Les 12 seront les devanciers du pôle du temps
pour la fin des temps il y a 5 pôles , chacun avec sa fonction spécifique, lié au temps et au rassemblement
par heure (x 2 ):
tenir compte qu'une journée ne fait en réalité que 12 heures d'avec notre constitution et que chaque heure compte double
12 pour la journée que nous vivons dans la lumière et 12 heures que nous vivons avec notre absence
Pour le rassemblement citer plus haut : comme beaucoup ne sont pas en communion avec leur double, disons qu'ils auront un peu d'aide pour atteindre l'axe du monde ou la corde ...
Quand a savoir pourquoi ce coup de pousse et sur base de quel critère ???
S'est une question d'ordre et d'équilibre ; peut être ?
mais surtout de miséricorde pour les croyants d'avec leur point et leur avatar de rassemblement respectif
Ce message a été modifié par pop-corn - 28 octobre 2009 à 09:01.
La illaha illa Allah
#4
D_LeX
-
- Membres
-
- 31 Messages :
Confirmé
Posté 28 octobre 2009 à 20:31
J'ai lu le pavé dans le premer lien, et il y a un nombre conséquent d'incongruités, d'erreurs, et d'abnégations d'éléments essentiels.
Vernor Vinge a beau être un bon écrivain, s'inspirant de la science, ça reste un créateur de fiction. Il ne représente pas à mon goût, la meilleure source de référence pour parler de la singularité.
Quant au passage de comparaison cerveau humain vs processeur, il est totalement ridicule.
Si une intelligence artificielle se mettait à employer sa puissance de calcul pour traiter sa conscience, sa perception de soi, de son environnement, gérer son adaptation, il est très loin d'être sûr qu'il lui reste suffisamment de puissance pour calculer une division.
Pensez tout simplement à la quantité phénoménale d'informations que vous traitez pour vous déplacer. La gestion de la gravité (qui est d'une complexité incroyable), la gestion de l'équilibre et du mouvement de soi, la gestion du mouvements des éléments environnants, la gestion des éléments inertes environnants (la différenciation entre un journal inoffensif par terre, et une dangereuse voiture roulant à tombeau ouvert), tout en calculant la meilleure trajectoire pour arriver à un point B. Dans le même temps, on est capable d'analyser le danger d'un groupement de personnes à risques, de s'en éloigner, ou d'évaluer le non danger d'un pigeon qui picore par terre.
A présent, pensez à la difficulté qu'un ordinateur à pour acquérir une image, la difculté qu'il aurait à la décomposer en 3 dimensions, la difficultés qu'il aurait à reconnaître chaque élément.
Et ce n'est qu'une toute petite fraction de ce que notre cerveau calcule à chaque instant.
Si notre cerveau n'était pas occupé à calculer tout cela, sa puissance pourrait égaler voir dépasser certains ordinateurs. Pour preuve, ce dont sont déjà capables les autistes de haut-niveau. Par certaines défaillances et donc court-circuits dans leurs schémas neuronaux, ils peuvent faire 'extraordinaire chose. Cette puissance est hélas non disponible pour pouvoir traiter les tâches courantes d'être humains standards (socialisation, émotions, interaction avec plusieurs aspects de l'environnement)...
La singularité technologique n'est pas impossible, mais elle est envisagée de manière très erronée.
Vernor Vinge a beau être un bon écrivain, s'inspirant de la science, ça reste un créateur de fiction. Il ne représente pas à mon goût, la meilleure source de référence pour parler de la singularité.
Quant au passage de comparaison cerveau humain vs processeur, il est totalement ridicule.
Si une intelligence artificielle se mettait à employer sa puissance de calcul pour traiter sa conscience, sa perception de soi, de son environnement, gérer son adaptation, il est très loin d'être sûr qu'il lui reste suffisamment de puissance pour calculer une division.
Pensez tout simplement à la quantité phénoménale d'informations que vous traitez pour vous déplacer. La gestion de la gravité (qui est d'une complexité incroyable), la gestion de l'équilibre et du mouvement de soi, la gestion du mouvements des éléments environnants, la gestion des éléments inertes environnants (la différenciation entre un journal inoffensif par terre, et une dangereuse voiture roulant à tombeau ouvert), tout en calculant la meilleure trajectoire pour arriver à un point B. Dans le même temps, on est capable d'analyser le danger d'un groupement de personnes à risques, de s'en éloigner, ou d'évaluer le non danger d'un pigeon qui picore par terre.
A présent, pensez à la difficulté qu'un ordinateur à pour acquérir une image, la difculté qu'il aurait à la décomposer en 3 dimensions, la difficultés qu'il aurait à reconnaître chaque élément.
Et ce n'est qu'une toute petite fraction de ce que notre cerveau calcule à chaque instant.
Si notre cerveau n'était pas occupé à calculer tout cela, sa puissance pourrait égaler voir dépasser certains ordinateurs. Pour preuve, ce dont sont déjà capables les autistes de haut-niveau. Par certaines défaillances et donc court-circuits dans leurs schémas neuronaux, ils peuvent faire 'extraordinaire chose. Cette puissance est hélas non disponible pour pouvoir traiter les tâches courantes d'être humains standards (socialisation, émotions, interaction avec plusieurs aspects de l'environnement)...
La singularité technologique n'est pas impossible, mais elle est envisagée de manière très erronée.
#5
one153
-
- Membres
-
- 34 Messages :
Confirmé
Posté 29 octobre 2009 à 20:25
Merci pour votre analyse sur ce sujet 
