21 réponses dans ce topic

[Prema]

11 Septembre 2001, Taisez-vous !

Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard avaient rendez-vous sur le plateau de l’émission "l’objet du scandale", présentée par Guillaume Durand, le 28 Octobre 2009. Débat stérile diront certains, le fond ayant été que très peu abordé. Cette émission a-t-elle été si peu fructueuse pour autant ? Revenons en détails sur cette émission.
Vous trouverez l’émission, mise à disposition par le groupe reopen911, sur dailymotion, et c’est sur cette vidéo que nous calibrerons les temps exacts de l’émission pour citer des moments précis. Cette émission propose Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, deux journalistes devant donner la réplique aux "sceptiques les plus célèbres de France" (00:38).


11 Septembre: Kassovitz & Bigard sur Fr2,l'objet du scandale
http://www.dailymoti...sur-france_news

I - Démagogie et désinformation - Faux débat

L’émission débute, et nous sommes prévenus d’emblée par monsieur Durand, "on va essayer de s’abstenir d’applaudir dans tous les sens", lorsque Bigard prend la parole pour montrer que le cliché du conspirationniste et du révisionniste aurait été dépassé (03:00). Tout au long de l’émission, vous noterez que Bigard et Kassovitz ne seront que rarement applaudis.

D’emblée, les journalistes font preuve d’une imagination remarquable, en essayant de mettre dans la bouche des invités des propos qui ne sont pas les leurs, afin d’éviter de parler du fond et de détourner le débat.

Dans une démagogie d’anthologie, ils essayent de faire croire que les invités ont pour contre-théorie un missile sur le Pentagone (09:20), qui est présenté comme "l’autre version" (08:20), donc sous-entendu celle que les invités soutiennent, puisque la seule et unique qui remettrait en cause la VO. De plus, la voix-off aura tôt fait d’essayer de démontrer à elle toute seule en quoi la théorie du missile est rocambolesque. Une fois les invités associés à cette fausse théorie, c’est-à-dire en ayant détourné ce qu’ils ont à dire avant même qu’ils aient pris la parole sur le sujet, il va être facile de les mener devant un lynchage public. A leur crédit, des témoignages ayant vu passer un avion, des lampadaires couchés devant le Pentagone pour la trajectoire, et des appels téléphoniques depuis l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone. Pour conclure : "Pour les tenants de la thèse officielle, si manipulation il y a, elle est plutôt le fait de ceux qui défendent la thèse du missile envoyé par les américains" (10:11).

Malheureusement pour les invités, c’est Bigard qui prendra la parole, alors que Kassovitz allait crier au scandale en relevant cette grossièreté journalistique, chose qui sera faite plus tard (16:25), alors qu’il fallait réagir immédiatement, pour les empêcher d’amplifier considérablement leur délire.

Jean-Marie Bigard semble bien souvent occulter les questions qui lui sont posées par les journalistes, ce qui lui cause des torts, quand on lui demande s’il croit à la théorie du Pentagone à plusieurs reprises (10:29 et 13:03), où il ne répond pas que la théorie exposée par les journalistes n’est pas revendiquée. Mais cette occultation est ce qui fera sa force dans cette émission, lui permettant de s’imposer dans le débat, et d’avoir un impact pédagogique et informatif (36:40).

En fait, les journalistes, dont Bonnaud avoue ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001 (13:29), semblent tirer toute leur contre-théorie de Thierry Meyssan (13:53). Ceux qui sont contre la VO soutiennent donc celle de Thierry Meyssan. D’ailleurs, monsieur Bonnaud va enchaîner sur la théorie de Meyssan, en faisant croire qu’il s’agit en fait de propos soutenus par les invités eux-mêmes, et en rajoutant la théorie des avions téléguidés qui se seraient crashés sur le WTC (13:58).

Malgré l’insistance de Bigard pour ne pas se faire mettre des mots dans la bouche, monsieur Bonnaud, aidé par l’intervention de Durand, sera autorisé à divaguer en toute liberté. Pour les journalistes, c’est donc clair, si on est contre la VO, alors on ne peut forcément qu’être d’accord avec Thierry Meyssan, le missile sur le Pentagone, et les avions téléguidés sur le WTC. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan. A partir de là, on est sûr que les invités vont devoir se démêler de ce cliché, on occulte donc totalement le débat, et les journalistes n’auront de cesse d’essayer d’empêcher les invités de parler.

Voilà donc comment détourner le débat, en faisant passer des propos pour soutenus par les contradicteurs, et en détruisant les propos qu’on vient soi-même d’inventer, ce que monsieur Bonnaud va d’ailleurs faire dans la suite de sa prise de parole. Cette divagation est d’ailleurs remarquée par tout le monde, n’aura échappé à aucun téléspectateur, et Kassovitz aura l’occasion de le lui faire remarquer (16:25).

II - Les faits

Si on en vient à parler des faits uniquement, évoqués par les invités, quand on leur laisse la parole, et qu’on oublie les divagations journalistiques, manoeuvres pour éviter tout débat, nous aurions pu avoir une émission tout à fait différente.

Jean-Marie Bigard évoque une succession de faits "troublants", dès le début de l’émission, qui ne sont pas les seuls d’ailleurs. Mathieu Kassovitz est ensuite amené à évoquer le fait que les personnes remettant en doute la VO sont traitées de manière violente, ce qui pourrait expliquer le fait qu’il est difficile d’en parler. "Les gens qui remettent en cause la version officielle, sont tout d’abord traités d’une manière extrêmement violente". Monsieur Durand lui fait cependant remarquer que cette violence n’est pas si extrême, puisque personne n’a perdu la vie.

Kassovitz d’enchainer sur le fait que des témoins ont disparu de façon troublante, en citant Barry Jennings, témoin d’explosions dans le WTC7, avant l’effondrement du WTC1 et WTC2, disparu en Août 2008 :
http://www.lepost.fr...2001-wtc-7.html
http://www.reopen911...ts-du-wtc7.html

Il y a bien sûr d’autres exemples troublants, comme Benazir Bhutto, qui affirmait que Ben Laden a été tué par un agent des services secrets pakistanais, morte dans un attentat au Pakistan, en Décembre 2007 :
http://fr.wikipedia....utto#Assassinat
http://www.lepost.fr...epuis-2007.html

On peut bien sûr évoquer, Tim Russert, présentateur de l’émission "Meet The Press", et dont l’intervention auprès de Jack Blood autour du 11 Septembre est pour le moins troublante, mort d’une crise cardiaque, Juin 2008, dans son bureau de la NBC :
http://en.wikipedia....iki/Tim_Russert


Sans douter du suicide qui entoure Kenny Johannemann, Septembre 2008, dont tout le monde se souvient l’intervention :

http://www.nydailyne...ore_victim.html

Bien sûr, tout ceci peut être le fruit de nombreuses coïncidences. Mais il ne saurait y avoir que des coïncidences. Pour preuve, les commissionnaires ont effectivement renié leur version officielle du 11 Septembre 2001 (17:15) :
http://www.reopen911...st-un-mensonge/
http://www.youtube.com/watch?v=W-Sp4WWlRMU
http://www.nytimes.c...mas+kean&st=nyt
http://www.washingto...6080101300.html
http://www.washingto...6080401026.html
http://www.newsweek.com/id/189251
http://www.prisonpla...-about-911.html

Personne ne soutient les propos inventés par monsieur Bonnaud. D’ailleurs, d’aucun ne prétend qu’il n’y ait pas eu un avion survolant en direction du Pentagone ce jour là. Cependant, de nombreux témoignages, dont certains encore plus sérieux par des policiers américains, concordants, sont occultés, et qui informent que la trajectoire de l’avion ne serait pas celle qui est officielle :
http://www.dailymoti...penta_newsMerci
D’ailleurs, Mathieu Kassovitz sera coupé par un reportage lorsqu’il évoquera ce fait (25:30).

Nous ne pouvons ignorer non plus le témoignage du général de Brigade américain, spécialiste militaire dans l’analyse des photos :
http://www.dailymoti...bine-et-la_news

Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 Septembre 2001 (21:15). Cette information n’est pas démentie par les journalistes (30:20). De plus, Ben Laden n’a jamais revendiqué cet attentat, comme le mentionne Mathieu Kassovitz (32:47). Mais ayant appelé un juriste, Bonnaud nous dit que le procès n’ayant eu lieu, le FBI ne peut le rechercher pour cela. C’est amusant que le FBI ne souhaite pas inculper Ben Laden pour l’interroger, et ouvrir un procès. Sans doute que les méthodes ont-elles changé, et que désormais le FBI n’interroge plus que les personnes dont le procès a déjà eu lieu. De plus, on n’a pas le droit de le rechercher sans un procès, mais on a le droit de faire la guerre en Afghanistan et détruire un peuple. Sans doute que s’il avait interrogé les personnes réellement concernées, le FBI en personne, on lui aurait dit qu’il n’y a pas suffisamment de preuves que Ben Laden soit l’auteur des attentats.
http://www.reopen911...u-11-septembre/

III - Propagande

On assistera à une réelle mauvaise foi des journalistes tout au long de l’émission, qui de toute évidence n’étaient pas là pour faire un débat. Mais au fur et à mesure que l’émission avance, les faits seront de plus en plus évoqués par les invités, empêchant les affabulations initiales des journalistes.
On notera les phrases assassines "vous répondez aux questions par des questions" (26:15, 29:08), quand les journalistes, eux, inventent une théorie et posent des questions sur leur imagination, et Bonnaud se faisant passer pour une victime : "J’aurais adoré vous donner des réponses, mais vous m’empêchez de le faire" (29:49).

Quand on les met à mal, en évoquant les faits, les journalistes, Guillaume Durand le premier, souhaite empêcher la prise de parole, de façon de plus en plus virulente. Bonnaud se montrera maître dans l’art d’évincer le dialogue, en sortant bien souvent des propos hors de leur contexte, pour éviter de se poser la question sur le fond (33:25).

Les applaudissements sont mis en scène tout au long de l’émission. De plus, Bonnaud se dit ne pas être expert, mais reproche de ne pas avoir d’expert devant lui, sachant en plus qu’ils ont été déprogrammés. Rappelons que l’émission était programmée avec deux autres invités, des experts dans leur domaine respectif. Eric Laurent dans le journalisme d’investigation, et Niels Harrit pour sa publication scientifique. Le summum de la bêtise n’est-il pas atteint quand les journalistes se plaignent des personnes qu’ils ont invité eux-mêmes ?

A partir de la 44e minute, Durand se laisse aller dans un dialogue totalement mensonger. Contrairement à ce qu’il dit, il existe un très grand nombre d’hommes politiques qui ont remis en cause la théorie officielle, et des médias américains relatant de défaillance de la VO, il en existe par dizaines : "Aucun grand média américain, ni CNN, ni le Washington Post". Cherchez bien, il y a au moins deux liens du Washington Post dans cet article qui contredisent cette déclaration.

Quand Bigard commence à faire la liste de tous ceux qui doutent, Durand essaye de le faire taire, parce que ce qu’il dit dérange. Il préfère matraquer que la télévision russe n’est pas libre, en occultant que la télévision danoise par exemple, parle librement de ce sujet. La télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple de liberté de la presse, mais elle n’est pas la seule à en parler. Voici le classement des pays concernant la liberté de la presse dans le monde, établi par reporters sans frontières :
http://www.rsf.org/f...t1001-2009.html
Peut-être monsieur Durand avez-vous quelque chose à apprendre de vos confrères européens, au regard de ce classement.
Pour preuve :
Rasmussen, ancien premier ministre danois, affirme sur la télé danoise qu’il fut prévenu à l’avance de l’effondrement du World Trade Center :
http://www.lepost.fr...tml#xtor=AL-282
Niels Harrit s’exprime sur la chaîne danoise TV2 News :
http://www.youtube.com/watch?v=2Pzg_sVTKUM
En Italie :
http://www.reopen911...-septembre.html

Voici une liste non exhaustive d’hommes politiques dans le monde qui doutent de la VO du 11 Septembre 2001 :
Au Japon :
http://www.japoninfo...du.html?lang=fr
http://www.dailymoti...ur-le-1109_news
http://www.dailymoti...-ses-doute_news
Michael Meacher (Royaume-Uni) et Andreas von Bülow (Allemagne) sur la chaîne hollandaise Nederland 2 :
http://www.reopen911...ou-Aubaine.html
Van Jones, conseiller de la Maison Blanche, qui avait signé une pétition pour la réouverture d’une enquête :
http://www.wikio.fr/...caine/van_jones

Cette émission n’échappera encore une fois pas aux amalgames, lorsque extrême droite et antisémitisme seront encore une fois mis en avant (46:26). Monsieur Bonnaud nous dira à plusieurs reprises qu’il a attentivement regardé les vidéos sur Internet, au nombre de quatorze, les vidéos de Jean-Marie Bigard uniquement :
http://www.bigard.co...id=80&Itemid=82
Bien sûr, on aurait préféré qu’il travaille véritablement sur le fond de l’émission, à savoir le 11 Septembre 2001, mais ce journaliste s’est manifestement trompé de sujet.

L’émission atteint le paroxysme du scandale, et a recours pour son final à la même technique qui a été utilisée lors de l’émission du 30 Septembre 2009, par l’argument du choc. A défaut d’avoir des arguments pour défendre la version officielle, les journalistes avaient enquêté sur la vie privée des personnes. L’argument choc, mettant Steven Jones sur le banc des accusés, par Gattegno (47:00), autant surprenant qu’inattendu, a été efficace. Personne ne s’y attendait, surtout pas les deux invités. Face à un Bigard cafouillant, le journaliste d’achever : "on ne vous le fait pas dire", lorsque Bigard justifie qu’il n’est pas un spécialiste (48:20).

Voici ce que la page sur wikipédia à propos de Steven Jones :
http://fr.wikipedia....Steven_E._Jones
"Mormon, donc convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain, il en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas."
Ce scientifique est donc attaqué sur ses croyances, une branche du christianisme, qui apparaissent alors douteuses. Fallait-il que Jones eut cru que Jésus Christ ait pleinement vécu à Nazareth pour être pris au sérieux ?
Voici ce que l’on peut apprendre sur le mormonisme sur wikipédia :
http://fr.wikipedia....tail:Mormonisme

IV - Conclusion

Malheureusement pour ceux qui étaient venus dans l’espoir d’assister à un soupçon de débat, la propagande a été un leitmotiv, sur "notre chaîne bien aimée" (01:13), et tous seront une nouvelle fois déçus par l’absence d’arguments tangibles au profit de ragots et de méthodes médiatiques douteuses, installant un véritable malaise perceptible auprès des invités devant la supercherie de l’émission.

Au final, les journalistes ont montré leur pire visage, et ça n’a pu échapper à personne, tellement ils ont brillé dans la manipulation, démagogie et désinformation. Ceci est, finalement, la vraie victoire du "débat" de cette émission, malgré l’heure tardive.
Avec de l’espoir, il y aura un jour assez de gens courageux pour se dire que ce qui est annoncé comme impossible est en fait bien plus facile que cela, c’est-à-dire changer les choses.

Agoravox

[helios999]

je pense que c'est un "insinde job", des que l'on reflechit un peu , le wt7 qui s'ecroule tout seul engloutissant la "cob" us etc .....
Je ne reviendrais pas sur les incoherences sur le boeing du pentagone etc......

J'aimerais mettre le doigt sur ce qu'il y a de plus important , aucun etat n'a interet à dire ce qui s'est passé le 11/9 pour la simple raison et bonne raison que si l'etat us est impliqué , tous les etats seront suspectés par leurs propres citoyens , le voile " democratie etc... , pour le peuple etc..." se dechirerait à tout jamais et bonjour la confiance , sans oublier que si les francais prouvaient l'inside job , pas sur que la cia se fasse passer pour des voyous sans reactions

J'aimerais pourtant que cela arrive , d'ou mon post , afin qu'il y ait un courant d'air frais pour evacuer ,le refoulement de l'axe du bien , dixit Dieudonné

Ne parlons pas des journalistes , il n'y en a pas , malgres les quelques clins d'oeil qu'ils nous font , la masse ne sait pas qu'il y a un deuxieme degres , et sans la masse

[cosmos]

C'est un article paru sur Agoravox!

[Prema]

cosmos, le 01 novembre 2009 à 01:18, dit :

C'est un article paru sur Agoravox!

Exact! désolé pour l'oubli...(loin de moi l'idée de m'approprier ce texte)

[Prema]

Deux décryptages des deux émissions de durand sur le 11 Sept.
Vidéo 1 décryptage de la 2ème émission avec Bigard et Kassovitz
Vidéo 2 décryptage de la 1ère émission

[philou2222]

Terrienne, le 01 novembre 2009 à 00:01, dit :

Alors que le débat sur le fond était absent, même les "sans opinion" retiendront cette obstination dans la mauvaise foi et le mensonge manifestés par ces deux représentants de cette nouvelle espèce de journalistes. Mais ils ont fait une erreur : ils n'ont eu de cesse de tenter de disqualifier leurs interlocuteurs... c'est pas malin. L'absence de respect envers "l'adversaire" est un aveu de faiblesse, un manque de confiance en soi : rien de mieux pour semer le germe du doute dans la cervelle des gens convaincus par la version officielle.

Je ne suis pas si sûr que les "sans opinions" retiendront cette mauvaise foi des " journalistes " , justement parcequ'il n'y a pas eu de débat de fond ! Comment se faire une opinion dans de telles conditions , c'est quasiment impossible .
Malheureusement , nous avons assisté à un espèce de match de boxe où j'ai bien peur que la VO a porté le KO à la fin à propos de Steven Jones et de ses croyances ...
Je trouve finalement que cette émission a été un recul pour la vérité sur le 11 Septembre , orchestrée de manière subtile et perfide par les " journalistes " , Guillaume Durand en tête !

[asjacks]

Bigard et Kassovitch savaient pertinemment qu'ils n'allaient pas pouvoir s'exprimer librement ou se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas. Ils connaissent trop bien les medias pour croire encore à la liberté d'opinion. Je ne sais même pas pourquoi ils sont venu à une émission comme celle ci alors que sur le net, ils s'expriment librement. C'est même le style d'émission qui aurait risqué de les discréditer aux yeux de beaucoup de gens. Les medias ne se cachent meme plus d'etre des propagandistes, plus j'en parle autour de moi et plus les gens comprennent, se rende compte ou se reveille mais le soir comme le midi, ils regardent les infos et retombent dans le piege. Un peu comme si nous avions dix ans d'avance sur les autres qui ne comprennent toujours pas qu'on les entubes depuis des millenaire.

Et c'est parce que tout le monde sait que le 11 septembre est un attentat interne des USA que les medias filtrent et font passer pour fou, antisemite et nagationniste tous ceux et celles qui affirment cela. Parlez autour de vous du 11 sept, et compté les personnes qui pensent encore que ben laden et al quaida sont les ennemis du monde...

Quand on dit que plus c'est gros plus ca marche....

[valefor]

Très bonne émission.
Ce débat était d'une grande importance puisque le nombre de personne regardant la télé est largement supérieur à celui regardant les vidéos des un et des autres sur le net.

A la vue de tous, 2 "journalistes" ont pu être pris en flagrant délire d'obscurantisme.

[YFSEE-MEE]

Ce que la plupart ne savent pê pas c'est que le 28 10 2009 est le 123 è an
de l'inauguration de la Statue de la Liberté construite par un français du
nom de Bartoli !

Vous aurez entendu MK dire à un moment qu' 1 H 23 s'était écoulée entre
( ................ ) et ( ............. ) ! Ce qui doit être un hasard pur
à moins que les fabricants de l'émission savaient d'avance qu'il énoncerait
ce fait !

Les 1, 2 et 3 petits drapeaux US sur l'établi vous renseignent de ce fait
"caché" , ils vous informent aussi des 1, 2 et 3 tours qui furent le jour
holocaustique du 11/9 , mises en terre !

Il y avait 4 invités, 2 contre 2 non parce qu'avec les 2 scientifiques cela
aurait fait 2 contre 4 mais pour qu'en final ceux qui ont envoyé les 4 vols
de mort dont 2 dans les WTC et 2 dont 1 dans le Pentagone et 1 autre encore
+ mystérieux le Vol 93, puissent compter 2 contre 2 = 2 + 2 = 4 vols !

La date de l'émission n'en déplaise à ciels et cieux que les chiffres 1
10 fèrent est quels que soient les milliards de comment-taire les faits
constituée de chiffres et leur somme fait :

2+8+1+0 = 11 +
2+0+0+9 = 11 = 2 ... 2

Vouloir nier cette réalité qui n'est en rien cachée est un signe d'ignorance
volontaire, je vous laisse juges sur ces entre-faits de considérer ou non
cette soirée animée sous l'angle qu'il convient afin de mieux comprendre ces
éléments temporels que nul ne pourra nier en toute bonne foi à moins de nier le
réel historique et officiel et de se placer hors du temps (de la manigance)!

Yfsee

[MiChOcO]

asjacks, le 01 novembre 2009 à 14:20, dit :

Bigard et Kassovitch savaient pertinemment qu'ils n'allaient pas pouvoir s'exprimer librement ou se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas. Ils connaissent trop bien les medias pour croire encore à la liberté d'opinion. Je ne sais même pas pourquoi ils sont venu à une émission comme celle ci alors que sur le net, ils s'expriment librement. C'est même le style d'émission qui aurait risqué de les discréditer aux yeux de beaucoup de gens. Les medias ne se cachent meme plus d'etre des propagandistes, plus j'en parle autour de moi et plus les gens comprennent, se rende compte ou se reveille mais le soir comme le midi, ils regardent les infos et retombent dans le piege. Un peu comme si nous avions dix ans d'avance sur les autres qui ne comprennent toujours pas qu'on les entubes depuis des millenaire.

Et c'est parce que tout le monde sait que le 11 septembre est un attentat interne des USA que les medias filtrent et font passer pour fou, antisemite et nagationniste tous ceux et celles qui affirment cela. Parlez autour de vous du 11 sept, et compté les personnes qui pensent encore que ben laden et al quaida sont les ennemis du monde...

Quand on dit que plus c'est gros plus ca marche....

Normalement ils n'auraient pas du venir seuls, ceux qui devaient les accompagner étaient un journaliste d'investigation Eric Laurent, auteur de La Face Cachée du 11 Septembre, et un scientifique danois Niels Harrit, ayant décourt des traces d'explosifs dans les poussières du WTC, mais la raison invoquée par le présentateur pour leur absence est qu'à eux 2 ils rallongeaient déjà le débat alors il ne fallait pas ramener 2 personnes de plus pour rallonger encore plus ... Bonne raison nan ?

Ce message a été modifié par MiChOcO - 01 novembre 2009 à 19:02.

[YFSEE-MEE]

Les 2, K et B devraient cette fois s'associer et assigner FR 2
et ses pseudos journalistes devant la justice en raison d'une
violation manifeste de leur charte éditoriale pour plusieurs
raisons identifiables à l'écoute de ce 4 è LODS qui est programmé
depuis la rentrée du 16/9 le mercredi et non + le dimanche.
Cherchez la raison de cette nouvelle programmation et comptez
jusqu'à 4 pour arriver le 28 10. Mais faites-le vous-mêmes !

De + l' 1 des 2 sous-journalistes du nom de Borgniaud n'hésitera
pas sur FR Inter le lendemain à dénigrer K et B en les traitant
d'illuminés, ce qui est dans la bouche de ce laquais particulière-
ment diffamant !

Ces collabos du crime en tous genres, petits et grands doivent être
destitués à vie de leur carte de journalistes et interdits à vie de
voter étant donné leur inaptitude à se comporter comme des hommes
(libres).

Yfsee !

[YFSEE-MEE]

A propos des 3 morts toutes en coincidences il apparaît que les 3 :

13 06 mort Tim Russel crise cardiaque
19 08 mort Barry Jennings non encore élucidée
31 08 mort Kenny Johanneman par suicide

le furent en 2008 en l'espace de 2 mois et 18 jours soit 79 jours !

Et comme par une coincidence tout en trouble visuel c'est le :

79 2008 que naquit des limbes de l'oubli sur l'établi maculé de sang
l'entité telle est visuelle L'objet du Scandale !

Je puis vous l'assurer en toute humanité consciente, ce n'est qu'une
misérable co-incidence à l'image des petits démiurges des ondes hertziennes
qui vivent leurs derniers soubresauts dans le silence amorti des coulisses de
l'exploit !

Yfsee

[YFSEE-MEE]

La nouvelle de la mort de Jennings recoupe celle d’un autre héros du 11/9 et témoin – Kenny Johannemann, qui se serait suicidé 12 jours avant le 7e anniversaire du 11/9. Johannemann aurait sauvé au moins une personne le 11/9, il a également été témoin des explosions dans les tours.

Extrait de ReOpen 911's blog qui n'est pas l'entité que l'on croit et qui est selon
des études le démontrant infiltrée à l'arrière-plan par des "limasses" notamment pour
ReOpen 911 France.

Une preuve de manipulation du réel par les nombres en présence.
Il est clairement écrit que K J se serait suicidé ( conditionnel ):

> 12 jours avant le 7 è an du 11 9 2001 ce qui fait tomber le suicide à :

- 12 de 11 9 soit le 3108 alors qu'il est en "réalité" mort officiellement le 0409 donc
- 07 jours avant le 11 09 2008

Vous remarquerez le jeu autour de 12 ( WTC ) et 7 donc les 3 tours qu'on retrouve par :

- 12 (WTC =)jours
- 07 (WTC =)jours ........ du 7 è an du 11 9

Pour produire 79 jours il faut créer cette "erreur" qui est volontaire afin d'indiquer
que les 3 morts de 2008 et la création de LODS le 79 sont en co-oncidence mais de quelle
coincidence je vous laisse trouver laquelle !

ReOpen 911 FR je le répète est une création FM en sa base ésotérique, je peux le
prouver mais je ne le ferai pas sous peine d'attirer ici même certaines foudres
auto-nettoyantes de traces qu'il vaut mmieux ne pas relever afin de préserver la
bonne conscience collective de la dissidence !

Dernière intervention !
Merci de votre attention !

Yfsee

[valefor]

C'est marrant ce que tu dis Yfsee même si j'ai du mal à te suivre sur toute la ligne et que ton raisonnement est pour moi complètement étranger.

Ceci dit, cela fait déjà quelques temps que je me demande si l'officialisation de l'arnaque concernant le 911 ne sera pas le bon outil pour déclencher les troubles nécessaires aux réorganisations du monde tel que c'est déjà prévu, c'est à dire la création de bloc nord américain et l'instauration de la nouvelle monnaie nord américaine.

qu'en penses tu ? et qu'en pensez vous, vous autres ?

[pourkwapa]

valefor, le 02 novembre 2009 à 20:43, dit :

Ceci dit, cela fait déjà quelques temps que je me demande si l'officialisation de l'arnaque concernant le 911 ne sera pas le bon outil pour déclencher les troubles nécessaires aux réorganisations du monde tel que c'est déjà prévu

Oui oui

Le 11/9 est clairement un piège à huitres

Beaucoup crieront victoire le jour où le scandale éclatera officiellement, alors que la seule victoire sera celle des forces obscures qui auront avancé un pion de plus sur leur échiquier!

Il suffit de voir comme ca s'excite depuis plusieurs semaines sur les forums de reopen
Les pauvres, la plupart refusent de comprendre qu'en réalité ils n'auront fait que servir aveuglément le Plan de ceux contre qui ils pensent lutter!

Même si nous sommes tous d'accord pour dire que le monde ne pouvait de toute manière plus tourner sur ce mensonge grotesque, refuser cette réalité est une très très grosse erreur d'appréciation
Mais ca n'en empêchera pas beaucoup de l'ignorer totalement, pour mieux savourer leur heure de gloire!
Quand on se contente de chercher la crédibilité et la reconnaissance, c'est tout ce qu'on fini par récolter

[helios999]

pourkwapa, le 02 novembre 2009 à 22:35, dit :

Oui oui

Le 11/9 est clairement un piège à huitres

Beaucoup crieront victoire le jour où le scandale éclatera officiellement, alors que la seule victoire sera celle des forces obscures qui auront avancé un pion de plus sur leur échiquier!

Il suffit de voir comme ca s'excite depuis plusieurs semaines sur les forums de reopen
Les pauvres, la plupart refusent de comprendre qu'en réalité ils n'auront fait que servir aveuglément le Plan de ceux contre qui ils pensent lutter!

Même si nous sommes tous d'accord pour dire que le monde ne pouvait de toute manière plus tourner sur ce mensonge grotesque, refuser cette réalité est une très très grosse erreur d'appréciation
Mais ca n'en empêchera pas beaucoup de l'ignorer totalement, pour mieux savourer leur heure de gloire!
Quand on se contente de chercher la crédibilité et la reconnaissance, c'est tout ce qu'on fini par récolter

n'importe quoi !

en quoi condamner des coupables sert des forces obscures ?


en taule les voyous , les assassins et les spychopathe en tout genre , çà evitera au minimun les vocations

[valefor]

A trop réclamer des têtes coupées, nous risquons d'y voir les nôtres ou celles de nos enfants. Autant prôner la vérité certes mais pour une réconciliation non pour un bain de sang. Le sang à assez coulé non ?
Le système est suffisamment vicieux pour que même si un de ces pourris avait un sursaut de conscience il ne pourrait rien changer. Vous avez vraiment cru à l'attaque du bretzel géant sur W. Bush ?

[helios999]

avec un bretzel ou pas , un voyou çà se tape , il ne le serait pas sinon , il ne connait que la loi du plus fort , mais rien ne vous empeche de les croire

[Fleur de Diamant]

Bigard ne va pas se laisser faire :

Citation

"Fier d’être un humoriste censuré"

Après l’interdiction aux moins de 12 ans du Lâcher de salopes samedi, Bigard a répondu sur Europe 1.

"Je suis fier d’être le premier humoriste à se voir interdit aux moins de 12 ans, pour un sketch qui a lui-même 12 ans". C’est ainsi que Jean-Marie Bigard a réagi sur Europe 1 aux mesures prises par France 2 samedi, alors que son célèbre sketch Le lâcher de salopes était diffusé dans l’émission les années bonheur, présentée par Patrick Sébastien.

Ecoutez-le sur Europe 1 :

Un sketch qui a dû être diffusé après 22h, et avec une signalétique "interdit aux moins de 12 ans", après une lettre de la direction des Affaires juridiques de la chaîne.
"Double punition"

L’humoriste, qui est venu muni de cette lettre (que nous nous sommes procurés), et avec un tee-shirt "interdit aux moins de 12 ans" sur le dos, a exprimé son incompréhension par rapport à ce qu’il a appelé une "double punition".

"On précise dans cette lettre que c’est à cause de la ’vulgarité ‘ et du ‘sexisme’ du sketch. Il est sexiste, mais à l’envers, pour les hommes. Je montre la pitoyabilité du chasseur quand on remplace le gibier par le beau sexe". Et d’ajouter : "Tous les mots que j’utilise sont des termes de chasseurs-pêcheurs".

Bigard, qui a systématiquement remplacé le mot "salope" par "bip bip" dans son sketch s’est inquiété d’une baisse de la liberté d’expression des humoristes."Est-ce que Desproges pourrait aujourd’hui dire ce qu’il disait ? La réponse est non. Est-ce que Coluche pourrait faire ses sketchs aujourd’hui ? La réponse est non", a-t-il affirmé.

Je guette France 2 et France 3

Jean-Marie Bigard considère que des programmes plus choquants passent à la télévision à des heures de grande écoute. "Maintenant je guette France et France 3, tout ce qui est en-dessous de la ceinture, je ne sais pas si c’est pire ou pas. Et dans Secret Story on peut se caresser dans une piscine à 18h", a-t-il déploré.

"Après le chiffre 11, le chiffre 12"

Faisant référence à ses propos sur le 11 septembre, et aux doutes qu’il avait exprimés sur la version officielle, il a déclaré avec humour : "l’année dernière, j'avais des problèmes avec le chiffre 11 et cette année avec le chiffre 12 (…) il y a 86 caméras au Pentagone, qu’ils montrent les images, pour me rabattre le caquet".

Renoncer au célibat

Catholique pratiquant, il a réagi aux affaires de pédophilie dans l’Eglise : "Je suis pour que les curés aient une famille (…) qu’ils aient le droit de se marier et de renoncer au célibat". Et il a adressé un message plutôt clair à Benoît XVI, en lui demandant d'évoluer sur certains sujets : "Il faut dire au Pape qu’il y a des préservatifs parfumés !"

Source

Après ses dernières déclarations, je me demande comment il peut encore être un catholique pratiquant...

[Magnus]

Fleur, les premiers pretres se mariaient, ce n'est qu'au bout de quelques siècles que célibat a été imposé : accepter le mariage est donc revenir aux sources de cette religion. Autre apparté, les pasteurs américains se marient et pourtant des milliers de viols d'enfants par des pasteurs sont connus...la question du célibat n'est donc pas le problème, plutot la formation des pretres et pasteurs, qui ne font souvent que suivre le modèle de leur formateur, qui les a souvent violé.

sinon concernant ce débat, il n'y en a pas eu, et il n'y en aura jamais...on ne verra jamais les images du pentagone, jusqu'à ce qu'une technologie pour truquer une vidéo sans que cela se voit soit trouvé...

Ce message a été modifié par Magnus - 05 avril 2010 à 11:32.

[Fleur de Diamant]

Magnus,

Je me suis mal exprimée. Ce que Bigard annonce à la fin, puisqu'il est pour le mariage des prêtres, et moi aussi d'ailleurs, après ces prises de consciences et ces affirmations, voilà pourquoi je dis :

Citation

Après ses dernières déclarations, je me demande comment il peut encore être un catholique pratiquant...

Il n'y a pas que les élèves prêtres qui ont pu être violés, mais cela c'est aussi passé dans des monastères ou des prieurés...

Citation

plutot la formation des pretres et pasteurs, qui ne font souvent que suivre le modèle de leur formateur, qui les a souvent violé.

Je me demande ce que leur formateur peut leur dire pour qu'ils se laissent berner comme cela.