187 réponses dans ce topic

[yoananda]

http://petrole-abiot...istent-pas.html

D'après ce site les bombes atomiques n'existent pas. Pour preuves de nombreuses incohérences scientifiques.
Par exemple : le champignon de fumée noire, d'ou sort-il en réalité puisque l'explosion nucléaire ne peut pas produire de suie, seulement une boule de feu qui consume tout (donc sans fumée).

Autre cas troublant : apparemment les photos prises sur Hiroshima ne collent pas avec la "réalité" d'une explosion atomique. La radioactivité aurait empéché les photos d'ailleurs.

Je vous laisse vous faire votre opinion. Pour ma part, je suis perplexe. Y a des arguments avancés que je trouve un peu gros pour lesquels je ne suis pas d'accord (le contre-souffle, la boule qui monte, la tsar bomba).

Mais peut-être que Hiroshima n'a été qu'un coup de bluff, et que la bombe n'était pas prête à l'époque (ca serait une bombe au napalm en version énorme) ?
C'était juste pour faire capituler les nazis ?

Par contre, ca voudrait dire que les centrales nucléaires n'existent pas, je suppose. Ca fait beaucoup.
Je n'ai pas réussi a contacter l'auteur.
Donc je lance un sujet pour recueillir les avis / commentaires.

[Apolloman]

yoananda, le 19 novembre 2009 à 14:55, dit :

http://petrole-abiot...istent-pas.html

D'après ce site les bombes atomiques n'existent pas. Pour preuves de nombreuses incohérences scientifiques.
Par exemple : le champignon de fumée noire, d'ou sort-il en réalité puisque l'explosion nucléaire ne peut pas produire de suie, seulement une boule de feu qui consume tout (donc sans fumée).

Qu'il aille dire cela aux habitants d'Hiroshima et Nagasaki, ils seront heureux et soulagés de l'apprendre...

yoananda, le 19 novembre 2009 à 14:55, dit :

Autre cas troublant : apparemment les photos prises sur Hiroshima ne collent pas avec la "réalité" d'une explosion atomique. La radioactivité aurait empéché les photos d'ailleurs.

C'est sur que cela ne colle pas... Puisque il l'écrit lui même : les bombes atomiques n'existent pas, à l'époque on a fait ce que l'on à pu avec les moyens du bord

yoananda, le 19 novembre 2009 à 14:55, dit :

C'était juste pour faire capituler les nazis ?

Les nazis avaient déjà capitulés en Europe

Ce message a été modifié par Apolloman - 19 novembre 2009 à 15:07.

[yoananda]

Lis au moins l'article avant de te prononcer ... C'est la moindre des choses.

Citation

Qu'il aille dire cela aux habitants d'Hiroshima et Nagasaki, ils seront heureux et soulagés de l'apprendre...

Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de destruction d'Hiroshima, juste que PEUT-ETRE, si les arguments avancés sont valable (et certains sont troublants) ce n'était pas atomique, mais autre chose ... (Napalm)
Alors je vois pas ce que ta remarque vient faire la à part polluer le débat.

[Apolloman]

yoananda, le 19 novembre 2009 à 15:26, dit :

Lis au moins l'article avant de te prononcer ... C'est la moindre des choses.



Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de destruction d'Hiroshima, juste que PEUT-ETRE, si les arguments avancés sont valable (et certains sont troublants) ce n'était pas atomique, mais autre chose ... (Napalm)
Alors je vois pas ce que ta remarque vient faire la à part polluer le débat.

Je l'ai lu l'article en question... Justement
A mon tour de te faire une petite remarque : Te rends tu compte de la quantité de Napalm pour pouvoir raser une ville comme Hiroshima (905,01 km²)

L'explosion, je te rappelle, équivalent à celle de 15 000 tonnes de TNT

Sois d'après un rapide calcul tout en restant dans les bombes conventionnelles (explosifs)

15 000 t / 20 t (charge portée par les Boeing B-29 Superfortress, les plus gros bombardiers de l'époque)

cela nous fait donc : une armada de 750 appareils en vol...

Et personnes ne les auraient vus

Ce message a été modifié par Apolloman - 19 novembre 2009 à 15:50.

[yoananda]

Apolloman, le 19 novembre 2009 à 15:45, dit :

Je l'ai lu l'article en question... Justement
A mon tour de te faire une petite remarque : Te rends tu compte de la quantité de Napalm pour pouvoir raser une ville comme Hiroshima (905,01 km²)

J'ai pas fait le calcul, mais j'y ai pensé oui.
Si tu as lu l'article, que penses tu de ses objections ?
Elles restent quand même, même si on ne sait pas avec quoi ils ont fait sauter la ville, l'hyppothèse atomique pose problème, de même que sur certaines photos, la formation du champignon noir, on l'expliquerai comment ?

[yoananda]

Justement, pas besoin d'autant si on brule la ville au napalm.
Et les effets collent mieux avec ce qui est observé suite à l'attaque.

Quand aux vidéos de bombes atomiques, les premières seraient fausses, seulement pour faire croire ...
Ensuite, les autres bombes, je vois mal comment ils auraient pu truquer. La je suis moyen d'accord avec l'auteur.

De même qu'il n'explique pas les effets d'irradiation sur les survivants.
En contre partie, je me suis toujours étonné que la ville ai été si rapidement repeuplée ... je croyais justement que ca serait pas possible avant longtemps a cause de la radioactivité.

Donc en fait, sans plus de données précises ... on peut nous faire croire ce qu'on veut, dans un sens ou dans l'autre.

[Apolloman]

yoananda, le 19 novembre 2009 à 15:51, dit :

J'ai pas fait le calcul, mais j'y ai pensé oui.
Si tu as lu l'article, que penses tu de ses objections ?
Elles restent quand même, même si on ne sait pas avec quoi ils ont fait sauter la ville, l'hyppothèse atomique pose problème, de même que sur certaines photos, la formation du champignon noir, on l'expliquerai comment ?

Alors un article comme cela est complètement aberrant...
Tu veux le fond de ma pensée : Honnêtement il y en à marre de lire des gens qui remettent tout en cause (autre exemple le moonhoax)

Mais si tu veux que je développe un peu...
L'exemple du Napalm : celui-ci n'à "presque aucun pouvoir explosif", l'élaboration de sa formule fut faite pour brûler à une température précise et coller aux objets et aux personnes.

Le champigon noir : (en fait je te donne les différents types)

Le champignon atomique est un pyrocumulonimbus, c'est-à-dire un nuage de type cumulonimbus formé par une source de chaleur autre que le rayonnement solaire. Par convection, la boule de feu s'élève rapidement du fait de sa chaleur. En se refroidissant, elle cesse d'émettre de la lumière visible (donc cesse d'être incandescente). La vapeur d'eau qu'elle contient se condense formant le sommet du champignon atomique. En principe, il atteint la stratosphère soit environ 20 km d'altitude pour une explosion de 1 Mt puis il s'écrase horizontalement sur une distance de 35 km de diamètre pour 1 Mt. Si la boule de feu, au moment de sa formation, n'a pas touché le sol, le nuage est plutôt blanc, il contient surtout de l'oxyde d'azote issu de l'échauffement des composants de l'atmosphère absorbés par la boule de feu, de la vapeur d'eau et une faible quantité de débris (poussières, gaz) rendus fortement radioactifs par la présence de radionucléides issues de la réaction nucléaire initiale. Si la boule de feu touche la surface du sol, une grande quantité de débris solides pulvérisés (poussière) sont aspirés dans le nuage ; il prend alors une couleur marron. Il peut s'y ajouter la suie des incendies.

[yoananda]

Ok, ca réponds a la question alors je pense, et ca invalide le reste des arguments qui ne sont pas ultra-probants de toute manière.
Si j'ai ouvert le sujet, c'était justement pour avoir d'autres avis.
Merci pour ta contribution.

Tu veux la meilleure ?
Je viens de lire une page qui remet en cause le mouvement de la terre autour du soleil ! lol
C'est vrai qu'il y a vraiment de tout sur le net, le pire a coté du meilleur, et sans connaissance ou sans beaucoup de temps pour faire des recherches approfondies, c'est pas toujours évident.

[Apolloman]

yoananda, le 19 novembre 2009 à 15:57, dit :

De même qu'il n'explique pas les effets d'irradiation sur les survivants.
En contre partie, je me suis toujours étonné que la ville ai été si rapidement repeuplée ... je croyais justement que ca serait pas possible avant longtemps a cause de la radioactivité.

Non, et c'est là où tu te trompes car la radioactivité baisse suffisamment en 6 mois... Faut que je retrouve ma source

[Apolloman]

Apolloman, le 19 novembre 2009 à 16:13, dit :

Non, et c'est là où tu te trompes car la radioactivité baisse suffisamment en 6 mois... Faut que je retrouve ma source

2 mes sources http://www.astrosurf...s-atomiques.htm

http://pagesperso-or...dnax/atomik.htm

[alucard]

yoananda, le 19 novembre 2009 à 16:11, dit :

Tu veux la meilleure ?
Je viens de lire une page qui remet en cause le mouvement de la terre autour du soleil ! lol
C'est vrai qu'il y a vraiment de tout sur le net, le pire a coté du meilleur, et sans connaissance ou sans beaucoup de temps pour faire des recherches approfondies, c'est pas toujours évident.

Et donc, on tourne autour de quoi ? xD A moins que ce soit le soleil qui nous tourne autour bien sûr...

[yoananda]

alucard, le 19 novembre 2009 à 16:45, dit :

Et donc, on tourne autour de quoi ? xD A moins que ce soit le soleil qui nous tourne autour bien sûr...

Sur nous même.
Le soleil aussi.
En fait, on se suivrait l'un l'autre...
On tournerait tous les 2 autour d'un autre axe, ce qui fait qu'on se rapprocherai / éloignerai périodiquement, ce qui expliquerait les saisons.
Mais bon ... a mon avis ca tiens pas debout. C'était juste pour dire...

[cosmos]

Une petite vidéo qui en dit long sur le niveau actuel

qui veut gagner des millions

[DDL]

Apolloman, le 19 novembre 2009 à 16:13, dit :

Non, et c'est là où tu te trompes car la radioactivité baisse suffisamment en 6 mois... Faut que je retrouve ma source

A terme ne subsistent que les corps a vie longue, peu nombreux heureusement. Nous avons TOUS dans le corps du Cesium 137 et du strontium 90 datant... des essais atmosphériques des années 60 ! Et puis Chernobyl évidement, la proportion des ces deux évènements de l'histoire dans notre organisme étant a peu prés de 50-50.
Certains me feront remarquer que Chernobyl est beaucoup plus récent ? Exact. Les essais à comiques atmosphériques ont irradies beaucoup plus nos parents à l'époque que la catastrophe Ukrainienne, d'un facteur 10 je crois me rappeler de tète...

Un petit coup de beaujolais nouveau pour arroser çà ?

[JoGooD]

Moi j'ai la réponse à tout !
Mon lien
Sérieusement,j'ai pas tout lu l'article,mais c'est pas un peu n'importe quoi ? À quoi ça sert de prétendre qu'il n'y a pas de nucléaire ? Ou de dire que le nucléaire existe ? En tout cas,si le nucléaire n'existe pas ou depuis peu,pourquoi y a t-il eu des expérience nucléaire sur des soldats et qu'aujourd'hui,ceux qui sont encore vivant essaient d'avoir de l'argent pour les dégâts ?? Le Canada a refusé de payer une compensation pour les dommages... Si y a pas de nucléaire,ça a pas de sens... Sauf si y a un autre truc qui est pas du nucléaire et que,on sait pas pourquoi,on nous en parle pas... Cela ne pourrait il pas être un complot ? (De la part de celui qui a écris l'article)

Ce message a été modifié par JoGooD - 19 novembre 2009 à 23:37.

[Breizhfox]

Il aime les polémiques l'auteur.

dans un autre article on apprend que le peak oil est un fake pour justifier la présence de l'Israel :

http://petrole-abiot...orient-est.html

dans celui ci que l'accident de three miles island est du a un sabotage :
http://petrole-abiot...aussi_1111.html

celui de tchernobyl aussi tiens, comme ça pas de jaloux:
http://petrole-abiot...rnobyl-trs.html

Par contre il a l'air très calé sur l'origine du pétrole.

Ce message a été modifié par Breizhfox - 19 novembre 2009 à 23:56.

[pop-corn]

faut tout de même pas tout jeter

une guerre peut se faire avec de l'information a coup de bluff pour pas cher
et rien ne contredit quelques différés d'avec le nucléaire
s'est tout de même la dessus que les USA ont bien avancer sur le plan stratégique , comme de bienfaiteur
voir les 2 bombes au japon comme d'un 11 septembre par exemple

[valefor]

pop-corn, le 20 novembre 2009 à 00:03, dit :

faut tout de même pas tout jeter

une guerre peut se faire avec de l'information a coup de bluff pour pas cher
et rien ne contredit quelques différés d'avec le nucléaire
s'est tout de même la dessus que les USA ont bien avancer sur le plan stratégique , comme de bienfaiteur
voir les 2 bombes au japon comme d'un 11 septembre par exemple

C'est un peu comme pour la lune, le fait qu'ils y soient allé n'empêche pas qu'ils aient fourni de fausses images. D'ailleurs c'est une très bonne tactique de manipulation. Fournir de fausses preuves pour qu'on se pose les mauvaises questions. Ca sert à entretenir la confusion et à parquer les curieux ou on veut qu'ils soient.

Exemple : je joue au foot, je marque un but de la main et je fourni une photo avec un friesby. Les conspis crieront à la manipulation.. c'est un faux friesby ! mais en vérité là n'a jamais été la question...

Ce message a été modifié par valefor - 20 novembre 2009 à 01:36.

[pop-corn]

oui je joue moi même avec les inversions allusives et 99,9% n'arrivent pas a me comprendre avec leur sémantique éducative qui chemine en ligne droite a courir le monde après leur quête de mendicité
Alors qu'il suffit de se retourner pour y voir l'abondance
tel cette très belle phrase pôle/périphérie de butter0800 qui n'est pas comprise par ses causes causantes

"Je suis comme vous avide de Savoir et je jubile à l'idée de découvrir l'ultime supercherie, connaître l'inconnu (l'Un connu ) et dénoncer l'ignorance populaire."(du multiple )

Ce message a été modifié par pop-corn - 20 novembre 2009 à 01:57.

[valefor]

quel est l'intérêt de rendre obscur quelque chose qui peut être dit clairement ? Jouer les mystérieux ? faire croire que l'on en dit plus que ce que les mots expriment ? rendre inaccessible une connaissance ou une compréhension à des gens qui n'en sont pas digne ?

[neo]

Apolloman, le 19 novembre 2009 à 16:03, dit :

Alors un article comme cela est complètement aberrant...
Tu veux le fond de ma pensée : Honnêtement il y en à marre de lire des gens qui remettent tout en cause

+1



bonsoir

et apré tout pourquoi pas autre chose qu'une bombe atomique?

on c'est jamais y controle l'info ne l'oublié pas


porté vous bien:)

Ce message a été modifié par neo - 20 novembre 2009 à 02:46.

[Nikopol]

Apolloman, le 19 novembre 2009 à 15:45, dit :

Je l'ai lu l'article en question... Justement
A mon tour de te faire une petite remarque : Te rends tu compte de la quantité de Napalm pour pouvoir raser une ville comme Hiroshima (905,01 km²)

L'explosion, je te rappelle, équivalent à celle de 15 000 tonnes de TNT

Sois d'après un rapide calcul tout en restant dans les bombes conventionnelles (explosifs)

15 000 t / 20 t (charge portée par les Boeing B-29 Superfortress, les plus gros bombardiers de l'époque)

cela nous fait donc : une armada de 750 appareils en vol...

Et personnes ne les auraient vus

Vraisemblablement, tu n'as pas lu l'article, l'auteur parle de bombes non larguées, mais qui ont explosé au sol:

Citation

Il est donc clair que ces explosions ont été en réalité faites au sol.

Citation

Alors un article comme cela est complètement aberrant...
Tu veux le fond de ma pensée : Honnêtement il y en à marre de lire des gens qui remettent tout en cause (autre exemple le moonhoax

)

Appoloman, retourne sur la Lune, avec les américains, à 2min18s tout le monde rigole, avant, on voit même les câbles qui donnent l'effet apesanteur aux mouvements des prétendus astronautes:

Citation

Mais si tu veux que je développe un peu...
L'exemple du Napalm : celui-ci n'à "presque aucun pouvoir explosif", l'élaboration de sa formule fut faite pour brûler à une température précise et coller aux objets et aux personnes.

Quelle température? Quel pouvoir explosif? Quel est l'intérêt de cette remarque?

Citation

Le champignon atomique est un pyrocumulonimbus, c'est-à-dire un nuage de type cumulonimbus formé par une source de chaleur autre que le rayonnement solaire.

Bravo, tu connais le nom scientifique pour champignon atomique, en latin et tout...

S'il s'agissait d'explosion nucléaire, la température au centre de l'explosion se compterait en millions de degrés, à ces températures il est évident qu'il n'y a pas de trace de combustible mal brûlé (le noir à l'extérieur de l'explosion, comme quand on fait brûler de l'essence):

the energy produced by a nuclear explosive is millions of times more powerful per gram and the temperatures reached are briefly in the tens of millions of degrees.

De plus, comme dit dans l'article que tu prétends avoir lu, il est évident qu'il n'est pas possible de prendre de photo 24h après une explosion nucléaire, la radio-activité brûle toutes les pellicules, c'est d'ailleurs comme cela que la radio-activité a été découverte parBecquerel (avec une radioactivité des milliers de fois moindre qu'une bombe hein).

Extrait d'une de tes "sources":

Citation

2: CA MOUSSE...

OU: QUAND L'OZONE SE FAIT ULTRA-VIOLER.

Les armes de plus de 200 KT atteignent la stratosphère , y provoquent la combustion de l'atmosphère , et transforment l'azote N2 de l'air en NO, N02, N03 ... or,ces NOx détruisent la couche d'ozone.

La couche d'ozone supprimée ou au mieux gravement endomagée, les rayons Ultraviolets du soleil ne seraient plus arretés et se feraient une joie de venir nous rotir le steack, provoquant des cancers, et en prime (oh joie!) une alteration du systeme immunitaire.

Mais il y a plus grave (si! si!): les rayonnements Ultraviolets menaceraient la base de la chaine alimentaire en détruisant des plantes microscopiques (P

Là on a compris le sérieux des arguments de Apolloman.

Yoananda sort un sujet sulfureux car cette hypothèse peut changer radicalement la vision géopolitique. Cette hypothèse est brillante et une réfutation si médiocre est juste à oublier.

J'encourage ceux qui n'ont pas encore vu les photos qui illustrent l'article d'aller jeter un oeil, la comparaison entre le bombardement de Tokyo de type conventionnel et les bombardements de Nagasaki et Hiroshima, supposés nucléaires sont édifiantes.

Ce message a été modifié par Nikopol - 15 juillet 2010 à 01:52.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 01:31, dit :

Vraisemblablement, tu n'as pas lu l'article, l'auteur parle de bombes non larguées, mais qui ont explosé au sol:

)

Appoloman, retourne sur la Lune, avec les américains, à 2min18s tout le monde rigole, avant, on voit même les câbles qui donnent l'effet apesanteur aux mouvements des prétendus astronautes:



Quelle température? Quel pouvoir explosif? Quel est l'intérêt de cette remarque?



Bravo, tu connais le nom scientifique pour champignon atomique, en latin et tout...

S'il s'agissait d'explosion nucléaire, la température au centre de l'explosion se compterait en millions de degrés, à ces températures il est évident qu'il n'y a pas de trace de combustible mal brûlé (le noir à l'extérieur de l'explosion, comme quand on fait brûler de l'essence):

the energy produced by a nuclear explosive is millions of times more powerful per gram and the temperatures reached are briefly in the tens of millions of degrees.

De plus, comme dit dans l'article que tu prétends avoir lu, il est évident qu'il n'est pas possible de prendre de photo 24h après une explosion nucléaire, la radio-activité brûle toutes les pellicules, c'est d'ailleurs comme cela que la radio-activité a été découverte parBecquerel (avec une radioactivité des milliers de fois moindre qu'une bombe hein).

Extrait d'une de tes "sources":


Là on a compris le sérieux des arguments de Apolloman.

Yoananda sort un sujet sulfureux car cette hypothèse peut changer radicalement la vision géopolitique. Cette hypothèse est brillante et une réfutation si médiocre est juste à oublier.

J'encourage ceux qui n'ont pas encore vu les photos qui illustrent l'article d'aller jeter un oeil, la comparaison entre le bombardement de Tokyo de type conventionnel et les bombardements de Nagasaki et Hiroshima, supposés nucléaires sont édifiantes.

Tout d'abord bravo pour le nécropost

Ensuite venons en aux choses "sérieuses"

Citation

Vraisemblablement, tu n'as pas lu l'article, l'auteur parle de bombes non larguées, mais qui ont explosé au sol:

L'auteur de l'article écrit aussi juste avant le passage que tu cites:
"il était impossible d'obtenir un résultat convaincant avec l'explosion aérienne d'une seule grosse bombe. Il fallait de nombreuses bombes conventionnelles explosant simultanément."

C'est vrai que c'est très facile de disséminer au bas mot environ 7500 bombes (si l'on prend en compte qu'une seule bombe pèse seulement 2T) dans Hiroshima (ville se trouvant de plus en territoire ennemie au moment des faits)sans que personnes (population, militaires) ne sans aperçoivent... Un peu de logique tout de même!!


Ah oui peut être que le peuple japonais était de mèche avec les américains

Citation

Quelle température? Quel pouvoir explosif? Quel est l'intérêt de cette remarque?

A ton tour de lire ma précédente réponse et de te mettre dans le contexte, pour t'aider un peu on parlait de combustion incomplète de suie, etc...

Citation

Bravo, tu connais le nom scientifique pour champignon atomique

Merci

Citation

S'il s'agissait d'explosion nucléaire, la température au centre de l'explosion se compterait en millions de degrés, à ces températures il est évident qu'il n'y a pas de trace de combustible mal brûlé (le noir à l'extérieur de l'explosion, comme quand on fait brûler de l'essence):

Et voilà encore un exemple que tu ne lis pas toute la conversation...

"...Si la boule de feu touche la surface du sol, une grande quantité de débris solides pulvérisés (poussière) sont aspirés dans le nuage ; il prend alors une couleur marron. Il peut s'y ajouter la suie des incendies."

et pour aller plus loin...

Citation

3: CA FUME!? ... ET AIN(SUIE) de (SUIE)te...

Dans les villes et les raffineries sont concentrés sur une faible surface des produits inflammables et toxiques (ou pouvant le devenir lors de leur combustion). Si de tels objectifs étaient visés en grand nombre. il en découlerait des émanations importantes de fumée et de suie qui empêcheraient la lumière de passer: c'est ce que l'on appelle "l'hiver nucléaire", car il supprimerait l'effet de serre entraînant une chute des températures:

On a vu que les fortes explosions au sol propulseraient de fines particules jusque dans la haute stratosphère: cette poussière serait d'abord soulevée par la boule de feu elle-même, puis aspirée par le pied du champignon. Mais elles provoqueraient surtout de gigantesques incendies renforcés par la rupture des conduites de gaz.

Le bois, le pétrole, le plastique, le bitume, le gaz naturel brûlent très bien et sont présents en grande quantité dans les agglomérations: de véritables ouragans de flammes pourraient se déclencher.

Or, les combustions vives transforment une bonne partie des matières organiques en carbone élémentaire, c'est à dire en fumée de suie très noire.

Ces énormes paquets de fumée s'élèveraient pour couvrir tout l'horizon (ce serait un horizon funèbre en quelque sorte...).

Et c'est la que se situe le problème, car la fumée, la suie, la poussière, injectées à haute altitude, empêcheraient la lumière solaire d'arriver au sol, ce qui contribuerait déjà à refroidir la terre: il risquerait de plus de faire presque aussi sombre le jour que la nuit.

Mais ces épais voiles noirs ne pourraient surtout pas permettre aux rayons solaires d'atteindre la basse atmosphère qui contient principalement les gaz provoquant l'effet de serre.

En effet.certains gaz de l'atmosphère (CO2 et Vapeur d'eau), laissent passer la lumière solaire visible, mais pas les rayonnements infrarouges dont l'émission par la terre en direction de l'espace tendrait à la refroidir. Ces gaz sont donc comme un "manteau" qui réchauffe la terre.

L'effet de serre stoppé, un refroidissement considérable de la terre serait à envisager. Il est à signaler qu'un hypothétique lessivage par les pluies n'entraînerait qu'une diminution de 10% de la quantité de fumée.

La température moyenne d'un point émergé du globe (selon sa position et les saisons,l 'heure ) est de 13°c. Sans effet de serre, cette température pourrait perdre entre 15 et 25°c, entraînant un gel total durant des mois, et peut être même quelques années, d'où le nom "d'hiver nucléaire". Une fois les fumées et les radiations retombées, les rayons Ultraviolets s'en donneraient à coeur joie pour tuer ce qui ne l'a pas encore été...

-"Regardez: yen a un qui bouge encore ! ... ah non, c'est le vent..."

ATTENDEZ: ce n'est pas fini ! Une explosion nucléaire disperse des atomes de plutonium non "brûles" (isotopes, survivant des fissions, ...). Ce plutonium ainsi que d'autres produits de fission ne sont pas que radioactifs, ils sont aussi très toxiques, puisque ce sont des métaux lourds (plomb, plutonium, uranium, arsenic, ...).

1 gramme de Plutonium, par exemple, est 1000 fois plus dangereux par sa toxicité que par ces effets radiologiques. Il y a donc aussi de fortes chances de mourir d'empoisonnement .

Ajoutons à cela que, du fait des incendies des villes, il est à craindre d'importantes émanations de gaz toxiques (Pyrotoxines), ou encore, la dispersion sur un vaste territoire de résidus de fibres d'amiante (qui sert d'isolant dans beaucoup d'immeubles), entraînant des risques prolongés de cancers.

Dans les raffineries de pétrole, les stocks de souffre issus du carburant traité pourrait, en brûlant, former des panaches d'acide sulfurique entraînés par le vent. Il se produirait alors des pluies acides dans un rayon important autour des raffineries.

Quoi qu'il en soit, une extermination massive des espèces est à envisager, y compris celle de l'homme.

C'est encore ma fameuse source

[HS ON]
Et en ce qui concerne Apollo, tu n'es bon qu'a me ressortir ce "fameux" documentaire" avec David Percy, le sois disant "expert", je te donne simplement ce lien qui contre dit cette fameuse vidéo (mais là n'est pas le sujet de cette conversation, tu manges à tout les râteliers ou quoi??)
http://pagesperso-or...lo/apollo13.htm

Lis le complètement (il y a plusieurs pages) avant de...

Et en ce qui concerne

Citation

Appoloman, retourne sur la Lune, avec les américains, à 2min18s tout le monde rigole, avant, on voit même les câbles qui donnent l'effet apesanteur aux mouvements des prétendus astronautes:

Alors premièrement c'est Apolloman et non Appoloman, bon c'est un fait!

Les câbles visibles sois disant par Percy... Juste de la propagation de lumière par le reflet de celle ci sur l'antenne de communication du PLSS Apollo 14 de 1min 20s à 1min 29s, même phénomène à 1min 36s.


Ensuite à 2min18 je ne voit pas de câble comme le sous entends DP mais juste un outil manuel dont les astronautes se servaient pour ramasser des échantillons de rochers ou de poussière (et pour aller plus loin dans ma réponse regarde bien à 2min 32s ce soit disant "câble", il retombe extremement tendu vers le sol, avec cette force de tension il aurait du, si on suit ta "logique", entrainer l'astronaute à nouveau vers le sol

Voici le catalogue des outils en question, tu n'a qu'à chercher le plus ressemblant (j'ai la flême de te mâcher le travail)
http://www.lpi.usra....ToolCatalog.pdf

[HS OFF]

[Nikopol]

Citation

Tout d'abord bravo pour le nécropost

Le post a quelques mois, mais c’est intéressant de le déterrer quand autant de contre-vérités sont prononcées.

Citation

tout de même!!

Tout d’abord merci d’utiliser des smiley’s pour illustrer tes propos, donc quand tu mets un petit bonhomme qui tape dans ses mains, ça veut dire que tu penses que ce que tu viens de dire est drôle ?
Un petit bonhomme bleu qui agite la main, ça veut dire que tu penses avoir prouvé quelque chose ?


Le sujet ici n’est pas de savoir comment les bombes auraient été placées au sol ni avec avec quelles complicités … Placer 15.000 tonnes de napalm n’est pas un problème : il suffit de regarder Hiroshima et Nagasaki sur une carte, elles sont en bord de mer, un seul bateau pétrolier peut transporter jusqu’à 300.000 tonnes, soit 20 fois plus que la quantité de napalm néscessaire.

L’auteur expose qu’une bombe comme « Little Boy » qui aurait anéantie Hiroshima, a un volume de 2 mètres cubes, donc qu’il est logiquement impossible qu’elle diffuse autant de débris.
Je reviens sur l’impossibilité de prendre des photos sur un lieu hautement radioactif.
De plus on voit sur les photos prises immédiatement après les explosions, des gens au milieu des décombres qui ne semblent pas avoir de problème de santé, pas plus que ceux qui prennent les photos d’ailleurs.

Enfin bref, j'invite les membres à aller voir le lien proposé par Yoananda, à regarder les vidéos et se faire une idée par eux-même.

Une petite conférence à ce sujet, en anglais, par Ward Wilson, expert analyste en strategie nucléaire, sa présentation ici



Concernant Apollo, à 2min18s, on voit que le mouvement de l’astronaute de gauche est provoqué par des câbles qui le tire en arrière. Les personnes qui auront vu la vidéo se feront une idée par elle-même.
Ceux qui ont du temps à perdre iront voir ton lien qui soi disant contredit cette vidéo alors qu’elle n’y est même pas mentionnée. Complètement hors sujet.

Ce message a été modifié par Nikopol - 15 juillet 2010 à 11:08.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 10:56, dit :

Le post a quelques mois, mais c’est intéressant de le déterrer quand autant de contre-vérités sont prononcées.



Tout d’abord merci d’utiliser des smiley’s pour illustrer tes propos, donc quand tu mets un petit bonhomme qui tape dans ses mains, ça veut dire que tu penses que ce que tu viens de dire est drôle ?
Un petit bonhomme bleu qui agite la main, ça veut dire que tu penses avoir prouvé quelque chose ?


Le sujet ici n’est pas de savoir comment les bombes auraient été placées au sol ni avec avec quelles complicités … Placer 15.000 tonnes de napalm n’est pas un problème : il suffit de regarder Hiroshima et Nagasaki sur une carte, elles sont en bord de mer, un seul bateau pétrolier peut transporter jusqu’à 300.000 tonnes, soit 20 fois plus que la quantité de napalm néscessaire.

L’auteur expose qu’une bombe comme « Little Boy » qui aurait anéantie Hiroshima, a un volume de 2 mètres cubes, donc qu’il est logiquement impossible qu’elle diffuse autant de débris.
Je reviens sur l’impossibilité de prendre des photos sur un lieu hautement radioactif.
De plus on voit sur les photos prises immédiatement après les explosions, des gens au milieu des décombres qui ne semblent pas avoir de problème de santé, pas plus que ceux qui prennent les photos d’ailleurs.

Enfin bref, j'invite les membres à aller voir le lien proposé par Yoananda, à regarder les vidéos et se faire une idée par eux-même.

Une petite conférence à ce sujet, en anglais, par Ward Wilson, expert analyste en strategie nucléaire, sa présentation ici



Concernant Apollo, à 2min18s, on voit que le mouvement de l’astronaute de gauche est provoqué par des câbles qui le tire en arrière. Les personnes qui auront vu la vidéo se feront une idée par elle-même.
Ceux qui ont du temps à perdre iront voir ton lien qui soi disant contredit cette vidéo alors qu’elle n’y est même pas mentionnée. Complètement hors sujet.

Citation

Un petit bonhomme bleu qui agite la main, ça veut dire que tu penses avoir prouvé quelque chose ?

Ah bon je croyais que le terme qui est inscrit dans son code source (cogite du verbe cogiter, verbe intransitif Sens : Penser, réfléchir à...) voulait dire réfléchir et non pas prouver... comme quoi je me coucherais moins bête ce soir

Citation

Placer 15.000 tonnes de napalm n’est pas un problème

Tout de même, tu me prends pour un lapin de 3 semaines???

Un pétrolier??? il me semble que cela reste au port , cela ne balade pas en plein centre ville

voir, pour exemple la carte de la ville de Nagasaki



Uploaded with [URL=http://imageshack.us]ImageShack.us
Et au cas ou tu dirais qu'il pouvait remonter le court du fleuve, sache qu'il n'en avait pas la possibilité (tirant d'eau... En plus charger comme il devait être)
http://www.aukevisse...anker/id679.htm

Citation

Le sujet ici n’est pas de savoir comment les bombes auraient été placées au sol ni avec avec quelles complicités

Et bien si justement, tu avances ou tu concedes des idées, expose donc le pourquoi du comment

Citation

L’auteur expose qu’une bombe comme « Little Boy » qui aurait anéantie Hiroshima, a un volume de 2 mètres cubes

En fait tu n'y connais presque rien sur la puissance des atomes...
La bombe ne diffuse aucunement des débris, simplement elle les souffle à l'aide sa puissance explosive
Apellons un chat, un chat!

Ce message a été modifié par Apolloman - 15 juillet 2010 à 11:55.

[Nikopol]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 11:15, dit :

Ah bon je croyais que le terme qui est inscrit dans son code source (cogite du cogiter, verbe intransitif Sens Penser, réfléchir à...) voulait dire réfléchir et non pas prouver... comme quoi je me coucherais moins bête ce soir



Tout de même, tu me prends pour un lapin de 3 semaines???

Un pétrolier??? il me semble que cela reste au port , cela ne balade pas en plain centre ville
voir carte de nagasaki
ibilité (tirant d'eau... En plus charger)
http://www.aukevisse...anker/id679.htm



En fait tu n'y connais absolument rien sur la puissance des atomes...
La bombe ne diffuse aucunement des débris, simplement elle les souffle à l'aide sa puissance explosive
Apellons un chat, un chat!

Apolloman, tu n'as pas apporté un seul élément fondé concernant la radio-activité, tu ne réfutes aucun argument avancé par l'auteur. Tes liens et sources sont bidons. Et après cela tu te permet d'estimer la connaissance des autres à propos d'un sujet auquel tu ne connait manifestement rien.

J'encourage juste les membres à aller voir le lien à l'origine du topic. Et de faire part de leur avis pour avoir un échange constructif.

[decimal-]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 10:56, dit :

Le sujet ici n’est pas de savoir comment les bombes auraient été placées au sol ni avec avec quelles complicités … Placer 15.000 tonnes de napalm n’est pas un problème : il suffit de regarder Hiroshima et Nagasaki sur une carte, elles sont en bord de mer, un seul bateau pétrolier peut transporter jusqu’à 300.000 tonnes, soit 20 fois plus que la quantité de napalm néscessaire.

Les pétroliers de l'époque ne transportaient pas plus de 5 000 tonnes de pétrole. Soit bien peu.

De plus, je ne crois absolument pas à cette théorie farfelue. Revenons-en aux faits, et aux données dont nous disposons, concrètement.

• Regardez les photos d'Hiroshima et voyez comment les bâtiment ont été soufflés comme des chateaux de cartes sur plusieurs kilomètres à la ronde. Seul une réaction nucléaire peut se propager et détruire horizontalement de la sorte grâce à la réaction nucléaire en chaîne.
  
• Il est impossible d'obtenir un tel résultat avec du TNT, du napalm ou quoi que ce soit d'autres ou la destruction ne se répend pas autant sur le plan horizontal. Ou alors avec des technologies que l'époque permet encore moins que le nucléaire.
  
• Arrêtons un peu le débat sur la possibilité de prendre des photos ou non. Une chose est certaine, des relevés radioactifs ont été faits et la radioactivité était anormalement très élevée. Quoi d'autre qu'une réaction nucléaire peut provoquer autant de radioactivité?
  
• Tous les états de l'époque étaient à la recherche de cette technologique, si ils l'étaient c'est parce que les scientifiques savaient que la technologie était abordable. Les USA ont conçu la leur grâce aà beaucoup de chercheurs allemands qui au final ont fui le régime nazi. En tant de guerre, l'innovation bat son plein, c'est triste à dire mais c'est vrai. C'est pendant une guerre que l'humanité peut connaître un bouleversement technologique, parce qu'il est important d'être le premier.
  Ici les américains ont mis des efforts effroyables pour l'obtenir aussi vite que possible, et ont fait exploser les bombes pour faire capituler un Japon déjà en agonie aux américains plutôt qu'aux soviétiques qui étaient déjà beaucoup plus proches de la capitale.
  En gros, si les Américains n'avaient pas bombardé Hiroshima et Nagasaki, le Japon serait peut-être encore communiste aujourd'hui, et le rapport des forces aurait été totalement différent.

Il n'y peut pas de doute possible, la bombe nucléaire a réellement explosé sur Hiroshima et Nagasaki.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 11:49, dit :

Apolloman, tu n'as pas apporté un seul élément fondé concernant la radio-activité, tu ne réfutes aucun argument avancé par l'auteur. Tes liens et sources sont bidons. Et après cela tu te permet d'estimer la connaissance des autres à propos d'un sujet auquel tu ne connait manifestement rien.

J'encourage juste les membres à aller voir le lien à l'origine du topic. Et de faire part de leur avis pour avoir un échange constructif.

Qu'est ce que tu prends comme lien sérieux...??? Wikipédia, allons bon pour te faire plaisir :

"Dans les premières microsecondes, l’énergie est libérée par la réaction nucléaire essentiellement sous forme de rayons γ et de neutrons. Ces rayonnements étant absorbés par l'air en quelques mètres, un dégagement de chaleur (au sens énergie thermique) a lieu, la température dépassant localement le million de degrés Celsius. Cet air surchauffé forme alors une "boule de feu" (masse sphérique de gaz incandescents) de quelques dizaines de mètres. Se comportant comme un corps noir, elle émet un rayonnement thermique intense d’abord sous forme de rayons X. L’atmosphère étant peu transparente à ces derniers, ils sont réabsorbés en quelques mètres. Dans les millisecondes qui suivent, la boule de feu se dilate et se refroidit. Son rayonnement thermique « glisse » vers l’ultraviolet, la lumière visible et l’infrarouge. L'air étant transparent à ces longueurs d'onde, le rayonnement thermique peut alors se propager sur plusieurs dizaines de kilomètres. Intense, il brûle et enflamme des objets à distance. En quelques secondes, la boule de feu qui continue de se refroidir atteint son diamètre maximal (autour de 2,2 km en 10 s pour 1 Mt). Cette dilatation ayant lieu initialement à vitesse supersonique, il y a genèse d'une onde de choc suivie d'un effet de souffle.

Le champignon atomique est un pyrocumulonimbus, c'est-à-dire un nuage de type cumulonimbus formé par une source de chaleur autre que le rayonnement solaire. Par convection, la boule de feu s'élève rapidement du fait de sa chaleur. En se refroidissant, elle cesse d'émettre de la lumière visible (donc cesse d'être incandescente). La vapeur d'eau qu'elle contient se condense formant le sommet du champignon atomique. En principe, il atteint la stratosphère soit environ 20 km d'altitude pour une explosion de 1 Mt puis il s'écrase horizontalement sur une distance de 35 km de diamètre pour 1 Mt. Si la boule de feu, au moment de sa formation, n'a pas touché le sol, le nuage est plutôt blanc, il contient surtout de l'oxyde d'azote issu de l'échauffement des composants de l'atmosphère absorbés par la boule de feu, de la vapeur d'eau et une faible quantité de débris (poussières, gaz) rendus fortement radioactifs par la présence de radionucléides issues de la réaction nucléaire initiale. Si la boule de feu touche la surface du sol, une grande quantité de débris solides pulvérisés (poussière) sont aspirés dans le nuage ; il prend alors une couleur marron. Il peut s'y ajouter la suie des incendies.

http://fr.wikipedia....losion_atomique

Cela te vas comme explication (tirée de Wikipédia)

Ce message a été modifié par Apolloman - 15 juillet 2010 à 12:34.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 10:56, dit :

Placer 15.000 tonnes de napalm n’est pas un problème : il suffit de regarder Hiroshima et Nagasaki sur une carte, elles sont en bord de mer, un seul bateau pétrolier peut transporter jusqu’à 300.000 tonnes, soit 20 fois plus que la quantité de napalm néscessaire.

Mouaaah... Je ne l'avais pas lue celle la, 300 000 tonnes dans la période 39/45, tu prends vraiment les gens pour de crétins 300 000 tonnes...
Et surtout ne dis pas que tes doigts ont glissés!!

Aller pour infos
http://pwencycl.kgbu...SE-A1_class.htm

300 000 tonnes...

Ce message a été modifié par Apolloman - 15 juillet 2010 à 12:41.

[aixur]

La contradiction mise en avant par Apolloman est complètement bidon. Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 cas différents.

Pour les expériences faites aux USA, on a utilisé de nombreuse bombes au napalm placées au sol. Vu que l'expérience était faite dans un désert à l'accès totalement contrôlé par l'armée US, ça ne posait aucun problème de faire ça.

Et pour Hiroshima et Nagasaki ben, on a utilisé des bombes incendiaires larguées par avion, tout simplement. C'était un simple bombardement aérien incendiaire conventionnel comme sur Tokyo. Et comme les maisons étaient en bois, tout ça a facilement brulé. Pas besoin du tout d'avoir l'équivalent en TNT de la bombe atomique pour faire ce travail. C'est ridicule de penser ça.

Est-ce qu'il y a eu besoin de l'équivalent en TNT de la bombe atomique pour détruire Tokyo par bombes incendiaires conventionnelles ? Non hein ?

Et pas besoin d'avoir recours à une hypothèse compliquée de bombes incendiaire placées au sol par camions ou autre transport terrestre (pour Hiroshima et Nagasaki).

C'était d'ailleurs évident, vu que le passage cité parlant des explosions au sol est dans une section qui parle manifestement des vidéos des expériences d'explosion (faites par les USA ou l'URSS, etc...). Rien à voir avec la section qui parle de Nagasaki et Hiroshima, où là, il est bien spécifié que le bombardement était un bombardement conventionnel fait par avions. Impossible de se tromper, sauf à vouloir créer artificiellement une contradiction.