5
LeBosonDeHiggs, le 23 août 2010 à 22:16, dit :
Quand je parle de poussières, je ne fait pas allusion qu'à celle qui est dans le sac de l'aspirateur. J'ai en mémoire la poussière de deux tours détruites à New-York en 2001, j'imagine sans trop de difficultés ce que peut donner une ville entière qui est détruite.
Argument parfaitement réfuté, effectivement la poussière générée par la destruction induite par l'onde de choc peut produire assez de matière pour produire le nuage, pour moi rien à ajouter.
Citation
Pas du tout. J'ai bien dit que l'onde de choc était la plus forte à l'épicentre et qu'elle diminuait avec la distance. J'ai dit aussi que sous la bombe l'onde arrive verticalement sur les bâtiments, ce qui fait que les murs résistent mieux que s'ils prenaient une onde frontalement.
Ainsi un bâtiment peut s'effondrer sous une onde de choc frontale et rester debout sous une onde de choc verticale plus forte. J'ai dit que le mur résiste mieux sous cet angle.
Ainsi un bâtiment peut s'effondrer sous une onde de choc frontale et rester debout sous une onde de choc verticale plus forte. J'ai dit que le mur résiste mieux sous cet angle.
Une explosion générant assez de puissance pour raser une ville sur plusieurs dizaines de kilomètres carrés devrait logiquement entraîner au moins autant de dommages à son épicentre.
Citation
La bombe n'est montée nulle part, à la première seconde de l'explosion, elle n'existait plus.
La bombe n'est montée nulle part, mais l’explosion est montée "soi disant" à 20km de haut. Ne jouons pas sur les mots...
Citation
Dans l'air d'Hiroshima je ne saurais le dire avec précision. Au Japon, au moins d'Aout, je miserais sur un 25° avec 75% d'humidité comme ça au pif. Ce qui doit faire autour de 20g par m3 d'air. Que cherches-tu à démontrer avec l'eau ? Sais-tu comment se forme un nuage ?
Estimation pertinente, logique. Rien à ajouter pour ma part.
On a avancé sur le plan technique grâce à ton post LeBosonDeHiggs, de nombreux points restant à éclaircir.
yoananda, le 22 août 2010 à 01:13, dit :
Hum, tout de même, les centrales nucléaires existent ! A moins que ce ne soient que des fours à vapeur ? lol
Il est aussi possible que les premières bombes A n'en étaient pas, c'était peut-être juste un coup de bleuf, pour faire croire que l'arme était au point, avec tout le TNT ou Napalm disponible de l'époque. Donc en gros, faire définitivement peur aux nazis et japonais car l'enjeu était de taille. Ca expliquerais d'ailleurs pourquoi ils l'auraient quand même lancé même après la capitulation japonaise (encore une rumeur a vérifier d'ailleurs...)
Si c'était pour gagner la guerre, un tel mensonge à pu paraitre valoir le coup.
Il est aussi possible que les premières bombes A n'en étaient pas, c'était peut-être juste un coup de bleuf, pour faire croire que l'arme était au point, avec tout le TNT ou Napalm disponible de l'époque. Donc en gros, faire définitivement peur aux nazis et japonais car l'enjeu était de taille. Ca expliquerais d'ailleurs pourquoi ils l'auraient quand même lancé même après la capitulation japonaise (encore une rumeur a vérifier d'ailleurs...)
Si c'était pour gagner la guerre, un tel mensonge à pu paraitre valoir le coup.
Je ne crois pas qu’il soit possible de tirer aucune conclusion en abordant le problème sur un plan géopolitique, aucun document n’existe à ma connaissance à propos d’une entente entre Japonais et Américains à ce sujet. Seuls les travaux de Ward Wilson sur l’inutilité de la bombe A dans la géopolitique peuvent apporter des pistes, en anglais seulement :
Concernant les centrales nucléaires, c'est un autre problème sur lequel je ne désire pas m'étendre ici, il suffit de taper "HHO generator" dans Youtube et tu as 5000 vidéos qui mettent sur une piste. A bon entendeur...
Je ne nie ni l'existence du nucléaire et des effets de la radioactivité, ni la réalité de son application dans de nombreux domaines, y compris le militaire, pour les capacités de l'uranium à percer les blindages par exemple.
