Non, une réaction en chaine contrôlée, ce n'est pas pareil qu'une explosion atomique contrôlée. Ce n'est pas parce que la matière arrive à produire de l'énergie de façon lente, qu'elle est capable d'atteindre un point ou la réaction devient explosive (donc, très rapide). Rien ne prouve que l'uranium est capable d'exploser.
La seule preuve qu'on avait, c'était les bombes atomiques. Mais vu toutes les incohérences, cette preuve est remise en cause. Donc, il n'y a plus aucune preuve qu'une telle chose est possible.
A aixur
La réponse en image vidéo (reconstitution)...
De plus, comme dit dans l'article que tu prétends avoir lu, il est évident qu'il n'est pas possible de prendre de photo 24h après une explosion nucléaire, la radio-activité brûle toutes les pellicules, c'est d'ailleurs comme cela que la radio-activité a été découverte parBecquerel (avec une radioactivité des milliers de fois moindre qu'une bombe hein).
Passage très intéressant de 6:34 à 6:49, cela réfute totalement ton affirmation qui est de : "ne pas pouvoir prendre de photos sur une zone radioactive, 24h après une explosion nucléaire" (dans ce cas la, pour Tchernobyl, le photographe arrive environ 6h après la catastrophe)...
Nikopol, le 15 juillet 2010 à 01:31, dit :
Là on a compris le sérieux des arguments de Apolloman.
Et bien sur ce coup, on comprend le sérieux de tes arguments...
Ce message a été modifié par Apolloman - 27 juillet 2010 à 13:50.
Il existe des vidéos "d'exercices" (aux fous !!!!!) effectués dans les années cinquante ou l'on voit des unités de l'armée soviétique avancer sur le lieu d'une explosion atomique quelques minutes aprés l'explosion. Je ne me souviens plus du tout du titre du documentaire ou l'on voyait ces films.
Fallait etre barge... Le commandement soviéique voulait ainsi tester les conditions de combat en milieu atomique. un truc de fou je répète. J'ai en mémoire ces scènes ou l'on voit les fantassins planqués dans leur tranchée, balayée par le souffle de l'explosion, puis quelques secondes aprés se ruer à l'asssaut vers le point 0 de l'explosion, accompagné par les blindés... Dingue.
Il existe des vidéos "d'exercices" (aux fous !!!!!) effectués dans les années cinquante ou l'on voit des unités de l'armée soviétique avancer sur le lieu d'une explosion atomique quelques minutes aprés l'explosion. Je ne me souviens plus du tout du titre du documentaire ou l'on voyait ces films.
Fallait etre barge... Le commandement soviéique voulait ainsi tester les conditions de combat en milieu atomique. un truc de fou je répète. J'ai en mémoire ces scènes ou l'on voit les fantassins planqués dans leur tranchée, balayée par le souffle de l'explosion, puis quelques secondes aprés se ruer à l'asssaut vers le point 0 de l'explosion, accompagné par les blindés... Dingue.
Passage très intéressant de 6:34 à 6:49, cela réfute totalement ton affirmation qui est de : "ne pas pouvoir prendre de photos sur une zone radioactive, 24h après une explosion nucléaire" (dans ce cas la, pour Tchernobyl, le photographe arrive environ 6h après la catastrophe)...
Et bien sur ce coup, on comprend le sérieux de tes arguments...
Je répète
Citation
Nikopol, le 15 juillet 2010 à 02:31, dit :
Là on a compris le sérieux des arguments de Apolloman.
Si le témoignage d'un inconnu dans une émission de TV est pour toi un sérieux argument...
Le texte à la base de cette discussion est disponible ici, il est important de le lire, surtout pour le réfuter. Il est long et illustré de nombreuses vidéos, donc cela prend du temps d’en prendre connaissance, mais c’est la condition nécessaire pour pouvoir participer à la discussion.
Personne n’est docteur en physique nucléaire ici, mais il est possible de raisonner, d'observer les photos et les vidéos pour analyser les incohérences, comme pour les évènements du 11 septembre 2001.
Aixur semble être un des seuls participants à cette discussion à avoir pris pleine connaissances des documents dont il est discuté ici.
Exemple d'éléments solides n'ayant pas été réfutés:
- Pourquoi les bâtiments situés à l'épicentre de l'explosion sont-ils encore debout alors que ceux plus éloignés sont rasés?
- A Hiroshima, on nous dit que la chaleur au sol était de 3000/4000 C° et que jusqu'à 2 km de l'explosion, pourquoi alors dans ce périmètre, de nombreux arbres sont peu abimés et que les pneus des véhicules n'aient pas fondu?
- On nous dit sur wikipedia que l'explosion d'Hiroshima faisait 400 m de diamètre et qu'elle a explosé à 580m d'altitude. Donc, si ça faisait 400 m de diamètre, à 580 m de hauteur, il y avait largement la place pour une explosion en forme de boule. Pourquoi l'explosion a-t-elle une forme de champignon?
- Pourquoi a-t-on trouvé de la trinitite (sable transformé en verre sous l'action de la chaleur) seulement après l'explosion de la première bombe atomique ( Trinity en 1945, USA) et jamais après les explosions suivantes (quelque soit la "nationalité ou la puissance de la bombe)?
- Pourquoi, comme l'a également constaté l'inspecteur en chef pour le secrétariat à la guerre US concernant ces villes, le major Alexander de Severskyaprès avoir survolé les villes Japonaises bombardées, les photos d'Hiroshima et Nagasaki bombardées nucléairement sont elles identiques aux photos de Tokyo et des autres villes bombardée conventionnellement? Pourquoi les routes sont parfaitement intactes sur les photos prises après les bombardements, alors que soumises à une telle température elles auraient du fondre?
Exemple de formation de champignon lors de l'explosion d'une bombe à la TNT 200 fois moins puissante que la bombe de Nagasaki:
Ces questions restent en suspend, personne n'y ayant répondu sérieusement, jusqu'à présent.
Le sujet est épineux, il parait tellement évident que la bombe A existe, les journaux télévisés en parlent fréquemment, comme actuellement à propos de l'Iran. Mais quand l'on s'attarde sur des détails précis, s'appuyant sur des données officielles, la certitude de l'existence de cette technologie tend à s'effriter...
Ce message a été modifié par Nikopol - 21 août 2010 à 23:17.
Ces questions restent en suspend, personne n'y ayant répondu sérieusement, jusqu'à présent.
Le sujet est épineux, il parait tellement évident que la bombe A existe, les journaux télévisés en parlent fréquemment, comme actuellement à propos de l'Iran. Mais quand l'on s'attarde sur des détails précis, s'appuyant sur des données officielles, la certitude de l'existence de cette technologie tend à s'effriter...
Hum, tout de même, les centrales nucléaires existent ! A moins que ce ne soient que des fours à vapeur ? lol
Il est aussi possible que les premières bombes A n'en étaient pas, c'était peut-être juste un coup de bleuf, pour faire croire que l'arme était au point, avec tout le TNT ou Napalm disponible de l'époque. Donc en gros, faire définitivement peur aux nazis et japonais car l'enjeu était de taille. Ca expliquerais d'ailleurs pourquoi ils l'auraient quand même lancé même après la capitulation japonaise (encore une rumeur a vérifier d'ailleurs...)
Si c'était pour gagner la guerre, un tel mensonge à pu paraitre valoir le coup.
Ces questions restent en suspend, personne n'y ayant répondu sérieusement, jusqu'à présent.
Le sujet est épineux, il parait tellement évident que la bombe A existe, les journaux télévisés en parlent fréquemment, comme actuellement à propos de l'Iran. Mais quand l'on s'attarde sur des détails précis, s'appuyant sur des données officielles, la certitude de l'existence de cette technologie tend à s'effriter...
meuh non, ces questions ont une reponse, et si evidente que je ne m'explique pqs qu'on puisse se les poser.
Tiens: une question en passant: comment un B29 pouvant emporter 5 tonnes de bombe a t'il pu generer une explosion correspondant a une charge de 20000 tonnes ? Je ne veux pas m'avancer, mais il me semble bien que l'explosif devait etre special...
Ces questions restent en suspend, personne n'y ayant répondu sérieusement, jusqu'à présent.
Je regrette le manque de sérieux de mes réponses à tes questions "sérieuses".
Nikopol dit :
On nous dit sur wikipedia que l'explosion d'Hiroshima faisait 400 m de diamètre et qu'elle a explosé à 580m d'altitude. Donc, si ça faisait 400 m de diamètre, à 580 m de hauteur, il y avait largement la place pour une explosion en forme de boule. Pourquoi l'explosion a-t-elle une forme de champignon?
Citation
Il confond l'explosion et le champignon. L'explosion fait effectivement une boule de feu quelque soit l'altitude, le champignon vient après quand la boule s'élève rapidement aspirant tout ce qui est en dessous (les poussières et les fumées de combustions complètes ou incomplètes)
Il n'est pas nécessaire que l'ascendance soit d'origine nucléaire pour faire un champignon. http://ppfeyte.free....ag240605-03.jpg
Pour que le champignon monte jusqu'à la stratosphère, il faut cependant une énergie que seul le nucléaire est capable de fournir.(Pour rappel, 1 gramme d'uranium fournit autant d'énergie thermique que 1,6 tonne de fuel ou 2,8 tonnes de charbon.)
Sur cette video on voit bien l'explosion puis la montée rapide de la boule qui forme le champignon. En altitude, il n'y a rien d'autre à brûler que l'azote, ce qui explique la couleur blanche. On voit aussi les trainées de condensation qui matérialisent les ascendances très violentes.
Explique moi (avec une réponse sérieuse) comment on fait un champignon de 20 km de haut avec du napalm et du TNT.
Nikopol dit :
Pourquoi a-t-on trouvé de la trinitite (sable transformé en verre sous l'action de la chaleur) seulement après l'explosion de la première bombe atomique ( Trinity en 1945, USA) et jamais après les explosions suivantes (quelque soit la "nationalité ou la puissance de la bombe)?
Parce qu'il y avait du sable et Trinity était très basse, au sommet d'une tour. Est-ce qu'il y avait ces conditions pour les suivantes ? La vitrification de la roche est courante dans les tirs nucléaires souterrains.
Nikopol dit :
Pourquoi, comme l'a également constaté l'inspecteur en chef pour le secrétariat à la guerre US concernant ces villes, le major Alexander de Severskyaprès avoir survolé les villes Japonaises bombardées, les photos d'Hiroshima et Nagasaki bombardées nucléairement sont elles identiques aux photos de Tokyo et des autres villes bombardée conventionnellement? Pourquoi les routes sont parfaitement intactes sur les photos prises après les bombardements, alors que soumises à une telle température elles auraient du fondre?
A Hiroshima, on nous dit que la chaleur au sol était de 3000/4000 C° et que jusqu'à 2 km de l'explosion, pourquoi alors dans ce périmètre, de nombreux arbres sont peu abimés et que les pneus des véhicules n'aient pas fondu?
Que la destruction soit nucléaire, conventionnelle, ou manuelle, il ne restera des bâtiments qu'un tas de gravats. Tokyo a tout de même été bombardée massivement de février à juin.
L'exposition à la chaleur est intense mais relativement brève. Les surfaces sont calcinées mais l'intérieur reste protégé. C'est ce qu'on appelle l'inertie thermique.
Nikopol dit :
Pourquoi les bâtiments situés à l'épicentre de l'explosion sont-ils encore debout alors que ceux plus éloignés sont rasés?
Parce que l'onde de choc est arrivée à la verticale et qu'un mur est justement construit pour supporter les efforts dans ce sens. Il est plus facile de défoncer un mur de face que sur la tranche. La proximité de l'explosion n'en a pas épargné beaucoup. L'onde de choc a une puissance inversement proportionnelle au carré de la distance si je ne me trompe pas.
Pour que le champignon monte jusqu'à la stratosphère, il faut cependant une énergie que seul le nucléaire est capable de fournir.(Pour rappel, 1 gramme d'uranium fournit autant d'énergie thermique que 1,6 tonne de fuel ou 2,8 tonnes de charbon.)Explique moi (avec une réponse sérieuse) comment on fait un champignon de 20 km de haut avec du napalm et du TNT.
As tu des photos qui montrent un champignon qui s'élève jusqu'à la stratosphère et où l'on peut identifier clairement les villes d'Hiroshima ou Nagasaki, prises du sol ou du ciel proches ou distantes de l'explosion?
Et comment peut-on obtenir un champignon de 20km de haut avec 700 grammes d'uranium entrés en fission? Sur une ville, pas sur un terrain poussiéreux comme dans les "tests"?
Citation
Sur cette video on voit bien l'explosion puis la montée rapide de la boule qui forme le champignon. En altitude, il n'y a rien d'autre à brûler que l'azote, ce qui explique la couleur blanche. On voit aussi les trainées de condensation qui matérialisent les ascendances très violentes.
On y voit un gars prendre des photos de l'explosion nucléaire sans aucune protection, alors qu'il se trouve sur un bateau en mer, il n'y a aucun obstacle le protégeant des radiations. L'explosion en elle même ressemble plus à un mauvais effet spécial qu'à autre chose. Cela me rappelle cette vidéo:
On y voit aussi des scientifiques à proximité d'une explosion nucléaire se protéger avec des lunettes de soleil moins foncées que celles de Lady Gaga, ils sont proches d'une explosion nucléaire et la seule chose qu'ils veulent protéger sont leurs yeux... On voit aussi un cameraman avec une paire de ces lunettes de soleil regarder dans le viseur de la caméra. Ces lunettes sont censées le protéger du flash de l'explosion nucléaire mais il peut regarder dans son viseur, ridicule.
Citation
Parce qu'il y avait du sable et Trinity était très basse, au sommet d'une tour. Est-ce qu'il y avait ces conditions pour les suivantes ? La vitrification de la roche est courante dans les tirs nucléaires souterrains.
Sur quels éléments te bases tu pour affirmer celà?
Citation
L'exposition à la chaleur est intense mais relativement brève. Les surfaces sont calcinées mais l'intérieur reste protégé. C'est ce qu'on appelle l'inertie thermique.
Et l'onde de choc à l'épicentre n'est pas assez puissante pour faire s'effondrer des bâtiments construits dans les années 30 ou 40?
Citation
Parce que l'onde de choc est arrivée à la verticale et qu'un mur est justement construit pour supporter les efforts dans ce sens. Il est plus facile de défoncer un mur de face que sur la tranche. La proximité de l'explosion n'en a pas épargné beaucoup.
Tu veux dire que si une bombe nucléaire explose juste au dessus d'un mur en béton, l'onde de choc n'est pas assez forte pour le faire tomber? Peu convaincant. La bombe serait montée jusqu'à la stratosphère mais n'aurait pas détruit de simples petits immeubles? Pas logique.
Citation
L'onde de choc a une puissance inversement proportionnelle au carré de la distance si je ne me trompe pas.
Si tu ne te trompes pas, tu te contredis, car la puissance est logiquement plus élevée à l'épicentre qu'en périphérie, donc il ne devrait pas subsister de bâtiments debout à l'épicentre. Alors on constate ici qu'à l'épicentre les immeubles sont debout mais plus loin presque tout est rasé.
Ecrit la personne qui affirmait que les pétroliers de l'époque pouvaient transporter 300 000 tonnes de brut (pour faire un feu de joie au Napalm) et qui demandait combien la bombe A contenait de vapeur d'eau...
Ce message a été modifié par Apolloman - 23 août 2010 à 07:55.
@LeBosondeHiggs
en fait la question serait plutôt si les bombes de Hiroshima et Nagasaki existaient bien plutôt que si les BA existent tout court. Comme je l'ai expliqué, peut-être une question de timing et de bluff. Hitler rigolait pas en face et il fallait faire vite.
@Nikopol
A l'époque, ils ne se protégeaient pas parce que ils ne savaient pas, ou on leur disait pas qu'il fallait le faire. N'oublies pas qu'au début la radioactivité a été utilisé comme médecine, carrément, par des charlatans bien sûr. Ce n'est venu que bien plus tard la notion d'irradiation. De plus l'armé a fait des expériences sur ses propres hommes pour savoir les effets.
Bravo pour le hors contexte, c'est mieux que de répondre clairement à des questions précises, pour contextualiser:
Apolloman, le 15 juillet 2010 à 21:59, dit :
Toi, tu ne lis ce qui t'interresse pour te conforter dans ton "délire"...
En ce qui concerne la formation du champignon :
Le champignon atomique est un pyrocumulonimbus, c'est-à-dire un nuage de type cumulonimbus formé par une source de chaleur autre que le rayonnement solaire. Par convection, la boule de feu s'élève rapidement du fait de sa chaleur. En se refroidissant, elle cesse d'émettre de la lumière visible (donc cesse d'être incandescente). La vapeur d'eau qu'elle contient se condense formant le sommet du champignon atomique. En principe, il atteint la stratosphère soit environ 20 km d'altitude pour une explosion de 1 Mt puis il s'écrase horizontalement sur une distance de 35 km de diamètre pour 1 Mt. Si la boule de feu, au moment de sa formation, n'a pas touché le sol, le nuage est plutôt blanc, il contient surtout de l'oxyde d'azote issu de l'échauffement des composants de l'atmosphère absorbés par la boule de feu, de la vapeur d'eau et une faible quantité de débris (poussières, gaz) rendus fortement radioactifs par la présence de radionucléides issues de la réaction nucléaire initiale. Si la boule de feu touche la surface du sol, une grande quantité de débris solides pulvérisés (poussière) sont aspirés dans le nuage ; il prend alors une couleur marron. Il peut s'y ajouter la suie des incendies.
Apolloman, le 15 juillet 2010 à 23:42, dit :
Mais non de non... Tout le monde c'est cela, que l'air ambiant à une teneur non négligeable en vapeur d'eau, même le grand père de mon épouse (84 ans à l'époque) le savait (Ouuh il fait lourd ce soir, l'air est humide)
Pour rentrer plus dans les détails :
•La vapeur d'eau est extrêmement sensible à l' absorption et à l' émission de rayonnement électromagnétique dans de larges domaines de l' infrarouge thermique (situés principalement entre 5,5 et 7,5 µm et au-delà de 25 µm)...
Je ne te demandais pas l'âge du grand père de quelqu'un que je ne connais pas, seulement la quantité de vapeur d'eau contenue dans la bombe.
Donne une information précise plutôt que des liens et des concepts que tu n'as pas l'air de maitriser.
Puis plus d'allusion de ta part à ce problème particulier ensuite...
Encore un post hors sujet Appoloman, je te demandais combien la boule de feu contient d'eau.
Certains pensent que les Américains ont envoyés des hommes sur la Lune en 1969, d'autres supposent qu'ils auraient pu construire un gros bateau en 1945, à chacun ses lubies...
Bravo pour le hors contexte, c'est mieux que de répondre clairement à des questions précises
Presque tout le monde t'as répondus... Ce n'est pas de ma faute si tu as des boules quies
Nikopol, le 23 août 2010 à 09:24, dit :
Je ne te demandais pas l'âge du grand père de quelqu'un que je ne connais pas, seulement la quantité de vapeur d'eau contenue dans la bombe.
Donne une information précise plutôt que des liens et des concepts que tu n'as pas l'air de maitriser.
Non mais vraiment, t'es tu au moins relus...?? Qu'est ce que tu veux que quelqu'un réponde à ce genre de question...???
Ce message a été modifié par Apolloman - 23 août 2010 à 13:45.
Comme je l'ai expliqué, peut-être une question de timing et de bluff. Hitler rigolait pas en face et il fallait faire vite.
On te l'as déjà dit mais tu refais l'erreur dans chacun de tes post, l'allemagne était déjà vaincue quand les bombe ont été larguée sur hiroshima et nagasaki, et pour ce qui concerne hitler il était mort.
Sinon il est impossible que ces villes aient été détruite de manière conventionnelle. Pour détruire Tokyo a 51% il a fallu plusieurs dizaine de raid comprenant en moyenne 100 appareil chacun. Pour les 2 villes qui nous occupent de nombreux témoins ont bien précisé qu'il n'y avait qu'un seul avion. Alors a moins que vous ne penser que les japonnais ont mentit pour couvrir les américains, alors qu'ils étaient ennemi, y a pas d'autre solution que l'arme atomique.
Vu que vous n'avez pas l'air de comprendre les explications scientifique peut-être que vous comprendre celle-la (et encore j'ai des doutes)
Ce message a été modifié par ManOTM - 23 août 2010 à 16:31.
Seuls les fous se croient sage,
les sages quant à eux se croient bien souvent fou.
Presque tout le monde t'as répondus... Ce n'est pas de ma faute si tu as des boules quies
Non mais vraiment, t'es tu au moins relus...?? Qu'est ce que tu veux que quelqu'un réponde à ce genre de question...???
Juste une contextualisation, c'est un peu plus clair en revenant 4 post en arrière...
Citation
Non mais vraiment, t'es tu au moins relus...?? Qu'est ce que tu veux que quelqu'un réponde à ce genre de question...???
Je me suis RELU, si tu ne peux pas répondre, tu n'es pas obligé.
Pour le reste, voici à nouveau le post d'avant ton intervention, certe fort distrayante mais apportant peu à la discussion.
Citation
Pour que le champignon monte jusqu'à la stratosphère, il faut cependant une énergie que seul le nucléaire est capable de fournir.(Pour rappel, 1 gramme d'uranium fournit autant d'énergie thermique que 1,6 tonne de fuel ou 2,8 tonnes de charbon.)Explique moi (avec une réponse sérieuse) comment on fait un champignon de 20 km de haut avec du napalm et du TNT.
As tu des photos qui montrent un champignon qui s'élève jusqu'à la stratosphère et où l'on peut identifier clairement les villes d'Hiroshima ou Nagasaki, prises du sol ou du ciel proches ou distantes de l'explosion?
Et comment peut-on obtenir un champignon de 20km de haut avec 700 grammes d'uranium entrés en fission? Sur une ville, pas sur un terrain poussiéreux comme dans les "tests"?
Sur cette video on voit bien l'explosion puis la montée rapide de la boule qui forme le champignon. En altitude, il n'y a rien d'autre à brûler que l'azote, ce qui explique la couleur blanche. On voit aussi les trainées de condensation qui matérialisent les ascendances très violentes.
On y voit un gars prendre des photos de l'explosion nucléaire sans aucune protection, alors qu'il se trouve sur un bateau en mer, il n'y a aucun obstacle le protégeant des radiations. L'explosion en elle même ressemble plus à un mauvais effet spécial qu'à autre chose. Cela me rappelle cette vidéo:
On y voit aussi des scientifiques à proximité d'une explosion nucléaire se protéger avec des lunettes de soleil moins foncées que celles de Lady Gaga, ils sont proches d'une explosion nucléaire et la seule chose qu'ils veulent protéger sont leurs yeux... On voit aussi un cameraman avec une paire de ces lunettes de soleil regarder dans le viseur de la caméra. Ces lunettes sont censées le protéger du flash de l'explosion nucléaire mais il peut regarder dans son viseur, ridicule.
Citation
Parce qu'il y avait du sable et Trinity était très basse, au sommet d'une tour. Est-ce qu'il y avait ces conditions pour les suivantes ? La vitrification de la roche est courante dans les tirs nucléaires souterrains.
Sur quels éléments te bases tu pour affirmer celà?
Citation
L'exposition à la chaleur est intense mais relativement brève. Les surfaces sont calcinées mais l'intérieur reste protégé. C'est ce qu'on appelle l'inertie thermique.
Et l'onde de choc à l'épicentre n'est pas assez puissante pour faire s'effondrer des bâtiments construits dans les années 30 ou 40?
Citation
Parce que l'onde de choc est arrivée à la verticale et qu'un mur est justement construit pour supporter les efforts dans ce sens. Il est plus facile de défoncer un mur de face que sur la tranche. La proximité de l'explosion n'en a pas épargné beaucoup.
Tu veux dire que si une bombe nucléaire explose juste au dessus d'un mur en béton, l'onde de choc n'est pas assez forte pour le faire tomber? Peu convaincant. La bombe serait montée jusqu'à la stratosphère mais n'aurait pas détruit de simples petits immeubles? Pas logique.
Citation
L'onde de choc a une puissance inversement proportionnelle au carré de la distance si je ne me trompe pas.
Si tu ne te trompes pas, tu te contredis, car la puissance est logiquement plus élevée à l'épicentre qu'en périphérie, donc il ne devrait pas subsister de bâtiments debout à l'épicentre. Alors on constate ici qu'à l'épicentre les immeubles sont debout mais plus loin presque tout est rasé.
Juste une contextualisation, c'est un peu plus clair en revenant 4 post en arrière...
Je me suis RELU, si tu ne peux pas répondre, tu n'es pas obligé.
Pour le reste, voici à nouveau le post d'avant ton intervention, certe fort distrayante mais apportant peu à la discussion.
As tu des photos qui montrent un champignon qui s'élève jusqu'à la stratosphère et où l'on peut identifier clairement les villes d'Hiroshima ou Nagasaki, prises du sol ou du ciel proches ou distantes de l'explosion?
Et comment peut-on obtenir un champignon de 20km de haut avec 700 grammes d'uranium entrés en fission? Sur une ville, pas sur un terrain poussiéreux comme dans les "tests"?
On y voit un gars prendre des photos de l'explosion nucléaire sans aucune protection, alors qu'il se trouve sur un bateau en mer, il n'y a aucun obstacle le protégeant des radiations. L'explosion en elle même ressemble plus à un mauvais effet spécial qu'à autre chose. Cela me rappelle cette vidéo:
On y voit aussi des scientifiques à proximité d'une explosion nucléaire se protéger avec des lunettes de soleil moins foncées que celles de Lady Gaga, ils sont proches d'une explosion nucléaire et la seule chose qu'ils veulent protéger sont leurs yeux... On voit aussi un cameraman avec une paire de ces lunettes de soleil regarder dans le viseur de la caméra. Ces lunettes sont censées le protéger du flash de l'explosion nucléaire mais il peut regarder dans son viseur, ridicule.
Sur quels éléments te bases tu pour affirmer celà?
Et l'onde de choc à l'épicentre n'est pas assez puissante pour faire s'effondrer des bâtiments construits dans les années 30 ou 40?
Tu veux dire que si une bombe nucléaire explose juste au dessus d'un mur en béton, l'onde de choc n'est pas assez forte pour le faire tomber? Peu convaincant. La bombe serait montée jusqu'à la stratosphère mais n'aurait pas détruit de simples petits immeubles? Pas logique.
Si tu ne te trompes pas, tu te contredis, car la puissance est logiquement plus élevée à l'épicentre qu'en périphérie, donc il ne devrait pas subsister de bâtiments debout à l'épicentre. Alors on constate ici qu'à l'épicentre les immeubles sont debout mais plus loin presque tout est rasé.
D'un autre coté la structure des villes japonaises et americaines, en general, est justement des immeubles en dur au centre ville et des maisons en bois en peripherie, c'est pas comme en Europe....
Et comment peut-on obtenir un champignon de 20km de haut avec 700 grammes d'uranium entrés en fission? Sur une ville, pas sur un terrain poussiéreux comme dans les "tests"?
700 g d'uranium, ca fait environ 1794000 milliards de milliards d'atomes. Et comme il y a une perte de masse de 3,15.10-28 kg lors de la fission d'un atome d'uranium et E=mc², on arrive à une énergie de 50820 milliards de Joules soit environ 14 millions de KWh. Voilà d'où vient l'énergie qui va faire monter la "mongolfière".
Où est ton calcul avec le napalm ?
Quand je parle de poussières, je ne fait pas allusion qu'à celle qui est dans le sac de l'aspirateur. J'ai en mémoire la poussière de deux tours détruites à New-York en 2001, j'imagine sans trop de difficultés ce que peut donner une ville entière qui est détruite.
Nikopol dit :
Si tu ne te trompes pas, tu te contredis, car la puissance est logiquement plus élevée à l'épicentre qu'en périphérie, donc il ne devrait pas subsister de bâtiments debout à l'épicentre. Alors on constate ici qu'à l'épicentre les immeubles sont debout mais plus loin presque tout est rasé.
Pas du tout. J'ai bien dit que l'onde de choc était la plus forte à l'épicentre et qu'elle diminuait avec la distance. J'ai dit aussi que sous la bombe l'onde arrive verticalement sur les bâtiments, ce qui fait que les murs résistent mieux que s'ils prenaient une onde frontalement.
Ainsi un batiment peut s'effondrer sous une onde de choc frontale et rester debout sous une onde de choc verticale plus forte.
Nikopol dit :
Tu veux dire que si une bombe nucléaire explose juste au dessus d'un mur en béton, l'onde de choc n'est pas assez forte pour le faire tomber?
J'ai dit que le mur résiste mieux sous cet angle.
Nikopol dit :
La bombe serait montée jusqu'à la stratosphère mais n'aurait pas détruit de simples petits immeubles?
La bombe n'est montée nulle part, à la première seconde de l'explosion, elle n'existait plus.
Nikopol dit :
seulement la quantité de vapeur d'eau contenue dans la bombe.
Il n'y avait pas d'eau dans la bombe. Et peu de vapeur d'eau, le B29 vole haut donc dans un air sec.
Dans l'air d'Hiroshima je ne saurais le dire avec précision. Au Japon, au moins d'Aout, je miserais sur un 25° avec 75% d'humidité comme ça au pif. Ce qui doit faire autour de 20g par m3 d'air. Que cherches-tu à démontrer avec l'eau ? Sais-tu comment se forme un nuage ?
en fait la question serait plutôt si les bombes de Hiroshima et Nagasaki existaient bien plutôt que si les BA existent tout court.
Exactement.
Les USA étaient à bout de souffle en 1945. Intoxiquer les japonais ( pour les obliger à capituler ) et surtout les russes ( pour les tenir à distance ) a dû être une option extrêmement tentante pour les dirigeants US, en admettant l' hypothèse ( peut-être fausse, je n' en sais rien ) que la bombe A n' était pas encore tout à fait au point en août 45.
Plutôt que de remettre en cause la réalité des bombes atomiques en général ( personne ici n' a les compétences pour le faire ), pourquoi ne pas se concentrer sur la véritable cause des destructions d' Hiroshima et Nagasaki?
Je me suis rendu à Hiroshima, et il y a plusieurs éléments qui m' ont fait tiquer à l' époque, comme la reconstruction et le repeuplement de la ville à peine quatre ans plus tard, ou encore le fait que le point zéro, le genbaku dome, n' ait été que partiellement endommagé, et soit encore visible de nos jours.
Je me suis rendu à Hiroshima, et il y a plusieurs éléments qui m' ont fait tiquer à l' époque, comme la reconstruction et le repeuplement de la ville à peine quatre ans plus tard, ou encore le fait que le point zéro, le genbaku dome, n' ait été que partiellement endommagé, et soit encore visible de nos jours.
Citation
La "bonne nouvelle" est que la radioactivité est divisée par 10 toute les 7 heures. Si la radioactivité était de 1000 Roengtens par heure, elle serait de 100 R/hr 7 heures après, de 10 R/hr 48 heures après (7x7 heures) et de 1R/hr 2 semaines après (7x7x7 heures).
Après 7 heures, les retombées auront donc déjà perdu 90% de leur intensité par rapport à 1 heure après l’explosion. Après 2 jours c’est 99% et 99,9% après 2 semaines
...en admettant l' hypothèse ( peut-être fausse, je n' en sais rien ) que la bombe A n' était pas encore tout à fait au point en août 45.
En fait c'était le premier essai, aucune bombe à l'uranium n'avait jamais été testée.
Citation
Je me suis rendu à Hiroshima, et il y a plusieurs éléments qui m' ont fait tiquer à l' époque, comme la reconstruction et le repeuplement de la ville à peine quatre ans plus tard, ou encore le fait que le point zéro, le genbaku dome, n' ait été que partiellement endommagé, et soit encore visible de nos jours.
Partiellement endommagé... pas totalement rasé est plus juste.
Je reviens à l'hypothèse expliquée précédemment. L'explosion était juste au dessus, l'onde de choc est arrivé verticalement.
Or il n'y a plus une toiture, plus un plancher, tout ce qui était horizontal a disparu. Sauf la charpente du dôme en acier, sphèrique et aérée. La tour aurait pu exploser, mais il se trouve qu'elle est très aérée, de nombreuses ouvertures de grande dimension ont permis au souffle de s'échapper de tous les côtés. Pour qu'un mur tombe, il faut qu'il y ait une pression plus forte d'un côté que de l'autre, là ce n'était pas le cas, la surpression était des deux côtés.
En fait c'était le premier essai, aucune bombe à l'uranium n'avait jamais été testée.
Le premier test a été sur une bombe au plutonium, effectivement la bombe a uranium n'a jamais été testée, tout simplement parce que les scientifiques savaient qu'elle marcherait.
La bombe au plutonium necessitait de faire imploser une sphère par le jeu d'explosifs classiques concentriques et le mise a feu de ces charges devait etre parfaitement synchrone, ce qui n'était pas forcément évident. Pour la bombe a uranium, il suffisait de mettre en contact deux masses d'uranium sous critique et laisser faire la nature.
Je me souviens d'un téléfilm en trois partie "la course a la bombe" ou l'on voit les scientifiques de Los Alamos s'amuser (si j'ose dire) a rapprocher de plus en plus deux masses d'uranium et de compter le nombre de fissions à chaque fois. Ils étaient givrés les mecs, et d'ailleurs s'il faut en croire le troisieme episode, çà s'est mal terminé.
Oui c'était le test Trinity avec la Gadget qui était au sommet d'une tour de 30 m. C'est une identique qui sera larguée sur Nagazaki. Il n'y avait plus d'uranium disponible après celle d'Hiroshima.
5
aixur, le 20 juillet 2010 à 00:26, dit :
