187 réponses dans ce topic

[aixur]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 19:25, dit :

Tu devrais peut être me relire et tourner ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler

Sauf que c'est dans le message initial (celui où tu parlais de 905 km²) qu'il fallait dire ça, et pas en catimini 3 messages plus loin. Surtout que comme je l'ai fait, on peut parfaitement déduire grosso modo la superficie de la ville en fonction de sa population. Mais là, ça ne collait plus avec les impossibilités que tu veux mettre en avant.

[Apolloman]

aixur, le 15 juillet 2010 à 19:39, dit :

Sauf que c'est dans le message initial (celui où tu parlais de 905 km²) qu'il fallait dire ça, et pas en catimini 3 messages plus loin. Surtout que comme je l'ai fait, on peut parfaitement déduire grosso modo la superficie de la ville en fonction de sa population. Mais là, ça ne collait plus avec les impossibilités que tu veux mettre en avant.

"On essaye de piquer là ou cela fait mal"... tant bien te fasse, enfin bref!
Ah oui pour ta gouverne; on ne peut pas déduire parfaitement la superficie d'une ville en fonction que de sa seule population (imagine qu'une partie de sa population vive dans 5 tour genre Burj Dubai), as tu pris en considération les autres facteurs par exemeple, zone portuaire, industrielle, agricole)??

Mais toujours rien sur l'observation (la forme) des fumées d'incendie pour faire une comparaison.

Ce message a été modifié par Apolloman - 15 juillet 2010 à 19:55.

[Nikopol]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 19:54, dit :

"On essaye de piquer là ou cela fait mal"... tant bien te fasse, enfin bref!
Ah oui pour ta gouverne; on ne peut pas déduire parfaitement la superficie d'une ville en fonction que de sa seule population (imagine qu'une partie de sa population vive dans 5 tour genre Burj Dubai), as tu pris en considération les autres facteurs par exemeple, zone portuaire, industrielle, agricole)??

Mais toujours rien sur l'observation (la forme) des fumées d'incendie pour faire une comparaison.

Tu donnes une information fausse, tu es repris, maintenant tu veux que d'autres fassent le calcul ou trouvent l'information pour étayer ton argumentation? En plus de cela en le faisant de façon peu courtoise...

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 20:29, dit :

Tu donnes une information fausse, tu es repris, maintenant tu veux que d'autres fassent le calcul ou trouvent l'information pour étayer ton argumentation? En plus de cela en le faisant de façon peu courtoise...

J'ai donné une information erronée (pas fausse totalement, puisqu'il s'agit bien de la superficie de la ville d'Hiroshima... Mais aujourd'hui)

Citation

tu es repris

Mais bien sur... Je me suis repris tout seul comme un grand (3 messages plus tard par rapport à mon message initial, comme la écrit aixur)

C'est à se demander si tu lis vraiment les messages???

[Apolloman]

aixur, le 15 juillet 2010 à 19:27, dit :

Au passage, ainsi qu'on peut le voir sur les photos de l'article il ne semble pas que les destructions aient été faites de façon concentrique, comme ça devrait être le cas avec une explosion unique massive. Si on regarde les photos des arbres après l'éruption du Mont Saint Helens en 1980, ils sont tous couchés dans le même sens par le souffle. A Hiroshima, il n'y a rien de ce genre. Eh oui, c'est parce que c'était un bombardement incendiaire conventionnel.

Tu parles de rigueur... Tu en manques toi aussi (tu ne lis pas les liens

"Une énorme bulle de gaz incandescent de plus de 400 mètres de diamètre se forma en quelques fractions de secondes, émettant un puissant rayonnement thermique. En dessous, près de l'hypocentre, la température des surfaces exposées à ce rayonnement s'est élevée un bref instant, très superficiellement, à peut-être 4000°C. Des incendies se déclenchèrent, même à plusieurs kilomètres. Les personnes exposées à ce flash furent brûlées. Celles protégées à l'intérieur ou par l’ombre des bâtiments furent ensevelies ou blessées par les projections de débris quand quelques secondes plus tard l'onde de choc arriva sur elles. Des vents de 300 à 800 km/h dévastèrent les rues et les habitations. Le long calvaire des survivants ne faisait que commencer alors que le champignon atomique, aspirant la poussière et les débris, débutait son ascension de plusieurs kilomètres.

Un énorme foyer généralisé se déclencha rapidement avec des pics de température en certains endroits. Si certaines zones furent épargnées lors de l'explosion, elles devaient par la suite affronter un déluge de feu causé par les mouvements intenses des masses d'air. Cette « tempête de feu » fut similaire à celles observées lors des bombardements incendiaires sur les villes allemandes"

http://fr.wikipedia....Guerre_mondiale

Ce message a été modifié par Apolloman - 15 juillet 2010 à 20:54.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 19:17, dit :

Ce qui veut dire que les immeubles situés dans l'épicentre étaient plus solides que ceux plus éloignés et donc exposés à une chaleur plus faible? Pas très logique....

Oh mais vous savez lire ou quoi...??? C'est à se demander!!

"Le centre de la ville possédait plusieurs bâtiments en béton armé, de même que des constructions moins solides. En périphérie, les habitations en bois côtoyaient les petits commerces, formant une dense collection de structures légères. Quelques usines s'étaient implantées dans la banlieue. Le risque d'incendie était élevé à Hiroshima : la concentration des bâtiments et les matériaux utilisés étaient propices à une destruction maximale grâce aux effets thermiques de la bombe atomique."

http://fr.wikipedia....Guerre_mondiale

[Nikopol]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 20:53, dit :

Cette « tempête de feu » fut similaire à celles observées lors des bombardements incendiaires sur les villes allemandes[/color][/b]"

http://fr.wikipedia....Guerre_mondiale

Une explosion atomique est comme des bombardements avec des bombes incendiaires conventionnelles?

Tu n'expliques toujours pas pourquoi les bâtiments situés sous l'explosion sont debout et ceux situés à plusieurs kilomètres sont rasés.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 21:06, dit :

Une explosion atomique est comme des bombardements avec des bombes incendiaires conventionnelles?

Non pas l'explosion en elle même (forte chaleurs et onde de choc) mais "ses résultats"

http://fr.wikipedia....losion_atomique

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 21:06, dit :

Tu n'expliques toujours pas pourquoi les bâtiments situés sous l'explosion sont debout et ceux situés à plusieurs kilomètres sont rasés.

Lis mon précédent post,

Pour mémoire :

"Le centre de la ville possédait plusieurs bâtiments en béton armé, de même que des constructions moins solides. En périphérie, les habitations en bois côtoyaient les petits commerces, formant une dense collection de structures légères. Quelques usines s'étaient implantées dans la banlieue. Le risque d'incendie était élevé à Hiroshima : la concentration des bâtiments et les matériaux utilisés étaient propices à une destruction maximale grâce aux effets thermiques de la bombe atomique."

mais une piste à suivre c'est que à cet endroit l'onde de choc ne s'est pas totalement "déployée" (je n'ai pas la science infuse comme certain le prétende)

[Nikopol]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 21:26, dit :

http://fr.wikipedia....losion_atomique
(je n'ai pas la science infuse comme certain le prétende)

Personne n'a prétendu que tu avais la science infuse, vu qu'à priori personne ne l'a.

Citation

mais une piste à suivre c'est que à cet endroit l'onde de choc ne s'est pas totalement "déployée"

Pourrais-tu développer cette piste, elle a l'air intéressante...

[aixur]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 20:57, dit :

Oh mais vous savez lire ou quoi...??? C'est à se demander!!

"Le centre de la ville possédait plusieurs bâtiments en béton armé, de même que des constructions moins solides. En périphérie, les habitations en bois côtoyaient les petits commerces, formant une dense collection de structures légères. Quelques usines s'étaient implantées dans la banlieue. Le risque d'incendie était élevé à Hiroshima : la concentration des bâtiments et les matériaux utilisés étaient propices à une destruction maximale grâce aux effets thermiques de la bombe atomique."

http://fr.wikipedia....Guerre_mondiale

Ben oui, mais alors, comme le dit aussi Nikopol, si les effets mécaniques ne permettent même pas de détruire des bâtiments en béton presque en dessous de l'épicentre de l'explosion et que les destructions viennent quasiment entièrement des effets thermiques, qu'est-ce qui permet de dire que c'est une explosion atomique et pas un bombardement conventionnel incendiaire ? Ben rien.

Par ailleurs, si le diamètre de la boule de feu formée immédiatement lors de l'explosion ne fait que 400m et que la bombe a explosé à 600m, il n'y a aucune raison qu'un champignon se forme. Normalement, ça devrait former un simple boule, comme pour une explosion conventionnelle en altitude. Quand on fait exploser un missile en altitude, ça ne fait pas un champignon, mais une simple boule. Et il n'y a aucune raison qu'une explosion atomique en altitude se comporte différemment. Donc, la vidéo qu'on nous montre est bidonnée. Ils l'ont bidonnée parce qu'il n'y a jamais eu d'explosion nucléaire à Hiroshima. C'était un bombardement incendiaire conventionnel.

Ce message a été modifié par aixur - 15 juillet 2010 à 21:47.

[Apolloman]

aixur, le 15 juillet 2010 à 21:42, dit :

Ben oui, mais alors, comme le dit aussi Nikopol, si les effets mécaniques ne permettent même pas de détruire des bâtiments en béton presque en dessous de l'épicentre de l'explosion et que les destructions viennent quasiment entièrement des effets thermiques, qu'est-ce qui permet de dire que c'est une explosion atomique et pas un bombardement conventionnel incendiaire ? Ben rien.

Par ailleurs, si le diamètre de la boule de feu formée immédiatement lors de l'explosion ne fait que 400m et que la bombe a explosé à 600m, il n'y a aucune raison qu'un champignon se forme. Normalement, ça devrait former un simple boule, comme pour une explosion conventionnelle en altitude. Quand on fait exploser un missile en altitude, ça ne fait pas un champignon, mais une simple boule. Et il n'y a aucune raison qu'une explosion atomique en altitude se comporte différemment. Donc, la vidéo qu'on nous montre est bidonnée. Ils l'ont bidonnée parce qu'il n'y a jamais eu d'explosion nucléaire à Hiroshima. C'était un bombardement incendiaire conventionnel.

Toi, tu ne lis ce qui t'interresse pour te conforter dans ton "délire"...

En ce qui concerne la formation du champignon :

Le champignon atomique est un pyrocumulonimbus, c'est-à-dire un nuage de type cumulonimbus formé par une source de chaleur autre que le rayonnement solaire. Par convection, la boule de feu s'élève rapidement du fait de sa chaleur. En se refroidissant, elle cesse d'émettre de la lumière visible (donc cesse d'être incandescente). La vapeur d'eau qu'elle contient se condense formant le sommet du champignon atomique. En principe, il atteint la stratosphère soit environ 20 km d'altitude pour une explosion de 1 Mt puis il s'écrase horizontalement sur une distance de 35 km de diamètre pour 1 Mt. Si la boule de feu, au moment de sa formation, n'a pas touché le sol, le nuage est plutôt blanc, il contient surtout de l'oxyde d'azote issu de l'échauffement des composants de l'atmosphère absorbés par la boule de feu, de la vapeur d'eau et une faible quantité de débris (poussières, gaz) rendus fortement radioactifs par la présence de radionucléides issues de la réaction nucléaire initiale. Si la boule de feu touche la surface du sol, une grande quantité de débris solides pulvérisés (poussière) sont aspirés dans le nuage ; il prend alors une couleur marron. Il peut s'y ajouter la suie des incendies.


http://fr.wikipedia....losion_atomique

[Nikopol]

Citation

Toi, tu ne lis ce qui t'interresse pour te conforter dans ton "délire"...

Apolloman, reste courtois, l'agressivité ne fera pas avancer le sujet.

Citation

La vapeur d'eau qu'elle contient se condense formant le sommet du champignon atomique

Quelle est la quantité d'eau contenue?

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 22:11, dit :

Apolloman, reste courtois, l'agressivité ne fera pas avancer le sujet.

Citation

Appoloman, retourne sur la Lune, avec les américains...

Tu devrais te reconnaitre, alors, l'hopital qui se fiche la charité...
Je suis rester courtois (j'ai mis de guillemets)

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 22:11, dit :

Quelle est la quantité d'eau contenue?

Celle contenue dans l'air ambiant, je n'en connais pas le chiffre

Mais ceci peux peut être t'aider
http://fr.wikipedia..../Vapeur_d%27eau

[Nikopol]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 22:25, dit :

Tu devrais te reconnaitre, alors, l'hopital qui se fiche la charité...
Je suis rester courtois (j'ai mis de guillemets)



Celle contenue dans l'air ambiant, je n'en connais pas le chiffre

Mais ceci peux peut être t'aider
http://fr.wikipedia..../Vapeur_d%27eau

Tu avances l'hypothèse de l'eau contenue, si tu n'en connais pas le chiffre, ce n'est pas grave, mais parle de choses que tu connais, que tu peux chiffrer, encore une fois, ce n'est pas aux autres de faire les recherches pour étayer ton argumentation.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 22:35, dit :

Tu avances l'hypothèse de l'eau contenue, si tu n'en connais pas le chiffre, ce n'est pas grave, mais parle de choses que tu connais, que tu peux chiffrer, encore une fois, ce n'est pas aux autres de faire les recherches pour étayer ton argumentation.

Mais non de non... Tout le monde c'est cela, que l'air ambiant à une teneur non négligeable en vapeur d'eau, même le grand père de mon épouse (84 ans à l'époque) le savait (Ouuh il fait lourd ce soir, l'air est humide)

Pour rentrer plus dans les détails :

•La vapeur d'eau est extrêmement sensible à l' absorption et à l' émission de rayonnement électromagnétique dans de larges domaines de l' infrarouge thermique (situés principalement entre 5,5 et 7,5 µm et au-delà de 25 µm)...


http://comprendre.me...portlet_id=1796

Ce message a été modifié par Apolloman - 15 juillet 2010 à 22:46.

[Nikopol]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 22:42, dit :

Mais non de non... Tout le monde c'est cela, que l'air ambiant à une teneur non négligeable en vapeur d'eau, même le grand père de mon épouse (84 ans à l'époque) le savait (Ouuh il fait lourd ce soir, l'air est humide)

Pour rentrer plus dans les détails :

•La vapeur d'eau est extrêmement sensible à l' absorption et à l' émission de rayonnement électromagnétique dans de larges domaines de l' infrarouge thermique (situés principalement entre 5,5 et 7,5 µm et au-delà de 25 µm)...


http://comprendre.me...portlet_id=1796

Je ne te demandais pas l'âge du grand père de quelqu'un que je ne connais pas, seulement la quantité de vapeur d'eau contenue dans la bombe.
Donne une information précise plutôt que des liens et des concepts que tu n'as pas l'air de maitriser.

[aixur]

Apolloman, le 15 juillet 2010 à 21:59, dit :

Toi, tu ne lis ce qui t'interresse pour te conforter dans ton "délire"...

En ce qui concerne la formation du champignon :

Le champignon atomique est un pyrocumulonimbus, c'est-à-dire un nuage de type cumulonimbus formé par une source de chaleur autre que le rayonnement solaire. Par convection, la boule de feu s'élève rapidement du fait de sa chaleur. En se refroidissant, elle cesse d'émettre de la lumière visible (donc cesse d'être incandescente). La vapeur d'eau qu'elle contient se condense formant le sommet du champignon atomique. En principe, il atteint la stratosphère soit environ 20 km d'altitude pour une explosion de 1 Mt puis il s'écrase horizontalement sur une distance de 35 km de diamètre pour 1 Mt. Si la boule de feu, au moment de sa formation, n'a pas touché le sol, le nuage est plutôt blanc, il contient surtout de l'oxyde d'azote issu de l'échauffement des composants de l'atmosphère absorbés par la boule de feu, de la vapeur d'eau et une faible quantité de débris (poussières, gaz) rendus fortement radioactifs par la présence de radionucléides issues de la réaction nucléaire initiale. Si la boule de feu touche la surface du sol, une grande quantité de débris solides pulvérisés (poussière) sont aspirés dans le nuage ; il prend alors une couleur marron. Il peut s'y ajouter la suie des incendies.


http://fr.wikipedia....losion_atomique

Donc, la boule monte à toute vitesse parce qu'elle est extrêmement chaude, mais le nuage est blanc parce qu'il s'agit de vapeur condensée à cause du refroidissement ? Plait-il ? Tu peux m'expliquer ces contradictions ?

Surtout qu'on ne voit pas pourquoi le nuage serait tellement chaud, puisque tu disais par ailleurs que finalement, la chaleur restait à 4000 degrés pendant 1/1000ème de seconde, ce qui n'entrainait que des incendies épars. Et selon toi, l'expansion très rapide de la boule de feu la fait se refroidir à toute vitesse.

Et puis, quand la boule de feu touche le sol, la chaleur aspire la poussière. Seulement, par ailleurs, il n'y a pas de cratère. Comment peut-il y avoir un nuage de poussière aussi immense et aussi dense, s'il n'y a pas une ombre de début de cratère ?

Pour l'instant, on est dans le total n'importe quoi.

Ce message a été modifié par aixur - 15 juillet 2010 à 23:57.

[alcore]

Y'a quand meme des residus post explosion qui trahissent l'usage d'une bombe atomique comme la radioactivité, la vitrification du sol par exemple

meme si la temperature interne de la boule de feu est tres importante elle est tres breve et le principal effet destructeur est le souffle, pour Nagasaki en plus de la bombe la ville a copieusement ete bombardée de maniere conventionnelle et là c'etait les usines d'armement qui etaient visées donc zones industrielles et portuaires la bombe par contre a sciement ete employée contre les civils dans le but de faire plier l'empereur et son etat major. La bombe a explosé en altitude et l'effet de souffle brulant a mis le feu partout en dessous, soufflé les maisons en bois, les batiments en dur ont mieux resisté mais se sont quand meme consummés.
Il n'y a pas de cratere car l'explosion n'a pas eu lieu dans le sol et etait d'une puissance "modeste" en comparaison avec ce que les americains et russes on construit par la suite.

Au moment de l'explosion il y'a eu un flash lumineux tres intense qui a imprimé les ombres sur les murs, ça on peut pas le faire avec quoi que ce soit d'autre.

Puis il y'a eu les pertes de cheveux, ongles, fertilité, les malformations foetales, les cancers....

Hiroshima, Nagasaki et ensuite Tokyo, initialement il etait question d'ailleurs de faire une demonstation de la bombe en la larguant dans la baie de Tokyo afin que l'empereur la voit et capitule mais le complexe militaro industriel americain a exigé qu'on l'experimente sur une ville, l'occasion etait trop belle et la guerre la bonne excuse, ça a d'ailleurs incité Albert Einstein a realiser a quel point il a ete manipulé.

Pour information les americains ont TOUJOURS employé la meme methode quel que soit le conflit moderne auquel ils ont pris part depuis la seconde guerre mondiale, BOMBE BOMBES ET REBOMBES pendant des jours et des jours, en France, en Allemagne, au Japon, au VietNam, au Kosovo, en Afghanistan, en Irak etc et a chaque fois ça leur permet de tester des variantes.

Cependant le Napalm est une invention de la guerre du VietNam, carburant+ gelifiant directement lié a l'aviation a reaction et ses reservoirs additionels larguables sous les ailes. Auparavant c'etait des bombes incendaires au phosphore causant d'atroces brulures que l'eau atise au lieu d'eteindre.

[Apolloman]

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 22:52, dit :

Donne une information précise plutôt que des liens et des concepts que tu n'as pas l'air de maitriser.

Ben... Dis donc au saut du lit, de l'arrogance de comptoir... Alors tu perds pied??

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 22:52, dit :

Je ne te demandais pas l'âge du grand père de quelqu'un que je ne connais pas, seulement la quantité de vapeur d'eau contenue dans la bombe.

Quand je dis que c'est l'hopital qui se fout de la charité... Retourne en 6/5 eme pour revoir les base de la physique simple

[HS ON]
De la vapeur d'eau contenue dans la bombe!!! Mooouaaah je dirais 300 000T
[HS OFF]

réponse exacte:
Quel sot tu fais : la vapeur d'eau se trouve dans l'air que tu respire tout autour de toi et même dans le plus aride des deserts... Mais pas dans la bombe!!!

Nikopol, le 15 juillet 2010 à 22:52, dit :

des concepts que tu n'as pas l'air de maitriser.

Comme je l'ai écrit auparavant : "je n'ai pas la science infuse"
Mais à la différence de toi, quand je ne sais pas, je demande et surtout je cherche un minimum à comprendre le pourquoi du comment!

Ce message a été modifié par Apolloman - 16 juillet 2010 à 08:27.

[alcore]

En Aout au Japon l'air est saturé en humidité, on est a 80, 90% environ, et c'est carrement insuportable, rien a voir avec ce que vous connaissez en France, la transpiration ne s'evapore meme pas on ruisselle et en plus la temperature frole les 40°.

Sinon voila quelques photos de Hiroshima.



et plus generalement allez jeter un oeil sur cet page >>http://ahboon.net/20...nseen-pictures/ et celle là >> http://www.gensuikin...lish/photo.html

Vous pensez vraiment que c'est du napalm, un explosif conventionnel ou de la barbe a papa qui a causé ces degats ???

Ce message a été modifié par alcore - 16 juillet 2010 à 08:41.

[Apolloman]

alcore, le 16 juillet 2010 à 08:37, dit :

En Aout au Japon l'air est saturé en humidité, on est a 80, 90% environ, et c'est carrement insuportable, rien a voir avec ce que vous connaissez en France, la transpiration ne s'evapore meme pas on ruisselle et en plus la temperature frole les 40°.


et plus generalement allez jeter un oeil sur cet page >>http://ahboon.net/20...nseen-pictures/

Vous pensez vraiment que c'est du napalm, un explosif conventionnel ou de la barbe a papa qui a causé ces degats ???

On voit bien sur la 4eme photo la "marque" du souffle lors de son passage sur le tablier du pont (cela a dessiner les piles du garde corps )

[aixur]

alcore, le 16 juillet 2010 à 08:01, dit :

Y'a quand meme des residus post explosion qui trahissent l'usage d'une bombe atomique comme la radioactivité, la vitrification du sol par exemple

Parlons-en de la vitrification du sol. Ce mensonge n'a été utilisé que deux fois apparemment : pour la bombe Trinity et la bombe Sedan. En dehors de ça, on n'en a plus entendu parler. Ouai, c'est sur que ça devait être chiant de réaliser une vitrification de la poussière du désert en usine et de projeter des morceaux au sol comme "preuve" de cette histoire de vitrification. Donc, ils ont du laisser tomber.

Seulement alors, problème. Si pour toutes les autres explosions aériennes, dont pas mal étaient quand même relativement proche du sol, on n'a plus jamais entendu parler de vitrification du sol, il est clair que la première fois, cette histoire de vitrification était bidon.

Encore une maladresse qui montre la supercherie.

[aixur]

alcore, le 16 juillet 2010 à 08:37, dit :

Sinon voila quelques photos de Hiroshima.



et plus generalement allez jeter un oeil sur cet page >>http://ahboon.net/20...nseen-pictures/ et celle là >> http://www.gensuikin...lish/photo.html

Vous pensez vraiment que c'est du napalm, un explosif conventionnel ou de la barbe a papa qui a causé ces degats ???

Et voici une photo de Tokyo (bombardement conventionnel).



C'est exactement le même type de destruction.

Donc, oui, rien n'empêche de penser que ce sont des bombes conventionnelles qui ont fait ces destructions.

Ce message a été modifié par aixur - 16 juillet 2010 à 12:18.

[tecno]

Bonjour.

Je dois reconnaître qu'ayant vu ces photos et lu les messages divers j'ai maintenant un gros doute !Il y a vraiment beaucoup d'analogies.
Et si Tokyo avait été détruit aussi par une bombe atomique .....?

[Apolloman]

Sedenion, le 16 juillet 2010 à 11:05, dit :

Je ne crois pas que ce soient les marques du soufle, mais les marques de cuisson (y'a pas d'autre mot)... le rayonnement de l'explosion cuit littéralement tout ce qu'il "touche", laissant les marques et les ombres comme une empreinte photographique, un instantané du "bang" initial avant même que quiconque ne comprenne ce qu'il s'est passé, bien avant le souffle et l'onde de choque elle-même. Il ne faut pas oublier qu'une explosion nucléaire n'est ni plus ni moins qu'un mini soleil.

Oui autant pour moi... Un de mes anciens prof de physique m'en avait même parler

Citation

le rayonnement de l'explosion cuit littéralement tout ce qu'il "touche", laissant les marques et les ombres comme une empreinte photographique

[Apolloman]

tecno, le 16 juillet 2010 à 12:45, dit :

Bonjour.

Je dois reconnaître qu'ayant vu ces photos et lu les messages divers j'ai maintenant un gros doute !Il y a vraiment beaucoup d'analogies.
Et si Tokyo avait été détruit aussi par une bombe atomique .....?

Juste retour des choses, en effet rien n'affirme le contraire!!
Puisque se sont les américains qui transmettaient les infos...

[Apolloman]

aixur, le 16 juillet 2010 à 11:40, dit :

Parlons-en de la vitrification du sol. Ce mensonge n'a été utilisé que deux fois apparemment : pour la bombe Trinity et la bombe Sedan. En dehors de ça, on n'en a plus entendu parler. Ouai, c'est sur que ça devait être chiant de réaliser une vitrification de la poussière du désert en usine et de projeter des morceaux au sol comme "preuve" de cette histoire de vitrification. Donc, ils ont du laisser tomber.

Seulement alors, problème. Si pour toutes les autres explosions aériennes, dont pas mal étaient quand même relativement proche du sol, on n'a plus jamais entendu parler de vitrification du sol, il est clair que la première fois, cette histoire de vitrification était bidon.

Encore une maladresse qui montre la supercherie.

Tiens, dis moi qu'est ce que c'est cettre vitrification??? Tu as l'air tellement au courant