27 réponses dans ce topic

[Libertie]

Voici un article un peu étrange que je viens de liresur Agoravox.
Ne sachant pas vraiment de quoi il retourne, je vous le soumets car je suis certaine que certains d'entre vous pourrons m'éclairer sur son contenu.
Sachant qu'il est probable que ce qu'il se passe soit trés important, et que les faits vont vous permettre d'effectuer des recherches , voire même d'apprendre certains secrets cachés.
Par contre, je souhaiterai réellement votre concours pour m'expliquer de quoi il retourne.
Pardon d'ors et déjà si je ne poste pas au bon endroit ce topic, je suis sure qu'un modérateur le rangera où il faut.

[yoananda]

Arf, domage que tu aies repris le titre pourri d'agoravox, "climatgate" ca sonne mieux mais bon ...

Ben c'est une super nouvelle !!!!!
Non seulement l'arnaque du réchauffement va être mise au grand jour, mais en plus, les gens vont prendre conscience a quel point ils se font entuber ...

Parce que la, ca va être difficile d'étouffer l'affaire avec internet.

Du coup, la taxe carbonne va mal passer s'ils cherchent a l'imposer. Si Sarkozy nous sort encore sont "j'irais jusqu'au bout" quasi rituellique, ca risque de lui couter cher.

En plus, personne ou presque n'est pret a admettre que les scientifiques puissent être manipulés mondialement de la sorte.

Ca plus le 11/09, ca va commencer a faire beaucoup dans l'esprit des gens.

Alors soutenons ces hackers qui sont des vrais défenseurs de la liberté.

Yeahhhhhh

[dom06]

Sans compter les histoires de vaccins du moment , ça fait beaucoup non ?
ça bouge dans tous les sens depuis quelques temps !

[Fleur de Diamant]

J'ai eu aussi l'info par e-mail :

Citation

Des hackers ont piraté les données d'un des principaux centre de recherche sur le climat, le Climatic Research Unit de la célèbre université de East Anglia en Angleterre.

Les documents, mis en ligne ICI mettent en évidence des grossières manipulations pour cadrer avec le consensus politique et économique ( voire eugénique) du "réchauffement climatique" dû à l'humain.


Des documents volés dans un centre de recherche alimentent les doutes sur le réchauffement



Des hackers ont forcé cette semaine les ordinateurs d'un des principaux centres de recherche au monde sur le climat, le Climatic Research Unit de la célèbre université de East Anglia en Angleterre. Ils ont rendu public environ 3 000 documents et un millier de courriers électroniques qui remontent pour certains jusqu'à 13 ans dans lesquels des scientifiques éminents, anglais et américains, semblent parfois s'accorder pour présenter et manipuler les données climatiques afin de mettre en avant la responsabilité humaine dans le réchauffement.

Les critiques, très minoritaires, sur le réchauffement et son origine se sont emparés de ces documents en considérant qu'il s'agit de preuves de la gigantesque manipulation qu'ils ne cessent de dénoncer. Les chercheurs affirment eux que ce ne sont que des débats d'idées et des oppositions scientifiques normales.

Pour Greenpeace, «si l'on regarde les courriers électroniques de n'importe quelle organisation au cours des dix dernières années, on peut toujours trouver quelque chose de troublant. Contrairement à ce que pensent les sceptiques, la Royal Society, la US National Academy of Sciences, la Nasa et les plus grands spécialistes dans le monde de l'atmosphère ne font pas partie d'un mouvement clandestin mondial contre la vérité».




On peut trouver ces documents ici. http://www.anelegant...g/cru/index.php




Michael E. Mann, qui dirige le Earth System Science Center de l'Université de  Pennsylvanie souligne que les adversaires du réchauffement et de son origine humaine «ont pris ces mots totalement hors de leur contexte pour faire apparaître quelque chose de d'habituel et de trivial comme une manipulation».

Dans un courrier électronique remontant à 1999 le directeur du Earth System Science Center de l'Université de  Pennsylvanie, Phil Jones, fait allusion à l'une des publications scientifiques de Michael E. Mann dans le journal Nature et écrit «je viens juste de terminer le truc de Mike dans Nature d'ajouter le climat existant dans chaque série pour les 20 dernières années et de le retirer depuis 1961 pour cacher le déclin».

Pour Myron Ebell, responsable de l'énergie et de la politique sur le réchauffement climatiques du CompetitiveEnterprise Institute, financé par des entreprises américaines, ces documents montrent que les chercheurs se sont «arrangés» pour établir un consensus scientifique montrant que les hommes sont responsables du changement climatique. «Il est clair que certains des scientifiques les plus éminents en matière de climat dans le monde, comme ils sont toujours décrits, sont plus préoccupés par la promotion d'un discours politique alarmiste que par la recherche scientifique», déclare Myron Bell. «Certains courriers électroniques que j'ai lu montrent qu'on tort la réalité scientifique pour qu'elle corresponde aux positions politiques», ajoute-t-il.




[Lire l'article complet sur le Washington Post]

Comme dit dom06, ça bouge beaucoup en ce moment. Et si l'on tient compte de l'accélération du temps donnée par le calendrier Maya, nous allons encore et encore avoir des révélations sur les mensonges dont on nous bassine l'esprit depuis je ne sais combien de decennies !

Merci les hackers !

Ce message a été modifié par Fleur de Diamant - 22 novembre 2009 à 00:45.

[Avireri]

yoananda, le 21 novembre 2009 à 23:55, dit :

Alors soutenons ces hackers qui sont des vrais défenseurs de la liberté.

Yeahhhhhh

Tu as raison ! La liberté... à polluer, ça, ça n'a aucun prix !!!
la Terre nous le rendra au centuple !!!  

Fleur de Diamant, le 22 novembre 2009 à 00:45, dit :

J'ai eu aussi l'info par e-mail

Alors, merci de le préciser, parce que là, c'est sur que c'est un hoax....

Ce message a été modifié par Avireri - 22 novembre 2009 à 01:10.

[Avireri]

Il est quand même incroyable que l'on puisse être manipulé aussi rapidement par des informations qui se contredisent les unes les autres. Même sur Onct le phénomène est présent , n'importe quelle "information" est relayée sans réfléchir, sans se demander si il est vraie ou fausse. Internet est par excellence le lieu ou le faux et le vrai sont des notions obsolètes qui ne veulent plus rien dire.
L'internaute est devenu comme une boussole qui a perdu le nord... Effet du début de l'inversion des pôles magnétiques ?????
Imaginer avoir une réponse sur le réchauffement climatique sur des chiffres ou des modélisations mathématiques est de toute façon aussi absurde que d'essayer de prévoir la météo à un mois... Alors l'intrusion d'un hacker à la solde des industriels....lisez donc la réponse de realclimate
Ah ? c'est en anglais!
Vous rendez-vous compte que contredire et ridiculiser les études sur le réchauffement climatique, c'est faire le jeu des puissances industrielles, du NOM...
Pas difficile de sortir le nez de son écran d'ordinateur et d'aller juger ce qui se passe dehors : prenez des photographies de la Mer de Glace du début du XXème siècle et allez donc la voir aujourd'hui.
Si vous préferez ne pas bouger de votre ordinateur faites un essai pour les neiges du Kilimanjaro : la comparaison de photographies est suffisament éloquente.
Au fait ce hacker, a t'il été manipulé par sa propre idéologie? par une multinationale? par l'onu? par le gouvernement chinois? par Al Gore? ou par le Hadley Centre lui-même?
Tout les sites de nature

Ce message a été modifié par Avireri - 22 novembre 2009 à 11:41.

[Cassiopée]

Ça y est ça pouvait pas manquer y en a un qui s'énerve!
Dire que l'arnaque au réchauffement climatique fait le jeu du NOM c'est un peu pousser bobonne dans les orties, ils veulent se faire du blé sur notre dos plutôt!!
Les pétroliers n'attendent que ça pour pouvoir augmenter les prix et s'empocher encore plus de pognon et les financiers aussi voir ici
En ce qui concerne les neiges du Kilimanjaro c'est plutôt un déficit de pluviométrie qu'un réchauffement voir ici
Pareil pour les glaciers de l'Himalaya voir ici
Et puis ça bouge pas mal, même dans les médias, qui y sont un peu forcés vu que même le GIEC admet qu'il y a arrêt du réchauffement ces dernières années voir ici
Le climat est cyclique et tout résumer a la crosse de hockey de Mann c'est de la foutaise voir la conférence de Vincent Courtillot
Je continue??
Pour approfondir un peu plus la question du changement climatique lire ici
Maintenant on peut discuter de la vraie pollution, mais ça n'a rien a voir avec le seul CO2, tout le reste, les pesticides, les produits chimiques, les pollutions des rivières et des nappes phréatiques, la pollution de l'air par des particules de toutes sortes, chimiques et radioactive, les ondes électro-magnétiques  etc ne sont jamais abordées ou franchement sous estimées par les politiques et les médias.
Quand je pense que le roundup par exemple est utilisé a raison de 30kg par km2 en France, ça me rend malade!!

[ceolien]

Complètement d'accord avec toi Cassioppée. Le CO2 c'est un peu l'écran de fumée qui sert à masquer toutes les autres pollutions cachées sous le tapis.
Par ailleurs, il me semble que Libertie ne se contente pas de relayer l'information sans réfléchir mais qu'au contraire, elle exprime ses interrogations, elle partage son ressenti et cherche à comprendre.
J'ajouterai enfin que, les cibles de ce hacking ayant elles-mêmes reconnu la véracité du contenu, difficile de parler de manipulation non ?

De ce que je comprends il y aurait eu minimisation des données concernant des réchauffements climatiques passés, puis corrections statistiques (ce qui n'est pas nécessairement frauduleux) afin de mieux mettre en valeur celles qui concernent le réchauffement actuel. Pas très honnête donc.
Il ne s'agit pas de nier le réchauffement actuel mais de dire qu'en quelque sorte on lui fait de la pub, probablement de manière à exagérer l'impact des activités humaines.
En effet, et là je sors du cadre de l'affaire qui nous occupe, certaines données démontrent que d'autres planètes du système solaire sont actuellement en plein réchauffement. Notamment Mars.
Il ne s'agit pas de dire qu'on peut allègrement libérer du CO2 ou autres gaz à effet de serre à tout va, mais de considérer la véritable ampleur de l'impact de l'activité humaine. Une ampleur qui a peut-être bien été exagérée à des fins tout autres que la seule prise de conscience.

[Cassiopée]

Oui c'est la carotte pour les ânes que nous sommes  
il est difficile de s'y retrouver de toutes façons
Oui les planètes du système solaire se réchauffaient, mais quand est il d'aujourd'hui????
L'année passée vers le mois d'octobre, une des sonde sur Mars avait enregistré une chute de neige, une première pour la NASA, cela veut-il dire que le réchauffement des autres planètes est terminé? je ne saurais le dire car je ne sais où aller pour trouver plus d'info là dessus, mais si c'était le cas, on pourrait en dégager une tendance. Froid ou chaud? that is the question


Ah oui j'oubliais, il y a eu un petit débat sur le réchauffement climatique sur la chaine Public sénat a voir ici
Dommage que Claude Allègre la ramène un peu et ne laisse pas parler les autres, et je ne suis pas d'accord non plus avec ce qu'il dit par rapport aux OGM  

Ce message a été modifié par Cassiopée - 22 novembre 2009 à 14:04.

[ceolien]

Merci pour ton lien.

Au sujet du réchauffement de Mars, si tu lis l'anglais, tu as déjà quelques pistes ici : http://en.wikipedia....climatic_change

Traduction de la première partie (copyleft ceolien translator) :

Citation

Il y a eu des changements autour du pôle Sud (Planum Australe) au cours des quelques années martiennes passées. En 1999 Mars Global Surveyor a photographié des creux dans la couche de dioxyde de carbonne gelé au pôle Sud martien. Du fait de leur forme et de leur orientation marquantes ces creux sont devenus connus en tant que structures en gruyère. En 2001 le vaisseau a photographié à nouveau les mêmes creux et a découvert qu'ils s'étaient agrandis, se retirant de 3 mètres en une année martienne.[51]
Ces structures sont causées par l'évaporation de la couche de glace sèche ce qui expose la couche de glace d'eau inerte.
Des observations plus récentes indiquent que le pôle Sud de Mars continue à se sublimer. « Il s'évapore maintenant à un taux prodigieux », dit Michael Malin, chercheur principal du Mars Orbiter Camera (MOC).[52] Les creux dans la glace continuent de grandir d'environ 3 mètres par année martienne. Malin déclare que les conditions sur Mars ne conduisent actuellement pas à la formation de nouvelle glace. Un communiqué de presse de la NASA a suggéré que cela indique un « changement climatique en cours »[53] sur Mars.
Ailleurs sur la planète, des zones à basse latitude [NDT : près de l'équateur] ont plus de glace d'eau qu'elles ne devraient en avoir compte tenu des conditions climatiques actuelles.[54] Mars Odyssey « nous donne des indications d'un changement climatique global récent sur Mars », a déclaré Jeffrey Plaut, scientifique du projet pour la mission au NASA's Jet Propulsion Laboratory, dans une revue sans comité de lecture, en 2003.

[Prema]

La vraie question est pourquoi des industriels (Pineau par exemple) financent des films "écolos", pourquoi des politiques en présentent et en font la promo(AlGore).
Pourquoi cet fixation sur le carbone et le réchauffement climatique (et leur relation de cause à effet bidon), qui fait oublier la destruction de la planète et d'une grande partie de ses espèces.
La réponse est devant nous depuis peu : Taxe carbone, contrôle des populations par d'autres taxes à venir et des brigades vertes de contrôle (voir dernier doc d'Alex Jones), contrôle des pays émergents, etc...
On se fout de notre gueule avec cette taxe, alors qu'on laisse tranquillement déforester les poumons de la terre en Amazonie, en Afrique, et ailleurs.
La seule véritable solution = que la finance lâche le pouvoir! à part cela le reste n'est que tromperie, manipulation, pour maintenir un système mortuaire qui vit sur le dos de la majorité.

[FreeDem]

Bjr,

certaines infos peuvent être reliées entre elles

Par exemple,la propagande du réchauffement planétaire et l’élection de Van Rompuy à la présidence de l'UE.

Le mensonge « planétaire » sur le réchauffement et ses causes tiendra-t-il encore longtemps ?
Dénoncé par de nombreuses personnes et sur de nombreux sites,
le « complot climatique » reste défendu contre vents et marées par les politiques et les médias…de tous bords.
(Exactement comme pour la très foireuse thèse officielle du 11 septembre)

En avril dernier, déjà, sur un forum que je vous recommande chaudement,
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
lien: http://www.pro-at.co...se-4-30072.html
l’auteur a développé, dans son MESSAGE N°4 (page 4), une argumentation très étayée sur la volonté d’obscures instances non démocratiques (telles Bilderberg) d’imposer à tous le « réchauffement causé par l’homme ».

Et le 14 novembre,dans son message N10 (page 46)
(lien: http://www.pro-at.co...e-46-30072.html )
posté 6 jours avant l’élection du President de l’UE,
il nous proposait cet enchainement :

BILDERBERG – EUROPE – IMPOT VERT
en s’appuyant sur des dépêches parues dans plusieurs médias belges (et relayées par Mecanopolis)
Par exemple :
rtbf.be/info/economie
(lien: http://www.rtbf.be/i...-de-tijd-160590 )
H. Van Rompuy se dévoile devant le groupe de Bilderberg14.11.09 – 10:08
Le Premier ministre Herman Van Rompuy (CD&V), jusqu’ici très discret sur ses ambitions européennes, a présenté jeudi soir sa vision sur l’Europe au groupe de Bilderberg, qui réunit des personnalités de l’élite mondiale de la politique et des affaires, lors d’un dîner à Val-Duchesse.
Il a notamment expliqué, « avec toutes les nuances possibles », devant ce club très « select », que les esprits mûrissaient parmi les dirigeants européens en faveur d’un impôt « vert » propre à l’Union européenne, afin de réduire les contributions financières des Etats-membres.
_____________________________

Il nous rappelle que « l’impôt et les taxes « écolo » ont été préméditées de longues dates, lors de précédents meetings et que toute une stratégie avait été élaborée en amont pour justifier cette nouvelle dîme. Ceci avait « fuité » de précédentes réunions de Bilderberg. »

et il analyse pour nous :

TEMPS 1 : Générer une prise de conscience massive à travers le monde de l’urgence écologique.
TEMPS 2 : Trouver un biais permettant de dédouanner le capitalisme sauvage de ses torts (hyper-production, hyper-pollution pour que quelques enfoirés obtiennent des hyper-profits) et reporter les torts sur les populations avec des arguments destinés à les faire culpabiliser
TEMPS 3 : Leur présenter de nouveaux impôts et de nouvelles taxes comme le meilleur moyen de réparer leurs torts et de gagner leur rédemption.

N’ayons pas la mémoire courte et ne nous laissons pas enfermer dans la logique de cette propagande
Ne soyons pas dupe !
Soyons écolos dans nos actes et dans ce que nous enseignons à nos enfants.
Mais n’abandonnons pas notre démocratie aux mains de ces félons qui veulent imposer leur dictature à la planète entière.
__________________

Qques jours plus tard, le 18/11, dans le 2ème message de la page 49,
un autre intervenant place un lien révélant qu’Al Gore, lui-même, fait en partie (seulement) marche-arrière sur le sujet, en admettant que « le CO2 ne serait responsable que de 40% du réchauffement ! »
(lien: http://www.pro-at.co...e-49-30072.html )

Sa conclusion peut nous interpeller :
« tout ça m’ a immédiatement fait penser à une phrase que tu (c’est adressé à l’auteur du forum) avais employée, à propos de Marc touati, dans un message d’avril:
« Ce n’est que lorsque la situation ne lui permet plus de tenir sa posture sans risquer de perdre sa crédibilité, qu’il infléchit son discours et cède un peu terrain face aux arguments adverses. »

merci tous les forums, les blogs et les qques journalistes qui ont osé diffuser des opinions non alignées.
toute cette propagande mondialiste, toute cette pensée unique mensongère qu’on nous fait avaler tous les jours,
vous imaginez le monde demain s’ils arrivent à contrôler internet et qu’on ne puisse plus faire circuler les vraies infos !!! »
______________________________

Et à présent,
on apprend qu’un pirate aurait réussi à pénétrer les ordinateurs centre d’études climatologiques de référence du GIEC.
Son butin: des documents qui révèlent des pratiques frauduleuses et éclairant de façon probante l'entreprise de désinformation et de propagande dont le GIEC s'est fait le relais.

Ce que tout ça m’inspire:
Ceux qui dénoncent la chape de plomb politique et médiatique sur certains sujets (Banksters, FED, Bilderberg, Trilaterale, CFR, 11 septembre, H1N1, …)
se voient régulièrement opposer l’argument du vilain conspirationniste, adepte des théories du complot

Et bien nous voilà confronté à un cas concret de propagande mondialiste mensongère, qui répond précisément aux critères des incrédules
= "mais non, il ne peut pas y avoir ce genre de complot, qui suppose que les centaines de gens soient tous d’accord sur l’objectif final et marchent d’un pas un seul, sous une coordination centrale (de qui ?) efficace"

Que faudra-t-il de plus à ceux qui rejettent encore et toujours les dénonciations d’un contrôle mondial des medias, qui nous infligent une censure et une propagande de plus en plus flagrante ?
Quand la masse va-t-elle comprendre qu’elle a intérêt à s’intéresser rapidement à la gouvernance mondiale ?

Vous rendez-vous compte qu’il a fallu ici un acte de piratage (!!!) pour atteindre les vraies infos qu’on cache à la population ?

Reveillez-vous et reveillez votre entourage.
Faites circuler les infos …avant qu’internet ne soit verrouillé.

(ps: j'ai envoyé ce messages sur plusieurs sites hier = sur certains il n'apparaît pas parmi les commentaires).

[Cassiopée]

ceolien, le 22 novembre 2009 à 14:38, dit :

Merci pour ton lien.

Au sujet du réchauffement de Mars, si tu lis l'anglais, tu as déjà quelques pistes ici : http://en.wikipedia....climatic_change

Traduction de la première partie (copyleft ceolien translator) :

Oui je connaissais Ceolien, mais merci de m'avoir trouvé ou retrouvé le lien
Par contre c'est toujours pareil, pas de données récentes des années 2007 ou 2008, l'info s'est arrêtée bien avant
Dommage ça pourrait faire avancer le débat et nous donner une idée de ce à quoi on pourrait s'attendre pour notre propre climat

[Panjovis]

FreeDem, le 22 novembre 2009 à 15:24, dit :

Bjr,

certaines infos peuvent être reliées entre elles

Par exemple,la propagande du réchauffement planétaire et l’élection de Van Rompuy à la présidence de l'UE.

Le mensonge « planétaire » sur le réchauffement et ses causes tiendra-t-il encore longtemps ?
Dénoncé par de nombreuses personnes et sur de nombreux sites,
le « complot climatique » reste défendu contre vents et marées par les politiques et les médias…de tous bords.
(Exactement comme pour la très foireuse thèse officielle du 11 septembre)

En avril dernier, déjà, sur un forum que je vous recommande chaudement,
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
lien: http://www.pro-at.co...se-4-30072.html
l’auteur a développé, dans son MESSAGE N°4 (page 4), une argumentation très étayée sur la volonté d’obscures instances non démocratiques (telles Bilderberg) d’imposer à tous le « réchauffement causé par l’homme ».

Et le 14 novembre,dans son message N10 (page 46)
(lien: http://www.pro-at.co...e-46-30072.html )
posté 6 jours avant l’élection du President de l’UE,
il nous proposait cet enchainement :

BILDERBERG – EUROPE – IMPOT VERT
en s’appuyant sur des dépêches parues dans plusieurs médias belges (et relayées par Mecanopolis)
Par exemple :
rtbf.be/info/economie
(lien: http://www.rtbf.be/i...-de-tijd-160590 )
H. Van Rompuy se dévoile devant le groupe de Bilderberg14.11.09 – 10:08
Le Premier ministre Herman Van Rompuy (CD&V), jusqu’ici très discret sur ses ambitions européennes, a présenté jeudi soir sa vision sur l’Europe au groupe de Bilderberg, qui réunit des personnalités de l’élite mondiale de la politique et des affaires, lors d’un dîner à Val-Duchesse.
Il a notamment expliqué, « avec toutes les nuances possibles », devant ce club très « select », que les esprits mûrissaient parmi les dirigeants européens en faveur d’un impôt « vert » propre à l’Union européenne, afin de réduire les contributions financières des Etats-membres.
_____________________________

Il nous rappelle que « l’impôt et les taxes « écolo » ont été préméditées de longues dates, lors de précédents meetings et que toute une stratégie avait été élaborée en amont pour justifier cette nouvelle dîme. Ceci avait « fuité » de précédentes réunions de Bilderberg. »

et il analyse pour nous :

TEMPS 1 : Générer une prise de conscience massive à travers le monde de l’urgence écologique.
TEMPS 2 : Trouver un biais permettant de dédouanner le capitalisme sauvage de ses torts (hyper-production, hyper-pollution pour que quelques enfoirés obtiennent des hyper-profits) et reporter les torts sur les populations avec des arguments destinés à les faire culpabiliser
TEMPS 3 : Leur présenter de nouveaux impôts et de nouvelles taxes comme le meilleur moyen de réparer leurs torts et de gagner leur rédemption.

N’ayons pas la mémoire courte et ne nous laissons pas enfermer dans la logique de cette propagande
Ne soyons pas dupe !
Soyons écolos dans nos actes et dans ce que nous enseignons à nos enfants.
Mais n’abandonnons pas notre démocratie aux mains de ces félons qui veulent imposer leur dictature à la planète entière.
__________________

Qques jours plus tard, le 18/11, dans le 2ème message de la page 49,
un autre intervenant place un lien révélant qu’Al Gore, lui-même, fait en partie (seulement) marche-arrière sur le sujet, en admettant que « le CO2 ne serait responsable que de 40% du réchauffement ! »
(lien: http://www.pro-at.co...e-49-30072.html )

Sa conclusion peut nous interpeller :
« tout ça m’ a immédiatement fait penser à une phrase que tu (c’est adressé à l’auteur du forum) avais employée, à propos de Marc touati, dans un message d’avril:
« Ce n’est que lorsque la situation ne lui permet plus de tenir sa posture sans risquer de perdre sa crédibilité, qu’il infléchit son discours et cède un peu terrain face aux arguments adverses. »

merci tous les forums, les blogs et les qques journalistes qui ont osé diffuser des opinions non alignées.
toute cette propagande mondialiste, toute cette pensée unique mensongère qu’on nous fait avaler tous les jours,
vous imaginez le monde demain s’ils arrivent à contrôler internet et qu’on ne puisse plus faire circuler les vraies infos !!! »
______________________________

Et à présent,
on apprend qu’un pirate aurait réussi à pénétrer les ordinateurs centre d’études climatologiques de référence du GIEC.
Son butin: des documents qui révèlent des pratiques frauduleuses et éclairant de façon probante l'entreprise de désinformation et de propagande dont le GIEC s'est fait le relais.

Ce que tout ça m’inspire:
Ceux qui dénoncent la chape de plomb politique et médiatique sur certains sujets (Banksters, FED, Bilderberg, Trilaterale, CFR, 11 septembre, H1N1, …)
se voient régulièrement opposer l’argument du vilain conspirationniste, adepte des théories du complot

Et bien nous voilà confronté à un cas concret de propagande mondialiste mensongère, qui répond précisément aux critères des incrédules
= "mais non, il ne peut pas y avoir ce genre de complot, qui suppose que les centaines de gens soient tous d’accord sur l’objectif final et marchent d’un pas un seul, sous une coordination centrale (de qui ?) efficace"

Que faudra-t-il de plus à ceux qui rejettent encore et toujours les dénonciations d’un contrôle mondial des medias, qui nous infligent une censure et une propagande de plus en plus flagrante ?
Quand la masse va-t-elle comprendre qu’elle a intérêt à s’intéresser rapidement à la gouvernance mondiale ?

Vous rendez-vous compte qu’il a fallu ici un acte de piratage (!!!) pour atteindre les vraies infos qu’on cache à la population ?

Reveillez-vous et reveillez votre entourage.
Faites circuler les infos …avant qu’internet ne soit verrouillé.

(ps: j'ai envoyé ce messages sur plusieurs sites hier = sur certains il n'apparaît pas parmi les commentaires).

Al Gore un des plus immondes faux-culs que l'écologie politique vénère concède 40% d'impact du au co2 sur le réchauffement global, ce cafard ferait bien de lire les chiffres du GIEC (pourtant certainement manipulés, les chiffres et le GIEC !!) le co2 serait responsable de 22% du phénomène d'effet de serre et 1,5% su co2 serait imputable à l'activité humaine mondiale qui serait donc responsable de 0,33% et si nous voulons être un instant franco-français les mêmes chiffres du GIEC imputent à notre pays 1,5% du co2 anthropique mondial soit une responsabilité française de 0,00495% du réchauffement, nous allons avoir une taxe carbone pour ce chiffre dérisoire, si ce n'est pas nous prendre pour des débiles c'est quoi ?

[Observateur averti]

Panjovis, le 12 janvier 2010 à 22:35, dit :

Al Gore un des plus immondes faux-culs que l'écologie politique vénère concède 40% d'impact du au co2 sur le réchauffement global, ce cafard ferait bien de lire les chiffres du GIEC (pourtant certainement manipulés, les chiffres et le GIEC !!) le co2 serait responsable de 22% du phénomène d'effet de serre et 1,5% su co2 serait imputable à l'activité humaine mondiale qui serait donc responsable de 0,33% et si nous voulons être un instant franco-français les mêmes chiffres du GIEC imputent à notre pays 1,5% du co2 anthropique mondial soit une responsabilité française de 0,00495% du réchauffement, nous allons avoir une taxe carbone pour ce chiffre dérisoire, si ce n'est pas nous prendre pour des débiles c'est quoi ?

Disons qu'Al Gore est un type _ présidentiable de surcroit _ qui s'est donné corps et âme pour apporter du grain à moudre à la thèse réchauffiste. Par ses nombreux " coups de pouces " désormais célèbres dont sa fameuse " vérité qui dérange ( vachement ) ", il a grandement contribué à la dévoiler au public, à la populariser, cette satannée thèse. C'en est aujourd'hui le porte-étendard, il en a fait une affaire personnelle ; dés lors il ne faut pas s'étonner qu'il cherche à crédibiliser ses assertions par des manipulations de données et de faits. Al gore a harnaché son cheval de bataille, il milite sans relâche et il est plutôt du genre prêt à tout... M'enfin, comme une petite image vaut mieux qu'un long discours :

A voir sous l'angle métaphorique, ça fait cogiter Jusqu'au-boutiste jusqu'au bout des ongles, Al  

Ce message a été modifié par Observateur averti - 12 janvier 2010 à 23:05.

[FreeDem]

bjr

avec un peu de retard
mais dans la continuité de mon message du 22 novembre,

je vous invite à lire une excellente trilogie
= 3 messages consécutifs consacrée à la propagande, avec le climate gate en trame de fond,
publiée sur le formum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

.1ere partie : CULS NUS (un pamphlet en rimes, en bas de la page 57)
= http://www.pro-at.co...&TOPIC_ID=30072

.2ème partie : le contrôle des media (où comment la pensée-unique s’impose)
= http://www.pro-at.co...&TOPIC_ID=30072

.3ème partie en 2 messages : l’exemple du climate gate
Panjovis et Observateur averti, vous retrouverez notre ami Al Gore dans sa démonstration
cf. milieu de la page 61 et haut de la page 62
= http://www.pro-at.co...&TOPIC_ID=30072
= http://www.pro-at.co...&TOPIC_ID=30072

en plus, l'auteur vient de poster une nouvelle analyse le 20 janvier
consacrée à la tromperie médiatique
(c'est le 3ème message de la page 74 et c'est très pertinent)
http://www.pro-at.co...&TOPIC_ID=30072

OUVRIR LES YEUX, COMPRENDRE OU VA LE MONDE, AGIR POUR MODIFIER LA DONNE

[fendhal]

Ce qui m'interpelle moi, c'est qu'à chaque fois que lis quelque chose sur cette affaire, à chaque fois qu'un conspi la reprend à son compte, la polémique tourne toujours autour d'un seul et unique MOT, sorti de son contexte, dans un seul et unique MAIL. Vous trouvez pas un peu étrange que sur les centaines de correspondances piratées, les "preuves" de la conspiration climatique se résument à une seule et unique expression ? Franchement, vous pouvez pas appeler ça une preuve, vous avez rien du tout là.

[FreeDem]

fendhal, pauvre Troll !!

fendhal, le 22 janvier 2010 à 14:26, dit :

Ce qui m'interpelle moi, c'est qu'à chaque fois que lis quelque chose sur cette affaire, à chaque fois qu'un conspi la reprend à son compte, la polémique tourne toujours autour d'un seul et unique MOT, sorti de son contexte, dans un seul et unique MAIL. Vous trouvez pas un peu étrange que sur les centaines de correspondances piratées, les "preuves" de la conspiration climatique se résument à une seule et unique expression ? Franchement, vous pouvez pas appeler ça une preuve, vous avez rien du tout là.

il y a plein de fautes de frappe ds ton message, mon pauvre fendhal.

Je l'ai recopier au propre pour le rendre compréhensible à tous :

"Ce qui m'interpelle moi, c'est qu'à chaque fois que lis l'Express ou Le Figaro, la polémique semble toujours tourner autour d'un seul et unique MOT, sorti de son contexte, dans un seul et unique MAIL. Vous trouvez pas un peu étrange que sur les centaines de correspondances accablantes révélées, avérées et non démenties par leurs auteurs, la plupart des medias traditionnels n'en retiennent qu'une et l'utilise pour démentir la conspiration climatique ? Franchement, si ça c'est pas une preuve que les medias nous manipulent, vous n'avez rien compris alors".

Conseil de lecture (à titre d'exemple) :
http://www.objectifl...evelations.html

[Anarkia]

la theorie de l'assombrissement planetaire ca vous dit elle quelques chose ?
Car elle a l'air relativement solide et peut certainement justifier bcp de chose comme le pourquoi du bluff rechauffement climatique et les chemtrails... bien sur en regardant tout ca avec un oeil un peu conspi ...

[Trinity]

FreeDem, le 22 janvier 2010 à 15:38, dit :

Je l'ai recopier au propre pour le rendre compréhensible à tous :

Je l'ai recopié au propre pour le rendre compréhensible à tous.

[fendhal]

FreeDem, le 22 janvier 2010 à 15:38, dit :

fendhal, pauvre Troll !!



il y a plein de fautes de frappe ds ton message, mon pauvre fendhal.

Je l'ai recopier au propre pour le rendre compréhensible à tous :

"Ce qui m'interpelle moi, c'est qu'à chaque fois que lis l'Express ou Le Figaro, la polémique semble toujours tourner autour d'un seul et unique MOT, sorti de son contexte, dans un seul et unique MAIL. Vous trouvez pas un peu étrange que sur les centaines de correspondances accablantes révélées, avérées et non démenties par leurs auteurs, la plupart des medias traditionnels n'en retiennent qu'une et l'utilise pour démentir la conspiration climatique ? Franchement, si ça c'est pas une preuve que les medias nous manipulent, vous n'avez rien compris alors".

Conseil de lecture (à titre d'exemple) :
http://www.objectifl...evelations.html

Mais malheureux, comme il est bidon le lien que tu m'as envoyé ... Alors, t'as raison sur un point y'a pas 1 mail qui pose problème comme je le pensais, en fait, y'a JAMAIS 1 mail entier qui pose problème. Des morceaux. Des morceaux de phrases, des morceaux de paragraphes volontairement choisis et volontairement isolés du reste du courriel, et tu veux savoir pourquoi ? Tout simplement parce que sorti de son contexte, n'importe quel mot peut servir à raconter n'importe quelle histoire. Il se trouve que si on traduit les mails en entier (ce qui est probablement trop honnête) on s'aperçoit qu'il s'agit de conversations plutôt banales entre collègues de bureau. Ils s'échangent des vannes, des banalités, ils donnent leurs avis personnels. Mais au delà de ça, tout ce qu'on a, ceux sont des extraits de conversation qui durent peut-être depuis plusieurs semaines, concernant des papiers et des articles dont on pas LA MOINDRE IDEE de la teneur !!! Le procédé est malhonnête, orienté, et ne révèle rien du tout. Je sais pas si t'as fais gaffe, mais les gars qui ont pondu cet article que tu m'as fais passer, inventent même des mots qui n'existent pas dans les correspondances originales, et les replacent aux bons endroits. Perso, je trouve assez éblouissant que tu oses m'agiter ça sous le nez comme une preuve.  

[FreeDem]

@fendhal

fendhal, le 22 janvier 2010 à 23:47, dit :

Mais malheureux, comme il est bidon le lien que tu m'as envoyé ...
...

fendhal,
d'abord tu as affirmé qu'il n'existait qu'un mail compromettant pour le GIEC = affirmation totalement mensongère
maintenant, tu affirmes que les mots sont sortis de leur contexte
et tu affirmes que le lien que j'ai envoyé est bidon.

En gros, tu dis aux gens : "Ne perdez pas votre temps, faites-moi confiance, circulez y a rien à voir !"

Moi je dis : "forgez-vous votre opinion par vous-même.
ne vous laissez pas endormir par des gens comme fendhal.
Consulter les liens qui décryptent et analysent et qui ne balancent pas des affirmations gratuites comme le fait fendhal.

> consultez plus haut les liens que je vous donnais ds mon message du 22 novembre.

LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
lien: http://www.pro-at.co...se-4-30072.html
l’auteur a développé, dans son MESSAGE N°4 (page 4), une argumentation très étayée sur la volonté d’obscures instances non démocratiques (telles Bilderberg) d’imposer à tous le « réchauffement causé par l’homme ».

Et le 14 novembre,dans son message N10 (page 46)
(lien: http://www.pro-at.co...e-46-30072.html )
posté 6 jours avant l’élection du President de l’UE,
il nous proposait cet enchainement :

BILDERBERG – EUROPE – IMPOT VERT
_ _ _ _ _

> consultez également les liens que je vous donnais ds mon message du 22 janvier.

LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
.3ème partie en 2 messages : l’exemple du climate gate
cf. milieu de la page 61 et haut de la page 62
= http://www.pro-at.co...e-61-30072.html
= http://www.pro-at.co...e-62-30072.html

en plus, l'auteur vient de poster une nouvelle analyse le 20 janvier
consacrée à la tromperie médiatique
(c'est le 3ème message de la page 74 et c'est très pertinent)
http://www.pro-at.co...e-74-30072.html
_ _ _ _ _

> consultez également les liens que je vous donnais ds mon autre message du 22 janvier.

Objectif Liberté
ClimateGate (2): Nouvelles révélations toujours spectaculaires, premiers enseignements
= http://www.objectifl...evelations.html

voir également celui-ci :
= http://www.pensee-un...bonnetdane.html
_ _ _ _ _ _

Bref, prenez connaissance des autres versions de l'histoire et, ensuite, décidez librement de ce qui vous paraît crédible ou non.

@ Trinity,
merci pour la correction  

tu auras noté que mon
" Je l'ai recopié au propre pour le rendre compréhensible à tous" était humoristique
étant donné que je ne l'ai pas recopié mais totalement reformulé.

OUVRIR LES YEUX, COMPRENDRE OU VA LE MONDE, AGIR POUR MODIFIER LA DONNE

[fendhal]

Citation

fendhal,
d'abord tu as affirmé qu'il n'existait qu'un mail compromettant pour le GIEC = affirmation totalement mensongère
maintenant, tu affirmes que les mots sont sortis de leur contexte
et tu affirmes que le lien que j'ai envoyé est bidon.

En gros, tu dis aux gens : "Ne perdez pas votre temps, faites-moi confiance, circulez y a rien à voir !"

Moi je dis : "forgez-vous votre opinion par vous-même.
ne vous laissez pas endormir par des gens comme fendhal.
Consulter les liens qui décryptent et analysent et qui ne balancent pas des affirmations gratuites comme le fait fendhal.

Non j'ai affirmé qu'à chaque fois que je cherchais, je tombais toujours sur la même chose, ce qui était vrai. Tu m'as montré qu'il y en avait d'autres, c'est tout à ton honneur. Après je cherche pas à influencer qui que se soit, moi j'ai pas d'actions au GIEC, j'ai aucun intérêt à faire ça. Seulement j'ai aussi un avis sur la question et le fait qu'il soit différent du tiens ne fait pas de moi un TROLL  
De l'analyse que tu m'as fais lire, ce que je retiens, c'est que c'est partial, orienté, volontairement incomplet ... Ce que ça met en lumière, c'est que les "conspis", au même titre que les médias classiques, savent très bien manipuler l'information. Maintenant je ne dis pas qu'il n'y a rien à découvrir, je dis que ce que vous avez, ça n'a rien d'une preuve tangible.

[FreeDem]

fendhal, le 26 janvier 2010 à 14:44, dit :

(...)
Maintenant je ne dis pas qu'il n'y a rien à découvrir, je dis que ce que vous avez, ça n'a rien d'une preuve tangible.

bien fendhal, on progresse  

pas très vite, mais on progresse quand-même.

il y a cependant un mot très révélateur dans ton dernier message :
"Ce que ça met en lumière, c'est que les "conspis", au même titre que les médias classiques, savent très bien manipuler l'information".

les "conspis" : pfff !!!!

Depuis quand dénoncer une propagande équivaut à être "conspi" ?

Utiliser ce terme c'est contribuer à la propagande officielle fendhal !
C'est signifier : "n'écoutez surtout pas les contestataires, ce sont des conspirateurs".

Ceci dénote un état d'esprit obscurantiste, le contraire de : "prenez connaissance des contre-arguments et forgez vous votre opinion".

Tiens, consulte donc cette liste de 75 scientifiques "conspi", qui sont Prix Nobel, Docteurs es ..., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.
(lien : http://www.wikiberal...ment_climatique)

Et prend connaissance de ces 3 exemples concrets de contestation :
"On dit et répète à longueur de pages que le GIEC exprime le consensus actuel de la communauté scientifique, qu'il recrute sans a priori les responsables des différentes parties de la rédaction scientifique, qu'il offre un processus ouvert à toutes les critiques externes. Malheureusement, tel n'est pas l'avis de tous les chercheurs concernés.

Le 17 janvier 2005, Chris Lansea a fait savoir par une lettre ouverte à la communauté scientifique qu'il renonce à participer aux travaux du futur 4e rapport du GIEC (2007). Ce spécialiste international des cyclones avait participé aux 2e et 3e rapport du GIEC. Or, il a constaté que le futur auteur principal du chapitre concerné (Kevin Trenberth) s'est répandu dans la presse dès 2004 sur le lien probable existant entre le réchauffement du climat et la gravité des cyclones. Outre le devoir de réserve qui s'imposait à Trenberth, il se trouve que cette assertion est contredite par les faits et que la majorité des experts en ce domaine considère comme très improbable un effet significatif de la température sur la fréquence ou l'intensité des cyclones. Chris Landsea en a tiré les conclusions qui s'imposent : "Je ne peux personnellement et en toute bonne foi continuer à contribuer à un processus dont je considère qu'il est motivé par des objectifs préconçus et qu'il est scientifiquement non fondé".

Le cas Landsea n'est pas isolé. Richard Lidzen, titulaire de la chaire Alfred P. Sloan de météorologie au MIT, a démissionné avec fracas après la publication du troisième rapport de GIEC auquel il avait pourtant collaboré. "Le processus engagé par le GIEC relève de la politique et non pas de la science" a notamment déclaré le chercheur. Motif initial de sa colère : la manière dont le GIEC a résumé le chapitre 7 (où il collaborait) consacré aux processus physiques du climat et à leur modélisation - les fameux modèles qui permettent d'anticiper des hausses et d'en alerter les décideurs. Dans son contenu réel, le chapitre montre l'extrême pauvreté des modèles en ce qui concerne (entre autres) la prise en compte de la vapeur d'eau et des nuages. C'est un peu gênant car la vapeur d'eau est, de très loin, le principal gaz à effet de serre de la planète (au moins 60% de l'effet).  Or, cet aveu objectif de grande incertitude est devenu dans le résumé pour les décideurs : "Les connaissances relatives à l'évolution du climat et leur incorporation dans les modèles climatiques se sont améliorées, notamment en ce qui concerne la vapeur d'eau, la dynamique des glaces de mer et le transport thermique océanique".

La critique de Lindzen ne s'arrête pas là. "Le problème le plus épineux [dans le rapport du GIEC] est qu'il est présenté comme un consensus impliquant des centaines, peut-être des milliers de scientifiques... mais aucun d'entre eux ne s'est vu demander s'il acceptait quoi que ce soit dans l'ensemble du rapport, hormis deux ou trois pages sur lesquelles il travaillait".  Lindzen n'est pas tendre pour l'esprit "moutonnier" qui préside à la fabrication du consensus : "quand des fonctionnaires chargés des relevés météo en Nouvelle-Zélande ou en Tanzanie se voient désignés comme 'des scientifiques du climat de renommée internationale', il n'est pas étonnant qu'ils en viennent à soutenir le processus".

Troisième exemple : John Christy, l'un des rares experts internationaux dans l'interprétation des données satellitaires relatives au climat, responsable de la plus ancienne base de données en ce domaine (Université de l'Alabama, Huntsville). Christy n'a pas démissionné, contrairement à ses collègues, et s'est même dit favorablement impressionné par le sérieux du travail effectué dans son chapitre. Mais ses réserves sont bien réelles. Lui aussi a été irrité par le fameux « Résumé à l'intention des décideurs » - il est vrai le texte le plus important, puisque la totalité du rapport ne sera lu que par les experts eux-mêmes ou les rares passionnés du sujet. "Pourquoi, par exemple, une page entière est-elle consacrée à des graphiques d'évolution des températures de surface montrant un réchauffement considérable, avec une demi-page supplémentaire de commentaires, alors que les changements dans l'ensemble de l'atmosphère, autrement plus important pour la physique des gaz à effet de serre, n'occupe que sept phrase ?" Ce choix n'est évidemment pas neutre et c'est l'un des nombreux "détails" qui font douter de l'objectivité du résumé. Mais Christy connaît bien sûr la réponse à la question, comme le démontrent ses impressions : "Bien que j'ai eu plaisir à travailler avec le GIEC, j'ai trouvé que la plupart des auteurs majeurs approuvaient clairement le Protocole de Kyoto. Plusieurs d'entre eux m'ont clairement dit que le rapport devait apporter toutes les preuves nécessaires pour que les gouvernants adoptent le traité (...) Du sommet à la base de l'organisation du GIEC, il existait un préjugé évident chez une majorité d'auteurs en faveur de certaines politiques spécifiques. S'il l'on avait fait un sondage, je dirais qu'au moins 80% des auteurs principaux soutenaient le protocole de Kyoto. Vu cette situation, il n'est pas très difficile de repérer des sections du rapport qui s'éloignent de l'objectivité scientifique risquant de nuire à la vue selon laquelle les changements climatiques dangereux sont une certitude, tel que le projettent les modèles". (Christy in Michaels 2005).

Trois auteurs du GIEC, trois chercheurs réputés, trois spécialités différentes, un seul et même constat : les travaux du GIEC sont orientés par des préjugés et leur formulation laisse à désirer, surtout en ce qui concerne les résumés destinés aux décideurs et aux relais d'opinion".

Références
Michaels P.J. (ed.) (2005), Shattered Consensus. The True State of Global Warming, Rowman & Littlefield, lanham.

et, pour faire bonne mesure, un 3ème lien, tout frais du jour trouvé sur le net
(où l'on trouve effectivement tout et n'importe quoi, le meilleur comme le pire) :

http://www.electron-...i-43655493.html

Mardi 26 janvier 2010 2 26 /01 /2010 02:19
Le GIEC confirme de manière implicite que le lien entre réchauffement et catastrophes naturelles n'est pas établi mais ne répond pas aux critiques de fond portées par le Sunday Times
Communiqué du GIEC du 25 janvier 2010 :
(...) This section of the IPCC clearly makes the point that one study detected an increase in economic losses, corrected for values at risk, but that other studies have not detected such a trend (...)"
http://www.ipcc.ch/p..._25_01_2010.pdf

Le GIEC omet de préciser que l'étude qui suggérait un éventuel lien entre réchauffement et catastrophes naturelles, étude sur laquelle le GIEC s'est basée pour son rapport AR4 publié en 2007, n'avait strictement aucune valeur sur le plan scientifique étant donné qu'elle n'avait été ni publiée, ni validée par les pairs. C'est cela le problème qu'a mis en avant Jonathan Leake dans le Sunday Times.

Le GIEC omet également de préciser que quand l'étude en question a été finalement publiée en 2008 (soit après le rapport AR4 du GIEC qui y faisait pourtant référence !), elle portait la mention : "We find insufficient evidence to claim a statistical relationship between global temperature increase and catastrophe losses."

Bref, le GIEC tente de sauver son image par une pirouette mais ne répond pas aux problèmes de fond.

- Olivier

NB - Le GIEC répond à cet article du Sunday Times :

" UN wrongly linked global warming to natural disasters  (...) The new controversy also goes back to the IPCC's 2007 report in which a separate section warned that the world had "suffered rapidly rising costs due to extreme weather-related events since the 1970s".
It suggested a part of this increase was due to global warming and cited the unpublished report, saying: "One study has found that while the dominant signal remains that of the significant increases in the values of exposure at risk, once losses are normalised for exposure, there still remains an underlying rising trend."  The Sunday Times has since found that the scientific paper on which the IPCC based its claim had not been peer reviewed, nor published, at the time the climate body issued its report. When the paper was eventually published, in 2008, it had a new caveat. It said: "We find insufficient evidence to claim a statistical relationship between global temperature increase and catastrophe losses."
Despite this change the IPCC did not issue a clarification ahead of the Copenhagen climate summit last month. It has also emerged that at least two scientific reviewers who checked drafts of the IPCC report urged greater caution in proposing a link between climate change and disaster impacts — but were ignored (...)"
  
Suite :
http://www.timesonli...m=1264302165427


Reprenons ton intervention du 22/01 sur ce forum, fendhal :
"à chaque fois que je lis quelque chose sur cette affaire, à chaque fois qu'un conspi la reprend à son compte, la polémique tourne toujours autour d'un seul et unique MOT, sorti de son contexte, dans un seul et unique MAIL".

N'était-elle pas parfaitement déplacée
et assimilable à l'assertion d'un Troll ?  :  


OUVRIR LES YEUX, COMPRENDRE OU VA LE MONDE, AGIR POUR MODIFIER LA DONNE

[fendhal]

Citation

bien fendhal, on progresse  

pas très vite, mais on progresse quand-même.

Ecoute, arrête avec la condéscendance parce que ça donne vraiment pas envie de te parler et ça te fait passer pour un sale con, sérieux c'est hyper désagréable.  

Citation

il y a cependant un mot très révélateur dans ton dernier message :
"Ce que ça met en lumière, c'est que les "conspis", au même titre que les médias classiques, savent très bien manipuler l'information".

les "conspis" : pfff !!!!  

Depuis quand dénoncer une propagande équivaut à être "conspi" ?

Utiliser ce terme c'est contribuer à la propagande officielle fendhal !

Et non, "conspi" c'est le petit surnom affectueux que je donne à tous "contestataires" qui fréquentent ce genre de forum.

Citation

C'est signifier : "n'écoutez surtout pas les contestataires, ce sont des conspirateurs".

Ceci dénote un état d'esprit obscurantiste, le contraire de : "prenez connaissance des contre-arguments et forgez vous votre opinion".

Et encore une fois non ... Tu sais, je crois vraiment que tu devrais arrêter d'essayer de deviner les pensées des gens parce que, de toute évidence, t'es très nul à ce jeu là. C'est pas de ta faute, c'est juste que tout le monde n'est pas psychologue.  

Pour ce qui est du reste du message, oui les scientifiques ne sont pas tous d'accord, oui le GIEC semblent jongler entre la politique et la science et oui la théorie du réchauffement anthropogénique a des opposants. T'as vu je suis sympa, je te dis ce que je pense, t'as même pas besoin de lire dans ma tête.  

[FreeDem]

bjr,

les messages que nous venons d'échanger avec fendhal sont finalement constructifs pour tous.
  
je vous en propose cette synthèse :

face à une thèse officielle "sujette à caution" mais défendue et relayée avec insistance par l'ensemble des media,
les opposants sont relativement désarmés et doivent déployer des efforts considérables pour se faire entendre.

Ils ont contre eux
1- l'opinion publique déjà installée, qui a subi et admis la thèse colportée par la propagande
2- l'inégalité de traitement médiatique (ds l'ordre, on les ignore, on déforme leur propos, on les caricature, on les marginalise, on les stigmatise, on ne reçoit ds les media que ceux qui vont offrir une prise à la critique (marginaux, exentriques, peu crédibles, engagés dans d'autres combats qui parasitent le discours,......................)
Bref, à la propagande sur la thèse initiale s'ajoute une propagande contre les opposants à cette thèse.

Les opposants doivent donc ramer comme des galériens pour faire émerger la vérité.

Dans son 1er message, fendhal nous a fourni, inconsciemment sans doute, l'exemple de la subjectivité avec laquelle des faits "troublants" se retrouvent balayés d'un revers de main dédaigneux pour formuler une pure et simple négation :

fendhal, le 22 janvier 2010 à 14:26, dit :

(...) Vous trouvez pas un peu étrange que sur les centaines de correspondances piratées, les "preuves" de la conspiration climatique se résument à une seule et unique expression ? Franchement, vous pouvez pas appeler ça une preuve, vous avez rien du tout là.

La somme d'intelligence et d'énergie utilisées pour "pirater" les données, les mettre à disposition sur des serveurs, les indexer, les traduire, les analyser, les relier entre elles, les commenter, etc, etc = pschitt ! Balayé d'une phrase "vous avez rien du tout là"
Pas de contre recherche, pas de contre analyse, pas de contre-argument, pas le moindre effort à fournir, juste un déni balancé comme ça : "vous avez rien du tout là"

Circulez, y a rien à voir  !

Tellement facile  

Donc, oui, je t'en ai voulu fendhal, et mon ton a pu te paraître agressif.

Parce que, alors même que tu n'avais, de toute évidence pas pris la peine d'assimiler les infos délivrées par les 6 précédents liens que j'avais proposé sur ce forum,
j'ai dû ramer à nouveau pour formuler mes arguments et te fournir d'autres liens en rapport avec le sujet, plus brefs, plus accessibles, plus "officiels"...pour être plus sûrs que tu les lirais vraiment.

Et cela semble avoir un peu payé, puisque ton dernier message diffère sensiblement du premier :

fendhal, le 22 janvier 2010 à 14:26, dit :

Pour ce qui est du reste du message, oui les scientifiques ne sont pas tous d'accord, oui le GIEC semblent jongler entre la politique et la science et oui la théorie du réchauffement anthropogénique a des opposants.

C'est quand même bcp d'efforts pour finalement te faire admettre que le discours qui prétend qu'il n'y a rien du tout (qui puisse remettre en cause la probité du GIEC) ne reflète pas la vérité.  

[fendhal]

Citation

Dans son 1er message, fendhal nous a fourni, inconsciemment sans doute, l'exemple de la subjectivité avec laquelle des faits "troublants" se retrouvent balayés d'un revers de main dédaigneux pour formuler une pure et simple négation

Tu sais, je crois que t'es un peu trop obsédé par l'idée que je suis un mouton noir pétri de thèse officielle, en bref un mouton carré ... Alors qu'en fait pas du tout.  

Citation

La somme d'intelligence et d'énergie utilisées pour "pirater" les données, les mettre à disposition sur des serveurs, les indexer, les traduire, les analyser, les relier entre elles, les commenter, etc, etc

Oui, les indexer, les stocker ... les modifier, les couper, les choisir, extrapoler, interprêter et écrire de petits commentaires cinglants, en toute partialité. C'est ce qu'on appelle manipuler l'information, mais comme ça va dans votre sens, ça vous effleure même pas. T'arrêtes pas de dire : "forgez-vous votre propre opinion", mais c'est pas ce que vous voulez. Si vous vouliez vraiment laisser les gens se faire une opinion, vous vous contenteriez de traduire les emails, et de laisser les gens les lire en entier. Ainsi ils pourraient décider tous seuls, si il y'a matière à réflexion ou pas. Au lieu de ça, vous choisissez des morceaux à montrer au publique, en les modifiant légèrement, et en passant volontairement le reste sous silence, gageant que personne n'aura le courage de vérifier les traductions. En clair vous utilisez les mêmes procédés que les médias classiques, il ne faut pas vous étonner d'avoir si peu de crédibilité.    

Citation

  C'est quand même bcp d'efforts pour finalement te faire admettre que le discours qui prétend qu'il n'y a rien du tout (qui puisse remettre en cause la probité du GIEC) ne reflète pas la vérité.

Ha oui ... Je voulais te rassurer sur ça, j'ai mon propre avis sur cette affaire et, toi et tes "efforts" n'y êtes absolument pour rien  

[FreeDem]

salut tout le monde

a destination des personnes qui souhaitent être confrontées à des arguments factuels et étayés
qui peuvent servir de base à une vraie analyse critique d'infirmation ou de confirmation de ce qui se dit autour du Climate Gate,
je vous propose 2 nouveaux documents émanant de "climato-sceptiques" :

Tout d'abord, voici un lien vers un PDF de 111 pages -"Surface Temperature Records: Policy Driven Deception"- qui est un rapport consacré aux plus que douteuses approximations de la Nasa dans sa façon de mesurer la température moyenne du globe.
Attention : c'est en Anglais.
http://scienceandpub..._deception.html

Voici, traduis ici, le résumé pour décideurs des conclusions du rapport, rédigé par Joseph D'Aleo et Anthony Watts avec l'aide de E.M. Smith:
1. Les températures thermométriques de la période pré-satellite (1850-1980) ont été si largement, systématiquement et unilatéralement trafiquées qu'il n'est plus possible d'affirmer qu'il y ait eu un "réchauffement global" réellement significatif au XXème siècle.

2. Toutes les bases de données des températures de surface montrent de sérieux problèmes qui les rendent inutiles aux fins de détermination de tendances de températures à long terme

3. Tous les problèmes relevés ont biaisé les données dans le sens d'une surestimation du réchauffement tant au niveau local que régional.

4.  Les données de températures terrestres sont gravement compromises parce que les trois quart des 6 000 stations qui ont existé à un certain moment n'y remontent plus d'enregistrements.

5. There has been a severe bias towards removing higher-altitude, higher-latitude, and rural stations, leading to a further serious overstatement of warming.

On constate un biais sévère de sélection-suppression contre les stations de plus haute altitude, plus hautes latitudes, et stations rurales, qui mènent à une surestimation encore plus sérieuse du réchauffement

6.  La contamination des mesures par l'urbanisation, les changements d'usage des sols, la localisation impropres, et un calibrage inapproprié des changements d'instruments, tend à surestimer plus encore le réchauffement.

7. De nombreux articles revus par les pairs, ces dernières années, ont montré que la surestimation de la tendance au réchauffement liée à la contamination par l'urabanisation, à elle seule, est estimée entre 30 et 50%.

8.  Une sélection biaisée des sites de mesures combinée avec une interpolation des points vacants dans la grille de calcul pourrait augmenter le biais des "ilôts de chaleur urbains" de plus de 50% quant au réchauffement du XXème siècle.

9.  Dans les océans, les données manquent et les incertitudes sont substancielles. Une couverture intégrale n'est disponible que depuis 2003 et ne montre pas de réchauffement.

10.  La surveillance des températures par satellite a fourni une alternative aux stations terrestres. Les résultats de ces mesures divergent de façon croissante des constructions fondées sur les mesures au sol, et ce de façon cohérente avec l'hypothèse d'un biais de réchauffement sur les enregistrements de surface.

11.  La NOAA et la NASA, tout comme le CRU, ont été les principaux vecteurs de la publicité systématique faite autour du réchauffement au XXème siècle

12.  Les changements ont été effectués pour altérer les enregistrements historiques afin de masquer les changement cycliques qui pourraient être expliqués dès à présent par des facteurs naturels tels que les oscillations océaniques multidécennales et les variations d'activité solaire.

13.  Les bases de données terrestres globales sont sérieusement grevées et ne peuvent en aucun cas être considérées comme dignes de confiance pour estimer des tendances climatiques ou valider des modèles prévisionnels.

14.  Est indispensable une évaluation exhaustive externe des enregistrements de température du CRU, du GISS et du NCDC, dirigée et composée de scientifiques n'ayant aucun conflit d'intérêt dans le résultat final des évaluations.

                  /  /  /

Ensuite, voici un 2nd lien, vers un rapport du SPPI (The Science and Public Policy Institute), "ClimateGate Analysis" (PDF), par John Costella, qui analyse l'intégralité des implications des mels du Climate Gate, replacés dans l'ordre chronologique. A travers les 148 pages du document, on assiste à la révélation progressive des caractères des protagonistes.

CLIMATEGATE ANALYSIS
http://scienceandpub...te_analysis.pdf

voici la traduction de l'introduction
"Comme un nombre croissant de scientifiques hautement qualifiés a lentement commencé à réaliser que la communauté de la "science du climat » était une façade et que leurs violentes rebufades contre des arguments sensés de mathématiques, statistiques, scientifiques et même le sens commun ne sont pas le produit de la rigueur scientifique à tous, mais simplement une forme d’auto-protection à tout prix, le voile a commencé à tomber sur ce qui est déjà clairement devenue la plus grande fraude scientifique dans cette histoire de l'humanité. C'est l'une des périodes les plus sombres de l'histoire des sciences. Ceux qui aiment la science, et tout ce qu'elle représente, seront attristés par ce qu'ils liront ci-dessous. Cependant, la crise est là, et ne peut pas être évitée. Dans la suite, pour simplifier, j'ai gardé l'ordre numérique et chronologique des e-mails, tels qu'ils apparaissent dans les fichiers Climategate. J’ai envisagé de les réorganiser selon le sujet, mais j’ai rapidement réalisé que cela nécessiterait la réplication d'un grand nombre d'extraits, ce qui alourdirait ce qui est déjà devenue un long document. Ainsi, les différents problèmes rencontrés dans ce scandale sont explorés par ordre chronologique, en parallèle. Pour aider le lecteur à se familiariser rapidement avec les différents personnages de cette saga, j'ai un code de couleur de leurs courriers électroniques, tel que décrit ci-dessous. Pour rendre compréhensibles les e-mails à toute personne normale, j'ai édité en jargon scientifique, élargi acronymes, et inséré des commentaires explicatifs, où il m'a semblé nécessaire. L'ensemble de mes commentaires, et le montage que j'ai fait pour les extraits, est en noir. Contrairement aux auteurs mêmes du Climategate, cependant, j'ai fait en sorte que toutes les données brutes elles-mêmes e-mails, au format texte brut non expurgée soient disponibles sur ce site, et le titre de chaque e-mail contient un lien vers cet e-mail d'origine. Ainsi, si vous avez des doutes sur le fait qu’un extrait d’e-mail reflète bien le contexte et l’état d’esprit de l’original, alors vous pouvez simplement lire le mail d'origine pour déterminer si tel est le cas".

J’ai trouvé ces 2 nouvelles sources sur le site suivant :
http://www.objectifl...s.html#comments

Je dirais en conclusion :
je ne sais pas où se situe l'exacte vérité entre la thèse officielle qui désigne l'homme comme coupable d'un réchauffement planétaire à cause de ses émissions de CO2
et la contestation radicale de cette thèse.

Par contre, ce que je sais c’est que nous avons 2 combats à mener :
1/ le combat contre la pollution et la surconsommation des ressources de la Planète  
2/ le combat contre le dangereux totalitarisme qui s’installe dans nos démocraties. Il s’appuie sur une propagande massive (et désormais avérée) pour diffuser des thèses plus que contestables et porter lourdement atteinte à la diversité d’opinions, en contrôlant la liberté de parole  dans les grands médias.