76 réponses dans ce topic

[DDL]

Cassiopée, le 10 janvier 2010 à 21:23, dit :

Et ici, dans les Pyrénées, en Andorre, ben rien, pas de neige juste du froid
Ça fait râler, j'en aurais voulu 1 mètre moi!!!

Et après ils diront encore que le climat se réchauffe, c'est tout l'hémisphère nord qui est sous le froid et la neige, il a même gelé a Miami et ils battent des reccords de froid dans toute la Floride.......

Il est aussi absurde de dire que la Terre se réchauffe parce qu'il a fait 33 °c un jour a Tahiti que d'affirmer le contraire parce qu'il a neigé en Espagne.
Et le reste à l'avenant.
C'est la moyenne mondiale sur l'année qu'il faut prendre en compte, et sur une période moyennée de plusieurs anées en plus. Sinon, çà ne veut rien dire et on raconte n'importe quoi.
Mais un truc est vrai, qu'est-ce qu'on se pèle en ce moment !

[emv]

article de 2005 :
le réchauffement global ,ralentissant le débit du Gulf Stream, pourrait entrainer  un refroidissement conséquent de l'Europe
http://www.notre-pla...hermohaline.php

ainsi, "on " nous aurait menti par omission ? ohhhhh noooon! jamais "on " ferait une chose pareille!
ainsi, ce ne ce serait pas tant pour les pays pauvres que l'on craint le réchauffement ( ce serait bien la première fois qu'"on" se bile pour les pays pauvres du Sud ! ! ! ) mais plutôt le refroisissement pour NOUS que cela va entrainer .Pour notre poire à NOUS
-diminution de surfaces agraires
- risques de famine si "on" ne revient pas à une agriculture à taille humaine et de proximité
-coût financier des nouvelles infracstructures à prévoir
-gens qui ne peuvent plus se rendre au boulot (pôôôôvres patrons et leur manque à gagner)
-tourisme en baisse
-chauffage en manque
-etc
"on " nous aurait donc menti par omission ? oooohhhhnonnnn jamais "on " ferait une chose pareille !

[Cassiopée]

DDL, le 11 janvier 2010 à 06:21, dit :

Il est aussi absurde de dire que la Terre se réchauffe parce qu'il a fait 33 °c un jour a Tahiti que d'affirmer le contraire parce qu'il a neigé en Espagne.
Et le reste à l'avenant.
C'est la moyenne mondiale sur l'année qu'il faut prendre en compte, et sur une période moyennée de plusieurs anées en plus. Sinon, çà ne veut rien dire et on raconte n'importe quoi.
Mais un truc est vrai, qu'est-ce qu'on se pèle en ce moment !

Je n'ai fait que reporter un fait, mais par contre t'interprètes mal, j'ai parlé de tout l'hémisphère nord qui se les gelait c'est pas rien non plus!!! parce que la comparaison d'un hémisphère et d'une île, pour toi ça n'a pas de valeur???
Et les moyennes elles sont faites a partir de quoi???
Qui a décrété le 0 au dessus duquel les températures se réchauffent???
Pour le moment on en est pas loin, entre 0,3º et 0,4º au dessus des "normales" c'est fou ce que c'est chaud!!!
On a été a 0,7º au dessus des normales en 1998 depuis lors c'est stable et plus bas, pas d'augmentation si ce n'est quelques variations vers le haut ou vers le bas comme l'année passée.
Et je trouve que le réchauffement serait bien mieux qu'un refroidissement, car si ça se refroidit vraiment on est vraiment mal, très mal même!! J'espère qu'on ne se dirige pas vers un refroidissement comme en 1956 par exemple, mais non c'est vrai ça se réchauffe n'est ce pas DDL?

[DDL]

emv, le 11 janvier 2010 à 07:42, dit :

article de 2005 :
le réchauffement global ,ralentissant le débit du Gulf Stream, pourrait entrainer  un refroidissement conséquent de l'Europe
http://www.notre-pla...hermohaline.php

ainsi, "on " nous aurait menti par omission ? ohhhhh noooon! jamais "on " ferait une chose pareille!
ainsi, ce ne ce serait pas tant pour les pays pauvres que l'on craint le réchauffement ( ce serait bien la première fois qu'"on" se bile pour les pays pauvres du Sud ! ! ! ) mais plutôt le refroisissement pour NOUS que cela va entrainer .Pour notre poire à NOUS
-diminution de surfaces agraires
- risques de famine si "on" ne revient pas à une agriculture à taille humaine et de proximité
-coût financier des nouvelles infracstructures à prévoir
-gens qui ne peuvent plus se rendre au boulot (pôôôôvres patrons et leur manque à gagner)
-tourisme en baisse
-chauffage en manque
-etc
"on " nous aurait donc menti par omission ? oooohhhhnonnnn jamais "on " ferait une chose pareille !

Tu charrie un pe là, tout le monde trinque et trinquera, depuis les états insulaires qui ont de plus en plus les pieds dans l'eau, aux pays du sahel, ou la chine qui voeint le désert galoper a travers leur territoire (sans rire, les chinois ne savent plus comment faire pour arréter le désert qui fonce, le mot n'est pas trop fort , vers Beijing), en passant évidement par les pays occidentaux. Tout le monde,, sauf ceux qui sont déjà un désert pas trop au ras des flots...
Quand au Gulf Stream, son comportement a terme fait débat, mais c'est sur que dans le temps a force a beaucoup varié. Il y a 10000 ans, c'était la toundra par ici vous savez ?

[Cassiopée]

tiens c'est quelle ile ou quelles iles qui ont les pieds dans l'eau?? parce qu'on parle tout le temps de ça, mais je ne trouve pas de référence exacte???

Quant au CO2 responsable de tous les maux et de fait notre responsabilité enfin..    faut voir quand même ou sont situés les centres qui mesurent les taux. Le plus célèbre et celui dont le GIEC tire ces infos, est celui de Mauna Loa qui est, pour ceux qui ne savent  pas, un endroit a Hawaï, tout près des volcans qui sont en activité.
Les volcans ça dégage pas du CO2?
Le monde trinque parce que beaucoup ont fait des conneries et ce n'est pas parce que le taux de CO2 augmente que le désert avance en chine, ce serait plutôt parce qu'ils ont déboisé et surtout qu'ils ont détruit l'humus du sol avec les pesticides et insecticides qui ont détruit toute la vie souterraine et qui rend la terre dure et sèche comme de la pierre ou du sable. Le problème est pareil quand il pleut, les sols ne sont plus suffisamment poreux pour absorber l'eau et ça donne des inondations!  Mais ça personne n'en parle, c'est toujours la faute de celui qui a un 4x4 ou qui se chauffe, en d'autres termes, le sale connard de blanc
Perso je ne comprends pas les gens d'ici non franchement je pige vraiment que dalle
Allez j'arrête là et je n'en parlerai plus ça m'énerve je m'en vais continuer mon meuble en carton
bonne continuation

[nemandi]

Cassiopée, le 11 janvier 2010 à 23:50, dit :

tiens c'est quelle ile ou quelles iles qui ont les pieds dans l'eau?? parce qu'on parle tout le temps de ça, mais je ne trouve pas de référence exacte???

Ça me fait penser à une expérience sur la "montée" des eaux.
"on" nous dit que les glaciers fondent et que, de ce fait, le niveau des eaux va monter. Bien.
Petite expérience: prendre un verre (assez grand), mettre beaucoup de glaçons; puis ajouter de l'eau. Noter, sur le verre, le niveau d'eau. Laisser fondre les glaçons, puis revenir pour vérifier où en est le niveau d'eau.... et là.... oh surprise, il n'a pas bougé...!!??!! quoi... mais c'est impossible, tous les experts nous disent que le niveau monte avec la fonte des glaces.
Après, on peut me dire que le volume d'une verre ne correspond en rien à celui de la terre, c'est vrai.
Mais, je crois que c'est un principe d'Archimède:

Un glaçon qui fond dans un verre
Le volume de glace immergée correspond au volume d'eau produit par la fonte du glaçon. Il est facile de vérifier que la fonte d'un morceau de glace pure flottant sur de l'eau pure se produit sans changement de niveau de l'eau. Le volume de glace immergé correspond en effet au volume d'eau liquide nécessaire pour égaler le poids du glaçon. En fondant, le glaçon produit (par conservation de la masse) exactement ce volume d'eau, qui « bouche le trou laissé par la disparition de la glace solide ». Le niveau d'eau reste le même. Sur la figure ci-contre, le volume délimité en pointillé est, dans le verre de gauche, le volume de glace immergée, et dans le verre de droite, le volume d'eau liquide produit par la fonte du glaçon.

On peut également faire le calcul suivant : si on considère, par exemple, un glaçon de 1 cm³ et de masse volumique 0,917 g·cm^-3 (qui contient donc 0,917 g d'eau), le volume immergé sera de 0,917 cm³ (comme pour un iceberg, la majeure partie est sous l'eau). Lorsque le glaçon aura fondu, ces 0,917 g d'eau qui auront désormais une masse volumique de 1 g·cm^-3 occuperont exactement le volume qu'occupait la partie immergée du glaçon. (wikipédia)

Donc, sur la montée des eaux, ça me semble rentrer dans ce schéma de provocation de la peur, comme bien de leurs affirmations "d'experts"...

Ce message a été modifié par nemandi - 12 janvier 2010 à 10:15.

[manu]

Cassiopée, le 11 janvier 2010 à 23:50, dit :

Quant au CO2 responsable de tous les maux et de fait notre responsabilité enfin..    

Hello...

La nature (fôrets, océans etc.) n'arrive plus à suivre l'activité humaine en transformant nos rejet de CO2 en Oxygène... il ne faut pas être scientifique pour comprendre que ce surplus de CO2 devient d'une manière ou d'une autre quelque chose de nocif pour nous humain et pour l'équilibre fragile de notre planète...

Que le CO2 soit le résponsable de tout nos maux, pas forcement d'accord à 100%, mais si nous pouvons éviter de polluer grace à une téchnologie propre et une bonne volonté politique, pourquoi ne pas le faire plutôt que de détruire irrémé-diablement notre planète... ???

Une voiture qui roule 1'000 km. brûle autant d'oxygène qu'un humain pendant un an... je vous laisse faire le calcul de combien d'années d'oxygène toutes nos voitures, motos, camions, avions etc. brûle par années...

[bidibubule]

nemandi, le 12 janvier 2010 à 10:13, dit :

Donc, sur la montée des eaux, ça me semble rentrer dans ce schéma de provocation de la peur, comme bien de leurs affirmations "d'experts"...

Il me semble qu'une bonne partie de ces glaces qui fondent n'est pas immergée, masi bien posée sur de la terre non?

[manu]

nemandi, le 12 janvier 2010 à 10:13, dit :

Ça me fait penser à une expérience sur la "montée" des eaux.
"on" nous dit que les glaciers fondent et que, de ce fait, le niveau des eaux va monter. Bien.
Petite expérience: prendre un verre (assez grand), mettre beaucoup de glaçons; puis ajouter de l'eau. Noter, sur le verre, le niveau d'eau. Laisser fondre les glaçons, puis revenir pour vérifier où en est le niveau d'eau.... et là.... oh surprise, il n'a pas bougé...!!??!! quoi... mais c'est impossible, tous les experts nous disent que le niveau monte avec la fonte des glaces.

Hello Nemandi...

Je ne voudrais pas être méchant avec toi, mais les glaciers ne sont pas dans l'eau, ils sont sur terre, et leur fontes va rajouter de l'eau dans les océans depuis la terre...  

[nemandi]

manu, le 12 janvier 2010 à 10:32, dit :

Je ne voudrais pas être méchant avec toi, mais les glaciers ne sont pas dans l'eau, ils sont sur terre, et leur fontes va rajouter de l'eau dans les océans depuis la terre...

salut manu,
je suis d'accord avec ça; ce que je ne sais pas c'est si la quantité de glace sur terre est plus importante que celle dans l'eau; et si, dans leur estimation de la montée des eaux, ils prennent en compte que le volume de glace qui est sur terre ou pas?

[DDL]

nemandi, le 12 janvier 2010 à 11:53, dit :

salut manu,
je suis d'accord avec ça; ce que je ne sais pas c'est si la quantité de glace sur terre est plus importante que celle dans l'eau; et si, dans leur estimation de la montée des eaux, ils prennent en compte que le volume de glace qui est sur terre ou pas?

Je me rappelle avoir lu un article ou effectivement il était expliqué que seules les glaces 'terrestres", autrement dit, le Groenland, l'Islande et bien sur l'Antarctique étaient prises en compte dans ce calcul.
Il y a également un effet plus discret et moins connu, c'est la dilatation thermique des océans. Je ne sais plus si les calculs parlent de quelques dizaines de centimètres ou de quelques mètres, mais à l'échelle côtière, c'est pas rien.
Le niveau des océans varie considérablement au fil des millénaires. J'ai lu aujourd'hui qu'il y a 21000 ans, le niveau des océans était 120 mètres plus bas. A l'inverse, au cours d'une promenade dans ma région, je suis tombé sur un site avec des plages fossiles vieilles elles aussi a peine de quelques milliers d'années, altitude actuelle, une cinquantaine de mètres.
Et puis une anecdote: au cap Creus, a quelques kilomètres au delà de la frontière Espagnole, j'ai eu la surprise de découvrir dans le calcaire, donc pas trés vieux, de nombreux trous faits par des oursins. L'originalité ? C'est que je parle de rochers au sommet du cap, au ras du parking, a une altitude actuelle de 60 mètres !

[JA60]

Quelques liens supplémentaires :
http://www.transitio...ml/science2.php

http://www.choix-rea...aux-vibratoires

[emv]

Il y a 2000 ans, à l'époque des Romains, dans ma région la mer Méditerranée était beaucoup plus haute que maintenant !  Ma ville était un des ports les plus actifs et des plus riches de la Gaule Romaine. Le niveau de la mer a donc baissé énormément, puisqu'elle elle a reculé de 20 kilomètres ou plus.
Ici, c'est chose courante de trouver régulièrement des fossiles de coquillages, ou même de petits hypocampes, dans son jardin potager ! Alors , quand on me dit que le niveau de la mer, monte aujourd'hui à cause du réchauffement climatique lié soit-disant lié à la pollution humaine , je m'étonne grandement .
Et à l'époque des Romains, c'était la  fonte des glaces dûe à la pollution qui faisait que la mer était 20 kilomètres plus loin ?????  
A moins que , encore mieux !!!  ce soit le réchauffement dû aux chars romains qui l'ait, par la suite, faite reculer ?  

2000 ans, c'est rien dans l'Histoire.!! Si, il y a 2000 ans, la méditerranée était beaucoup plus haute, cela signifie peut-être juste qu'elle va reprendre bientôt sa place, et ceci dans un mouvement tout à fait naturel de haut et de bas, entrecoupé d'intervalles dérisoires qui pour nous semblent "longs",certes,  mais qui pour les mers et les océans ne sont que de simples mouvements entrecoupés de quelques "instants " par rapport à la durée globale de leur existence.
L'homme devrait apprendre la modestie, arrêter de croire qu'il est au centre de tout, et s'attribuer une soit-disant influence sur la nature , qu'il n'a pas .

[LeBosonDeHiggs]

J'ai trouvé un site sur le climat assez intéressant. On apprend par exemple que la montée moyenne des océans est de 3,26 mm/an. Aussi "El Nino" est de retour.

[madnic]

Merci pour ces explications/informations.
En tout cas je tiens à dire qu'on peut être sur d'une chose et une seule, que ce soit la faute au CO2, au soleil, peut importe : dans la non-certitude qu'on a de savoir si on est dans une période de réchauffement ou si le pattern chimique émis par l'espèce humaine réchauffe la surface du globe, autant réduire la consommation par prévention.
Enfin, n'empêche que la taxe carbone est une belle et réelle arnaque à surveiller.

[dj_kroket]

Je vois que les idées reçues sont tenaces!

manu, le 12 janvier 2010 à 10:24, dit :

La nature (fôrets, océans etc.) n'arrive plus à suivre l'activité humaine en transformant nos rejet de CO2 en Oxygène...

Déjà il faut préciser que seul l'océan produit de l'oxygène en absorbant du CO2. Les forêts, elles ont un bilan à peu près nul à ce niveau.
Ensuite, rien ne prouve que la nature 'n'arrive plus à suivre l'activité humaine en transformant nos rejet de CO2 en Oxygène', en effet, avez-vous remarqué une baisse de la teneur en oxygène de l'air? Et bien non, en aucun cas!

manu, le 12 janvier 2010 à 10:24, dit :

il ne faut pas être scientifique pour comprendre que ce surplus de CO2 devient d'une manière ou d'une autre quelque chose de nocif pour nous humain et pour l'équilibre fragile de notre planète...

Effectivement, il semble qu'il ne faut surtout pas être scientifique pour en arriver à confondre à tort CO2 et Polluant nocif....
Pour votre information, le CO2 n'est en aucun cas un polluant.
Il est indispensable à la croissance des végétaux (et par extension indispensable à la vie su terre!)
D'ailleurs, dans les serres de cultures, il est très fréquent d'augmenter artificiellement la teneur en CO2 pour augmenter de plusieurs ordres de grandeur la croissance des plantes!

manu, le 12 janvier 2010 à 10:24, dit :

Que le CO2 soit le résponsable de tout nos maux, pas forcement d'accord à 100%, mais si nous pouvons éviter de polluer grace à une téchnologie propre et une bonne volonté politique, pourquoi ne pas le faire plutôt que de détruire irrémé-diablement notre planète... ???

A nouveau : Le CO2 n'est pas un polluant, et il ne détruit pas la planète.
Ou comment détourner le regard des VRAIS polluants que l'on continue à produire dans des proportions toujours considérables (produits chimiques, plastiques, radioactivité ....)

manu, le 12 janvier 2010 à 10:24, dit :

Une voiture qui roule 1'000 km. brûle autant d'oxygène qu'un humain pendant un an... je vous laisse faire le calcul de combien d'années d'oxygène toutes nos voitures, motos, camions, avions etc. brûle par années...

Et pourtant on arrive toujours à respirer correctement, et on n'observe aucun manque d'oxygène ...  étrange non?

[météore interne]

tiens , il y a deux jours , je regardais la télé . quel surprise , en pleins journal téléviser , ils passent un sujet sur une entreprise qui se demande comment faire pour rejeter moins de CO2 ...
je ne sais pas quoi dire ... c est terrifiant de connerie ... mais qu en a a foutre le japon des rejets de CO2 quant le plus gros désastres écologiques de tous les temps est train de se produire ?
wouuu méchant CO2 !!!! il est tout vilain !!!! ba ... pas bo !!!
c est n importe quoi ...