30 réponses dans ce topic

[olgaya]

Où est passée la conscience humaine?

A l'heure ou la planète se meurt, l'écologie arrive à la mode.
Tout le monde se mobilise...
Mais hélas cette mobilisation très médiatique tourne très vite en un grand business planétaire où le thème n'est plus "comment sauver la planète", mais "comment régler les pertes financières dûes à la crise".
J'avais un grand espoir en Copenhague mais mon espoir s'est vite envolé, quand j'ai commencé à écouter les politiciens parler argent.
Il est inadmissible qu'un sujet aussi grave soit une question de portefeuille.
Les pays les moins chanceux subissent la pollution que nous engendrons.
Ne serait-il pas plus simple et plus sage de retirer momentanément la question financière  et d’aborder  certaines questions qui fâchent... (Surtout les industriels)

Et quels sont les questions qui fâchent?
- LE TRAITEMENT DES DECHETS!
- LE TRANSPORT DES MARCHANDISES!
- L'AVIATION
- LES FAUX PRODUITS ECOLOGIQUES!

1) Ah! Le traitement des déchets.
Chaque année les pays riches (dont nous) exportent des  millions de tonnes de déchets en tout  genre dans les pays moins chanceux.  
La sagesse voudrait que l'on interdisse tout simplement l'exportation de tous les déchets de tout genre. Tout les Pays et Etats devraient garder ses déchets chez soi.

Avec une interdiction!

Je n'aime pas les interdictions, mais là je crois que cela est primordial. On ne peut pas dire  à tout ces pays  que l'on pollue :
"On va vous donnez une enveloppe pour vous aidez à faire face au réchauffement climatique, mais nous allons continuer à venir déverser nos déchets chez vous".

En interdisant l'exportation,nous réduirions nos émissions de co2, et quand les populations du tout jetable vont commencer à crouler sous les déchets, comme par hasard tout le monde vas commencer à faire attention.
Economiquement cela va créer énormément d'emploi, mais nos industriels vont devoir  revoir leur façon de faire.
Les déchets vont rester chez nous il va falloir réfléchir sur les emballages, revenir aux bouteilles en verre consignées par exemple.
Evidemment il ne faudra pas que cette gestion des déchets donne l'occasion de créer une nouvelle taxe. Nous payons tous une taxe pour les déchets, la petite pastille qui se trouve sur chaque emballage donc le financement est déjà fait. Pour les gros déchets il y a l'Eco taxe, pourtant nos frigo nos congélateur ordinateur etc... Se  retrouve dans les Pays moins chanceux. Les filières de recyclage ne sont pas fiables, elles doivent être nationales et non privées, sinon il y aura toujours des trafics de déchets.





2) LE TRANSPORT DE MARCHANDISES:
Est-il normal que les produits les plus consommés soient fabriqués à des milliers de kilomètres au nom du Saint bénéfice ?
Pourquoi  ne revient-on  pas en arrière en obligeant les industriels pour les produits les plus importés à construire des usines dans les pays demandeurs?
Pour les denrées périssables il faudrait revenir à l’autosuffisance dans chaque pays en incluant un  pourcentage de culture destiné aux Pays en difficulté. Là notre bilan carbone baisserai significativement et permettrai aux Pays les moins chanceux de pouvoir  récupérer leur terre pour leurs besoins alimentaires.
Par exemple : les roses produites en Afrique... Est-ce bien nécessaire ?
Et des produit de ce genre il y en a des milliers qui polluent les Pays les moins chanceux et les privent d’eau potable !

3) L’AVIATION
Est-il normal qu’à l’heure des trains à grande vitesse nous continuons à avoir des vols internes comme Paris-Nice Paris –Londres etc.. Quand on prend l’avion on n’oublie souvent d’inclure que l’on arrive à l’extérieur d’une ville et qu’il faut ensuite prendre un autre moyen de transport ce qui augmente notre pollution. Levez la tête et posez- vous la question: est-ce que tous ces avions dans le ciel sont-il nécessaires ?
Les longs courriers,Oui, mais les vols internes le sont-ils vraiment  ?

4) LES FAUX PRODUIT ECOLOGIQUES

a) Les voitures électriques :
Là personne n’a trouver rien de plus polluant ?
Si tout le monde se met à rouler au tout électrique le bilan sera catastrophique dans une décennie. Il va bien falloir construire des centrales nucléaires pour alimenté ces voitures, on ne parle pas de 100 voitures mais de millions de voitures à alimenter, et là, les énergies renouvelables ne  pourront rien y faire, car nous commençons déjà à manquer de courant. A qui va profiter ce business...
Les batteries, leur durée de vie n’est pas longue maximum une décennie avec un bon entretien, on peut déjà imaginer dans dix ans le nombre de batterie qui vont être mises au rebut, on a déjà le problème des batteries de téléphone et d’autres produits et aucune solution n’est proposée à part les envoyer dans les pays les moins chanceux.

B) LES NOUVELLES VOITURES :
Plus économiques en carburant donc moins de CO2...Pas si vrai que ça.
Les nouvelles générations de voitures consomment moins de CO2, mais elles ont beaucoup plus d’électronique (donc plus de produits toxiques)et plus de gadgets inutiles .Le bilan carbone pour fabriquer ce type de produit est catastrophique. Avec mon vieux diesel de vieil génération je suis moins polluante qu’une voiture neuve pourquoi ?
Les entreprises qui fabriquent l’électronique sont situées en Asie.
L’électronique est une des industries les  plus polluantes qui occasionne énormément de déchets toxiques non recyclables.
Si à chaque nouveaux progrès on jette nos vieux véhicules à la casse alors qu’ils sont encore en parfaite état, mais consomme un peu plus en carburant, nous faisons double consommation, la destruction du véhicule et la fabrication d’un nouveau véhicule, notre bilan de pollution est multiplié.


C) LES AMPOULES BASSE CONSOMMATION
Au nom de l’écologie nous avons décidé de consommé moins de courant ce qui est très bien. Mais hélas, on a de nouveau failli. Les ampoules basse consommation ne sont pas si écologiques. Nous avons de nouveau mis de l’électronique là où elle n’a pas lieu d’être, en plus le cocktail a été additionné de gaz plus ou moins polluants selon les avis. Depuis que j’ai ses ampoules ma consommation en ampoules à triplé car elles sont moins résistantes dans certaine pièces de passage, comme les couloirs. (un mois maximum), j’ai essayé plusieurs modèles, divers prix, rien ne change. Je reviens donc à l’ampoule incandescente qui consomme peut être plus, mais qui au final me coûte moins chère (inclus surplus consommations de courant). Pourquoi avoir interdit les ampoules incandescentes qui au final on un bilan carbone inferieur à l’ampoule basse consommation? On parle économie d’énergie, halte au gaspillage, mais je n’entends jamais parler des gros gaspilleurs qui sont les vitrines des magasins éclairées jour et nuit, les enseignes des zones industrielles, les publicités lumineuses, les lasers des casinos et boîtes de nuit qui polluent notre ciel étoilé, et cela juste pour être vu ! Et nous on vient nous dire de faire des économies d’énergie et d’employer des ampoules basse consommation au nom d’un brevet.
Le retrait de ces ampoules du commerce est nécessaire car elles ne font qu’aggraver l’état de la planète et n’ont au final aucune fonction écologique.
Des produits de ce genre imposé par les industriels nous allons en voir de plus en plus et toujours au nom du Saint bénéfice.

Conclusion :
Nous pensons actuellement à contre sens. Nous avons d’un côté des gens comme vous et moi qui essayons dans notre vie quotidienne de faire des petits gestes pour moins polluer tout en essayant de garder notre petit confort, des mouvements écologiste qui se bâtent pour changer le monde,  et de l’autre côté nous avons les énormes businessmen qui essaient par tout les moyens à nous faire consommer plus et polluer plus, qui nous inventent tous les jours de nouveaux produits dit écologiques sans tenir compte du bilan carbone, du moment qu’il a une appellation écologique il va se vendre.
Maintenant le mot écologie rime avec taxe, augmentation du coût de la vie et pollution supplémentaire.
Tant que l’écologie sera cotée en bourse nous continuerons à augmenter notre bilan carbone, car les bonnes décisions ne seront jamais prises.
Nous parlons de donner des milliards aux pays les moins chanceux, pour ensuite qu’il donne cet argent à nos entreprises, les entreprises du CAC 40 et pour faire quoi ? Par exemples : des fermes photovoltaïques, c’est bien, mais quand on a des millions d’êtres humains qui meurent dûe au manques d’eau propre, je ne vois pas à quoi va leur servir des panneaux solaires. Je suis d’accord qu’on leur donne tout cet argent, mais à la condition qu’ils gèrent eux-mêmes cet argent sans aucune contrainte de nos entreprises ou de  nos gouvernements.
Ah! Il faut un contrôle sur les finances pour être sur que l’argent sera employé à bon escient, les ONG peuvent s’en occuper elles sont sur le terrain.
Faisons preuve de bonne foi commençons par annuler la dette africaine qui a déjà été remboursée 7 fois.  

Maintenant le temps est passé pour la réflexion il va falloir agir vite et prendre les bonnes décisions. MERE NATURE NE CONNAIT PAS LE MOT ARGENT   Que dirons-nous à nos enfants et à nos petits enfants quand il nous diront « pourquoi as- tu laissé faire ça ? »     
Nous serons là et nous devrons assumer nos erreurs du passé.
  
En attendant il y a une autre crise qui va arriver beaucoup plus vite que le réchauffement climatique l’échéance ne sera pas 2050, j'en entends parler depuis que je suis toute petite .Laquelle?

L'EAU

La crise de l'eau nous pouvons tout faire pour le réchauffement climatique mais quand l'eau sera souillée au plus profond des nappes phréatiques par nos déchets, croyez-vous que l'on se préoccupera encore du réchauffement climatique et de l'aspect financier...

Merci de m’avoir lue.
Cordialement. Olgaya de la pampa

Ps : Ceci est juste une bouteille à la mer, un moment de réflexion, MERCI à toutes les ONG qui se battent pour un monde meilleur et qui se font museler par nos bien penseurs.

[riverkeeper]

... les pensées nouvelles qui pourraient être utiles au plus grand nombre se trouvent aussi sur des petits forums copmme celui-ci... et les museleurs ne sont pas seulement les institutions financières et les grands économistes de ce mode... la majorité des gens, se disant préoccupées, ne veulent tout simplement pas que ça chnage, et tu l'as presque dit toi-même '' en essayant de garder notre petit confort''... ton confort est petit à ton échelle, et le confort des grands est grand à leur échelle, même mentalité, sans vouloir t'offenser, c'est pas inconsciuence justement que tout ce gâchis s'est organisé, par laisser-faire... l'inconscience c'est ne pas se rendre compte de ce que soi-même est oou fait en premier lieu, mal ou ne pas s'abserver du tout, ou chercher des coupables  plutot que chercher les origines du désastre sans accuser et sans fausse pudeur  ( autre pensée nouvelle qui trouve des museleurs sur ce même forum)

le sommet de copenhague fait ce qu'il a à faire, toutes les ententes préparées de longue main,  dramatiques pour la Vie sur Terre, se prennent en coulisse,

la conscience humaine ? c'est un rêve, pas une réalité ! une sorte d'idéalisation issue du mental et reprise à toutes les sauces pour faire croire à l'humain que l'humain fait bien et pense bien...la conscience humaine ne s,exerce pas à l'intérieur des systèmes humains et sociaux, elle s'exerce affranchie des mass médias, elle s,exerce en toute liberté et nudité spirituelle face à face avec soi-même en premier lieu et peut ensuite être ''exportée'' et adpater, transposer, pour servir à comprendre les autres et le monde qui nous entoure.

Si tout le monde s'était mobilisé comme tu le dis, tout serait différent dès maintenant, mais tout continue de tourner... aucune masse critique à ma connaissance qui permette de penser qu'une mobilisation concrète s'est exercée !!! cette mobilisation dont tu prales est prisonnière du mental, et le mental est si fort, si dominant, qu'il laisse l'impression à son propre ''propriétaire'' du contraire de la réalité, plus souvent qu'autrement. En exagérant je dirai qu'il se fait croire à lui-même qu'il est conscient ! C'est la partie la plus faible de l'homme qui le contrôle et le rend soumis, et vulnérable aux influences malfaisantes et dominatrices de mort, de violence, de peur, de voyeurisme, d'hostilité... alors que la réalité est que nous vivons sur une planète de beauté qui devrait nous contenter et nous satisfaire du seul fauit de la contempler et de bénéficier de ses bienfaits depuis des milliers d'années !

Ceux et celles  qui ne sont pas capables d'accueillir ce que j'écris comme une réalité vraie ont malheureusement coupé leurs liens avec l'intelligence fondamentale et la Conscience ... qui n,est rien d'autre en fait qu'une vue hors système de toutes choses au moment présent...

Je vis avec mon temps, j'assume mon quotidien dans la pratique, et je me suis affranchie des systèmes il y a près de 45 ans maintenant ! mon discours est mon témoignage, pas une idée .

si tu entends parler des problèmes concernant l'eau et autres depuis que tu es toute petite, sans présumer de ton âge, et en souhaitant que tu ne souffres pas directement des problèmes engendrés par les systèmes inhumains ( pourtant mis en place par des humains !)... qu'as-tu fait toi-même en toute conscience pour vivre en cohérence avec ta compréhension du problème ? ou que feras-tu à partir de maintenant ?

riverkeeper ... sur le terrain

[Tomla]

La con-science humaine, voilà le moteur de cette foutu civilisation.


Et je continue avec mes pensées brutes :

Non aux Droits de l'Homme, Oui aux Droits de la faune et de la flore !!!

A bas les religions, y compris celle du fric.

Trêve de paroles et d'écrits, le Temps des Révoltes a sonné !!!


@+

[sylphide version 2.0]

à propos de Copenhague (même si c'est fini) voici un discours de Hugo Chavez lors de ce sommet, qui franchement aurait dut passer sur nos chaines de télévision !

ça c'est un discours ! et c'est loin d'être la première fois qu'il parle comme ça ! C'est profondément Humain, loin des discours politiques de nos pays occidental et riche !

une phrase que j'ai bien aimé : si le climat/la nature aurait été une banque, ça fait longtemps que les pays riches l'auraient sauvé

respect Monsieur Chavez !



partie 2 :



je met la partie 3 dans le post suivant (pas autoriser à mettre plus de deux videos   )

[sylphide version 2.0]

partie 3 :

[la vie était belle]

J'ai vu un reportage l'autre jour sur le Maroc où de gros industriels sont en train de créer des complexes hôteliers pharaoniques !!! les petits paysans ne peuvent plus arroser leurs cultures d'oliviers , tout se meurt , tout ça pour le fric !!!! écoeurant !!!!!

[Simpson1er]

Quoi...Copenhague  un ECHEC..non !

  

un succès ,

le succès des pays les plus gourmands en Pétrole, en charbon.
Mais voilà la vérité sur ce sommet.....
les plus forts ont gagné...
on tirera le plus de pétrole,(même en Alaska..
ça se prépare)
on monte des centrales à charbon en Chine...
et en Inde on ne veut pas faire tomber la croissance ( un peu normal)
et tout le gotha se tape sur le ventre.

Et le nain capable qui se la jouait...Mdr !

Il ne faut pas sortir de Saint Cyr pour croire aux licornes ?

Alors je fais un voeux..que tout cela s'accélère !
Que toutes les entraves à l'information éclatent.
Encore plus de catastrophes..mais vite très vite,
pour sur  il y aura des morts....

Merci aux prix Nobel de toutes disciplines..
sont fortiches en littérature, économie , chimie..et PAIX !

Dormez tranquille..on veille !

[Fleur de Diamant]

Au vu des vidéos postées par Sylphide, je pense que le sommet n'a pas abouti parce que les pays en voie de développement ont réagi. En tous les cas, Chavez a eu un bon discours.

Je ne vois pas pourquoi la Chine et l'Inde, que les pays riches flirtent parce que leur monnaie est moindre par rapport à la leur, leur imposerait une réduction des émissions de CO²... Il faut savoir ce qu'ils veulent ! Ces pays sont en voie de développement. Et le fait de leur demander de réduire ces émissions, feraient que les ouvriers devraient moins travailler, donc avoir un salaire inférieur à ce qu'ils touchent. Mais cela réduirait-il ces G.E.S. pour autant ?

Egalement, si cette demande de réduction des émissions de G.E.S est demandée à ces pays, alors pourquoi par exemple, et au regard de la construction par Tata Motors de la voiture écologique ; cette dernière n'est pas encore sortie sur les marchés des pays riches... ?  

Ceci est un exemple parmi d'autres.

Egalement, au regard des intempéries qui sévissent en France, je me demande où se trouve ce réchauffement climatique... Depuis quelques années, les hivers deviennent de plus en plus rigoureux.  

[geispe]

la vie était belle, le 19 décembre 2009 à 15:41, dit :

J'ai vu un reportage l'autre jour sur le Maroc où de gros industriels sont en train de créer des complexes hôteliers pharaoniques !!! les petits paysans ne peuvent plus arroser leurs cultures d'oliviers , tout se meurt , tout ça pour le fric !!!! écoeurant !!!!!

pas seulement le fric, pour nous les touristes surtout... (voir les bouchons sur routes, le rail, et dans les airs). s'il n'y a pas de touristes çà ne se fait pas.

Citation

Egalement, au regard des intempéries qui sévissent en France, je me demande où se trouve ce réchauffement climatique... Depuis quelques années, les hivers deviennent de plus en plus rigoureux

je pense que ces sont plutôt les extrêmes que nous allons devoir affronter : les étés risquent de faire des épisodes de plus en plus secs et chauds...

[la vie était belle]

J'ai un excellent PPS là-dessus mais je ne sais pas comment vous le mettre ici !

[la vie était belle]

Pas mal ça aussi !!!!


Copenhague, le sommet avorté des riches
dimanche 20 décembre 2009

popularité : 21%

Par José Fort

Combien a coûté le sommet sur « le réchauffement de la planète » qui va bricoler un texte en attendant un éventuel rendez-vous à Mexico ? Officiellement, 143 millions d’euros pour quinze jours de pantalonnade au milieu de plus de vingt mille délégués et journalistes. À cette somme, il faut ajouter cent millions d’euros en frais d’avion, d’hôtellerie pour les négociateurs, ministres et chefs d’État, 30 millions d’euros pour les dépenses des rédactions du monde entier aux journalistes exténués de ne rien faire. Sans compter une ponction estimée à 50 millions d’euros sur le budget du Danemark afin d’assurer la logistique, la sécurité et le repas offert par la Reine locale. L’Assemblée générale des Nations Unies qui se tient chaque année au mois de septembre à New-York n’aurait-elle pas constitué le cadre idéal pour débattre du problème ?

À Copenhague, on a parlé (beaucoup), échangé (peu), négocié (sans perspective) sur le CO2. Surtout pas du sort des populations de la planète souffrant de la faim, du manque d’eau, des maladies, du sous développement, du pillage de leurs richesses, du blocage des transferts de technologies médicales et industrielles. Alors qu’ils se gavent toujours en surexploitant leurs ex-colonies, les riches et leurs descendants bobos ont tenté d’occulter à Copenhague leurs responsabilités historiques dans le dérèglement du climat en montant un cirque politico-médiatique limitant les problèmes de la planète au CO2.

Oser émettre la possibilité que d’autres facteurs entrent en jeu, oser évoquer les réflexions de scientifiques écartés du moule établi, oser simplement s’interroger relève du crime conduisant droit au bucher monté par les intégristes de tous poils. Pourquoi ? Le drapeau de la « défense de la planète » ou encore de « l’environnement » est la plupart du temps un cache sexe du capitalisme. Avec images et reportages télévisés à l’appui.

Sarkozy se permettra-t-il d’enjoindre Bolloré de cesser de détruire les forêts africaines ? Obama décidera-t-il d’arrêter les chaînes de montage des 4X4, de réduire de moitié la consommation d’électricité à Washington ? Zapatero de fermer les détournements d’eau vers les super productions de tomates en Andalousie ? À Copenhague, il a été demandé aux pauvres de rester pauvres en leur proposant quelques miettes d’un argent pollué sur leur dos. Le reste n’est que gesticulations et propagande.

legrandsoir.info

[Rozen]

Fleur de Diamant, le 20 décembre 2009 à 08:32, dit :

Egalement, au regard des intempéries qui sévissent en France, je me demande où se trouve ce réchauffement climatique... Depuis quelques années, les hivers deviennent de plus en plus rigoureux.  

Comme bon nombre de gens, sans doute, je ne sais plus que penser ! Je n'ai capté durant un temps qu'un axe de pensée sur le thème du réchauffement climatique, des risques encourus... Les signaux d'alarme étant relayés par les médias et j'admets que je n'entendais qu'un discours !
Aujourd'hui, je suis perplexe car on commence à évoquer les termes "dogme" "pensée unique", comme si certains avaient souhaité à dessein manipuler la population... Je découvre certaines approches comme le blog joint et qui a priori n'est pas le seul à présent à émettre des avis "dissonants"
http://www.pensee-un...fr/paroles.html

Je crois que ce n'est pas demain la veille que le débat sera tranché...ça promet de belles empoignades !

[rené]

La vie est un jeu, le jeu de la matière et de l'esprit. L'esprit de Copenhague est tué par la matière, prélude à l'esprit.
La matière doit jouer le jeu de l'esprit, or ici nous voyons le contraire.
Sur les esprits bornés par la matière, victime du syndrome "je sais bien mais tout de même...",
faudra-t-il qu'un comète tombe sur les égos hypertrophiés pour remettre les pendules à l'heure ?
Une comète guida les rois mages. Où est le Noé qui sauvera le bateau ivre du déluge de la magie noire ?
Le Roi Mage Balthazar a la peau noire et était Roi des Arabes. Comme les autres Rois Mages il devait être membre
d'une classe sacerdotale importante ayant un rôle politique, religieux et scientifique... = Obama ?
Joyeux Noé ! Noème : Objet intentionnel de la pensée, pour la phénoménologie.

Ce message a été modifié par rené - 20 décembre 2009 à 11:26.

[rené]

La vie est un jeu, le jeu de la matière et de l'esprit. L'esprit de Copenhague est tué par la matière, prélude à l'esprit.
La matière doit jouer le jeu de l'esprit, or ici nous voyons le contraire.
Sur les esprits bornés par la matière, victime du syndrome "je sais bien mais tout de même...",
faudra-t-il qu'un comète tombe sur les égos hypertrophiés pour remettre les pendules à l'heure
et l'église au milieu du village mondial ?
Une comète guida les rois mages. Où est le Noé qui sauvera le bateau ivre du déluge de la magie noire ?
Le Roi Mage Balthazar a la peau noire et était Roi des Arabes. Comme les autres Rois Mages il devait être membre
d'une classe sacerdotale importante ayant un rôle politique, religieux et scientifique... = Obama ?
Joyeux Noé ! Noème : Objet intentionnel de la pensée, pour la phénoménologie.

Ce message a été modifié par rené - 20 décembre 2009 à 11:37.

[Katleen]

Merci à Sylphide ,pour les vidéos de Hugo Chavez,comme d'habitude excellentissime !!!
il n'est pas étonnant que cet homme dérange tant ses propos , sont à l'opposé de la langue de bois...

[Fleur de Diamant]

Citation

Sur les esprits bornés par la matière, victime du syndrome "je sais bien mais tout de même...",

Je dirai plutôt : les esprits bernés par la matière...  

[mag]

Mais arrêtez de nommer "Esprit" ce qui n'est que du mental spéculatif !!!!

Pour être touché par l'Esprit il faut avoir fait de la place dans le cerveau pour que des connections neuronales se fassent en direction !!

Hugo parle avec sa connection, notre résonnance aussi

les raisonnements du mental spéculatif s'étalent à la une des médias, tout le système est basé sur lui ...

la conscience résonne avec l'esprit quand il est capté et mis en accord avec les élans du coeur

point de ça chez des énarques aux grosses têtes sans esprit et ceux qui les suivent à la trace !


PS il n'y a point de foted'ortograf à résonne
résonner c'est entrer en vibration harmoniques,
raisonner c'est faire marcher le mental spéculatif
chaque chose à sa place
mais les confondre est la stratégie qui nous gouverne

Ce message a été modifié par mag - 20 décembre 2009 à 14:07.

[riverkeeper]

mag chère

en effet, en effet...

on fait beaucoup commerce du mot ''esprit'' par les temps qui courent et s'accélèrent
alors que c'est bel et bien du mental dont il est question
ce mental si fort qu'il réussi à travailler dans les coulisses des cerveaux et se faire penser pour l'Esprit ! ... dans l'imaginaire collectif, ça c'est du marketing !

ps il ny pas de foôe d'ortograohe à ''penser''
''se faire penser'' est l'étape moderne de ''se faire passer pour'' d'autrefois

love always
river is wide

[YAmA]

Merci Monsieur le président Chavez de dire la vérité.


En ce qui concernes le réchauffement climatique, il sembles que cela ne soit pas dû qu'à la simple activité humaine, vu que les température augmente sur toutes les planètes de notre système.

Que des malins veulent se faire de l'argent sur ce thème n'est pas surprenant, mais ça n'élude pas le problème qui est réél.

Y a t-il une corrélation entre la totalité du psychisme humain et l'augmentation de la température du soleil ? certains écrivains l'ont dit.

Plus le psychisme de l'huamnité se brouille, et plus l'instabilité solaire grandit.(le mot SOL est compris en entier dans le mot SOLEIL ...hasard ?).
Les orages ne seraient d'ailleurs qu'une manifestation locale, d'un égrégore de pensées de colère qui se serait accumulé (Source: "Au coeur de la nature" de Mickael J Roads).

Ce sont des paroles audacieuses.

Nénanmoins les chercheurs du CNRS semblent ne pas voir d'opposition formelles à cette explication, notamment lorsqu'ils emploi le concept de la théorie GAIA (fondement du chamanisme), théorie indiquant que finalement le rapport distance planète/soleil n'a que peu de rapport, dans une certaine mesure, avec la température nécéssaire à la vie sur une planète, preuves à l'appui, mais que plutôt ce serait le système global de régulation planétaire règne animal, végétal, humain, qui interagisse de manière inconsciente au niveau matière, mais consciente au niveau astral (devas).

(Source: Prospective des déséquilibres mondiaux à l'horizon 2050- GRET/CNRS).












Deuxième chose: Le tri sélectif.
On nous promettait une baisse des impots avec le tri sélectif, et on n'en a toujours pas vu la couleur, et j'ai beaucoup de mal à admettre que ce soit, comme pour les radars, des entreprises privées qui se sucrent sur notre dos.

Je tri quand j'ai le temps.
Que les hommes politiques donnent l'exemple pour changer avant de faire la morale.

Ce message a été modifié par YAmA - 20 décembre 2009 à 21:11.

[olgaya]

Merci sylphide pour les videos M. Chavez dit tout haut ce que pense tout le monde tout bas.

YAmA, le 20 décembre 2009 à 21:05, dit :

Deuxième chose: Le tri sélectif.
On nous promettait une baisse des impots avec le tri sélectif, et on n'en a toujours pas vu la couleur, et j'ai beaucoup de mal à admettre que ce soit, comme pour les radars, des entreprises privées qui se sucrent sur notre dos.
Je tri quand j'ai le temps.
Que les hommes politiques donnent l'exemple pour changer avant de faire la morale.

Dans notre région on a voulu nous imposer le tri sélectif de la façon suivante: on nous donne des sacs où l'on met notre tri,après on  charge les sacs dans notre voiture et on emmène le tout au containers de trie.
Je me suis opposée formellement à ce type de trie car cela était une manoeuvre pour retirer le ramassage des ordures ménagéres.Après quelque tempq beaucoup de gens on commencé à faire le tri, on a commencé à nous installé des containers pour les déchets qui ne rentraient pas dans le cadre du tri  et on a dis au gens d'emmener leur déchet dans les containers.  A chaque coup de vent les containers se renversent et tout les déchets partent dans les champs. Un an plus tard une compagnie privée à repris toute la filière résultat 80% d'augmentation de la taxe ordure ménagère.Quand j'ai demandé le pourquoi de cette augmentation on m'a répondu "Il y a de plus en plus de recyclage, le cours des déchets s'est effondré" Voilà les déchets sont cotés. Ah  il est beau le recyclage.
cordialement

[manu]

olgaya, le 21 décembre 2009 à 11:32, dit :

Dans notre région on a voulu nous imposer le tri sélectif de la façon suivante: on nous donne des sacs où l'on met notre tri,après on  charge les sacs dans notre voiture et on emmène le tout au containers de trie.
Je me suis opposée formellement à ce type de trie car cela était une manoeuvre pour retirer le ramassage des ordures ménagéres.Après quelque tempq beaucoup de gens on commencé à faire le tri, on a commencé à nous installé des containers pour les déchets qui ne rentraient pas dans le cadre du tri  et on a dis au gens d'emmener leur déchet dans les containers.  A chaque coup de vent les containers se renversent et tout les déchets partent dans les champs. Un an plus tard une compagnie privée à repris toute la filière résultat 80% d'augmentation de la taxe ordure ménagère.Quand j'ai demandé le pourquoi de cette augmentation on m'a répondu "Il y a de plus en plus de recyclage, le cours des déchets s'est effondré" Voilà les déchets sont cotés. Ah  il est beau le recyclage.
cordialement

A Genève, il y a des containers fixes très accessibles et proches pour récupérer le verre, l'alu-fer, pet, papier-carton, piles, vêtements, il y a même, sur simple appel gratuit le débarat de gros déchets encombrants style meubles, canapés, cuisinières, frigos etc. et le tout, gratuiment... c'est juste une question d'organisation et de volonté de la part des communes...

[mag]

Salut !
Permet YAmA que je rebondisse sur ta prose pour y glisser la mienne ) et mettre le tout dans le pot commun
A votre santé )

YAmA, le 20 décembre 2009 à 21:05, dit :

Merci Monsieur le président Chavez de dire la vérité.


En ce qui concernes le réchauffement climatique, il sembles que cela ne soit pas dû qu'à la simple activité humaine, vu que les température augmente sur toutes les planètes de notre système.

Que des malins veulent se faire de l'argent sur ce thème n'est pas surprenant, mais ça n'élude pas le problème qui est réél.

d'autant plus que ce sont les mêmes malins qui ont liés les humains lambda à ce thème pour répondre à leur besoin de détruire comme ils veulent le support même (la planète) de leurs extractions matérielle (métaux rares ou non, pétrole, roches etc.) via leur pouvoir sur l'humanité (revoir l'historique du pouvoir actuel)

Citation

Y a t-il une corrélation entre la totalité du psychisme humain et l'augmentation de la température du soleil ? certains écrivains l'ont dit.

bonne question qui est étudiée en ce moment !
j'ai vu et lu pas mal là dessus de la part de personnes éloignées de leurs domaines de compétences scientifiques, par le "politiquement incorrect", j'en ai posté les liens au fur et à mesure sur différents forum. Je ne sais si c'est interessant  pour d'autres que je retrouve ce cheminement pour vous en donner rendu ?

Citation

Plus le psychisme de l'humanité se brouille, et plus l'instabilité solaire grandit.(le mot SOL est compris en entier dans le mot SOLEIL ...hasard ?).

oui je n'avais pas vu ça ...
Soleil nous amène au Sol, et Sol nous envoie à eil,
oeuil ?
lever le regard vers le Soleil, fait vibrer la glande pinéale juste derrière dans le creu du cerveau où elle dort quand on n'entretient pas un mouvement avec elle...

mais effectivement en suivant le soleil (grâce au mauvais caractère de notre ami Illaramendi alias Ferlimpimpin )
et mes réactions internes, je commence à faire le lien et à tenter de le comprendre entre les eruptions ou les taches déjà c'est pas pareil
entre les moments sans rien et les moments où ça pulse sur le soleil il y a quelque chose qui se passe au niveau du mental de l'astral et qui réagit à la dynamique interne (qui elle même est induite par ? au moment de ces phénomènes),
en introduisant le plan supérieur à l'astral (le plan mental) à son plus haut niveau avec la dynamique du coeur, j'entre dans une expérience qui va être le résultat de tout ce mélange dans une fraction de seconde :un monde ou un autre va se dérouler autour de moi

et je commence à chercher les liens avec la manipulation par ondes éléctromagnétiques de ce qui est en train de naturellement bouger très fort...

Citation

Les orages ne seraient d'ailleurs qu'une manifestation locale, d'un égrégore de pensées de colère qui se serait accumulé (Source: "Au coeur de la nature" de Mickael J Roads).

Peut être ! J'ai pu avoir des expériences dans ce sens en direct avec la foudre et les orages mais aussi le vent de tempête et même une fois sur ce forum avec un cyclone

Citation

Ce sont des paroles audacieuses.

la vie sourit aux audacieux )

Citation

ce serait le système global de régulation planétaire règne animal, végétal, humain, qui interagisse de manière inconsciente au niveau matière, mais consciente au niveau astral (devas).

(Source: Prospective des déséquilibres mondiaux à l'horizon 2050- GRET/CNRS).

oui, je ne crois pas maintenant que ce soit du cnrs que nous devions attendre la connaissance de "ça" !

Je ne crois maintenant qu'à une connaissance en direct ! et aux partages entre chercheurs sincères...
au delà de ce que certains appellent les Devas il existe des plans galactiques au delà encore Universels,
l'alignement passe toujours par nous
le perceveur est le Soi
le capteur est le moi qui peut choisir de zapper, de vouloir contrôler, de ne pas suivre l'ordonancement naturel...

c'est en le reconnaissant dans notre vie et en le vérifiant à chaque fois que nous en est donné l'occasion
c'est de mon point de vue d'ailleurs la meilleure manière d'une part de ne plus avoir de fausses peurs et d'apprendre à se prémunir justement

cela demande de développer les connections neuronnale cerveau droit et de ranger son cerveau gauche tout en le maintenant à sa place, de laisser régulièrement son corps capter le plus librement possible une réalité naturelle la plus libre d'influence humaine pour pouvoir justement apprendre les bons alignements et pouvoir communiquer avec ce qui n'est pas le moi en toute fraternité,
en toute fermeté
sans haine et sans reproche et de se faire des alliés...

Citation

Deuxième chose: Le tri sélectif.
On nous promettait une baisse des impots avec le tri sélectif, et on n'en a toujours pas vu la couleur, et j'ai beaucoup de mal à admettre que ce soit, comme pour les radars, des entreprises privées qui se sucrent sur notre dos.

Je tri quand j'ai le temps.
Que les hommes politiques donnent l'exemple pour changer avant de faire la morale.

dès le début les enjeux commerciaux ont été prioritairement mis en oeuvre avec l'aval de tous : j'ai vu à Paris (1989 ?) le marché des ordures disputé dès Chirac je me rappelle plus si c'était Bouigue télécom ou Dassaud ou ? à l'époque qui étaient en ligne, aucune remise en question alors de la source du pb la création de certains déchets par les même!


Pour moi quand j'ai su que tout allait être remis dans l'incinérateur de la commune (Annecy) et brûlé parcequ'il n'y avait pas de construction de la filière de recyclage, j'ai laissé tomber,
déjà que je râlais parceque personne ne se souciait de remettre en question déjà l'emballagerie à outrance et toutes ses nuisances !!! Là aussi quel marché délicieux, imaginez tout ces trucs à monter pour emballer les machines les produits etc juteux !!!!!

Bon à une époque je pensais que c'était pas compliqué de faire pression en déballant tout sur la caisse du super marché en leur laissant leurs emballages !

vous avez été beaucoup à manifester contre le Gatt, l'AGCS et compagnie ? Vos communes ne sont pas libre de mettre une phytoépuration si c'est ce que vous choisissez collectivement...

Maintenant que tout est en place et tourne et s'est inscrit dans toutes les facturations ...
"C'est une autre paire de manche" comme on disait dans mon enfance !

Futé ? Va falloir ! J'ai pas trouvé mieux que de m'extraire de tout ça...

Ce message a été modifié par mag - 21 décembre 2009 à 13:39.

[Cassiopée]

En tous cas s'il y en a après ça qui croient que le sommet de copenhague c'était pour le climat  

Citation

Le Sommet de Copenhague a établi un Gouvernement Mondial
Traduction de l'article original:
"EXCLUSIVE – British Peer: Copenhagen Summit Has Established A World Government"

Parmi toute la couverture médiatique grand public sur les entretiens « boiteux » et en échec de Copenhague, Lord Christopher Monckton a déclaré que le seul but de la conférence était de mettre en place la feuille de route et le financement d’un gouvernement mondial – qui selon ses affirmations a été réalisé.  

« Voici la seule chose qu'ils vont certainement réussir à faire ici et ils l’annonceront comme une victoire en soi, et ils auront raison car c'est le seul et unique but de toute cette conférence sur le réchauffement global, de mettre en place le mécanisme, la structure, et surtout le financement d’un gouvernement mondial. » a indiqué hier en exclusivité sur l’émission d'Alex Jones le politicien Britannique, conseiller d’affaire et conseiller en politique, Lord Christopher Monckton.  

« Ils vont prendre auprès des pays occidentaux les très grandes ressources financières exigées pour faire cela. » a dit Monckton, ajoutant « ils déguiseront cela en disant qu’ils mettent en place un fond de $100 milliards pour l'adaptation des pays du tiers monde au changement climatique, mais en réalité, cet argent sera presque entièrement pompé par la bureaucratie internationale. »  

« La première chose qu'ils feront, et la seule chose, je pense, qu'ils vont toujours réussir à faire dans cette conférence est d'accepter d'établir ce qu’ils appellent délicatement « le cadre institutionnel ».
C’est maintenant un nom de code pour le gouvernement mondial. »  

Lord Monckton a expliqué que bien que le mot « gouvernement » ait été abandonné du traité, tous les dispositifs bureaucratiques de verrouillage pour un gouvernement mondial sont encore présents dans la version finale du traité, qui légifère également un impôt global sur les transactions financières qui sera directement payé à la Banque Mondiale.  

http://www.prisonpla...action-tax.html

« Voici les nouvelles entités qu'ils vont réaliser afin de créer ce gouvernement mondial » a-t-il dit.  

« Ban Ki-moon, la chef de l'ONU s'attend clairement à ce que cette partie du traité passe parce qu'il dit que nous allons devoir mettre en place une structure de gouvernement global juste pour prendre en charge les énormes sommes d'argent que nous allons obtenir des pays de l'ouest, une fois que cet accord sera passé à Copenhague. » a ajouté Monckton a ajouté  

Ban Ki-moon a formulé ces commentaires Mercredi dans une interview avec le LA Times dans lequel il a également dit qu'un traité formel serait signé pour la mi 2010.  
  http://www.prisonplanet.com/un-chief-we-will-impose-global-governance.html

« Ils comptent le faire passer, » a indiqué le Britannique indiqué, « donc tous les articles que vous voyez sur la façon dont tous les partis ont fatalement abouties à une impasse, la Chine a quitté la table, les pays Africains ont quitté la table… toutes ces choses représentent l’habillage traditionnel pour essayer de désarmer ceux d’entre nous qui ne veulent pas que toutes ces choses passent, car nous voudrions plutôt voir notre souveraineté nationale préservée. »

Monckton a expliqué qu'il reste encore beaucoup d'espoir pour combattre l'établissement d'un gouvernement mondial non élu:  

« Ce qui s’est passé au cours des dix derniers jours est qu’ils ont essayé de voir s’ils pouvaient obtenir un traité contraignant, c’est plus ou moins ce qu’ils voulaient au départ, mais ils ont dû abandonner car cela ne serait jamais passé jamais devant le Sénat Américain. »

« S'ils l'appellent « traité », cela exige que les deux-tiers du Sénat US votent en sa faveur et il y a juste trop de Démocrates, mais aussi de Républicains sensibles, qui ne voteront pas pour la destruction de la constitution des États-Unis, pour l'établissement d'un gouvernement mondial, pour la faillite des Etats-Unis, la destruction du droits des salariés dans l’industrie Américaine »  

« S'ils les déclarent qu'ils vont le faire et qu’ils n'ont pas l'autorité constitutionnelle pour le faire, et cela sera certainement le cas aux Etats-Unis, alors il est possible de les combattre. » a ajouté Monckton.  

Après l’annonce du Président Obama qu'il essayera d’éviter le processus législatif et contourner le Congrès pour mettre en place une Bourse pour les émissions de Carbone, Lord Monckton a noté que « s'il tente de le faire il sera destitué. »  

http://www.thenewame...nmental-tactics

« Il ferait effectivement mieux d’être très attentif ou il perdra son poste et ira en prison avant même de s’en rendre compte. Il y a des contraintes constitutionnelles qui, Dieu merci, peuvent encore sauver non seulement l'Amérique mais le reste du monde de ce que vous décrivez à juste titre comme une tyrannie. »

« Le gouvernement mondial est en train d’arriver parce que les leaders de l'Ouest ont abandonné. Ils ne se préoccupent plus de la démocratie, ils ne se préoccupent plus de la vérité au sujet du climat. » a dit Monckton. « Ils sont disposés à se ranger du côté du gouvernement mondial car ils voient pour eux-mêmes des rôles dans ce gouvernement mondial, de la même manière que le faisaient les chefs de l'UE. »  

« Ils peuvent obtenir plus de pouvoir en étant des leaders non élus que chez eux. » a ajouté Monckton.  
Le Britannique a également parlé des attaques physiques contre les sceptiques à Copenhague par les services de sécurité de l'ONU, la police et d'autres manifestants, ajoutant qu'il a lui-même été attaqué et mis KO par un policier Danois agissant sous l'autorité de l'ONU, après qu’il lui a refusé l’accès à un forum du sommet.  

article original:
infowars

Source Alterinfo

Ce message a été modifié par Cassiopée - 21 décembre 2009 à 23:11.

[olgaya]

manu, le 21 décembre 2009 à 12:10, dit :

A Genève, il y a des containers fixes très accessibles et proches pour récupérer le verre, l'alu-fer, pet, papier-carton, piles, vêtements, il y a même, sur simple appel gratuit le débarat de gros déchets encombrants style meubles, canapés, cuisinières, frigos etc. et le tout, gratuiment... c'est juste une question d'organisation et de volonté de la part des communes...

Bonjour,
oui à Genève il y a plein de chose faite pour le recyclage, il y a aussi un prix à payer pour cela, le montant des impôts (3mois de salaire env) le prix des loyers, et en plus la filière du recyclage n'est pas très clair. Peut-tu me dire où vont les déchets une fois mis dans les bennes.C' est bien cela que je dénonce, augmentation des impôts, trafic de déchets bref la Suisse à l'échelle européenne.
Cordialement

[manu]

olgaya, le 24 décembre 2009 à 11:16, dit :

Bonjour,
oui à Genève il y a plein de chose faite pour le recyclage, il y a aussi un prix à payer pour cela, le montant des impôts (3mois de salaire env) le prix des loyers, et en plus la filière du recyclage n'est pas très clair. Peut-tu me dire où vont les déchets une fois mis dans les bennes.C' est bien cela que je dénonce, augmentation des impôts, trafic de déchets bref la Suisse à l'échelle européenne.
Cordialement

1) Les impôt ne sont pas de 3 mois de salaire mais 1 mois de salaire, pour la moyenne.

2) Les loyers n'ont rien à voir avec le recyclage.

3) Filière du recyclage: http://www.recycleur...hets/index.html

4) Les impôts ne peuvent pas augmenter sans l'autorisation du peuple et doit passer par des votations.

5) A Genève, on ne paye pas (encore) de taxe poubelle.

[Rozen]

Cassiopée, le 21 décembre 2009 à 23:10, dit :

En tous cas s'il y en a après ça qui croient que le sommet de copenhague c'était pour le climat  



Source Alterinfo

Merci à toi pour cette info.
Je trouve cette discussion très enrichissante. Souvent, elles le sont sur ONCT mais là, tout particulièrement !  

[olgaya]

manu, le 24 décembre 2009 à 11:26, dit :

1) Les impôt ne sont pas de 3 mois de salaire mais 1 mois de salaire, pour la moyenne.

2) Les loyers n'ont rien à voir avec le recyclage.

3) Filière du recyclage: http://www.recycleur...hets/index.html

4) Les impôts ne peuvent pas augmenter sans l'autorisation du peuple et doit passer par des votations.

5) A Genève, on ne paye pas (encore) de taxe poubelle.

Merci, pour l'info car moi quand j'y habitais les impôts c'était ça 3mois en moyenne. Pour ce qui est de la filière du recyclage je me suis mal exprimée,désolé je recommence:
nous aussi on a ce type de filière sauf qu'après on nous dit pas la suite, j'aimerai que les choses soit plus claires: les noms des entreprises qui rachètent les déchets et les quantités achetées .  Maintenant tout le monde recycle et il y a trop de déchet recyclé, bientôt on va se retrouvé avec des montagnes de déchet recyclé qui ne trouve plus preneur  le problème il est là, donc je vous laisse imaginer ce qui va ariver.C'est pour cela que j'aimerai que l'on repense  nos déchets.Il n'est pas normal  que quand on achète un produit il a 3 emballages.ex:j'achète un lot de 3 règles en métal, 1 emblallage carton plastique,je déballe ,chaque règle est emballée individuellement dans un plastique, je déballe, chaque règle à un film de protection, cela fait beaucoup d'emballage pour 3 règles.C'est tout ce gaspillage qui pose problème.
Par contre je ne savais pas que les impots étaient votés.
cordialement.

[Katleen]

Nos dirigeants mettent en scène une arnaque à Copenhague

par Johann Hari


SOURCE : Mondialisation.ca, Le 14 decembre 2009


Chaque délégué au Sommet de Copenhague est accueilli par le spectacle d’une grosse et fausse planète, dominant la place centrale de la ville. Ce globe tourbillonnant est couvert de logos d’entreprises - la marque Coca-Cola est apposée sur l’Afrique, tandis que Carlsberg semble s’être approprié l’Asie ; McDonald’s annonce juste au-dessus "I’m loving it !" en grandes lettres rouges. Cette mappemonde pleure « Bienvenue à Hopenhagen ! » (NdT : Hope, espoir en anglais). Elle caracole dans le ciel, maintenue par des explosions sans fin d’air chaud.

Cette planète en plastique est le symbole parfait de ce sommet. On raconte à tout le monde qu’il s’agit d’une réunion d’urgence pour résoudre la crise climatique, mais ici - à l’intérieur du Bella Centre où se réunissent nos dirigeants, ce n’est qu’un méli-mélo corrompu de mots, crées afin de permettre aux pays de se soustraire au strict minimum nécessaire pour empêcher la dégradation de la biosphère.

C’est renversant de voir comment les personnes venant de pays qui jouent leur survie dans ces délibérations se retrouvent en marge du sommet. Leah Wickham, une jeune femme de Fidji, s’est effondrée lors de la conférence en disant qu’elle verra son pays disparaître sous les flots si nous n’agissons pas maintenant. « Tous les espoirs de ma génération reposent sur Copenhague », a-t-elle plaidé. Des ONG chinoises et indiennes expliquent, un peu sonnées, comment la glace de l’Himalaya fond si rapidement qu’elle aura disparu d’ici 2035 – et donc que les grands fleuves d’Asie qui y trouvent leur source vont dépérir et disparaître. Ils fournissent de l’eau à un quart de l’humanité.

Mohamed Nasheed, le président des îles Maldives qui sont en passe d’être englouties, dit simplement : « La dernière génération d’êtres humains est allée sur la Lune. Cette génération-ci doit décider si elle veut rester en vie sur la planète Terre. »

Nous savons ce qui doit être fait si nous voulons nous donner une chance d’éviter la catastrophe. Nous avons besoin d’une réduction des émissions de carbone dans les pays riches de 40 pour cent par rapport à leur niveau de 1990 - d’ici à 2020. Nous pouvons marchander sur la façon d’y arriver, mais nous ne pouvons pas chicaner avec la physique atmosphérique sur l’objectif final : l’atmosphère terrestre impose cette limite à ce qu’elle peut absorber, et nous pouvons le respecter, sous peine de souffrir.

Et pourtant, la première semaine de ce sommet est largement dominée par les représentants des pays riches. Ils tentent de ficeler l’accord avec des subterfuges comptables du plus pur style Enron qui donneront l’impression de réductions, sans conséquences réelles. Il est essentiel de comprendre les manigances de cette semaine afin de bien saisir la réalité de l’accord qui sera annoncé à grand tralala la semaine prochaine.

L’astuce repose principalement sur une bizarrerie du système : un pays riche peut réduire ses émissions sans effectivement émettre moins de gaz à effet de serre. Comment est-ce possible ? Il peut tout simplement payer un pays pauvre pour émettre moins qu’il ne l’aurait fait autrement. En théorie, cela semble correct : nous avons tous la même atmosphère, donc pourquoi se soucier de savoir d’où viennent les réductions ?

Toutefois, le fait que les réductions d’émissions puissent être vendues entre pays introduit une extrême complexité dans le système. Tout devient rapidement (et volontairement) tellement technique que personne ne peut plus suivre les négociations en cours- aucun citoyen concerné, aucun journaliste, et même les groupes environnementaux qui bûchent à temps plein sur le sujet ont du mal. Il est facile de voir si votre gouvernement construit de nouvelles centrales au charbon, des aéroports ou des autoroutes. Mais vous ne pouvez pas voir si les réductions qu’ils ont "acheté" à l’autre bout de la terre se réalisent vraiment - en particulier lorsqu’elles reposent sur des projections d’augmentations qui auraient en théorie eu lieu si votre gouvernement n’avait pas casqué.

Une étude réalisée par l’Université de Stanford a montré que la plupart des projets qui sont financés au titre de ces « réductions » n’existent pas, ne fonctionnent pas ou auraient eu lieu de toute façon. Et pourtant, il ne s’agit pas là de simples amuse-gueule au menu de l’accord attendu : c’est le plat principal ! Par exemple, si l’on en croit les propositions des États-Unis, pays qui possède de loin le niveau le plus élevé d’émissions par habitant dans le monde, ils n’auront même pas à se donner la peine de réduire leurs émissions de gaz d’un seul tuyau d’échappement jusqu’en 2026, puisqu’ils financeront tout simplement ces projets-fantômes en contrepartie.

Il y a pire encore. Ce système très complexe œuvrant dans le noir est un cadeau fait aux lobbyistes des grandes entreprises, qui peuvent exercer des pressions ou corrompre les gouvernements pour qu’ils truquent le système en leur faveur, plutôt qu’en celle de l’atmosphère. Cela vaut le coup de passer en revue certaines de ces escroqueries qui vident le système de toute signification. Elles peuvent sembler fastidieuses ou techniques - mais elles sont une question de vie ou de mort pour les pays comme celui de Leah.

Astuce n°1 : l’air chaud. Les nations du monde se sont vues attribuer des permis d’émettre des gaz à effet de serre en 1990, lorsque l’Union soviétique était encore une grande puissance industrielle - de sorte qu’elle a reçu une dotation énorme. Mais l’année suivante, l’URSS s’est effondrée, et le niveau de sa production industrielle est tombé en chute libre – tout comme ses émissions de carbone. Ces gaz ne seront en définitive jamais émis. Mais la Russie et les pays d’Europe orientale les considèrent dans toutes les négociations comme « les leurs ». Maintenant, ils les vendent à des pays riches qui veulent acheter des « réductions ». Dans le système actuel, les États-Unis peuvent en acheter à la Roumanie et dire ensuite qu’ils ont réduit leurs émissions - même si elles ne sont rien d’autre qu’une fiction juridique.

Nous ne parlons pas ici de petit changement climatique. Cet air chaud représente dix gigatonnes de CO2. Par comparaison, si les pays développés du monde entier réduisent leurs émissions de 40 pour cent d’ici 2020, cela ne fera que six gigatonnes en moins dans l’atmosphère.

Astuce n°2 : la double comptabilité. Prenons un exemple pour mieux illustrer ce point. Si la Grande-Bretagne paie la Chine pour qu’elle renonce à une centrale au charbon et qu’elle construise un barrage hydro-électrique à la place, elle se met alors en poche cette réduction des émissions de carbone dans le cadre des réductions globales par pays. En retour, nous sommes même autorisés à conserver une centrale au charbon chez nous. Et dans le même temps, la Chine tient aussi compte de ce changement dans le cadre de ses réductions d’ensemble. Donc, une tonne de réduction d’émissions de carbone est comptée deux fois. Cela signifie que le système entier est truffé d’exagérations - et le chiffre des réductions globales est une arnaque.

Astuce n°3 : les Forêts fictives - ou le processus que l’on surnomme de façon opaque le LULUCF (Land Use, Land-Use Change and Forestry : Utilisation des terres, changements d’affectation des terres et foresterie). Les forêts captent les gaz à effet de serre et les stockent hors de l’atmosphère ; aussi, de manière parfaitement judicieuse, les pays obtiennent-ils un crédit dans le cadre du nouveau système pour leur préservation. Il s’agit d’une mesure essentielle pour stopper le réchauffement planétaire. Mais les entreprises de l’exploitation forestière canadiennes, suédoises et finlandaises ont réussi à fait pression sur leurs gouvernements pour qu’ils insèrent une clause absurde dans les règles. Les nouvelles règles établissent que vous pouvez, au nom de la « gestion durable des forêts », couper presque tous les arbres – et ce, sans perdre de crédits. C’est kafkaïen : une forêt coupée n’augmente pas votre niveau officiel d’émissions ... même si elle augmente votre niveau réel d’émissions.

Astuce n°4 : Choisir de faux points de départ. Toutes les recommandations scientifiques prennent 1990 comme point de référence du niveau dangereusement élevé dont nous devons partir. Alors, quand nous parlons d’une réduction de 40 pour cent, nous voulons dire 40 pour cent de moins qu’en 1990. Mais les Américains ont - dans un éclair de génie publicitaire - décidé de prendre 2005 comme leur niveau de référence. Tout le monde parle des niveaux de 1990, sauf eux. Alors, quand les Etats-Unis promettent une réduction de 17 pour cent par rapport au niveau de 2005, ils sont en fait en train de proposer une réduction de 4 pour cent par rapport au niveau de 1990 - beaucoup moins que les autres pays riches.

Il existe des dizaines d’autres exemples de la sorte, mais vous et moi serions plongés dans le coma si je les répertoriais tous. Ce choix est délibéré. Ce système a été rendu volontairement incompréhensible parce que si nous, les citoyens ordinaires, le comprenions, nous en serions consternés. Si ces négociations étaient menées en toute bonne foi, ces échappatoires seraient balayées en quelques secondes. Et en plus, les pays riches refusent catégoriquement que ces maigres réductions soient juridiquement contraignantes. Vous pouvez les jeter à la poubelle en quittant le centre de conférence, et personne ne reviendra là-dessus. On nous arnaque sur la question la plus importante au monde, la stabilité de notre biosphère.

Nos dirigeants ne nous donnent pas du Hopenhagen - ils nous donnent du Cokenhagen (NdT : Coke, Coca-Cola), une potion douceâtre composée d’additifs maladifs et qui ne nourrit même pas. Leur comportement ici indique qu’ils sont plus effrayés par les lobbyistes des entreprises qui financent leurs campagnes ou par la ligne négationniste dans leur propre pays, que par la montée des eaux et la chute des civilisations. Le strict minimum décrit comme certain par les scientifiques n’est même pas pris en compte.

Mais il existe une raison pour laquelle je reste, malgré tout, plein d’un hardi espoir. Des milliers de citoyens ordinaires convergent actuellement vers cette ville et ils ne vont pas à se la laisser conter. Ils ne vont pas rester là à regarder passivement nos écosystèmes être vandalisés. Ils exigent que ce que la science pure et dure réclame : des réductions réelles et rapides, sous la contrainte d’un tribunal mondial de l’environnement qui punira toute nation qui nous met tous en danger. Ce mouvement ne va pas disparaître. Copenhague se révèle être une supercherie- mais il est possible que de cette épave émerge une demande plus forte pour une solution véritable.

Si nous n’élevons pas très rapidement la température politique, la température physique va, elle, augmenter - et nous pouvons alors dire adieu à Leah, et au seul climat sûr que nous n’ayons jamais connu.



Traduction par Morgane Iserte, révision Andrée Durand, dans le cadre du projet www.m-e-dium.net

Articles de Johann Hari publiés par Mondialisation.ca

[oxymor]

Tomla, le 18 décembre 2009 à 19:19, dit :

Et je continue avec mes pensées brutes :
Non aux Droits de l'Homme, Oui aux Droits de la faune et de la flore !!!
A bas les religions, y compris celle du fric.
Trêve de paroles et d'écrits, le Temps des Révoltes a sonné !!!

Qu'attends-tu pour rejoindre exodoxe.fr ?

[olgaya]

Katleen, le 27 décembre 2009 à 11:37, dit :

Nos dirigeants mettent en scène une arnaque à Copenhague

Bonjour, je tiens à rajouter un détail sur ce texte.Nos dirigeants des pays puissants on une moyenne d'age de 50 60 ANS et plus.On leur donne un ultimatum 2020 2050, vu leur âges ils prennent des decisions au jour le jour en laissant le pot pourri au génération futur.  Pour beaucoup, ils ne seront plus là donc ils ne se sentent pas concerné.C'est pour cela que quand il y a des réunions de ce genre, le business revient en grande pompe.
cordialement.