11 réponses dans ce topic

[nidhalg]

Le climat a t-il toujours changé?

Oui!

Est-ce anormal?

Non! Puisque le climat change naturellement depuis qu'il existe, le climat a toujours changé

Est-ce inquiétant?

Non! Puisque ce n'est pas la première fois que l'homme connais un changement climatique, qu'il s'y est toujours adapté, que chaque réchauffement climatique que l'homme a connu lui à été profitable, et que l'homme a connu des changements d'amplitudes bien plus importantes  que celle que nous connaissons.

Est-ce à cause du CO2?

Non puisque le CO2 augmente après la température, il sagit donc d'une conséquence, et non d'une cause.

Est-ce à cause du soleil?

Oui puisque le changement climatique suit le rythme des cycles solaires.

Quelle est l'explication?

En fonction des cycles solaires, le nombre de tâches solaires varie, ce qui influance le bouclier magnétique qui protège la terre contre les rayons cosmiques. Plus la surface de la planète reçois de rayons cosmiques, plus elle se réchauffe. Comme la surface de la terre est principalement recouverte d'océans et que l'océan est le principal lieu de stockage du carbonne. Lorsque l'eau se réchauffe, l'évaporation fait que le carbonne dissoult dans l'eau se retrouve sous forme de CO2 dans l'atmosphère..

Le réchauffement climatique est-il un phénomène isolé?

Non! Il concerne la plus part des planètes du système solaire. Même celles où il n'y a aucune usine et aucun 4X4.

La thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique colle telle avec la physique?

Non! Si elle était vraie, il devrait exister un point chaud de l'atmosphère où la température augmente plus vite, ce qui n'est pas le cas.  Aucun Hot-spot qui pourrait ettayer la thèse de l'effet de serre n'a été découvert. Et les prévisions allarmistes des  scénarios basés sur cette théorie se sont toutes avérées fausses. Les prévision climatiques les plus proches de la réalité sont toutes issues de scénarios basée sur les cycles solaires.

Il y a t-il une corrélation entre la fonte des glaces et les emmissions de CO2 humaines?

Non! Car la fonte des glaces a commencée avant l'ère industrielle, et la vitesse de fonte des glaces ne suit pas la vitesse d'augmentation du CO2 humain..

Le CO2 est-il indispenssable à la vie?

Oui, sans CO2, il n'y aurait pas de photosynthèse, les plantes n'existeraient pas, et par conséquent les animaux qui se nourrissent des plantes n'existeraient pas eux non plus..

L'homme dégage t-il du CO2?

Oui, la respiration humaine produit du CO2, alors si on considère malgrès tout le CO2 comme un gaz nocif, le problème pourrait alors venir du fait qu'il  y a trop d'hommes sur terre..

Il y a t-il un consensus scientifique?

Non! Pas plus dans ce domaine là qu'ailleur! Le consensus n'existe pas! En science le consensus est très rare! C'est normal puisque la science consiste à emmettre des hypothèses qui sont sans cesse remises en question par d'autres hypothèses plus pointues. La vérité scientique n'existe pas, car la science est en perpétuelle recherche de meilleures explications..

Le réchauffement est-il politique?

Oui! Les institutions qui défendent la thèse d'un réchauffement d'origine humaines, comme le GIEC, dépendent d'institutions politiques comme l'ONU.
Les hommes politiques se servent de toutes les peurs populaires pour avoir plus de pouvoir et de contrôle sur les citoyens. Cela leur permet d'instaurer des taxes, de justifier leur train de vie, de porter atteinte à la liberté et aux droits de l'homme..

En tant qu'individu, qui ne se laisse manipuler ni par la politique ni par les médias:

-J'ai le droit de ne pas croire que l'homme est responssable du changement climatique.
-J'ai le droit de considérer que ce changement est une bénédiction plutôt qu'une catastrophe.

[fendhal]

A partir de là, je ne vois pas ce qu'on peut ajouter, il semble que tout soit dit.  

[Cassiopée]

ouuuulààà quelle erreur!!!!

Citation

En fonction des cycles solaires, le nombre de tâches solaires varie, ce qui influance le bouclier magnétique qui protège la terre contre les rayons cosmiques. Plus la surface de la planète reçois de rayons cosmiques, plus elle se réchauffe. Comme la surface de la terre est principalement recouverte d'océans et que l'océan est le principal lieu de stockage du carbonne. Lorsque l'eau se réchauffe, l'évaporation fait que le carbonne dissoult dans l'eau se retrouve sous forme de CO2 dans l'atmosphère..

c'est tout mélangé et faux!!
le nombre de tache solaire défini l'activité du soleil
plus de taches, plus d'activité solaire et donc héliosphère plus puissant et moins de rayons cosmiques = réchauffement
Moins de taches ou absence de taches, moins d'activité solaire, baisse de la force de l'héliosphère qui laisse passer plus de rayons cosmiques  = refroidissement
pourquoi?
parce que les particules cosmiques ensemencent les nuages hauts et qui dit nuages hauts dit augmentation de l'albédo de la terre, donc moins de rayons infra rouge du soleil qui réchauffent la planète, arrivent sur la terre
Donc si dans les dernières années du siècle dernier et au tout début de ce siècle ça a réchauffé, ces derniers temps avec la "non activité" du soleil, le temps se refroidit, mais évidemment avec du retard car entretemps les océans ont emmagasiné beaucoup de chaleur et il faut le temps qu'ils se refroidissent
Voilà

[Mezael]

J'adhère totalement à cette idée et ce, depuis toujours.

Il y a eu plusieurs époques glaciaires et la ''pollution'' n'existait pas à l'époque.
Je pense qu'on veut culpabiliser le peuple ou je ne sais quoi en tous cas, je partage cette opinion.

[nidhalg]

Cassiopé ton explication est encore plus embrouillée que la mienne..
Tu dit que ce que je dit est faux et tu repette pratiquement ce que je viens de dire..

Sauf que tu rajoutte un argument de plus à propos de l'influance des rayons cosmiques sur la couverture nuageuse.. Argument que j'aurait du prendre en compte, puisque le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau et non le CO2 (Je parle de quantité)

A ce propos cela discrédite également les partisants du nucléaire qui pensent lutter contre l'effet de serre alors qu'en réalité le nucléaire y participe puisqu'il produit de la vapeur d'eau.

Bref tout cela est très complexe.. Ce que je regrette c'est seulement le fait que l'on impose un seul point de vue et que l'on ne laisse pas le citoyen choisir ce en quoi il préfère croire.. Maintenant le CO2 on en parle même sur grand écran à la Fnac.. La dernière fois que j'ai vu un truc sur le CO2 c'était sur un Ecran plamac chez Darty.. C'est devenue une mode plus populaire que la Star Ac.. D'ailleur combien ça produit de CO2 un ecran Darty???
Le pire c'est le supermarché Casino, avec ses éthiquètes CO2 sur les paquets de riz et de Couscous, Bientôt on va nous culpabiliser de manger...

[DDL]

Mezael, le 03 janvier 2010 à 21:48, dit :

J'adhère totalement à cette idée et ce, depuis toujours.

Il y a eu plusieurs époques glaciaires et la ''pollution'' n'existait pas à l'époque.
Je pense qu'on veut culpabiliser le peuple ou je ne sais quoi en tous cas, je partage cette opinion.

Vous connaissez la meilleure ? A Copenhague les pays du golfe ont fait remarquer que la lutte contre le CO2, se traduisant par une moindre consomation de pétrole, il était juste qu'ils obtiennent une compensation financière !!!!!! Il y en a qui sont gonflés, je vous jure. Faut dire que le réchauffement eux ils s'en foutent, deux ou trois degrés de plus à Koweit ou Dubai, çà se verra pas

Sinon, pour modérer un peu ce qui précède, ce n'est pas qu'un réchaufement ait lieu, c'est la vitesse a laquelle il se produit, car tout l'écosystème est chamboulé de force. Et le réchauffement en lui même ne serait pas si alarmant sauf qu'il favorise les épisodes climatiques "extrèmes", c'est a dire des précipitations plus fortes ou des sècheresses plus prononcées, ou encore plus de cyclones plus violents ou de coups de froid plus intense. Ce scénario ne date pas d'aujourd'hui, çà faisait déjà débat entre nous quand j'étais lycéen en... 1970, à une époque ou le réchaufement planétaire, tout le monde s'en foutait complètement. Putain; on avait vu juste et franchement, çà me fait chier qu'on ait vu juste.

[Cassiopée]

nidhalg, le 03 janvier 2010 à 22:04, dit :

Cassiopé ton explication est encore plus embrouillée que la mienne..
Tu dit que ce que je dit est faux et tu repette pratiquement ce que je viens de dire..

Sauf que tu rajoutte un argument de plus à propos de l'influance des rayons cosmiques sur la couverture nuageuse.. Argument que j'aurait du prendre en compte, puisque le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau et non le CO2 (Je parle de quantité)

A ce propos cela discrédite également les partisants du nucléaire qui pensent lutter contre l'effet de serre alors qu'en réalité le nucléaire y participe puisqu'il produit de la vapeur d'eau.

Bref tout cela est très complexe.. Ce que je regrette c'est seulement le fait que l'on impose un seul point de vue et que l'on ne laisse pas le citoyen choisir ce en quoi il préfère croire.. Maintenant le CO2 on en parle même sur grand écran à la Fnac.. La dernière fois que j'ai vu un truc sur le CO2 c'était sur un Ecran plamac chez Darty.. C'est devenue une mode plus populaire que la Star Ac.. D'ailleur combien ça produit de CO2 un ecran Darty???
Le pire c'est le supermarché Casino, avec ses éthiquètes CO2 sur les paquets de riz et de Couscous, Bientôt on va nous culpabiliser de manger...

non toi tu dis que la terre se réchauffe car il y a + de rayons cosmiques
en fait c'est le contraire
Les rayons cosmiques (en fait c'est particules cosmiques qu'on devrait dire) ce ne sont pas les rayons solaires

Ce message a été modifié par Cassiopée - 03 janvier 2010 à 22:36.

[modo 8]

Il existe déjà de nombreux sujets sur le réchauffement climatique:

L'Arnaque CO2 et Copenhague

Copenhague où est passée la conscience ?

Le sommet de Copenhague

L'Homme responsable du climat

Le réchauffement de la planète

J'en passe !!

Merci d'utiliser la fonction recherche, par exemple avec réchauffement il y a tous ces sujets: Là

[nidhalg]

Pierre Lenoir, Si tu regarde TF1 et que va chez mcDO c'est ton problème.. Tu vois moi je ne regarde Jamais TF1, et je ne vais jamais chez MCDO, et je ne bois jamais de Coca..

Et mon opinion sur le climat je me la suis faite en faisant des recherches sur internet, je n'ai jamais vu le moindre reportage à la télé sur le climat puisque je n'ai plus la télé depuis au moin 5 ans..

Les seuls reportages que j'ai vu sur le climat c'était à la fnac sur grand écran, et Chez Darty sur ecran plasmac.. et s'était tous les deux des reportages sur le réchauffement anthropique.. Don si aujourd'hui il y a pensée unique préformatée elle est de ce côté là pas de ceux qui sont septiques..

Cassiopé, j'ai du mal assimiler certaines données.. Je regarderai plus près ce dont tu me parle.. mais en fait je penses qu'on parle bien de la même chose de manière différente..

DDL, dans les années 1970 l'hypothèse en vogue c'était le refroidissement climatique et non le réchauffement.. A cette époque il ya eu c eque l'on appelle le petit age glaciaire qui faisait redouter à certain climatologues un refroidissement climatique global..

[Cassiopée]

Citation

Cassiopé, j'ai du mal assimiler certaines données.. Je regarderai plus près ce dont tu me parle.. mais en fait je penses qu'on parle bien de la même chose de manière différente..

tu devrais chercher du côté du projet cloud et de Svensmark
ou déjà regarder ici

[modo 8]

Bon comme mon message c'est comme pisser dans un violon, on ferme ce topic, surtout si c'est pour des messages qui frisent l'attaque personnelle !!

Si vous voulez continuer le débat il y assez de topics existant pour cela !!