54 réponses dans ce topic

[rené]

Vaccination, origine du Sida, dépopulation,: c'est très long mais les illusions s'envolent :Mon lien

[Provanzano]

Lady gaga va avoir du taf  

[ceven1956]

Thony, le 14 janvier 2010 à 12:59, dit :

Mouaip.... Apres faut precher des convaincus. Parcequ'on ne peut pas vraiment parlé de preuve irrefutable! Et c'est bien la tout le probleme. Comme nous ne pouvons prouver la theorie se transforme en grand monde Parano. Tout devient conspiration (un tremblement de terre, des incendis,des clips...)

Bref moi je prefere prendre de la distance avec tout cela. J'ai du mal a pensé qu'une hierarchie est reellement pus se mettre en place de maniere mondialisé. La guerre des ego est forte. Les maitres du mondes a mon humble avis sont des maitres sans coordination ni coordinateur. Un ensemble ideologique qui leur permet de reigner en paix dans leur coin. Mais de la a nous mettre des symbole prouvant qu'ils sont la dans tout les objet, clip ... ( Lady gaga est notre deesse). Ceci n'est pas logique, s'il reste bien tranquil au chaud sans que personne ne les connaissent, ils gagnent sur toute la ligne.

tu as l'air de fuir la realité ,par peur de te convaincre que les preuves ne sont pas là ,libre a toi de jouer les aveugles ,si ça peu t'aider a dormir et ne pas avoir peur ,en attendant les preuves sont là aux yeux du monde ,leurs interpretations sont visibles ,je crois qu'il faut en parler ,pour que chacun en fasse son idé ,on peu etre d'accord ^pas d'accord , en parler souleve des questions ,et donne  certaines reponses ,maintenant il serais judicieux ,peut etre de modifier nos votes qui vont toujours aux memes ,et retombes toujours dans le meme panier ,droite gauche(meme combat) nous avons devant nous des choix a faire ,perso je voterais les verts ,non pas parceque ça parle d'écologie etc...bien qu'important ,mais parceque ça aura le merrite ,d'enlever un certain temp les memes personnes qui se partages le pouvoir ,et peut etre ,je dis bien peut etre ainsi changer la donne ,c'est mon humble avis ,qu'en pensez vous...??? avez vous des propositions...????? merci de me lire

Ce message a été modifié par ceven1956 - 17 janvier 2010 à 10:44.

[Thony]

ceven1956, le 17 janvier 2010 à 10:31, dit :

tu as l'air de fuir la realité ,par peur de te convaincre que les preuves ne sont pas là ,libre a toi de jouer les aveugles ,si ça peu t'aider a dormir et ne pas avoir peur ,en attendant les preuves sont là aux yeux du monde ,leurs interpretations sont visibles ,je crois qu'il faut en parler ,pour que chacun en fasse son idé ,on peu etre d'accord ^pas d'accord , en parler souleve des questions ,et donne  certaines reponses ,maintenant il serais judicieux ,peut etre de modifier nos votes qui vont toujours aux memes ,et retombes toujours dans le meme panier ,droite gauche(meme combat) nous avons devant nous des choix a faire ,perso je voterais les verts ,non pas parceque ça parle d'écologie etc...bien qu'important ,mais parceque ça aura le merrite ,d'enlever un certain temp les memes personnes qui se partages le pouvoir ,et peut etre ,je dis bien peut etre ainsi changer la donne ,c'est mon humble avis ,qu'en pensez vous...??? avez vous des propositions...????? merci de me lire

Aveugle je suis Et temps mieux ! Votez pour un autre partie ne changera rien au probleme. La france n'est qu'une mini goutte d'eau dans notre grande planete mondialisé!
Je ne fuit pas les réalités, (je ne fais que suivre une autre réalité) je pense simplement que le therme employé n'est pas le bon. Ce ne sont pas des PREUVES!
Le complo mondial par definission ne peut pas se prouver. Personne ne peut savoir, et dans le cas ou quelqu'un le saurait, cela ne changerai rien.

Le probleme de la theorie du complot c'est qu'elle rend parano. Certain en sont a dire que le moindre pet de mouche est en réalité une action US contre les pauvre du monde pour des bases ET.
D'ailleur si tu me relis bien tu verras que je ne dis pas qu'aucun complot n'est possible, je remet en question l'aspect structurel mondial de ce dit complo.
Pour moi un dces plus gros complot a été de faire croire a une elite qu'il existait un complot. Flaté par l'égo d'etre les seul a savoir, cela on foncé dans cette direction en se disant qu'au final seul l'elite serait au courant, mais qu'aucune action n'est reellement possible. Le complot alors vient tout justifié, et permet au plus contestataire de resté calme derriere leur pc a hurler au imbicile de mouton (que je suis ) Attention le complot est la, on ne peut rien faire, si tu le sais tu mourrera dans des camps de consentration, et donc c'est une information qui rend inactif...


De toute maniere vous le savez tous ici je suis un complot a moi tout seul

Vive le tout complot !

[Provanzano]

salut Thony,
franchement ça me fais marrer les mecs qui demandent des preuves,
g pas le temps now mais j'approfondirais plus tard...

Me semble quand meme qu'avec les dossiers que j'ai laissé y'a deja du lourd
mais si tu considere (toi et les septiques, c'est pas perso tkt)
qu'une preuve est un doc officiel,
il serait judicieux que tu consulte les liens laissés,
notament par

météore interne, le 14 janvier 2010 à 14:45, dit :

1 ere   partie : http://www.ustream.tv/recorded/3893944
2 eme partie : http://www.ustream.tv/recorded/3901078
3 eme partie : http://www.ustream.tv/recorded/3901717 .

oui ici si le lien ne fonctionne pas :
http://www.lespacear...nvier-2010.html

car tu devrais trouver là de quoi te satisfaire.
3h ça peut paraitre long
mais pour changer de paradigme, c'est en fait tres court...

Pierre hillard ne débat que sur les sources officielles
(que ceux qui demandent des preuves auraient d'ailleurs pu trouver eux memes
s'ils n'avaient pas leurs facheuses habitudes de consommateurs passifs...)
et dit "je sais pas" lorsqu'il n'y a pas de doc officiel.
N'est ce pa là ce que tu souhaite ?
Ca elimine pas mal de choses, en effet
mais le dossier reste lourd
et confirme une bonne part des doc laissés page 1,
le libre arbitre et le bon sens devrait en confirmer une large partie supplémentaire.

Merci aussi a sereine d'avoir insisté sur ce doc,
ce soir là je me suis couché moins bete.
C'est tout le mal que je souhaite a ceux qui veulent des PREUVES.

Et puis franchement ??
Jean pierre pernaut c'est pas la preuve vivante
de l'existence d'un complot lol ?

A+

Ce message a été modifié par Provanzano - 17 janvier 2010 à 15:10.

[Provanzano]

11 septembre et scientifiques.
Poutrelles d'acier attaquées par les thermites ?

http://www.dailymoti...ntexplosif_news

Rappelons également : travaux de "renovation" pendant plusieurs semaines (à l'interieur)
juste avant les attentats et caméras de securité HS depuis environs une semaine.
Sans parler des mouvements boursier ni des assurances.

C'est vrais que c'est troublant...

[Provanzano]

HAARP et mind control.
Est-ce possible ? Réponse en images...


p1
http://www.dailymoti...tfr-part-1_tech

p2
http://www.dailymoti...cthaarp2x2_news

Les nouveaux elements de ces 2 méssages (11/9 et haarp)
sont rapportés par des scientifiques
non par des complotistes.

Peut-on les qualifier de preuves ?

Ce message a été modifié par Provanzano - 18 janvier 2010 à 04:21.

[yoananda]

En matière de complot on peut aussi parler de l'histoire de la FED aux USA. Suite a la guerre d'indépendance de 1775 à 1783 (dollar créé en 1785), pour la maitrise de la création monétaire, les USA ont finalement perdu une lutte de plusieurs générations en 1913 (sous la présidence de Woodrow Willson). Car ce n'était pas les USA vs l'Angleterre comme les livres d'histoire le racontent, mais, le peuple vs les banquiers.
J'avais lu de bon articles la dessus, mais difficile a retrouver...
Si quelqu'un a une idée ?

[Observateur averti]

yoananda, le 18 janvier 2010 à 11:01, dit :

En matière de complot on peut aussi parler de l'histoire de la FED aux USA. Suite a la guerre d'indépendance de 1775 à 1783 (dollar créé en 1785), pour la maitrise de la création monétaire, les USA ont finalement perdu une lutte de plusieurs générations en 1913 (sous la présidence de Woodrow Willson). Car ce n'était pas les USA vs l'Angleterre comme les livres d'histoire le racontent, mais, le peuple vs les banquiers.
J'avais lu de bon articles la dessus, mais difficile a retrouver...
Si quelqu'un a une idée ?

Remarque intéréssante, yo.

En ce qui concerne la question. Pour ce point de l'histoire en particulier je ne sais pas, mais en termes génériques ce que je sais c'est que quand un problème survient à l'interieur d'un état, on a tout intérêt à l'exporter à l'exterieur via un ennemi consensuel _ réel ou fictif _ auquel on pourra tranquillement imputer les conséquences de nos propres magouilles. Quand c'est possible. A défaut, on présente la situation comme telle.

Ce message a été modifié par Observateur averti - 18 janvier 2010 à 11:35.

[altruisme]

LA CONSPIRATION n'a pas de LIMITES

[picpic]

La conspiration est une théorie et n’est pas une théorie !

J’ai tendance à revendiquer la philosophie du doute qui permet d’éviter de sombrer dans une certitude.
Mais il faut d’abord comprendre pourquoi on en arrive à basculer d’une certitude à l’autre. C’est en réalité,  notre dualisme qui nous mène bien souvent par le bout du nez.
On ne cesse de passer d’un coté à l’autre, on est incapable de se positionner au centre.
Voici un exemple « in vivo » qui illustre bien ce manichéisme récurent.

http://lci.tf1.fr/fr...es-5644142.html

Il s’agit de squatteur qui ont assiégé un hôtel particulier…Ce qu’il faut observer ce sont les commentaires…Il y a automatiquement deux camps qui se forment…Les « pour » et les « contre »…Pourtant si vous lisez les commentaires, vous vous apercevrez qu’ils ont tous plus ou moins des arguments valables pour défendre leur point de vue, et pour cause, puisque comme le dit si bien pierre hillard : « tout n’est pas blanc, tout n’est pas noir ! ».

En réalité, ce sont des débats, des luttes sans fin, des problèmes issus d’esprits dualistes qui ne trouveront que des solutions dualistes et une solution dualiste, crée automatiquement un déséquilibre …un jour on vote « pour », la balance penche trop à droite, du coup, on s’aperçoit qu’il faut voter « contre », la balance penche à présent trop à gauche, etc…C’est un combat contre un équilibre presque impossible à atteindre de cette manière.

Nous ne cessons de tout diviser, c’est un réflexe mental amplifié par les médias qui ne cessent de tout déformer au point ou nous ne voyons plus les choses autrement que filtrée.
Par exemple, lorsque nous détestons quelqu’un, quoi qu’il dise, quoi qu’il fasse, c’est détestable, à l’inverse, lorsque nous adorons quelqu’un, nous avons tendance à le sublimer.

Ce qui explique pourquoi lorsqu’on est un « conspirationiste » convaincu, on sombre, et c’est bien humain et compréhensible, dans une sorte de paranoïa, puisque notre dualisme nous fait  sortir d’un paradigme ou tout est blanc et nous précipite dans un autre paradigme ou tout est noir…


J'ai lu  un livre intéressant sur la manipulation,
Qui expliquait, que lorsque nous venons en aide à quelqu’un, même un inconnu, nous avons tendance à l’apprécier plus.
Et que lorsque nous faisons du mal à quelqu’un involontairement ou non, nous avons tendance à trouver une raison de ne pas l’aimer.
Même là, nos actes, nous font déformer la réalité pour obtenir un monde tout « blanc » ou un monde tout « noir ».
Les gens que j’aide sont gentils et ceux que je malmène sont méchants.
Ils ne nous viendraient pas à l’esprit d’aider un méchant et de malmener un gentil n’est ce pas ?
Pourtant, nous le faisons, mais notre mental essaye de modifier la réalité pour que nous ne nous en apercevions pas.

Le truc, c’est que nous le faisons en tout, nous nous positionnons toujours d’un coté ou de l’autre, consciemment ou non et ce comportement n’est pas totalement inutile pour certain.
Ce comportement permet à certain de « Diviser pour mieux régner »

Ceux qui sont « pour » les squatteurs et ceux qui sont « contre », peuvent en arriver à se battre et pourtant, aucun des deux n’a raison ou tort. Combat inutile, mais combat éternel de l’homme dualiste.

Douter est extrêmement riche d’enseignement et sans le doute dans notre monde, pour le 11 septembre, nous aurions tout avalé sans broncher et il n’y aurait qu’une seule vérité, d’ailleurs sans le doute le mot vérité n’aurait jamais put naître.
Douter est un bouclier qui  protège du dualisme, et se persuader que le 11 septembre est bien un complot orchestré par un groupe d’individu bien précis nous précipite à nouveau dans les mêmes travers mentaux…Ces travers, qui nous font descendre éternellement dans la rue pour se battre contre ceux qui ne pensent pas comme nous…
Pour conclure : Je ne dis pas qu’il faut « oui ou non » croire en un complot, mais qu’il faut « oui et non » croire en un complot.

Ce message a été modifié par picpic - 18 janvier 2010 à 15:46.

[plane]

picpic -> c'est de la philosophie de comptoir pour moi.

Tu confonds le doute et la prise de position.

Personne n'est assez stupide pour penser que le squatt est "absolument bon" ou "absolument mauvais", douter n'a aucun sens sur ce sujet.

Ce que les commentateurs font, c'est prendre position en fonction de leur grille de lecture du problème et du tableau des "plus et des moins" qu'ils en construisent.

En revanche, une accusation sur un commanditaire (du 11/9) est soie vraie soit fausse, point barre, il n'y a ni alternative ni panachage. Le type est coupable, ou pas.

"Douter" là-dessus, ou à propos d'autres cas qui crèvent les yeux, ce n'est pas de la sagesse, c'est du déni, de l'aveuglement et ça protège les coupables,  rien de plus.

Ce message a été modifié par plane - 18 janvier 2010 à 19:03.

[picpic]

plane, le 18 janvier 2010 à 18:58, dit :

picpic -> c'est de la philosophie de comptoir pour moi.

Cette phrase était vraiment nécessaire ?

plane, le 18 janvier 2010 à 18:58, dit :

Tu confonds le doute et la prise de position.

Personne n'est assez stupide pour penser que le squatt est "absolument bon" ou "absolument mauvais", douter n'a aucun sens sur ce sujet.

Ce que les commentateurs font, c'est prendre position en fonction de leur grille de lecture du problème et du tableau des "plus et des moins" qu'ils en construisent.

En revanche, une accusation sur un commanditaire (du 11/9) est soie vraie soit fausse, point barre, il n'y a ni alternative ni panachage. Le type est coupable, ou pas.

Remarque ceci...tu sembles "contre" le fait de douter.  

J'ai du certainement mal m'exprimer.
Douter est un bouclier qui te protège du dualisme primordial.
Je ne peux pas te dire mieux.
Bien sur, tout le monde sait au fond que rien n'est ni totalement positif ni totalement négatif, mais malgré cela on fonctionne quand même bel et bien comme ça. on est tous dans le dualisme.
On sombre dans le "pour" ou le "contre" inconsciemment et c'est là ou le doute justement peut nous permettre de garder une certaine neutralité, c'est un filet de sécurité.


Autre exemple de ce que je décris
http://lci.tf1.fr/fr...qa-5644605.html

Les deux seules proposition sont bien "Pour" ou "Contre" la burqa.
Remarque que mes exemples ont été pris sur la presse d'aujourd'hui, pour te dire à quel point c'est récurent.

plane, le 18 janvier 2010 à 18:58, dit :

"Douter" là-dessus, ou à propos d'autres cas qui crèvent les yeux, ce n'est pas de la sagesse, c'est du déni, de l'aveuglement et ça protège les coupables,  rien de plus.

Tu as raison aussi...

Pour commencer : Je suis plutôt de l'avis de "pierre hilare" qui ne s'aventure à affirmer quelque chose qu'avec preuve irréfutable à l'appui.

Si on suis ton raisonnement, dans ce cas, tu dois pouvoir clairement me désigner les coupables, me dire, voilà, c'est lui, lui et lui, sans le moindre doute et ensuite il ne restera plus qu'a les condamner à mort ?

Ne trouves tu pas amusant de constater que de mon point de vue le doute protège les innocents et que du tiens il protège les coupables ?

Tu es "contre" le doute et je semble à tes yeux "pour"...

Ben non, je dis juste qu'il faut toujours s'en servir et le garder en poche pour mieux te protéger de la dualité.
Je ne dis pas que tu ne peux pas avoir une certitude...mais concernant le 11 septembre.

Je soutiens que...

-Y croire dur comme fer,c'est être aveugle.
-Ne pas y croire dur comme fer, c'est aussi être aveugle.

Comme on dit : "La vérité est sans doute située quelque part entre les deux."

Et puis de toute façon, le grand coupable de tout, c'est tout de même ce cornichon de Big-Bang, mais on ne le dénonce jamais assez !

Ce message a été modifié par picpic - 18 janvier 2010 à 19:52.

[plane]

[quote name='picpic' date='18 janvier 2010 à 19:45' timestamp='1263840317' post='327041']
Cette phrase était vraiment nécessaire ?
[/quote]

Je suis tes conseils et refuse de prendre parti.

[/quote]
Remarque ceci...tu sembles "contre" le fait de douter.  

J'ai du certainement mal m'exprimer.
Douter est un bouclier qui te protège du dualisme primordial.
Je ne peux pas te dire mieux.
Bien sur, tout le monde sait au fond que rien n'est ni totalement positif ni totalement négatif, mais malgré cela on fonctionne quand même bel et bien comme ça. on est tous dans le dualisme.
On sombre dans le "pour" ou le "contre" inconsciemment et c'est là ou le doute justement peut nous permettre de garder une certaine neutralité, c'est un filet de sécurité.

Autre exemple de ce que je décris
http://lci.tf1.fr/france/societe/2010-01/74-des-francais-pour-une-loi-contre-la-burqa-5644605.html

Les deux seules proposition sont bien "Pour" ou "Contre" la burqa.
Remarque que mes exemples ont été pris sur la presse d'aujourd'hui, pour te dire à quel point c'est récurent.

[/quote]

Oui mais non, je suis sûr que "ne se prononce pas" n'a pas vraiment disparue...

[quote]
Tu as raison aussi...

Pour commencer : Je suis plutôt de l'avis de "pierre hilare" qui ne s'aventure à affirmer quelque chose qu'avec preuve irréfutable à l'appui.

Si on suis ton raisonnement, dans ce cas, tu dois pouvoir clairement me désigner les coupables, me dire, voilà, c'est lui, lui et lui, sans le moindre doute et ensuite il ne restera plus qu'a les condamner à mort ?
[/quote]

Bah voyons, et puis avant les vioer, puis les torturer, les tuer, les revioler, et les manger.
Et faire pareil à leur famille et leurs amis.

HS de côté, remplace tout ça par "les traduire en justice" ça suffira.
Et un faisceau de présomptions suffit souvent à ça, pas besoin d'avoir la preuve irréfutable qui va avec.


[quote]
Ne trouves tu pas amusant de constater que de mon point de vue le doute protège les innocents et que du tiens il protège les coupables ?

Tu es "contre" le doute et je semble à tes yeux "pour"...
[/quote]

Oui mais si les coupables courent en liberté, les innocents vont devenir des victimes.
Je ne suis ni contre ni pour le doute, c'est ça que tu ne veux pas comprendre.
Je te dis juste que le doute ne peut pas être ta philosophie de vie, et que dans ce cas là il est particulièrement hors-sujet.

[quote]
Ben non, je dis juste qu'il faut toujours s'en servir et le garder en poche pour mieux te protéger de la dualité.
Je ne dis pas que tu ne peux pas avoir une certitude...mais concernant le 11 septembre.

Je soutiens que...

-Y croire dur comme fer,c'est être aveugle.
-Ne pas y croire dur comme fer, c'est aussi être aveugle.

Comme on dit : "La vérité est sans doute située quelque part entre les deux."

Et puis de toute façon, le grand coupable de tout, c'est tout de même ce cornichon de Big-Bang, mais on ne le dénonce jamais assez !
[/quote]

Mais qui te dis que j'y "crois" dur comme fer ?
Cela n'a rien à voir avec de la croyance. C'est juste mon analyse faite suite à tout ce que je connais du sujet. Rien ne m'empêche d'en changer demain si des éléments vont contre elle.

[picpic]

plane, le 18 janvier 2010 à 20:15, dit :

Bah voyons, et puis avant les vioer, puis les torturer, les tuer, les revioler, et les manger.
Et faire pareil à leur famille et leurs amis.

HS de côté, remplace tout ça par "les traduire en justice" ça suffira.

Ici, Je me sers de l'émotionnel pour souligner l'enjeu et non pour manipuler le raisonnement.
Sinon, j'aurais ajouté quelque chose de plus vraisemblable, comme "lynché par les foules..."
Car, les coupables ne seront pas "simplement traduit devant la justice", car le crime que l'on dénoncerait est ici impossible !
connaissant le pays, ils serait d'ailleurs étonnant qu'ils restent vivant jusqu'au jugement.
Et c'est justement pour préciser à quel point, il faut vraiment des preuves plus que solides et pas juste un faisceau de présomption avant de trancher.
Et le doute, doit justement être encore plus que déployé et les certitudes plus que mesurées.

plane, le 18 janvier 2010 à 20:15, dit :

Mais qui te dis que j'y "crois" dur comme fer ?

N'as-tu pas remarqué que depuis le départ je parle d'un comportement humain en général ?
Les histoires du "pour" et de "contre" parle d'une attitude générale.
toute ma pensée ne te vise pas toi en particulier.
D'ailleurs je l'exprimais avant que tu apparaisses.
Par contre, si tu me dis que non, tu penses que les gens ne sont pas comme ça,là, ok,
ça restera sur le fil et je te comprendrais mieux.

plane, le 18 janvier 2010 à 20:15, dit :

Cela n'a rien à voir avec de la croyance. C'est juste mon analyse faite suite à tout ce que je connais du sujet. Rien ne m'empêche d'en changer demain si des éléments vont contre elle.

C'est précisément ce dont je parle, tu démontres ici que tu gardes bien une part de doute, sinon comment veux-tu être capable de changer d'avis demain ?

[plane]

Citation

Ici, Je me sers de l'émotionnel pour souligner l'enjeu et non pour manipuler le raisonnement.
Sinon, j'aurais ajouté que

Je vois pas trop la différence. Au final tu dis juste n'importe quoi.
Plein de gens sont "convaincus" de la culpabilité de certaines personnes et je n'ai pas encore vu de lynchage.

Citation

Car, les coupables ne seront pas "simplement traduit devant la justice", car le crime que l'on dénoncerait est ici impossible !
connaissant le pays, ils serait d'ailleurs étonnant qu'ils restent vivant jusqu'au jugement.

Ca, c'est uniquement dans ta tête...tu ne doutes d'ailleurs pas beaucoup à ce sujet...

Citation

Et c'est justement pour préciser à quel point, il faut vraiment des preuves plus que solides et pas juste un faisceau de présomption avant de trancher.
Et le doute, doit justement être encore plus que déployé et les certitudes plus que mesurées.

Je crois que tu ne connais pas la différence entre "traduire en justice" et "déclarer coupable". Si on suit ton raisonnement, on nej uge et ne condamne plus personne ? On laisse les pédophiles en liberté parce qu'ils vont se faire planter sitôt arrivés en prison ?

Citation

N'as-tu pas remarqué que depuis le départ je parle d'un comportement humain en général ?
Les histoires du "pour" et de "contre" parle d'une attitude générale.
toute ma pensée ne te vise pas toi en particulier.
D'ailleurs je l'exprimais avant que tu apparaisses.
Par contre, si tu me dis que non, tu penses que les gens ne sont pas comme ça,là, ok,
ça restera sur le fil et je te comprendrais mieux.

Quand tu me dis "tu" j'ai pourtant bien l'impression que c'est à moi que tu parles.

Sinon, je ne crois rien sur "les gens". Je pense même que toutes les phrases qui commencent par "les gens" sont d'une stupidité profonde, et constituent le pire amalgame possible. Sans parler de la prétention liée au fait de croire connaitre "les gens".

C'est pour moi le même genre de généralisation pas maline, monobloc et signe d'un manque absolu de nuance et de capacité à raisonner subtilement que ton "Il faut douter de tout, tout le temps".

Citation

C'est précisément ce dont je parle, tu démontres ici que tu gardes bien une part de doute, sinon comment veux-tu être capable de changer d'avis demain ?

Avec des nouveaux éléments tangibles ? Par exemple la video de l'avion qui s'écrase sur le Pentagone, une analyse réfutant la présence de thermite dans les poussières du 9/11, une video de Ben Laden avouant les attentats...enfin des choses plus concrètes qu'un concept philosophique employé à contre-nature, quoi.

Ce message a été modifié par modo 3 - 19 janvier 2010 à 21:14.
Attaques personnelles et suppositions gratuites concernant un autre membre

[picpic]

plane, le 19 janvier 2010 à 07:41, dit :

Je pense même que toutes les phrases qui commencent par "les gens" sont d'une stupidité profonde, et constituent le pire amalgame possible. Sans parler de la prétention liée au fait de croire connaitre "les gens".

plane, le 19 janvier 2010 à 07:41, dit :

C'est pour moi le même genre de généralisation pas maline, monobloc et signe d'un manque absolu de nuance et de capacité à raisonner subtilement que ton "Il faut douter de tout, tout le temps".

Au vu de mes capacités intellectuelles inférieurs que tu soulignes très justement ici,
Tu comprendras bien, que je n'ai pas d'autre choix que de cesser tout "dialogue" avec toi.

Ce message a été modifié par modo 3 - 19 janvier 2010 à 21:17.
Correction de la citation suite à modération

[plane]

La phrase que je te cite est stupide, ce qui ne fait pas forcément de toi quelqu'un de stupide.

En revanche, le fait que tu en conclues ceci est un nouvel indice sur le fait que tu amalgames tout à tort et à travers, donc au final, je te fais entièrement confiance sur ton dernier message et me range complètement derrière ton avis. Cette discussion est effectivement totalement inutile.

Ce message a été modifié par modo 3 - 19 janvier 2010 à 21:15.
Attaque personnelle bis

[picpic]

Sathyne, le 18 janvier 2010 à 22:58, dit :

Intéressant Pic Pic ! Quel est le titre de ce livre ?

Ca démontrerait presque que oui et oui il y a pratiquement toujours plusieurs conspirations et rarement une seule.
Autrement dit ce qui apparait au final, dans son unicité, (d'où ensuite les prises de positions bipolaires -oui/non- pour/contre -doute/certitude) comme une explosion sur une usine ou autre... pourrait la plupart du temps provenir d'un ensemble de facteurs qui se sont réunis "favorablement" (le terme est vraiment déplacé, désolée) pour produire une action manifeste.
Jetant ainsi le voile sur toutes les autres. La poudre aux yeux qui empêche de découvrir les complexités derrière.

Autrement dit, avec pour origine plusieurs intérêts qui peuvent sembler divergents mais qui ont convergé à un moment donné pour faciliter un évènement explosif.
Autrement encore dit, sous la houlette de plusieurs ensembles de groupes, donc de plusieurs conspirations.
C'est ensuite la manière de les interpréter qui pourrait verser dans la théorie d'une seule conspiration, puisque ce qui fut livré au public fut son unique expression.
Personnellement, je ne peux croire à La conspiration. Il y a trop de monde à y participer afin qu'elle aboutisse.
(je me demande si j'arrive à être claire dans ce que j'essaie de dire).

Le livre c’est « comment obtenir ce que vous voulez » de david j.lieberman. éditions leduc.s
C’est un livre racoleur, genre coaching, manipulations de l’autre, mais bon, il n’y a que dans ces livres qu’on trouve de vraies informations sur le sujet.


Sinon, Non, ce n’est pas ce que je disais.
Je dois vraiment revoir ma façon d’écrire ou augmenter mes capacités intellectuelles lol.

En fait, la pensée exprimait qu’il fallait se garder de croire en quoi que ce soit et j’essayais d’expliquer pourquoi notre dualisme nous pousse à toujours avoir un point de vue extrême: J’y crois ou je n’y crois pas est à mon sens toujours une erreur et l’art du doute permet de non seulement nous préserver de cette tendance, mais aussi de continuer à réfléchir, à chercher.
Si on bascule d’un coté ou de l’autre, on tombe dans le piège tendu par notre dualisme.

Nous observons le monde, au travers de deux filtres « ceci est bon » ou « ceci est mauvais »,
Tous nos actes, sont inconsciemment tendu par ça. C’est un conditionnement produit par notre éducation bipolaire.
Nous avons l’art de tout séparer dans une des deux catégories, si un acte est mauvais, celui qui l’a produit est forcément mauvais, etc…Une sorte de congruence morale et si quelque chose d’incongru se passe, comme par exemple :
Venir en aide un méchant ou faire du mal à un gentil. Alors, nous transformerons plus ou moins inconsciemment  notre perception des choses pour être congruent.
En fait, je soupçonne que lorsque nous observons l’univers, nous y trouvons toujours du positif et du négatif parce que c’est précisément ce que notre cerveau cherche.

Ca déforme toute notre perception de la réalité et lorsque nous observons des phénomènes tel que le 11 septembre, on en arrive à tout diviser, tout classer en deux groupes, d’un coté la vérité et de l’autre le mensonge.
Le 11 septembre est quoi qu’il advienne un résultat de notre société, la question n’est pas « qui à fait quoi ?» Ce qui est une division et provoque un très pratique « j’accuse l’autre » et me déresponsabilise.
Mais, « comment nous en sommes arrivé là ?» Ce qui est une union et nous démontre que  « nous sommes tous lié à cela ».


Sinon,  pour ce que tu expliques, c’est amusant, on dirait que  tu parles de ce que j’appelle « la causalité », observer tout de manière systémique, en observant d’un point de vue le plus éloigné possible chaque événement, on s’aperçoit qu’il y a des milliers de causes qui finissent par se rejoindre pour « favoriser » comme tu le dis, l’émergence d’un événement.

En se basant sur la théorie du big-bang,  
on s’aperçoit que depuis l’impulsion originelle, c’est toute une série de causes et d’effets qui ont fini par donner entre autre comme résultat en ce moment « moi » et « toi » et que toutes les données qui se trouvent dans nos mémoires, notre cerveau sont eux aussi issues du même principe.
Ce que l’on prend pour notre pensée, n’est pour ainsi dire jamais « notre pensée », mais tout un tas de pensées transmises depuis la première pensée, jusqu'à nous.
C’est pour cela qu’on ressemble furieusement à des cro-magnons en costume puisque la pensée fondamentale est la même. Duel et égotique.

On finit par s’apercevoir, que nous ne sommes au fond que l’observateur silencieux de ce qu’il se passe dans notre pensée.
C’est toute une série de causes et de conséquences dans l’univers depuis l’aube des temps, qui font que tu lis en ce moment ce texte…
Et dans l’ordre du physique, on s’aperçoit aussi que le moindre atome qui nous compose est aussi vieux que l’univers lui-même.
En réfléchissant à cela plus profondément, on se libère de son conditionnement et l’illusion de l’égo nous saute aux yeux nous offrant la possibilité de sortir de la pensée originelle du cro-magnon.
Attention, je ne dis pas qu’on évolue, je ne me permettrais pas, on change.

De ce point de vue.
On s’aperçoit aussi qu’il n’y a jamais de choix dans la vie, la vie choisit pour nous, le choix, la liberté, le contrôle, ne sont que  des concepts inventés par nos égos supportant très mal de ne rien contrôler.
Pour preuve, toute chose qui nous met en colère ou nous fait peur, est lié à quelque chose qui échappe à notre contrôle.
On peut observer n’importe quoi et on s’aperçoit que tout est forcément à sa place et ne peut être ailleurs et qu’il est tout bonnement impossible que quoi que ce soit ne puisse se produire par hasard et est encore moins issus d’un choix isolé.
Du coup, en arriver à la conclusion que le 11 septembre fut causé par juste une sorte de mafias  inhumaines, ne fera à mes yeux pas progresser la vérité, mais l’occultera définitivement.
Car ces hommes ne sont que le résultat d’autres choses.
Ai je bien compris ta pensée ?


Navré pour tout ce blabla, mais je te jure que j’ai coupé lol !
J’espère en tout cas, que c’est compréhensible.

Ce message a été modifié par picpic - 19 janvier 2010 à 19:16.

[modo 3]

Plane tu es prié d'éviter les attaques personnelles, merci.

[Bouddha Gautama]

PREUVES D'UNE CONSPIRATION.
par ANTONY C. SUTTON

Phénix, Arizona,

Le 30 juillet 1983

A lire ICI :
http://www.barruel.c...nspiration.html

Ce message a été modifié par Bouddha Gautama - 19 janvier 2010 à 21:33.

[Bouddha Gautama]

un des parties du livre que j'ai le plus aimé est celle -ci ;

"Aujourd'hui en Californie, on peut voir en temps réel, l'usage du conflit contrôlé pour accomplir un résultat désiré. Le débat sur la crise d'énergie est contenu avec soin à un débat sur les plafonnements et le contrôle des prix. Les républicains ne veulent pas de plafonnement et aucuns contrôles. La plupart des Démocrates veulent un contrôle des prix et un plafond.
Mais regardez ce qui n’est PAS discuté, nulle part. Le spectre entier d'énergie presque libre, basé sur une décennie de recherche, est laissé avec soin hors de toute discussion. Est-ce que ce n'est pas très pertinent à une crise d'énergie ?
En fait, l'existence de systèmes d'énergie libres, à portée de mains, est la raison du contrôle du débat. Mills Blacklight Power a maintenant ses brevets et quelques utilisations ont déjà été achetées. L’énergie de l’espace MEG de Bearden, est en discussion. Des modèles actifs existent. La fusion à froid, calomniée, a eu une centaine d'expériences prospères, mais aussi loin que nous en savons, elles ne peuvent pas être répétées avec une assurance suffisante. Les autres systèmes sont entrés dans les vues des agences gouvernementales, puis ont disparu de vue.
Un public connaisseur demanderait, "pourquoi ne sont ils pas inclus dans la discussion ?" C’est simple. Parce que les services publics savent qu'ils sont réels, et seraient disponibles en seulement quelques années. Le problème pour les services publics n'est pas le prix de l’énergie aujourd'hui, mais comment décharger leurs capitaux immobilisés (usines hydro, lignes de transmission, etc.) sur le public. Ces biens "précieux" auront une valeur nulle si les énergies libres sont disponibles, parce que tous les nouveaux systèmes sont des unités autonomes qui n'ont pas besoin d’avoirs fixes et de lignes de transmission. Si le public est informé du dilemme des services publics, la capacité de décharger des biens sur l'état est grandement réduite.
Le débat Démocrate - Républicain est une diversion. La question pertinente est évitée avec soin, combien de temps cela prendrait pour mettre ces nouveaux systèmes en production ?

...
Un autre exemple est Monsanto Corporation et son développement de génie génétique et prédateur de graine, un effort à peine caché pour une domination mondiale de l'agriculture...."

[Sereine]

Provanzano, le 14 janvier 2010 à 02:40, dit :

Petit sujet ici pour mettre à jour les preuves du complot
qui souvent sont sous notre nez, depuis plus ou moins longtemps.
N'hésitez pas à faire évoluer ce dossier.

En ouverture, voici sur quel document sont fondées...nos vies





Voyez les différentes versions,
il y a toujours ce meme petit détail choquant.

http://images.google...start=0&ndsp=20

Avez-vous lu l'article V ?

oublions l'œil qui nous surveille et voyons ce texte...
Article V :
"La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société"

La négation en français étant "ne...pas", non applicable ici par le "que les ..." , donc si ce n'est pas une négation, cela ne peut être qu'une affirmation ou qu'une supposition (laissons l'interrogation de côté )
côté wiki : défendre on est basculé sur "défense", tiens donc ????
Je traduis donc (et ce n'est QUE MON point de vue!) par (en bon français):"La loi n'a que le droit de défendre les actions nuisibles à la société".
Rien que cette phrase (en françois ou en français) leur laisse toute marge de manœuvre il me semble!
ça me rappelle un certain petit nicolas qui proclamait "le pays des droits de l'homme", pfff, une petite phrase glissée et tout cela n'est plus que chimère!!!
On peut encore "jouer" à partir de l'article X   pour essayer de les court-circuiter!
Vos avis ?