Un avion beaucoup plus rapide (mais vraiment beaucoup plus rapide) que les MIG....
Je ne sais pas si cette vidéo est un fake... les vidéos militaires sont toujours à prendre avec précaution, mais tes arguments ne sont pas vraiment convaincant non plus...
1
Analyse des photos d'OVNI de Jessika
Commencé par Jessika, 01 fév 2003 à 18:21
53 réponses dans ce topic
#32
-
- Membres
-
- 21 Messages :
Habitué
Posté 04 octobre 2006 à 15:41
heu la video je pencherais pour un gros fake, moi je parlais des photos de jessica, où à mon avis il n'y a aucun doute possible.
#33
-
- Membres
-
- 55 Messages :
Confirmé
Posté 24 novembre 2006 à 21:59
Wow, ca fait très longtemps que je suis pas venu et j'avais aucune idée que ma photo avait créé autant d'intéret.
Je vais me répété, la théorie de l'avion, je l'ai étudié de long en large. C'était pas un avion. Une raison simple, le temps que ça a passé dans le ciel est trop long pour un simple avion. Même a une distance plus ou moins grande, ça serait parti avant si ça avait été un avion.
Honnêtement, j'ai pensé a un reflet du soleil sur les nuages. Sauf qu'un reflet aurait pas (aussi) duré aussi longtemps. Plus le soleil descendait, plus ca aurait du disparaitre. Mais non, ,ca restait quand même la.
Mou-mou, désolé, je peux pas te dire quand c'est arrivé, ,ca fait trop longtemps et je m'en souviens vraiment pas. Je me souviens juste de ce que j'ai vu. Et le fait que c'était le soir.
Matrixlaurent, j'ai beaucoup aimé ton analyse. Pas pire le coup des photos en 3d.
Pour les autres, je ne sais quoi dire. Le sujet est tellement rendu long. Je demande pas grand chose, en fait, tout ce que je voulais en mettant cette photo ici, c'est que les gens reste ouvert à la possibilité. Si c'est rien, ben tant pis, si c'est vraiment ce que je crois que c'est, eh bien tant mieux. Mais sans plus.
On va pas virer fou pour autant. Ou pour si peu. Y'en a tout les jours sur la planète des photos de cec genre. Des truckés et des vrais. On sait qu'il y a autre chose ailleurs. Eh puis quoi? Quand on va être prêt, ils vont surement venir nous voir. Mais je me dis que pou rle moment, ils seraient bien fou ou naif de venir nous parler.
Ben oui, on va les donner au militaires qui eux vont faire des tests avec eux. Pas mal comme humanités. En plus, on risque de leur tirer dans la tête avant même qu'ils aient le temps d'essayer de nous parler.
Si j'étais eux, je me tiendrais loin de la terre, je me dirais : ouf, ils sont trop fou ces humains. On les laissent se tuer entre eux et on s'approchent pas d'eux. Surtout s'ils peuvent voir à quel point la planète va mal, disons qu'il nous reste pas grand temps.
Voilà.
Amitiés Jessika xx
Je vais me répété, la théorie de l'avion, je l'ai étudié de long en large. C'était pas un avion. Une raison simple, le temps que ça a passé dans le ciel est trop long pour un simple avion. Même a une distance plus ou moins grande, ça serait parti avant si ça avait été un avion.
Honnêtement, j'ai pensé a un reflet du soleil sur les nuages. Sauf qu'un reflet aurait pas (aussi) duré aussi longtemps. Plus le soleil descendait, plus ca aurait du disparaitre. Mais non, ,ca restait quand même la.
Mou-mou, désolé, je peux pas te dire quand c'est arrivé, ,ca fait trop longtemps et je m'en souviens vraiment pas. Je me souviens juste de ce que j'ai vu. Et le fait que c'était le soir.
Matrixlaurent, j'ai beaucoup aimé ton analyse. Pas pire le coup des photos en 3d.
Pour les autres, je ne sais quoi dire. Le sujet est tellement rendu long. Je demande pas grand chose, en fait, tout ce que je voulais en mettant cette photo ici, c'est que les gens reste ouvert à la possibilité. Si c'est rien, ben tant pis, si c'est vraiment ce que je crois que c'est, eh bien tant mieux. Mais sans plus.
On va pas virer fou pour autant. Ou pour si peu. Y'en a tout les jours sur la planète des photos de cec genre. Des truckés et des vrais. On sait qu'il y a autre chose ailleurs. Eh puis quoi? Quand on va être prêt, ils vont surement venir nous voir. Mais je me dis que pou rle moment, ils seraient bien fou ou naif de venir nous parler.
Ben oui, on va les donner au militaires qui eux vont faire des tests avec eux. Pas mal comme humanités. En plus, on risque de leur tirer dans la tête avant même qu'ils aient le temps d'essayer de nous parler.
Si j'étais eux, je me tiendrais loin de la terre, je me dirais : ouf, ils sont trop fou ces humains. On les laissent se tuer entre eux et on s'approchent pas d'eux. Surtout s'ils peuvent voir à quel point la planète va mal, disons qu'il nous reste pas grand temps.
Voilà.
Amitiés Jessika xx
#34
-
- Membres
-
- 14 Messages :
Débutant
- Localisation : paris
Posté 09 janvier 2007 à 13:53
En ce qui concerne la video, je n'y vois qu'une ombre projetée sur les nuages. Et vu que les ombres déforment la véritable silhouette d'un objet, difficile de se prononcer sur sa nature. Quant à la vitesse de l'objet, elle me semble toute relative.
#35
-
- Membres
-
- 14 Messages :
Débutant
- Localisation : paris
Posté 09 janvier 2007 à 14:07
Et en ce qui concerne les photos de Jessika, il est assez difficile de se prononcer. Cependant, si on se réfère à l'analyse de TOS, on peut distinguer la forme d'un avion : le rétrécissement du nez, les ailes égales de part et d'autre et l'aileron à l'arrière de l'appareil ; quant à son apparente sur-brillance, elle est, à mon avis, provoquée par un jeu de reflet;
Le plus inexplicable dans ce cas serait alors l'immobilité dont parle Jessika ; si réellement l'objet n'a pas semblé en mouvement pendant 15 minutes, il aurait été intéressant de prendre plusieurs clichés à intervalles réguliers, permettant de constater un éventuel déplacement de l'objet ou non.
Peut-être également qu'une courte enquête de voisinage aurait été utile.
Le plus inexplicable dans ce cas serait alors l'immobilité dont parle Jessika ; si réellement l'objet n'a pas semblé en mouvement pendant 15 minutes, il aurait été intéressant de prendre plusieurs clichés à intervalles réguliers, permettant de constater un éventuel déplacement de l'objet ou non.
Peut-être également qu'une courte enquête de voisinage aurait été utile.
#36
-
- Membres
-
- 655 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : perdus dans l'espace
Posté 09 janvier 2007 à 16:14
la photo on peut aisement y distinguer un avion ( du moin le nez) bref pas tres senstionel moin qu'un objet qui depasse la vitesse d'avion de chasse ! 
#37
-
- Membres
-
- 21 Messages :
Habitué
Posté 09 janvier 2007 à 17:03
je crois que c'est clair! !C'est fou le manque d'objectivité de certaines personnes...
#38
-
- Membres
-
- 14 Messages :
Débutant
- Localisation : paris
Posté 09 janvier 2007 à 18:59
Remarque assez ambigüe, little rocker ; de quelles personnes parles-tu ?
#39
-
- Membres
-
- 4 Messages :
Nouveau venu
- Localisation : 6400
- Intérêts : KNAP
Posté 21 février 2007 à 03:49
vos photos sont surprenantes..bravo pour les avoir prises... 
#40
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
- Localisation : rouen
Posté 23 mars 2007 à 11:37
Bonjour à tous pour commencer.
Je me présente : Matt, je suis nouveau ici....
Tout d'abord J'aimerais vous faire part de point de vue purement scientifique.
Pour commencer, le fait est que le soleil n'étant pas couché, il me semble impossible qu'un ovni apparraise à cet instant.
La raison est évidente : en supposant que de tels engins existent, je doute fortement qu'il arrivent de jour du fait que ces derniers seraient en provenance du soleil (et oui la face éclairée de la terre est toujours tournée vers l'astre solaire !).
Second point : les lois fondamentales de la mécanique empèche de subites accélération trop importante (notemment avec le principe d'inertie) et meme si c'était le cas, les pauvres être qui se trouveraient dedans seraient complètement écrasé et réduits à l'etat de purée par la pression résultante de cette acélération phénoménale.
Tu dis Jessika que l'appareil était en vol stationnaire ? cela pourait alors être hélicoptère faisant du repérage...
La taille de l'engin n'est pas aisée à déterminer du fait d'une altitude et d'un éloignement inconnu...
Pour terminer je vous dirait que bien des chose qui avant semblaient impossible et complétement imaginaires sont a présent réalisable et réalisée (tel portables, écrans plat, voyage sur la lune...), et donc que par conséquent ceci peut tout aussi bien être un OVNI, même si je n'en suis franchement pas convaincu.
Je me présente : Matt, je suis nouveau ici....
Tout d'abord J'aimerais vous faire part de point de vue purement scientifique.
Pour commencer, le fait est que le soleil n'étant pas couché, il me semble impossible qu'un ovni apparraise à cet instant.
La raison est évidente : en supposant que de tels engins existent, je doute fortement qu'il arrivent de jour du fait que ces derniers seraient en provenance du soleil (et oui la face éclairée de la terre est toujours tournée vers l'astre solaire !).
Second point : les lois fondamentales de la mécanique empèche de subites accélération trop importante (notemment avec le principe d'inertie) et meme si c'était le cas, les pauvres être qui se trouveraient dedans seraient complètement écrasé et réduits à l'etat de purée par la pression résultante de cette acélération phénoménale.
Tu dis Jessika que l'appareil était en vol stationnaire ? cela pourait alors être hélicoptère faisant du repérage...
La taille de l'engin n'est pas aisée à déterminer du fait d'une altitude et d'un éloignement inconnu...
Pour terminer je vous dirait que bien des chose qui avant semblaient impossible et complétement imaginaires sont a présent réalisable et réalisée (tel portables, écrans plat, voyage sur la lune...), et donc que par conséquent ceci peut tout aussi bien être un OVNI, même si je n'en suis franchement pas convaincu.
#41
-
- Membres
-
- 27 Messages :
Habitué
- Localisation : Haute Normandie
Posté 23 mars 2007 à 12:43
je ne comprend pas ton histoire de soleil, pourquoi voudrais tu qu'ils arrivent du soleil ?
#42
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
- Localisation : rouen
Posté 26 mars 2007 à 14:40
Ben lors de la journée, la face éclairée de la terre est toujours celle qui est orientée vers le soleil...
#43
-
- Membres
-
- 942 Messages :
Chercheur d'idées
- Genre : Homme
- Localisation : St Malo
- Intérêts : photo sciences
Posté 26 mars 2007 à 14:54
Matt, le Vendredi 23 Mars 2007 11h37, dit :
Pour commencer, le fait est que le soleil n'étant pas couché, il me semble impossible qu'un ovni apparraise à cet instant.
La raison est évidente : en supposant que de tels engins existent, je doute fortement qu'il arrivent de jour du fait que ces derniers seraient en provenance du soleil (et oui la face éclairée de la terre est toujours tournée vers l'astre solaire !).
Second point : les lois fondamentales de la mécanique empèche de subites accélération trop importante (notemment avec le principe d'inertie) et meme si c'était le cas, les pauvres être qui se trouveraient dedans seraient complètement écrasé et réduits à l'etat de purée par la pression résultante de cette acélération phénoménale.
Pour terminer je vous dirait que bien des chose qui avant semblaient impossible et complétement imaginaires sont a présent réalisable et réalisée (tel portables, écrans plat, voyage sur la lune...), et donc que par conséquent ceci peut tout aussi bien être un OVNI, même si je n'en suis franchement pas convaincu.
Quant à l'accélération "tueuse" ce n'est pas valable si tout l'engin et ses (éventuels) occupants sont soumis au même champ d'accélération.
Et comme tu le dis, tout ce qui n'a pas toujours paru possible le devient de plus en plus ,alors pourquoi-pas l'hypothèse ovni avec tout ce qu'elle bouscule.
Mais il faut rester prudent dans les analyses et ne pas s'emballer trop vite ,c'est à ce prix que ce sujet reste crédible .Dans Internet ,il y a vraiment à boire et à manger dans ce domaine....Hélas.
«Tout ce qui est excessif est insignifiant.» [ Charles-Maurice de Talleyrand ]
#44
-
- Membres
-
- 12 Messages :
Débutant
- Localisation : Melun
- Intérêts : lecture, internet, télévision, musique, jardinage, nature , recherche de la vérité
Posté 26 mars 2007 à 15:19
Bonjour Matrix Laurent !.
sur ton site : http://analysephenomene.ifrance.com/
concernant la vidéo de nex-york, tu écris : " la première chose de suspect que jai remarquer lord de mon analyse de la vidéo..regarder la femme dans l hélico elle montre du doigt l engin et c bisard l engin n apparais pas encore a l écran donc comme si elle savait d avance quil y allez avoir une apparition d un ovnis..regardez mon logiciel m indique (la frame 313 ) l engin commence a être visible a la (frame 348) ""
Hors la journaliste nous montres du doigt qu'elle vois bien arriver l'ovni ou "hoax" de la gauche de l'hélicoptère et qui viens se placer derrière les tours....
Décidément cette vidéo fais couler beaucoup d'encre.
P.S Dommage pour les fautes sur ton site
Eric
sur ton site : http://analysephenomene.ifrance.com/
concernant la vidéo de nex-york, tu écris : " la première chose de suspect que jai remarquer lord de mon analyse de la vidéo..regarder la femme dans l hélico elle montre du doigt l engin et c bisard l engin n apparais pas encore a l écran donc comme si elle savait d avance quil y allez avoir une apparition d un ovnis..regardez mon logiciel m indique (la frame 313 ) l engin commence a être visible a la (frame 348) ""
Hors la journaliste nous montres du doigt qu'elle vois bien arriver l'ovni ou "hoax" de la gauche de l'hélicoptère et qui viens se placer derrière les tours....
Décidément cette vidéo fais couler beaucoup d'encre.
P.S Dommage pour les fautes sur ton site
Eric
#46
-
- Membres
-
- 114 Messages :
Expert
- Localisation : bxl
Posté 27 mars 2007 à 07:34
eric77, le Lundi 26 Mars 2007 15h19, dit :
Bonjour Matrix Laurent !.
sur ton site : http://analysephenomene.ifrance.com/
concernant la vidéo de nex-york, tu écris : " la première chose de suspect que jai remarquer lord de mon analyse de la vidéo..regarder la femme dans l hélico elle montre du doigt l engin et c bisard l engin n apparais pas encore a l écran donc comme si elle savait d avance quil y allez avoir une apparition d un ovnis..regardez mon logiciel m indique (la frame 313 ) l engin commence a être visible a la (frame 348) ""
Hors la journaliste nous montres du doigt qu'elle vois bien arriver l'ovni ou "hoax" de la gauche de l'hélicoptère et qui viens se placer derrière les tours....
Décidément cette vidéo fais couler beaucoup d'encre.
P.S Dommage pour les fautes sur ton site
Eric
sur ton site : http://analysephenomene.ifrance.com/
concernant la vidéo de nex-york, tu écris : " la première chose de suspect que jai remarquer lord de mon analyse de la vidéo..regarder la femme dans l hélico elle montre du doigt l engin et c bisard l engin n apparais pas encore a l écran donc comme si elle savait d avance quil y allez avoir une apparition d un ovnis..regardez mon logiciel m indique (la frame 313 ) l engin commence a être visible a la (frame 348) ""
Hors la journaliste nous montres du doigt qu'elle vois bien arriver l'ovni ou "hoax" de la gauche de l'hélicoptère et qui viens se placer derrière les tours....
Décidément cette vidéo fais couler beaucoup d'encre.
P.S Dommage pour les fautes sur ton site
Eric
#47
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
- Localisation : rouen
Posté 30 mars 2007 à 12:07
Ben pour vous répondre, si les passagers du vaisseau ne sont pas soumis à cette accélération, je ne vois pas comment ils pourraient se déplacer avec ce derniers !
(Si vous n'etes pas convaincu essayer de rester debout dans un bus sans vous attacher a quoi que ce soit, et vous verrez que ce qui fais que vous vous déplacez avec lui est justement qu'il vous transmet de l'énergie cinétique
)
(Si vous n'etes pas convaincu essayer de rester debout dans un bus sans vous attacher a quoi que ce soit, et vous verrez que ce qui fais que vous vous déplacez avec lui est justement qu'il vous transmet de l'énergie cinétique
)
#48
-
- Membres
-
- 34 Messages :
Confirmé
Posté 30 mars 2007 à 14:27
Matt, le Vendredi 23 Mars 2007 11h37, dit :
Second point : les lois fondamentales de la mécanique empèche de subites accélération trop importante (notemment avec le principe d'inertie) et meme si c'était le cas, les pauvres être qui se trouveraient dedans seraient complètement écrasé et réduits à l'etat de purée par la pression résultante de cette acélération phénoménale.
De plus si tu ecoute (via google video) JP Petit scientifique et ancien directeur du cnrs tu decouvrira surement la technologie qu'utilise les americains avec leur B2 pour atteindre plus de 10 000KM/H
Ce message a été modifié par cece77 - 30 mars 2007 à 14:27.
Sourire, Paix, Amour.... et espérance.
Parce que même en étant sérieux on peut rigoler et parce que même le ridicule ne m'a pas tué
A lire de toute urgence mon premier roman de SF : " EDMOND " édité chez Edilivre
#49
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
- Localisation : rouen
Posté 02 avril 2007 à 12:39
Le corps lui meme est composé d'énormément de liquide ! d'ailleur il faudrait une énorme pression sur le corps de l'etre pour que ce dernier ne "fasse plus qu'un avec son vaisseau" car tout les organe internes sont "flottants" dans le corps !
Et heureusement qu'il ne fait plus qu'un avec son vaisseau car sinon il serait bien baloté notre petit ALF
Ne faire qu'un avec le vaisseau ne change pas le fait qui est soumis a la même accélération que son navire !
Et heureusement qu'il ne fait plus qu'un avec son vaisseau car sinon il serait bien baloté notre petit ALF
Ne faire qu'un avec le vaisseau ne change pas le fait qui est soumis a la même accélération que son navire !
#50
-
- Membres
-
- 34 Messages :
Confirmé
Posté 02 avril 2007 à 12:44
tres bien mais qui peut dire ce qui existe réellement niveau technologie ????
Réponse : PERSONNE
Meme si ce sont des E.T., ils ne peuvent pas tout savoir et tout connaitre non plus donc.... Pourquoi ne pas prendre 50G avec une technologie inconue ????
Réponse : PERSONNE
Meme si ce sont des E.T., ils ne peuvent pas tout savoir et tout connaitre non plus donc.... Pourquoi ne pas prendre 50G avec une technologie inconue ????
Ce message a été modifié par cece77 - 02 avril 2007 à 12:45.
Sourire, Paix, Amour.... et espérance.
Parce que même en étant sérieux on peut rigoler et parce que même le ridicule ne m'a pas tué
A lire de toute urgence mon premier roman de SF : " EDMOND " édité chez Edilivre
#51
-
- Membres
-
- 655 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : perdus dans l'espace
Posté 03 avril 2007 à 19:28
je peut deja dire qu'avec la mhd on atteint des vitesse (10000km/h et plus) qui il y a qq anné paraissait impensable ! et pourtant 
Ce message a été modifié par theK - 03 avril 2007 à 19:29.
#52
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
- Localisation : rouen
Posté 04 avril 2007 à 12:26
En réalité je pense que l'on se comprend mal...
Je ne discute pas la vitesse mais l'accélération ! Un E.T qui se trouve dans son vaisseau prend la même accélération que se dernier et ceci est physiquement indiscutable ! dans le cas contraire alors le E.T n'aurait pas la même trajectoir que son vaisseau...
Des vitesse faramineuses sont atteignables mais chaque passager ne peut se prendre trop de force d'un seul coup !
Je ne discute pas la vitesse mais l'accélération ! Un E.T qui se trouve dans son vaisseau prend la même accélération que se dernier et ceci est physiquement indiscutable ! dans le cas contraire alors le E.T n'aurait pas la même trajectoir que son vaisseau...
Des vitesse faramineuses sont atteignables mais chaque passager ne peut se prendre trop de force d'un seul coup !
#53
-
- Membres
-
- 187 Messages :
L'homme qui a vu l'Homme qui a vu Dieu
- Localisation : Lyon - France
Posté 04 avril 2007 à 13:10
Paix et Salut,
Alors je me permets de rester très très très (...) très sceptique sur un B2 supersonique.
Pour info le B2 est un bombardier furtif stratégique, qui dit furtif dit moins que le mur du son (sinon bravo pour la furtivité !!! un grand bang (j'ai pas dit gang bang !!!) c'est pas ce qu'il y a de plus discret ... et en plus ça provoque des réchauffements facilement décelables sur un radar IR) ... en plus quelle utilité sachant qu'il tire des missiles tactiques qui, eux, atteignent ce genre de vitesse ...
Pour moi, et d'après mes sources USAF, le B2 a pas du dépasser les 1050 km/h ...
Maintenant qu'il y ait des aéronefs qui atteignent les 10 000 km/h, même si le chiffre me paraît excessif (les records homologués pour des chasseurs à réaction sont pour le Lockheed SR71 et le mig 31 côté russe ... et sont trèèèèèèèèèèèèèès en deça de 10 000 km/h, plutôt de l'ordre de mach 4 ...) je ne le démens pas, scientifiquement parlant.
Mais Matt a parfaitement raison, le problème qui se pose est un problème d'accélération (donc de G positifs, un pilote de chasse pouvant supporter environ 9 G pendant quelques secondes, un astronaute environ 14-15 G en centrifugeuse) pas de vitesse ... Au delà, explosion de vaisseaux sanguins, évanouissements, etc. Encore plus ben on peut immaginer : écrasement, aplatissement, écrabouillage et autres mots rigolos ... Même dans l'eau (les effets sont tout de même atténués).
Alors à moins d'une technologie utilisant UNE AUTRE LOGIQUE (gyroscopie, déphasage, courbure de l'espace-temps ou mouvement extra-dimensionnel ... j'en passe, la SF regorge de terminologies loufoques et plus ou moins scientifiques) le passager est forcément soumis aux accélérations du vaisseau qu'il ocuppe. Donc transformé en purée d'Alf.
Il y avait eu un topic dans le temps sur les différence de temps (et donc la possibilité de voyages dans le temps ou plus vite que la vitesse de la lumière), monté par Eric Julien (depuis lors démasqué) mais dont le fondement scientifique reste théoriquement à peu près valable. Je suis désolé de pas mettre le lien mais j'arrive plus à mettre la main dessus (je suis pas non plus fan du moteur de recherche).
Mais là encore ce type de technologies ne déboucherait pas sur un effet d'accélération mais plutôt sur un nestompement (façon twilight zone MDR !!!).
@ plus.
Alors je me permets de rester très très très (...) très sceptique sur un B2 supersonique.
Pour info le B2 est un bombardier furtif stratégique, qui dit furtif dit moins que le mur du son (sinon bravo pour la furtivité !!! un grand bang (j'ai pas dit gang bang !!!) c'est pas ce qu'il y a de plus discret ... et en plus ça provoque des réchauffements facilement décelables sur un radar IR) ... en plus quelle utilité sachant qu'il tire des missiles tactiques qui, eux, atteignent ce genre de vitesse ...
Pour moi, et d'après mes sources USAF, le B2 a pas du dépasser les 1050 km/h ...
Maintenant qu'il y ait des aéronefs qui atteignent les 10 000 km/h, même si le chiffre me paraît excessif (les records homologués pour des chasseurs à réaction sont pour le Lockheed SR71 et le mig 31 côté russe ... et sont trèèèèèèèèèèèèèès en deça de 10 000 km/h, plutôt de l'ordre de mach 4 ...) je ne le démens pas, scientifiquement parlant.
Mais Matt a parfaitement raison, le problème qui se pose est un problème d'accélération (donc de G positifs, un pilote de chasse pouvant supporter environ 9 G pendant quelques secondes, un astronaute environ 14-15 G en centrifugeuse) pas de vitesse ... Au delà, explosion de vaisseaux sanguins, évanouissements, etc. Encore plus ben on peut immaginer : écrasement, aplatissement, écrabouillage et autres mots rigolos ... Même dans l'eau (les effets sont tout de même atténués).
Alors à moins d'une technologie utilisant UNE AUTRE LOGIQUE (gyroscopie, déphasage, courbure de l'espace-temps ou mouvement extra-dimensionnel ... j'en passe, la SF regorge de terminologies loufoques et plus ou moins scientifiques) le passager est forcément soumis aux accélérations du vaisseau qu'il ocuppe. Donc transformé en purée d'Alf.
Il y avait eu un topic dans le temps sur les différence de temps (et donc la possibilité de voyages dans le temps ou plus vite que la vitesse de la lumière), monté par Eric Julien (depuis lors démasqué) mais dont le fondement scientifique reste théoriquement à peu près valable. Je suis désolé de pas mettre le lien mais j'arrive plus à mettre la main dessus (je suis pas non plus fan du moteur de recherche).
Mais là encore ce type de technologies ne déboucherait pas sur un effet d'accélération mais plutôt sur un nestompement (façon twilight zone MDR !!!).
@ plus.
#54
-
- Membres
-
- 30 Messages :
Confirmé
- Genre : Homme
Posté 08 décembre 2009 à 16:17
Difficile de déduire quoi que ce soit sur 1 ou 2 clichés dans le cas de Jessika.
Prétendre qu'il s'agit d'un nuage comme prétendre qu'il s'agit d'un appareil volant piloté par une intelligence ET est absolument absurde.
L'idéal pour faire des recherches lors de vos observations c'est :
- Définir la date et l'heure de l'observation, ainsi que sa durée.
- Situer votre localisation sur une carte comme google map,
- Tracer votre orientation (votre angle de vue),
- Tracer la position de l'objet (approximative évidemment), son sens de déplacement et sa vitesse si possible,
- Héberger votre photo ou vidéo en résolution maximale sur un site hébergeur afin de procéder à une éventuelle analyse.
Avec ça on pourra peut-être éventuellement se prononcer sur l'objet en question...
Prétendre qu'il s'agit d'un nuage comme prétendre qu'il s'agit d'un appareil volant piloté par une intelligence ET est absolument absurde.
L'idéal pour faire des recherches lors de vos observations c'est :
- Définir la date et l'heure de l'observation, ainsi que sa durée.
- Situer votre localisation sur une carte comme google map,
- Tracer votre orientation (votre angle de vue),
- Tracer la position de l'objet (approximative évidemment), son sens de déplacement et sa vitesse si possible,
- Héberger votre photo ou vidéo en résolution maximale sur un site hébergeur afin de procéder à une éventuelle analyse.
Avec ça on pourra peut-être éventuellement se prononcer sur l'objet en question...
Ce message a été modifié par MIB CE - 08 décembre 2009 à 16:19.
On ne peut affirmer ce que l'on ne peut prouver!
