195 réponses dans ce topic

[softraider]

Citation

Apolloman, l'absence totale de pertinence dans tes arguments

il n'y a pas à affirmer que des gens sont allés sur la lune, ni le contraire, une photo claire et précise de la base du LEM peut le prouver, nous attendons toujours!

La technologie actuelle permet cela alors ou est le problème?

[Magnus]

La vidéos que tout le monde a vu de l'alunissage n'était pas celle contenant toutes les images. Quand cette vidéo a été demandée : oh bah zut, perdue. Une vidéo comme cela, tout bonnement perdue !

S'il n'y avait que cela !
Il y a ces fameuses photos :

On rajoute les 3 minutes de coupure après l'alunissage quand l'un des astronautes commençait à sortir du cadre normal de la mission. L'avant de la coupure est interessant, et les théories sur ce qui s'y est dit interessantes aussi !

Nous avons également "opération lune", documentaire de Karel qui sous pretexte de canular doit, comme tout film américain, contenir 10% de vérités, mais noyées dans d'autres mensonges ainsi la vérité est confondue avec le mensonge. Résultat, dénouer la vérité par rapport aux mensonges est impossible.

Pour moi il est évident que les américains sont allés sur la Lune, mais il est évident également qu'ils ne nous ont pas tout montré.

[MiChOcO]

Magnus, le 06 février 2010 à 23:08, dit :

Pour moi il est évident que les américains sont allés sur la Lune, mais il est évident également qu'ils ne nous ont pas tout montré.

Ça résume exactement mon idée sur la question.

Ce message a été modifié par MiChOcO - 06 février 2010 à 23:33.

[Apolloman]

the Passenger, le 06 février 2010 à 22:51, dit :

C'est bizarre, j'aurrai cru que Apolloman allais repondre : Mais enfin ne soit pas stupide et réfléchis, car ce n'est pas une voiture mais une jeep lunnaire !!!  

En regardant ce "montage", l'on vois des traces de véhicule dans un périmètre estimé à 500 mètre pour être sympa.
Sur 35 km parcouru en tout, cela fait un peu short.

Mais peu-être ont ils utilisé une technologie secrête de furtivité extra-véhiculaire, qui sait ?

Apollo 17

Cela dit en passant, le L-E-M a du se faire tirer par de mauvais plaisantins apparement.  

Sache pour ta gouverne... Que la distance maximale du LRV autorisée à partir du module lunaire était approximativement de 9,7 kilomètres (6 miles), c'est la distance que l'équipage pouvait effectuer en marchant en toute sécurité jusqu'au LM dans le cas improbable d'une défaillance totale du LRV. Ce Walk-Back (marche-arrière ou limitation de distance) était basé sur la quantité d'oxygène et de liquide de refroidissement dans les systèmes de vie portables de l'astronaute. Cette zone contient environ 290 kilomètres carrés (113 miles carrés) disponibles aux recherches, soit néanmoins 10 fois la zone qui pourrait être explorée à pied.

Et puis entre nous soit dit, rien ne m'empêche d'effectuer une distance de 35 km sur une surface de 1700 m² (mon terrain)
et je parle bien de distance et NON de trajet (car cela voudrait dire un point A de départ avec un point B d'arrivée)

Ce message a été modifié par Apolloman - 06 février 2010 à 23:29.

[LeBosonDeHiggs]

D'après Jaxa, Kaguya a repéré les sites d'alunissage.

[Apolloman]

Magnus, le 06 février 2010 à 23:08, dit :

La vidéos que tout le monde a vu de l'alunissage n'était pas celle contenant toutes les images. Quand cette vidéo a été demandée : oh bah zut, perdue. Une vidéo comme cela, tout bonnement perdue !

S'il n'y avait que cela !
Il y a ces fameuses photos :

On rajoute les 3 minutes de coupure après l'alunissage quand l'un des astronautes commençait à sortir du cadre normal de la mission. L'avant de la coupure est interessant, et les théories sur ce qui s'y est dit interessantes aussi !

Nous avons également "opération lune", documentaire de Karel qui sous pretexte de canular doit, comme tout film américain, contenir 10% de vérités, mais noyées dans d'autres mensonges ainsi la vérité est confondue avec le mensonge. Résultat, dénouer la vérité par rapport aux mensonges est impossible.

Pour moi il est évident que les américains sont allés sur la Lune, mais il est évident également qu'ils ne nous ont pas tout montré.

En ce qui concerne ta fameuse photo tu ne dois pas connaitre ce lien...
http://arnaudel.pers...lyse-intro.html

Et en ce qui concerne plus précisément ton montage photo :

http://arnaudel.pers...analyse-13.html

PS: en ce qui concerne l'auteur de ton montage photo, Philippe Lheureux, il a reconnu voilà maintenant 6 ans, que son livre "c'était du vent" juste un essai pour voir comment la masse de la population réagirait... (il faut que je retrouve le lien ou l'article)

Ce message a été modifié par Apolloman - 07 février 2010 à 01:03.

[softraider]

Demain ou dans quelques jours je sors mon appareil photo numérique, je photographie mon tas de sable et vous allez voir le résultat ( en HD en plus ), on va rire!!!

[fendhal]

the Passenger, le 06 février 2010 à 17:34, dit :

Tu ne semble pas saisir que de mon point de vue, il ne s'agit pas de rumeurs mais que cette définition est propagée par les Apollophiles afin de minimiser l'importance de leurs contradicteurs.

En effet, il est plus facile de nier, d'ignorer ce qui dérange, ce qui dans ce contexte, révèle justement la grande opinion qu'ils se font de l'humanité.

Je sais bien que l'idée de ne pas compter pour du beurre est plaisante mais, très objectivement, si ils ne vous accordent aucun crédit c'est surtout parce que vos arguments ne les inquiètent pas, à mon avis.

Citation

Maintenant, puisque le sujet te passionne, tu aurait pu rajouter de manière objective, que l'absence d'atmosphère sur la lune ne peux que rendre encore plus nette les images sat de la NASA, ce qui,
même sur les liens d'Apolloman est absolument.

Tiens ben par exemple, puisque t'en parles, cette histoire de photos satellites. Tu nous dis que les photos de la sonde LRO sont volontairement floues. Qu'avec la résolution des satellites actuels on devrait pouvoir distinguer beaucoup plus de détails. Et tu nous montres comme preuve une photo satellite sortie de google earth. Sauf que cette fameuse photo, celle où on voit la couleur des voitures, n'est pas une photo satellite, c'est une prise de vue aérienne faite depuis un avion. Parce que c'est comme ça que fonctionne le logiciel google earth. Pour les larges zones, aux plus hautes altitudes, ils affichent des photos satellites. Pour des zones plus restreintes, mais aussi plus précises, à plus basse altitude, il travaille avec les photos prises en avion. Et aussi "étrange" que ça puisse paraître, une sonde comme LRO, n'est pas capable de photographier des détails précis sur une zone étroite, parce qu'elle est pas faite pour ça, c'est un satellite cartographe, son rôle c'est de photographier de très larges avec une relative précision.

[Apolloman]

[Petit HS quoique...]

Pourquoi un complot

Comme un divertissement:
La vraie vie est ennuyeuse. Nous cherchons constamment à l'embellir, soit de façon formelle par le biais des médias tels que le cinéma ou la littérature de fiction, ou de manière informelle à travers l'exagération de nos expériences personnelles. C'est plus excitant de penser que des lumières étranges dans le ciel sont les visiteurs extraterrestres et pas des lumières d'atterrissage d'un avion de ligne. Comme les débarquements lunaires furent étonnants, c'est encore plus étonnant de penser que la chose entière fut falsifié.

Pour sembler intelligents:
Les théories du complot sont souvent beaucoup plus élaborée que ce qui est communément admis par quelque chose. Et elles exigent généralement l'auditeur à élargir sa compréhension pour accepter la possibilité d'une conspiration. Ceux qui examinent avec désinvolture des photographies des débarquements lunaires sont impressionnés quand ils sont amenés à découvrir des anomalies. Cela gonfle l'ego et donne l'impression qu'il (le conspirationiste) est plus intelligent que les dizaines d'autre qui regardent les mêmes photos et qui n'y trouvent rien de spécial.

Le conspirationniste s'imagine être l'élite, pour être au courant de renseignements secrets que peu d'autres ont.

[Fin du HS]

[LeBosonDeHiggs]

Juste une petite intervention humoristique...
S'ils n'y retournent pas, c'est qu'il n'y a que des voyous. Maudite racaille !

[Apolloman]

LeBosonDeHiggs, le 07 février 2010 à 10:30, dit :

Juste une petite intervention humoristique...
S'ils n'y retournent pas, c'est qu'il n'y a que des voyous. Maudite racaille !

      

[DDL]

Magnus, le 06 février 2010 à 23:08, dit :

S'il n'y avait que cela !
Il y a ces fameuses photos :

Non, çà c'est n'importe quoi. Et chacun peut en faire l'expèrience: il suffit de photographier un objet lointain, montagne, navion, votre belle mère, et refaire la photo en faisant trois pas en latéral pour obtenir des arrières plans parfaitement superposables et des premiers plans différents. Ce photomontage est nul a chier parce que je n'imagine même pas que l'auteur ne s'en soit pas rendu compte !

[DDL]

the Passenger, le 06 février 2010 à 23:50, dit :

Les éclairagistes ont fait quelques petites erreurs, par exemple remarquez la taille du reflet du soleil sur la visière de Ed White ( si je ne me trompe) lors de sa sortie véhiculaire Gémini 4 :
..................
Maintenant, regardez attentivement et faites la comparaison avec le reflet de celui-ci lors de la mission Apollo 12 :
................
La taille du reflet solaire et plus importante sur la visière, ce qui n'est possible que lorsque la source lumineuse est plus proche, comme un projecteur par exemple.

Il n'y à aucune raison de voir une telle différence, ..........

La encore on est dans le n'importe quoi car rien ne dit que la photo n'a pas été zommée plus ou moins par rapport à l'original. Et même si... juger d'un reflet sur une surface bombée, faut etre fort... L'argument vaut zero.Et de plus je note pour la photo lunaire qu'il n'y qu'UNE seule source de lumière (un seul reflet, héhé) pour illuminer l'ENSEMBLE de la scène de la photo. Pétard ! Baleze ce projo ! Il est au moins de la puisance et à la même distance que le soleil !

[Apolloman]

the Passenger, le 07 février 2010 à 14:19, dit :

Ton esprit torturé est bon signe Apolloman, c'est toujours comme ça au début.

Arrête un peu avec tes attaques à trois francs six sous (Apollomec, esprit torturé... Quoi donc après) dénigrer ainsi un quelconque l'interlocuteur, c'est un manque de respect et la preuve évidente, dans ton cas, que tu ne brasses que du vent (car tu n'as rien et tu n'auras jamais rien)! Sur ce, fais attention à ne pas t'enrhumer...

Citation

La encore on est dans le n'importe quoi car rien ne dit que la photo n'a pas été zommée plus ou moins par rapport à l'original. Et même si... juger d'un reflet sur une surface bombée, faut etre fort... L'argument vaut zero.Et de plus je note pour la photo lunaire qu'il n'y qu'UNE seule source de lumière (un seul reflet, héhé) pour illuminer l'ENSEMBLE de la scène de la photo. Pétard ! Baleze ce projo ! Il est au moins de la puisance et à la même distance que le soleil !

Quand je disais que tu débitais des bétises, DDL me donne raison (par son explication, alors quand on ne sait pas, on demande ou au pire on se tait...   

Alors d'autres affirmations fracassantes??     

Pas d'autres attaques inquisitrices??
Sur les combinaisons spatiales par hasard...???

Ce message a été modifié par Apolloman - 07 février 2010 à 15:31.

[LeBosonDeHiggs]

DDL, le 07 février 2010 à 14:38, dit :

Non, çà c'est n'importe quoi. Et chacun peut en faire l'expèrience: il suffit de photographier un objet lointain, montagne, navion, votre belle mère, et refaire la photo en faisant trois pas en latéral pour obtenir des arrières plans parfaitement superposables et des premiers plans différents. Ce photomontage est nul a chier parce que je n'imagine même pas que l'auteur ne s'en soit pas rendu compte !

Si on prend comme repère les croix pour définir la verticale, le LM ne semble pas pencher du même côté sur les deux photos. Cela dit, ce n'est pas facile d'estimer l'axe de ce truc difforme. Apparemment une base bancale n'a pas été gênante pour le décollage.

[modo 1]

Bonsoir tout le monde...
Ce petit message est un premier avertissement à tous ceux qui se reconnaitront, je n'en doute pas : merci de continuer cette conversation en respectant la Charte. C'est-à-dire en débattant du sujet et non pas des membres ; en évitant les attaques personnelles et le trollisme manifeste et en prenant très au sérieux mon post.
Dans le cas contraire, plusieurs membres risques de se retrouver en validation de post sans distinction de qui a commencé, qui a continué, qui en a rajouté, etc.
Merci de votre attention soutenue.

[Apolloman]

the Passenger, le 07 février 2010 à 17:18, dit :

Oui, pardon pardon Apolloman, je voulais juste m'adapter à ton style :





Vraiment drôll que tu parle de troll dans ton dernier message, qui ne parle de rien d'autre que de ton ego blessé.

Si tu te sent attaqué par seulement deux doigts, je comprend mieux la combinaison maintenant.



Non, en effet rien ne le dit.    

Justement, sur un miroir concave, c'est encore plus évident à démontrer.

Zéro ? Comme la tête à TOTO ?  

Bravo, tu sait compter jusqu'à un (héhé).

Il doit y avoir des trucs dans tes orbites apparement.

Si cela peut éclairer ta lanterne :

Bien Alors...



Tu veux la photo HD pour voir de plus près??

Citation

Apolloman, l'absence totale de pertinence dans tes arguments

Pour le coup je me ferais tout petit à ta place...

Citation

Justement, sur un miroir concave, c'est encore plus évident à démontrer.

L'écran du LEVA n'est pas concave mais convexe, c'est juste l'inverse...   

http://www.chimie-bi...nvsvexvscav.gif
Pour faire la différence

Image du LEVA (et pour info ce n'est pas un miroir mais bien un écran)

définitions :

Un miroir est un objet possédant une surface suffisamment polie pour qu'une image s'y forme par réflexion et conçu à cet effet.

un écran est une surface ou un obstacle destiné à protéger quelque chose ou quelqu'un d'une source de rayonnement ou d'onde ayant un potentiel de nuisance ou de danger.

Ce message a été modifié par Apolloman - 07 février 2010 à 22:12.

[DDL]

LeBosonDeHiggs, le 07 février 2010 à 16:52, dit :

Si on prend comme repère les croix pour définir la verticale, le LM ne semble pas pencher du même côté sur les deux photos. Cela dit, ce n'est pas facile d'estimer l'axe de ce truc difforme. Apparemment une base bancale n'a pas été gênante pour le décollage.

Oulà, attention, les croix sont "solidaires" de la photo, mais çà ne veux pas dire que la caméra était verticale ! Prend une photo de la tour eiffel ou de n'importe quoi en le penchant et tu m'en diras des nouvelles !
Je suis toutefois d'accord sur un point; le LEM était vraiment moche ! Mais fonctionnel.......

[Apolloman]

DDL, le 07 février 2010 à 22:21, dit :

Oulà, attention, les croix sont "solidaires" de la photo, mais çà ne veux pas dire que la caméra était verticale ! Prend une photo de la tour eiffel ou de n'importe quoi en le penchant et tu m'en diras des nouvelles !
Je suis toutefois d'accord sur un point; le LEM était vraiment moche ! Mais fonctionnel.......

Ce message a été modifié par Apolloman - 07 février 2010 à 22:28.

[altruisme]

Salut on peut être sur d'une chose et je crois que vous allez tous être d'accord pour une fois.

Ils sont allés sur la lune "virtuellement" et ça j'ai aucun doute sur ce fait.

[softraider]

Citation

Arrête un peu avec tes attaques à trois francs six sous (Apollomec, esprit torturé... Quoi donc après) dénigrer ainsi un quelconque l'interlocuteur, c'est un manque de respect et la preuve évidente, dans ton cas, que tu ne brasses que du vent (car tu n'as rien et tu n'auras jamais rien)! Sur ce, fais attention à ne pas t'enrhumer...

je vous fais la lune en photo, en référence mon jardin à 3/1 comme sur Unibet!

[softraider]

Un peu de réalisme, les US ne vont pas sur la lune; pkoi?

règle 1 rien à foutre car rien à gagner
règle 2 faire plaisir aux cons qui savent leurs mensonges, C bof!
règle 3 ils mentent tjrs et encore comme à jérusalem et leur nez pousse! en 4 la est le problème!!!!!

[Apolloman]

the Passenger, le 07 février 2010 à 23:39, dit :

Pour le miroir, pardon, l'écran de protection, qu'il soit concave ou convexe, cela dépend de la position de l'observateur...

        

Merci pour cette rigolade, de bon matin comme cela au saut du lit, la journée peu à présent bien commencé

Citation

Justement, sur un miroir concave, c'est encore plus évident à démontrer.

Pardon    , mais franchement tu te fiches de la tête des gens ...
Étant toi même l'observateur qui décrit les photos, tu es assurément "à l'extèrieur du casque" et je dirais même plus, de la scène...
A moins de n'avoir trouver le moyen de te positionner à la fois à l'intérieur et à l'extérieur???
Balèze!!

Arrête d'essayer de retomber sur tes pattes à la manière d'un chat...   

Ce message a été modifié par Apolloman - 08 février 2010 à 07:44.

[fendhal]

On assiste, depuis quelques jours, à une espèce de débauche "d'arguments-n'importe-quoi", c'est pas rien... Ha on avance pas, mais qu'est ce qu'on se marre !!!