195 réponses dans ce topic

[Apolloman]

Ah oui spécialement pour "the Passenger"...
L'alunissage du module Aquarius devait, selon leur plan de vol, avoir lieu 103 heures 42 minutes après le lancement, c'est à dire le 16 avril à 2 H 55 T.U.

Et si l'on regarde avec Stellarium... FraMauro (petit carré rouge sur la capture d'image) le site d'alunissage se trouvait bien au terminateur

LA PREUVE PAR L'IMAGE



Cordialement

PS : En effet, pratique ces logiciels gratuits...

Ce message a été modifié par Apolloman - 03 février 2010 à 07:05.

[aixur]

neo, le 03 février 2010 à 00:31, dit :

slt
domage que certain pense encor qu'on a pas été sur la lune.
sa en devient fatiguant.

Ben viens pas ici, si ça te fatigue. C'est le pire endroit pour ça (au cas où tu n'aurais pas remarqué, le nom du site c'est "on nous cache tout"). Va plutôt sur Futura-sciences.

[fendhal]

Citation

Ben viens pas ici, si ça te fatigue. C'est le pire endroit pour ça (au cas où tu n'aurais pas remarqué, le nom du site c'est "on nous cache tout"). Va plutôt sur Futura-sciences.

La recherche de la vérité passe par un débat d'idées, or, pour ça, il faut des opposants ...

Je trouve curieux que personne ne tienne compte de l'aspect politique de cette histoire. On est en pleine guerre froide, la russie contre les usa, les américains montent un canular pour gagner la course à l'espace, vous croyez pas que les russes auraient hurler au scandale au lieu d'abandonner leur programme ? Autre chose, vous trouvez pas bizarre qu'aucune agence spatiale au monde ne remette en cause cette histoire qui est une évidente supercherie pour vous tous ? On est en 2010, les chinois vont bientôt dominer le monde et ambitionnent très sérieusement d'aller sur la lune, vous croyez pas que les américains commenceraient à mouiller leurs pantalons ? Non, perso, je pense que la crise c'est la réponse. Le programme "constellation" prévoyait aussi le remplacement des navettes et des lanceurs, qui ne sont pas sujets de théorie "complotiste", pourtant ça a aussi été abandonné.

[yoananda]

Les USA abandonnant plus que l'espace, ils abandonnent leur leadership. En matière d'écologie par exemple, c'est la chine qui prends le lead, avec les meilleures éoliennes et les meilleures entreprises dans le vert. La fuite des cerveau a commencé aux states. Il y a des articles sur tout ça.

[yoananda]

On n'est pas allé sur la lune en 1969 avec la technologie Apollo tout simplement parce que dans la ceinture de Van Allen (65 000km au max -- la lune est 300 000 km plus loin) les radiations sont mortelles. Pour se protéger il faudrait une coque de 3m de plomb ou bien recréer la ceinture avec des supra-aimants et une Z-machine. La feuille d'allu des modules lunaires ne pouvait pas les protéger. De plus, si la zone 51 est si secrète c'est parce qu'elle a servi de site pour filmer les scènes (fait par Kubrick). Ca ferait tâche de reconnaître les collines lunaires. Non ?
Et pour la même raison, on ne "retournera" pas sur la Lune. On ne sait pas faire. Pas encore. Pas avec la technologie "officielle". Enfin, aujourd'hui pourrait presque le faire, mais ça couterai horriblement cher en réalité.

Ce message a été modifié par yoananda - 03 février 2010 à 13:07.

[Apolloman]

yoananda, le 03 février 2010 à 13:05, dit :

On n'est pas allé sur la lune en 1969 avec la technologie Apollo tout simplement parce que dans la ceinture de Van Allen (65 000km au max -- la lune est 300 000 km plus loin) les radiations sont mortelles. Pour se protéger il faudrait une coque de 3m de plomb ou bien recréer la ceinture avec des supra-aimants et une Z-machine. La feuille d'allu des modules lunaires ne pouvait pas les protéger. De plus, si la zone 51 est si secrète c'est parce qu'elle a servi de site pour filmer les scènes (fait par Kubrick). Ca ferait tâche de reconnaître les collines lunaires. Non ?
Et pour la même raison, on ne "retournera" pas sur la Lune. On ne sait pas faire. Pas encore. Pas avec la technologie "officielle". Enfin, aujourd'hui pourrait presque le faire, mais ça couterai horriblement cher en réalité.

Plus fort que Ralph René... Voici yoananda, qui non seulement reprends l'idée de l'enceinte de 3 m d'épaisseur en plomb mais en rajoute une couche avec la création d'une ceinture avec des supra-aimants et une Z-machine.. WAOUH quel programme...

Ce que vous n'avez pas compris c'est que l'enceinte de 3m de plomb était la protection pour traverser la fameuse ceinture de Van Allen, et que...

Mais entendez une minute , L'iSS ne se trouve t-elle pas en "plein dedans"??? Doivent être cuits à point les astronautes qui se trouvent à l'intèrieur

[Toto le héros]

Bonjour à tous,
je suis surpris des arguments apportés par certains, genre Appoloman ou Neo, car comme le souligne Fendhal, il s'agit d'un forum pour débusquer ce que l'on peut nous cacher.
Je suis surpris des arguments d'Appoloman, car les preuves qu'il réclame aux "chercheurs" indépendants il ne les réclame pas aux chercheurs officiels !
De(s) l'épisode(s) de la Lune, finalement on ne peut pas aujourd'hui affirmer, d'après les éléments dont on dispose, que l'on a marché oui ou non sur la lune. Le seul qui pourrait le dire, dans une confession privée (c'est à dire de confiance), serait Armstrong.

L'idée est que l'on sait aujourd'hui que l'on ne peut pas faire confiance à tout ce que nous disent les autorités politiques, économiques, scientifiques... officielles car la vérité est truquée. Une question se pose alors, pourquoi ? La réponse, selon les cas n'est pas toujours la même. En effet, cela peut être pour du à un vaste es raisons de complot mondial, un égo surdimensionné des dirigeants qui pensent que la masse est trop conne pour comprendre, un incompétent qui comprend rien à ce qu'il fait et veut cacher son échec...

=> Pour trouver la raison d'une chose que l'on nous cache il faut donc faire preuve de discernement et ne pas nécessairement tout rattacher à la même cause. Ainsi, un con incompétent aura des réactions qui pourront servir au complot mondial sans pour autant que cela ai été fomenté spécifiquement par les auteurs du complots.

Depuis le temps que je remets en cause les dires officiels (dans tous les domaines) me doutant qu'il y a autre chose, ce que j'ai remarqué c'est que le flou artistique des ésotéristes ou autres chercheurs indépendants est le même que celui des flouteurs que l'on veut dénoncer. Ainsi on perd autant de temps à vérifier les contre-théories, quand on a les moyens de le faire.

=> Aussi, pour prouver une contre théorie, ne faisons pas comme les floutteurs que l'on critique mais ayons une démarche construite, type scientifique, et raisonnée et raisonnable. Le schmilblick avancera d'autant. Vous ne trouvez pas ?
Cela n'enlève en rien l'originalité des théories à explorer ou des croyances, etc. mais au moins on progressera. Ne cherchons pas avoir toujours des conclusions immédiates, nous ne sommes pas des chercheurs soumis à des budgets qui ne seront reconduits que sous condition de résultats !
Aujourd'hui il ne doit y avoir qu'une seule loi physique vraiment démontrée, celle de la gravité. Le reste n'est que théories, conjectures, extrapolations... "Démêle la théorie de la spéculation et il te resteras la vérité".

Donc pour la lune le fait que le programme soit annulé (anagramme d'aluné ! Enfin presque, c'est étrange et cela prouve bien que...) augmente le nombre d'arguments en faveur de ceux qui pensent que nous n'y sommes jamais allés, et mérite donc une étude. Mais cette étude ne permettra pas de conclure dans un sens comme dans l'autre, finalement chacun apportant des raisons valables quant à cette annulation !

[LeBosonDeHiggs]

Apolloman, le 03 février 2010 à 14:13, dit :

Mais entendez une minute , L'iSS ne se trouve t-elle pas en "plein dedans"??? Doivent être cuits à point les astronautes qui se trouvent à l'intèrieur

Non, l'ISS est entre 300 et 450 km. Pour les ceintures de Van Allen, la première est entre 700 et 10000 km, la seconde entre 13000 et 65000 km.

[ceolien]

pleomax, le 02 février 2010 à 20:06, dit :

Et pourquoi le ET's squateraient la lune, saturne, le soleil, bref tout le système solaire? Dans quel but? C'est quand même con de faire des milliards de km et se contenter de regarder une race sans rien faire pendant des années.

Ça nous paraît con à nous, mais peut-être qu'eux s'en foutent complètement d'étudier ce qui, de leur point de vue, ne sont possiblement que des primates violents à l'intelligence émergente sur une planète tellurique de taille moyenne. (cf. hypothèse du zoo et autres).
Peut-être que certaines ressources, réparties dans notre système solaire, sont beaucoup plus intéressantes pour eux. Peut-être même qu'il s'agit de ressources dont nous n'avons pas la moindre idée mais qui sont utiles au voyage interstellaire.

Pour revenir au sujet, je me dis que les sous que les USA ne vont pas dépenser pour retourner/aller sur la Lune (je ne veux fâcher personne ici hein...), ils pourront les utiliser à des fins « humanitaires » comme envahir Haïti pour tenir le Vénézuela en respect, ou faire la guerre à l'Iran voire à la Chine.
Bref, des trucs de primates violents au cerveau en voie de développement. Et pendant ce temps-là, sur la Lune...

[Apolloman]

LeBosonDeHiggs, le 03 février 2010 à 15:04, dit :

Non, l'ISS est entre 300 et 450 km. Pour les ceintures de Van Allen, la première est entre 700 et 10000 km, la seconde entre 13000 et 65000 km.

Oui, après vérifications, autant pour moi mea culpa
Mais mon affirmation reste valide en ce qui concerne les 3m de plomb!

[Apolloman]

the Passenger, le 03 février 2010 à 12:22, dit :

Remarquable démonstration Apolloman.

Le 16 ce n'est pas le 14, et il est évident ainsi que c'est ce qui explique que la NASA n'a pas menti.

Avancer de deux petit jour maintenant pour que le prétendu alunissage puisse être réalisable, me laisse sans voix.

Le plus important c'est de bien connaître son sujet, c'est une question de "rigueur" et d'intégrité mais en aucun cas d'intégrisme.

Ainsi je vous souhaîte bonne continuation.

Tu insinues quoi par là...
Que je me suis baser sur des données falsifiées exprès??
Que j'ai fausser intentionnellemnt le résultat???

Mais je pourrais en dire autant de ce prétendent le contraire (d'ailleurs c'est ce qui est fait sur ce site)

http://pagesperso-or...lo/apollo13.htm

Faut prendre la peine de lire... Et surtout lorsque l'on prétend être un chercheur indépendant, et de comprendre les données!!

http://www.hq.nasa.g...13_PressKit.pdf

(Tu noteras la date de la première page)

Cordialement

PS : le plan de vol original se trouve aux pages : p14 (décollage T0) à p25 (splashdown).
Ce qui nous intéresse se trouve à la page 21 du PDF (LM toushdown on lunar surface Hrs Min 103:42) initialement prévu (hors accident)à la date du 16 avril

décollage 11 avril + 103 h (env 4,5 jours) = 15 avril à 9:55 PM (21:55) date et heure de la côte Est, ce qui fait le 16 chez nous (à cause des 4 h du décalage horaire)

Ce message a été modifié par Apolloman - 03 février 2010 à 16:53.

[Cassiopée]

Pour mettre un peu de beurre dans les épinards des chercheurs de vérités ou de mensonges...
Il y a ce petit morceau de texte tiré du livre "Histoires interdites" de J. Douglas Kenyon qui peut peut-être vous mettre d'accord

Citation

[..] Les découvertes récentes sur la Lune étaient par-dessus tout présentes à l'esprit de Hoagland et de ses associés. Sur des photos nettes de la NASA, datant de presque trente ans - provenant de missions habitées ou non, sur orbiteurs et au sol - on peut voir des structures géantes inexplicables par la géologie connue - ce que Hoagland appelle « des trucs architecturaux ».
« Contrairement aux données de Mars, où nous étions contraints de regarder deux ou trois photos de la région de Cydonia avec une technologie hautement avancée – des logiciels en 3D, en couleurs, des mesures polairométriques et géométriques - avec la Lune, nous possédons une multitude de données. Nous avons littéralement des milliers, si ce n'est des millions de photographies disponibles. »
Cependant, avec des images prises de plusieurs directions et sous des conditions de luminosité, des angles et des circonstances différents, l'équipe de Hoagland a établi « la confirmation étonnante » que toutes les photos sont bien du « même truc architectural, particulièrement géométrique et structurel. » En fait, dit-il, « dans plusieurs cas, les architectes de notre équipe sont à présent en mesure de reconnaître un tétraèdre régulier de Buckminster Fuller, un design hexagonal (à six côtés), avec des traverses de renforts. Je veux dire que ce que nous contemplons ici est de l'ingénierie standard, bien que non créée par des êtres humains. »
La structure paraît être très ancienne, « exposée à une pluie virulente de météores... on dirait qu'elle a été envahie par des termites. Elle a été comme dévorée par les mites, secouée et
pilonnée par d'innombrables bombardements », dit-il. « Les contours sont mous et flous, en raison de l'abrasion provoquée par des micro-météorites, similaire à un décapage à la sableuse. »
Hoagland explique que dans un monde sans air, il n'y a rien qui puisse empêcher un météore d'atteindre la surface ou une structure au sol.
Néanmoins, il dit que « nous voyons ici une quantité prodigieuse de matériaux structurels ». Répandus sur une large zone, ces matériaux apparaissent à plusieurs endroits. « On dirait que nous voyons des fragments de larges enceintes - des dômes - qui ne ressemblent cependant pas à des saladiers renversés. Ils sont beaucoup plus géométriques, plus proches des pyramides en escalier de la Biosphère II en Arizona.
Nous regardons quelque chose d'extraordinairement ancien, abandonné par quelqu'un n'appartenant pas à la Terre, ni à notre système solaire, mais venant d'un autre lieu. »
L'une des structures les plus intéressantes paraît être une énorme tour érigée, « une structure cristalline, pareille au verre, partiellement préservée - une sorte de méga-cube - reposant sur les vestiges d'une structure porteuse, située approximativement à sept miles au-delà de l'angle sud-ouest d'une partie centrale de la Lune appelée la région Sinus Medii. »
Si tout cela existe, l'une des questions les plus importantes pourrait être : Pourquoi la NASA n'a-t-elle rien remarqué ? Si Hoagland a raison, il dit : « Quelque chose de curieux s'est produit. » Et, en effet...
Récemment, Hoagland présenta les matériaux lunaires à l'Université d'Etat de l’Ohio. Les mois suivants, des discussions enflammées eurent lieu sur Internet, Prodigy, CompuServe et autres forums en ligne. Plusieurs questions qui lui sont à présent soumises proviennent de scientifiques et d'ingénieurs de la NASA, plusieurs d'entre eux ayant eu une expérience directe avec le programme lunaire et cependant laissés dans l'ignorance au sujet des preuves d'extraterrestres. Hoagland a délégué la poursuite des recherches et sollicité des apports, et a l'impression inéluctable que, comme il le dit, « nous avons raté quelque chose d'incroyable ».
Selon Hoagland, il n'y a que deux explications possibles : « Soit nous avons affaire à une bêtise incroyable, auquel cas nous avons dépensé vingt billions de dollars pour rien, car nous sommes allé là-bas, nous y avons pris des photos, nous en sommes revenus sans réaliser ce que nous y avions vu, ou bien nous avons affaire à une manipulation soignée de masse par une minorité. »
Cette dernière explication n'est peut-être pas aussi improbable qu'elle ne le semble. « Si vous faites partie d'un système reposant sur l'honnêteté, l'intégrité, l'ouverture et la communication totale » explique-t-il, « et qu'il s'y trouve certains individus opérant à l'inverse de ces préceptes, ils ne seront pas démasqués, car personne n'aura aucun soupçon. »
En fait, Hoagland a dépassé la suspicion vers la certitude, et dit pouvoir en apporter la preuve. La preuve tangible est un rapport par Thé Brookings Institution, commissionné par la NASA à ses débuts en 1959. Titré « Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs » (« Recherches proposées sur les implications des activités spatiales pacifiques sur les affaires humaines »), cette étude « examine l'impact des découvertes de la NASA sur la société américaine dix, vingt, trente années plus tard » dit Hoagland. « Page 215, elle traite de l'impact de la découverte de preuves d'intelligence extraterrestre - par exemple, des signaux radio – ou d'objets laissés par cette intelligence sur d'autres corps du système solaire. »
« Le rapport nomme trois localisations où la NASA peut espérer trouver de tels objets - la Lune, Mars et Vénus. Il poursuit en discutant de l'anthropologie, de la sociologie et de la géopolitique d'une telle découverte. Et il fait la recommandation surprenante que, par peur de dislocation sociale et de désintégration de la société, la NASA souhaitera peut-être considérer de ne rien raconter au peuple américain. C'est écrit noir sur blanc. Il recommande la censure. C'est ce qu'ils ont fait à présent. », dit Hoagland.
Hoagland pense que l'anthropologue Margaret Mead, l'un des auteurs du rapport, fut
l'auteur de cette recommandation, dont il pense qu'elle est due à son expérience dans les Samoa américaines......

[Apolloman]

Toto le héros, le 03 février 2010 à 15:01, dit :

Bonjour à tous,
je suis surpris des arguments apportés par certains, genre Appoloman ou Neo, car comme le souligne Fendhal, il s'agit d'un forum pour débusquer ce que l'on peut nous cacher.
Je suis surpris des arguments d'Appoloman, car les preuves qu'il réclame aux "chercheurs" indépendants il ne les réclame pas aux chercheurs officiels !

Pourquoi irais je demander des preuves aux "officiels" je ne comprends pas ta démarche...???
Quelle agence ou gouvernement à remit en doute les atterrissages lunaires...???
Même pas les Chinois, encore moins les Soviétiques et cela (en ce qui concerne les Soviétiques de l'époque) je peux te l'affirmer et le confirmer pour avoir rencontrer en 2007 et avoir assez longuement discuter avec un héros de l'union Soviétique en la personne d'Alexis Leonov, 1er cosmonaute a exécuter un EVA (marche spatiale)...
Malgré les presque 40 ans (en 2007) ce monsieur gardait une certaine amertume cachée de "cette défaite" (il aurait du être le premier du côté de l'URSS)

Ce message a été modifié par Apolloman - 03 février 2010 à 17:03.

[xine]

Je n'y connais rien en mécanique d'engin spatial.

Mais je me suis toujours demandé comment leur engin (un peu playmobil, c'est pas pour me moquer, mais c vrai que ça à pas l'air solide; l'atterrissage a dû tenir du miracle) a pu les faire décoller de la lune et les ramener ici.
Je veux dire avec quelle puissance ? Et quelle énergie ? quand on voit la puissance qu'il faut pour envoyer quelque chose dans l'espace.

Je voudrais juste un avis éclairé.

En tout cas ce qui est comique, c'est que le projet s'appelait "projet Orion".
Ils auraient pu trouver un nom plus modeste.

Déjà pour la Lune c'est raté, alors Orion ( 400 années lumière)...
De + que Betelgeuse a peut être tout soufflé sur son passage là-bas.

Ce message a été modifié par xine - 03 février 2010 à 17:38.

[Apolloman]

xine, le 03 février 2010 à 17:28, dit :

Je n'y connais rien en mécanique d'engin spatial.

Mais je me suis toujours demandé comment leur engin (un peu playmobil, c'est pas pour me moquer, mais c vrai que ça à pas l'air solide; l'atterrissage a dû tenir du miracle) a pu les faire décoller de la lune et les ramener ici.
Je veux dire avec quelle puissance ? Et quelle énergie ? quand on voit la puissance qu'il faut pour envoyer quelque chose dans l'espace.

Je voudrais juste un avis éclairé.

L'étage supérieur du LM contenait 907 kg d'Aérozine 50 (soit un millier de litres à 900 gr/L), et 1443 kg de peroxyde d'azote (soit encore un millier de litres à 1450 gr/L), tout cela trouve facilement place dans l'étage supérieur, et la quantité de propergol est suffisante pour assurer une poussée d'un peu plus d'une tonne et demie pendant 450 secondes (impulsion spécifique d'un peu plus de 300 secondes), il n'en faut pas plus pour satelliser un LEM autour de la Lune.

PS : l'aérozine et le peroxyde d'azote sont des hypergoliques...
A la différence de l'essence, du fuel ou de l'hydrogène liquide qui ont besoin d'une étincelle pour libérer l'énergie stockée au sein de leurs liaisons moléculaires, les hypergols se libèrent uniquement par le phénomène catalytique conflictuel qui les relie.
De ce fait le SPS ne possède pas de système électrique d'allumage de son carburant pour sa mise à feu, il suffit d'ouvrir les électrovannes.
Mélangez 2 hypergols, ils se battront chimiquement, confinez-les ensembles un temps suffisant, et ils libèreront une énergie prodigieuse.

En ce qui concerne la satellisation autour de la Lune :

La satellisation autour de la Lune peut se faire à n'importe quelle altitude (à cause de l'absence d'atmosphère) et la vitesse de satellisation est de 6000km/h, la satellisation autour de la Terre ne peut se faire à une altitude inférieure à 200Km (il faut impérativement être bien au dessus de l'atmosphère) et la vitesse de satellisation est de 28 000km/h.

Pour bien comprendre à quel point le fait d'être sur Terre change tout, imaginons que l'on prenne un LEM et que l'on décide de lui faire atteindre l'altitude de 200 Km et la vitesse de satellisation (28000 Km/h). Puisque la vitesse et l'altitude à atteindre sont beaucoup plus importantes il faut donner à notre LEM beaucoup plus de puissance, alors, voilà ce que l'on fait:

1)On équipe notre LEM de moteurs plus puissants; problème: ils sont aussi plus gourmands.

2)Pour faire face à cette augmentation de la consommation, on agrandi les réservoirs; problème: le LEM n'est désormais plus assez grand pour accueillir ces nouveaux réservoirs.

3)On agrandi donc le LEM et pour plus d'efficacité on lui donne aussi la forme d'une fusée; problème: on a un engin plus grand, des réservoirs plus grands, une quantité de carburant plus grande, donc au total une masse beaucoup plus grande, tellement grande que même les nouveaux moteurs plus puissants que l'on avait choisis ne suffisent plus.

4)On enlève ces moteurs, et on les remplace par d'autres encore plus puissants; problème: ils consomment encore plus..... et c'est reparti, il faut à nouveau agrandir les réservoirs donc agrandir aussi la fusée, donc augmenter le poids de l'ensemble, ce qui oblige à utiliser des moteurs encore plus puissants et plus gourmands réclamant de plus grands réservoirs.... on a l'impression d'un cercle vicieux sans fin.

Heureusement, il n'en est rien, et à chaque fois qu'on augmente la taille et la puissance de notre engin, on obtient quand même une altitude et une vitesse plus grande, mais ce gain en vitesse et en altitude n'est tout simplement pas directement proportionnel à l'augmentation de la taille et de la puissance de l'engin. En d'autres termes, un engin deux fois plus grand et deux fois plus puissant ira plus haut et plus vite certes, mais pas deux fois plus haut ni deux fois plus vite.

Vous avez maintenant compris pourquoi atteindre la vitesse de satellisation autour de la Terre demande des engins beaucoup, beaucoup plus imposants que pour la Lune.

Ce message a été modifié par Apolloman - 03 février 2010 à 17:59.

[Toto le héros]

xine, le 03 février 2010 à 17:28, dit :

Je n'y connais rien en mécanique d'engin spatial.

Mais je me suis toujours demandé comment leur engin (un peu playmobil, c'est pas pour me moquer, mais c vrai que ça à pas l'air solide; l'atterrissage a dû tenir du miracle) a pu les faire décoller de la lune et les ramener ici.
Je veux dire avec quelle puissance ? Et quelle énergie ? quand on voit la puissance qu'il faut pour envoyer quelque chose dans l'espace.

Il faut aussi prendre en compte que la force nécessaire pour sortir de l'orbite de la Lune est a priori bien inférieure à celle de la Terre, puisque a priori il n'y a pas d'atmosphère et que la Lune est bien plus petite que la Terre. C'est un peu comme soulever une masse de 50 kg, sur Terre il faut une force de 50kg et bien moins dans l'eau ! Cela peut expliquer également un besoin moindre en énergie.

Ce message a été modifié par Toto le héros - 03 février 2010 à 18:04.

[Toto le héros]

Apolloman, le 03 février 2010 à 17:00, dit :

Pourquoi irais je demander des preuves aux "officiels" je ne comprends pas ta démarche...???
Quelle agence ou gouvernement à remit en doute les atterrissages lunaires...???
Même pas les Chinois, encore moins les Soviétiques et cela (en ce qui concerne les Soviétiques de l'époque) je peux te l'affirmer et le confirmer pour avoir rencontrer en 2007 et avoir assez longuement discuter avec un héros de l'union Soviétique en la personne d'Alexis Leonov, 1er cosmonaute a exécuter un EVA (marche spatiale)...
Malgré les presque 40 ans (en 2007) ce monsieur gardait une certaine amertume cachée de "cette défaite" (il aurait du être le premier du côté de l'URSS)

C'est l'inverse ! Demander des preuves tangibles et concrètes de ces alunissages ! C'est l'objet de ce forum, demander plus que ce que les autorités nous proposent de gobber !
Quand pour preuve d'un voyage sur la Lune on nous donne une photo HD (!) datant de 1969 d'un cosmonaute avec le drapeau américain qui lui flotte en pleine figure alors qu'on nous bassine qu'il n'y a ni atmosphère, ni vent sur la Lune, il me semble pertinent d'en réclamer un peu plus.
Le forum "On nous cache tout" part a priori du postulat que les autorités officielles nous flouttent à longueur de journée et que l'on doit remettre en cause ce que l'on veut nous faire avaler systématiquement comme lorsque nous étions enfants ! L'idée est justement de demander plus de preuves aux versions officielles et non d'être dans l'acceptation du "tant que tu prouves pas le contraire, tais-toi et rentre dans le rang".
Maintenant, à mon avis, 2 options restent possibles :
1.) Participer à la démarche constructive en apportant des preuves tangibles pour dire à ceux qui doutent que dans ce domaine ce n'est pas la peine et le schmilblick avance
2.) S'inscrire au forum "Nous avons marché sur la Lune, nous en sommes fiers, parlons-en !"

[fendhal]

Citation

C'est l'inverse ! Demander des preuves tangibles et concrètes de ces alunissages ! C'est l'objet de ce forum, demander plus que ce que les autorités nous proposent de gobber !
Quand pour preuve d'un voyage sur la Lune on nous donne une photo HD (!) datant de 1969 d'un cosmonaute avec le drapeau américain qui lui flotte en pleine figure alors qu'on nous bassine qu'il n'y a ni atmosphère, ni vent sur la Lune, il me semble pertinent d'en réclamer un peu plus.
Le forum "On nous cache tout" part a priori du postulat que les autorités officielles nous flouttent à longueur de journée et que l'on doit remettre en cause ce que l'on veut nous faire avaler systématiquement comme lorsque nous étions enfants ! L'idée est justement de demander plus de preuves aux versions officielles et non d'être dans l'acceptation du "tant que tu prouves pas le contraire, tais-toi et rentre dans le rang".
Maintenant, à mon avis, 2 options restent possibles :
1.) Participer à la démarche constructive en apportant des preuves tangibles pour dire à ceux qui doutent que dans ce domaine ce n'est pas la peine et le schmilblick avance
2.) S'inscrire au forum "Nous avons marché sur la Lune, nous en sommes fiers, parlons-en !"

Tu es nouveau, tu n'as surement pas encore parcouru tout le forum, mais en fait le sujet du "Moonhoax" a été très longtemps débattu, sur près de 70 pages si ma mémoire est bonne. Côté officiel, énormément d'éléments ont été apportés. Le problème c'est que rien de ce qu'on dit ne vous parait jamais convaincant. Y'a eu énormément de questions et probablement plus de réponses, mais rien de ce qui est officiel ne vous parait pertinent ... A partir de là, le débat est sans fin, on pourrait apporter de nouveaux éléments, encore et toujours, ça changerait rien.

[Apolloman]

fendhal, le 03 février 2010 à 19:18, dit :

Tu es nouveau, tu n'as surement pas encore parcouru tout le forum, mais en fait le sujet du "Moonhoax" a été très longtemps débattu, sur près de 70 pages si ma mémoire est bonne. Côté officiel, énormément d'éléments ont été apportés. Le problème c'est que rien de ce qu'on dit ne vous parait jamais convaincant. Y'a eu énormément de questions et probablement plus de réponses, mais rien de ce qui est officiel ne vous parait pertinent ... A partir de là, le débat est sans fin, on pourrait apporter de nouveaux éléments, encore et toujours, ça changerait rien.

Tu m'as enlevé les mots de la bouche...

[Apolloman]

MP57, le 03 février 2010 à 19:38, dit :

Pour etre plus precis on devrais dire des NEWTON et non des kilogrammes.

En effet c'est le terme exact

[softraider]

Apolloman, le 03 février 2010 à 19:29, dit :

Tu m'as enlevé les mots de la bouche...

Vu tes connaissances sur la ceinture de Van Hallen permet moi de douter de la véracité de tes propos!!!!

Va sur google moon ouvre tes yeux et fait la synthèse, aprés c'est vrai que le débat est sans fin, y a plein de fonctionnaires payés pour faire avaler des couleuvres!

[Apolloman]

softraider, le 03 février 2010 à 19:40, dit :

Vu tes connaissances sur la ceinture de Van Hallen permet moi de douter de la véracité de tes propos!!!!

Va sur google moon ouvre tes yeux et fait la synthèse, aprés c'est vrai que le débat est sans fin, y a plein de fonctionnaires payés pour faire avaler des couleuvres!

Ooooh le vilain coup bas... Pour ce qui est de la ceinture de Van Allen j'ai admis mon erreur et encore ce n'est pas une erreur mais un oublis de ma part... Cela arrive!
pour preuve cette page de mon site perso :
http://www.de-la-ter..._cm_rayonnement

Citation

y a plein de fonctionnaires payés pour faire avaler des couleuvres

Ah ah ahahahahaha...

Avec 947 euros de l'assedic par mois depuis 2 ans et une formation pour un réinsertion professionnelle en cours, oui alors tu peux me considérer comme un fonctionnaire (tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler)

Citation

Va sur google moon ouvre tes yeux et fait la synthèse

En ce qui te concerne tu devrais ouvrir les yeux, REFLECHIR et faire la synthèse...

Ce message a été modifié par Apolloman - 03 février 2010 à 20:01.

[Toto le héros]

MP57, le 03 février 2010 à 19:38, dit :

Pour etre plus precis on devrais dire des NEWTON et non des kilogrammes.

Tout à fait mais il s'agissait d'une piste d'explication (par rapport à la problématique de l'énergie) et non d'un cours de physique, et encore je me suis appliqué à dire "masse" et non "poids" !

Je n'ai effectivement pas parcourru le forum ou les forums concernant les débats sur la conquête de la Lune, mais il y a fort à parier que cela n'a pu aboutir de manière raisonnable à une affirmation dans un sens comme dans l'autre, car une fois que le doute est lancé et que l'on perd confiance en ceux qui nous "dirigent"...

En revanche, et justement quand un nouveau topic est lancé et que des anciens le parcours, ce n'est peut-être pas inintéressant, comme le font déjà certains, de mettre les liens vers les topics de référence pour éviter de faire 2 fois les débats et s'écarter du sujet qui nous préoccupe. Mais avouez qu'une nouvelle expédition sur la Lune, même si l'on ne peut garantir de ne pas se faire floutter une 2ème fois, avec des "images" des anciennes expéditions auraient certainement clos le débat, tout au moins un certain temps.

[DDL]

LeBosonDeHiggs, le 03 février 2010 à 15:04, dit :

Non, l'ISS est entre 300 et 450 km. Pour les ceintures de Van Allen, la première est entre 700 et 10000 km, la seconde entre 13000 et 65000 km.

Il est faux de penser qu'il faut d'énormes masses de plomb pour ce protéger des rayonnements. Ce serait vrai s'il s'agissait de rayons gammas, mais ces zones sont en fait des protons et des rayonnements cosmiques bien moins pénétrants et (relativement) arrétés rapidement.
Pour donner une idée, des rayons alphas de 4 Mev sont arrétés par une simple feuille de papier. Pour des protons de plusieurs centaines de Mev, il faut un peu mieux que çà, mais c'est suffisant pour protéger des astronautes ou des équipement electroniques. En outre, ces zones ne sont que traversées. A ma connaissance, seuls les satellites dédiés à leur étude y orbitent.

[Apolloman]

DDL, le 03 février 2010 à 22:44, dit :

Il est faux de penser qu'il faut d'énormes masses de plomb pour ce protéger des rayonnements. Ce serait vrai s'il s'agissait de rayons gammas, mais ces zones sont en fait des protons et des rayonnements cosmiques bien moins pénétrants et (relativement) arrétés rapidement.
Pour donner une idée, des rayons alphas de 4 Mev sont arrétés par une simple feuille de papier. Pour des protons de plusieurs centaines de Mev, il faut un peu mieux que çà, mais c'est suffisant pour protéger des astronautes ou des équipement electroniques. En outre, ces zones ne sont que traversées. A ma connaissance, seuls les satellites dédiés à leur étude y orbitent.

De plus le bombardement (collision) des rayons gammas avec ce genre de métaux lourd (en l'occurrence du plomb) créerait un sous-produit (nouvelle particule) encore plus nocif que l'original...

[softraider]

Apolloman, le 03 février 2010 à 23:16, dit :

De plus le bombardement (collision) des rayons gammas avec ce genre de métaux lourd (en l'occurrence du plomb) créerait un sous-produit (nouvelle particule) encore plus nocif que l'original...

Je te conseille certains articles du CNRS à propos des rayons gammas (quasi tous censurés), en général les personnes qui les écrivent finissent avec des électros-chocs dans la tête ou autre.

voir ici
http://cat.inist.fr/...N&cpsidt=153013 (une belle connerie)

tes connaissances en physique quantique sont risibles, ainsi que penser que la lune orbite de façon a ce que toujours la même face soit visible.
Pour conclure si 1 seconde devient 0,5s tu vas vivre deux fois plus longtemps mais c'est encore relatif!

on se refait 2005?

[Apolloman]

softraider, le 03 février 2010 à 23:47, dit :

Je te conseille certains articles du CNRS à propos des rayons gammas (quasi tous censurés), en général les personnes qui les écrivent finissent avec des électros-chocs dans la tête ou autre.

voir ici
http://cat.inist.fr/...N&cpsidt=153013 (une belle connerie)

tes connaissances en physique quantique sont risibles, ainsi que penser que la lune orbite de façon a ce que toujours la même face soit visible.
Pour conclure si 1 seconde devient 0,5s tu vas vivre deux fois plus longtemps mais c'est encore relatif!

on se refait 2005?

Qui est ce qui est risible (à moins que ce ne soit pathétique) avec ce genre d'affirmation..??

Citation

y a plein de fonctionnaires payés pour faire avaler des couleuvres

Je ne t'ai pas déjà poliment remballer avec tes affirmations lourdingues

Citation

tes connaissances en physique quantique sont risibles, ainsi que penser que la lune orbite de façon a ce que toujours la même face soit visible.

Oooh grand toi, je t'en conjure, fais nous partager ta science infuse

Ce message a été modifié par Apolloman - 04 février 2010 à 00:00.

[DDL]

softraider, le 03 février 2010 à 23:47, dit :

Je te conseille certains articles du CNRS à propos des rayons gammas (quasi tous censurés), en général les personnes qui les écrivent finissent avec des électros-chocs dans la tête ou autre.

voir ici
http://cat.inist.fr/...N&cpsidt=153013 (une belle connerie)

T'en as eu beaucoup des electrochocs ?
Non, pardon, c'est juste pour détendre l'atmosphère. Par contre le lien, je pige pas l'idée. L'article est trés clair et parfaitement exact (c'est mon domaine). Ou veux-tu en venir ?