195 réponses dans ce topic

[Toto le héros]

softraider, le 03 février 2010 à 23:47, dit :

Je te conseille certains articles du CNRS à propos des rayons gammas (quasi tous censurés), en général les personnes qui les écrivent finissent avec des électros-chocs dans la tête ou autre.

Il n'y a qu'à voir se qu'ils ont fait de David Banner !

[Nebucadnetsar]

fendhal, le 03 février 2010 à 11:16, dit :

Je trouve curieux que personne ne tienne compte de l'aspect politique de cette histoire. On est en pleine guerre froide, la russie contre les usa, les américains montent un canular pour gagner la course à l'espace, vous croyez pas que les russes auraient hurler au scandale au lieu d'abandonner leur programme ? Autre chose, vous trouvez pas bizarre qu'aucune agence spatiale au monde ne remette en cause cette histoire qui est une évidente supercherie pour vous tous ? On est en 2010, les chinois vont bientôt dominer le monde et ambitionnent très sérieusement d'aller sur la lune, vous croyez pas que les américains commenceraient à mouiller leurs pantalons ? Non, perso, je pense que la crise c'est la réponse. Le programme "constellation" prévoyait aussi le remplacement des navettes et des lanceurs, qui ne sont pas sujets de théorie "complotiste", pourtant ça a aussi été abandonné.

Je pense que fendhal a donné une très bonne réponse a beaucoup de questions... Pour comprendre un geste, il faut parfois en chercher la raison. Les USA veulent depuis des dizaines d'années démontrer au monde leur supériorité par tous les moyens possibles. Ils l'ont fait avec Hiroshima et Nagasaki en bombardant des milliers d'innocents... Tout ça pour démontrer qu'ils avaient bel et bien l'arme atomique, et que ça fonctionnait (tout le monde à malheureusement pu s'en rendre compte).

Quels intérêts avaient les USA d'aller sur la lune, à part démontrer aux russes qu'ils y arriveraient avant eux ? Ils s'étaient déjà fait bien avoir par ceux-ci avec le 1er homme dans l'espace, et il était impératif pour eux qu'un homme mette les pieds sur la lune avant les russes. Quant à savoir si les images sont truquées ou non, c'est une autre histoire. Ils voulaient simplement démontrer que si une nation arrivait à faire ça, et bien ils peuvent faire bien d'autres choses... Je pense que la raison est avant tout politique que scientifique.

Comme le révèle fendhal, les russes ont bien sûr dû vérifier la véracité des dires des USA. On peut pousser le raisonnement aussi plus loin pour savoir si ce n'était que pour démontrer la force des USA, ou s'ils désiraient être les premiers sur les lieux pour d'autres raisons ?

L'arrêt du programme spatial de la lune est assez compréhensible pour plusieurs raisons. Tout d'abord pour les raisons officiellement communiquées, c'est-à-dire la crise, mais aussi parce que la lune ne "rapporte rien". Quel intérêt financier représent-elle ? Du minerais n'existant pas sur terre (j'en ai entendu parlé, mais je n'ai pas la référence à vous présenter) ? Si c'était le cas, on ne parlerait plus d'annulation.

Et vous, si vous étiez à la place du gouvernement des USA, où est-ce que vous mettriez votre pognon pour montrer que vous êtes le plus fort ??? Ils ont essayé par les armes en Irak et Afghanistan, mais ils passent plus pour des blaireaux qui se décrédibilient que pour autre chose. Si j'étais à leur place, je mettrais simplement les "voiles" sur mars, parce que personne n'y est allé, et parce que ça me rendrait la crédibilité perdue.

[aixur]

Nebucadnetsar, le 04 février 2010 à 16:00, dit :

Quels intérêts avaient les USA d'aller sur la lune, à part démontrer aux russes qu'ils y arriveraient avant eux ? Ils s'étaient déjà fait bien avoir par ceux-ci avec le 1er homme dans l'espace, et il était impératif pour eux qu'un homme mette les pieds sur la lune avant les russes. Quant à savoir si les images sont truquées ou non, c'est une autre histoire. Ils voulaient simplement démontrer que si une nation arrivait à faire ça, et bien ils peuvent faire bien d'autres choses... Je pense que la raison est avant tout politique que scientifique.

Etc...

Je crois qu'il faudra mieux que ça pour convaincre les gens d'ici.

Ils ont intérêt à y retourner parce que tout le monde dit qu'ils n'y sont pas allés. Et là, avec ce programme annulé, ils sont clairement la risée du monde. C'est le menteur qui a voulu faire mine de "Bien sur que chuis cap d'y retourner (traduction : d'y aller). Finger in the nose la Lune pour moi" et qui au bout de quelques années, annule pitoyablement son plan, qui n'était clairement que de la poudre aux yeux pour clore temporairement le bec aux détracteurs. Minable.

Cela dit, bravo pour tous les supporters de la théorie officielle de continuer à avoir autant d'aplomb après toutes ces couleuvres avalées.

Heu, quoique non finalement. Vu qu'ils sont payés pour intervenir sur les forums, leur aplomb n'a rien d'étonnant.

Ce message a été modifié par aixur - 04 février 2010 à 22:11.

[henriksen]

aixur, le 04 février 2010 à 22:09, dit :

Je crois qu'il faudra mieux que ça pour convaincre les gens d'ici.

Ils ont intérêt à y retourner parce que tout le monde dit qu'ils n'y sont pas allés. Et là, avec ce programme annulé, ils sont clairement la risée du monde. C'est le menteur qui a voulu faire mine de "Bien sur que chuis cap d'y retourner (traduction : d'y aller). Finger in the nose la Lune pour moi" et qui au bout de quelques années, annule pitoyablement son plan, qui n'était clairement que de la poudre aux yeux pour clore temporairement le bec aux détracteurs. Minable.

Cela dit, bravo pour tous les supporters de la théorie officielle de continuer à avoir autant d'aplomb après toutes ces couleuvres avalées.

Heu, quoique non finalement. Vu qu'ils sont payés pour intervenir sur les forums, leur aplomb n'a rien d'étonnant.

au fait sinon obama a part faire du sarkozy il a fait quoi de bien ?

[Apolloman]

aixur, le 04 février 2010 à 22:09, dit :

Je crois qu'il faudra mieux que ça pour convaincre les gens d'ici.

Ils ont intérêt à y retourner parce que tout le monde dit qu'ils n'y sont pas allés.

Tu dois avoir une certaine assurance pour débiter une telle ineptie??... Ou peut être, tu n'as pas peur du ridicule

aixur, le 04 février 2010 à 22:09, dit :

Cela dit, bravo pour tous les supporters de la théorie officielle de continuer à avoir autant d'aplomb après toutes ces couleuvres avalées.

Heu, quoique non finalement. Vu qu'ils sont payés pour intervenir sur les forums, leur aplomb n'a rien d'étonnant.

Mais bien sur (allégation sans fondement au passage), et la marmotte met le chocolat dans le papier alu... Si, si je t'assures, c'est vrai!

Ce message a été modifié par Apolloman - 04 février 2010 à 22:25.

[neo]

certain parle vite,tire mal des interpretation de mon mesage a l'inverse du sens de celui si,
chacun sont opinion mais c'est comme dire les carotte son bleu ciel.
l'homme es allé sur la lune sans aucun doute et bien plus loin encor.
et vos histoir de "montage" me fais rire.

Ce message a été modifié par neo - 05 février 2010 à 01:00.

[Cassiopée]

ils y sont peut-être allés avec un autre moyen de transport qu'on ne pouvait pas nous montrer car trop a l'avance sur son temps?

[DDL]

aixur, le 04 février 2010 à 22:09, dit :

Ils ont intérêt à y retourner parce que tout le monde dit qu'ils n'y sont pas allés. Et là, avec ce programme annulé, ils sont clairement la risée du monde. C'est le menteur qui a voulu faire mine de "Bien sur que chuis cap d'y retourner (traduction : d'y aller). Finger in the nose la Lune pour moi" et qui au bout de quelques années, annule pitoyablement son plan, qui n'était clairement que de la poudre aux yeux pour clore temporairement le bec aux détracteurs. Minable.

Cela dit, bravo pour tous les supporters de la théorie officielle de continuer à avoir autant d'aplomb après toutes ces couleuvres avalées.

Heu, quoique non finalement. Vu qu'ils sont payés pour intervenir sur les forums, leur aplomb n'a rien d'étonnant.

Ca alors c'est un argument vachement scientifique et convainquant, si, si !
Ce qui est rigolo dans ce genre d'attitude c'est cette etrange sous-estimation de l'intelligence des ingénieurs et les possibilités de la technologie des années 60.
Et ce qui est incompréhensible c'est que tout ce qui a été vécu, témoigné, filmé, photographié, PROUVE si j'ose dire soit balayé d'un revers de main au profit d'élucubration d'illuminés, alors qu'il suffit d'avoir un niveau CM2 pour vérifier soi même chaque point. Ca oui, c'est minable.

Ce message a été modifié par DDL - 05 février 2010 à 06:30.

[Nebucadnetsar]

aixur, le 04 février 2010 à 22:09, dit :

Ils ont intérêt à y retourner parce que tout le monde dit qu'ils n'y sont pas allés. Et là, avec ce programme annulé, ils sont clairement la risée du monde.

... ou peut-être simplement du bon sens avant d'être la risée du monde, non ??? Prends 20 personnes, au hasard. Demande leur ce qu'elles pensent du fait que les américains (ou n'importe quelle nation) désire remettre le pied sur la lune. Tu auras au minimum 19 personnes qui te répondront (si ce n'est pas les 20) qu'elles ne comprennent simplement pas qu'on puisse dépenser autant d'argent alors que plus de la moitié de la population mondiale crève de faim.

J'ai fait le test de demander à 20 personnes, juste pour voir. Essaie, tu verras les réponses, tu risques de bien être étonné.

La lune ne fait simplement plus rêver la "majorité" de la population...

[manu]

Nebucadnetsar, le 05 février 2010 à 09:16, dit :

... ou peut-être simplement du bon sens avant d'être la risée du monde, non ??? Prends 20 personnes, au hasard. Demande leur ce qu'elles pensent du fait que les américains (ou n'importe quelle nation) désire remettre le pied sur la lune. Tu auras au minimum 19 personnes qui te répondront (si ce n'est pas les 20) qu'elles ne comprennent simplement pas qu'on puisse dépenser autant d'argent alors que plus de la moitié de la population mondiale crève de faim.

J'ai fait le test de demander à 20 personnes, juste pour voir. Essaie, tu verras les réponses, tu risques de bien être étonné.

La lune ne fait simplement plus rêver la "majorité" de la population...

Demande à ces même 20 personnes si ils préfèrent mettre plus de 1'000 milliards de $ dans l'armement ou un programme spacial pour retourner sur la lune...

La crise a bon dos, pour l'armement, on ne regarde pas au budget et là, il n'y a JAMAIS la crise...

Le dévellopement spacial à beaucoup fait évoluer l'armée et les autres technologies quotidiennes, mais là sous prétexte de crise, on ne peut pas investir quelques milliards ???

Une fois de plus, on se fout royal de notre gueule.

[ceolien]

Assez d'accord avec toi manu. C'était aussi le sens de mon post.
De la même manière, on ne regarde pas à la dépense lorsqu'il s'agit de renflouer les copains banquiers ou les copains labos pharmaceutiques. Je ne prétends pas pour ma part que retourner sur la Lune soit la priorité des priorités. Je pense aussi qu'il y aurait lieu de s'occuper avant tout de problèmes plus terrestres (alimentation, santé, logement, transports, éducation et partage des connaissances, organisation du travail, système économique...). Mais couper d'abord dans le budget des missions spatiales en présentant celles-ci comme l'achétype même de la gabegie financière aux yeux du bon peuple, c'est vraiment se foutre du monde. Sauf si on se prépare à annoncer que des technologies plus efficientes et moins couteuses ont été développées en secret pendant 50 ans (ou à faire croire qu'on vient juste de les découvrir). Une hypothétique annonce sur laquelle j'ai quelques doutes quand même.

Nebucadnetsar, le 04 février 2010 à 16:00, dit :

L'arrêt du programme spatial de la lune est assez compréhensible pour plusieurs raisons. Tout d'abord pour les raisons officiellement communiquées, c'est-à-dire la crise, mais aussi parce que la lune ne "rapporte rien". Quel intérêt financier représent-elle ? Du minerais n'existant pas sur terre (j'en ai entendu parlé, mais je n'ai pas la référence à vous présenter) ? Si c'était le cas, on ne parlerait plus d'annulation.

Il y a des témoignages de certains astronautes des missions Apollo qui nous expliquent que « là-haut » ils n'étaient pas seuls et qu'on leur a clairement fait comprendre que la place sur la Lune était déjà prise. (Pour exploitation minière ? L'histoire ne le dit pas.)

Nebucadnetsar, le 04 février 2010 à 16:00, dit :

Et vous, si vous étiez à la place du gouvernement des USA, où est-ce que vous mettriez votre pognon pour montrer que vous êtes le plus fort ??? Ils ont essayé par les armes en Irak et Afghanistan, mais ils passent plus pour des blaireaux qui se décrédibilient que pour autre chose. Si j'étais à leur place, je mettrais simplement les "voiles" sur mars, parce que personne n'y est allé, et parce que ça me rendrait la crédibilité perdue.

C'est que pour s'envoler vers Mars ils nous ont rabaché pendant des années qu'il fallait d'abord établir un pit-stop sur la Lune. Et maintenant non, on nous dit entre autres choses qu'on va filer tout droit vers les satellites de Mars. C'est n'importe quoi. Si quelque chose se passe mal une fois posés sur Phobos ou Déimos, mettre en place une mission de secours ne sera même pas envisageable alors que ça le serait peut-être sur la Lune. Si on doit faire un premier arrêt avant de se poser sur Mars, la Lune est de loin la meilleure option pour effectuer les derniers tests avant le grand saut.

Un autre intérêt de la Lune, parmi les projets qu'il y avait dans les cartons, c'était d'y établir un grand téléscope à miroir liquide. Un téléscope (ou des téléscopes) qui permettrai(en)t d'apporter une éventuelle réponse scientifique à la question du « sommes-nous seuls ? ». Sauf que forcément, si E.T. est déjà installé sur place...

Bref. On nous prend encore une fois pour des buses, mais alors bien comme il faut. Rien de nouveau sous le Soleil ceci dit. Enfin presque.

[manu]

Voilà peut-être pourquoi nous ne pouvons retourner sur la lune... car nous ne sommes pas seul

Fake... pas fake...

[Nebucadnetsar]

manu, le 05 février 2010 à 09:37, dit :

Demande à ces même 20 personnes si ils préfèrent mettre plus de 1'000 milliards de $ dans l'armement ou un programme spacial pour retourner sur la lune...

Tout dépend comment tu présentes le sujet. Des fois, même pas besoin de dire quelque chose. Les attentats du 11 septembre ont réussis à faire avaler à la plupart de la population mondiale que tous les musulmans sont des terroristes. Des preuves ??? Votations contre la construction des minarets en Suisse, débat pour l'interdiction de la burka en France, etc.

La politique de la peur marche sur bien des personnes, et les gouvernements arrivent assez facilement à faire passer certains budgets sur l'armement, malheureusement...

manu, le 05 février 2010 à 09:37, dit :

La crise a bon dos, pour l'armement, on ne regarde pas au budget et là, il n'y a JAMAIS la crise...

Entièrement d'accord avec toi, il n'y aura jamais de crise dans le secteur de l'armement.

manu, le 05 février 2010 à 09:37, dit :

Le dévellopement spacial à beaucoup fait évoluer l'armée et les autres technologies quotidiennes, mais là sous prétexte de crise, on ne peut pas investir quelques milliards ???

Malheureusement, la plupart des gens ne voient pas plus loin que leur bout de leur nez, et ne voient pas à quel point les technologies quotidiennes ont évoluées grace au développement spatial.

Ce qui paraît quand même très surprenant dans l'arrêt de leur programme, c'est que la nasa avait trouvé des traces d'uranium sur la lune : http://www.bulletins...lites/59807.htm

Et les gisements d'uranium se font assez rares : http://www.dissident...rs_uranium.html

[Ludrea]

Citation

Tout dépend comment tu présentes le sujet. Des fois, même pas besoin de dire quelque chose. Les attentats du 11 septembre ont réussis à faire avaler à la plupart de la population mondiale que tous les musulmans sont des terroristes. Des preuves ??? Votations contre la construction des minarets en Suisse, débat pour l'interdiction de la burka en France, etc.

Alors qu'on sait tous que les extremiste islamistes n'existent pas, et qu'ils n'ont jamais commis d'attentats nulle part. Ce sont en réalité des bisounours qui veulent faire des bisous aux USA.


Le budget de la Nasa va bel et bien être augmenté de 6 milliards sur 5 ans, c'est pas un abandon de la Lune, c'est juste un choix vers une solution différente, et moins couteuse. Plus longue, mais moins couteuse.

[Apolloman]

Bonjour...
Tu as un léger retard en ce qui concerne les photos, mon ami...

Apollo 17
http://lroc.sese.asu...nding-Site.html

Apollo 14
http://lroc.sese.asu...reo-Images.html

Apollo 12
http://lroc.sese.asu...-of-Storms.html
http://lroc.sese.asu...thumb_anno2.png

Apollo 11
http://lroc.sese.asu...ility-Base.html
http://lroc.sese.asu...ap11_lmdeck.png
http://lroc.sese.asu...econd-look.html

Un récapitulatif...
http://lroc.sese.asu...ding-Sites.html

[Apolloman]

the Passenger, le 05 février 2010 à 18:26, dit :

Tu n'imagine même pas à quel point je te remerçie Apolloman.

Euuuuh je ne sais pas si c'est du sarcasme...?? M'enfin...

En ce qui concerne la résolution des photos, je te pose la question :
A t-on besoin de lire "la plaque d'immatriculation" du LM??
Et puis la mission première de LRO est de cartographier la Lune... Non pas de "prouver" un quelconque fait!

[softraider]

Bien vu the passenger, aucun doute ceux qui défendent la théorie de l'homme sur la lune peuvent écrire des pages et des pages cela ne changera rien.
à force de mentir on ne devient plus crédible!

j'y ais cru j'avais 9 ou 10 ans, mais la... ...

[Apolloman]

softraider, le 05 février 2010 à 18:39, dit :

Bien vu the passenger, aucun doute ceux qui défendent la théorie de l'homme sur la lune peuvent écrire des pages et des pages cela ne changera rien.
à force de mentir on ne devient plus crédible!

j'y ais cru j'avais 9 ou 10 ans, mais la... ...

Et en ce moment tu as quel âge??

[Ludrea]

softraider, le 05 février 2010 à 18:39, dit :

Bien vu the passenger, aucun doute ceux qui défendent la théorie de l'homme sur la lune peuvent écrire des pages et des pages cela ne changera rien.
à force de mentir on ne devient plus crédible!

j'y ais cru j'avais 9 ou 10 ans, mais la... ...

C'est comme la théorie de la terre ronde, c'est n'importe quoi, ils peuvent cacher les vrais photos autant qu'ils veulent et tromper tout ses moutons naifs, on me l'a fait pas à moi.

[softraider]

Tu vas pas nous refaire la propagande TF1!!!!
je sors c'est pas utile de discuter, regarde tes photos l'échelle ne correspond pas avec la réalité!

[Ludrea]

softraider, le 05 février 2010 à 18:49, dit :

Tu vas pas nous refaire la propagande TF1!!!!
je sors c'est pas utile de discuter, regarde tes photos l'échelle ne correspond pas avec la réalité!

C'est clair!!!! Et si la terre était ronde, les gens qui sont en bas tomberait, faut être débile pour croire l'inverse, arrêter de regarder la télé, vous êtes lobotomisés!!!! Je préfère cesser cette discussion tout de suite, vous ne comprenez rien!!!

[plane]

Non mais les amas de pixels où l'on ne voit riens postés par Appolloman sont quand même vachement plus parlants que les amas de pixels où l'on ne voit rien du contributeur précédent...

Appoloman, j'avais aucun avis sur les pas de l'homme sur la lune, je penchais plutôt pour la théorie officielle, mais ta participation à ce topic est train de me faire complètement changer de bord.

[Apolloman]

Softraider... Dire que le programme Apollo est une énorme fumisterie
C'est comme brûler sur le même bûcher Copernic, Galilée, Newton, Darwin (même si ce n'est pas tout à fait la même chose, c'est pour l'exemple), Tsiolkovski, Goddard, Von Braun, Korolev, même Enstein, et consoeur...
700 ans de science au trou!!
Pas mal comme perspective, quel avenir...

Ce message a été modifié par Apolloman - 05 février 2010 à 19:45.

[softraider]

Apolloman, le 05 février 2010 à 19:29, dit :

Softraider... Dire que le programme Apollo est une énorme fumisterie
C'est comme brûler sur le même bûcher Copernic, Galilée, Newton, Darwin (même si ce n'est pas tout à fait la même chose, c'est pour l'exemple), Tsiolkovski, Goddard, Von Braun, Korolev, même Enstein, et consoeur...
700 ans de science au trou!!
Pas mal comme perspective, quel avenir...

Y a pas si longtemps que ça si tu disais que le soleil ne tournait pas autour de la terre tu finissais sur le buché, je te laisse méditer avec tes certitudes!!!!

[Apolloman]

plane, le 05 février 2010 à 19:27, dit :

Non mais les amas de pixels où l'on ne voit riens postés par Appolloman sont quand même vachement plus parlants que les amas de pixels où l'on ne voit rien du contributeur précédent...

Appoloman, j'avais aucun avis sur les pas de l'homme sur la lune, je penchais plutôt pour la théorie officielle, mais ta participation à ce topic est train de me faire complètement changer de bord.

Bon vous les pro-conspiration, eh bien moi aussi j'ai des questions à vous posez...

Si, comme le prétendent les détracteurs, les images ont été filmées en studio, et que le drapeau n'est pas maintenu par un ressort, mais flotte au vent, alors de deux choses l'une.

Première possibilité : il s'agit d'un studio extérieur,
néanmoins le ciel y est d'un noir absolu, à un point jamais vu sur Terre,
Ma question: comment ont-ils faits?

Le vent y est donc assez fort pour faire "claquer" la bannière étoilée, mais la poussière, ou le sable déposé pour imiter la lune n'est pas emporté(e) même lorsque les pas des astronautes, ou les roues de la jeep en soulève.
Ma question: Comment le vent réalise-t-il cette prouesse, en faisant très attention ?


Deuxième possibilité : il s'agit d'un studio intérieur.

Alors, pour que ce soit du vent qui fasse "claquer" le drapeau comme le disent les détracteurs, il faut que les prétendus faussaires de la NASA y aient installé des énormes ventilateurs.

Mes questions: Pourquoi ? pour faire plus vrai ?!? Ils étaient donc si bêtes que cela ? et comment ont-ils fait pour empêcher la poussière ou le sable de se soulever ?


Les empreintes de pas sont si belle, et résistent si bien à l'écroulement que, nous dit-on, le sol devait être de l'argile mouillé.
Ma question: Dans ce cas, par quel miracle se soulève-t-il si facilement à chaque pas des astronautes, leur argile mouillé ?

La poussière soulevée par les roues de la jeep, ou par les bottes des astronautes, retombe lourdement. Les détracteurs disent que c'est la preuve qu'ils ne sont pas sur la lune, car , prétendent-ils, la faible pesanteur devrait produire une chute lente.
C'est archi faux !
Explication: premièrement,sur la lune, il n'y a pas d'air, ensuite: tout le monde, ou presque à déjà vu l'expérience qui consiste à placer un petit bout de papier, et une pièce métallique dans un tube, basculer le tube pour montrer que le papier arrive en bas bien plus tard que la pièce métallique, puis recommencer l'expérience en ayant, cette fois, fait le vide dans le tube. Résultat : la pièce métallique et le bout de papier arrive ensembles.

Normal, ils subissent tous les deux la même accélération (la pesanteur), et l'air n'est plus là pour freiner et fausser les choses en avantageant le plus dense.

De plus, dans l'expérience, on remarque une chose, que l'on voit régulièrement avec la chute d'objets "lourds" ou, plus précisément dense, mais à laquelle on ne fait plus vraiment attention, et qui nous frappe ici lorsque cela concerne le petit bout de papier, les objets, ici sur la Terre, tombent vraiment très, très vites.

Sur les images de la lune, la poussière retombe simplement vite, et non pas très, très vite, mais comment faire la différence?.

Le temps mis par un objet pour tomber d'une hauteur de x se calcule par la formule : x = at²/2, donc t² = 2x/a.

Si a (l'accélération de la pesanteur) est 6 fois plus petite t² est 6 fois plus grand, et t est racine carrée de 6 fois plus grand (environ 2,45).

Donc, sur la lune, les objets mettent seulement 2.45 fois plus de temps à tomber d'une hauteur donnée que sur la Terre.

Un objet tombant de trente centimètres de hauteur (environ une demi roue de la jeep), sur la Terre, en absence d'atmosphère (pas de frein) met environ 1/4 de seconde pour arriver au sol, sur la lune la même chose prendrait, environ, 0.6 secondes.

Si vous savez faire la différence entre 0.25 et 0.6 sec. comme cela, sans instruments de mesures, vous êtes forts, dans le cas contraire ne prenez pas ce prétexte pour prétendre que la poussière tombe trop vite.

De plus, si vous regarder bien les images, vous remarquerez que la poussière, qui parait-il tombe trop vite, s'élève, par contre facilement sous les pas ou sous les roues.
Si elle s'élève facilement, c'est qu'elle est légère.
Alors, si elle est légère, comment fait-elle pour retomber lourdement, si ce n'est par absence d'atmosphère?

Si elle est légère, et que les images viennent d'un studio sur la terre, elles doivent retomber doucement, et en s'éparpillant à cause de l'action de l'air, or sur les images, il n'en est rien, elles montent facilement, et retombent lourdement.

Sur la lune ce serait tout à fait normal, il n'y a pas d'air pour freiner la chute, et j'ai montré que le temps de chute est trop court pour voir une différence entre la Terre et la lune sans instruments précis.

Ma question: si le film a été tourné sur la terre, on fait comment pour avoir des poussières légères (pour monter facilement) qui retombent lourdement ? en faisant le vide dans le studio ?

Sur les photos de la lune, il y a de la lumière, de l'ombre, mais pas de pénombre. Si c'est sur la lune, c'est normal, la pénombre vient de la diffraction de la lumière dans l'atmosphère, sans atmosphère pas de pénombre.

Mes questions: si les images sont filmée en studio sur la Terre, ou est la pénombre ?
A-t-on fait le vide dans le studio ?

Quels moyens sont nécessaires pour faire le vide dans un studio quand même très, très grand ?
Et si cela est possible, bien que totalement incroyable, comment faire, dans un studio vide pour faire claquer le drapeau au vent, comme le disent les détracteurs ?

Ce message a été modifié par Apolloman - 05 février 2010 à 20:04.

[Apolloman]

softraider, le 05 février 2010 à 19:48, dit :

Y a pas si longtemps que ça si tu disais que le soleil ne tournait pas autour de la terre tu finissais sur le buché, je te laisse méditer avec tes certitudes!!!!

Je ne vois pas où tu veux en venir???

Ce message a été modifié par Apolloman - 05 février 2010 à 21:50.

[DDL]

Ludrea, le 05 février 2010 à 18:53, dit :

C'est clair!!!! Et si la terre était ronde, les gens qui sont en bas tomberait, faut être débile pour croire l'inverse, ....

Rassure moi, c'est du second degré ?

[manu]

Apolloman, le 05 février 2010 à 19:49, dit :

Première possibilité : il s'agit d'un studio extérieur,
néanmoins le ciel y est d'un noir absolu, à un point jamais vu sur Terre,
Ma question: comment ont-ils faits?


Sur les photos de la lune, il y a de la lumière, de l'ombre, mais pas de pénombre. Si c'est sur la lune, c'est normal, la pénombre vient de la diffraction de la lumière dans l'atmosphère, sans atmosphère pas de pénombre.

Pour le ciel noir, c'est juste une question d'ouverture de diaphragme, rien de sorcier...

Sur le point de la pénombre, je me marre (désolé, je ne devrais pas) il y a pleins de photos avec tellement de pénombre pour que l'on puisse voir l'astronaute, le drapeau US et tout pleins de détail du module qui se trouve justement dans l'ombre qu'on se demande si il ne faut pas redéfinir le mot "pénombre"

Alors y a-t-il oui ou non de la pénombre sur la lune ???

Car si il n'y a pas de pénombre sur la lune, on ne devrait rien voir de ce qui se trouve dans l'ombre...