15 réponses dans ce topic

[BM7]

Pour bien comprendre comment foctionnerait un moteur magnétique , il faut regarder ses deux vidéos .



http://www.dailymoti...gnetique_school

Les deux vidéos que nous venons de voir , nous permet de comprendre avec un assemblage de simples aimant , on pourrait faire tourner un moteur .

Et voilà concrètement ce que cela donne si on l' applique sur un véhicule .



http://www.youtube.com/watch?v=trws3k9vq6M&feature=player_embedded


Une piste intéressante...

Le moteur magnétique fonctionne simplement avec des aimants positionnés de telle façon que lorsqu'on approche les aimants ensemble dans le moteur, ils se mettent à tourner tout seul.

Sans aucune énergie extérieure. C'est hallucinant.

Je me demande pourquoi on n'a pas encore développer plus d'avenue pour ce type d'énergie.

La voiture magnétique

http://www.youtube.com/watch?v=z2P80KjVFZk



Révolution : Israël invente la voiture à propulsion magnétique.

Une révolution dans le domaine de l'automobile.
Alors que chacun nous promet sa propre révolution et rêve de trouver « le » substitut du moteur à explosion, voila que le petit Etat Hébreu vient d'étonner le monde par leur troublante invention : la voiture à propulsion magnétique.
C'est bête mais jusque là, personne n'y avait pensé.
Le principe est simple. Pour simplifier, deux aimants face à face ayant une même polarité se repoussent l'un l'autre. L'énergie alors dégagée est récupérée par un troisième aimant qui actionnerait les pistons du moteur, ceci engendrant alors un mouvement quasi-perpétuel.
C'est la start-up israélienne Biomagnetics qui est à l'origine de cette prouesse.
Selon Uzi Gozlan, son directeur, les différents tests ont montrés une autonomie du moteur pouvant aller jusqu'à 1000km avec une vitesse de 120km/h avant la démagnétisation des aimants : « Nous aussi cela nous a paru incroyable, nous étions pessimistes au début mais le résultat des essais nous ont aussi plus qu'étonnés et nous sommes impatients de produire notre premier prototype qui sera prêt avant l'été. De plus, le remplacement des aimants démagnétisés ne coûterait quasiment rien à l'utilisateur. »
La révolution automobile est donc toute proche et viendrait d'un pays très discret en la matière.
Biomagnetics aurait d'ores et déjà signé un partenariat de 6 milliards de dollars avec le géant américain General Motors pour produire les moteurs magnétiques en série d'ici 2010.
Et 2010, c'est demain…

[Fleur de Diamant]

Bonjour !


Merci pour ces liens.

Citation

Je me demande pourquoi on n'a pas encore développer plus d'avenue pour ce type d'énergie.

Tout simplement parce qu'il y a toujours les lobbies du pétrole, à travers lesquels les états savent s'engraisser.

Plus de véhicules qui roulent sans pétrole, plus de taxes à payer sur le litre de carburant. Donc, manque à gagner aussi pour l'état.

[tecno]

Fleur de Diamant, le 13 février 2010 à 16:27, dit :

Bonjour !


Merci pour ces liens.



Tout simplement parce qu'il y a toujours les lobbies du pétrole, à travers lesquels les états savent s'engraisser.

Plus de véhicules qui roulent sans pétrole, plus de taxes à payer sur le litre de carburant. Donc, manque à gagner aussi pour l'état.

Bonjour . C'est tout simplement parce que ça ne marche pas! Le moteur à aimants ressort régulièrement et impressionne toujours autant ceux qui ne se sont pas penchés sur la question ! Et franchement est-ce qu'un inventeur sérieux mettrait ses vidéos à la portée de tous .Faut pas se faire d'illusions ,si le machin était efficace ,l'idée serait reprise et réalisée "industriellement" ! Le coup des lobbies pétroliers qui freinent cette "technologie" ne tient pas (plus) la route .
A une époque charnière où le problème énergétique devient crucial ,ils s'empareraient du "truc" et sauraient se reconvertir pour en tirer des (nouveaux) bénéfices !
Les aimants sont spectaculaires mais le champ magnétique de ceux-ci n'est pas une énergie ,ce n'est qu'une simple force ,à relative distance soit mais hélas sans plus!
Si énergie il y avait de plus,rendez-vous compte de ce qu'elle représenterait en stockage pour parcourir 1000Km à 100km/h !
Mais on n'empêchera pas de faire croire l'impossible aux spectateurs naïfs de Youtube ou Dailymotion......On y met ce qu'on veut , on mystifie ,on truque ,on en rigole, mais si les "inventeurs" y croient sincèrement,ils sont vite rattrapés par la dure réalité !
Amicalement.
Bonne soiré.

[DDL]

BM7, le 13 février 2010 à 15:55, dit :

Le moteur magnétique fonctionne simplement avec des aimants positionnés de telle façon que lorsqu'on approche les aimants ensemble dans le moteur, ils se mettent à tourner tout seul.......

Oui, c'est vrai çà marche. Notez que le principe est connu depuis longtemps. Seul défaut à la démo, c'est qu'il faut déjà fournir un peu d'énergie pour rapprocher les aimants. L'application est aussi faite depuis longtemps, ne le répétez pas, c'est un secret : on appelle çà la dynamo.

[Bibile]

DDL, le 13 février 2010 à 21:02, dit :

Oui, c'est vrai çà marche. Notez que le principe est connu depuis longtemps. Seul défaut à la démo, c'est qu'il faut déjà fournir un peu d'énergie pour rapprocher les aimants. L'application est aussi faite depuis longtemps, ne le répétez pas, c'est un secret : on appelle çà la dynamo.

Je serais plus favorable à la voiture à air comprimé, parce que entrer dans un véhicule magnétisé, je pense que cela inter-agit avec le corps. La voiture à air comprimé existe déjà, elle est écologique et ne coûte presque rien en carburant ! L'inventeur est Français et il est très habilité à commercialiser son invention, je pense que c'est la voiture écolo la plus valable actuellement :
http://www.dailymoti...ole-%C3%A0_news

[Fleur de Diamant]

Bibile,

Effectivement, Tata motors (et le reportage en parle) a sorti sa voiture à air comprimé qui coûte 1000 € (prix sortie d'usine en Inde).

Quand on compare les prix des véhicules à carburant aux prix des véhicules construits par monsieur Nègre, il y a des écarts considérables. D'autant si l'on devait acheter la "Tata" directement en Inde.

Une simple voiture 4 cv, roulant au sans plomb 95, il faut compter "sortie d'usine" en France, entre 45000 et 50000 €, dont 19.60 % de taxe sur la valeur ajoutée...

Calculez la différence d'achat. C'est considérable.

Que le véhicule roule avec des aimants magnétiques, ou à l'air comprimé, ce sont autant de taxes qui n'iront pas à l'état. Par contre pour les voitures électriques, il faut les recharger. Donc, tout véhicule roulant avec cette énergie, paiera des taxes (moindres certes) à l'état.

[tecno]

Bonjour. Seul problème avec l'air comprimé :justement il faut le comprimer! Le rendement est encore plus faible qu'avec un moteur classique .Il faut bien prendre de l'énergie quelque part et si le moteur en lui-même ne pollue pas ,on ne fait que déplacer le problème .
Pour rire un peu ,je préfèrerais côtoyer des aimants (magnétiques bien sûr... ,nous dit Fleur de Diamant) que des bouteilles d'air comprimé en quantité et pression suffisante pour une autonomie qui,actuellement est ridicule .
Par contre pour taxer pas de problème ,on trouverait bien un moyen ,ce n'est pas là qu'est l'os.

[alcore]

Le problème de l'air comprimé n'en est pas un justement, on parle de rendements mais là y'a quand meme une chose a garder à l'esprit c'est que la source d'alimentation électrique du compresseur peut justement etre propre et meme si le rendement est moindre au final le bénéfice est évident puisque eolien, photovolta, hydro sont des energies gratuites et produisent 0 pollution.

Si la source est thermique ou nucléaire là encore le bénéfice écologique est supérieur au moteur thermique classique puisque il est infiniment plus facile d'agir sur la pollution d'une centrale que sur 1 000 000 de pots d'échappements, de plus il faut garder a l'esprit que cet air on peut le comprimer aux heures creuses, la nuit, pendant que le courant est moins cher et j'ajouterai pour terminer qu'une centrale a un rendement superieur a un moteur thermique d'auto.

[tecno]

alcore, le 14 février 2010 à 12:15, dit :

Le problème de l'air comprimé n'en est pas un justement, on parle de rendements mais là y'a quand meme une chose a garder à l'esprit c'est que la source d'alimentation électrique du compresseur peut justement etre propre et meme si le rendement est moindre au final le bénéfice est évident puisque eolien, photovolta, hydro sont des energies gratuites et produisent 0 pollution.

Si la source est thermique ou nucléaire là encore le bénéfice écologique est supérieur au moteur thermique classique puisque il est infiniment plus facile d'agir sur la pollution d'une centrale que sur 1 000 000 de pots d'échappements, de plus il faut garder a l'esprit que cet air on peut le comprimer aux heures creuses, la nuit, pendant que le courant est moins cher et j'ajouterai pour terminer qu'une centrale a un rendement superieur a un moteur thermique d'auto.

Rebonjour . Tout à fait d'accord en fait ,mais on en revient à ce moment au simple moteur électrique dont les batteries sont elles aussi rechargeables aux heures creuses avec les mêmes sources et avec rendement global quand même supérieur !De plus ,reste l'autonomie faible et le danger du stokage à bord de l'air comprimé !

[alcore]

Y'a aussi des inconvenients a l'electricité, le surpoids du vehicule de pres de 2000 kilogrammes, le temps de recharge tres long, les produits chimiques corrosifs contenus dans les batteries, la necessité d'installer des infrastructures urbaines pour recharger. recyclage...

Le surpoids dans un usage urbain est quand meme une heresie, en ville on stop and go tres tres souvent et là faudra a chaque fois arracher ce poids donc surconsommation par rapport au meme vehicule en usage continu sans interruption. Usure des pneus et freins accrue.

Le temps de recharge est loin d'etre proche de 5 min... donc actuellement ou les infrastructures ne sont pas du tout devellopées les seules personnes qui peuvent etre interessées seront plutot des gens vivant dans une maison avec garage attenant or la cible de marché est plutot des gens vivant plutot en appartements qui se garent dans la rue ou ils peuvent.
Le systeme d'echange rapide de batterie necessite une grosse infrastructure, j'imagine que les constructeurs vont comme pour tout appareil fonctionnant sur batteries choisir chacun leur propre technique/connectique/voltage/encombrement donc on sera en plus dependants de son constructeur ce qui sera genial n'est il pas ?

Le recyclage necessitera la creation d'un reseau specifique et ajoutera probablement de la pollution à l'autre bout du monde chez de pauvres gens qui n'auront que ça pour vivre et creera de la pollution petrole pour transporter ces tonnes de batteries a cet endroit là... souriez pas y'a des precedents tres réels dans d'autres domaines industriels de recyclage.

En cas d'accident c'est evident que 2 voitures electriques pesant chacune 3000 kilogrammes se percutant a 40 km/h vont generer une energie cinetique nulle qui ne necessitera pas pour proteger la vie des occupants de renforts particuliers qui eux meme engendreront un surpoids, les acides contenus dans les batteries ne se deverseront pas sur les occupants en cas de tonneau ce qui sera plus mieux puisqu'au lieu de perir brulés vifs ils seront dissous vifs, c'est une beau progres.

Ces inconvenients n'existent pas dans la technique air comprimé.

De plus concernant l'air il est evident que meme si ce type de moteurs a ete inventé il y'a plus de 100 ans on en est au debut du devellopement car cette technique n'a pas du tout ete employée en motorisation et donc s'inspire actuellement de ce qui se fait en matiere de moteurs thermiques a petrole, les moteurs electriques sont tres performants car utilisés depuis longtemps et donc ameliorés a chaque problemes rencontrés avec, les batteries on en est au debut mais ça avance pas vite et ça reste tres lourd.

Je pense, mais là je n'engage que moi meme, qu'une motorisation type SPLIT CYCLE peut representer une alternative tres viable en matiere de moteur a air, tres coupleux, le vehicule dans lequel il serait installé ne depasserait pas la tonne et representerait une alternative tres interessante.

De plus il est etrange que les alternatives aux moteurs thermiques soient si longues a arriver sur le marché alors que la France est censée avoir signé les accords de Kyoto, ils ont meme retiré de l'offre les vehicules electriques qui etaient proposés encore recement.

Y'aurait il une volonté politique derriere tout ça ?

[tecno]

Bonjour.
Je ne suis pas du tout un fanatique de la voiture électrique .Si le moteur en lui-même est parfaitement au point,rendement ,encombrement et poids,le problème batterie ,bien qu'en progrès, est loin d'être résolu ! Mais ne tombons pas non plus dans l'exagération avec les 3000 kg ! Ni avec les prises de chargeurs toutes différentes, ce n'est que supposition gratuite .
L'air comprimé qui a bien sûr ses propres qualités ne "décolle" pas beaucoup. Apparemment,sur le terrain,les performances n'atteignent pas ce que la "simulation" laisse espérer .(Réchauffer l'air avec essence ou gasoil pour allonger l'autonomie enlève un peu de crédibilité au concept) Reste aussi ,quoique l'on dise ,le stockage à bord en volume suffisant et le danger d'explosion (sans feu,je vous l'accorde )en cas d'accident. De plus qui peut être sûr que les" pompes à air" seraient standard elles aussi ....
Tout cela pour dire qu'il y a encore de belles études à faire pour arriver à tout concilier!
Mais on a dérivé puisqu'au départ le sujet était : le moteur magnétique.....
Amicalement et sans aucun parti-pris.

[yoananda]

Et oui, tant qu'on ne se penche pas sérieusement sur ce qu'est le pétrole, et pourquoi on appelle ca l'OR NOIR, on ne peut pas vraiment comprendre ces problèmes de voitures électriques et tuti quanti.
L'électricité pour faire simple, ca ne se stocke pas !!! c'est intermittent. Le pétrole, ca se stocke, ca se transporte et c'est abondant, et ca produit BEAUCOUP d'énergie.

1Kg de pétrole c'est :
* 300Kg de batteries au plomb
* 43 TONNES d'eau chutant de 100m
* 30 litres d'hydrogène comprimé (perte de 30% lors de la compression)
* 10°C d'élévation de température pour 1 tonne d'eau

L'électricité qu'elle viennent du solaire, de l'éolien, ou de l'hydraulique (ce qui au final n'est que du solaire avec plus ou moins de pertes) ne fournira jamais aussi facilement autant d'énergie que le pétrole. Il faudrait couvrir des pays entier d'éoliennes ou de panneaux solaire pour avoir un équivalent, sans parler qu'il faudrait une lune en plomb pour stocker l'énergie.
De plus, pour fabriquer et entretenir tout ce binz il faut beaucoup d'énergie. Le retour énergie dépensée / énergie collectée est 100 a 1000X plus important avec le pétrole.

Même avec les progrès des technologies on est encore très loin d'avoir quelque chose d'utilisable. Bien sur ca progresse. Les nouvelles batteries métaux-air, et nano-carbonne sont beaucoup plus performantes, mais, comme je le disais je sais plus ou, on a 50 ans de retard. 50 ans perdus a se gaver de pétrole http://dlarchey.free.fr/eatingoil.pdf. (littéralement).

Entre temps, on va revenir dans les années 50 a s'extasier devant des "nanos" qu'on savait déjà construire dans les 50, on va être super content grâce a la propagande verte de rouler en 2CV ...
On réinvente même les gazogènes, etc...
Ca n'a rien d'un progrès, mais l'essentiel, c'est qu'on le croit ! lol

[tophe]

OK, une foret d'éolienne pour faire autant d'énergie qu'une centrale classique qui pollue, on est d'accord, mais cette foret du futur est elle si propre que ça ? j'en doute. l'énergie la plus propre, c'est celle qui n'est pas dépensée. Combien de minerais, de pétrole, de pollution pour faire une éolienne qui produira en moyenne 27 % de l'énergie annoncée (chiffre officiel) à cause des conditions variables de vent et on ne parle pas des paysages perdus et non plus des nuits à la belles en nature durant lesquelles on ne peux plus admirer les étoiles car il y a des sapins de noël qui clignotent partout dans tous les horizons.
donc on doit vite développer des moyens pour créer de l'électricité qui soient respectueuses de l'environnement, de la nature. à ce rythme, on va bientôt, avec ces aérogénérateurs, ces ventillos, abimer directement notre entourage.
Les aimants sont peut être la solution ... pour l'auto et autre ...

[es10]

IDÉE:pourquoi ne pas mélanger la voiture solaire et la voiture magnétique?
on dirait que tout le monde veut faire son propre véhicule au-lieu de travailler ensemble

[dj_kroket]

tophe, le 16 février 2010 à 09:59, dit :

OK, une foret d'éolienne pour faire autant d'énergie qu'une centrale classique qui pollue, on est d'accord, mais cette foret du futur est elle si propre que ça ? j'en doute. l'énergie la plus propre, c'est celle qui n'est pas dépensée. Combien de minerais, de pétrole, de pollution pour faire une éolienne qui produira en moyenne 27 % de l'énergie annoncée (chiffre officiel) à cause des conditions variables de vent et on ne parle pas des paysages perdus et non plus des nuits à la belles en nature durant lesquelles on ne peux plus admirer les étoiles car il y a des sapins de noël qui clignotent partout dans tous les horizons.
donc on doit vite développer des moyens pour créer de l'électricité qui soient respectueuses de l'environnement, de la nature. à ce rythme, on va bientôt, avec ces aérogénérateurs, ces ventillos, abimer directement notre entourage.
Les aimants sont peut être la solution ... pour l'auto et autre ...

Toutes les éoliennes ne sont pas à jeter.
Les éoliennes 3 pales a axes horizontaux sont une aberration.
Par contre les éoliennes a axes verticaux ont un très bon rendement, ont une grande plage de fonctionnement (de 2-3m/s jusqu'à 180km/h) avec très peu de pollution visuelle ou sonore, et encore pleins d'autres qualités.

[caribbeanblue]

BM7, le 13 février 2010 à 15:55, dit :

cela fait environ 100 ans que nicolas TESLA a découvert l'énergie libre !

il a même installé un moteur électrique sans batteries fonctionnant 24h sur 24 à l'énergie

libre dans une pierce arrow et il a roulé avec en 1931 ! ( vitesse au moins 120 km h )

depuis environ 100 ans l'humanité aurait pu se passer du pétrole et plus tard de l'énergie nucléaire !

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien



pierce arrow électrique de nikola tesla