8 réponses dans ce topic

[Thony]

Bon pour ne pas polluer le topic de linux, j'ouvre donc ici le débat.

Le logiciel libre rendrait donc plus libre les utilisateurs.

Pour ce qui est de la liberté d'installation c'est un faux débat. Ce n'est pas l'open source ou le libre qui permet cela.
Un freeware propriétaire peut tout aussi etre installé sur le nombre de machine voulu !

Donc ce n'est pas rellement dans se sens.

Citation

L'expression « Logiciel libre » fait référence à la liberté et non pas au prix. Pour comprendre le concept, vous devez penser à la « liberté d'expression », pas à « l'entrée libre ».

L'expression « Logiciel libre » fait référence à la liberté pour les utilisateurs d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer le logiciel. Plus précisément, cela signifie que les utilisateurs ont les quatre libertés essentielles :

* La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
* La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications et de les utiliser à titre privé dans votre travail ou vos loisirs, sans en mentionner l'existence. Si vous publiez vos modifications, vous n'êtes pas obligé de prévenir quelqu'un de particulier ou de le faire d'une manière particulière.

La liberté 1 inclut la liberté d'utiliser votre version modifiée à la place de l'original. Si le programme est livré dans un produit conçu pour exécuter les versions modifiées de quelqu'un d'autre, mais qui refuse d'exécuter les vôtres — une pratique connue sous le nom de « tivoïsation » ou (au moyen de listes noires) comme le « secure boot » — la liberté 1 devient une fiction théorique plutôt qu'une pratique de la liberté. Ceci n'est pas suffisant. En d'autres termes, ces binaires ne sont pas libres, même si le code source à partir duquel ils ont été compilés l'est.

Pour que ces libertés soient réelles, elles doivent être permanentes et irrévocables tant que vous n'avez rien fait de mal ; si le développeur du logiciel a le droit de révoquer la licence ou de changer rétro-activement ses termes, sans que vous n'ayez fait quoi que ce soit de mal pour le justifier, le logiciel n'est pas libre.

Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications et de les utiliser à titre privé dans votre travail ou vos loisirs, sans en mentionner l'existence. Si vous publiez vos modifications, vous n'êtes pas obligé de prévenir quelqu'un de particulier ou de le faire d'une manière particulière.

Cette phrase n'est pas completement dans le sens de certaine licence open source, qui oblige les utilisateurs a fournir sous licence GNU eux aussi.


Mais le debat est plus large que cela. Cela concerne les devellopeurs professionnel. Difficile de remuneré une entreprise qui fait de l'open source. ( hormis le system DonateWare)
En fait on ne demande pas au constructeur de voiture de donnée tout leur plan d'usinage et l'acces a leur usine pour y modifié quelque chose. Cela ne choc personne que la propriété industrielle sur des objet plus concret soit présente.

Le libre ne me dérrange pas, c'est une exellente chose, (surtout pour tout ce qui est technologie web. C'est le seul endroit ou ma boite l'utilise.) mais le propriétaire est pour moi aussi essentiel. Il est important d'avoir la conccurence des deux pour une experience utilisateur idéal.

Et puis certain logiciel n'ont pas d'équivalent réel. Exemple PhotoShop VS GIMP.

Gimp est tres loin de photoshop sinon les entreprises ne payeraient pas plusieur milliers d'euro pour un logiciel qu'elles pourraient avoir gratos !
Et toute la suite adobe d'ailleur.

C'est deux monde qui s'affronte. Le libre rend plus libre certain type de devellopeur. Mais l'utilisateur lambda de savoir qu'il existe le Code source, il s'en contre fou, lui il veut que ça marche !

[ceolien]

Salut Thony ! Merci d'avoir ouvert un topic séparé et désolé de te répondre un peu tardivement. Mais comme tu le vois je ne t'ai pas oublié.

Je vais répondre aux arguments que tu avances et tenter de développer un peu mon point de vue sur ces questions.
Seulement, pour ne pas rendre mes posts aussi longs qu'imbuvables, je traiterai les points les plus longs séparément.

Je commencerai donc par la question de la liberté d'installation que tu abordes en premier.
Tu dis qu'un freeware propriétaire peut, à l'instar d'un logiciel libre, être installé sur le nombre de machines voulu.
Il est vrai que la licence d'un certain nombre de freewares propriétaires ne pose pas de restriction en ce qui concerne le nombre d'installations possibles. Mais ce n'est pas vrai pour tous les freewares et pas des moindres.

Prenons un exemple bien connu. Le logiciel Adobe Reader qui sert à lire les fichiers PDF (et dont il existe des équivalents libres). C'est un freeware.
Et je ne m'avance probablement pas beaucoup en disant qu'il doit faire actuellement partie des freewares les plus téléchargés au monde.
Seulement, les conditions d'utilisation d'Adobe Reader (disponibles en français ici) spécifient clairement que :

Citation

2.1 Utilisation générale. Vous êtes autorisé à installer et à utiliser un exemplaire du Logiciel sur votre Ordinateur compatible. Consultez l’Article 3 pour connaître les importantes limitations d’utilisation du Logiciel.

2.2 Utilisation sur le serveur. Ce contrat ne vous autorise pas à installer ou utiliser le Logiciel sur un serveur de fichiers informatique. Pour obtenir plus d’informations sur l’utilisation du Logiciel sur un serveur de fichiers informatique, veuillez consulter http://www.adobe.com...t_distribute_fr pour les informations sur Adobe Reader ou http://www.adobe.com/go/licensing_fr pour les informations sur les Moteurs d’exécution d’Adobe.

2.3 Distribution. Ce contrat ne vous accorde aucun droit de sous-licencier ou distribuer le Logiciel. Pour plus d’informations sur l’obtention du droit de distribution du Logiciel sur un support physique ou un réseau interne ou avec votre produit ou service, veuillez consulter http://www.adobe.com...t_distribute_fr pour les informations sur Adobe Reader ou http://www.adobe.com/go/licensing_fr pour les informations sur les Moteurs d’exécution d’Adobe.

2.4 Copie de Sauvegarde. Vous pouvez effectuer une copie de sauvegarde du Logiciel à condition qu’elle ne soit pas installée ou utilisée. Vous n’êtes pas autorisé à transférer les droits sur une copie de sauvegarde, sauf si vous transférez tous les droits du Logiciel conformément à l’Article 4.

Plus loin, il finissent de mettre les points sur les i en précisant que :

Citation

4. Transfert.
Vous ne pouvez pas louer, donner en crédit-bail, sous-licencier, céder ou transférer vos droits relatifs au Logiciel ou autoriser la copie du Logiciel ou de toute partie du Logiciel sur l’Ordinateur d’un autre utilisateur sauf avec une autorisation explicite stipulée dans ce contrat. Vous pouvez toutefois transférer tous vos droits d’utilisation du Logiciel à une autre personne physique ou morale sous réserve que : (a) vous lui transfériez également (i) le présent contrat et (ii) le Logiciel ainsi que tous les autres logiciels ou matériels intégrés ou préinstallés avec le Logiciel, y compris toutes les copies, mises à jour et versions antérieures ; (b) vous ne conserviez aucune copie, y compris les copies de sauvegarde et celles qui sont stockées sur un Ordinateur ; et © le bénéficiaire accepte les conditions du présent contrat ainsi que toutes les autres conditions en vertu desquelles vous avez obtenu une licence valide du Logiciel. Nonobstant ce qui précède, vous vous interdisez de transférer les copies du Logiciel destinées à la formation, les pré-versions ou les copies non destinées à la vente.

C'est moi qui ait mis en gras les points les plus parlants au regard de la question qui nous occupe ici.

Pour résumer la chose en d'autres termes : si tu télécharges le freeware Adobe Reader sur ta machine, selon la licence de ce logiciel que tu as acceptée avant téléchargement, tu ne peux pas, par exemple, installer ce logiciel sur ton ordinateur puis copier l'installateur sur une clé USB pour le filer à un pote. Il faudra que le pote en question se le procure autrement, soit que le logiciel lui soit livré sur un CD qu'il a acquis par ailleurs, soit qu'il se le télécharge lui-même.
Nous sommes bien d'accord que, dans les faits, des millions de personnes contreviennent chaque jour à ces dispositions d'une licence qu'ils ont pourtant acceptée... et que les avocats d'Adobe ne leur tombent pas pour autant sur le rable.

Néanmoins, ce seul contre-exemple suffit à montrer que non, si on s'en réfère aux licences très variées des freewares, on ne peut pas dire qu'un freeware peut être installé sur le nombre de machines voulu.

Un autre exemple intéressant, c'est celui du logiciel Google Earth. Il existe des versions payantes ainsi qu'une version freeware. La licence de la version freeware de Google Earth est disponible ici :

http://earth.google....fr/license.html

Citation

Vous renoncez et interdisez à tous les tiers (i) de copier, vendre, distribuer, transférer, modifier, adapter, traduire, décompiler ou désassembler le Logiciel, et d'en octroyer une licence [...]

Même punition que chez Adobe : je ne peux pas (plus exactement, je n'ai pas le droit de) copier l'installateur de Google Earth pour installer ce freeware sur une autre machine.

Donc, nous ne pouvons pas nous permettre de généraliser en disant qu'un freeware propriétaire sera a priori installable sur le nombre de machines voulu. Il faut s'en référer à sa licence et alors là, des surprises (pas bonnes on l'a vu) sont parfois au rendez-vous.

Avec un logiciel libre, de part les libertés que sa licence garantit, il n'y a pas de mauvaise surprise de ce genre, sinon ce n'est pas un logiciel libre.
C'est un point à mettre au crédit du logiciel libre à mon avis.

Voilà, comme promis je vais aborder les autres points séparément.

[Bibile]

Pourquoi j'aime Linux en 10 réponses :
. Parce que c'est gratuit et consentant à l'être
. Parce qu'il n'y a pas besoin d'avoir un anti-virus
. Parce que c'est vif et consentant à l'être (ça régénère même un très vieux pc)
. Parce que ça fait plaisir de l'avoir
. Parce qu'on s'en sort toujours même si on ne connaît pas grand chose en informatique
. Parce que ça court dans le monde comme une révolution numérique
. Parce que ça crée un lien entre les humains qui veulent changer le monde
. Parce que j'aime bien, j'ai plusieurs pc et tous sont sur linux
. Parce que ça fout les boules aux gouvernements mondiaux
. Et que ça marche !

[joseck]

Vous utilisez l’open source ? Vous êtes un ennemi de la nation !
When using open source makes you an enemy of the state

Bobbie Johnson - 23 Février 2010 - The Guardian Blog Technology
(Traduction Framalang : Tinou et Goofy)


Le lobby du copyright aux États-Unis s’est longtemps battu contre les logiciels open source - c’est maintenant au tour de l’Indonésie d’être dans la ligne de mire pour avoir poussé à leur utilisation dans les institutions gouvernementales.

  l'article ICI

[Magnus]

tout logiciel libre est concu à la base pour gagner de l'argent. La "liberté" de ces logiciels n'est donc pas supreme ! Des logiciels libres sont payés par des produits dérivés, des donations, les constructeurs de pc, les entreprises de navigateurs genre opéra et cie, les sites internet, etc. Firefox et OpenOffice sont devenus de vrais logiciels sponsorisés, par exemple.

[joseck]

OpenOffice n'est pas issu d'un développement libre, à l'origine. Sun avait, il y a plusieurs années, une suite bureautique, dont j'ai oublié le nom, qui n'arrivait pas à percer à cause de Microsoft, (comme Lotus SmartSuite qui était très chouette).

Sun a donc décidé de donner cette suite à la communauté libre, espérant par ce biais balayer Microsoft Office, ce qui ne se fit pas.

Et IBM a enterré Lotus

[ceolien]

Magnus, le 04 mars 2010 à 23:58, dit :

tout logiciel libre est concu à la base pour gagner de l'argent. La "liberté" de ces logiciels n'est donc pas supreme !

Bien sûr que non voyons. Ils ne sont pas tous conçus pour gagner de l'argent, loin de là.
Et quand bien même ce serait le cas, où est le problème ? Et quel rapport avec une limitation de liberté ?

Magnus, le 04 mars 2010 à 23:58, dit :

Des logiciels libres sont payés par des produits dérivés, des donations, les constructeurs de pc, les entreprises de navigateurs genre opéra et cie, les sites internet, etc. Firefox et OpenOffice sont devenus de vrais logiciels sponsorisés, par exemple.

Ce ne sont pas les logiciels qui sont payés, ce sont leurs développeurs et les sociétés qui éventuellement les emploient. Et encore pas tous les développeurs justement.
Je suppose que tu voulais plutôt dire que le développement de certains logiciel libres est effectué par des développeurs qui sont rémunérés par de grosses sociétés ou des fondations. C'est vrai.
Par contre Opera un logiciel libre ? Ça c'est du scoop ! Depuis quand ?

joseck, le 05 mars 2010 à 09:02, dit :

OpenOffice n'est pas issu d'un développement libre, à l'origine. Sun avait, il y a plusieurs années, une suite bureautique, dont j'ai oublié le nom, qui n'arrivait pas à percer à cause de Microsoft, (comme Lotus SmartSuite qui était très chouette).

Il s'agit de Star Office, logiciel effectivement propriétaire qui est toujours en vente à l'heure actuelle.

joseck, le 05 mars 2010 à 09:02, dit :

Sun a donc décidé de donner cette suite à la communauté libre, espérant par ce biais balayer Microsoft Office, ce qui ne se fit pas.

Ce qui ne s'est pas encore fait. Nuance.

Personnellement j'utilise OpenOffice.org à titre professionnel et cette suite bureautique répond parfaitement à mes besoins. Et je vois le phénomène prendre doucement de l'ampleur. En France, la part de marché d'OpenOffice.org sous Windows était de 13% en 2009 et pourrait dépasser les 20% cette année (source).
Ce n'est pas rien et je ne pense pas que ça va s'arrêter en si bon chemin. Enfin, on verra bien. Mais une chose est sûre, c'est que rien n'est encore joué.

joseck, le 05 mars 2010 à 09:02, dit :

Et IBM a enterré Lotus

Décidément, c'est vraiment la journée des scoops là ! Y a un coucours ou quoi ?

http://fr.wikipedia..../Lotus_Symphony

Bon, c'est sûr que la PDM doit pas être au niveau d'OpenOffice.org et encore moins de Microsoft Office.

[Bibile]

Je ne vais pas spéculer sur la question en fait, je parle en simple utilisatrie Lambda ce qui veut dire quelconque, et parlant en tant qu'utilisatrice de systèmes linux, j'ai autant d'intérêt pour la question que des techniciens ou des pro.

Je perçois la différence entre des intéressés dans l'élitisme numérique et les utilisateurs simples, mais c'est pour nous aussi que c'est fait et c'est pour nous la façon d'expliquer pourquoi notre avis compte.
Je suis sur un système à double boot, c'est à dire avec Win d'un côté et Linux de l'autre, j'expérimente Linux depuis quelques années et j'y reste, j'ai abandonné Windows sans remords et sans avoir envie d'en avoir.

Un système sous Linux est plus rapide, plus performant et plus facile finalement, même si ça peut paraître plus compliqué au départ ! Tous les logiciels fournis par la plateforme Linux que l'on a sur son pc sont des logiciels intéressants et fonctionnels et il y en a beaucoup. Le seul point faible à mon avis ce sont les jeux, il y a beaucoup de jeux, mais les "beaux" jeux du commerce en général ne fonctionnent pas sous Linux (beaux ou pas forcément, parce que parfois, c'est dégueu...). Je n'ai pas réussi encore à faire marcher mes "jeux préféres" sous linux, même avec Wine ou PlayonLinux, mais ça peut changer, et à la limite je m'en fiche. Ce qui compte c'est un système qui est simple finalement, qui fonctionne très bien, et pour lequel on trouve toujours une solution même si l'on n'y connaît rien et c'est par cela que Linux s'impose dans le monde !
C'est par le populaire accord que Linux avance et dévore le royaume de Bill, Linux c'est le Zorro de l'informatique, le Justicier du numérique ! On a du tord à le nier, l'impérialisme numérique est un danger réel pour la liberté des peuples. Je reste conviviale avec la question parce que je ne veux plus qu'on invente inutilement des théories fictives pour détruire et rendre vain tout le travail extraordinaire que les bénévoles et passionnés de Linux ont accompli dans le monde pour son expansion libre, forte et capable.

Je revendique toujours Linux partout, comme simple utilisatrice et partout je le fais

[Thony]

Citation

Pour résumer la chose en d'autres termes : si tu télécharges le freeware Adobe Reader sur ta machine, selon la licence de ce logiciel que tu as acceptée avant téléchargement, tu ne peux pas, par exemple, installer ce logiciel sur ton ordinateur puis copier l'installateur sur une clé USB pour le filer à un pote. Il faudra que le pote en question se le procure autrement, soit que le logiciel lui soit livré sur un CD qu'il a acquis par ailleurs, soit qu'il se le télécharge lui-même.
Nous sommes bien d'accord que, dans les faits, des millions de personnes contreviennent chaque jour à ces dispositions d'une licence qu'ils ont pourtant acceptée... et que les avocats d'Adobe ne leur tombent pas pour autant sur le rable.

Enfait la tu exagere carrement. La licence ne sert absolument pas a interdire la redistribution du setup. (tout les sites de telechargement l'offre!) Mais a eviter que tu utilise une dépendence (par exemple) sans payé quoi que ce soit.
Ici c'est bien pour proteger la gratuité du logiciel et la propriété du logiciel que cette licence est faite.

Mais en faite tu as utilisé un petit detour facile en me sitant un freeware avec une licence propriétaire complexe.
Des exemples de freeware 100% installable existe, donc le fait de pronnez le Libre face au propriétaire comme seul alternative a travers sa liberté d'installation n'est pas un bonne argument ! C'est juste ce que je dis ici.



Ensuite comme je l'ai déjà dis, l'utilisation de Linux ou du libre n'est pas vraiment le débat au final. C'est plus a savoir en quoi l'utilisateur serait plus libre personnelement dans l'utilisation d'open source.

Ainsi que le dévellopeur.

Open Office est le parfait exemple d'un soft dévelloper par Sun system qui face a la concurrence ecrasante d'office avait tout interet a rendre se logiciel libre.
A l'origine Star Division creer le logiciel dans les années 80. Puis Sun rachète. Puis rend public le code source. Enfin un projet open source est né.

A la base pourtant un noyaux propriétaire qui aura evolué pendant 20 ans dans le monde de l'entreprise.

L'open source c'est tres bien comme je l'ai déja dit, mais pas pour tout.

Pour moi nous avons besoin de devellopeur payé, et maitre de leur création ( sans pour autant parlé de brevet.)
Un devellopeur et une entreprise payé (et donc responsable direct de son produit) est important a mon gout pour l'evolution de l'informatique.

Le fait de relegué l'info a une masse, ralentit parfois l'avancer de projet, et pose un probleme sur la responsabilité en cas de soucis.

M'enfin le libre et le propriétaire complementaire !

Mais la question ici est pourquoi l'open source critique autant le propriétaire ?