12 réponses dans ce topic

[gazgaz_fr]

Salut a tous,

Voila je me pose cette question, tout le monde cherche l'origine de notre civilisation, pourquoi et comment des peuples antiques (egyptiens,ameriques pré-colombienne,etc...)construisait des pyramides quand les européens, eux, vivaient dans des cavernes ou presque.

Que TOUS ces peuples parlent de barbus venus leur apprendre ce qu'il avaient acquis comme connaissances de l'astronomie, de l'agriculture, de la construction, etc...

Lorsqu'on explique a zaharie hawass que le sphinx est beaucoup plus vieux qu'il ne le crois savoir, il repond "ok ce ne sont pas les egyptiens qui l'ont construit, alors qui ? ou sont leur vestiges ?"

Certain pense automatiquement OVNI ou Atlantide.

Moi je pense à l'Antarctique.

Pouquoi ?

Et bien parce que c'est le seul endroit sur terre qui ne revelera jamais son passé d'avant glaciation.La theorie de glissement le la lithosphere prouve que l'antarctique a pu se trouver bien plus pres de l'equateur que ne l'est par exemple l'afrique du sud de nos jours.

Donc pourquoi ne pas imaginer ou chercher a prouver que sur ce continent vivait il y a des dizaines de milliers d'année un peuple ayant prospéré.

Le deluge dit "biblique" est present dans les memoires tous les peuples de la terre depuis + de 10000 ans. Et si c'etait ce deluge/catastrophe naturelle qui aurait aneantie cette civilisation tout entiere ?

A vous autres,

/discuss...

[DDL]

gazgaz_fr, le 22 février 2010 à 20:53, dit :

Salut a tous,

Voila je me pose cette question, tout le monde cherche l'origine de notre civilisation, pourquoi et comment des peuples antiques (egyptiens,ameriques pré-colombienne,etc...)construisait des pyramides quand les européens, eux, vivaient dans des cavernes ou presque..............
Moi je pense à l'Antarctique.

/discuss...

Il y a quand même un os, c'est que le continent est glacé depuis plusieurs millions d'années, à une époque ou notre espèce était encore au mieux à l'age des Autralopithèques.
Sans vouloir postuler sur le mode de vie d'une ancienne civilisation évoluée, il me semble évident qu'elle aurait plutot choisi des zones plus tempérées, ou la population humaine était quasi absente de bien des zones, les amériques au premier rang.

NB: Quant au déluge, je suis assez séduit par l'hypothèse du remplissage cataclysmique de la mer Noire il y a quelques milliers d'année, c'est aps vieux

[maed]

Moi je crois qu'on détient la réponse mais ceux qui la détienne ne veule pas la dire. C'est sure que le gouvernement détient de grosse réponse qu'il ne veule pas dire au grand public, pas tout de suite en tout cas. Je sais que ma réponse n'apporte rien mais je crois que quand la réalité ovni va etre dévoilé au public, il va y avoir plusieurs morceaux du puzzle qui vont s'assembler. Juste les pyramides, faut etre naif pour croire que des égyptiens sans poulieaurait construit tout sa dememe.. Meme de nos jours, reconstruire des cités du genre... bonne chance..
Merci maeD!

[lexoguil]

maed, le 22 février 2010 à 23:11, dit :

Moi je crois qu'on détient la réponse mais ceux qui la détienne ne veule pas la dire. C'est sure que le gouvernement détient de grosse réponse qu'il ne veule pas dire au grand public, pas tout de suite en tout cas. Je sais que ma réponse n'apporte rien mais je crois que quand la réalité ovni va etre dévoilé au public, il va y avoir plusieurs morceaux du puzzle qui vont s'assembler. Juste les pyramides, faut etre naif pour croire que des égyptiens sans poulieaurait construit tout sa dememe.. Meme de nos jours, reconstruire des cités du genre... bonne chance..
Merci maeD!

Salut à tous, je trouve l'idée de l'antarctique comme solution a de nombreuses questions (Mu, Atlandtide..), plutôt séduisante, et l'argument de DDL concernant la glaciation du continent depuis des milliers voir des millions d'année, tient uniquement si cette affirmation scientifique est juste, or il existe plusieurs pistes qui tendent à montrer le contraire notamment la fameuse carte de Piri Reis, qui représente les contours de ce continent sans la glace, bien entendu tout le monde n'est pas d'accords sur le sujet, mais le doute reste permis. Attendons les résultats de la futur cartographie subglaciaire de la NASA du copntinent pour peut etre avoir quelques réponses...(Mon lien)

amicalement

[DDL]

lexoguil, le 23 février 2010 à 00:11, dit :

Salut à tous, je trouve l'idée de l'antarctique comme solution a de nombreuses questions (Mu, Atlandtide..), plutôt séduisante, et l'argument de DDL concernant la glaciation du continent depuis des milliers voir des millions d'année, tient uniquement si cette affirmation scientifique est juste, or il existe plusieurs pistes qui tendent à montrer le contraire notamment la fameuse carte de Piri Reis, qui représente les contours de ce continent sans la glace, .........
amicalement

Ah çà, la carte de Piri reis a toujours excité ma curiosité. Comment a t-il fait ? Certainement pas allé voir par lui même ??? (*) Car on peut toujours postuler sur la date de la mise au congélateur de l'Antarctique, mais il est sur que si elle était récente, disons cinq mille ans pour cadrer avec les débuts de l'écriture, le niveau de la mer aurait du baisser drastiquement de plusieurs dizaines de mètres. Or c'est l'inverse qui s'est produit.
(*) ceci dit, je ne suis pas du tout convaincu qu'il ait dessiné l'Antarctique, et je pense que sa carte s'arrète en fait a la pointe de la Terre de feu (opinion non arrétée)

Ce message a été modifié par DDL - 23 février 2010 à 06:33.

[spirit2421]

Pour tous ceux qui sont intéressé par cette hypothèse je vous conseil le livre "L'Antarctide des origines réflexions sur les origines des peuples" de robert ARGOD qui alliait à une connaissance encyclopédique des mythes et légendes des peuples, une qualité certainement essentielle à qui veut réfléchir aux migrations maritimes:c'était un grand marin.
il est parti de cette question :
D'ou viennent les polynésiens?
Vouloir répondre à cette interrogation fut,pour robert Argod, le point de départ d'une étonnante quête aux fascinantes ramifications.la mythologie polynésienne lui servit d'abord de fil conducteur.la terre originelle y est décrite avec poésie, puis vinrent une grande nuit et un froid sans fin .Ce peuple s'aventura alors à de grandes expéditions sur l'océan,afin de découvrir des terres plus hospitalières.
Un nom s'imposa à lui:l'antarctique comme origine des peuples et pas que polynésiens.....

Sa thèse est for bien documenté avec extrait des différentes mythologies: Polynésie,chine, japon,Island,Égypte,la Mésopotamie,la bible......
il particulièrement bien développé au niveau des cartographies
à lire absolument.
A bientôt  
spirit 2421

[napo]

Citation

....construisait des pyramides quand les européens, eux, vivaient dans des cavernes ou presque.

Déjà rien que cette phrase là me fait sourire. Sérieusement, tu crois vraiment que les premiers humains vivaient dans des cavernes sombres et humides et se couvraient de peaux de bête ? C'est une fable, rien ne le prouve.
Si tu observes les civilisations amérindiennes qui vivaient avant la colonisation par les blancs , tu remarqueras vite que même si leur vie était plutôt "rudimentaire" en comparaison à la nôtre à la même époque, on ne peut pas dire qu'ils vivaient comme des animaux effrayés. Ils construisaient ou fabriquaient de vraies habitations et leurs vêtements étaient déjà très bien cousus. Faut pas trop croire ce qu'on apprend à l'école.  

[DDL]

spirit2421, le 02 avril 2010 à 17:27, dit :

.............
D'ou viennent les polynésiens?
Vouloir répondre à cette interrogation fut,pour robert Argod, le point de départ d'une étonnante quête aux fascinantes ramifications.la mythologie polynésienne lui servit d'abord de fil conducteur.la terre originelle y est décrite avec poésie, puis vinrent une grande nuit et un froid sans fin ..........

Génétiquement et linguistiquement, les polynésiens sont directement apparentés aux Mélanésiens. Comme toujours, c'est un peu plus compliqué que çà et je trouve que l'article de Wikipédia est assez bien fait, même s'il y a querelles d'experts sur les détails !
http://fr.wikipedia....t_de_l'Océanie

Quand a la partie que j'ai passé en rouge, je fantasme que la cause soit celle-ci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuwae
Je résume: plus puissante que le Santorin, Krakatau ou le Tambora, j'imagine que la quantité de cendres dans l'atmosphère a obscurci le ciel pendant XXX temps. Quant a son effet sur le climat, il a provoque un refroidissement général de la région perceptible plusieurs mois jusqu'en Chine. Bref, Kuwae n'est peut etre pas LE responsable, mais cette description ressemble beaucoup à une eruption volcanique apocalyptique (les candidats ne manquent pas dans cette région...), suffisamment récente pour s'ètre transmise de générations en générations.

[spirit2421]

[quote name='DDL' date='02 avril 2010 à 20:58' timestamp='1270238336' post='335000']
Génétiquement et linguistiquement, les polynésiens sont directement apparentés aux Mélanésiens. Comme toujours, c'est un peu plus compliqué que çà et je trouve que l'article de Wikipédia est assez bien fait, même s'il y a querelles d'experts sur les détails !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuplement_de_l%27Oc%C3%A9anie

Je ne suis pas une experte mais pour l'auteur du livre.la société mélanésienne est une société matriarcale contrairement aux sociétés polynésiennes sociétés patriarcales avec des castes bien distinctes.De plus les polynésiens contrairement au mélanésien ne font ni troc,ni commerce et ils n' ont ni poules, ni vaches et ni cochons.plus intéressant leur traditions mythologiques sont d'une richesse croissante en s'éloignant de la mélanésie pour aller vers les iles Cook,les Ganbier,les Marquises.Cette solution serait donc improbable.

[Toto le héros]

Si on nous floote pas carrément sur le temps !

Combien de temps faudrait-il pour couvrir un continent comme l'antactique d'une couche de glace suffisement épaisse pour faire des forgares mais nous mentir sur son épaisseure réelle et donc de par le même nous mentir sur son époque réelle de glaciacion ?

Je m'explique :
L'antarctique est dans une région continuellement froide et le tout le continent y est soumis. En mille ans par exemple, et peut-être avec un apport d'eau exceptionnel, quelle épaisseur pourrait-on avoir. Nous, simples observateurs ferions-nous la différence entre 1 millions d'années ou 10.000 ans avec des "soi-disant" successions de refroidessement et de réchauffement et 1000 ans de froid continuel ?
Un mathématicien slave, Fomenko, publie une théorie, malheureusement uniquement traduite en anglais, théorie selon laquelle on nous mène grave en bateau sur l'histoire et les époques. Il étudie les publications historiques toute sources de toutes époques confondues à la lumière des mathématiques et de l'astronomie. Ainsi, en établissant une régle de quantité sur les publications, en recoupant les hsitoires (c'est à dire celles qui sont similaires, ou partiellement, mais transposées à des époques ou des lieux différents), en datant les évènements présentés non pas d'après les dates officielles mais en traquant les descriptions des phénomènes célestes et en déduisant leur "vraie" date d'après un calcul rétrograde des positions des planètes et des phénomènes astraux (Soleil, passage comètes...). Ainsi il démontre qu'il y a des pans entiers d'histoire, des personnages historiquement importants inventés de toute pièces. Il va jusqu'à dire, me semble t'il que notre humanité n'a que 1000 ans. C'est n'importe quoi, technologiquement ça tient pas ! Mais si au lieu de penser que l'on a mis 3 millions d'années à maîtriser le feu et une centaine d'année pour passer de la machine à vapeur à la conquête de l'espace, i.e une avancée technologique exponentielle, on pensait que cette avancée technologique est linéaire ? Combiens d'années en arrière nous mènerait une régression linèaire pour le "point 0" technologique en adoptant la pente de 1900 à 2010 par exemple ?

Vous voyez où je veux en venir ? Si les cycles humains étaient beaucoup plus courts que cela ? Genre tous les 2000 ans, 1500 ans, 1000 ans il y avait un reset total. Pourquoi pas, comme dit dans la Bible : "et je vis une nouvelle Terre et de nouveaux Cieux". Qui c'est ce qu'il y a sous la glace de l'Antactique ? Que peut-il y avoir sous le sable des déserts ? Que peut-il y avoir au plus profond des mers ?

Regardez cette serie de vidéos Une vie après l'homme. C'est une série de 6 épisodes, qui tente de projeter scientifiquement en combien de on perdrait trace de notre civilisation si l'on disparassait du jour au lendemain. C'est intéressant !

Ce message a été modifié par Toto le héros - 03 avril 2010 à 00:03.

[spirit2421]

cette description ressemble beaucoup à une éruption volcanique apocalyptique (les candidats ne manquent pas dans cette région...), suffisamment récente pour s'être transmise de générations en générations.
[/quote]
J'ai trouvé dans ce livre un texte qui correspondrait bien à la description  d'une nuée ardente.

Puis fut crée un messager pour tane.
il y a un nuage, un nuage qui grossit.
Il vole au-dessus de la mer tempétueuse.
Oh!les nuages!Le sombre nuage de minuit!

Oh!nuages!C'est un nuage qui s'étend au loin!
Ce n'est pas un nuage immobile!
Oh!le nuage!C'est un nuage qui vole!
vole jusqu'au ciel qui s'abaisse!
Le nuage de minuit,le nuage gelé et doré!
Enfant chéri caressé(faurourou)est le nuage
Qui voyage,grandit et voyage!
le nuage gelé est enceint de Rongo!
Le grand messager de tane
le grand rongo dort dans le nuage
tout en voyageant!
Rongo tourne,se nourrit du nuage.
(il) est nu dans le nuage,

tandis qu'il voyage,grandit et voyage!
Rongo provoque de vives douleurs dans le nuage,
les douleurs de l'enfantement saisissent le nuage avec Rongo.

[DDL]

spirit2421, le 02 avril 2010 à 22:48, dit :

Je ne suis pas une experte mais pour l'auteur du livre.la société mélanésienne est une société matriarcale contrairement aux sociétés polynésiennes sociétés patriarcales avec des castes bien distinctes.De plus les polynésiens contrairement au mélanésien ne font ni troc,ni commerce et ils n' ont ni poules, ni vaches et ni cochons.plus intéressant leur traditions mythologiques sont d'une richesse croissante en s'éloignant de la mélanésie pour aller vers les iles Cook,les Ganbier,les Marquises.Cette solution serait donc improbable.

mmm, là je trouve que tu sous-estime la richesse imaginative de l'esprit humain. Les cultures évoluent, s'enrichissent et divergent avec le temps. Rarement l'inverse. Quant à faire fi de la linguistique et de la génétique, je trouve çà un tantinet osé.

[spirit2421]

le document de wikipedia  est en effet très bien fait.Et il est sans nulle doute beaucoup plus raisonnable de penser que les polynésiens viennent de Mélanésie plutôt que de l'antarctique.
Ce qui me dérange avec la preuve par la génétique c'est que elle donne une réponse qui ne supporte pas la contradiction. Que c'est le meilleur moyen de faire taire toutes les autres hypothèses.Les origines de ce peuples a fait couler beaucoup d'encre  avant la preuve par la génétique.. La Mélanésie plus proche sur la carte est pour les incultes comme moi la solution la plus plausible! Pourquoi les ethnologues non pas suivi cette voie depuis le départ?
Si on veut faire taire les questionnements gênant quoi de mieux qu'une  preuve irréfutable.

Ce message a été modifié par spirit2421 - 03 avril 2010 à 18:53.