62 réponses dans ce topic

[Game Over]

Mr Brightside, le 08 juillet 2010 à 11:55, dit :

Intéressant, tu aurais une référence, quelque chose de consultable sur ce sujet ? J'ai un peu de mal à comprendre le point 3 en particulier... Je suis quelqu'un qui formalise énormément, qui vit surtout les choses par la formalisation, pas le ressenti.

A propos du point 2 : cela veut-il dire qu'il ne faut jamais planifier ?
A propos du point 4 : ce n'est pas le désir ? Ou bien le désir découlerait de l'égo (bizarre!?) ?

Je te réponds en mp, je veux pas polluer la discussion en cours

[Chercheur aussi]

Faites gaffe, la rose est une structure en étoile ,tous ces pauvres pétales inféodés à un pistil ... juste bon à finir en gratte-cul bourré de graines qui vont nous envahir la galaxie de nouvelles roses ... beurk !

Encore de l'humour icônoclaste douteux carrément H.S.

[Catarineta Tchi Tchi]

Chercheur aussi, le 08 juillet 2010 à 15:11, dit :

Faites gaffe, la rose est une structure en étoile ,tous ces pauvres pétales inféodés à un pistil ... juste bon à finir en gratte-cul bourré de graines qui vont nous envahir la galaxie de nouvelles roses ... beurk !

Encore de l'humour icônoclaste douteux carrément H.S.

J'adore ! :D:D
(pertinent cela dit... sauf si la rose, c'est toi et le pistil, ton propre centre, y'a de quoi faire de beaux bouquets pour le coup, et pas que de roses...)

[Chercheur aussi]

Youpi ! la vie donc est un bouquet de roses ! fais gaffe , le vase c'est un guru ! LOL !

[Catarineta Tchi Tchi]

Chercheur aussi, le 08 juillet 2010 à 15:17, dit :

Youpi ! la vie donc est un bouquet de roses ! fais gaffe , le vase c'est un guru ! LOL !

Oh tu fais chier !
loooooooool

[Regbar]

Catarineta Tchi Tchi, le 08 juillet 2010 à 11:57, dit :

La hierarchie est un ordre naturel. Lorsqu'on est en présence d'un maître, quelque soit le domaine, ce ne serait que pure folie de ne pas "ressentir" cette "hierarchie", cette supériorité de connaissance et de maîtrise dans un certain savoir faire, ou être. Mais dans un mode d'égalité.

Salut Catarineta,

Je comprends et suis d'accord avec toi : oui, la relation entre un guide et un apprenti n'est pas de type dominant/dominé — si j'ai bien saisi ce que tu voulais dire.

Catarineta Tchi Tchi, le 08 juillet 2010 à 11:57, dit :

Petite plaisanterie pour faire comprendre cette subtilité : la hierarchie n'est pour moi pas une organisation ou l'élève se tait et le Maître sait, ça c'est dans le domaine concerné, éventuellement. Chaque être a, à mes yeux, son domaine de maîtrise à développer : travailler est un art, la vie est un art. Ce qui signifie que l'humilité est de mise dans tous les domaines. Et que la hierarchie, dans un monde ou tout le monde peut etre maître en son art, ne veut plus dire grand chose, non ?

Il y a deux choses dans ce que tu écris, et je ne suis pas du tout d'accord là-dessus. Déjà, on parle de niveau de conscience sur ce topic, pas d'être maître d'un art X ou Y. Cela dit, effectivement, exceller dans un domaine peut être un signe d'une certaine conscience. Tu as évoqué Bruce Lee : je suppose que pour en arriver où il était, il fallait un sacré niveau et déjà une bonne maitrise d'au moins deux de ses centres, moteur et émotionnel, voire même davantage, je l'ignore. Mais il me paraît certain en tous cas qu'être bon dans un domaine et être conscient peuvent être liés.

Cela dit, tu parles d'exceller dans un art, mais il y a plein de gens qui ne sont très bons dans aucun domaine, précisément.

Catarineta Tchi Tchi, le 08 juillet 2010 à 11:57, dit :

C'est pourquoi un système qui hierarchise, spirituellement, les humains est pour moi une tentative de manipulation. C'est nous faire croire que le seule domaine "valable" ou "essentiel" par exemple, est la spiritualité dictée par cette école. Par exemple, la théorie du cercle éxo et ésothérique est valable dans absolument tous les domaines : la boulangerie, la couture, la maçonnerie... Dans ce contexte, est ce que la hierarchie est encore une notion valable. C'est uniquement un rapport d'humain à humain à l'instant t.
D'un point de vue universel, c'est mentir que de penser que certains hommes sont supérieurs, spirituellement aux autres.

C’est parce que, d'une part, tu ne te connais pas assez. Et ne te connaissant pas assez, tu n’as pas pris en compte, suffisamment, les différences de conscience, au moins en termes de potentialité, entre les être humains. Tu as donc l’impression que nous sommes égaux ou presque égaux.

C'est parce que, d'autre part, nous vivons dans un "niveau" de culture très avancé — c'est-à-dire dans une société où le naturel est effacé et difficilement visible car voilé par le rideau culturel. Plus le rideau est épais, moins on voit les différences car la culture uniformise, lisse les différences, nivelle par le bas.

Catarineta Tchi Tchi, le 08 juillet 2010 à 11:57, dit :

Alors peut être que cela peut aider pour ceux qui optent pour la quatrième voie. Mais ces personnes ont une fâcheuse tendance à penser que ce concept est universel. Je crois que c'est faux, je pense qu'ils sont dans l'erreur.

Et pourtant, en termes de conscience, il y a bien inégalité flagrante : Alexandra le Grand, par exemple, avait conquis un immense empire à seulement vingt-cinq ans. Combien pourraient faire pareil ? Pour faire ça, il lui a fallu résoudre beaucoup de choses de son inconscient, car dans la nature, ce sont ceux qui ont le plus affronté leur inconscient qui forment l'élite. Alexandre le Grand était déjà assez conscient sur Terre, je pense, surtout pour son âge — même s'il en a joui dans la conquête.

Par contre, aujourd'hui, nous vivons dans un monde cultivé où nous n'avons plus à nous connaître, d'où les apparences d'égalité. Aujourd'hui, un Alexandre le Grand ou un Napoléon Bonaparte passeraient inaperçu, car la culture, c'est lisse ; la nature, par contre, la réalité nue dans laquelle on ne peut pas faire semblant, c'est la sinusoïde. "On ne peut pas faire semblant d'être courageux." (Napoléon Bonaparte)

Catarineta Tchi Tchi, le 08 juillet 2010 à 11:57, dit :

C'est par l'action, et le résultat, que je conçois une méthode comme efficace. Force est de constater que la tienne te convient, pour le moment peut etre, parfaitement. Maintenant je suis constamment en interaction avec des gens qui remettent leur responsabilité (de travail sur soi) et leur "agir" (résultat de ce travail) dans une personne qu'ils jugent supérieur. Ils se bloquent, ils ne sont pas libres.

Je suis tout à fait d'accord. Il faut faire attention à ces dépendances que la spiritualité et l'enseignement de la quatrième voie, par exemple, pourraient créer. Un véritable maître est là pour rendre libre, il n'est pas là pour se faire plaisir ou faire plaisir à son élève en le rendant dépendant. On n'a pas besoin d'être dépendant. On a déjà assez de choses à se libérer

Chercheur aussi, le 08 juillet 2010 à 13:01, dit :

Qui peut imposer une voie ? " Seul l'amour conscient inspire le même en retour ."
Regbar parlait de la voie du moine comme qqn de la 4ième alors je lui en ai fait part , ensuite il fait un clin d'oeil en parlant de trouver la 4ième , alors j'en reparle mais je ne veux pas plus que vous alliez dans un groupe G . qu'à Vancouver chez Tolle , ni que vous vénériez J. Krishnamurti ou de folie U.G. Krishnamurti...

Ouf, je suis sauvé

Mr Brightside, le 08 juillet 2010 à 11:55, dit :

J'ai un peu de mal à comprendre le point 3 en particulier... Je suis quelqu'un qui formalise énormément, qui vit surtout les choses par la formalisation, pas le ressenti.

A propos du point 2 : cela veut-il dire qu'il ne faut jamais planifier ?
A propos du point 4 : ce n'est pas le désir ? Ou bien le désir découlerait de l'égo (bizarre!?)

L'égo et le désir n'ont rien à voir. Le premier nous bride alors que seul le second peut conduire à la possibilité de travailler sur soi un jour. On peut reconnaître ce qu'est le désir en soi : c'est quelque chose qui ne doit pas être un désir remplacé par quelque chose d’autre. Que ce soit jouissif ou au contraire douloureux, le désir lui, vient au-dessus de tout ça. Le désir est quelque chose qui surnage toute situation, même quand on ne peut pas avancer parce qu'on est bloqué. On doit quand même avoir le désir de se débloquer. C’est une grosse force intérieure, mais bon, ça demande plusieurs années avant de pouvoir dégager ce quelque chose, ce petit trait commun, que je nomme le désir.

Ce message a été modifié par Regbar - 08 juillet 2010 à 15:50.

[Catarineta Tchi Tchi]

Regbar, le 08 juillet 2010 à 15:40, dit :

Salut Catarineta,

Je comprends et suis d'accord avec toi : oui, la relation entre un guide et un apprenti n'est pas de type dominant/dominé — si j'ai bien saisi ce que tu voulais dire.

vi

Regbar, le 08 juillet 2010 à 15:40, dit :

C’est parce que, d'une part, tu ne te connais pas assez. Et ne te connaissant pas assez, tu n’as pas pris en compte, suffisamment, les différences de conscience, au moins en termes de potentialité, entre les être humains. Tu as donc l’impression que nous sommes égaux ou presque égaux.

C'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire. Je ne pense absolument pas que nous sommes tous égaux, loin de là. Mais je pense qu"il n'est pas de la priorité de tout le monde d'évoluer spirituellement par exemple. Dans ce sens, je pense que tout le monde a droit au respect. Je ne sais pas si je suis bien claire.
Pour exemple, je connais des gens très très "terre à terre", voire hermétique à la spiritualité, qui ont pourtant une très grande sagesse. Ils sont ouverts à toute discussion et force est de constater que leur vie relationnelle est une réussite.
On peut être "endormis" et juste à la fois, ce n'est pas incompatible. Et nous avons beaucoup à apprendre de tout ce magma que constitue l'humanité.

Pour Alexandre Legrand par exemple... (j'ai raté la fonction citation). Il est aussi probable qu'il n'ait pas du tout "travailler" sur son inconscient mais qu'il ait naturellement suivi un dessein intérieur. Je pense que ça, c'est essentiel.

[Chercheur aussi]

Déjà que je fais gaffe avant de m'en prendre à mon chat , alors Alexandre le grand . Tout çà c'est des êtres que leur mental n'embarasse pas trop . Nous on est bien mentaux mais question conquêtes du monde ou du fauteuil à mémé on est un peu faiblard . Et face à un maître ( Bruce Lee, G . ou chat ) je crois qu'on frime pas trop , on sent la présence du phénomène .

Mais non je fais pas chier mais je devrais me reposer dans la rubrique faite pour le délire . Quoi que !

[Regbar]

Sedenion, le 08 juillet 2010 à 22:14, dit :

C'est une étrange hypothèse à mes yeux que de définir les "élites" comme étant ceux qui ont le plus affronté leur inconscient. En fait, il me semble même que c'est une forme de projection mal placé qui vous fait penser ça. Peut-être que les choses sont beaucoup plus simples que ça : ils seraient précisément inconscients, et c'est pour ça qu'ils arrivent à faire partie de l'élite.
Peut-être faudrait-il mieux sonder la folie de ces hommes, leur inconscience, leur déphasage avec la réalité, plutôt qu'un quelconque sport psychanalytique qu'ils auraient accomplis. D'ailleurs, peut-être que leur grand avantage, c'est justement qu'ils n'ont aucun sport psychanalytique à accomplir.

Moi aussi, je suis à l'aise en tant que dirigeant et conquérant dans les jeux video... c'est bien naturel, ce n'est qu'un jeu, un vulgaire jeu. Ce ne sont pas de vrais innocents que j'envoie se faire trucider à la guerre, ce sont des chiffres et des statistiques dans un programme. Ça facilite grandement les choses, surtout au niveau du centre émotionnel.

Aucune comparaison valable entre des jeux vidéos et des relations humaines véritables — même si j'ai compris le mode ironique sur lequel tu fais l'analogie.

Peut-être que des gens comme Alexandre le Grand ou Napoléon Bonaparte n'avaient pas fait de travail sur soi au sens d'avoir rencontré un maître ou un guide ou d'avoir été dans une école. Ça me paraît assez probable, même si je ne connais pas bien leur histoire. Mais pour faire ce qu'ils ont fait — que ce soit bien ou mal, peu importe, ce n'est pas la question ici — il fallait déjà sacrément bien comprendre les hommes.

S'ils n'avaient pas de bonnes prédispositions et ayant résolu beaucoup de leur inconscient, ils n'auraient pas pu parler aux hommes comme ils l'ont fait. L'enseignement commence avec la connaissance des hommes, or eux ont compris très vite les hommes. Ils étaient probablement déjà des hommes normaux — pas loin des hommes numéros quatre dans les termes de Gurdjieff. C'était la normalité, c'est-à-dire prendre conscience d'un homme sur Terre. Ce n'était pas spirituel, mais alors sur Terre ils étaient costauds.

Après, effectivement ils ont préféré être des hommes normaux jouissifs et ne pas aller vers leur partie spirituelle, peut-être. Mais c'était des hommes de génie, donc avec de bonnes dispositions pour l'enseignement dans de future incarnations, c'est certain.

Quelqu'un qui a conscience de sa position d'homme sur Terre avec tous les problèmes qu'il a pu traiter, avec la compréhension des hommes, de leur psychologie, qui sait parler aux hommes pour les mener dans des conquêtes, tu en croises tous les jours toi ? C'est déjà un sacré niveau, ça ne fait pas le plus petit doute.

Ce message a été modifié par Regbar - 08 juillet 2010 à 22:30.

[Catarineta Tchi Tchi]

En effet, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Il suffit de lire un pamphlet simple comme "le Prince" de Machiavel pour comprendre que le fait de croire être supérieur permet déjà de manipuler une grande majorité de gens, surtout à ces époques.

[Chercheur aussi]

Catarineta Tchi Tchi, le 09 juillet 2010 à 01:13, dit :

En effet, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Il suffit de lire un pamphlet simple comme "le Prince" de Machiavel pour comprendre que le fait de croire être supérieur permet déjà de manipuler une grande majorité de gens, surtout à ces époques.

Ils avaient et ont encore simplement des égos surdimentionné peut-être ,ce qui viendrait résumer ce que vous dites tous . Les égos ça se montre , ça ne craint pas la place publique et ça se nourrit de la lutte avec d'autres égos surdimentionnés , ça fait la guerre et ça entraîne tout le monde au front .

J'ai jamais vu mes plus grands maîtres rêver de remporter la "nouvelle star" , même si j'ai entendu des anonymes chanter un " Ave Maria " pour un enterrement à se demander si ce n'était pas mieux que Pavarotti .

De plus les " petits êtres " ne sont pas très virulents et, qu'un gros égo se pointe : ils se cachent . C'est pour ça que j'expliquait les groupes comme un moyen de démasquer à plusieurs " petits êtres " chaque égo à son tour . Et sans maître un groupe tourne au bal des égos qui jouent au disciple le plus avancé . Le maître lui ne dort pas (quand il mène un groupe) et il recadre le truc dès qu'un égo pointe sa truffe .

Tolle lui il écoute par exemple sans relancer celui qui parle ,et au bout d'un moment face à cet exemple de présence ,on se tait et on réalise que tout ce tripatouillage n'était que des manifestations égotiques pour se nourir et ne pas disparaître dans le calme de la présence hic et nunc . Et le "patient" dit : " Tout ça n'est pas aussi important que ça n'est-ce pas ?" . Et Tolle il n'a pas ouvert la bouche ,juste écouté bien ancré dans son corps .Il n'est que compassion . Essayez .

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 09 juillet 2010 à 10:56, dit :

Hem, si je pense qu'un ego peut craindre la place publique.



Qu'en est-il de l'ego du maitre ? Le maitre peut parfaitement être un ego sur-dimensionné, qui effectivement va recadrer tous les égos susceptibles de pointer leur truffe pour éviter d'avoir de la concurrence et se nourrir subtilement de sa position dominante, qu'il défendra coute que coute. C'est un schéma assez classique en fait, pas forcément dans le cadre d'un groupe, mais c'est un schéma classique. Personnellement, en ce qui me concerne, je pense que c'est typiquement le schéma créé et entretenu par Gurdjeiff. Il s'est ainsi assuré de n'être entouré que par les personnes susceptibles de le supporter, voir de l'admirer, rejetant tout "ego" trop fort ou trop solide susceptible de remettre en doute le cadre de ses enseignements.

Si ça t'intéresse vraiment lis ou relis ,toutes les réponses y sont .
Sincèrement tu te trompe mais vas vérifier tout seul si tu es motivé . Relis ne serait-ce que le dossier " H " au sujet de G .

Quand à l'égo qui peut craindre la place publique , c'est qu'il n'y a déjà plus identification totale ,mais c'est posssible .

Tu as peur de confier ton libre arbître à quiconque ; peur de te faire avoir . Tu as encore trop confiance en toi pour reconnaître la nécessité d'un maître . " Nul ne vient au Travail à moins d'avoir été déçu de tout " et dans tout ,il y a ce que je crois être moi .

Mais c'est sûr que ça existe aussi des disciples qui jouent au disciple et des maîtres qui jouent au maître et qui se gargarisent et se trompent et se trompent eux-mêmes . Si les groupes G. jouaient ce petit jeu ,il y aurait foule pour les rejoindre . Cependant , en réalité ,quand on a compris que le travail consiste plus à servir l'humanité qu'à acquérir des pouvoirs sur elle , et bien ça calme quand on est pas là pour les bonnes raisons . Si ce que tu dis est vrai ,on ferait de l'adepte à la chaîne au lieu de les dissuader quand on sent qu'ils n'ont rien à faire là ( et pas parce qu'on ne peut pas les " maîtriser " mais parce qu'ils risquent juste de "cristalliser "façon bandit du Caucase et qu'il faudra par la suite leur " refondre les poudres" au prix d'immenses souffrances )

Mais encore une fois ,je parle peut-être pour rien . C'est une peur qui te bloque et pas seulement envers G . Encore une fois ,je ne prosélytise pas : tu n'es pas le bon candidat ( et pas parce que tu es trop coriace juste parce que tu le crois ) . En fait on ne nous cache rien : on veut juste ne rien savoir . Si nous nous éveillions sans préparation ,la réalité nous rendrait fous . Tant qu'on conserve nos "tampons " on peut dormir tranquille . Le danger des vraies entreprises spirituelles c'est qu'elles détruisent les tampons et après on ne peut plus se bercer d'illusions . C'est pas sûr qu'on veuille bouffer la bonne pilule . regarde le gars qui, dans Matrix vend tout le monde pour retourner dans la matrice et bouffer du faux steack bien juteux .

Bref , ça cause bien ici mais on est encore H.S. Faut dire que la voie du moine j'y connais rien alors pour faire le kaïc c'est un peu juste et je peux pas nourir mon loup avec les fruits du travail de mon agneau .( § rencontres avec des hommes remarquables , le film de Peter Brook est trop bien ) .

Aller bye ? Libera nos domine .

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 09 juillet 2010 à 18:50, dit :

A l'occasion, si une proportion suffisamente de personnes viennent me causer de Gurdjeiff ou de la 4 ieme voie, je finirais pas le lire, au moins pour pouvoir m'assurer que je peux dire "beurk" en toute connaissance de cause. J'admets que si j'avais l'ouvrage gratuitement ça m'arrangerait, parceque j'ai franchement pas envie de payer pour ça.



Je ne vois vraiment pas le rapport, mais ça ne m'étonne pas vraiment, car il m'a bien semblé que j'avais une définition de l'ego sensiblement différentes de la tienne. C'est d'ailleurs l'un de mes principaux frein à "l'aprentissage" d'enseignement ésotériques ou spirituels, disons "populaires", car je suis loin de débarquer avec un bagage vide de connaissance et non sans avoir longuement réfléchi et médité à tous à un tas de chose. C'est d'autant pire que c'est souvent de la connaissance que j'ai formulé et construite par moi-même... je ne peux donc même pas me dire "roh les méchants, ils m'auraient mentis", et jeter à la poubelle tout ce qu'on m'aurait appris, dans un grand geste de renoncement. Non, il s'agit d'un savoir acquis sur le terrain. Alors, forcément, le type qui vient m'expliquer ce qu'est l'ego a intérêt à être calé, car il est hors de question qu'on me "vende" quelque chose de plus approximatif que ce que j'ai déjà. et si toutes fois il me parle d'ego en des termes qui selon moi ne sont pas correctes et ne cadrent pas avec ma propre connaissance du sujet, il va soit enseigner ailleurs, soit devoir me fournir un schéma suffisamment détaillé du bazar pour que je jette tout ce que j'ai déjà à la poubelle. Je parle pour l'ego, mais c'est vrai pour plein d'autres choses.



Non seulement c'est une peur, mais c'est une question de principe, pire, c'est un "combat" quotidien, dans la mesure ou j'estime que j'en refile déjà beaucoup trop partout, j'ai à reprendre "les clefs de chez moi" à plusieurs "personnes". Par ailleurs, je refuse également qu'on me refile son libre arbitre, il y'a des responsabilité que je ne veux pas prendre.



J'estime faire preuve d'une juste vigilance. Mais il faut préciser que je me suis fais avoir très souvent, c'est peut-être d'ailleurs grâce à ca que je peux maintenant avoir une certaine assurance dans certains domaines. Être naturellement naïf et humble a ses inconvénients, en fait c'est une posture quasiment suicidaire dans un monde comme le notre, mais comme on dit : ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.



Ou plutôt, aucun "maitre" ne s'est révélé jusqu'ici, selon moi, à la hauteur. Mais, j'en conviens, c'est peut-être un terrible péché d'orgueil de ma part. Mais bon, c'est pas comme si j'avais rencontré un quelconque maitre dans ma vie.



Ben justement là dessus, on a essayé de me faire croire à peu près tout et son contraire, j'ai donc du développer mes propres outils d'analyses. Et là encore, comme pour l'ego, il faudrait être vraiment convainquant.




J'aimerais savoir pourquoi, a part ce que tu en a déja dis.

Sédénion ,

c'est évident ,et reconnais que le monde est mystérieux d'accord ? Alors, quand j'ai entendu pour la première fois le nom de G. je n'ai eu de cesse detrouver un groupe et j'ai tout de suite couru acheter les premiers livres , sans me poser de question ,comme une évidence . Alors je ne sais rien de mes éventuelles renaissances mais il se peut qu'il y aie une chose comme ça .
Si tu ne sens pas qqch de l'ordre d'un appel et dit : " je n'acheterais même pas un livre " et bien ne le fais pas , ça ne servirait à rien et ne ferais qu'alimenter ta tête et à encore tout discuter .
Tu es libre et ton meilleurs guide c'est toi . le jour où tu en reviens , on en reparle d'accord .

Encore une fois je parlais juste de la 4ième voie parce que j'étais étonné que Regbar fasse un sujet sur la voie du moine tout en ayant l'attitude de qqn de la 4ième .
Je voulais dire " Et pouquoi pas directement la 4ième " c'est tout .

Tu ne peux pas comprendre avant que certaines conditions soient réunies , ce n'est pas gênant , c'est comme ça et nul n'y peut rien , sinon tu vas tjrs tout dicuter indéfiniment . Encore une fois je n'ai aucun intérêt à faire du prosélytisme et c'est impossible .

Tout est dans fragments quand à tes questions ,je ne vais pas le réécrir juste pour faire moins bien et te faire fuir de ce que tu trouveras peut-être un jour . Chaque chose en son temps .

Pour légo . Si le type est à fond dedans ,il va en place publique et il fait son discours sans se poser de question . S'il commence à établir une distance entre lui et son égo , il commence à moins y croire et il hésite à être en situation de se sentir mentir en public . C'est tout .

Imagine que tu sois vraiment libre ,tu serais content de parler à Monsieur G . et tu n'aurais rien à lui abdiquer , tu serais toi et vous vous comprendriez . Ce que tu as peur de perdre est une illusion : ton indépendance . Nos plus belles chaînes on ne les voit pas et c'est tout leur pouvoir .

Aller bye , on m'attends .

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 09 juillet 2010 à 23:31, dit :

Ca l'est sans doute pour toi. De ton point de vue, mais du miens, c'est pas aussi simple.



Parfois, j'ai quand même l'impression de m'entendre quand je te lis, sauf qu'en général, ces choses là, je ne les écrits, ni ne les dit



Ah oui c'est possible qu'on se comprenne... qu'on s'accorde, en revanche c'est beaucoup moins sur



Je n'ai pas peur de perdre mon indépendance, j'ai a coeur de la gagner dans une certaine mesure (l'indépendance totale c'est la solitude totale, c'est pas très réjouissant), car il est évident que je suis dépendant de tas de choses. Certaines justifiés, d'autres non. Mais encore une fois, j'entrevoie les relations de dépendance en terme d'interdépendances (relation horizontale et non vertical, comme dirait cat en reprenant les mots de JCVD à l'envers)... ce qui est une nuance de taille. Alors effectivement, j'agis un peu comme un Robinson Crusoé de la spiritualité, et un peu un MacGyver aussi... c'est pour ça que je lis peu, ou que je lis les livres dans le désordre, que je m'informe de manière "étrange", aléatoirement, "à travers champ", plutôt que par les sentiers. C'est un choix personnel, c'est une forme de défit que je me lance à moi-même, non vraiment pour prouver que JE peux le faire, mais plutôt pour ME prouver que TOUT LE MONDE peut le faire. Oui c'est bizarre hein...



A l'occasion, j'en aurait peut-être marre de rester sur mon île déserte à réinventer l'eau tiede, d'ici là, je continue à chercher mes propres moyens de faire du feu.

Décidemment ,Sédénion, et je me sens d'humeur badine, tu as le centre magnétique qui te titille .
Et le sens des nuances pour bien montrer que tu sais où tu vas . Vu que comprendre M.G. c'est avoir une vision objective des choses( oui, je sais : tu vas me faire un petit surlignage destiné à signifier la vigilance de ton sens critique et la rigueur de ton travail : dipensé tu es , je te sais un peu jeune skywalker ... ), t'es forcément sur la même longueur d'onde, donc accordé ( revenir avant la parenthèse oui c'est çà ) . Nous vivons dans la sphère de la " confusion des langues " ,ce qui fait la gloire de " l'opinion " qui fluctue au gré du vent , si je t'ai fait plaisir ou égratigné , si t'as mangé en sauce par 40° ou juste une petite soupette avec Laurine etc ... etc ... Je sais que c'est tjrs pénible d'entendre dire : " Ce que j'ai vécu, je ne peux te le transmettre , c'est indescriptible " . Et pourtant " La Connaissance" n'est pas transmiscible . Une femme ne pourra jamais te faire ressentir l'accouchement et tu coiras tout en savoir pour peu que tu aies fait une crise de coliques néphrétiques un jour . C'est comme ça . Tu ne peux voir ce que Yoda voit , cependant tu dois savoir que Yoda voit .

Tu trouveras . On pourait s'en tenir à une phrase ,la méditer , la comprendre ,mais surtout la pratiquer : " Cherchez d'abord le royaume , le reste vous sera donner de surcroît " . Apaise le mental , il n'a pas les moyens d'ouvrir ton sentiment . Le mental ça s'apaise par la sensation physique de son corps , l'attention se ballade dans le corps et détend chaque pièce de la guimbarde . Et là tu vas d'abord voir la taille gigantesque de ton mental , mais laisse le faire et reviens au corps . Tu vois qu'on ne nous cache rien . Mais peu désir vraiment sortir de la matrice parce qu'il ne croient pas vraiment y être prisonniers . Mais tout est dans " fragments " encore une fois . C'est vrai que lire ça fait pas le boulot ...

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 10 juillet 2010 à 09:57, dit :

Hem, je ne sais pas forcément où je vais, mais je sais environ comment j'y vais.



Personnellement, ça ne me dérange pas.



Je sais tout ça mon vieux...



Et c'est là que je dis stop, je ne veux pas de conseils, je ne veux pas le savoir, et ça ne me sert à rien. Il faudrait en expliquer long pour bien comprendre mon point de vue, mais comme tu le sais, je suis mue par une grande prétention, celle de ne pas avoir besoin de maitre. En fait c'est "pire" que ça, je ne veux pas de maitre ou d'enseignement "en kit" car je ne veux pas que ce processus sois incontournable, je veux trouver un autre moyen, une autre voie. S'en tenir à une méthode enseigné, à des maitres, ou ce genre de chose, revient de mon point de vue '''d'une certaine manière''' à passer par un péage, une voie autoroutière tracée et conçu pour que chacun l'empreinte et passe par "la douane".

Mon objectif n'est pas de contourner la douane pour éviter d'avoir à payer des taxes, mais plutôt de "casser" le système en démontrant qu'il est caduque. Peut-être que je vais en revenir, peut-être que je vais finir par me dire "bien, décidément, ce n'est pas possible, je n'y arrive pas", d'ici là, je compte bien m'assurer qu'il n'y a effectivement aucun autre moyen de procéder.

Certains artistes passent par les grandes Majors, rentrent dans un système qui leur garantie une large diffusion, mais qui se réservent le droit de ponctionner sur l'argent des recette. D'autres artistes préfère voir les choses autrement, certains diffusent leur oeuvres gratuitement, proposant de faire des dons à qui le souhaitent. C'est un autre système, une autre manière d'aborder les choses, une autre façon de voir le monde.

Comme je l'ai déja dit, ce qui nous oppose, c'est une conception de l'univers et une manière dont les choses doivent fonctionner. Je m'estime être là entre autre pour me prouver que "ce système" peut être réformé et n'a pas de nécessité intrinsèque d'être. Non pas parce que ça serait un exploit pour moi, mais parce que c'est ce qui me semble NATUREL et JUSTE.

Maintenant tu comprends que je suis bien plus prétentieux que tu n'aurais pu l'imaginer, en fait je veux quasiment refaire l'univers, rien de moins En fait, c'est une question d'équilibre intérieur et de conviction en ce qui me concerne. Si l'univers est cantonné à certains schéma, à certain principes de fonctionnement que personnellement je n'approuve pas selon mes utopies et mes valeurs éthiques, alors... alors... eh bien je ne sais pas, je verrais quand j'y serais

Mais je vais te donner raison Sédénion ( Tu t'en fout d'avoir raison et tu as raison bien sûr : on en sortira pas ... OHHHHHHHHHHHHH ! mais que sont ces poupées russes , les fractales çà me tue )

Chose troublante anyway ,Ouspensky est quant même mort en disant : " Il n'y a pas de système " ( je sais aussi que je radote mais " bis repetita placent " )

Et le Jidhu Krishnamurti qui fuit Annie Besant en prétendant que la connaissance est un pays sans chemin .

Et son homonyme U.G. qui réduit tout à néant .

En général lorsque tu vis dans un monde tu y obéis aux lois de ce monde ( exemple la pesanteur : M.G , encore lui, disait :" personne ne peut sauter plus haut que ces genoux ") . Et sur terre on est extrêmement contraint par les nombreuses loi de ce monde ... Cependant , si un autre monde intervient dans le tien selon ses propres lois et qu'il est un monde plus " libre " que le tien ,et bien tu y vois un miracle .

Exemple tout bête de ce qu'est la conscience de qqch et le moyen pour toi de sauver ta peau . Si tu es dans le désert sans autre mathos que de l'eau et avec toi il y a un militaire, un médecin, un ingénieur en informatique ... Lequel suis -tu pour marcher vers Tombouctou ?
Bon je passe à ma réponse : tu t'en remettras entièrement au militaire parce que c'est le seul qui peux circonvenir la loi de 7 qui fait que tu vas dévier petit à petit de la ligne droite et finir par revenir où tu étais il ya sept jours . Ta jambe ( celle avec laquelle tu marques des buts au foot ) est plus forte et tu vas tourner en rond . Le militaire connaît cette loi et son pas droit est d'égale longueur avec son pas gauche . Si tu ne t'en remets pas à lui le temps de rejoindre Tombouctou et bien t'es mort . On imagine que le militaire n'est pas fou ou qu'il ne bois pas trop autre chose que de l'eau . C'est un exemple conçu avec des conditions imposées ,mais je sens déjà le chipotage genre :" moi je les laisse tous tomber , je ne marche que la nuit en suivant la polaire et je finis à Ouarzazat ."

Tu sais , je ne veux pas te diriger . Il y a des lois c'est un fait .

See you later alligator !

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 10 juillet 2010 à 15:32, dit :

mais non...



Il vaut mieux y voir le retour à la normalité me semble-t-il...



J'aurais choisi le militaire, sans m'y remettre entièrement, mais pas pour la raison que tu évoque, puisque je n'aurais pas pensé à ce problème de dérive... Et en fait, je ne l'aurais pas "suivi", je l'aurais invité à "nous aider" et à "nous suivre" dans ce laborieux voyage, tout comme le médecin, qui pourrait se révéler utile, et l'ingénieur informaticien aussi, parce qu'il doit avoir une bonne raison d'être là

Pourtant la dérive explique beaucoup de choses . Tout dérive . Une fois Regbar l'avais exprimé en revenant au site et en constatant que le bazar s'était installé depuis son départ . Ce n'est qu'un exemple . Mais quand on commence un boulot ,on est enthousiaste et 7 ans après on se barre en disant que c'était vraiment une boîte de m.... On aime ; on fait des gosses et l'on finit par se haïr ,lance au bras dans un tournoi de fauteuils roulants au beau milieu du salon . On tourne en rond mon cher Sédénion ,à moins de connaître les lois .

A la prochaine ! qu'est ce que tu vas bien pouvoir inventer pour faire croire que tu marches droit même si t'as bu . Tu tournes en rond Sédénion , c'est la roue du Samsara et même si tu renais en dieu ,tu n'es pas libéré ,ton karma de grand rebel te fait revivre sans cesse . Lis le Bardo Thödol que tu sembles adoré plus que tout au monde, vas vers la lumière blanche la prochaine fois mais comme tu n'auras pas de maître pour chuchoter à ton oreille de ne pas avoir peur d'aller vers la lumière blanche et bien tu vas paniquer comme la dernière fois et tu vas foncer vers une verte et boum ba da boum : cheval , bouricaud ou perroquet tu te réincarneras .

Je me sens tjrs d'humeur badine , dommage que tu ne saches pas que je dis vrai . J'en sais qqch ,la dernière fois j'avais fait un tour pour rien en morpion ,un coup de flytox et me revoilà mais tjrs dans la chatouille .

Bye ! Ah ! t'as lu le Bardo Thödol: il parait que quand on est dur de la feuille on a l'impression que ça répète tjrs la même chose ,sans doute une grâce de Dieu pour " son peuple à la nuque raide " . Enfin ce que j'en dis ... le mien au début y'avait 220p et maintenant que je suis vieux c'est tout juste si je le vois sur l'étagère .

Si tu t'amuses pas tu le dis ...

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 10 juillet 2010 à 17:33, dit :

Ah ben voilà, tu commençais a être sympathique et là tu recommence a être péremptoire. Mais non, je ne vais pas chercher à te prouver que je marche droit, puisque je ne sais pas si je marche droit ou pas... et non, je n'adore pas le Bardo Thödol plus que tout au monde, c'est un truc que j'ai lu, sans plus... Mais ai-je raisons de te fournir de telles informations et t'aider à ce point pour essayer de mieux me cerner ? Ou devrais-je au contraire continuer à enfumer mon miroir pour y laisser apparaitre ton propre reflet ? Sait-on jamais...

Non en effet là ce n'est pas agréable comme conversation, car tu sombre (encore une fois) dans la présomption en oubliant d'une part les précautions oratoires, et d'autre part le doute syndicale réglementaire que tu devrait d'accorder pour toi-même, dès fois que tu ne sache pas tout ce que tu suppose savoir. C'est le respect minimum lorsqu'on cause à quelqu'un. Peut-être que je vais plonger dans la lumière verte, oui, c'est possible, mais en l'occurence, ce n'est pas à toi d'en juger, et quand bien même tu serais en mesure de le juger, ce n'est pas à toi de me le dire, et surtout pas sur un ton péremptoire, qui n'offre aucune chance de "bifurcation"...

Tu fais de l'intimidation... et à l'occasion tu essaye de scéller mon destin, ne serait-ce que virtuellement, par tes mots, et rien que ça, c'est malsain.

( je suis toujours effaré du manque de psychologie dont font preuve les gens qui essayent de m'aider... je sais pas moi, vous voyez quelqu'un qui a un certain profil, des blocages, et émane certaines choses : tenez en compte bordel ! Vous savez bien que quiconque à des susceptibilités à négocier, qu'il faut lui laisser une marge de manœuvre et la possibilité d'un recule. MAIS NON, il faut que ça joue les gros bras et que ça sorte l'artillerie lourde... ça sorte les bonnes vielles techniques d'intimidation, les sentences définitives et les accusations précoces... )

Désolé Sédénion , je ne vous avait pas perçu écorché vif à ce point . Tout ce que j'ai dit me semblait ne pas pouvoir être autre chose que de l'humour . Relisez sous l'angle de l'ironie ,vous verrez . Je savais bien que vous aviez perçu le bardo comme qqch d'assomant , c'était pour plaisanter que je disait le contraire .

Je vous assure que je n'ai fait que plaisanter mais je comprends votre réaction parce que je n'ai pas dit pour tout ça n'importe quoi . Vous l'avez juste pris pour une " Jetatura " , mais ce n'est pas le cas . Je vous bouscule mais ça n'a rien d'inamical . On ne fait pas de feu sans friction .

C'est un peu de votre faute , vous vous présentez trop comme un esprit fort . Du coup je ne pensais pas vous blesser avec un sourire en coin . Relisez en mettant des lunettes roses , vous deviez porter des verres fumés tout à l'heure . Je vous trouvait sympa aussi , alors j'ai réduit la distance .
Autant pour moi . Sans être péremptoir : vous avez lu les " accords toltèques" . On les as tous les deux enfreinds . Quand je dis " tu tournes en rond " ça veut dire : " mais toi aussi comme 99 % des gens tu tournes en rond " Mais y'a pas insulte tout le monde fait comme ça et ne le voit même pas .

Relisez en changeant d'angle et je pense que ça ira mieux . Et si c'est pire et bien on verra à se remettre en question en tant que clown .

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 10 juillet 2010 à 20:07, dit :

je n'ai pas trouvé le Bardon Thodôl réellement assomant (si non je n'en aurait pas lu deux version différentes), mais il faut bien admettre que c'est suffisamment confu pour preter à sourir, ne serait-ce que par autodérision. Apres, c'est pour moi une source d'information comme une autre. Que je n'interprète pas à la lettre, mais dont je me sert pour construire mes propres théories et modèles.



Hmmhhmmmm admetons.



Ce qui m'a blessé, j'en ai parlé... et en fait, que vous ayez dit ce que vous avez dit, à un esprit fort ou a un esprit faible ne change selon moi pas grand chose. Il n'est pas "sage" de distribuer ainsi les prédictions et les présomptions, quand bien même vous seriez en face d'un sourd... l'information transite toujours par l'inconscient, même si le conscient la rejette en bloque (en apparence). Ca pourrait avoir (selon une autre connaissance de notre monde) des répercutions assez désastreuses. j'aurais envie de rajouter : comment croyez-vous que le monde en est arrivé là, si non par l'usage futé de ces prédispositions de l'inconscient à intégrer et valider des informations erronés transmises par voie consciente...



Je porte toujours des verres fumés, j'ai appris à me méfier de certaines choses que la plupart jugent anodines et que je juge capitales. Je démarre au quart de tour pour certaines choses, il y'a des raisons à ça. légitimes ou pas, c'est à moi d'en juger et de me débarrasser ou non de ces reflexes le moment que je jugerais opportun.



Non, vous savez je n'ai pas lu grand chose dans ma vie, et en même temps énormément de choses... Comme expliqué précédemment, j'ai une méthode assez personnelle d'acquisition de l'information (qui n'a rien de magique hein, je précise). Bon là maintenant, je les ai lu, forcément.



En fait j'allais répondre : "je sais bien que je tourne en rond", à ce paragraphe. C'est un peu aussi ce qui me dérange, vous présumez un peu trop de mon ignorance, sans même essayer de savoir si je suis effectivement ignorant de ces sujets et dans quelle mesure. Faut bien comprendre aussi que de mon coté, je vous teste un peu comme vous me testez, mais pas de la même manière. Et tout comme je sais que je peux pas me présenter devant vous comme étant susceptible de vous apprendre quelque chose, j'aurais par conséquent nécessairement beaucoup de mal à admettre que vous auriez quelque chose à m'apprendre : car je suis le principe de réciprocité et d'échange, et non celui du circuit unidirectionnel de l'enseignant et de l'enseigné. Question de connectivité comme dirait l'ingénieur informaticien, on a beau vouloir créer un lien full duplex, si l'une des deux interface est en half duplex, ça ne fonctionne pas, même si le câble est bon.



En fait, je préfère passer à la suite. Les griefs ce n'est pas bon pour le karma.

Je n'ai pas compris ce que vous avez fait, chez vous, avec le symbole du samsara en serpent ?

[Chercheur aussi]

Sedenion, le 10 juillet 2010 à 23:43, dit :

Heu, là c'est moi qui ne comprends pas...

Samedi à 18h33 vous avez parlé de " l"ourobouros " ,un vieux pote à vous et de 10 ans de mise au point sur un projet qui modernisait les creusets d'antan ...

Il me semble que le creuset c'est nous et qu'il s'agit d'y mélanger harmoniquement les poudres en suivant les 3 voies simultanément ; bref la 4ième .Cela semble résoudre la dualité ying- yang qui nous fait tourner en ourobouros ,amène un lâcher- prise ; on devient alors ce que nous sommes , l'alpha et l'omega , le début et la fin , soi présent , éternel , c'est le Graal des chevaliers de la table ronde , le grand oeuvre , la transmutation de nous plombés , en eldorado .

Ca peut paraître " short " mais ça synthétise divers enseignements , légendes et tout et tout .

Alors donc, qu'est ce que c'est que cet ourobouros du 21 ième siècle . Le "truc" de l'ingénieur informatitien qui suivait le militaire dans le désert et qui trouve ici sa place en finissant de tourner en rond dans les dunes ?

"Il faut de tout pour faire un monde " .