69 réponses dans ce topic

[Tonino]

Je pourrais te dire que 2x2 font 4 tu voudrais me prouver le contraire...

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veux pas voir comme dirait l'autre.

[david972]

Tonino, le 05 avril 2010 à 20:57, dit :

Tout est expliqué tres clairement ici par Saint Pie X:
http://www.fatima.be...eres/cate30.php

Le moins qu'on puisse dire en lisant ce document c'est que Pie X n'est pas mort étouffé par l'humilité et la modestie. Il fait mention de l'infaillibilité de l'Eglise.

Refuser de reconnaître une erreur revient à se prétendre infaillible. Depuis un siècle, les chefs successifs de la plus importante religion du monde prétendent être infaillibles et ne commettre aucune erreur, — eux et tous les papes qui les ont précédés, — quand ils parlent officiellement sur des questions de doctrine et de morale. Mais au sein même de cette religion, de plus en plus de voix se sont fait entendre pour mettre en doute cette prétention. Par exemple, F. Simons, évêque catholique d’Indore, en Inde, déclara :

“Même si elle agit en toute bonne foi, quand l’Église va au-delà du témoignage apostolique sur le Christ, elle n’a pas le droit de croire qu’elle peut enseigner de nouvelles idées avec une assurance infaillible. Quand les apôtres demandaient qu’on les écoute avec foi, ils invoquaient eux-mêmes des faits, ce qu’ils avaient entendu et vu. On ne trouve aucune promesse ni aucune assurance divine laissant entendre que l’Église a reçu un don en vertu duquel elle peut avoir des convictions relatives au Christ indépendamment du témoignage certain des apôtres. Dès qu’elle s’écarte du fondement sûr posé par les apôtres, elle est sujette à l’ignorance et aux fautes de son époque, ce qui, comme l’expérience l’a démontré, inclut l’intelligence des Écritures."

“La prétention à l’infaillibilité nuit de façon incalculable à la crédibilité et à l’autorité de l’Église dans le domaine de l’enseignement. Elle l’empêche sans raison d’accepter des faits nouveaux et fait d’elle la victime ou le défenseur des fautes du passé.” — Commonweal, 25 septembre 1970, pp. 480, 481.


Giuseppe Alberigo, professeur d’histoire ecclésiastique, fait toutefois ce commentaire intéressant: "Comme on le sait, ni le terme ‘pape’ ni son dérivé ‘papauté’ ne se rencontrent dans le Nouveau Testament. Le seul personnage dominant est Jésus de Nazareth. Si l’on s’en tient aux textes, il est très difficile de dégager du groupe des disciples, et particulièrement de celui des apôtres, un homme qui prendrait le pas sur les autres."

Il poursuit: “Au cours des premiers siècles après Jésus, il n’existe ni ébauche de doctrine ni usage relatifs à l’existence et à la fonction d’un pape. L’éventualité d’un ‘episcopus episcoporum’ [évêque des évêques] était une aberration pour Cyprien [écrivain du IIIe siècle], ainsi qu’il l’affirma lors du synode de Carthage. Vers la fin du IVe siècle, l’Église romaine revendiqua de façon plus pressante une fonction apostolique, c’est-à-dire un rôle de coordination pour les Églises en Occident.” C’est “sous l’épiscopat de Léon Ier [Ve siècle] que le concept de la ‘principauté’ de Pierre sur les apôtres, basé sur Mt 16:18”, fut développé. “On ne trouve dans le NT aucune instruction de Jésus relative à la succession de Pierre ou d’autres apôtres.”

Ce message a été modifié par david972 - 05 avril 2010 à 22:26.

[david972]

Tonino, le 05 avril 2010 à 22:06, dit :

Je pourrais te dire que 2x2 font 4 tu voudrais me prouver le contraire...

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veux pas voir comme dirait l'autre.

Au cas où tu ne t'en serais toujours pas aperçu, c'est la Bible que je cite dans mes propos. Je ne m'appuie pas sur une réflexion personnelle ou sur quelque autre source philosophique.

Au passage, je pourrai te retourner le compliment. Mon "tort" est de ne pas accepter la tradition humaine qui va à l'encontre de ce que Dieu a dit. Mais je m'en accommode fort bien car il vaut mieux avoir raison tout seul que tort avec tout le monde. Si tu préfères te nourrir de doctrines erronées que la Bible condamne expressément, libre à toi.

Je me suis toujours demandé comment on pouvait faire parti d'une église qui a pris part aux deux guerres mondiales, qui s'immisce dans les conflits armés, qui est mêlée à des scandales sexuelles, et comment on peut continuer de la soutenir coute que coute.  Vu le sort qu'elle connaitra bientôt, je suis plus que satisfait de ne pas faire parti de ses rangs.

Ce message a été modifié par david972 - 05 avril 2010 à 22:45.

[david972]

Pierre Lenoir, le 05 avril 2010 à 22:13, dit :

David972, tes posts sont souvent intéressants car ils témoignent d'un connaissance des textes bibliques mais ils transpirent aussi d'une approche très doctrinaire de la spiritualité.

Adhérer à l'idée que la Vérité est toute contenue dans la Bible me semble comme  vouloir enfermer l'infini dans une boite, l'insaisissable dans une cage, la liberté dans une prison. C'est aussi accorder peu de crédit à l'expérience mystique, ce dialogue  intime entre soi et le mystère de Sa Présence (ou de son absence) car c'est tout de même là que se trouve la source de la Foi, non pas dans l'adhésion critique ou pas à des textes, fussent ils considérés comme sacrés.

Par dessus cela, il ne faut pas oublier que la Bible n'est qu'un "livre de Dieu" parmi d'autres, et que (pour paraphraser l'abominable scientologie), ce livre rapporte un ensemble de croyances datant d'entre 20 et 40 siècles et provenant originellement d'un petit peuple primitif habitant un petit territoire désertique de l'Afrique.

Qu'est ce que le mystique a à voir avec le spirituel ? Le mystique a sa place pour quiconque ne connait pas Dieu, sa Parole, et est dans l'ignorance. Selon toute logique, quand on ne connait pas quelque chose ou quelqu'un, cette chose ou cette personne est mystérieuse. A aucun moment Dieu ou Jésus ne se présentent comme des êtres mystiques.

Celui qui scrute la Bible est convaincu de détenir la vérité.

"Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice,  pour que l’homme de Dieu soit pleinement qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne." - 2 Timothée 3:16, 17

"Sanctifie-les par le moyen de la vérité ; ta parole est vérité." - Jean 17:17

Nier que la vérité est contenue dans la Parole de Dieu la Bible, c'est boire l’eau contaminée des philosophies humaines et démoniaques et par conséquent se ranger contre Dieu.

Du reste, quelle liberté les individus qui ne suivent pas fidèlement le Christ ont-ils ? De quoi sont-ils affranchis par rapport à ses véritables disciples ?

" Le charnel tend à la mort, et le spirituel, à la vie et à la paix ", a écrit l’apôtre Paul (Romains 6:8 ). Par ces paroles, l’apôtre mettait le doigt sur le fait qu’être une personne spirituelle n’est pas une simple question de convenance personnelle ou de tendance naturelle.

L’apôtre Paul ne s’est pas contenté de signaler qu’il est important d’être spirituel et que l’on en retire des bienfaits. Il avait également beaucoup à dire sur ce qu’est la vraie spiritualité. Aux chrétiens de la ville antique de Corinthe, il a expliqué la différence entre l’homme physique, qui obéit aux impulsions de la chair, et l’homme spirituel, qui attache du prix aux choses spirituelles. “ L’homme physique ne reçoit pas les choses de l’esprit de Dieu, car elles sont une sottise pour lui. ” L’homme spirituel, par contre, se distingue par le fait qu’il a “ la pensée de Christ ”. — 1 Corinthiens 2:14-16.

Avoir “ la pensée de Christ ” signifie fondamentalement avoir “ la même attitude mentale qu’avait Christ Jésus ”. (Romains 15:5 ; Philippiens 2:5.) En d’autres termes, l’homme spirituel pense comme Jésus et marche sur Ses traces (1 Pierre 2:21 ; 4:1).

Ce message a été modifié par david972 - 05 avril 2010 à 23:16.

[manu]

Pour les spécialistes de la bible, n'avez-vous pas remarqué que les évangiles se contredisent sur, par exemple, la crucifixion et la résurection en autre, alors qui dit la vérité, lequel croire ???

Comment expliquer les similitudes entre Jesus et Horus, Krishna, Mithra...

Horus
Les histoires de Jésus et d'Horus sont très semblables, le mythe d'Horus ayant contribué de surcroît à la désignation de Jésus comme le Christ. Les légendes autour d'Horus sont vieilles de plusieurs milliers d'années, et il partage les traits suivants avec Jésus : Horus naquit d'une vierge un 25 décembre. Il eut 12 compagnons ou disciples. Il fut mis au tombeau et ressuscita. Il était désigné comme la voie, la vérité, la lumière, le Messie, le fils oint de Dieu, le bon berger, et troisième personne de la trinité divine (Osiris-Isis-Horus). Il faisait des miracles, et éleva un homme, El-Azar-us, d'entre les morts. L'épithète personnelle d'Horus était "Iusa", "le fils jamais procréé" de "Ptah," le "père" - Churchward, op. cit., p. 365. Cf. aussi le livre Votre Église ne veut pas que vous lisiez, pp. 15-16.-. Horus était encore désigné comme "le KRST," ou "Oint," longtemps avant que les chrétiens n'en aient reproduit l'appellation - Churchward, ibid., p. 397. Cf. également : Le Livre égyptien des morts, par Massey, pp. 13 et 64. -. Matériellement, à Rome dans les catacombes on peut encore contempler des images d'Horus-enfant porté par Isis, sa mère vierge, la "Madonne et l'enfant" originels - Churchward, ibid., p. 366. -

Mithra
L'histoire de Mithra, le "Dieu-Soleil" de Perse, précède le mythe chrétien d'au moins 600 ans. Mithra a les caractéristiques suivantes en commun avec le Christ: Mithra est né dans une grotte d'une vierge un 25 décembre. Il était considéré comme un grand sage et un maître qui voyageait beaucoup. Il était appelé "le bon berger". Il était considéré comme "la voie, la vérité et la lumière". Il était encore appelé "le rédempteur", "le sauveur", "le Messie". Il était associé au taureau. Son jour sacré était le dimanche, le "jour du Seigneur," des centaines d'années avant l'émergence du mythe du Christ. Il était particulièrement célébré autour de la période de l'année qui deviendra les fêtes de Pâques. Il avait 12 compagnons ou disciples. Il accomplissait des miracles. Il fut enterré dans un tombeau. Après trois jours il se leva. Sa résurrection était célébrée chaque année. Les paroles de la Cène sont empruntées à celle des sectateurs de Mithra.

[david972]

Pierre Lenoir, le 06 avril 2010 à 11:01, dit :

Certains aspects de la vie spirituelle méritent d'être traités avec moins de désinvolture et davantage de respect que ce que tu fais. Le terme "mystique" fait référence aux mystères de la religion et constitue la source originelle de la Foi. Nier cela est folie.

Et à quels mystères fais-tu allusion ? Aux mystères que l'Eglise a volontairement créé afin de garder ses ouailles sous sa coupe et les plonger toujours davantage dans les ténèbres spirituelles ? Si c'est à ça que tu penses alors oui je suis d'accord. Sinon ben non... Quand on lit la Bible il n'y a aucun mystère. Tout est claire et limpide.

"Des guides aveugles, voilà ce qu’ils sont. Or, si un aveugle guide un aveugle, tous les deux tomberont dans une fosse." - Matthieu 15:14

Voilà a quoi correspondent les mystères inculqués par l'Eglise et d'où ils viennent:

"Si donc la bonne nouvelle que nous annonçons est vraiment voilée, elle est voilée chez ceux qui périssent, chez qui le dieu de ce système de choses a aveuglé l’intelligence des incrédules, pour que la lumière de la glorieuse bonne nouvelle concernant le Christ, qui est l’image de Dieu, ne puisse percer." - 2 Corinthiens 4:3, 4


La Bible nous donne de nombreux détails sur la Personne de Dieu, sur ses qualités et sur la façon dont il traite avec les humains.
Lorsque le terme “mystère” apparaît dans les Écritures, il n’a pas le sens de “connaissance cachée”, comme on le comprend habituellement. Comme Théo , une encyclopédie catholique, le rappelle à juste titre: “Le mot mystère change ici de sens. Il désigne, pour les chrétiens, ce qui normalement serait caché, inaccessible, mais que Dieu veut leur dire... et leur faire vivre.”

La Bible contient suffisamment de renseignements pour nous permettre d’adorer Dieu de la façon qui lui plaise. C’est à chacun de nous de rechercher cette connaissance exacte qui nous apportera des bénédictions, si nous nous appuyons sur la Parole de Dieu plutôt que sur des traditions humaines mystérieuses, qui trahissent la Bible.


Avoir la foi n’est pas, contrairement à ce qu’en dit un dictionnaire, “croire fermement en quelque chose sans disposer de preuves”. Au Ier siècle, l’évangélisateur Paul en a plutôt donné cette définition: “La foi est la ferme attente de choses qu’on espère, la claire démonstration de réalités que pourtant l’on ne voit pas.” (Hébreux 11:1). Cela signifie que la vrai foi s’appuie sur la réalité et non sur des mystères ou des dogmes confus et vide de sens.

Les gens qui disent avoir foi en Dieu sont légion. Cependant, une foi qui ne se manifeste qu’en paroles n’est pas plus vivante qu’un cadavre. “ La foi, si elle n’a pas d’œuvres, est morte en elle-même ”, a en effet écrit le disciple Jacques, ajoutant qu’Abraham, un homme qui craignait Dieu, avait une foi qui “ travaillait avec ses œuvres ”. (Jacques 2:17, 22.)

Toutes les doctrines religieuses ne peuvent être vraies. De deux choses l’une: ou les humains ont une âme qui survit à la mort du corps, ou ils n’en ont pas; ou la terre durera éternellement, ou elle disparaîtra; ou Dieu supprimera la méchanceté, ou il la laissera subsister. Lorsque deux croyances se contredisent, l’une d’elles est obligatoirement fausse. Croire sincèrement une chose et la pratiquer n’en fait pas une vérité si elle est erronée.

“Mais, dira-t-on, si quelqu’un est sincère dans ses croyances, Dieu ne va-t-il pas l’approuver, même si sa religion est fausse?” Jésus a bien dit qu’il rejettera les “hommes qui méprisent la loi”, même s’ils croient faire ce qui est juste (Matthieu 7:22, 23). La sincérité seule ne suffit donc pas pour être approuvé par Dieu. Un jour, Jésus dit à ses disciples: “L’heure vient où quiconque vous tuera s’imaginera avoir servi Dieu par un service sacré.” (Jean 16:2). Ceux qui ont tué des chrétiens croyaient peut-être sincèrement servir Dieu, mais ils étaient dans l’erreur. Dieu désapprouvait leurs actions.

Même les bonnes actions que nous pensons faire au nom du Christ n’auraient aucune valeur si nous n’accomplissions pas la volonté divine. Nous ressemblerions à ceux dont Jésus dit ensuite: “Beaucoup me diront en ce jour-là: ‘Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé en ton nom, et expulsé des démons en ton nom, et fait de nombreuses œuvres de puissance en ton nom?’ Et pourtant à eux je confesserai alors: Je ne vous ai jamais connus! Éloignez-vous de moi, vous qui agissez en hommes qui méprisent la loi.” (Matthieu 7:22, 23). Ainsi, nous pouvons faire ce que nous croyons être bien, et même être loués et remerciés pour cela, mais si nous ne faisons pas le bien selon Dieu, Jésus nous regardera comme des “hommes qui méprisent la loi”.


Puisque beaucoup de religions ne font pas la volonté de Dieu, il ne suffit pas de supposer que les enseignements de notre religion sont en harmonie avec la Parole de Dieu. Le simple fait qu’une religion utilise la Bible ne prouve pas que ses enseignements et ses coutumes sont fondés sur elle. Il importe de voir ce qu’il en est par nous-mêmes. Certains habitants de Bérée furent loués pour avoir vérifié dans les Écritures que Paul, qui venait de leur prêcher la Parole, leur avait bien dit la vérité (Actes 17:10, 11). La religion que Dieu approuve doit être à tous égards conforme à la Bible; elle ne doit pas en accepter certaines parties et en rejeter d’autres. — II Timothée 3:16.

Ce message a été modifié par david972 - 06 avril 2010 à 21:13.

[manu]

C'est cette eglise là que vous soutenez ???

http://alamoministri...ishopludwig.jpg

Cette même église qui a écrit le nouveau testament copié sur d'anciens "dieu" tel que Horus, Mithra etc..., cette même église qui commendita des meutres de masses, de la torture sous l'inquisition, cette même église qui viole des enfants, avorte des bonnes soeurs, couvre et cache ces crimes immondes et qui aujourd'hui essaye de minimiser ces actes inhumain ???

C'est dans cette église là que vous avez foi ???

[david972]

Par ses intrigues, l’Église catholique a aidé Hitler à accéder au pouvoir en Allemagne. Le Vatican a une terrible part de responsabilité dans le massacre des six millions de Juifs morts au cours des pogroms nazis.

Bien qu’une poignée de prêtres et de religieuses aient protesté contre les atrocités commises par Hitler, ce qui leur valut de grandes souffrances, le Vatican ainsi que l’Église catholique et son armée d’ecclésiastiques ont soutenu activement ou tacitement la dictature nazie qu’ils considéraient comme un rempart contre la poussée du communisme international. Bien installé au Vatican, Pie XII laissa se poursuivre, sans les critiquer, l’extermination des Juifs.

Le 20 juillet 1933, le Vatican révéla tout l’intérêt qu’il portait à la montée du nazisme quand le cardinal Pacelli (qui devint plus tard le pape Pie XII) signa à Rome un concordat entre le Vatican et l’Allemagne nazie. C’est von Papen qui signa le document au nom de Hitler, et Pacelli lui remit une haute décoration papale, la grand-croix de l’Ordre de Pie.

Une lettre pastorale publiée par les évêques catholiques allemands en septembre 1939, quand éclata la Seconde Guerre mondiale, jette quelque lumière à ce sujet. Elle dit entre autres : “ En cette heure décisive, nous exhortons nos soldats catholiques à s’acquitter de leur devoir en obéissant au Führer et à être prêts à faire le sacrifice de toute leur personne. Nous supplions les fidèles de se joindre à nos prières ardentes pour que la Providence divine conduise cette guerre au succès béni. ”

L’activité diplomatique menée alors par l’Église catholique est un bel exemple des actes de prostitution que la religion a commis durant les 4 000 ans et plus écoulés, en courtisant le pouvoir politique afin d’en retirer puissance et autres avantages. Ces relations politico-religieuses ont engendré la guerre, les persécutions et la misère sur une vaste échelle.

La chrétienté mérite vraiment sa violente destruction prochaine annoncée dans la Bible.

Ce message a été modifié par david972 - 10 avril 2010 à 18:14.